1
00:00:33,299 --> 00:00:37,230
Это курс по теории справедливости, 
и мы начнём его с мысленного эксперимента.

2
00:00:37,230 --> 00:00:44,549
Представьте, что вы водитель трамвая,
который несётся со скоростью 100 км/ч,

3
00:00:44,549 --> 00:00:49,390
И вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

4
00:00:49,390 --> 00:00:51,569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

5
00:00:51,569 --> 00:00:53,539
тормоза не работают.

6
00:00:53,539 --> 00:00:56,630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

7
00:00:56,630 --> 00:00:59,460
что если врежетесь в этих рабочих,

8
00:00:59,460 --> 00:01:01,320
то все они погибнут.

9
00:01:01,320 --> 00:01:04,879
Предположим, вы знаете это наверняка.

10
00:01:04,879 --> 00:01:07,019
Итак, вы не знаете что делать,

11
00:01:07,019 --> 00:01:09,230
но вдруг замечаете,

12
00:01:09,230 --> 00:01:10,890
что справа

13
00:01:10,890 --> 00:01:12,940
есть боковая ветка.

14
00:01:12,940 --> 00:01:15,420
И на конце этой ветки находится только

15
00:01:15,420 --> 00:01:18,119
только один рабочий.

16
00:01:18,818 --> 00:01:21,148
Руль трамвая исправен,

17
00:01:21,148 --> 00:01:22,748
и, если захотите,

18
00:01:22,748 --> 00:01:24,248
вы можете повернуть

19
00:01:24,248 --> 00:01:28,550
на эту боковую ветку

20
00:01:28,550 --> 00:01:30,340
и, тем самым, убить одного рабочего,

21
00:01:30,340 --> 00:01:33,009
но спасти жизнь пятерым.


22
00:01:33,009 --> 00:01:35,819
И вот наш первый вопрос:

23
00:01:35,819 --> 00:01:38,659
как правильно поступить?

24
00:01:38,659 --> 00:01:40,328
Как бы вы поступили в этой ситуации?

25
00:01:40,328 --> 00:01:42,390
Давайте проголосуем.

26
00:01:42,390 --> 00:01:47,720
Кто бы повернул на боковую ветку?

27
00:01:47,720 --> 00:01:51,790
Поднимите руки.

28
00:01:51,790 --> 00:01:53,415
Кто не стал бы этого делать

29
00:01:53,415 --> 00:01:57,645
и поехал бы дальше?


30
00:01:57,645 --> 00:02:03,979
Не опускайте руки те, 
кто поехал бы дальше.

31
00:02:03,979 --> 00:02:08,198
Большинство. Подавляющее
большинство повернуло бы.

32
00:02:08,198 --> 00:02:09,878
Давайте теперь разберёмся,

33
00:02:09,878 --> 00:02:14,979
почему вы приняли именно такое решение.

34
00:02:14,979 --> 00:02:18,209
И давайте начнём с большинства.

35
00:02:18,209 --> 00:02:19,729
С тех, кто бы повернул

36
00:02:19,729 --> 00:02:21,948
на боковую ветку.

37
00:02:21,948 --> 00:02:23,508
Почему бы вы это сделали?

38
00:02:23,508 --> 00:02:25,638
Что сподвигло бы вас на это?

39
00:02:25,638 --> 00:02:29,868
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

40
00:02:29,868 --> 00:02:32,018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

41
00:02:32,018 --> 00:02:39,318
Я думаю, что неправильно убивать пять человек, 
когда есть возможность убить только одного.

42
00:02:39,318 --> 00:02:42,177
Было бы неправильно убивать пятерых

43
00:02:42,177 --> 00:02:46,917
если вместо этого вы можете убить только одного.

44
00:02:46,917 --> 00:02:48,399
Да, неплохая причина.

45
00:02:48,399 --> 00:02:50,429
Действительно неплохая.

46
00:02:52,719 --> 00:02:53,692
Кто-нибудь ещё?

47
00:02:53,692 --> 00:02:56,312
Все согласны с таким

48
00:02:56,312 --> 00:02:59,552
объяснением?

49
00:02:59,552 --> 00:03:01,252
Да, пожалуйста.

50
00:03:01,252 --> 00:03:03,449
Я думаю этот случай похож на то,

51
00:03:03,449 --> 00:03:05,399
что произошло с самолётом,

52
00:03:05,399 --> 00:03:07,429
который разбился

53
00:03:07,429 --> 00:03:09,309
в Пенсильвании 11 сентября.

54
00:03:09,309 --> 00:03:11,598
Потому что эти люди, как настоящие 
герои, предпочли погибнуть,

55
00:03:11,598 --> 00:03:14,348
но избежать большего количества 
жертв среди людей,

56
00:03:14,348 --> 00:03:15,918
которые находились на земле.

57
00:03:15,918 --> 00:03:19,281
То есть ими руководила та же логика:

58
00:03:19,281 --> 00:03:20,901
в такой безнадёжной ситуации

59
00:03:20,901 --> 00:03:25,356
лучше убить одного, но спасти пятерых.

60
00:03:25,359 --> 00:03:30,628
Именно так считают те, кто повернул бы? Верно?

61
00:03:30,628 --> 00:03:33,778
Давайте теперь послушаем мнение тех,

62
00:03:33,778 --> 00:03:35,288
кто оказался в меньшинстве.

63
00:03:35,288 --> 00:03:39,148
Тех, кто не повернул бы.

64
00:03:39,148 --> 00:03:40,912
Да, вы.

65
00:03:40,912 --> 00:03:45,376
Я думаю, что это такая же точка зрения, которая
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

66
00:03:45,376 --> 00:03:50,229
Для того, чтобы спасти представителей одной расы, 
вы стираете с лица Земли другую.

67
00:03:50,229 --> 00:03:51,965
И что бы вы сделали в этом случае?

68
00:03:51,965 --> 00:03:53,188
Для того,

69
00:03:53,188 --> 00:03:55,338
чтобы избежать

70
00:03:55,338 --> 00:03:57,618
ужасов геноцида,

71
00:03:57,618 --> 00:04:03,378
вы предпочли бы врезаться в пятерых рабочих и убить их?

72
00:04:03,378 --> 00:04:05,542
Думаю, да.

73
00:04:05,542 --> 00:04:06,322
Правда?


74
00:04:06,322 --> 00:04:07,434
Да.

75
00:04:07,434 --> 00:04:09,804
Хорошо. Кто ещё хочет 
высказать своё мнение?

76
00:04:09,806 --> 00:04:13,251
Это смелый ответ. Спасибо.

77
00:04:13,251 --> 00:04:17,024
Давайте теперь рассмотрим

78
00:04:17,024 --> 00:04:20,264
другой пример с трамвайным вагоном

79
00:04:20,264 --> 00:04:24,990
и посмотрим,

80
00:04:24,990 --> 00:04:25,990
будет ли

81
00:04:25,990 --> 00:04:27,990
большинство из вас

82
00:04:27,990 --> 00:04:28,990
придерживаться той же самой логики

83
00:04:30,500 --> 00:04:33,500
«лучше убить одного, чтобы пятеро остались живы».

84
00:04:33,500 --> 00:04:37,963
В этот раз вы не водитель трамвая, 
вы переводите стрелки.

85
00:04:38,150 --> 00:04:42,879
Вы стоите на мосту и наблюдаете за рельсами.

86
00:04:42,879 --> 00:04:45,879
И вот по рельсам летит трамвай.

87
00:04:45,879 --> 00:04:48,858
На другом конце пять рабочих.

88
00:04:49,620 --> 00:04:52,909
Тормоза не работают,

89
00:04:52,909 --> 00:04:55,909
трамвай вот-вот в них врежется и убьёт.

90
00:04:55,909 --> 00:04:58,309
Сейчас

91
00:04:58,309 --> 00:04:59,309
вы не водитель

92
00:04:59,309 --> 00:05:01,309
и совершенно не знаете, что делать.

93
00:05:01,309 --> 00:05:05,569
И тут вы замечаете, что рядом с вами

94
00:05:05,569 --> 00:05:06,569
стоит,

95
00:05:06,569 --> 00:05:08,569
прислонившись к перилам

96
00:05:08,569 --> 00:05:11,955
моста,

97
00:05:12,624 --> 00:05:15,624
очень толстый человек.

98
00:05:15,624 --> 00:05:24,554
И вы могли бы

99
00:05:24,554 --> 00:05:25,554
его немного подтолкнуть.

100
00:05:25,554 --> 00:05:29,163
Он упал бы с моста

101
00:05:29,163 --> 00:05:30,163
прямо на рельсы,

102
00:05:30,163 --> 00:05:31,163
на пути

103
00:05:31,163 --> 00:05:32,772
трамвая.

104
00:05:32,772 --> 00:05:33,772
Он погиб бы,

105
00:05:33,772 --> 00:05:36,549
но при этом спас бы жизни пятерых человек.


106
00:05:36,549 --> 00:05:38,622
Кто столкнёт толстяка с моста?
Поднимите руки.

107
00:05:38,622 --> 00:05:41,622
Итак, кто столкнул бы

108
00:05:41,622 --> 00:05:44,622
толстяка с моста? Поднимите руки.

109
00:05:48,089 --> 00:05:50,065
Кто не стал бы этого делать?

110
00:05:51,199 --> 00:05:54,069
Большинство не стало бы.

111
00:05:54,069 --> 00:05:55,993
Возникает закономерный вопрос:

112
00:05:55,993 --> 00:05:56,993
Что стало

113
00:05:56,993 --> 00:05:58,993
с тем принципом:

114
00:05:58,993 --> 00:06:03,820
лучше спасти пятерых, даже если для этого потребуется 
принести в жертву жизнь одного человека?

115
00:06:03,942 --> 00:06:06,240
Что стало с тем принципом, 
который в первом случае

116
00:06:06,240 --> 00:06:09,240
поддерживали почти все?


117
00:06:09,240 --> 00:06:10,733
Для начала я хотел бы услышать 
мнение тех, кто был в большинстве

118
00:06:10,733 --> 00:06:13,733
в обоих этих примерах.

119
00:06:13,733 --> 00:06:14,733
Как вы объясните разницу
между ними? Пожалуйста.

120
00:06:14,733 --> 00:06:16,397
в обоих этих примерах.

121
00:06:16,397 --> 00:06:17,603
Да, пожалуйста.

122
00:06:18,183 --> 00:06:21,838
Полагаю, что во втором случае у вас есть выбор: 
толкнуть или не толкнуть человека.

123
00:06:24,527 --> 00:06:26,829
Я думаю,

124
00:06:26,829 --> 00:06:29,829
что этот человек не имеет 
никакого отношения к ситуации,

125
00:06:29,829 --> 00:06:31,503
и вы

126
00:06:31,503 --> 00:06:34,503
как бы за него принимаете решение,

127
00:06:34,503 --> 00:06:40,228
вмешиваться ли в эту ситуацию или нет.

128
00:06:40,866 --> 00:06:47,598
В отличие

129
00:06:47,598 --> 00:06:48,598
от первого случая,

130
00:06:49,598 --> 00:06:51,434
когда все три стороны: водитель

131
00:06:51,434 --> 00:06:52,658
и две группы рабочих,

132
00:06:52,658 --> 00:06:53,474
уже, как мне кажется, принимают 
активное участие в том, что происходит.

133
00:06:53,474 --> 00:06:54,291
Но ведь тот парень, который один работает 
на рельсах, на боковой ветке,

134
00:06:54,291 --> 00:06:56,883
Но тот самый рабочий на запасном пути

135
00:06:56,883 --> 00:06:59,475
он же сам не принимал решения пожертвовать своей жизнью, 
точно так же, как тот толстяк на мосту, не так ли?

136
00:07:02,069 --> 00:07:05,420
Да, но он был на рельсах. И...

137
00:07:05,399 --> 00:07:07,954
А этот парень был на мосту!

138
00:07:10,439 --> 00:07:13,550
Если хотите, можете продолжить.

139
00:07:13,550 --> 00:07:14,697
Ладно, это непростой вопрос,

140
00:07:14,697 --> 00:07:17,697
но вы хорошо справились.

141
00:07:17,697 --> 00:07:26,240
Кто-нибудь ещё

142
00:07:26,240 --> 00:07:27,240
хочет попробовать

143
00:07:27,240 --> 00:07:28,240
объяснить, почему большинство

144
00:07:28,240 --> 00:07:29,240
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

145
00:07:29,240 --> 00:07:30,790
Прошу.

146
00:07:30,790 --> 00:07:32,340
Полагаю,

147
00:07:32,340 --> 00:07:34,370
что в первом случае,

148
00:07:34,370 --> 00:07:35,733
в котором присутствует пять рабочих 
на основной ветке и один на боковой,

149
00:07:35,733 --> 00:07:37,430
вам необходимо сделать выбор между ними

150
00:07:37,430 --> 00:07:39,588
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

151
00:07:39,588 --> 00:07:42,588
а потому что несётся трамвай.

152
00:07:42,588 --> 00:07:47,799
но вы за это не несёте никакой ответственности. 
Вагон несётся на большой скорости,

153
00:07:47,799 --> 00:07:49,658
вам нужно принять мгновенное решение.

154
00:07:49,658 --> 00:07:52,658
А сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

155
00:07:52,658 --> 00:07:54,278
Вы можете это контролировать,

156
00:07:54,278 --> 00:07:57,278
в отличие от вагона.

157
00:07:57,278 --> 00:08:00,089
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

158
00:08:00,089 --> 00:08:04,086
Хорошо, кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

159
00:08:04,848 --> 00:08:06,367
Кто хочет ответить?

160
00:08:06,534 --> 00:08:09,110
Объясняет ли это ситуацию?

161
00:08:09,275 --> 00:08:11,245
Я не думаю, что это очень 
хорошее объяснение,

162
00:08:11,245 --> 00:08:14,829
потому что ты в любом случае
выбираешь, кто умрёт:

163
00:08:14,829 --> 00:08:16,718
потому что вам в любом случае нужно выбирать, кто умрёт. 
Либо вы решаете повернуть и убить человека на рельсах,

164
00:08:16,718 --> 00:08:17,718
что будет являться вашим сознательным

165
00:08:17,718 --> 00:08:19,718
решением.

166
00:08:19,718 --> 00:08:22,207
Либо вы принимаете решение 
столкнуть толстяка,

167
00:08:22,207 --> 00:08:23,207
что также будет являться вашим
сознательным решением.

168
00:08:23,207 --> 00:08:25,207
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

169
00:08:27,689 --> 00:08:28,689
Хотите ответить?

170
00:08:28,689 --> 00:08:33,241
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

171
00:08:33,404 --> 00:08:40,170
Если вы сталкиваете кого-то с моста и, 
тем самым, убиваете его,

172
00:08:40,170 --> 00:08:42,600
- ...то в этом случае вы делаете это своими собственными руками. 
- Толкаете своими собственными руками. 
- Да, именно, толкаете.

173
00:08:42,600 --> 00:08:45,669
И это отличается от ситуации,

174
00:08:45,669 --> 00:08:48,669
когда вы управляете чем-то, 
что может стать причиной смерти.

175
00:08:48,669 --> 00:08:49,935
Вы знаете,

176
00:08:49,935 --> 00:08:52,935
теперь мне самому это не очень нравится.

177
00:08:52,935 --> 00:08:53,957
Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут?

178
00:08:54,070 --> 00:08:55,112
Эндрю.

179
00:08:55,357 --> 00:08:58,445
Эндрю, позвольте задать вам вопрос?

180
00:08:59,014 --> 00:09:01,501
Допустим, 


181
00:09:01,501 --> 00:09:04,501
что вы стоите на мосту

182
00:09:04,501 --> 00:09:06,373
Теперь не надо его сталкивать.

183
00:09:06,373 --> 00:09:07,621
рядом с толстяком

184
00:09:07,621 --> 00:09:08,869
и вам не нужно его толкать. Допустим, 
он стоит прислонившись к дверце,

185
00:09:08,869 --> 00:09:10,118
которую вы можете открыть, 
повернув рычаг. Вот так.

186
00:09:17,324 --> 00:09:18,561
Вы повернули бы?

187
00:09:18,820 --> 00:09:20,371
Не знаю почему,

188
00:09:20,371 --> 00:09:23,371
но это всё равно как-то неправильно.

189
00:09:23,371 --> 00:09:29,972
Возможно, если бы вы случайно облокотились 
на этот рычаг или что-то в это роде

190
00:09:30,184 --> 00:09:36,850
или,

191
00:09:36,850 --> 00:09:37,850
например, вагон

192
00:09:37,850 --> 00:09:40,351
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

193
00:09:40,351 --> 00:09:41,351
Тогда ещё куда ни шло.

194
00:09:41,351 --> 00:09:42,852
Ладно, достаточно. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

195
00:09:42,852 --> 00:09:45,354
Точно так же, как в первом случае кажется, 
что правильным поступком было бы повернуть.

196
00:09:45,500 --> 00:09:50,419
С другой стороны, в первом случае вы имеете 
непосредственное отношение к этой ситуации,

197
00:09:50,419 --> 00:09:52,449
а во втором - нет.

198
00:09:52,450 --> 00:09:56,172
И у вас есть выбор: участвовать 
или нет, толкать толстяка или нет.

199
00:09:56,366 --> 00:09:59,672
Давайте на минуту забудем об этом случае.

200
00:09:59,900 --> 00:10:03,439
Это было неплохо.

201
00:10:03,439 --> 00:10:06,453
Давайте представим другой случай. На этот раз 
вы врач в отделении экстренной помощи.

202
00:10:06,619 --> 00:10:09,878
и у вас шесть пациентов.

203
00:10:10,082 --> 00:10:18,692
Они все — участники ужасной
аварии с трамваем.

204
00:10:18,882 --> 00:10:22,341
Пять из них ещё держатся,
но у одного серьёзные травмы,

205
00:10:22,478 --> 00:10:27,454
вы можете потратить весь день,
чтобы вылечить тяжело больного,

206
00:10:27,689 --> 00:10:29,590
но тогда пятеро умрут.

207
00:10:29,798 --> 00:10:31,988
Или вы можете лечить пятерых,
восстановить им здоровье,

208
00:10:32,181 --> 00:10:36,408
но в это время тяжело больной умрёт.

209
00:10:36,556 --> 00:10:41,091
Сколько спасут пятерых,
будучи теперь доктором?

210
00:10:41,271 --> 00:10:44,005
Кто спасёт одного?

211
00:10:44,431 --> 00:10:46,528
Лишь немногие из вас.

212
00:10:46,528 --> 00:10:49,426
Практически единицы.

213
00:10:49,611 --> 00:10:55,692
Та же причина, я полагаю:
одна жизнь против жизни пятерых.

214
00:10:55,692 --> 00:11:02,080
Другой медицинский случай:
вы хирург-трансплантолог,

215
00:11:02,080 --> 00:11:08,350
у вас пять пациентов, каждому
жизненно необходим какой-то орган.

216
00:11:09,639 --> 00:11:14,180
Одному — сердце, второму —лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

217
00:11:14,449 --> 00:11:18,859
а пятому — поджелудочная железа.

218
00:11:20,210 --> 00:11:22,941
У вас нет донора органов.


219
00:11:23,150 --> 00:11:27,050
Вам остаётся просто смотреть,
как они умирают.

220
00:11:27,350 --> 00:11:32,046
Но вдруг оказывается,
что в соседней комнате

221
00:11:32,407 --> 00:11:37,570
сидит здоровый человек.
который просто пришёл провериться.

222
00:11:39,450 --> 00:11:41,537
И он...

223
00:11:43,740 --> 00:11:47,159
Вам это нравится, да?

224
00:11:47,159 --> 00:11:50,740
И он дремлет.

225
00:11:53,269 --> 00:11:58,069
Вы могли бы очень тихо войти,
вытащить пять органов, —

226
00:11:58,069 --> 00:12:02,140
этот человек умрёт,
но вы сможете спасти пятерых.

227
00:12:03,169 --> 00:12:06,191
Кто бы так сделал?

228
00:12:07,495 --> 00:12:10,483
Хоть кто-то?

229
00:12:10,852 --> 00:12:14,923
Сколько? Поднимите руки, если сделали бы.

230
00:12:18,056 --> 00:12:20,448
Кто-нибудь с балкона?

231
00:12:20,796 --> 00:12:26,675
Вы? Аккуратно, не слишком перегибайтесь…

232
00:12:26,822 --> 00:12:29,121
Кто бы не стал?

233
00:12:29,465 --> 00:12:30,442
Хорошо.

234
00:12:30,594 --> 00:12:33,216
Что скажете?
Выскажитесь с балкона,

235
00:12:33,626 --> 00:12:36,196
почему вы бы изъяли органы?

236
00:12:36,386 --> 00:12:40,188
Я хочу предложить немного другое
решение: взять только того из пяти

237
00:12:40,188 --> 00:12:44,419
нуждающихся в органах, кто умрёт первым,

238
00:12:44,419 --> 00:12:49,280
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

239
00:12:49,862 --> 00:12:53,236
Это довольно хорошая идея.

240
00:12:54,639 --> 00:12:57,830
Великолепная идея,

241
00:12:57,830 --> 00:13:04,811
за исключением того, что вы
только что разрушили философский смысл.

242
00:13:06,159 --> 00:13:10,170
Итак, давайте отойдём в сторону
от этих историй и наших дискуссий,

243
00:13:10,240 --> 00:13:17,033
чтобы отметить пару обстоятельств того,
как стала разворачиваться наша дискуссия.

244
00:13:17,360 --> 00:13:24,630
Уже начали проясняться определённые
нравственные принципы в ходе обсуждений.

245
00:13:25,879 --> 00:13:30,780
Давайте рассмотрим, что из себя
представляют эти принципы.

246
00:13:31,250 --> 00:13:35,710
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

247
00:13:35,710 --> 00:13:40,540
правильный поступок, нравственный поступок
зависит от последствий,

248
00:13:40,540 --> 00:13:44,904
в которые выльются ваши действия.

249
00:13:47,080 --> 00:13:51,080
В конце концов лучше, чтобы выжили пятеро,
даже если один должен умереть.

250
00:13:51,100 --> 00:13:57,820
Это пример консеквенциальной этики.

251
00:13:58,998 --> 00:14:04,310
Консеквенциальная этика помещает мораль
в контекст последствий действий.

252
00:14:04,309 --> 00:14:06,549


253
00:14:06,549 --> 00:14:09,049


254
00:14:09,049 --> 00:14:12,789
Потом мы пошли немного дальше,
мы рассмотрели другие случаи,

255
00:14:12,789 --> 00:14:18,608
и вы уже не были столь уверены
в правильности консеквенционализма.

256
00:14:20,529 --> 00:14:29,338
Когда вы не решались столкнуть толстяка
или изъять органы невинного пациента.

257
00:14:29,750 --> 00:14:39,742
Вы указали на доводы, связанные с
внутренними особенностями самого действия.

258
00:14:40,092 --> 00:14:42,770
Будь что будет!

259
00:14:42,769 --> 00:14:45,179
Вы сопротивлялись.

260
00:14:45,179 --> 00:14:48,617
Вы думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно —

261
00:14:48,840 --> 00:14:56,372
убить человека, невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

262
00:14:56,748 --> 00:15:04,035
Люди думали так как минимум во второй
версии каждого мысленного эксперимента.

263
00:15:04,386 --> 00:15:15,843
Это указывает на второй, категорический
способ размышления о нравственности.

264
00:15:16,182 --> 00:15:19,431
Категорическая нравственность ставит
мораль перед определёнными

265
00:15:19,740 --> 00:15:23,860
абсолютно-этическими требованиями,
перед обязательствами и правами,

266
00:15:24,048 --> 00:15:27,220
несмотря на последствия.

267
00:15:27,220 --> 00:15:31,755
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

268
00:15:31,755 --> 00:15:36,540
между консеквенциализмом
и категорическим императивом.

269
00:15:36,539 --> 00:15:43,450
Важнейший пример консеквенциальной
этики это утилитаризм — доктрина,

270
00:15:43,450 --> 00:15:49,680
предложенная английским политическим
философом 18-го века Джереми Бентамом.

271
00:15:51,100 --> 00:15:56,239
Наиболее видным философом
категориальной теории нравственности

272
00:15:56,239 --> 00:16:01,544
является немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

273
00:16:02,390 --> 00:16:06,310
Мы остановимся на этих двух
разных видах морального суждения,

274
00:16:06,310 --> 00:16:09,639
дадим им оценку,
а также рассмотрим другие виды.

275
00:16:10,429 --> 00:16:15,310
Из учебной программы видно,
что мы изучим множество книг:

276
00:16:15,940 --> 00:16:21,909
произведения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

277
00:16:21,909 --> 00:16:22,629
и других.

278
00:16:23,930 --> 00:16:27,730
Обратите внимание на то,
что мы не только рассмотрим эти книги,

279
00:16:27,860 --> 00:16:34,549
но и обсудим современные
политические и правовые разногласия,

280
00:16:34,549 --> 00:16:36,563
поднимающие философские вопросы.

281
00:16:36,944 --> 00:16:41,269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

282
00:16:41,269 --> 00:16:43,627
о свободе слова и пропаганде ненависти,


283
00:16:43,696 --> 00:16:46,951
об однополых браках
и воинской повинности,—

284
00:16:46,951 --> 00:16:49,740
эти и другие прикладные
вопросы будут подняты,

285
00:16:49,740 --> 00:16:54,450
чтобы не только «оживить»
отвлечённые книги,

286
00:16:54,450 --> 00:16:59,780
но и внести ясность,
что поставлено на карту

287
00:16:59,780 --> 00:17:03,160
в нашей повседневной жизни, 
в том числе и в политическом отношении.

288
00:17:05,694 --> 00:17:09,818
После изучения книг
и обсуждения прикладных вопросов,

289
00:17:09,818 --> 00:17:15,480
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

290
00:17:15,480 --> 00:17:21,447
Возможно, это звучит заманчиво,
но я должен предупредить:

291
00:17:23,739 --> 00:17:33,569
такой способ прочтения книг,
при котором вы упражняетесь в самопознании,

292
00:17:33,569 --> 00:17:34,669
несет в себе определённые риски —
риски как персональные, так и политические;

293
00:17:34,669 --> 00:17:35,250
риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

294
00:17:35,250 --> 00:17:35,970
Эти риски исходят из того,
что философия учит нас,

295
00:17:35,970 --> 00:17:37,309
при этом нарушая привычный распорядок,
идя вразрез с тем, что мы уже знаем.

296
00:17:37,309 --> 00:17:40,029
Парадоксально, но сложность этого курса в том,
что вы учите уже известное вам.

297
00:17:40,029 --> 00:17:40,939
Знания, имеющиеся у нас из неоспоримых истин,
превращаются в чуждые.

298
00:17:40,939 --> 00:17:42,119
Именно так работают наши примеры: шутливые гипотетические случаи,

299
00:17:42,869 --> 00:17:44,510
с которых мы начали эту лекцию, они правда отрезвляют.

300
00:17:48,134 --> 00:17:51,540
Эти риски вытекают из того, что философия 


301
00:17:51,540 --> 00:17:53,760
учит нас,

302
00:17:53,760 --> 00:17:56,000
побуждает нас сомневаться

303
00:17:56,000 --> 00:17:58,920
и идти вразрез с тем, что мы уже знаем.

304
00:18:00,860 --> 00:18:02,280
Парадоксально,

305
00:18:02,829 --> 00:18:08,049
но сложность этого курса заключается 
в изучении того, что вам и так уже известно.

306
00:18:09,319 --> 00:18:14,699
Знания, которые мы получили 
из известных неоспоримых истин,

307
00:18:15,950 --> 00:18:17,680
превращаются в чуждые.


308
00:18:19,789 --> 00:18:21,899
Именно так работают наши примеры,

309
00:18:22,609 --> 00:18:28,329
те шутливые гипотетические случаи,
с которых мы начали эту лекцию.

310
00:18:28,729 --> 00:18:31,620
Точно такое же влияние оказывают книги по философии.

311
00:18:31,620 --> 00:18:35,030
Философия отстраняет нас


312
00:18:35,030 --> 00:18:37,000
от хорошо известных истин,

313
00:18:37,000 --> 00:18:39,320
не давая при этом новой информации,


314
00:18:39,970 --> 00:18:41,540
но увлекая нас за собой

315
00:18:41,540 --> 00:18:42,660
и провоцируя

316
00:18:43,109 --> 00:18:46,179
на то, чтобы посмотреть на вещи по-новому.

317
00:18:46,940 --> 00:18:49,240
Но здесь кроется риск.

318
00:18:49,800 --> 00:18:53,960
Когда однажды привычное станет чуждым,

319
00:18:53,960 --> 00:18:56,289
оно уже никогда не будет прежним.

320
00:18:57,289 --> 00:18:59,849
Самопознание

321
00:18:59,849 --> 00:19:02,070
похоже на потерю невинности,

322
00:19:02,680 --> 00:19:04,520
Однако то, что вы обнаружите,

323
00:19:04,520 --> 00:19:05,710
изменив привычное ви́дение,

324
00:19:05,710 --> 00:19:07,229
не будет для вас

325
00:19:07,229 --> 00:19:09,229
неожиданным

326
00:19:09,229 --> 00:19:10,570
или неизвестным.

327
00:19:13,160 --> 00:19:16,910
Это делает наш курс сложным, 


328
00:19:16,910 --> 00:19:18,609
но от этого не менее захватывающим.

329
00:19:19,549 --> 00:19:24,880
Моральная и политическая философия - это история,

330
00:19:24,880 --> 00:19:28,900
и ты никогда не знаешь, куда она тебя приведёт,
но ты точно знаешь,

331
00:19:28,900 --> 00:19:31,079
что эта история

332
00:19:31,079 --> 00:19:32,249
о тебе самом.


333
00:19:33,909 --> 00:19:36,970
Это индивидуальный риск.

334
00:19:36,970 --> 00:19:39,469
Теперь рассмотрим политические риски.

335
00:19:39,839 --> 00:19:42,740
Одним из способов пробудить у вас интерес к этому курсу


336
00:19:42,740 --> 00:19:44,528
было бы пообещать вам,

337
00:19:44,528 --> 00:19:46,010
что после прочтения этих книг

338
00:19:46,010 --> 00:19:47,830
и обсуждения определённых вопросов

339
00:19:47,830 --> 00:19:51,609
вы станете более ответственным членом общества.

340
00:19:51,609 --> 00:19:56,930
Вы изучите основы общественного устройства,
отточите свои политические суждения,

341
00:19:56,930 --> 00:20:02,729
научитесь более эффективно участвовать в общественной жизни.

342
00:20:02,729 --> 00:20:06,029
Но это было бы однобокое и в целом неверное обещание.

343
00:20:06,029 --> 00:20:11,059
Политическая философия в своей основе состоит в другом.

344
00:20:11,059 --> 00:20:14,229
Нам необходимо допустить,

345
00:20:14,229 --> 00:20:18,840
что политическая философия вместо того, чтобы сделать вас лучше,

346
00:20:18,840 --> 00:20:21,530
может сделать вас менее сознательным гражданином.

347
00:20:21,530 --> 00:20:23,700
Или, по крайней мере, сделает вас менее сознательным гражданином

348
00:20:23,700 --> 00:20:25,439
до того, как вы станете

349
00:20:25,439 --> 00:20:27,869
лучше.

350
00:20:27,869 --> 00:20:30,380
Это происходит потому, что философия

351
00:20:30,380 --> 00:20:32,220
является сама по себе занятием, удаляющим нас от реальности

352
00:20:32,220 --> 00:20:36,550
и, порой, развращающим.

353
00:20:36,550 --> 00:20:39,789
Давайте вернёмся во времена Сократа

354
00:20:39,789 --> 00:20:42,029
и обратимся к диалогу "Горгий", 


355
00:20:42,029 --> 00:20:44,580
в котором один из друзей Сократа

356
00:20:44,580 --> 00:20:45,620
Калликл,

357
00:20:45,619 --> 00:20:47,239
пытается отговорить его

358
00:20:47,240 --> 00:20:49,970
от философствований.

359
00:20:49,970 --> 00:20:54,400
Калликл говорит ему, что философия, конечно, милая забава,

360
00:20:54,400 --> 00:20:57,980
если предаваться ей в разумных пределах и в определённом возрасте.

361
00:20:57,980 --> 00:21:03,779
Но если философствующий погружается в неё глубже, чем должно, 
он упирается в тупик.

362
00:21:03,779 --> 00:21:06,669
Калликл говорит: "Прими мой совет,

363
00:21:06,669 --> 00:21:08,199
оставь словопрения

364
00:21:08,199 --> 00:21:11,110
и обратись к жизни деятельной.

365
00:21:11,110 --> 00:21:16,470
Переведи свой взор с тех, кто тратит время на бессмысленные споры,

366
00:21:16,470 --> 00:21:19,899
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, имеет хорошую репутацию

367
00:21:19,899 --> 00:21:22,189
и благословлён другими достоинствами".

368
00:21:22,189 --> 00:21:26,668
Другими словами, Калликл убеждает Сократа

369
00:21:26,668 --> 00:21:28,590
оставить философствования,

370
00:21:28,590 --> 00:21:30,439
обратиться к реальности,

371
00:21:30,439 --> 00:21:34,990
поступить в бизнес-школу.

372
00:21:34,990 --> 00:21:38,300
И Калликл был по-своему прав.

373
00:21:38,299 --> 00:21:39,690
Он был прав в том,

374
00:21:39,690 --> 00:21:42,210
что философия уводит нас в сторону

375
00:21:42,210 --> 00:21:45,009
от традиций, установленных допущений

376
00:21:45,009 --> 00:21:46,750
и устоявшихся убеждений.

377
00:21:46,750 --> 00:21:48,650
Здесь нас и подстерегают опасности,

378
00:21:48,650 --> 00:21:49,970
индивидуальные и политические.

379
00:21:49,970 --> 00:21:54,089
В ответ на их угрозу сознание включает защитный механизм,

380
00:21:54,089 --> 00:21:57,470
который мы называем скептицизмом.

381
00:21:57,470 --> 00:21:58,990
Происходит это примерно следующим образом.

382
00:21:58,990 --> 00:22:03,660
Мы так и не смогли прийти к единому мнению

383
00:22:03,660 --> 00:22:09,759
по вопросам, с обсуждения которых мы начали эту лекцию,

384
00:22:09,759 --> 00:22:11,390
но если ни Аристотель,

385
00:22:11,390 --> 00:22:17,220
ни Локк, ни Кант, ни Милль не дали на них ответа,

386
00:22:17,220 --> 00:22:19,589
то кто мы такие,

387
00:22:19,589 --> 00:22:23,730
те, кто собрался в этом зале на один семестр,

388
00:22:23,730 --> 00:22:26,430
чтобы вдруг разрешить их?

389
00:22:26,430 --> 00:22:29,460
Может быть определённое видение мира -

390
00:22:29,460 --> 00:22:33,519
это личное дело каждого человека? 
Может быть к этому больше нечего добавить?

391
00:22:33,519 --> 00:22:34,170
Может быть

392
00:22:34,170 --> 00:22:36,590
правильного ответа не существует?

393
00:22:36,589 --> 00:22:37,649
Это попытка бегства.

394
00:22:37,650 --> 00:22:39,440
Бегства в скептицизм.

395
00:22:39,440 --> 00:22:41,279
На это я ответил бы


396
00:22:41,279 --> 00:22:42,660
следующим образом.

397
00:22:42,660 --> 00:22:43,720
Да, над этими вопросами

398
00:22:43,720 --> 00:22:47,559
люди бьются долгое время.

399
00:22:47,559 --> 00:22:49,059
Но сам факт того,

400
00:22:49,059 --> 00:22:52,700
что они возвращаются к нам, нерешённые, 
снова и снова настойчиво требуя от нас ответа,

401
00:22:52,700 --> 00:22:54,650
может, с одной стороны, говорить о том,

402
00:22:54,650 --> 00:22:57,169
что разрешить их невозможно,


403
00:22:57,169 --> 00:22:59,800
а с другой - о том, что они их возникновение неизбежно.

404
00:22:59,799 --> 00:23:02,299
И причина их неизбежности в том,

405
00:23:02,299 --> 00:23:06,500
что каждый из нас своей собственной жизнью

406
00:23:06,500 --> 00:23:10,069
каждый день по-своему отвечает на эти вопросы.

407
00:23:10,069 --> 00:23:16,129
Таким образом, скептики, в бессилии разводя руками 
и отказываясь от попыток дать ответы на эти вопросы,

408
00:23:16,130 --> 00:23:18,280
просто уходят от решения моральных дилемм.

409
00:23:18,279 --> 00:23:19,990
Иммануил Кант 


410
00:23:19,990 --> 00:23:23,710
очень ёмко описал несостоятельность скептицизма:

411
00:23:23,710 --> 00:23:26,308
"Скептицизм есть привал для человеческого разума,

412
00:23:26,308 --> 00:23:29,099
где он может обдумать своё догматическое странствие,

413
00:23:29,099 --> 00:23:33,069
но это вовсе не место для постоянного пребывания."

414
00:23:33,069 --> 00:23:35,939
Кант писал: "Простое принятие скептицизма

415
00:23:35,940 --> 00:23:42,660
никогда не удовлетворит страждущий разум."

416
00:23:42,660 --> 00:23:47,040
Всеми этими примерами я пытался дать вам 
некоторое представление о том,

417
00:23:47,039 --> 00:23:49,898
с какими опасностями и искушениями сталкивается ступивший

418
00:23:49,898 --> 00:23:52,589
на путь философского познания и понявший, какие безграничные 
возможности открываются перед ним.

419
00:23:52,589 --> 00:23:55,589
В заключение я хотел бы сказать,

420
00:23:55,589 --> 00:23:58,099
что задача этого курса

421
00:23:58,099 --> 00:23:59,629
разбудить

422
00:23:59,630 --> 00:24:02,240
страждущий разум

423
00:24:02,240 --> 00:24:04,380
и показать, как далеко он может нас увести.

424
00:24:04,380 --> 00:24:11,380
Спасибо за внимание.

425
00:24:15,440 --> 00:24:16,980
В такой отчаянной ситуации

426
00:24:16,980 --> 00:24:21,259
- ...вы должны сделать всё, что можно, чтобы выжить. 
- Вы должны сделать всё, что можно? 
- Да, вы должны сделать всё,


427
00:24:21,259 --> 00:24:22,779
что можно.

428
00:24:22,779 --> 00:24:23,619
Примерно так.

429
00:24:23,619 --> 00:24:25,699
Если вы 19 дней ничего не ели,


430
00:24:25,700 --> 00:24:32,700
- ...кто-то из вас должен пожертвовать собой ради спасения остальных.
- Хорошо, как ваше имя? - Маркус.

431
00:24:33,569 --> 00:24:38,359
Что вы ответите Маркусу?

432
00:24:40,309 --> 00:24:44,569
В прошлый раз

433
00:24:44,569 --> 00:24:46,880
мы начали

434
00:24:46,880 --> 00:24:48,830
с нескольких историй,

435
00:24:48,830 --> 00:24:50,859
с нескольких моральных дилемм:

436
00:24:50,859 --> 00:24:52,689
о трамваях


437
00:24:52,689 --> 00:24:54,249
о докторах,

438
00:24:54,249 --> 00:24:56,199
а также о здоровых пациентах,

439
00:24:56,199 --> 00:24:57,379
рискующих

440
00:24:57,379 --> 00:25:00,690
стать жертвами трансплантации органов.

441
00:25:00,690 --> 00:25:03,699
Мы обратили внимание на две особенности

442
00:25:03,699 --> 00:25:06,660
в доводах, которые мы приводили.

443
00:25:06,660 --> 00:25:09,689
Первая особенность связана с тем, как именно мы спорили.

444
00:25:09,689 --> 00:25:13,179
Всё началось с наших суждений об определённых случаях.


445
00:25:13,179 --> 00:25:18,050
Мы попытались сформулировать причины или принципы,


446
00:25:18,050 --> 00:25:22,109
лежащие в основе наших суждений.


447
00:25:22,109 --> 00:25:25,180
И затем, столкнувшись с новым случаем,

448
00:25:25,180 --> 00:25:30,209
мы пересматривали эти принципы,

449
00:25:30,209 --> 00:25:33,269
рассматривая один в свете другого.

450
00:25:33,269 --> 00:25:38,920
И мы почувствовали внутреннее сопротивление, 
пытаясь привести в соответствие

451
00:25:38,920 --> 00:25:41,680
наши суждения об определённых случаях


452
00:25:41,680 --> 00:25:43,940
и принципы, лежащие

453
00:25:43,940 --> 00:25:46,360
в основе этих суждений.

454
00:25:46,359 --> 00:25:50,589
Мы также заметили кое-что в содержании доводов,

455
00:25:50,589 --> 00:25:55,190
которые возникли в ходе обсуждения.


456
00:25:55,190 --> 00:26:00,649
Мы заметили, что иногда мы испытывали желание 
дать моральную оценку последствиям действий,

457
00:26:00,649 --> 00:26:06,049
результатам, положению дел, 
к которому эти действия привели.

458
00:26:06,049 --> 00:26:09,019
Мы назвали это явление

459
00:26:09,019 --> 00:26:11,510
консеквенциальной аргументацией.

460
00:26:11,510 --> 00:26:13,080
Но мы также заметили,

461
00:26:13,080 --> 00:26:16,300
что в некоторых ситуациях

462
00:26:16,300 --> 00:26:18,469
не только результат имел для нас

463
00:26:18,469 --> 00:26:21,219
значение.

464
00:26:21,219 --> 00:26:23,399
Иногда,

465
00:26:23,400 --> 00:26:25,350
как многие из нас почувствовали,

466
00:26:25,349 --> 00:26:30,990
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

467
00:26:30,990 --> 00:26:34,959
имеют моральное значение.

468
00:26:34,959 --> 00:26:40,470
Некоторые люди утверждали, что есть определённые вещи, 
которые просто категорически неправильны,

469
00:26:40,470 --> 00:26:42,449
даже если за ними последует

470
00:26:42,449 --> 00:26:44,180
положительный результат.

471
00:26:44,180 --> 00:26:45,490
Даже

472
00:26:45,490 --> 00:26:47,200
если они приведут к спасению жизни пяти людей

473
00:26:47,200 --> 00:26:49,588
ценой одной жизни.

474
00:26:49,588 --> 00:26:52,500
Таким образом, мы сравнили консеквенциальные

475
00:26:52,500 --> 00:26:54,450
моральные принципы

476
00:26:54,450 --> 00:26:57,830
и категорические

477
00:26:57,830 --> 00:26:59,790
Cегодня

478
00:26:59,789 --> 00:27:00,819
и в ближайшие несколько дней

479
00:27:00,819 --> 00:27:05,879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

480
00:27:05,879 --> 00:27:08,409
версий консеквенциальной 


481
00:27:08,409 --> 00:27:10,970
моральной теории

482
00:27:10,970 --> 00:27:15,669
- философию утилитаризма.

483
00:27:15,669 --> 00:27:17,330
Джереми Бентам


484
00:27:17,330 --> 00:27:21,730
- английский политический философ 18-ого века

485
00:27:21,730 --> 00:27:22,910
дал первое

486
00:27:22,910 --> 00:27:26,300
чёткое систематическое определение

487
00:27:26,300 --> 00:27:28,330
утилитаристской

488
00:27:28,330 --> 00:27:31,800
моральной теории.

489
00:27:31,800 --> 00:27:36,260
Идея Бентама,

490
00:27:36,260 --> 00:27:38,300
его основная мысль,

491
00:27:38,300 --> 00:27:42,610
очень проста


492
00:27:42,610 --> 00:27:44,808
и несёт

493
00:27:44,808 --> 00:27:46,929
интуитивно понятный

494
00:27:46,929 --> 00:27:48,429
посыл.

495
00:27:48,430 --> 00:27:50,450
Она заключается

496
00:27:50,450 --> 00:27:51,590
в следующем:

497
00:27:51,589 --> 00:27:54,439
правильное действие,

498
00:27:54,440 --> 00:27:57,619
справедливое действие

499
00:27:57,619 --> 00:27:58,319
должно

500
00:27:58,319 --> 00:28:01,169
максимизировать

501
00:28:01,169 --> 00:28:02,339
полезность.

502
00:28:02,339 --> 00:28:06,329
Что он имел в виду под словом «полезность»?

503
00:28:06,329 --> 00:28:11,490
Под «полезностью» он имел в виду преобладание

504
00:28:11,490 --> 00:28:14,000
удовольствия над болью,

505
00:28:14,000 --> 00:28:16,778
счастья над страданием.

506
00:28:16,778 --> 00:28:18,210
И вот как он достиг

507
00:28:18,210 --> 00:28:19,259
принципа

508
00:28:19,259 --> 00:28:22,308
максимизации полезности.

509
00:28:22,308 --> 00:28:24,450
Он начал с наблюдения, заметив,

510
00:28:24,450 --> 00:28:26,399
что все мы,

511
00:28:26,398 --> 00:28:27,750
все люди

512
00:28:27,750 --> 00:28:31,430
управляемы двумя полновластными "повелителями" -

513
00:28:31,430 --> 00:28:34,620
болью и удовольствием.

514
00:28:34,619 --> 00:28:36,890
Нам, людям,

515
00:28:36,890 --> 00:28:42,308
нравится удовольствие и не нравится боль.

516
00:28:42,308 --> 00:28:45,839
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

517
00:28:45,839 --> 00:28:49,169
будь то мысли человека о том, какими должны 
быть его поступки в частной жизни,

518
00:28:49,170 --> 00:28:50,490
или

519
00:28:50,490 --> 00:28:52,579
его мысли как законодателя или гражданина

520
00:28:52,579 --> 00:28:57,029
о том, каким должен быть закон, на следующем:

521
00:28:57,029 --> 00:29:01,919
нужно действовать, индивидуально или же коллективно,

522
00:29:01,919 --> 00:29:05,838
в направлении максимизации

523
00:29:05,838 --> 00:29:07,560
общего уровня

524
00:29:07,560 --> 00:29:11,259
счастья.

525
00:29:11,259 --> 00:29:15,320
Утилитаризм Бентама иногда выражается слоганом:


526
00:29:15,320 --> 00:29:18,799
"наибольшее благо для наибольшего количества".

527
00:29:18,799 --> 00:29:20,088
Вооружившись этим

528
00:29:20,088 --> 00:29:22,780
базовым принципом полезности,

529
00:29:22,780 --> 00:29:26,410
давайте проверим его, 


530
00:29:26,410 --> 00:29:28,099
применив к другому случаю.

531
00:29:28,099 --> 00:29:30,620
На этот раз история

532
00:29:30,619 --> 00:29:32,639
не гипотетическая,

533
00:29:32,640 --> 00:29:33,999
а вполне реальная.

534
00:29:33,999 --> 00:29:38,139
Дело Дадли и Стивенса.

535
00:29:38,139 --> 00:29:41,690
Это знаменитое британское судебное дело 19-ого века,

536
00:29:41,690 --> 00:29:43,599
которое

537
00:29:43,599 --> 00:29:47,068
часто разбирается на юридических факультетах.

538
00:29:47,068 --> 00:29:50,059
Итак, что же произошло в этом деле?

539
00:29:50,059 --> 00:29:51,569
Я вкратце изложу его суть,

540
00:29:51,569 --> 00:29:54,360
и затем я хотел бы услышать,

541
00:29:54,360 --> 00:29:56,930
как бы вы разрешили его,

542
00:29:56,930 --> 00:29:59,950
если бы оказались на месте присяжных.

543
00:30:03,419 --> 00:30:05,799
В газетном отчёте того времени

544
00:30:05,799 --> 00:30:08,799
оно было описано так:

545
00:30:08,799 --> 00:30:11,240
«Нет истории печальнее на свете,

546
00:30:11,240 --> 00:30:12,569
чем история

547
00:30:12,569 --> 00:30:14,788
выживших с яхты

548
00:30:14,788 --> 00:30:16,240
«Mignonette» («Резеда»)

549
00:30:16,240 --> 00:30:18,569
Это судно затонуло в Южной Атлантике

550
00:30:18,569 --> 00:30:21,599
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

551
00:30:21,599 --> 00:30:23,580
На борту было четыре человека:

552
00:30:23,580 --> 00:30:25,920
капитан Дадли,

553
00:30:25,920 --> 00:30:27,660
его главный помощник Стивенс

554
00:30:27,660 --> 00:30:30,020
и матрос Брукс.

555
00:30:30,020 --> 00:30:31,279
Все они были «людьми

556
00:30:31,279 --> 00:30:32,490
с безукоризненной репутацией».

557
00:30:32,490 --> 00:30:34,169
По крайней мере, так говорит нам об этом

558
00:30:34,169 --> 00:30:35,719
газетный отчёт.

559
00:30:35,719 --> 00:30:38,639
Четвёртым членом команды был

560
00:30:38,640 --> 00:30:40,300
семнадцатилетний юнга

561
00:30:40,299 --> 00:30:42,719
Ричард Паркер.

562
00:30:42,719 --> 00:30:44,530
Он был сиротой,

563
00:30:44,530 --> 00:30:46,810
у него не было семьи,

564
00:30:46,810 --> 00:30:51,290
и это было его первое дальнее плавание.


565
00:30:51,290 --> 00:30:53,700
Как говорит нам газетный отчёт, 
он отправился в путешествие,

566
00:30:53,700 --> 00:30:56,730
не послушавшись совета своих друзей.

567
00:30:56,730 --> 00:30:59,850
Полный надежд и юношеских амбиций,

568
00:30:59,850 --> 00:31:03,000
он думал, что путешествие сделает из него мужчину.

569
00:31:03,000 --> 00:31:05,140
К сожалению, этому не суждено было произойти.

570
00:31:05,140 --> 00:31:07,499
Факты дела не были предметом спора.


571
00:31:07,499 --> 00:31:08,970
В судно ударила волна,

572
00:31:08,970 --> 00:31:12,000
и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну.

573
00:31:12,000 --> 00:31:14,709
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

574
00:31:14,709 --> 00:31:18,139
Единственной едой, которую они имели

575
00:31:18,139 --> 00:31:19,659
были две

576
00:31:19,659 --> 00:31:20,990
банки консервированной

577
00:31:20,990 --> 00:31:21,599
репы.


578
00:31:21,599 --> 00:31:23,900
Никакой питьевой воды.


579
00:31:23,900 --> 00:31:26,610
Первые три дня они ничего не ели,

580
00:31:26,609 --> 00:31:30,280
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

581
00:31:30,280 --> 00:31:31,590
и съели её содержимое.

582
00:31:31,589 --> 00:31:34,449
На следующий день они поймали черепаху.

583
00:31:34,450 --> 00:31:36,960
Оставшаяся банка с репой


584
00:31:36,960 --> 00:31:38,549
и черепаха

585
00:31:38,549 --> 00:31:40,058
помогли им продержаться

586
00:31:40,058 --> 00:31:43,069
ещё несколько дней, но затем 
в течение восьми дней

587
00:31:43,069 --> 00:31:44,038
у них уже не было ничего,

588
00:31:44,038 --> 00:31:47,069
ни еды, ни воды.

589
00:31:47,069 --> 00:31:50,069
Представьте себя в такой ситуации.

590
00:31:50,069 --> 00:31:52,849
Что бы вы сделали?

591
00:31:52,849 --> 00:31:55,119
Вот что сделали они.

592
00:31:55,119 --> 00:32:00,969
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

593
00:32:00,970 --> 00:32:03,230
потому что напился морской воды,

594
00:32:03,230 --> 00:32:05,490
не послушав остальных.

595
00:32:05,490 --> 00:32:07,230
Ему сделалось дурно,

596
00:32:07,230 --> 00:32:10,669
и было понятно, что он умирает.

597
00:32:10,669 --> 00:32:14,619
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

598
00:32:14,618 --> 00:32:17,349
всем бросить

599
00:32:17,349 --> 00:32:18,759
жребий

600
00:32:18,759 --> 00:32:19,619
и определить,

601
00:32:19,619 --> 00:32:20,859
кому суждено умереть,

602
00:32:20,859 --> 00:32:24,079
чтобы спасти остальных.

603
00:32:24,079 --> 00:32:25,210
Брукс

604
00:32:25,210 --> 00:32:26,539
отказался,

605
00:32:26,539 --> 00:32:29,139
ему не понравилась идея со жребием.

606
00:32:29,140 --> 00:32:30,619
Мы не знаем, было ли это

607
00:32:30,618 --> 00:32:35,999
вызвано тем, что он не хотел рисковать, или же тем,
что он верил в категорические моральные

608
00:32:35,999 --> 00:32:36,870
принципы,

609
00:32:36,869 --> 00:32:38,619
но в любом случае

610
00:32:38,619 --> 00:32:42,129
жребий так и не был брошен.

611
00:32:42,130 --> 00:32:43,230
На следующий день

612
00:32:43,230 --> 00:32:45,028
спасательного корабля на горизонте 
по-прежнему не было,

613
00:32:45,028 --> 00:32:48,470
и Дадли попросил Брукса отвернуться,

614
00:32:48,470 --> 00:32:50,720
жестом показав Стивенсу,

615
00:32:50,720 --> 00:32:53,929
что мальчишку Паркера нужно убить.

616
00:32:53,929 --> 00:32:55,850
Дадли помолился,

617
00:32:55,849 --> 00:32:58,480
сказал мальчику, что его время пришло,

618
00:32:58,480 --> 00:33:00,679
и зарезал его перочинным ножом,

619
00:33:00,679 --> 00:33:03,900
поразив яремную вену.

620
00:33:03,900 --> 00:33:09,750
Брукс, отрекшийся от соображений совести,
тоже воспользовался этим жутким «подарком».


621
00:33:09,750 --> 00:33:11,029
Четыре дня

622
00:33:11,029 --> 00:33:15,230
они втроём питались 
телом и кровью юнги.

623
00:33:15,230 --> 00:33:17,220
Реальная история.

624
00:33:17,220 --> 00:33:19,390
А затем их спасли.

625
00:33:19,390 --> 00:33:22,840
Дадли описал это спасение

626
00:33:22,839 --> 00:33:24,678
в своём дневнике

627
00:33:24,679 --> 00:33:27,570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

628
00:33:27,569 --> 00:33:29,648
«На двадцать четвёртый день

629
00:33:29,648 --> 00:33:34,750
когда мы завтракали,

630
00:33:34,750 --> 00:33:38,599
наконец-то показался корабль».

631
00:33:38,599 --> 00:33:44,309
Трое выживших были подобраны немецким кораблём 
и их отправили назад в Фэлмут, в Англию,

632
00:33:44,309 --> 00:33:47,079
где они были арестованы и подвергнуты суду.

633
00:33:47,079 --> 00:33:47,829
Брукс

634
00:33:47,829 --> 00:33:49,949
был свидетелем обвинения,

635
00:33:49,950 --> 00:33:54,450
а Дадли и Стивенс были обвиняемыми.
Они не оспаривали факты

636
00:33:54,450 --> 00:33:55,390
и утверждали,

637
00:33:55,390 --> 00:33:58,140
что действовали в состоянии 
крайней необходимости.

638
00:33:58,140 --> 00:33:59,430
Это была их линия защиты.

639
00:33:59,430 --> 00:34:01,220
Они настаивали на том, что

640
00:34:01,220 --> 00:34:03,250
смерть одного человека 
более предпочтительна,

641
00:34:03,250 --> 00:34:06,420
чем смерть троих.

642
00:34:06,420 --> 00:34:08,619
Обвинителя

643
00:34:08,619 --> 00:34:10,849
не убедил такой аргумент.

644
00:34:10,849 --> 00:34:12,509
Он сказал: «Убийство есть убийство».

645
00:34:12,509 --> 00:34:16,429
Дело передали в суд. Теперь 
представьте, что вы присяжные.

646
00:34:16,429 --> 00:34:19,489
Чтобы упростить обсуждение,

647
00:34:19,489 --> 00:34:21,989
оставим в стороне вопрос права

648
00:34:21,989 --> 00:34:23,010
и представим, что

649
00:34:23,010 --> 00:34:25,879
как присяжные

650
00:34:25,878 --> 00:34:28,278
вы должны решить,

651
00:34:28,278 --> 00:34:31,009
было ли то, что они сделали,

652
00:34:31,009 --> 00:34:34,378
морально допустимым или нет.

653
00:34:34,378 --> 00:34:36,608
Кто из вас

654
00:34:36,608 --> 00:34:39,808
проголосовал бы

655
00:34:39,809 --> 00:34:46,809
за то, что они невиновны и что совершённое 
ими было морально допустимо?

656
00:34:49,528 --> 00:34:51,639
А кто проголосовал бы за то, что они виновны


657
00:34:51,639 --> 00:34:54,858
и что совершённое ими было морально недопустимо?

658
00:34:54,858 --> 00:34:57,998
Значительное большинство.

659
00:34:57,998 --> 00:35:03,808
Давайте послушаем ваши соображения, и позвольте 
мне начать с тех, кто оказался в меньшинстве.

660
00:35:03,809 --> 00:35:07,739
Давайте сперва предоставим слово защите 


661
00:35:07,739 --> 00:35:10,099
Дадли и Стивенса.

662
00:35:10,099 --> 00:35:14,160
Почему вы оправдали бы их 
с моральной точки зрения?

663
00:35:14,159 --> 00:35:17,989
Чем вы руководствуетесь?

664
00:35:17,989 --> 00:35:20,798
Да, я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

665
00:35:20,798 --> 00:35:24,349
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

666
00:35:24,349 --> 00:35:26,609
и тем, что влечёт юридическую ответственность.

667
00:35:26,608 --> 00:35:30,690
Или, как мог бы сказать судья, то, что аморально, 
совсем не обязательно противозаконно.

668
00:35:30,690 --> 00:35:34,789
И хотя я не считаю, что необходимость чего-либо

669
00:35:34,789 --> 00:35:36,169
является достаточным основанием

670
00:35:36,168 --> 00:35:38,578
для кражи, убийства, или другого 
противозаконного действия,

671
00:35:38,579 --> 00:35:43,509
степень необходимости 
в той или иной мере может

672
00:35:43,509 --> 00:35:45,849
оправдывать его.

673
00:35:45,849 --> 00:35:50,588
Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

674
00:35:50,588 --> 00:35:53,038
с моральными обоснованиями

675
00:35:53,039 --> 00:35:56,989
их действий? 
Пожалуйста.

676
00:35:56,989 --> 00:35:57,619
Спасибо.

677
00:35:57,619 --> 00:35:58,798



678
00:35:58,798 --> 00:35:59,570
Я думаю,

679
00:35:59,570 --> 00:36:03,139
в такой отчаянной ситуации вы должны 
сделать всё, что можно, чтобы выжить.

680
00:36:03,139 --> 00:36:04,679
Вы должны сделать всё, что можно?

681
00:36:04,679 --> 00:36:06,789
Да, вы должны сделать всё, что можно.

682
00:36:06,789 --> 00:36:07,849
Если вы 19 дней ничего не ели,

683
00:36:07,849 --> 00:36:09,899
кто-то из вас

684
00:36:09,898 --> 00:36:14,710
должен пожертвовать собой 
ради спасения остальных.

685
00:36:14,710 --> 00:36:16,139
Более того,

686
00:36:16,139 --> 00:36:21,299
представим, что по возвращении домой, спасшиеся 
начинают делать что-то полезное для общества:

687
00:36:21,300 --> 00:36:26,230
создают миллионы благотворительных организаций 
и другие подобные вещи. То есть, в итоге всем хорошо.

688
00:36:26,230 --> 00:36:28,519
Я не знаю, что они сделали после этого случая, 
но они вполне могли бы продолжать

689
00:36:28,519 --> 00:36:30,478
убивать людей

690
00:36:30,478 --> 00:36:32,889
независимо от...

691
00:36:32,889 --> 00:36:35,708
Что? А что если они вернулись 
домой и превратились в убийц?

692
00:36:35,708 --> 00:36:38,908
Что если они вернулись домой 
и превратились в убийц?

693
00:36:38,909 --> 00:36:42,878
Вы бы хотели знать, кого они убили.

694
00:36:42,878 --> 00:36:45,848
Да, верно.

695
00:36:45,849 --> 00:36:49,609
Я хотел бы знать это.

696
00:36:49,608 --> 00:36:50,708
- Хорошо, как ваше имя? 
- Маркус.

697
00:36:50,708 --> 00:36:52,489
Мы услышали сторону защиты,

698
00:36:52,489 --> 00:36:54,050
пару голосов в оправдание.

699
00:36:54,050 --> 00:36:55,660
Теперь послушаем

700
00:36:55,659 --> 00:36:57,298
сторону обвинения.

701
00:36:57,298 --> 00:36:59,338
Большинство людей думает,

702
00:36:59,338 --> 00:37:05,068
что они не правы. Почему?

703
00:37:05,068 --> 00:37:09,898
Когда я услышала эту историю, то подумала: 
"Так, если они голодали очень долго,

704
00:37:09,898 --> 00:37:11,409
то, может быть,

705
00:37:11,409 --> 00:37:12,469
в этом случае

706
00:37:12,469 --> 00:37:15,139
они не были в здравом рассудке".

707
00:37:15,139 --> 00:37:16,408
И это могло послужить оправданием,

708
00:37:16,409 --> 00:37:20,619
в качестве возможного аргумента:

709
00:37:20,619 --> 00:37:24,179
они были не в своём уме

710
00:37:24,179 --> 00:37:28,519
и приняли решение, которое не приняли бы 
в другой ситуации. Думаю, это их оправдывает.

711
00:37:28,518 --> 00:37:33,608
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит. Мне кажется, что есть люди,

712
00:37:33,608 --> 00:37:36,108
которые находят данный аргумент приемлемым.

713
00:37:36,108 --> 00:37:40,088
- Вы думаете, что они поступили аморально. 
- Но я хочу знать,

714
00:37:40,088 --> 00:37:41,248
- ...что думаете вы. Вы голосовали за то, что они виновны, верно? 
- Да, я не считаю, что они действовали

715
00:37:45,548 --> 00:37:49,449
- ...в рамках морали. 
- Почему нет? Вы же слышали, как Маркус

716
00:37:49,449 --> 00:37:51,088
защищал их.

717
00:37:51,088 --> 00:37:52,909
Он сказал...

718
00:37:52,909 --> 00:37:53,880
Вы слышали, что он сказал.

719
00:37:53,880 --> 00:37:55,249
Да,

720
00:37:55,248 --> 00:37:56,558
я слышала.

721
00:37:56,559 --> 00:38:00,119
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

722
00:38:00,119 --> 00:38:04,789
Что вы ответите Маркусу?

723
00:38:04,789 --> 00:38:06,439
Я бы сказала, что

724
00:38:06,438 --> 00:38:13,438
нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

725
00:38:13,579 --> 00:38:17,959
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

726
00:38:17,958 --> 00:38:19,328
У нас нет такого права.

727
00:38:19,329 --> 00:38:21,399
Хорошо, спасибо.

728
00:38:21,398 --> 00:38:24,130
- Как вас зовут? 
- Бритт.

729
00:38:24,130 --> 00:38:24,548
Бритт? Хорошо.

730
00:38:24,548 --> 00:38:26,028
Кто-нибудь ещё?

731
00:38:26,028 --> 00:38:28,159
Как вас зовут? 
Встаньте, пожалуйста.

732
00:38:28,159 --> 00:38:35,159
Мне вот что интересно. Если бы Дадли и Стивенс 
спросили Ричарда Паркера, согласен ли он умереть,

733
00:38:35,429 --> 00:38:37,568
то могло бы

734
00:38:37,568 --> 00:38:41,228
это оправдать

735
00:38:41,228 --> 00:38:45,448
совершённое убийство, и если да, то было бы 
ли это оправданно с точки зрения морали?

736
00:38:45,449 --> 00:38:51,720
- Это любопытно. Согласие. Подождите, как вас зовут? 
- Кэтлин.

737
00:38:51,719 --> 00:38:56,088
Кэтлин предлагает представить, 
как бы могла выглядеть эта сцена

738
00:38:56,088 --> 00:38:56,619
в таком случае.

739
00:38:56,619 --> 00:39:00,410
Итак, представьте. Дадли с ножом в руке,

740
00:39:00,409 --> 00:39:02,608
но вместо молитвы

741
00:39:02,608 --> 00:39:04,588
или перед молитвой,

742
00:39:04,588 --> 00:39:07,599
он спрашивает: "Паркер,

743
00:39:07,599 --> 00:39:11,519
ты не возражаешь?

744
00:39:11,518 --> 00:39:14,348
Мы тут безумно проголодались..."

745
00:39:14,349 --> 00:39:17,679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

746
00:39:17,679 --> 00:39:19,769
"Мы безумно проголодались,

747
00:39:19,768 --> 00:39:22,168
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

748
00:39:22,168 --> 00:39:23,498
Ты можешь стать мучеником.

749
00:39:23,498 --> 00:39:25,748
Не хочешь стать мучеником?

750
00:39:25,748 --> 00:39:29,468
Что скажешь, Паркер?"

751
00:39:29,469 --> 00:39:33,220
В этом случае

752
00:39:33,219 --> 00:39:37,639
можете ли вы оправдать это 
с точки зрения морали?

753
00:39:37,639 --> 00:39:38,219
Допустим, Паркер

754
00:39:38,219 --> 00:39:40,168
в оцепенении

755
00:39:40,168 --> 00:39:42,498
говорит: "Ну ладно, я согласен".

756
00:39:42,498 --> 00:39:47,889
- Я не считаю, что это морально оправдывает убийство, 
но мне просто интересно... - Даже в этом случае? - Нет.

757
00:39:47,889 --> 00:39:50,650
Вы не считаете, что даже с согласия

758
00:39:50,650 --> 00:39:52,490
это может быть морально оправдано.

759
00:39:52,489 --> 00:39:54,568
Есть тут люди,

760
00:39:54,568 --> 00:39:56,369
готовые подхватить идею Кэтлин

761
00:39:56,369 --> 00:39:57,200
о согласии?

762
00:39:57,199 --> 00:40:01,688
И кто считает, что в таком случае их действия были бы 
морально оправданны? Поднимите руку,

763
00:40:01,688 --> 00:40:05,868
если вы с этим согласны.

764
00:40:05,869 --> 00:40:07,588
Вот это интересно.

765
00:40:07,588 --> 00:40:09,168
Почему же наличие согласия


766
00:40:09,168 --> 00:40:15,888
создало такую разницу? С чего бы это?

767
00:40:15,889 --> 00:40:18,509
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

768
00:40:18,509 --> 00:40:20,969
если бы это было его собственной идеей,

769
00:40:20,969 --> 00:40:23,778
то только в такой ситуации это было бы допустимо.

770
00:40:23,778 --> 00:40:25,940
Потому что в такой ситуации вы не можете сказать,

771
00:40:28,358 --> 00:40:30,579
что на него было оказано давление,

772
00:40:30,579 --> 00:40:32,759
- ...что их было трое против одного. 
- Хорошо.

773
00:40:32,759 --> 00:40:34,070
Мне кажется, 


774
00:40:34,070 --> 00:40:38,009
если, принимая такое решение, он делает 
это по собственной воле.

775
00:40:38,009 --> 00:40:42,668
Конечно, одним людям это покажется 
поступком, достойным восхищения,

776
00:40:42,668 --> 00:40:45,449
а другим - нет.

777
00:40:45,449 --> 00:40:49,099
Итак, если он сам предложил эту идею,

778
00:40:49,099 --> 00:40:52,820
то это будет единственным вариантом 
согласия, который бы нас устроил

779
00:40:52,820 --> 00:40:55,359
с точки зрения морали. 
Тогда это было бы допустимо.

780
00:40:55,358 --> 00:40:57,268
В ином случае

781
00:40:57,268 --> 00:40:59,788
это будет, cкажем так, согласие под принуждением,

782
00:40:59,789 --> 00:41:01,469
согласие под воздействием обстоятельств.

783
00:41:01,469 --> 00:41:05,278
Так вы считаете.

784
00:41:05,278 --> 00:41:07,349
Кто-нибудь из вас считает,

785
00:41:07,349 --> 00:41:10,979
что даже согласие Паркера

786
00:41:10,978 --> 00:41:13,419
не оправдывает

787
00:41:13,420 --> 00:41:15,479
его убийство?

788
00:41:15,478 --> 00:41:18,088
Кто так думает?

789
00:41:18,088 --> 00:41:19,538
Да, расскажите нам почему вы так думаете. 
Встаньте, пожалуйста.

790
00:41:19,539 --> 00:41:21,260
Я думаю, что Паркер

791
00:41:21,260 --> 00:41:22,319
был убит

792
00:41:22,318 --> 00:41:26,558
в надежде, что все остальные члены 
экипажа впоследствии будут спасены.

793
00:41:26,559 --> 00:41:29,250
Но для его убийства нет объективных причин,

794
00:41:29,250 --> 00:41:31,199
потому что вы даже не знаете,

795
00:41:31,199 --> 00:41:35,809
спасут вас вообще или нет, так что его убийство 
может быть совершенно напрасным.

796
00:41:35,809 --> 00:41:38,039
Вы так и будете убивать одного члена команды за другим, 
пока вы не останетесь совсем один или вас не спасут?

797
00:41:38,039 --> 00:41:40,309
Просто по той причине, что кто-то всё равно должен умереть?

798
00:41:40,309 --> 00:41:44,199
С позиций морали, смысл ситуации в том,

799
00:41:44,199 --> 00:41:45,829
что они

800
00:41:45,829 --> 00:41:50,318
жертвуют слабейшими один за другим,

801
00:41:50,318 --> 00:41:51,818
пока не будут спасены.

802
00:41:51,818 --> 00:41:57,679
И в этом случае, по счастливой случайности, 
по крайней мере, три человека остались в живых.

803
00:41:57,679 --> 00:41:58,880
Но если бы

804
00:41:58,880 --> 00:42:01,298
Паркер согласился,

805
00:42:01,298 --> 00:42:04,068
как вы думаете, это было бы правильным?

806
00:42:04,068 --> 00:42:06,329
Нет, я по-прежнему не считаю это правильным.

807
00:42:06,329 --> 00:42:08,030
Обоснуйте почему.

808
00:42:08,030 --> 00:42:10,028
Во-первых, я считаю, что каннибализм

809
00:42:10,028 --> 00:42:13,228
в принципе аморален.

810
00:42:13,228 --> 00:42:14,509
Вы не должны есть людей ни в каком случае.


811
00:42:14,510 --> 00:42:17,449
Итак,

812
00:42:17,449 --> 00:42:19,380
каннибализм неприемлем

813
00:42:19,380 --> 00:42:22,400
даже в том случае,

814
00:42:22,400 --> 00:42:24,568
когда мы знаем, что человек точно умрёт?

815
00:42:24,568 --> 00:42:27,018
Даже в этом случае?

816
00:42:27,018 --> 00:42:27,929
Да, лично для меня.

817
00:42:27,929 --> 00:42:29,739
Мне кажется,

818
00:42:29,739 --> 00:42:31,199
что всё это зависит

819
00:42:31,199 --> 00:42:35,288
от личных моральных принципов 
человека. Это только мое мнение.

820
00:42:35,289 --> 00:42:39,339
Конечно, не все с этим согласятся.

821
00:42:39,338 --> 00:42:41,498
Хорошо. Давайте послушаем аргументы "против",

822
00:42:41,498 --> 00:42:42,639
а затем посмотрим,

823
00:42:42,639 --> 00:42:44,259
смогут ли они

824
00:42:44,259 --> 00:42:46,228
переубедить вас или нет?

825
00:42:46,228 --> 00:42:48,358
Давайте попробуем.

826
00:42:48,358 --> 00:42:50,098
Итак,

827
00:42:50,099 --> 00:42:53,249
есть ли здесь кто-нибудь,

828
00:42:53,248 --> 00:42:57,908
кому импонирует идея согласия 
и кто мог бы объяснить.

829
00:42:57,909 --> 00:42:59,778
Можете ли вы объяснить,

830
00:42:59,778 --> 00:43:02,028
почему согласие

831
00:43:02,028 --> 00:43:03,358
всё так кардинально меняет?

832
00:43:03,358 --> 00:43:05,650
А как насчёт идеи с жребием?

833
00:43:05,650 --> 00:43:08,930
Может ли это считаться своего рода согласием? 
Помните, в начале истории

834
00:43:08,929 --> 00:43:11,308
Дадли предложил тянуть жребий.

835
00:43:11,309 --> 00:43:13,839
Предположим, что они согласились

836
00:43:13,838 --> 00:43:16,338
тянуть жребий.

837
00:43:16,338 --> 00:43:17,369
Теперь

838
00:43:17,369 --> 00:43:20,798
кто из вас за то,

839
00:43:20,798 --> 00:43:23,929
что это было бы правильно? 
Предположим, они тянули жребий,

840
00:43:23,929 --> 00:43:25,380
и юнга проиграл.

841
00:43:25,380 --> 00:43:32,380
Далее происходит история, которую мы уже знаем. 
Было бы тогда это правильным? Кто так считает?

842
00:43:33,199 --> 00:43:37,030
Итак, если мы предположим, что они тянули жребий. 
число тех, кто так считает, возрастает. Давайте послушаем кого-нибудь из тех,

843
00:43:37,030 --> 00:43:41,609
для кого с моральной точки зрения 
принципиален жребий.

844
00:43:41,608 --> 00:43:43,458
Почему вы так считаете?

845
00:43:43,458 --> 00:43:44,739
Я думаю, что это принципиальный

846
00:43:44,739 --> 00:43:45,718
момент.

847
00:43:45,719 --> 00:43:47,858
На мой взгляд, преступлением 
этот поступок делает то,

848
00:43:47,858 --> 00:43:53,848
что Дадли и Стивенс в какой-то момент решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

849
00:43:53,849 --> 00:43:56,609
Я имею в виду, что подобная мысль является 
предпосылкой любого преступления,

850
00:43:56,608 --> 00:43:57,688
разве нет? Это равнозначно признанию того,

851
00:43:57,688 --> 00:44:01,949
что мои потребности, мои желания является более 
важными, более предпочтительными, чем ваши.

852
00:44:01,949 --> 00:44:04,798
А если бы они тянули жребий, согласившись с тем,

853
00:44:04,798 --> 00:44:06,478
что кто-то из них должен умереть

854
00:44:06,478 --> 00:44:09,239
и пожертвовать таким образом собой,

855
00:44:09,239 --> 00:44:11,008
чтобы спасти остальных.

856
00:44:11,009 --> 00:44:12,949
Тогда всё будет в порядке?

857
00:44:12,949 --> 00:44:15,880
Немного абсурдно, но,

858
00:44:15,880 --> 00:44:18,959
- Но допустимо с точки зрения морали? 
- Да.

859
00:44:18,958 --> 00:44:22,688
- Как вас зовут? 
- Мэтт.

860
00:44:22,688 --> 00:44:25,578
Что ж, Мэтт, вас

861
00:44:25,579 --> 00:44:27,329
смущает не сам факт

862
00:44:27,329 --> 00:44:31,389
каннибализма, а отсутствие должной процедуры?

863
00:44:31,389 --> 00:44:34,689
Я думаю, да.

864
00:44:34,688 --> 00:44:38,170
Может ли кто-нибудь их тех, кто согласен с Мэттом,


865
00:44:38,170 --> 00:44:40,499
что-нибудь добавить к сказанному

866
00:44:40,498 --> 00:44:41,378
о том, почему

867
00:44:41,378 --> 00:44:43,690
жребий

868
00:44:43,690 --> 00:44:47,099
сделает это поступок

869
00:44:47,099 --> 00:44:50,979
допустимым с точки зрения морали?

870
00:44:50,978 --> 00:44:55,568
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том, что юнгу

871
00:44:55,568 --> 00:44:56,398
даже не спрашивали,

872
00:44:56,398 --> 00:45:00,478
когда решали его судьбу. Даже
в ситуации с несостоявшимся

873
00:45:00,478 --> 00:45:01,088
жребием.

874
00:45:01,088 --> 00:45:04,420
Будет или не будет он в ней участвовать, им показалось 
неважным. Было просто принято решение о том,

875
00:45:04,420 --> 00:45:08,170
что именно мальчик должен умереть. 
- Да, так и произошло на самом деле.

876
00:45:08,170 --> 00:45:11,900
Но если бы все они тянули жребий, и все 
были бы согласны с этой процедурой,

877
00:45:11,900 --> 00:45:13,539
считаете ли вы, что это было бы правильным?


878
00:45:13,539 --> 00:45:16,418
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

879
00:45:16,418 --> 00:45:17,079
в то время как

880
00:45:17,079 --> 00:45:18,878
в реальной ситуации юнга не знал,

881
00:45:18,878 --> 00:45:21,038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

882
00:45:21,039 --> 00:45:21,919
Ему никто

883
00:45:21,918 --> 00:45:23,578
не сказал,

884
00:45:23,579 --> 00:45:28,829
- что он может умереть. 
- Хорошо, предположим, что все согласились тянуть жребий.

885
00:45:28,829 --> 00:45:35,089
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

886
00:45:35,088 --> 00:45:40,989
Вы уже всё решили. Это своего рода устное соглашение, вы 
не можете взять свои слова обратно. Решение было принято.

887
00:45:40,989 --> 00:45:45,139
Вы понимаете, что умираете ради того, чтобы спасти других.

888
00:45:45,139 --> 00:45:45,999


889
00:45:45,998 --> 00:45:47,688
Вы осознаёте, что если бы кому-то 
другому выпадет жребий умереть,

890
00:45:47,688 --> 00:45:51,969
то его также съедят, так что…

891
00:45:51,969 --> 00:45:57,429
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл».

892
00:45:57,429 --> 00:46:01,939
Я считаю, что основная нравственная проблема 
в том, что юнгу никто не спрашивал.

893
00:46:01,938 --> 00:46:04,298
Самым ужасным является то,

894
00:46:04,298 --> 00:46:08,909
что он даже не представлял, что происходит. 
Если бы он осознавал это,

895
00:46:08,909 --> 00:46:10,599
то результат был бы

896
00:46:10,599 --> 00:46:13,109
немного более справедливым.

897
00:46:13,108 --> 00:46:14,509
Хорошо. Теперь, мне интересно узнать вот что.

898
00:46:14,510 --> 00:46:17,049
Некоторые из вас считают,

899
00:46:17,048 --> 00:46:18,708
что это морально допустимо,


900
00:46:18,708 --> 00:46:24,048
но вас всего около 20 процентов.

901
00:46:24,048 --> 00:46:26,559
Во главе с Маркусом.

902
00:46:26,559 --> 00:46:28,439
Другие же считают,

903
00:46:28,438 --> 00:46:30,208
что основная проблема заключается

904
00:46:30,208 --> 00:46:32,838
в отсутствии согласия,


905
00:46:32,838 --> 00:46:37,139
будь то отсутствие согласия 
тянуть справедливый жребий

906
00:46:37,139 --> 00:46:38,588
или же,

907
00:46:38,588 --> 00:46:39,690
как считает Кэтлин,

908
00:46:39,690 --> 00:46:40,749
отсутствие согласия

909
00:46:40,748 --> 00:46:42,928
в момент

910
00:46:42,929 --> 00:46:45,139
смерти.


911
00:46:45,139 --> 00:46:48,318
Если мы предположим наличие согласия, то

912
00:46:48,318 --> 00:46:49,019


913
00:46:49,019 --> 00:46:51,889
уже больше людей будут готовы признать,

914
00:46:51,889 --> 00:46:54,528
что эта жертва морально оправдана.


915
00:46:54,528 --> 00:46:56,639
Теперь я хочу выслушать

916
00:46:56,639 --> 00:46:58,548
тех, кто считает,

917
00:46:58,548 --> 00:47:00,199
что даже при наличии согласия,

918
00:47:00,199 --> 00:47:01,898
даже при условии организации жребия,

919
00:47:01,898 --> 00:47:02,519
даже

920
00:47:02,519 --> 00:47:04,579
если бы в самый последний

921
00:47:04,579 --> 00:47:06,950
момент

922
00:47:06,949 --> 00:47:08,018
Паркер

923
00:47:08,018 --> 00:47:09,179
вяло согласился,

924
00:47:09,179 --> 00:47:10,838
это всё равно

925
00:47:10,838 --> 00:47:12,639
было бы неправильно.

926
00:47:12,639 --> 00:47:14,248
И я хочу услышать,

927
00:47:14,248 --> 00:47:16,998
почему это было бы неправильно.

928
00:47:16,998 --> 00:47:18,818
Всё это время

929
00:47:18,818 --> 00:47:22,639
я склонялась к категорической аргументации.

930
00:47:22,639 --> 00:47:25,568
Возможно,


931
00:47:25,568 --> 00:47:29,608
я готова принять вариант со жребием,

932
00:47:29,608 --> 00:47:31,440
при котором проигравший 
в нём собственноручно

933
00:47:31,440 --> 00:47:32,749
убивает себя.

934
00:47:32,748 --> 00:47:33,679


935
00:47:33,679 --> 00:47:37,358
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю,

936
00:47:37,358 --> 00:47:42,278
что даже в таком случае будет принуждение. Я также 
не думаю, что в этом деле имело место раскаяние,

937
00:47:42,278 --> 00:47:43,338
ведь вспомните, как это описано в дневнике Дадли:

938
00:47:43,338 --> 00:47:44,909
"…когда мы завтракали".

939
00:47:44,909 --> 00:47:47,659
Это выглядит так, как будто он

940
00:47:47,659 --> 00:47:51,440
не видит ценности в жизни других.


941
00:47:51,440 --> 00:47:53,639
Это заставляет меня

942
00:47:53,639 --> 00:47:57,969
принять категорическую аргументацию. 
- Вы хотите наказать Дадли по полной программе,


943
00:47:57,969 --> 00:48:02,298
если он не раскаивается или не чувствует, что поступил неправильно?
- Да.


944
00:48:02,298 --> 00:48:06,969
Хорошо. Есть ещё те,

945
00:48:06,969 --> 00:48:08,769


946
00:48:08,768 --> 00:48:13,268
кто считает, что это категорически неправильно, 
с согласием или без него. Да, пожалуйста. Почему?

947
00:48:13,268 --> 00:48:17,288
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

948
00:48:17,289 --> 00:48:21,829
Убийство есть убийство, и в любом случае 
наше общество негативно к этому относится.

949
00:48:21,829 --> 00:48:24,780
- Я не считаю, что это зависит от обстоятельств. 
- Хорошо. Позвольте мне задать вам вопрос.

950
00:48:24,780 --> 00:48:27,119
На кону было три жизни

951
00:48:27,119 --> 00:48:30,489
против одной.

952
00:48:30,489 --> 00:48:33,028
У юнги не было ни семьи,

953
00:48:33,028 --> 00:48:34,509
ни тех, о ком нужно было заботиться.

954
00:48:34,509 --> 00:48:38,739
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

955
00:48:38,739 --> 00:48:41,418
жёны и дети.

956
00:48:41,418 --> 00:48:43,328
Вспомните Бентама.

957
00:48:43,329 --> 00:48:44,989
Бентам считал, что мы должны учитывать

958
00:48:44,989 --> 00:48:48,048
благосостояние, полезность и счастье

959
00:48:48,048 --> 00:48:51,288
для всех. Мы должны сложить всё вместе,

960
00:48:51,289 --> 00:48:54,640
поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

961
00:48:54,639 --> 00:48:58,759
а ещё и все эти люди, 
ждущие моряков дома.

962
00:48:58,759 --> 00:49:00,909
Надо сказать, что во время 
разбирательства пресса

963
00:49:00,909 --> 00:49:04,248
и общественное мнение сочувствовали

964
00:49:04,248 --> 00:49:05,478
Дадли и Стивенсу.

965
00:49:05,478 --> 00:49:07,919
В газете писали, что если бы ими

966
00:49:07,920 --> 00:49:08,280
не двигали

967
00:49:08,280 --> 00:49:09,640
привязанность к своим близким, оставшимся дома,

968
00:49:09,639 --> 00:49:13,489
и беспокойство об их судьбе, они бы, несомненно,

969
00:49:13,489 --> 00:49:15,969
- не совершили этот страшный поступок. 
- Хорошо, но в таком случае как они отличаются от людей,

970
00:49:15,969 --> 00:49:17,369
которые просят милостыню

971
00:49:17,369 --> 00:49:21,108
и которые также хотят прокормить свою семью? Я не думаю, 
что есть большая разница. Я считаю, что в любом случае

972
00:49:21,108 --> 00:49:25,279
если я убиваю кого-то, чтобы улучшить свое положение, это не перестаёт 
быть убийством. Я думаю, что мы должны рассматривать всё это

973
00:49:25,280 --> 00:49:28,430
с такой точки зрения. Мы считаем преступлениями только 


974
00:49:28,429 --> 00:49:30,278
определённые поступки.

975
00:49:30,278 --> 00:49:33,760
При этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

976
00:49:33,760 --> 00:49:36,760
хотя в их основе всегда лежит один и тот же стимул -

977
00:49:36,760 --> 00:49:40,150
необходимость прокормить свои семьи.

978
00:49:40,150 --> 00:49:43,028
Предположим, что людей в исходной 
ситуации было бы не трое, а тридцать

979
00:49:43,028 --> 00:49:44,608
или триста.

980
00:49:44,608 --> 00:49:47,358
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти триста

981
00:49:47,358 --> 00:49:48,349
или больше,


982
00:49:48,349 --> 00:49:49,589
три тысячи.

983
00:49:49,590 --> 00:49:51,039
Или, предположим, что ставки были ещё больше.

984
00:49:51,039 --> 00:49:52,778
Предположим, что ставки были ещё больше.

985
00:49:52,778 --> 00:49:54,608
Я думаю, что это по-прежнему то же самое.


986
00:49:54,608 --> 00:49:58,108
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

987
00:49:58,108 --> 00:49:58,929
суммировать

988
00:49:58,929 --> 00:50:02,479
всё общественное счастье? Вы думаете, 
что он ошибался насчёт этого?

989
00:50:02,478 --> 00:50:06,728
- Я не считаю, что он ошибался, но я считаю, что 
убийство есть убийство в любом случае. 
- Значит Бентам определённо ошибается.

990
00:50:06,728 --> 00:50:09,568
- Если вы правы, то неправ он. 
- Хорошо, тогда он не прав.

991
00:50:09,568 --> 00:50:12,818
Хорошо, спасибо.

992
00:50:12,818 --> 00:50:14,358
Давайте отвлечёмся

993
00:50:14,358 --> 00:50:16,389
от этого обсуждения

994
00:50:16,389 --> 00:50:19,728
и обратим внимание на то,

995
00:50:19,728 --> 00:50:23,259
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

996
00:50:23,259 --> 00:50:26,048
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

997
00:50:26,048 --> 00:50:28,509
Их оправдывали тем, что они находились

998
00:50:28,509 --> 00:50:28,918
в состоянии крайней необходимости,

999
00:50:28,918 --> 00:50:32,588
были в ужасных обстоятельствах.

1000
00:50:32,588 --> 00:50:33,409
По крайней мере, косвенно оправдывали 
количественным аргументом,

1001
00:50:33,409 --> 00:50:36,018
«три жизни против одной».

1002
00:50:36,018 --> 00:50:37,858
Говорили, что дело не только в количестве,

1003
00:50:37,858 --> 00:50:40,380
но и в более важных обстоятельствах,

1004
00:50:40,380 --> 00:50:43,459
в том, что дома у них остались семьи и близкие.

1005
00:50:43,458 --> 00:50:44,768
Паркер же был сиротой,

1006
00:50:44,768 --> 00:50:47,978
никто бы не скучал по нему.

1007
00:50:47,978 --> 00:50:49,578
Таким образом, если вы

1008
00:50:49,579 --> 00:50:50,829
сложите всё это

1009
00:50:50,829 --> 00:50:52,649
и попробуете оценить

1010
00:50:52,648 --> 00:50:53,998
соотношение

1011
00:50:53,998 --> 00:50:56,598
счастья и страдания,

1012
00:50:56,599 --> 00:50:58,838
то у вас будут основания

1013
00:50:58,838 --> 00:51:02,768
утверждать, что они поступили правильно.

1014
00:51:02,768 --> 00:51:09,468
Затем мы услышали по крайней мере 
три различных типа возражений.

1015
00:51:09,469 --> 00:51:11,690
Например, возражение о том,

1016
00:51:11,690 --> 00:51:14,108
что они поступили неправильно 
с категорической точки зрения.

1017
00:51:14,108 --> 00:51:15,750
Вы так сказали.

1018
00:51:15,750 --> 00:51:17,389
Неправильно с категорической точки зрения.

1019
00:51:17,389 --> 00:51:19,820
Убийство есть убийство, и это всегда плохо,

1020
00:51:19,820 --> 00:51:20,969
даже если

1021
00:51:20,969 --> 00:51:23,349
при этом повысится общий уровень счастья

1022
00:51:23,349 --> 00:51:25,639
в обществе.

1023
00:51:25,639 --> 00:51:28,499
Это категорическое возражение.

1024
00:51:28,498 --> 00:51:30,738
Но нам всё равно нужно понять,

1025
00:51:30,739 --> 00:51:32,749
почему убийство

1026
00:51:32,748 --> 00:51:35,448
является категорически неправильным.

1027
00:51:35,449 --> 00:51:38,579
Потому ли, что

1028
00:51:38,579 --> 00:51:42,339
даже у юнги есть фундаментальные права?

1029
00:51:42,338 --> 00:51:44,400
И если в этом вся причина,

1030
00:51:44,400 --> 00:51:47,880
то откуда возникат эти права, если не от идеи

1031
00:51:47,880 --> 00:51:53,209
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

1032
00:51:53,208 --> 00:51:56,308
Другие утверждали,

1033
00:51:56,309 --> 00:51:58,449
что в случае со жребием было бы иначе.

1034
00:51:58,449 --> 00:52:00,039
Справедливая процедура,

1035
00:52:00,039 --> 00:52:05,949
как заметил Мэтт.

1036
00:52:05,949 --> 00:52:08,769
И некоторые из вас склонились к этой точке зрения.

1037
00:52:08,768 --> 00:52:12,188
Но это не совсем категорическое возражение.

1038
00:52:12,188 --> 00:52:13,828
Это утверждение о том,

1039
00:52:13,829 --> 00:52:16,798
что все должны считаться равными,

1040
00:52:16,798 --> 00:52:18,469
даже если в конце концов

1041
00:52:18,469 --> 00:52:20,769
один человек будет принесён в жертву

1042
00:52:20,768 --> 00:52:23,288
ради общего блага.

1043
00:52:23,289 --> 00:52:26,059
Это заставляет нас задуматься о следующем.

1044
00:52:26,059 --> 00:52:29,670
Почему согласие на определённую процедуру,

1045
00:52:29,670 --> 00:52:31,969
пусть даже справедливую,

1046
00:52:31,969 --> 00:52:34,739
оправдывает любой результат,

1047
00:52:34,739 --> 00:52:38,088
вытекающий из этой процедуры?

1048
00:52:38,088 --> 00:52:39,898
Это второй вопрос.

1049
00:52:39,898 --> 00:52:42,398
И наконец третий вопрос -

1050
00:52:42,398 --> 00:52:45,338
фундаментальная идея о согласии.

1051
00:52:45,338 --> 00:52:48,528
Эту мысль высказала Кэтлин.

1052
00:52:48,528 --> 00:52:52,719
Если бы юнга согласился сам,

1053
00:52:52,719 --> 00:52:54,499
и никто бы его к этому не принуждал,

1054
00:52:54,498 --> 00:52:57,068
как было отмечено,

1055
00:52:57,068 --> 00:53:01,918
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было вполне нормальным.

1056
00:53:01,918 --> 00:53:04,900
Эту идею поддержали ещё больше людей,

1057
00:53:04,900 --> 00:53:06,630
но это приводит нас

1058
00:53:06,630 --> 00:53:08,528
к третьему философскому вопросу.

1059
00:53:08,528 --> 00:53:11,009
Какова моральная основа

1060
00:53:11,009 --> 00:53:12,838
согласия?

1061
00:53:12,838 --> 00:53:14,438


1062
00:53:14,438 --> 00:53:16,978
Почему акт согласия

1063
00:53:16,978 --> 00:53:19,188
так существенно меняет дело 
с моральной точки зрения?

1064
00:53:19,188 --> 00:53:23,818
Так меняет, что поступок, который в любом другом случае 
мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством,

1065
00:53:23,818 --> 00:53:25,369
является допустимым

1066
00:53:25,369 --> 00:53:26,358
с точки зрения морали,

1067
00:53:26,358 --> 00:53:29,619
если на него было дано согласие.

1068
00:53:29,619 --> 00:53:31,699
Чтобы ответить на эти три вопроса,

1069
00:53:31,699 --> 00:53:34,108
нам с вами нужно будет изучить 
сочинения неcкольких философов.

1070
00:53:34,108 --> 00:53:35,728
В следующий раз

1071
00:53:35,728 --> 00:53:36,939
мы начнём

1072
00:53:36,940 --> 00:53:37,720
с Бентама

1073
00:53:37,719 --> 00:53:43,798
и Джона Стюарта Милля - философов-утилитаристов.

1074
00:53:43,798 --> 00:53:47,298


1075
00:53:43,798 --> 00:53:47,298


1076
00:53:49,869 --> 00:53:56,869


1077
00:54:36,219 --> 00:54:40,269


1078
00:54:40,268 --> 00:54:41,678