WEBVTT 00:00:33.299 --> 00:00:37.230 Это курс по теории справедливости, и мы начнём его с мысленного эксперимента. NOTE Paragraph 00:00:37.230 --> 00:00:44.549 Представьте, что вы водитель трамвая, который несётся со скоростью 100 км/ч, 00:00:44.549 --> 00:00:49.390 И вдруг вдалеке на рельсах вы замечаете пятерых рабочих. 00:00:49.390 --> 00:00:51.569 Вы пытаетесь остановиться, но не можете: 00:00:51.569 --> 00:00:53.539 тормоза не работают. 00:00:53.539 --> 00:00:56.630 Вы в полном отчаянии, поскольку знаете, 00:00:56.630 --> 00:00:59.460 что если врежетесь в этих рабочих, 00:00:59.460 --> 00:01:01.320 то все они погибнут. 00:01:01.320 --> 00:01:04.879 Предположим, вы знаете это наверняка. 00:01:04.879 --> 00:01:07.019 Итак, вы не знаете что делать, 00:01:07.019 --> 00:01:09.230 но вдруг замечаете, 00:01:09.230 --> 00:01:10.890 что справа 00:01:10.890 --> 00:01:12.940 есть боковая ветка. 00:01:12.940 --> 00:01:15.420 И на конце этой ветки находится только 00:01:15.420 --> 00:01:18.119 только один рабочий. 00:01:19.348 --> 00:01:21.748 Руль трамвая исправен, 00:01:21.748 --> 00:01:22.748 и, если захотите, 00:01:22.748 --> 00:01:24.148 вы можете повернуть 00:01:24.148 --> 00:01:30.300 на эту боковую ветку 00:01:30.300 --> 00:01:31.300 и, тем самым, убить одного рабочего, 00:01:31.300 --> 00:01:33.079 но спасти жизнь пятерым. 00:01:33.079 --> 00:01:35.819 И вот наш первый вопрос: 00:01:35.819 --> 00:01:38.659 как правильно поступить? 00:01:38.659 --> 00:01:40.328 Как бы вы поступили в этой ситуации? 00:01:40.328 --> 00:01:42.390 Давайте проголосуем. 00:01:42.390 --> 00:01:47.720 Кто бы повернул на боковую ветку? 00:01:47.720 --> 00:01:51.790 Поднимите руки. 00:01:51.790 --> 00:01:54.645 Кто не стал бы этого делать 00:01:54.645 --> 00:01:57.645 и поехал бы дальше? 00:01:57.645 --> 00:02:03.979 Не опускайте руки те, кто поехал бы дальше. 00:02:03.979 --> 00:02:08.198 Большинство. Подавляющее большинство повернуло бы. 00:02:08.198 --> 00:02:09.878 Давайте теперь разберёмся, 00:02:09.878 --> 00:02:15.199 почему вы приняли именно такое решение. 00:02:15.199 --> 00:02:19.729 И давайте начнём с большинства. С тех, кто повернул бы 00:02:19.729 --> 00:02:21.948 на боковую ветку. 00:02:21.948 --> 00:02:22.948 Почему бы вы это сделали? 00:02:22.948 --> 00:02:25.808 Что сподвигло бы вас на это? 00:02:25.808 --> 00:02:29.868 Кто хочет высказаться? Есть добровольцы? 00:02:29.868 --> 00:02:31.948 Начинайте. Встаньте, пожалуйста. 00:02:31.948 --> 00:02:39.318 Я думаю, что неправильно убивать пять человек, когда есть возможность убить только одного. 00:02:39.318 --> 00:02:43.467 Было бы неправильно убивать пятерых 00:02:43.467 --> 00:02:46.467 если вместо этого вы можете убить только одного. 00:02:46.467 --> 00:02:48.239 Да, неплохая причина. 00:02:48.239 --> 00:02:52.789 Действительно неплохая. 00:02:52.959 --> 00:02:54.162 Кто-нибудь ещё? 00:02:54.322 --> 00:02:57.022 Все согласны с таким 00:02:59.102 --> 00:03:00.022 объяснением? Да, пожалуйста. 00:03:00.022 --> 00:03:02.459 Я думаю этот случай похож на то, 00:03:02.459 --> 00:03:05.459 что произошло с самолётом, 00:03:05.459 --> 00:03:06.819 который разбился 00:03:06.819 --> 00:03:09.819 в Пенсильвании 11 сентября. 00:03:09.819 --> 00:03:12.561 Потому что эти люди, как настоящие герои, предпочли погибнуть, 00:03:12.788 --> 00:03:13.788 но избежать большего количества жертв среди людей, 00:03:13.788 --> 00:03:15.218 которые находились на земле. 00:03:15.218 --> 00:03:19.708 То есть ими руководила та же логика: 00:03:19.901 --> 00:03:20.901 в безнадёжной ситуации 00:03:20.901 --> 00:03:23.176 лучше убить одного, но спасти пятерых. 00:03:25.359 --> 00:03:30.748 Именно так считают те, кто повернул бы? Верно? 00:03:30.748 --> 00:03:36.508 Давайте теперь послушаем мнение тех, 00:03:36.508 --> 00:03:39.508 кто оказался в меньшинстве, 00:03:39.618 --> 00:03:40.618 Да, вы. 00:03:40.872 --> 00:03:45.116 Я думаю, что это такая же точка зрения, которая оправдывает геноцид и тоталитаризм. 00:03:45.656 --> 00:03:50.317 Для того, чтобы спасти представителей одной расы, вы стираете с лица Земли другую. 00:03:50.779 --> 00:03:52.847 И что бы вы сделали в этом случае? 00:03:53.225 --> 00:04:00.408 Для того, 00:04:00.408 --> 00:04:01.408 чтобы избежать ужасов геноцида, 00:04:01.408 --> 00:04:03.738 вы предпочли бы врезаться в пятерых рабочих и убить их? 00:04:03.738 --> 00:04:05.182 Думаю, да. 00:04:05.662 --> 00:04:06.538 Правда? Да. 00:04:07.614 --> 00:04:09.164 Хорошо. Кто ещё хочет высказать своё мнение? 00:04:09.996 --> 00:04:13.460 Это смелый ответ. Спасибо. 00:04:13.611 --> 00:04:17.264 Давайте теперь рассмотрим 00:04:17.264 --> 00:04:20.264 другой пример с трамвайным вагоном 00:04:20.264 --> 00:04:24.990 и посмотрим, 00:04:24.990 --> 00:04:25.990 будет ли 00:04:25.990 --> 00:04:27.990 большинство из вас 00:04:27.990 --> 00:04:28.990 придерживаться той же самой логики 00:04:30.500 --> 00:04:33.500 «лучше убить одного, чтобы пятеро остались живы». 00:04:33.500 --> 00:04:37.963 В этот раз вы не водитель трамвая, вы переводите стрелки. 00:04:38.150 --> 00:04:42.879 Вы стоите на мосту и наблюдаете за рельсами. 00:04:42.879 --> 00:04:45.879 И вот по рельсам летит трамвай. 00:04:45.879 --> 00:04:48.858 На другом конце пять рабочих. 00:04:49.620 --> 00:04:52.909 Тормоза не работают, 00:04:52.909 --> 00:04:55.909 трамвай вот-вот в них врежется и убьёт. 00:04:55.909 --> 00:04:58.309 Сейчас 00:04:58.309 --> 00:04:59.309 вы не водитель 00:04:59.309 --> 00:05:01.309 и совершенно не знаете, что делать. 00:05:01.309 --> 00:05:05.569 И тут вы замечаете, что рядом с вами 00:05:05.569 --> 00:05:06.569 стоит, 00:05:06.569 --> 00:05:08.569 прислонившись к перилам 00:05:08.569 --> 00:05:11.955 моста, 00:05:12.624 --> 00:05:15.624 очень толстый человек. 00:05:15.624 --> 00:05:24.554 И вы могли бы 00:05:24.554 --> 00:05:25.554 его немного подтолкнуть. 00:05:25.554 --> 00:05:29.163 Он упал бы с моста 00:05:29.163 --> 00:05:30.163 прямо на рельсы, 00:05:30.163 --> 00:05:31.163 на пути 00:05:31.163 --> 00:05:32.772 трамвая. 00:05:32.772 --> 00:05:33.772 Он погиб бы, 00:05:33.772 --> 00:05:36.549 но при этом спас бы жизни пятерых человек. 00:05:36.549 --> 00:05:38.622 Кто столкнёт толстяка с моста? Поднимите руки. 00:05:38.622 --> 00:05:41.622 Итак, кто столкнул бы 00:05:41.622 --> 00:05:44.622 толстяка с моста? Поднимите руки. 00:05:48.089 --> 00:05:50.065 Кто не стал бы этого делать? 00:05:51.199 --> 00:05:54.069 Большинство не стало бы. 00:05:54.069 --> 00:05:55.993 Возникает закономерный вопрос: 00:05:55.993 --> 00:05:56.993 Что стало 00:05:56.993 --> 00:05:58.993 с тем принципом: 00:05:58.993 --> 00:06:03.820 лучше спасти пятерых, даже если для этого потребуется принести в жертву жизнь одного человека? 00:06:03.942 --> 00:06:06.240 Что стало с тем принципом, который в первом случае 00:06:06.240 --> 00:06:09.240 поддерживали почти все? 00:06:09.240 --> 00:06:10.733 Для начала я хотел бы услышать мнение тех, кто был в большинстве 00:06:10.733 --> 00:06:13.733 в обоих этих примерах. 00:06:13.733 --> 00:06:14.733 Как вы объясните разницу между ними? Пожалуйста. 00:06:14.733 --> 00:06:16.397 в обоих этих примерах. 00:06:16.397 --> 00:06:17.603 Да, пожалуйста. 00:06:18.183 --> 00:06:21.838 Полагаю, что во втором случае у вас есть выбор: толкнуть или не толкнуть человека. 00:06:24.527 --> 00:06:26.829 Я думаю, 00:06:26.829 --> 00:06:29.829 что этот человек не имеет никакого отношения к ситуации, 00:06:29.829 --> 00:06:31.503 и вы 00:06:31.503 --> 00:06:34.503 как бы за него принимаете решение, 00:06:34.503 --> 00:06:40.228 вмешиваться ли в эту ситуацию или нет. 00:06:40.866 --> 00:06:47.598 В отличие 00:06:47.598 --> 00:06:48.598 от первого случая, 00:06:49.598 --> 00:06:51.434 когда все три стороны: водитель 00:06:51.434 --> 00:06:52.658 и две группы рабочих, 00:06:52.658 --> 00:06:53.474 уже, как мне кажется, принимают активное участие в том, что происходит. 00:06:53.474 --> 00:06:54.291 Но ведь тот парень, который один работает на рельсах, на боковой ветке, 00:06:54.291 --> 00:06:56.883 Но тот самый рабочий на запасном пути 00:06:56.883 --> 00:06:59.475 он же сам не принимал решения пожертвовать своей жизнью, точно так же, как тот толстяк на мосту, не так ли? 00:07:02.069 --> 00:07:05.420 Да, но он был на рельсах. И... 00:07:05.399 --> 00:07:07.954 А этот парень был на мосту! 00:07:10.439 --> 00:07:13.550 Если хотите, можете продолжить. 00:07:13.550 --> 00:07:14.697 Ладно, это непростой вопрос, 00:07:14.697 --> 00:07:17.697 но вы хорошо справились. 00:07:17.697 --> 00:07:26.240 Кто-нибудь ещё 00:07:26.240 --> 00:07:27.240 хочет попробовать 00:07:27.240 --> 00:07:28.240 объяснить, почему большинство 00:07:28.240 --> 00:07:29.240 именно так отреагировало в обоих этих случаях? 00:07:29.240 --> 00:07:30.790 Прошу. 00:07:30.790 --> 00:07:32.340 Полагаю, 00:07:32.340 --> 00:07:34.370 что в первом случае, 00:07:34.370 --> 00:07:35.733 в котором присутствует пять рабочих на основной ветке и один на боковой, 00:07:35.733 --> 00:07:37.430 вам необходимо сделать выбор между ними 00:07:37.430 --> 00:07:39.588 и принять какое-то решение, иначе эти пять человек погибнут под трамваем, 00:07:39.588 --> 00:07:42.588 а потому что несётся трамвай. 00:07:42.588 --> 00:07:47.799 но вы за это не несёте никакой ответственности. Вагон несётся на большой скорости, 00:07:47.799 --> 00:07:49.658 вам нужно принять мгновенное решение. 00:07:49.658 --> 00:07:52.658 А сталкивая толстяка с моста, вы совершаете убийство. 00:07:52.658 --> 00:07:54.278 Вы можете это контролировать, 00:07:54.278 --> 00:07:57.278 в отличие от вагона. 00:07:57.278 --> 00:08:00.089 Поэтому я считаю, что это немного другой случай. 00:08:00.089 --> 00:08:04.086 Хорошо, кто хочет возразить? Это было неплохо. 00:08:04.848 --> 00:08:06.367 Кто хочет ответить? 00:08:06.534 --> 00:08:09.110 Объясняет ли это ситуацию? 00:08:09.275 --> 00:08:11.245 Я не думаю, что это очень хорошее объяснение, 00:08:11.245 --> 00:08:14.829 потому что ты в любом случае выбираешь, кто умрёт: 00:08:14.829 --> 00:08:16.718 потому что вам в любом случае нужно выбирать, кто умрёт. Либо вы решаете повернуть и убить человека на рельсах, 00:08:16.718 --> 00:08:17.718 что будет являться вашим сознательным 00:08:17.718 --> 00:08:19.718 решением. 00:08:19.718 --> 00:08:22.207 Либо вы принимаете решение столкнуть толстяка, 00:08:22.207 --> 00:08:23.207 что также будет являться вашим сознательным решением. 00:08:23.207 --> 00:08:25.207 Так что вы в любом случае делаете какой-то выбор. 00:08:27.689 --> 00:08:28.689 Хотите ответить? 00:08:28.689 --> 00:08:33.241 Я не уверен, что это так. Мне кажется, всё равно есть определённая разница. 00:08:33.404 --> 00:08:40.170 Если вы сталкиваете кого-то с моста и, тем самым, убиваете его, 00:08:40.170 --> 00:08:42.600 - ...то в этом случае вы делаете это своими собственными руками. - Толкаете своими собственными руками. - Да, именно, толкаете. 00:08:42.600 --> 00:08:45.669 И это отличается от ситуации, 00:08:45.669 --> 00:08:48.669 когда вы управляете чем-то, что может стать причиной смерти. 00:08:48.669 --> 00:08:49.935 Вы знаете, 00:08:49.935 --> 00:08:52.935 теперь мне самому это не очень нравится. 00:08:52.935 --> 00:08:53.957 Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут? 00:08:54.070 --> 00:08:55.112 Эндрю. 00:08:55.357 --> 00:08:58.445 Эндрю, позвольте задать вам вопрос? 00:08:59.014 --> 00:09:01.501 Допустим, 00:09:01.501 --> 00:09:04.501 что вы стоите на мосту 00:09:04.501 --> 00:09:06.373 Теперь не надо его сталкивать. 00:09:06.373 --> 00:09:07.621 рядом с толстяком 00:09:07.621 --> 00:09:08.869 и вам не нужно его толкать. Допустим, он стоит прислонившись к дверце, 00:09:08.869 --> 00:09:10.118 которую вы можете открыть, повернув рычаг. Вот так. 00:09:17.324 --> 00:09:18.561 Вы повернули бы? 00:09:18.820 --> 00:09:20.371 Не знаю почему, 00:09:20.371 --> 00:09:23.371 но это всё равно как-то неправильно. 00:09:23.371 --> 00:09:29.972 Возможно, если бы вы случайно облокотились на этот рычаг или что-то в это роде 00:09:30.184 --> 00:09:36.850 или, 00:09:36.850 --> 00:09:37.850 например, вагон 00:09:37.850 --> 00:09:40.351 катился бы к какому-нибудь переключателю, который откроет эту дверцу. 00:09:40.351 --> 00:09:41.351 Тогда ещё куда ни шло. 00:09:41.351 --> 00:09:42.852 Ладно, достаточно. Как бы то ни было, это всё равно кажется неправильным. 00:09:42.852 --> 00:09:45.354 Точно так же, как в первом случае кажется, что правильным поступком было бы повернуть. 00:09:45.500 --> 00:09:50.419 С другой стороны, в первом случае вы имеете непосредственное отношение к этой ситуации, 00:09:50.419 --> 00:09:52.449 а во втором - нет. 00:09:52.450 --> 00:09:56.172 И у вас есть выбор: участвовать или нет, толкать толстяка или нет. 00:09:56.366 --> 00:09:59.672 Давайте на минуту забудем об этом случае. 00:09:59.900 --> 00:10:03.439 Это было неплохо. 00:10:03.439 --> 00:10:06.453 Давайте представим другой случай. На этот раз вы врач в отделении экстренной помощи. 00:10:06.619 --> 00:10:09.878 и у вас шесть пациентов. 00:10:10.082 --> 00:10:18.692 Они все — участники ужасной аварии с трамваем. 00:10:18.882 --> 00:10:22.341 Пять из них ещё держатся, но у одного серьёзные травмы, 00:10:22.478 --> 00:10:27.454 вы можете потратить весь день, чтобы вылечить тяжело больного, 00:10:27.689 --> 00:10:29.590 но тогда пятеро умрут. 00:10:29.798 --> 00:10:31.988 Или вы можете лечить пятерых, восстановить им здоровье, 00:10:32.181 --> 00:10:36.408 но в это время тяжело больной умрёт. 00:10:36.556 --> 00:10:41.091 Сколько спасут пятерых, будучи теперь доктором? 00:10:41.271 --> 00:10:44.005 Кто спасёт одного? 00:10:44.431 --> 00:10:46.528 Лишь немногие из вас. 00:10:46.528 --> 00:10:49.426 Практически единицы. 00:10:49.611 --> 00:10:55.692 Та же причина, я полагаю: одна жизнь против жизни пятерых. 00:10:55.692 --> 00:11:02.080 Другой медицинский случай: вы хирург-трансплантолог, 00:11:02.080 --> 00:11:08.350 у вас пять пациентов, каждому жизненно необходим какой-то орган. 00:11:09.639 --> 00:11:14.180 Одному — сердце, второму —лёгкое, третьему — почка, четвёртому — печень, 00:11:14.449 --> 00:11:18.859 а пятому — поджелудочная железа. 00:11:20.210 --> 00:11:22.941 У вас нет донора органов. 00:11:23.150 --> 00:11:27.050 Вам остаётся просто смотреть, как они умирают. 00:11:27.350 --> 00:11:32.046 Но вдруг оказывается, что в соседней комнате 00:11:32.407 --> 00:11:37.570 сидит здоровый человек. который просто пришёл провериться. 00:11:39.450 --> 00:11:41.537 И он... 00:11:43.740 --> 00:11:47.159 Вам это нравится, да? 00:11:47.159 --> 00:11:50.740 И он дремлет. 00:11:53.269 --> 00:11:58.069 Вы могли бы очень тихо войти, вытащить пять органов, — 00:11:58.069 --> 00:12:02.140 этот человек умрёт, но вы сможете спасти пятерых. 00:12:03.169 --> 00:12:06.191 Кто бы так сделал? 00:12:07.495 --> 00:12:10.483 Хоть кто-то? 00:12:10.852 --> 00:12:14.923 Сколько? Поднимите руки, если сделали бы. 00:12:18.056 --> 00:12:20.448 Кто-нибудь с балкона? 00:12:20.796 --> 00:12:26.675 Вы? Аккуратно, не слишком перегибайтесь… 00:12:26.822 --> 00:12:29.121 Кто бы не стал? 00:12:29.465 --> 00:12:30.442 Хорошо. 00:12:30.594 --> 00:12:33.216 Что скажете? Выскажитесь с балкона, 00:12:33.626 --> 00:12:36.196 почему вы бы изъяли органы? 00:12:36.386 --> 00:12:40.188 Я хочу предложить немного другое решение: взять только того из пяти 00:12:40.188 --> 00:12:44.419 нуждающихся в органах, кто умрёт первым, 00:12:44.419 --> 00:12:49.280 и воспользоваться его здоровыми органами, чтобы спасти оставшихся четверых. 00:12:49.862 --> 00:12:53.236 Это довольно хорошая идея. 00:12:54.639 --> 00:12:57.830 Великолепная идея, 00:12:57.830 --> 00:13:04.811 за исключением того, что вы только что разрушили философский смысл. 00:13:06.159 --> 00:13:10.170 Итак, давайте отойдём в сторону от этих историй и наших дискуссий, 00:13:10.240 --> 00:13:17.033 чтобы отметить пару обстоятельств того, как стала разворачиваться наша дискуссия. 00:13:17.360 --> 00:13:24.630 Уже начали проясняться определённые нравственные принципы в ходе обсуждений. 00:13:25.879 --> 00:13:30.780 Давайте рассмотрим, что из себя представляют эти принципы. 00:13:31.250 --> 00:13:35.710 Первый нравственный принцип, появившийся в дискуссии, гласил: 00:13:35.710 --> 00:13:40.540 правильный поступок, нравственный поступок зависит от последствий, 00:13:40.540 --> 00:13:44.904 в которые выльются ваши действия. 00:13:47.080 --> 00:13:51.080 В конце концов лучше, чтобы выжили пятеро, даже если один должен умереть. 00:13:51.100 --> 00:13:57.820 Это пример консеквенциальной этики. 00:13:58.998 --> 00:14:04.310 Консеквенциальная этика помещает мораль в контекст последствий действий. 00:14:04.309 --> 00:14:06.549 00:14:06.549 --> 00:14:09.049 00:14:09.049 --> 00:14:12.789 Потом мы пошли немного дальше, мы рассмотрели другие случаи, 00:14:12.789 --> 00:14:18.608 и вы уже не были столь уверены в правильности консеквенционализма. 00:14:20.529 --> 00:14:29.338 Когда вы не решались столкнуть толстяка или изъять органы невинного пациента. 00:14:29.750 --> 00:14:39.742 Вы указали на доводы, связанные с внутренними особенностями самого действия. 00:14:40.092 --> 00:14:42.770 Будь что будет! 00:14:42.769 --> 00:14:45.179 Вы сопротивлялись. 00:14:45.179 --> 00:14:48.617 Вы думали, что это просто неправильно, категорически неправильно — 00:14:48.840 --> 00:14:56.372 убить человека, невинного человека, даже ради спасения пяти жизней. 00:14:56.748 --> 00:15:04.035 Люди думали так как минимум во второй версии каждого мысленного эксперимента. 00:15:04.386 --> 00:15:15.843 Это указывает на второй, категорический способ размышления о нравственности. 00:15:16.182 --> 00:15:19.431 Категорическая нравственность ставит мораль перед определёнными 00:15:19.740 --> 00:15:23.860 абсолютно-этическими требованиями, перед обязательствами и правами, 00:15:24.048 --> 00:15:27.220 несмотря на последствия. 00:15:27.220 --> 00:15:31.755 На протяжении нескольких недель мы будем изучать разницу 00:15:31.755 --> 00:15:36.540 между консеквенциализмом и категорическим императивом. 00:15:36.539 --> 00:15:43.450 Важнейший пример консеквенциальной этики это утилитаризм — доктрина, 00:15:43.450 --> 00:15:49.680 предложенная английским политическим философом 18-го века Джереми Бентамом. 00:15:51.100 --> 00:15:56.239 Наиболее видным философом категориальной теории нравственности 00:15:56.239 --> 00:16:01.544 является немецкий философ 18-го века Иммануил Кант. 00:16:02.390 --> 00:16:06.310 Мы остановимся на этих двух разных видах морального суждения, 00:16:06.310 --> 00:16:09.639 дадим им оценку, а также рассмотрим другие виды. 00:16:10.429 --> 00:16:15.310 Из учебной программы видно, что мы изучим множество книг: 00:16:15.940 --> 00:16:21.909 произведения Аристотеля, Джона Локка, Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля, 00:16:21.909 --> 00:16:22.629 и других. 00:16:23.930 --> 00:16:27.730 Обратите внимание на то, что мы не только рассмотрим эти книги, 00:16:27.860 --> 00:16:34.549 но и обсудим современные политические и правовые разногласия, 00:16:34.549 --> 00:16:36.563 поднимающие философские вопросы. 00:16:36.944 --> 00:16:41.269 Мы будем говорить о равенстве и неравенстве, о позитивной дискриминации, 00:16:41.269 --> 00:16:43.627 о свободе слова и пропаганде ненависти, 00:16:43.696 --> 00:16:46.951 об однополых браках и воинской повинности,— 00:16:46.951 --> 00:16:49.740 эти и другие прикладные вопросы будут подняты, 00:16:49.740 --> 00:16:54.450 чтобы не только «оживить» отвлечённые книги, 00:16:54.450 --> 00:16:59.780 но и внести ясность, что поставлено на карту 00:16:59.780 --> 00:17:03.160 в нашей повседневной жизни, в том числе и в политическом отношении. 00:17:05.694 --> 00:17:09.818 После изучения книг и обсуждения прикладных вопросов, 00:17:09.818 --> 00:17:15.480 мы увидим, как они дополняют и освещают друг друга. 00:17:15.480 --> 00:17:21.447 Возможно, это звучит заманчиво, но я должен предупредить: 00:17:23.739 --> 00:17:33.569 такой способ прочтения книг, при котором вы упражняетесь в самопознании, 00:17:33.569 --> 00:17:34.669 несет в себе определённые риски — риски как персональные, так и политические; 00:17:34.669 --> 00:17:35.250 риски, о которых знает каждый студент курса политической философии. 00:17:35.250 --> 00:17:35.970 Эти риски исходят из того, что философия учит нас, 00:17:35.970 --> 00:17:37.309 при этом нарушая привычный распорядок, идя вразрез с тем, что мы уже знаем. 00:17:37.309 --> 00:17:40.029 Парадоксально, но сложность этого курса в том, что вы учите уже известное вам. 00:17:40.029 --> 00:17:40.939 Знания, имеющиеся у нас из неоспоримых истин, превращаются в чуждые. 00:17:40.939 --> 00:17:42.119 Именно так работают наши примеры: шутливые гипотетические случаи, 00:17:42.869 --> 00:17:44.510 с которых мы начали эту лекцию, они правда отрезвляют. 00:17:48.134 --> 00:17:51.540 Эти риски вытекают из того, что философия 00:17:51.540 --> 00:17:53.760 учит нас, 00:17:53.760 --> 00:17:56.000 побуждает нас сомневаться 00:17:56.000 --> 00:17:58.920 и идти вразрез с тем, что мы уже знаем. 00:18:00.860 --> 00:18:02.280 Парадоксально, 00:18:02.829 --> 00:18:08.049 но сложность этого курса заключается в изучении того, что вам и так уже известно. 00:18:09.319 --> 00:18:14.699 Знания, которые мы получили из известных неоспоримых истин, 00:18:15.950 --> 00:18:17.680 превращаются в чуждые. 00:18:19.789 --> 00:18:21.899 Именно так работают наши примеры, 00:18:22.609 --> 00:18:28.329 те шутливые гипотетические случаи, с которых мы начали эту лекцию. 00:18:28.729 --> 00:18:31.620 Точно такое же влияние оказывают книги по философии. 00:18:31.620 --> 00:18:35.030 Философия отстраняет нас 00:18:35.030 --> 00:18:37.000 от хорошо известных истин, 00:18:37.000 --> 00:18:39.320 не давая при этом новой информации, 00:18:39.970 --> 00:18:41.540 но увлекая нас за собой 00:18:41.540 --> 00:18:42.660 и провоцируя 00:18:43.109 --> 00:18:46.179 на то, чтобы посмотреть на вещи по-новому. 00:18:46.940 --> 00:18:49.240 Но здесь кроется риск. 00:18:49.800 --> 00:18:53.960 Когда однажды привычное станет чуждым, 00:18:53.960 --> 00:18:56.289 оно уже никогда не будет прежним. 00:18:57.289 --> 00:18:59.849 Самопознание 00:18:59.849 --> 00:19:02.070 похоже на потерю невинности, 00:19:02.680 --> 00:19:04.520 Однако то, что вы обнаружите, 00:19:04.520 --> 00:19:05.710 изменив привычное ви́дение, 00:19:05.710 --> 00:19:07.229 не будет для вас 00:19:07.229 --> 00:19:09.229 неожиданным 00:19:09.229 --> 00:19:10.570 или неизвестным. 00:19:13.160 --> 00:19:16.910 Это делает наш курс сложным, 00:19:16.910 --> 00:19:18.609 но от этого не менее захватывающим. 00:19:19.549 --> 00:19:24.880 Моральная и политическая философия - это история, 00:19:24.880 --> 00:19:28.900 и ты никогда не знаешь, куда она тебя приведёт, но ты точно знаешь, 00:19:28.900 --> 00:19:31.079 что эта история 00:19:31.079 --> 00:19:32.249 о тебе самом. 00:19:33.909 --> 00:19:36.970 Это индивидуальный риск. 00:19:36.970 --> 00:19:39.469 Теперь рассмотрим политические риски. 00:19:39.839 --> 00:19:42.740 Одним из способов пробудить у вас интерес к этому курсу 00:19:42.740 --> 00:19:44.528 было бы пообещать вам, 00:19:44.528 --> 00:19:46.010 что после прочтения этих книг 00:19:46.010 --> 00:19:47.830 и обсуждения определённых вопросов 00:19:47.830 --> 00:19:51.609 вы станете более ответственным членом общества. 00:19:51.609 --> 00:19:56.930 Вы изучите основы общественного устройства, отточите свои политические суждения, 00:19:56.930 --> 00:20:02.729 научитесь более эффективно участвовать в общественной жизни. 00:20:02.729 --> 00:20:06.029 Но это было бы однобокое и в целом неверное обещание. 00:20:06.029 --> 00:20:11.059 Политическая философия в своей основе состоит в другом. 00:20:11.059 --> 00:20:14.229 Нам необходимо допустить, 00:20:14.229 --> 00:20:18.840 что политическая философия вместо того, чтобы сделать вас лучше, 00:20:18.840 --> 00:20:21.530 может сделать вас менее сознательным гражданином. 00:20:21.530 --> 00:20:23.700 Или, по крайней мере, сделает вас менее сознательным гражданином 00:20:23.700 --> 00:20:25.439 до того, как вы станете 00:20:25.439 --> 00:20:27.869 лучше. 00:20:27.869 --> 00:20:30.380 Это происходит потому, что философия 00:20:30.380 --> 00:20:32.220 является сама по себе занятием, удаляющим нас от реальности 00:20:32.220 --> 00:20:36.550 и, порой, развращающим. 00:20:36.550 --> 00:20:39.789 Давайте вернёмся во времена Сократа 00:20:39.789 --> 00:20:42.029 и обратимся к диалогу "Горгий", 00:20:42.029 --> 00:20:44.580 в котором один из друзей Сократа 00:20:44.580 --> 00:20:45.620 Калликл, 00:20:45.619 --> 00:20:47.239 пытается отговорить его 00:20:47.240 --> 00:20:49.970 от философствований. 00:20:49.970 --> 00:20:54.400 Калликл говорит ему, что философия, конечно, милая забава, 00:20:54.400 --> 00:20:57.980 если предаваться ей в разумных пределах и в определённом возрасте. 00:20:57.980 --> 00:21:03.779 Но если философствующий погружается в неё глубже, чем должно, он упирается в тупик. 00:21:03.779 --> 00:21:06.669 Калликл говорит: "Прими мой совет, 00:21:06.669 --> 00:21:08.199 оставь словопрения 00:21:08.199 --> 00:21:11.110 и обратись к жизни деятельной. 00:21:11.110 --> 00:21:16.470 Переведи свой взор с тех, кто тратит время на бессмысленные споры, 00:21:16.470 --> 00:21:19.899 на тех, кто ведёт деятельную жизнь, имеет хорошую репутацию 00:21:19.899 --> 00:21:22.189 и благословлён другими достоинствами". 00:21:22.189 --> 00:21:26.668 Другими словами, Калликл убеждает Сократа 00:21:26.668 --> 00:21:28.590 оставить философствования, 00:21:28.590 --> 00:21:30.439 обратиться к реальности, 00:21:30.439 --> 00:21:34.990 поступить в бизнес-школу. 00:21:34.990 --> 00:21:38.300 И Калликл был по-своему прав. 00:21:38.299 --> 00:21:39.690 Он был прав в том, 00:21:39.690 --> 00:21:42.210 что философия уводит нас в сторону 00:21:42.210 --> 00:21:45.009 от традиций, установленных допущений 00:21:45.009 --> 00:21:46.750 и устоявшихся убеждений. 00:21:46.750 --> 00:21:48.650 Здесь нас и подстерегают опасности, 00:21:48.650 --> 00:21:49.970 индивидуальные и политические. 00:21:49.970 --> 00:21:54.089 В ответ на их угрозу сознание включает защитный механизм, 00:21:54.089 --> 00:21:57.470 который мы называем скептицизмом. 00:21:57.470 --> 00:21:58.990 Происходит это примерно следующим образом. 00:21:58.990 --> 00:22:03.660 Мы так и не смогли прийти к единому мнению 00:22:03.660 --> 00:22:09.759 по вопросам, с обсуждения которых мы начали эту лекцию, 00:22:09.759 --> 00:22:11.390 но если ни Аристотель, 00:22:11.390 --> 00:22:17.220 ни Локк, ни Кант, ни Милль не дали на них ответа, 00:22:17.220 --> 00:22:19.589 то кто мы такие, 00:22:19.589 --> 00:22:23.730 те, кто собрался в этом зале на один семестр, 00:22:23.730 --> 00:22:26.430 чтобы вдруг разрешить их? 00:22:26.430 --> 00:22:29.460 Может быть определённое видение мира - 00:22:29.460 --> 00:22:33.519 это личное дело каждого человека? Может быть к этому больше нечего добавить? 00:22:33.519 --> 00:22:34.170 Может быть 00:22:34.170 --> 00:22:36.590 правильного ответа не существует? 00:22:36.589 --> 00:22:37.649 Это попытка бегства. 00:22:37.650 --> 00:22:39.440 Бегства в скептицизм. 00:22:39.440 --> 00:22:41.279 На это я ответил бы 00:22:41.279 --> 00:22:42.660 следующим образом. 00:22:42.660 --> 00:22:43.720 Да, над этими вопросами 00:22:43.720 --> 00:22:47.559 люди бьются долгое время. 00:22:47.559 --> 00:22:49.059 Но сам факт того, 00:22:49.059 --> 00:22:52.700 что они возвращаются к нам, нерешённые, снова и снова настойчиво требуя от нас ответа, 00:22:52.700 --> 00:22:54.650 может, с одной стороны, говорить о том, 00:22:54.650 --> 00:22:57.169 что разрешить их невозможно, 00:22:57.169 --> 00:22:59.800 а с другой - о том, что они их возникновение неизбежно. 00:22:59.799 --> 00:23:02.299 И причина их неизбежности в том, 00:23:02.299 --> 00:23:06.500 что каждый из нас своей собственной жизнью 00:23:06.500 --> 00:23:10.069 каждый день по-своему отвечает на эти вопросы. 00:23:10.069 --> 00:23:16.129 Таким образом, скептики, в бессилии разводя руками и отказываясь от попыток дать ответы на эти вопросы, 00:23:16.130 --> 00:23:18.280 просто уходят от решения моральных дилемм. 00:23:18.279 --> 00:23:19.990 Иммануил Кант 00:23:19.990 --> 00:23:23.710 очень ёмко описал несостоятельность скептицизма: 00:23:23.710 --> 00:23:26.308 "Скептицизм есть привал для человеческого разума, 00:23:26.308 --> 00:23:29.099 где он может обдумать своё догматическое странствие, 00:23:29.099 --> 00:23:33.069 но это вовсе не место для постоянного пребывания." 00:23:33.069 --> 00:23:35.939 Кант писал: "Простое принятие скептицизма 00:23:35.940 --> 00:23:42.660 никогда не удовлетворит страждущий разум." 00:23:42.660 --> 00:23:47.040 Всеми этими примерами я пытался дать вам некоторое представление о том, 00:23:47.039 --> 00:23:49.898 с какими опасностями и искушениями сталкивается ступивший 00:23:49.898 --> 00:23:52.589 на путь философского познания и понявший, какие безграничные возможности открываются перед ним. 00:23:52.589 --> 00:23:55.589 В заключение я хотел бы сказать, 00:23:55.589 --> 00:23:58.099 что задача этого курса 00:23:58.099 --> 00:23:59.629 разбудить 00:23:59.630 --> 00:24:02.240 страждущий разум 00:24:02.240 --> 00:24:04.380 и показать, как далеко он может нас увести. 00:24:04.380 --> 00:24:11.380 Спасибо за внимание. 00:24:15.440 --> 00:24:16.980 В такой отчаянной ситуации 00:24:16.980 --> 00:24:21.259 - ...вы должны сделать всё, что можно, чтобы выжить. - Вы должны сделать всё, что можно? - Да, вы должны сделать всё, 00:24:21.259 --> 00:24:22.779 что можно. 00:24:22.779 --> 00:24:23.619 Примерно так. 00:24:23.619 --> 00:24:25.699 Если вы 19 дней ничего не ели, 00:24:25.700 --> 00:24:32.700 - ...кто-то из вас должен пожертвовать собой ради спасения остальных. - Хорошо, как ваше имя? - Маркус. 00:24:33.569 --> 00:24:38.359 Что вы ответите Маркусу? 00:24:40.309 --> 00:24:44.569 В прошлый раз 00:24:44.569 --> 00:24:46.880 мы начали 00:24:46.880 --> 00:24:48.830 с нескольких историй, 00:24:48.830 --> 00:24:50.859 с нескольких моральных дилемм: 00:24:50.859 --> 00:24:52.689 о трамваях 00:24:52.689 --> 00:24:54.249 о докторах, 00:24:54.249 --> 00:24:56.199 а также о здоровых пациентах, 00:24:56.199 --> 00:24:57.379 рискующих 00:24:57.379 --> 00:25:00.690 стать жертвами трансплантации органов. 00:25:00.690 --> 00:25:03.699 Мы обратили внимание на две особенности 00:25:03.699 --> 00:25:06.660 в доводах, которые мы приводили. 00:25:06.660 --> 00:25:09.689 Первая особенность связана с тем, как именно мы спорили. 00:25:09.689 --> 00:25:13.179 Всё началось с наших суждений об определённых случаях. 00:25:13.179 --> 00:25:18.050 Мы попытались сформулировать причины или принципы, 00:25:18.050 --> 00:25:22.109 лежащие в основе наших суждений. 00:25:22.109 --> 00:25:25.180 И затем, столкнувшись с новым случаем, 00:25:25.180 --> 00:25:30.209 мы пересматривали эти принципы, 00:25:30.209 --> 00:25:33.269 рассматривая один в свете другого. 00:25:33.269 --> 00:25:38.920 И мы почувствовали внутреннее сопротивление, пытаясь привести в соответствие 00:25:38.920 --> 00:25:41.680 наши суждения об определённых случаях 00:25:41.680 --> 00:25:43.940 и принципы, лежащие 00:25:43.940 --> 00:25:46.360 в основе этих суждений. 00:25:46.359 --> 00:25:50.589 Мы также заметили кое-что в содержании доводов, 00:25:50.589 --> 00:25:55.190 которые возникли в ходе обсуждения. 00:25:55.190 --> 00:26:00.649 Мы заметили, что иногда мы испытывали желание дать моральную оценку последствиям действий, 00:26:00.649 --> 00:26:06.049 результатам, положению дел, к которому эти действия привели. 00:26:06.049 --> 00:26:09.019 Мы назвали это явление 00:26:09.019 --> 00:26:11.510 консеквенциальной аргументацией. 00:26:11.510 --> 00:26:13.080 Но мы также заметили, 00:26:13.080 --> 00:26:16.300 что в некоторых ситуациях 00:26:16.300 --> 00:26:18.469 не только результат имел для нас 00:26:18.469 --> 00:26:21.219 значение. 00:26:21.219 --> 00:26:23.399 Иногда, 00:26:23.400 --> 00:26:25.350 как многие из нас почувствовали, 00:26:25.349 --> 00:26:30.990 не только последствия, но и сущность или характер действия 00:26:30.990 --> 00:26:34.959 имеют моральное значение. 00:26:34.959 --> 00:26:40.470 Некоторые люди утверждали, что есть определённые вещи, которые просто категорически неправильны, 00:26:40.470 --> 00:26:42.449 даже если за ними последует 00:26:42.449 --> 00:26:44.180 положительный результат. 00:26:44.180 --> 00:26:45.490 Даже 00:26:45.490 --> 00:26:47.200 если они приведут к спасению жизни пяти людей 00:26:47.200 --> 00:26:49.588 ценой одной жизни. 00:26:49.588 --> 00:26:52.500 Таким образом, мы сравнили консеквенциальные 00:26:52.500 --> 00:26:54.450 моральные принципы 00:26:54.450 --> 00:26:57.830 и категорические 00:26:57.830 --> 00:26:59.790 Cегодня 00:26:59.789 --> 00:27:00.819 и в ближайшие несколько дней 00:27:00.819 --> 00:27:05.879 мы начнём рассматривать одну из самых влиятельных 00:27:05.879 --> 00:27:08.409 версий консеквенциальной 00:27:08.409 --> 00:27:10.970 моральной теории 00:27:10.970 --> 00:27:15.669 - философию утилитаризма. 00:27:15.669 --> 00:27:17.330 Джереми Бентам 00:27:17.330 --> 00:27:21.730 - английский политический философ 18-ого века 00:27:21.730 --> 00:27:22.910 дал первое 00:27:22.910 --> 00:27:26.300 чёткое систематическое определение 00:27:26.300 --> 00:27:28.330 утилитаристской 00:27:28.330 --> 00:27:31.800 моральной теории. 00:27:31.800 --> 00:27:36.260 Идея Бентама, 00:27:36.260 --> 00:27:38.300 его основная мысль, 00:27:38.300 --> 00:27:42.610 очень проста 00:27:42.610 --> 00:27:44.808 и несёт 00:27:44.808 --> 00:27:46.929 интуитивно понятный 00:27:46.929 --> 00:27:48.429 посыл. 00:27:48.430 --> 00:27:50.450 Она заключается 00:27:50.450 --> 00:27:51.590 в следующем: 00:27:51.589 --> 00:27:54.439 правильное действие, 00:27:54.440 --> 00:27:57.619 справедливое действие 00:27:57.619 --> 00:27:58.319 должно 00:27:58.319 --> 00:28:01.169 максимизировать 00:28:01.169 --> 00:28:02.339 полезность. 00:28:02.339 --> 00:28:06.329 Что он имел в виду под словом «полезность»? 00:28:06.329 --> 00:28:11.490 Под «полезностью» он имел в виду преобладание 00:28:11.490 --> 00:28:14.000 удовольствия над болью, 00:28:14.000 --> 00:28:16.778 счастья над страданием. 00:28:16.778 --> 00:28:18.210 И вот как он достиг 00:28:18.210 --> 00:28:19.259 принципа 00:28:19.259 --> 00:28:22.308 максимизации полезности. 00:28:22.308 --> 00:28:24.450 Он начал с наблюдения, заметив, 00:28:24.450 --> 00:28:26.399 что все мы, 00:28:26.398 --> 00:28:27.750 все люди 00:28:27.750 --> 00:28:31.430 управляемы двумя полновластными "повелителями" - 00:28:31.430 --> 00:28:34.620 болью и удовольствием. 00:28:34.619 --> 00:28:36.890 Нам, людям, 00:28:36.890 --> 00:28:42.308 нравится удовольствие и не нравится боль. 00:28:42.308 --> 00:28:45.839 И поэтому мы всегда должны основывать наши моральные суждения, 00:28:45.839 --> 00:28:49.169 будь то мысли человека о том, какими должны быть его поступки в частной жизни, 00:28:49.170 --> 00:28:50.490 или 00:28:50.490 --> 00:28:52.579 его мысли как законодателя или гражданина 00:28:52.579 --> 00:28:57.029 о том, каким должен быть закон, на следующем: 00:28:57.029 --> 00:29:01.919 нужно действовать, индивидуально или же коллективно, 00:29:01.919 --> 00:29:05.838 в направлении максимизации 00:29:05.838 --> 00:29:07.560 общего уровня 00:29:07.560 --> 00:29:11.259 счастья. 00:29:11.259 --> 00:29:15.320 Утилитаризм Бентама иногда выражается слоганом: 00:29:15.320 --> 00:29:18.799 "наибольшее благо для наибольшего количества". 00:29:18.799 --> 00:29:20.088 Вооружившись этим 00:29:20.088 --> 00:29:22.780 базовым принципом полезности, 00:29:22.780 --> 00:29:26.410 давайте проверим его, 00:29:26.410 --> 00:29:28.099 применив к другому случаю. 00:29:28.099 --> 00:29:30.620 На этот раз история 00:29:30.619 --> 00:29:32.639 не гипотетическая, 00:29:32.640 --> 00:29:33.999 а вполне реальная. 00:29:33.999 --> 00:29:38.139 Дело Дадли и Стивенса. 00:29:38.139 --> 00:29:41.690 Это знаменитое британское судебное дело 19-ого века, 00:29:41.690 --> 00:29:43.599 которое 00:29:43.599 --> 00:29:47.068 часто разбирается на юридических факультетах. 00:29:47.068 --> 00:29:50.059 Итак, что же произошло в этом деле? 00:29:50.059 --> 00:29:51.569 Я вкратце изложу его суть, 00:29:51.569 --> 00:29:54.360 и затем я хотел бы услышать, 00:29:54.360 --> 00:29:56.930 как бы вы разрешили его, 00:29:56.930 --> 00:29:59.950 если бы оказались на месте присяжных. 00:30:03.419 --> 00:30:05.799 В газетном отчёте того времени 00:30:05.799 --> 00:30:08.799 оно было описано так: 00:30:08.799 --> 00:30:11.240 «Нет истории печальнее на свете, 00:30:11.240 --> 00:30:12.569 чем история 00:30:12.569 --> 00:30:14.788 выживших с яхты 00:30:14.788 --> 00:30:16.240 «Mignonette» («Резеда») 00:30:16.240 --> 00:30:18.569 Это судно затонуло в Южной Атлантике 00:30:18.569 --> 00:30:21.599 в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды. 00:30:21.599 --> 00:30:23.580 На борту было четыре человека: 00:30:23.580 --> 00:30:25.920 капитан Дадли, 00:30:25.920 --> 00:30:27.660 его главный помощник Стивенс 00:30:27.660 --> 00:30:30.020 и матрос Брукс. 00:30:30.020 --> 00:30:31.279 Все они были «людьми 00:30:31.279 --> 00:30:32.490 с безукоризненной репутацией». 00:30:32.490 --> 00:30:34.169 По крайней мере, так говорит нам об этом 00:30:34.169 --> 00:30:35.719 газетный отчёт. 00:30:35.719 --> 00:30:38.639 Четвёртым членом команды был 00:30:38.640 --> 00:30:40.300 семнадцатилетний юнга 00:30:40.299 --> 00:30:42.719 Ричард Паркер. 00:30:42.719 --> 00:30:44.530 Он был сиротой, 00:30:44.530 --> 00:30:46.810 у него не было семьи, 00:30:46.810 --> 00:30:51.290 и это было его первое дальнее плавание. 00:30:51.290 --> 00:30:53.700 Как говорит нам газетный отчёт, он отправился в путешествие, 00:30:53.700 --> 00:30:56.730 не послушавшись совета своих друзей. 00:30:56.730 --> 00:30:59.850 Полный надежд и юношеских амбиций, 00:30:59.850 --> 00:31:03.000 он думал, что путешествие сделает из него мужчину. 00:31:03.000 --> 00:31:05.140 К сожалению, этому не суждено было произойти. 00:31:05.140 --> 00:31:07.499 Факты дела не были предметом спора. 00:31:07.499 --> 00:31:08.970 В судно ударила волна, 00:31:08.970 --> 00:31:12.000 и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну. 00:31:12.000 --> 00:31:14.709 Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку. 00:31:14.709 --> 00:31:18.139 Единственной едой, которую они имели 00:31:18.139 --> 00:31:19.659 были две 00:31:19.659 --> 00:31:20.990 банки консервированной 00:31:20.990 --> 00:31:21.599 репы. 00:31:21.599 --> 00:31:23.900 Никакой питьевой воды. 00:31:23.900 --> 00:31:26.610 Первые три дня они ничего не ели, 00:31:26.609 --> 00:31:30.280 на четвёртый день они открыли одну из консервных банок 00:31:30.280 --> 00:31:31.590 и съели её содержимое. 00:31:31.589 --> 00:31:34.449 На следующий день они поймали черепаху. 00:31:34.450 --> 00:31:36.960 Оставшаяся банка с репой 00:31:36.960 --> 00:31:38.549 и черепаха 00:31:38.549 --> 00:31:40.058 помогли им продержаться 00:31:40.058 --> 00:31:43.069 ещё несколько дней, но затем в течение восьми дней 00:31:43.069 --> 00:31:44.038 у них уже не было ничего, 00:31:44.038 --> 00:31:47.069 ни еды, ни воды. 00:31:47.069 --> 00:31:50.069 Представьте себя в такой ситуации. 00:31:50.069 --> 00:31:52.849 Что бы вы сделали? 00:31:52.849 --> 00:31:55.119 Вот что сделали они. 00:31:55.119 --> 00:32:00.969 К этому моменту юнга Паркер лежал в углу на дне шлюпки, 00:32:00.970 --> 00:32:03.230 потому что напился морской воды, 00:32:03.230 --> 00:32:05.490 не послушав остальных. 00:32:05.490 --> 00:32:07.230 Ему сделалось дурно, 00:32:07.230 --> 00:32:10.669 и было понятно, что он умирает. 00:32:10.669 --> 00:32:14.619 На девятнадцатый день капитан Дадли предложил 00:32:14.618 --> 00:32:17.349 всем бросить 00:32:17.349 --> 00:32:18.759 жребий 00:32:18.759 --> 00:32:19.619 и определить, 00:32:19.619 --> 00:32:20.859 кому суждено умереть, 00:32:20.859 --> 00:32:24.079 чтобы спасти остальных. 00:32:24.079 --> 00:32:25.210 Брукс 00:32:25.210 --> 00:32:26.539 отказался, 00:32:26.539 --> 00:32:29.139 ему не понравилась идея со жребием. 00:32:29.140 --> 00:32:30.619 Мы не знаем, было ли это 00:32:30.618 --> 00:32:35.999 вызвано тем, что он не хотел рисковать, или же тем, что он верил в категорические моральные 00:32:35.999 --> 00:32:36.870 принципы, 00:32:36.869 --> 00:32:38.619 но в любом случае 00:32:38.619 --> 00:32:42.129 жребий так и не был брошен. 00:32:42.130 --> 00:32:43.230 На следующий день 00:32:43.230 --> 00:32:45.028 спасательного корабля на горизонте по-прежнему не было, 00:32:45.028 --> 00:32:48.470 и Дадли попросил Брукса отвернуться, 00:32:48.470 --> 00:32:50.720 жестом показав Стивенсу, 00:32:50.720 --> 00:32:53.929 что мальчишку Паркера нужно убить. 00:32:53.929 --> 00:32:55.850 Дадли помолился, 00:32:55.849 --> 00:32:58.480 сказал мальчику, что его время пришло, 00:32:58.480 --> 00:33:00.679 и зарезал его перочинным ножом, 00:33:00.679 --> 00:33:03.900 поразив яремную вену. 00:33:03.900 --> 00:33:09.750 Брукс, отрекшийся от соображений совести, тоже воспользовался этим жутким «подарком». 00:33:09.750 --> 00:33:11.029 Четыре дня 00:33:11.029 --> 00:33:15.230 они втроём питались телом и кровью юнги. 00:33:15.230 --> 00:33:17.220 Реальная история. 00:33:17.220 --> 00:33:19.390 А затем их спасли. 00:33:19.390 --> 00:33:22.840 Дадли описал это спасение 00:33:22.839 --> 00:33:24.678 в своём дневнике 00:33:24.679 --> 00:33:27.570 поразительным эвфемизмом. Цитата: 00:33:27.569 --> 00:33:29.648 «На двадцать четвёртый день 00:33:29.648 --> 00:33:34.750 когда мы завтракали, 00:33:34.750 --> 00:33:38.599 наконец-то показался корабль». 00:33:38.599 --> 00:33:44.309 Трое выживших были подобраны немецким кораблём и их отправили назад в Фэлмут, в Англию, 00:33:44.309 --> 00:33:47.079 где они были арестованы и подвергнуты суду. 00:33:47.079 --> 00:33:47.829 Брукс 00:33:47.829 --> 00:33:49.949 был свидетелем обвинения, 00:33:49.950 --> 00:33:54.450 а Дадли и Стивенс были обвиняемыми. Они не оспаривали факты 00:33:54.450 --> 00:33:55.390 и утверждали, 00:33:55.390 --> 00:33:58.140 что действовали в состоянии крайней необходимости. 00:33:58.140 --> 00:33:59.430 Это была их линия защиты. 00:33:59.430 --> 00:34:01.220 Они настаивали на том, что 00:34:01.220 --> 00:34:03.250 смерть одного человека более предпочтительна, 00:34:03.250 --> 00:34:06.420 чем смерть троих. 00:34:06.420 --> 00:34:08.619 Обвинителя 00:34:08.619 --> 00:34:10.849 не убедил такой аргумент. 00:34:10.849 --> 00:34:12.509 Он сказал: «Убийство есть убийство». 00:34:12.509 --> 00:34:16.429 Дело передали в суд. Теперь представьте, что вы присяжные. 00:34:16.429 --> 00:34:19.489 Чтобы упростить обсуждение, 00:34:19.489 --> 00:34:21.989 оставим в стороне вопрос права 00:34:21.989 --> 00:34:23.010 и представим, что 00:34:23.010 --> 00:34:25.879 как присяжные 00:34:25.878 --> 00:34:28.278 вы должны решить, 00:34:28.278 --> 00:34:31.009 было ли то, что они сделали, 00:34:31.009 --> 00:34:34.378 морально допустимым или нет. 00:34:34.378 --> 00:34:36.608 Кто из вас 00:34:36.608 --> 00:34:39.808 проголосовал бы 00:34:39.809 --> 00:34:46.809 за то, что они невиновны и что совершённое ими было морально допустимо? 00:34:49.528 --> 00:34:51.639 А кто проголосовал бы за то, что они виновны 00:34:51.639 --> 00:34:54.858 и что совершённое ими было морально недопустимо? 00:34:54.858 --> 00:34:57.998 Значительное большинство. 00:34:57.998 --> 00:35:03.808 Давайте послушаем ваши соображения, и позвольте мне начать с тех, кто оказался в меньшинстве. 00:35:03.809 --> 00:35:07.739 Давайте сперва предоставим слово защите 00:35:07.739 --> 00:35:10.099 Дадли и Стивенса. 00:35:10.099 --> 00:35:14.160 Почему вы оправдали бы их с моральной точки зрения? 00:35:14.159 --> 00:35:17.989 Чем вы руководствуетесь? 00:35:17.989 --> 00:35:20.798 Да, я считаю это предосудительным с моральной точки зрения, 00:35:20.798 --> 00:35:24.349 но существует различие между тем, что нравственно предосудительно, 00:35:24.349 --> 00:35:26.609 и тем, что влечёт юридическую ответственность. 00:35:26.608 --> 00:35:30.690 Или, как мог бы сказать судья, то, что аморально, совсем не обязательно противозаконно. 00:35:30.690 --> 00:35:34.789 И хотя я не считаю, что необходимость чего-либо 00:35:34.789 --> 00:35:36.169 является достаточным основанием 00:35:36.168 --> 00:35:38.578 для кражи, убийства, или другого противозаконного действия, 00:35:38.579 --> 00:35:43.509 степень необходимости в той или иной мере может 00:35:43.509 --> 00:35:45.849 оправдывать его. 00:35:45.849 --> 00:35:50.588 Кто ещё поддерживает эту точку зрения и согласен 00:35:50.588 --> 00:35:53.038 с моральными обоснованиями 00:35:53.039 --> 00:35:56.989 их действий? Пожалуйста. 00:35:56.989 --> 00:35:57.619 Спасибо. 00:35:57.619 --> 00:35:58.798 00:35:58.798 --> 00:35:59.570 Я думаю, 00:35:59.570 --> 00:36:03.139 в такой отчаянной ситуации вы должны сделать всё, что можно, чтобы выжить. 00:36:03.139 --> 00:36:04.679 Вы должны сделать всё, что можно? 00:36:04.679 --> 00:36:06.789 Да, вы должны сделать всё, что можно. 00:36:06.789 --> 00:36:07.849 Если вы 19 дней ничего не ели, 00:36:07.849 --> 00:36:09.899 кто-то из вас 00:36:09.898 --> 00:36:14.710 должен пожертвовать собой ради спасения остальных. 00:36:14.710 --> 00:36:16.139 Более того, 00:36:16.139 --> 00:36:21.299 представим, что по возвращении домой, спасшиеся начинают делать что-то полезное для общества: 00:36:21.300 --> 00:36:26.230 создают миллионы благотворительных организаций и другие подобные вещи. То есть, в итоге всем хорошо. 00:36:26.230 --> 00:36:28.519 Я не знаю, что они сделали после этого случая, но они вполне могли бы продолжать 00:36:28.519 --> 00:36:30.478 убивать людей 00:36:30.478 --> 00:36:32.889 независимо от... 00:36:32.889 --> 00:36:35.708 Что? А что если они вернулись домой и превратились в убийц? 00:36:35.708 --> 00:36:38.908 Что если они вернулись домой и превратились в убийц? 00:36:38.909 --> 00:36:42.878 Вы бы хотели знать, кого они убили. 00:36:42.878 --> 00:36:45.848 Да, верно. 00:36:45.849 --> 00:36:49.609 Я хотел бы знать это. 00:36:49.608 --> 00:36:50.708 - Хорошо, как ваше имя? - Маркус. 00:36:50.708 --> 00:36:52.489 Мы услышали сторону защиты, 00:36:52.489 --> 00:36:54.050 пару голосов в оправдание. 00:36:54.050 --> 00:36:55.660 Теперь послушаем 00:36:55.659 --> 00:36:57.298 сторону обвинения. 00:36:57.298 --> 00:36:59.338 Большинство людей думает, 00:36:59.338 --> 00:37:05.068 что они не правы. Почему? 00:37:05.068 --> 00:37:09.898 Когда я услышала эту историю, то подумала: "Так, если они голодали очень долго, 00:37:09.898 --> 00:37:11.409 то, может быть, 00:37:11.409 --> 00:37:12.469 в этом случае 00:37:12.469 --> 00:37:15.139 они не были в здравом рассудке". 00:37:15.139 --> 00:37:16.408 И это могло послужить оправданием, 00:37:16.409 --> 00:37:20.619 в качестве возможного аргумента: 00:37:20.619 --> 00:37:24.179 они были не в своём уме 00:37:24.179 --> 00:37:28.519 и приняли решение, которое не приняли бы в другой ситуации. Думаю, это их оправдывает. 00:37:28.518 --> 00:37:33.608 Трезво мыслящий человек так никогда не поступит. Мне кажется, что есть люди, 00:37:33.608 --> 00:37:36.108 которые находят данный аргумент приемлемым. 00:37:36.108 --> 00:37:40.088 - Вы думаете, что они поступили аморально. - Но я хочу знать, 00:37:40.088 --> 00:37:41.248 - ...что думаете вы. Вы голосовали за то, что они виновны, верно? - Да, я не считаю, что они действовали 00:37:45.548 --> 00:37:49.449 - ...в рамках морали. - Почему нет? Вы же слышали, как Маркус 00:37:49.449 --> 00:37:51.088 защищал их. 00:37:51.088 --> 00:37:52.909 Он сказал... 00:37:52.909 --> 00:37:53.880 Вы слышали, что он сказал. 00:37:53.880 --> 00:37:55.249 Да, 00:37:55.248 --> 00:37:56.558 я слышала. 00:37:56.559 --> 00:38:00.119 Что вы должны поступать так, как того требует данная ситуация. 00:38:00.119 --> 00:38:04.789 Что вы ответите Маркусу? 00:38:04.789 --> 00:38:06.439 Я бы сказала, что 00:38:06.438 --> 00:38:13.438 нет такой ситуации, в которой можно было бы 00:38:13.579 --> 00:38:17.959 лишить человека права управлять своей судьбой или лишить человека жизни. 00:38:17.958 --> 00:38:19.328 У нас нет такого права. 00:38:19.329 --> 00:38:21.399 Хорошо, спасибо. 00:38:21.398 --> 00:38:24.130 - Как вас зовут? - Бритт. 00:38:24.130 --> 00:38:24.548 Бритт? Хорошо. 00:38:24.548 --> 00:38:26.028 Кто-нибудь ещё? 00:38:26.028 --> 00:38:28.159 Как вас зовут? Встаньте, пожалуйста. 00:38:28.159 --> 00:38:35.159 Мне вот что интересно. Если бы Дадли и Стивенс спросили Ричарда Паркера, согласен ли он умереть, 00:38:35.429 --> 00:38:37.568 то могло бы 00:38:37.568 --> 00:38:41.228 это оправдать 00:38:41.228 --> 00:38:45.448 совершённое убийство, и если да, то было бы ли это оправданно с точки зрения морали? 00:38:45.449 --> 00:38:51.720 - Это любопытно. Согласие. Подождите, как вас зовут? - Кэтлин. 00:38:51.719 --> 00:38:56.088 Кэтлин предлагает представить, как бы могла выглядеть эта сцена 00:38:56.088 --> 00:38:56.619 в таком случае. 00:38:56.619 --> 00:39:00.410 Итак, представьте. Дадли с ножом в руке, 00:39:00.409 --> 00:39:02.608 но вместо молитвы 00:39:02.608 --> 00:39:04.588 или перед молитвой, 00:39:04.588 --> 00:39:07.599 он спрашивает: "Паркер, 00:39:07.599 --> 00:39:11.519 ты не возражаешь? 00:39:11.518 --> 00:39:14.348 Мы тут безумно проголодались..." 00:39:14.349 --> 00:39:17.679 Смотрите, как Маркус сопереживает им. 00:39:17.679 --> 00:39:19.769 "Мы безумно проголодались, 00:39:19.768 --> 00:39:22.168 а тебе, в любом случае, недолго осталось. 00:39:22.168 --> 00:39:23.498 Ты можешь стать мучеником. 00:39:23.498 --> 00:39:25.748 Не хочешь стать мучеником? 00:39:25.748 --> 00:39:29.468 Что скажешь, Паркер?" 00:39:29.469 --> 00:39:33.220 В этом случае 00:39:33.219 --> 00:39:37.639 можете ли вы оправдать это с точки зрения морали? 00:39:37.639 --> 00:39:38.219 Допустим, Паркер 00:39:38.219 --> 00:39:40.168 в оцепенении 00:39:40.168 --> 00:39:42.498 говорит: "Ну ладно, я согласен". 00:39:42.498 --> 00:39:47.889 - Я не считаю, что это морально оправдывает убийство, но мне просто интересно... - Даже в этом случае? - Нет. 00:39:47.889 --> 00:39:50.650 Вы не считаете, что даже с согласия 00:39:50.650 --> 00:39:52.490 это может быть морально оправдано. 00:39:52.489 --> 00:39:54.568 Есть тут люди, 00:39:54.568 --> 00:39:56.369 готовые подхватить идею Кэтлин 00:39:56.369 --> 00:39:57.200 о согласии? 00:39:57.199 --> 00:40:01.688 И кто считает, что в таком случае их действия были бы морально оправданны? Поднимите руку, 00:40:01.688 --> 00:40:05.868 если вы с этим согласны. 00:40:05.869 --> 00:40:07.588 Вот это интересно. 00:40:07.588 --> 00:40:09.168 Почему же наличие согласия 00:40:09.168 --> 00:40:15.888 создало такую разницу? С чего бы это? 00:40:15.889 --> 00:40:18.509 Я думаю, что если бы Паркер сам принимал решение, 00:40:18.509 --> 00:40:20.969 если бы это было его собственной идеей, 00:40:20.969 --> 00:40:23.778 то только в такой ситуации это было бы допустимо. 00:40:23.778 --> 00:40:25.940 Потому что в такой ситуации вы не можете сказать, 00:40:28.358 --> 00:40:30.579 что на него было оказано давление, 00:40:30.579 --> 00:40:32.759 - ...что их было трое против одного. - Хорошо. 00:40:32.759 --> 00:40:34.070 Мне кажется, 00:40:34.070 --> 00:40:38.009 если, принимая такое решение, он делает это по собственной воле. 00:40:38.009 --> 00:40:42.668 Конечно, одним людям это покажется поступком, достойным восхищения, 00:40:42.668 --> 00:40:45.449 а другим - нет. 00:40:45.449 --> 00:40:49.099 Итак, если он сам предложил эту идею, 00:40:49.099 --> 00:40:52.820 то это будет единственным вариантом согласия, который бы нас устроил 00:40:52.820 --> 00:40:55.359 с точки зрения морали. Тогда это было бы допустимо. 00:40:55.358 --> 00:40:57.268 В ином случае 00:40:57.268 --> 00:40:59.788 это будет, cкажем так, согласие под принуждением, 00:40:59.789 --> 00:41:01.469 согласие под воздействием обстоятельств. 00:41:01.469 --> 00:41:05.278 Так вы считаете. 00:41:05.278 --> 00:41:07.349 Кто-нибудь из вас считает, 00:41:07.349 --> 00:41:10.979 что даже согласие Паркера 00:41:10.978 --> 00:41:13.419 не оправдывает 00:41:13.420 --> 00:41:15.479 его убийство? 00:41:15.478 --> 00:41:18.088 Кто так думает? 00:41:18.088 --> 00:41:19.538 Да, расскажите нам почему вы так думаете. Встаньте, пожалуйста. 00:41:19.539 --> 00:41:21.260 Я думаю, что Паркер 00:41:21.260 --> 00:41:22.319 был убит 00:41:22.318 --> 00:41:26.558 в надежде, что все остальные члены экипажа впоследствии будут спасены. 00:41:26.559 --> 00:41:29.250 Но для его убийства нет объективных причин, 00:41:29.250 --> 00:41:31.199 потому что вы даже не знаете, 00:41:31.199 --> 00:41:35.809 спасут вас вообще или нет, так что его убийство может быть совершенно напрасным. 00:41:35.809 --> 00:41:38.039 Вы так и будете убивать одного члена команды за другим, пока вы не останетесь совсем один или вас не спасут? 00:41:38.039 --> 00:41:40.309 Просто по той причине, что кто-то всё равно должен умереть? 00:41:40.309 --> 00:41:44.199 С позиций морали, смысл ситуации в том, 00:41:44.199 --> 00:41:45.829 что они 00:41:45.829 --> 00:41:50.318 жертвуют слабейшими один за другим, 00:41:50.318 --> 00:41:51.818 пока не будут спасены. 00:41:51.818 --> 00:41:57.679 И в этом случае, по счастливой случайности, по крайней мере, три человека остались в живых. 00:41:57.679 --> 00:41:58.880 Но если бы 00:41:58.880 --> 00:42:01.298 Паркер согласился, 00:42:01.298 --> 00:42:04.068 как вы думаете, это было бы правильным? 00:42:04.068 --> 00:42:06.329 Нет, я по-прежнему не считаю это правильным. 00:42:06.329 --> 00:42:08.030 Обоснуйте почему. 00:42:08.030 --> 00:42:10.028 Во-первых, я считаю, что каннибализм 00:42:10.028 --> 00:42:13.228 в принципе аморален. 00:42:13.228 --> 00:42:14.509 Вы не должны есть людей ни в каком случае. 00:42:14.510 --> 00:42:17.449 Итак, 00:42:17.449 --> 00:42:19.380 каннибализм неприемлем 00:42:19.380 --> 00:42:22.400 даже в том случае, 00:42:22.400 --> 00:42:24.568 когда мы знаем, что человек точно умрёт? 00:42:24.568 --> 00:42:27.018 Даже в этом случае? 00:42:27.018 --> 00:42:27.929 Да, лично для меня. 00:42:27.929 --> 00:42:29.739 Мне кажется, 00:42:29.739 --> 00:42:31.199 что всё это зависит 00:42:31.199 --> 00:42:35.288 от личных моральных принципов человека. Это только мое мнение. 00:42:35.289 --> 00:42:39.339 Конечно, не все с этим согласятся. 00:42:39.338 --> 00:42:41.498 Хорошо. Давайте послушаем аргументы "против", 00:42:41.498 --> 00:42:42.639 а затем посмотрим, 00:42:42.639 --> 00:42:44.259 смогут ли они 00:42:44.259 --> 00:42:46.228 переубедить вас или нет? 00:42:46.228 --> 00:42:48.358 Давайте попробуем. 00:42:48.358 --> 00:42:50.098 Итак, 00:42:50.099 --> 00:42:53.249 есть ли здесь кто-нибудь, 00:42:53.248 --> 00:42:57.908 кому импонирует идея согласия и кто мог бы объяснить. 00:42:57.909 --> 00:42:59.778 Можете ли вы объяснить, 00:42:59.778 --> 00:43:02.028 почему согласие 00:43:02.028 --> 00:43:03.358 всё так кардинально меняет? 00:43:03.358 --> 00:43:05.650 А как насчёт идеи с жребием? 00:43:05.650 --> 00:43:08.930 Может ли это считаться своего рода согласием? Помните, в начале истории 00:43:08.929 --> 00:43:11.308 Дадли предложил тянуть жребий. 00:43:11.309 --> 00:43:13.839 Предположим, что они согласились 00:43:13.838 --> 00:43:16.338 тянуть жребий. 00:43:16.338 --> 00:43:17.369 Теперь 00:43:17.369 --> 00:43:20.798 кто из вас за то, 00:43:20.798 --> 00:43:23.929 что это было бы правильно? Предположим, они тянули жребий, 00:43:23.929 --> 00:43:25.380 и юнга проиграл. 00:43:25.380 --> 00:43:32.380 Далее происходит история, которую мы уже знаем. Было бы тогда это правильным? Кто так считает? 00:43:33.199 --> 00:43:37.030 Итак, если мы предположим, что они тянули жребий. число тех, кто так считает, возрастает. Давайте послушаем кого-нибудь из тех, 00:43:37.030 --> 00:43:41.609 для кого с моральной точки зрения принципиален жребий. 00:43:41.608 --> 00:43:43.458 Почему вы так считаете? 00:43:43.458 --> 00:43:44.739 Я думаю, что это принципиальный 00:43:44.739 --> 00:43:45.718 момент. 00:43:45.719 --> 00:43:47.858 На мой взгляд, преступлением этот поступок делает то, 00:43:47.858 --> 00:43:53.848 что Дадли и Стивенс в какой-то момент решили, что их жизни важнее, чем жизнь юнги. 00:43:53.849 --> 00:43:56.609 Я имею в виду, что подобная мысль является предпосылкой любого преступления, 00:43:56.608 --> 00:43:57.688 разве нет? Это равнозначно признанию того, 00:43:57.688 --> 00:44:01.949 что мои потребности, мои желания является более важными, более предпочтительными, чем ваши. 00:44:01.949 --> 00:44:04.798 А если бы они тянули жребий, согласившись с тем, 00:44:04.798 --> 00:44:06.478 что кто-то из них должен умереть 00:44:06.478 --> 00:44:09.239 и пожертвовать таким образом собой, 00:44:09.239 --> 00:44:11.008 чтобы спасти остальных. 00:44:11.009 --> 00:44:12.949 Тогда всё будет в порядке? 00:44:12.949 --> 00:44:15.880 Немного абсурдно, но, 00:44:15.880 --> 00:44:18.959 - Но допустимо с точки зрения морали? - Да. 00:44:18.958 --> 00:44:22.688 - Как вас зовут? - Мэтт. 00:44:22.688 --> 00:44:25.578 Что ж, Мэтт, вас 00:44:25.579 --> 00:44:27.329 смущает не сам факт 00:44:27.329 --> 00:44:31.389 каннибализма, а отсутствие должной процедуры? 00:44:31.389 --> 00:44:34.689 Я думаю, да. 00:44:34.688 --> 00:44:38.170 Может ли кто-нибудь их тех, кто согласен с Мэттом, 00:44:38.170 --> 00:44:40.499 что-нибудь добавить к сказанному 00:44:40.498 --> 00:44:41.378 о том, почему 00:44:41.378 --> 00:44:43.690 жребий 00:44:43.690 --> 00:44:47.099 сделает это поступок 00:44:47.099 --> 00:44:50.979 допустимым с точки зрения морали? 00:44:50.978 --> 00:44:55.568 Мне кажется, что основная проблема заключается именно в том, что юнгу 00:44:55.568 --> 00:44:56.398 даже не спрашивали, 00:44:56.398 --> 00:45:00.478 когда решали его судьбу. Даже в ситуации с несостоявшимся 00:45:00.478 --> 00:45:01.088 жребием. 00:45:01.088 --> 00:45:04.420 Будет или не будет он в ней участвовать, им показалось неважным. Было просто принято решение о том, 00:45:04.420 --> 00:45:08.170 что именно мальчик должен умереть. - Да, так и произошло на самом деле. 00:45:08.170 --> 00:45:11.900 Но если бы все они тянули жребий, и все были бы согласны с этой процедурой, 00:45:11.900 --> 00:45:13.539 считаете ли вы, что это было бы правильным? 00:45:13.539 --> 00:45:16.418 Да, потому что тогда все бы знали, что кто-то из них умрёт, 00:45:16.418 --> 00:45:17.079 в то время как 00:45:17.079 --> 00:45:18.878 в реальной ситуации юнга не знал, 00:45:18.878 --> 00:45:21.038 что Дадли и Стивенс решают его судьбу. 00:45:21.039 --> 00:45:21.919 Ему никто 00:45:21.918 --> 00:45:23.578 не сказал, 00:45:23.579 --> 00:45:28.829 - что он может умереть. - Хорошо, предположим, что все согласились тянуть жребий. 00:45:28.829 --> 00:45:35.089 Все бросили жребий. Но представьте себе, что юнга проиграл и передумал. 00:45:35.088 --> 00:45:40.989 Вы уже всё решили. Это своего рода устное соглашение, вы не можете взять свои слова обратно. Решение было принято. 00:45:40.989 --> 00:45:45.139 Вы понимаете, что умираете ради того, чтобы спасти других. 00:45:45.139 --> 00:45:45.999 00:45:45.998 --> 00:45:47.688 Вы осознаёте, что если бы кому-то другому выпадет жребий умереть, 00:45:47.688 --> 00:45:51.969 то его также съедят, так что… 00:45:51.969 --> 00:45:57.429 Хорошо, но потом он мог бы сказать: «Знаю, но я проиграл». 00:45:57.429 --> 00:46:01.939 Я считаю, что основная нравственная проблема в том, что юнгу никто не спрашивал. 00:46:01.938 --> 00:46:04.298 Самым ужасным является то, 00:46:04.298 --> 00:46:08.909 что он даже не представлял, что происходит. Если бы он осознавал это, 00:46:08.909 --> 00:46:10.599 то результат был бы 00:46:10.599 --> 00:46:13.109 немного более справедливым. 00:46:13.108 --> 00:46:14.509 Хорошо. Теперь, мне интересно узнать вот что. 00:46:14.510 --> 00:46:17.049 Некоторые из вас считают, 00:46:17.048 --> 00:46:18.708 что это морально допустимо, 00:46:18.708 --> 00:46:24.048 но вас всего около 20 процентов. 00:46:24.048 --> 00:46:26.559 Во главе с Маркусом. 00:46:26.559 --> 00:46:28.439 Другие же считают, 00:46:28.438 --> 00:46:30.208 что основная проблема заключается 00:46:30.208 --> 00:46:32.838 в отсутствии согласия, 00:46:32.838 --> 00:46:37.139 будь то отсутствие согласия тянуть справедливый жребий 00:46:37.139 --> 00:46:38.588 или же, 00:46:38.588 --> 00:46:39.690 как считает Кэтлин, 00:46:39.690 --> 00:46:40.749 отсутствие согласия 00:46:40.748 --> 00:46:42.928 в момент 00:46:42.929 --> 00:46:45.139 смерти. 00:46:45.139 --> 00:46:48.318 Если мы предположим наличие согласия, то 00:46:48.318 --> 00:46:49.019 00:46:49.019 --> 00:46:51.889 уже больше людей будут готовы признать, 00:46:51.889 --> 00:46:54.528 что эта жертва морально оправдана. 00:46:54.528 --> 00:46:56.639 Теперь я хочу выслушать 00:46:56.639 --> 00:46:58.548 тех, кто считает, 00:46:58.548 --> 00:47:00.199 что даже при наличии согласия, 00:47:00.199 --> 00:47:01.898 даже при условии организации жребия, 00:47:01.898 --> 00:47:02.519 даже 00:47:02.519 --> 00:47:04.579 если бы в самый последний 00:47:04.579 --> 00:47:06.950 момент 00:47:06.949 --> 00:47:08.018 Паркер 00:47:08.018 --> 00:47:09.179 вяло согласился, 00:47:09.179 --> 00:47:10.838 это всё равно 00:47:10.838 --> 00:47:12.639 было бы неправильно. 00:47:12.639 --> 00:47:14.248 И я хочу услышать, 00:47:14.248 --> 00:47:16.998 почему это было бы неправильно. 00:47:16.998 --> 00:47:18.818 Всё это время 00:47:18.818 --> 00:47:22.639 я склонялась к категорической аргументации. 00:47:22.639 --> 00:47:25.568 Возможно, 00:47:25.568 --> 00:47:29.608 я готова принять вариант со жребием, 00:47:29.608 --> 00:47:31.440 при котором проигравший в нём собственноручно 00:47:31.440 --> 00:47:32.749 убивает себя. 00:47:32.748 --> 00:47:33.679 00:47:33.679 --> 00:47:37.358 Тогда убийства как такового не будет, но я по-прежнему считаю, 00:47:37.358 --> 00:47:42.278 что даже в таком случае будет принуждение. Я также не думаю, что в этом деле имело место раскаяние, 00:47:42.278 --> 00:47:43.338 ведь вспомните, как это описано в дневнике Дадли: 00:47:43.338 --> 00:47:44.909 "…когда мы завтракали". 00:47:44.909 --> 00:47:47.659 Это выглядит так, как будто он 00:47:47.659 --> 00:47:51.440 не видит ценности в жизни других. 00:47:51.440 --> 00:47:53.639 Это заставляет меня 00:47:53.639 --> 00:47:57.969 принять категорическую аргументацию. - Вы хотите наказать Дадли по полной программе, 00:47:57.969 --> 00:48:02.298 если он не раскаивается или не чувствует, что поступил неправильно? - Да. 00:48:02.298 --> 00:48:06.969 Хорошо. Есть ещё те, 00:48:06.969 --> 00:48:08.769 00:48:08.768 --> 00:48:13.268 кто считает, что это категорически неправильно, с согласием или без него. Да, пожалуйста. Почему? 00:48:13.268 --> 00:48:17.288 Я считаю, что в понятиях нашего общества убийство есть убийство. 00:48:17.289 --> 00:48:21.829 Убийство есть убийство, и в любом случае наше общество негативно к этому относится. 00:48:21.829 --> 00:48:24.780 - Я не считаю, что это зависит от обстоятельств. - Хорошо. Позвольте мне задать вам вопрос. 00:48:24.780 --> 00:48:27.119 На кону было три жизни 00:48:27.119 --> 00:48:30.489 против одной. 00:48:30.489 --> 00:48:33.028 У юнги не было ни семьи, 00:48:33.028 --> 00:48:34.509 ни тех, о ком нужно было заботиться. 00:48:34.509 --> 00:48:38.739 У трёх других человек дома остались семьи, у них были иждивенцы: 00:48:38.739 --> 00:48:41.418 жёны и дети. 00:48:41.418 --> 00:48:43.328 Вспомните Бентама. 00:48:43.329 --> 00:48:44.989 Бентам считал, что мы должны учитывать 00:48:44.989 --> 00:48:48.048 благосостояние, полезность и счастье 00:48:48.048 --> 00:48:51.288 для всех. Мы должны сложить всё вместе, 00:48:51.289 --> 00:48:54.640 поэтому это не просто цифра «три» против цифры «один», 00:48:54.639 --> 00:48:58.759 а ещё и все эти люди, ждущие моряков дома. 00:48:58.759 --> 00:49:00.909 Надо сказать, что во время разбирательства пресса 00:49:00.909 --> 00:49:04.248 и общественное мнение сочувствовали 00:49:04.248 --> 00:49:05.478 Дадли и Стивенсу. 00:49:05.478 --> 00:49:07.919 В газете писали, что если бы ими 00:49:07.920 --> 00:49:08.280 не двигали 00:49:08.280 --> 00:49:09.640 привязанность к своим близким, оставшимся дома, 00:49:09.639 --> 00:49:13.489 и беспокойство об их судьбе, они бы, несомненно, 00:49:13.489 --> 00:49:15.969 - не совершили этот страшный поступок. - Хорошо, но в таком случае как они отличаются от людей, 00:49:15.969 --> 00:49:17.369 которые просят милостыню 00:49:17.369 --> 00:49:21.108 и которые также хотят прокормить свою семью? Я не думаю, что есть большая разница. Я считаю, что в любом случае 00:49:21.108 --> 00:49:25.279 если я убиваю кого-то, чтобы улучшить свое положение, это не перестаёт быть убийством. Я думаю, что мы должны рассматривать всё это 00:49:25.280 --> 00:49:28.430 с такой точки зрения. Мы считаем преступлениями только 00:49:28.429 --> 00:49:30.278 определённые поступки. 00:49:30.278 --> 00:49:33.760 При этом некоторые из них кажутся нам более жестокими и дикими, 00:49:33.760 --> 00:49:36.760 хотя в их основе всегда лежит один и тот же стимул - 00:49:36.760 --> 00:49:40.150 необходимость прокормить свои семьи. 00:49:40.150 --> 00:49:43.028 Предположим, что людей в исходной ситуации было бы не трое, а тридцать 00:49:43.028 --> 00:49:44.608 или триста. 00:49:44.608 --> 00:49:47.358 Пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти триста 00:49:47.358 --> 00:49:48.349 или больше, 00:49:48.349 --> 00:49:49.589 три тысячи. 00:49:49.590 --> 00:49:51.039 Или, предположим, что ставки были ещё больше. 00:49:51.039 --> 00:49:52.778 Предположим, что ставки были ещё больше. 00:49:52.778 --> 00:49:54.608 Я думаю, что это по-прежнему то же самое. 00:49:54.608 --> 00:49:58.108 Вы думаете, что Бентам ошибался, говоря, что необходимо 00:49:58.108 --> 00:49:58.929 суммировать 00:49:58.929 --> 00:50:02.479 всё общественное счастье? Вы думаете, что он ошибался насчёт этого? 00:50:02.478 --> 00:50:06.728 - Я не считаю, что он ошибался, но я считаю, что убийство есть убийство в любом случае. - Значит Бентам определённо ошибается. 00:50:06.728 --> 00:50:09.568 - Если вы правы, то неправ он. - Хорошо, тогда он не прав. 00:50:09.568 --> 00:50:12.818 Хорошо, спасибо. 00:50:12.818 --> 00:50:14.358 Давайте отвлечёмся 00:50:14.358 --> 00:50:16.389 от этого обсуждения 00:50:16.389 --> 00:50:19.728 и обратим внимание на то, 00:50:19.728 --> 00:50:23.259 сколько было возражений по поводу поступка Дадли и Стивенса. 00:50:23.259 --> 00:50:26.048 Мы услышали несколько мнений в защиту того, что они сделали. 00:50:26.048 --> 00:50:28.509 Их оправдывали тем, что они находились 00:50:28.509 --> 00:50:28.918 в состоянии крайней необходимости, 00:50:28.918 --> 00:50:32.588 были в ужасных обстоятельствах. 00:50:32.588 --> 00:50:33.409 По крайней мере, косвенно оправдывали количественным аргументом, 00:50:33.409 --> 00:50:36.018 «три жизни против одной». 00:50:36.018 --> 00:50:37.858 Говорили, что дело не только в количестве, 00:50:37.858 --> 00:50:40.380 но и в более важных обстоятельствах, 00:50:40.380 --> 00:50:43.459 в том, что дома у них остались семьи и близкие. 00:50:43.458 --> 00:50:44.768 Паркер же был сиротой, 00:50:44.768 --> 00:50:47.978 никто бы не скучал по нему. 00:50:47.978 --> 00:50:49.578 Таким образом, если вы 00:50:49.579 --> 00:50:50.829 сложите всё это 00:50:50.829 --> 00:50:52.649 и попробуете оценить 00:50:52.648 --> 00:50:53.998 соотношение 00:50:53.998 --> 00:50:56.598 счастья и страдания, 00:50:56.599 --> 00:50:58.838 то у вас будут основания 00:50:58.838 --> 00:51:02.768 утверждать, что они поступили правильно. 00:51:02.768 --> 00:51:09.468 Затем мы услышали по крайней мере три различных типа возражений. 00:51:09.469 --> 00:51:11.690 Например, возражение о том, 00:51:11.690 --> 00:51:14.108 что они поступили неправильно с категорической точки зрения. 00:51:14.108 --> 00:51:15.750 Вы так сказали. 00:51:15.750 --> 00:51:17.389 Неправильно с категорической точки зрения. 00:51:17.389 --> 00:51:19.820 Убийство есть убийство, и это всегда плохо, 00:51:19.820 --> 00:51:20.969 даже если 00:51:20.969 --> 00:51:23.349 при этом повысится общий уровень счастья 00:51:23.349 --> 00:51:25.639 в обществе. 00:51:25.639 --> 00:51:28.499 Это категорическое возражение. 00:51:28.498 --> 00:51:30.738 Но нам всё равно нужно понять, 00:51:30.739 --> 00:51:32.749 почему убийство 00:51:32.748 --> 00:51:35.448 является категорически неправильным. 00:51:35.449 --> 00:51:38.579 Потому ли, что 00:51:38.579 --> 00:51:42.339 даже у юнги есть фундаментальные права? 00:51:42.338 --> 00:51:44.400 И если в этом вся причина, 00:51:44.400 --> 00:51:47.880 то откуда возникат эти права, если не от идеи 00:51:47.880 --> 00:51:53.209 повышения общественного благосостояния, полезности или счастья? Это первый вопрос. 00:51:53.208 --> 00:51:56.308 Другие утверждали, 00:51:56.309 --> 00:51:58.449 что в случае со жребием было бы иначе. 00:51:58.449 --> 00:52:00.039 Справедливая процедура, 00:52:00.039 --> 00:52:05.949 как заметил Мэтт. 00:52:05.949 --> 00:52:08.769 И некоторые из вас склонились к этой точке зрения. 00:52:08.768 --> 00:52:12.188 Но это не совсем категорическое возражение. 00:52:12.188 --> 00:52:13.828 Это утверждение о том, 00:52:13.829 --> 00:52:16.798 что все должны считаться равными, 00:52:16.798 --> 00:52:18.469 даже если в конце концов 00:52:18.469 --> 00:52:20.769 один человек будет принесён в жертву 00:52:20.768 --> 00:52:23.288 ради общего блага. 00:52:23.289 --> 00:52:26.059 Это заставляет нас задуматься о следующем. 00:52:26.059 --> 00:52:29.670 Почему согласие на определённую процедуру, 00:52:29.670 --> 00:52:31.969 пусть даже справедливую, 00:52:31.969 --> 00:52:34.739 оправдывает любой результат, 00:52:34.739 --> 00:52:38.088 вытекающий из этой процедуры? 00:52:38.088 --> 00:52:39.898 Это второй вопрос. 00:52:39.898 --> 00:52:42.398 И наконец третий вопрос - 00:52:42.398 --> 00:52:45.338 фундаментальная идея о согласии. 00:52:45.338 --> 00:52:48.528 Эту мысль высказала Кэтлин. 00:52:48.528 --> 00:52:52.719 Если бы юнга согласился сам, 00:52:52.719 --> 00:52:54.499 и никто бы его к этому не принуждал, 00:52:54.498 --> 00:52:57.068 как было отмечено, 00:52:57.068 --> 00:53:01.918 то пожертвовать его жизнью ради жизни других было вполне нормальным. 00:53:01.918 --> 00:53:04.900 Эту идею поддержали ещё больше людей, 00:53:04.900 --> 00:53:06.630 но это приводит нас 00:53:06.630 --> 00:53:08.528 к третьему философскому вопросу. 00:53:08.528 --> 00:53:11.009 Какова моральная основа 00:53:11.009 --> 00:53:12.838 согласия? 00:53:12.838 --> 00:53:14.438 00:53:14.438 --> 00:53:16.978 Почему акт согласия 00:53:16.978 --> 00:53:19.188 так существенно меняет дело с моральной точки зрения? 00:53:19.188 --> 00:53:23.818 Так меняет, что поступок, который в любом другом случае мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством, 00:53:23.818 --> 00:53:25.369 является допустимым 00:53:25.369 --> 00:53:26.358 с точки зрения морали, 00:53:26.358 --> 00:53:29.619 если на него было дано согласие. 00:53:29.619 --> 00:53:31.699 Чтобы ответить на эти три вопроса, 00:53:31.699 --> 00:53:34.108 нам с вами нужно будет изучить сочинения неcкольких философов. 00:53:34.108 --> 00:53:35.728 В следующий раз 00:53:35.728 --> 00:53:36.939 мы начнём 00:53:36.940 --> 00:53:37.720 с Бентама 00:53:37.719 --> 00:53:43.798 и Джона Стюарта Милля - философов-утилитаристов. 00:53:43.798 --> 00:53:47.298 00:53:43.798 --> 00:53:47.298 00:53:49.869 --> 00:53:56.869 00:54:36.219 --> 00:54:40.269 00:54:40.268 --> 00:54:41.678