1
00:00:03,150 --> 00:00:07,145
«The Lectures from Top Universities» 
представляет:

2
00:00:07,145 --> 00:00:12,585
перевод первой лекции 
курса «Справедливость».

3
00:00:33,265 --> 00:00:37,230
Это курс о справедливости, и мы начнём 
его с мысленного эксперимента.

4
00:00:37,230 --> 00:00:44,489
Представьте, что вы водитель трамвая,
несущегося со скоростью 100 км/ч.

5
00:00:44,489 --> 00:00:49,350
Вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

6
00:00:49,350 --> 00:00:51,569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

7
00:00:51,569 --> 00:00:53,679
тормоза не работают.

8
00:00:53,679 --> 00:00:56,630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

9
00:00:56,630 --> 00:00:59,460
что если врежетесь в этих рабочих,

10
00:00:59,460 --> 00:01:01,320
то все они погибнут.

11
00:01:01,320 --> 00:01:04,879
Предположим, вы знаете это наверняка.

12
00:01:04,879 --> 00:01:07,019
Итак, вы не знаете, что делать,

13
00:01:07,019 --> 00:01:09,320
но вдруг замечаете, 


14
00:01:09,320 --> 00:01:12,912
что справа есть боковая ветка

15
00:01:12,912 --> 00:01:18,976
и на конце этой ветки находится 
только один рабочий.

16
00:01:18,976 --> 00:01:21,188
Руль трамвая исправен,

17
00:01:21,188 --> 00:01:25,758
и при желании вы можете повернуть

18
00:01:25,758 --> 00:01:28,545
на эту боковую ветку,

19
00:01:28,545 --> 00:01:30,340
тем самым, убить одного,

20
00:01:30,340 --> 00:01:33,000
но спасти жизнь пятерым.


21
00:01:33,009 --> 00:01:35,819
И вот первый вопрос:

22
00:01:35,819 --> 00:01:38,656
как правильно поступить?

23
00:01:38,659 --> 00:01:40,320
Как бы вы поступили?

24
00:01:40,328 --> 00:01:41,891
Давайте проголосуем.

25
00:01:42,420 --> 00:01:47,722
Кто бы повернул на боковую ветку?

26
00:01:47,722 --> 00:01:50,243
Поднимите руки.

27
00:01:51,790 --> 00:01:56,456
Кто не стал бы этого делать
и поехал бы прямо?

28
00:01:57,645 --> 00:02:01,942
Не опускайте руки те,
кто поехал бы прямо.

29
00:02:03,989 --> 00:02:07,351
Подавляющее большинство повернуло бы.

30
00:02:08,201 --> 00:02:09,888
Теперь разберёмся,

31
00:02:09,888 --> 00:02:15,089
почему вы приняли именно такое решение.

32
00:02:15,089 --> 00:02:18,231
И давайте начнём с большинства,

33
00:02:18,231 --> 00:02:21,919
с тех, кто повернул бы на боковую ветку.

34
00:02:21,919 --> 00:02:23,508
Почему вы бы сделали это?

35
00:02:23,508 --> 00:02:25,638
Что сподвигло бы вас на это?

36
00:02:25,638 --> 00:02:28,949
Есть добровольцы?

37
00:02:29,839 --> 00:02:31,418
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

38
00:02:32,018 --> 00:02:35,000
Я думаю, что неправильно
убивать пять человек,

39
00:02:35,000 --> 00:02:38,685
когда есть возможность
убить только одного.

40
00:02:39,446 --> 00:02:42,177
Было бы неправильно убивать пятерых,

41
00:02:42,177 --> 00:02:45,964
если вместо этого вы можете
убить только одного.

42
00:02:46,877 --> 00:02:48,399
Да, неплохая причина.

43
00:02:48,399 --> 00:02:50,798
Действительно неплохая.

44
00:02:52,829 --> 00:02:53,692
Кто-нибудь ещё?

45
00:02:53,692 --> 00:02:57,764
Все согласны с таким объяснением?

46
00:02:59,492 --> 00:03:01,265
Да, пожалуйста.

47
00:03:01,265 --> 00:03:05,399
Я думаю, это похоже
на случай с самолётом,

48
00:03:05,399 --> 00:03:09,259
который разбился
в Пенсильвании 11 сентября.

49
00:03:09,259 --> 00:03:11,598
Те люди, настоящие герои,
предпочли погибнуть,

50
00:03:11,598 --> 00:03:15,918
но не допустить бóльших жертв 
среди людей на земле.

51
00:03:15,918 --> 00:03:19,119
То есть они руководствовались
тем же принципом:

52
00:03:19,121 --> 00:03:25,219
в такой безнадёжной ситуации
лучше убить одного, но спасти пятерых.

53
00:03:25,219 --> 00:03:29,592
Именно так считают те, 
кто повернул бы? Верно?

54
00:03:30,468 --> 00:03:33,468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

55
00:03:33,468 --> 00:03:35,318
кто оказался в меньшинстве,

56
00:03:35,318 --> 00:03:38,137
тех, кто не повернул бы.

57
00:03:39,148 --> 00:03:39,896
Да.

58
00:03:40,732 --> 00:03:45,282
Я думаю, что такой же подход
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

59
00:03:45,282 --> 00:03:50,234
Чтобы спасти представителей
одной расы, вы уничтожаете другую.

60
00:03:50,234 --> 00:03:53,235
И что бы вы сделали в этом случае?

61
00:03:53,235 --> 00:03:55,261
Чтобы избежать

62
00:03:55,261 --> 00:03:57,621
ужасов геноцида,

63
00:03:57,621 --> 00:04:02,627
вы бы предпочли врезаться 
в пятерых рабочих и убить их?

64
00:04:03,488 --> 00:04:04,606
Думаю, да.

65
00:04:05,542 --> 00:04:06,322
Правда?


66
00:04:06,322 --> 00:04:07,073
Да.

67
00:04:07,434 --> 00:04:09,128
Хорошо, кто ещё?

68
00:04:09,756 --> 00:04:12,324
Это смелый ответ, спасибо.

69
00:04:13,251 --> 00:04:20,024
Давайте теперь рассмотрим
другой пример с трамваем

70
00:04:20,034 --> 00:04:27,225
и посмотрим, будет ли
большинство из вас

71
00:04:27,225 --> 00:04:30,839
придерживаться того же принципа:

72
00:04:30,839 --> 00:04:33,320
лучше убить одного, 
чтобы пятеро остались живы.

73
00:04:33,320 --> 00:04:38,034
В этот раз вы не водитель трамвая, 
а простой наблюдатель.

74
00:04:38,034 --> 00:04:42,397
Вы стоите на мосту и видите,

75
00:04:42,397 --> 00:04:45,588
что по рельсам несётся трамвай,

76
00:04:45,588 --> 00:04:49,488
впереди чинят пути пять рабочих.

77
00:04:49,488 --> 00:04:51,659
Тормоза не работают,

78
00:04:51,659 --> 00:04:55,761
и трамвай вот-вот врежется в людей.

79
00:04:55,761 --> 00:04:58,582
Итак, вы уже не водитель,

80
00:04:58,582 --> 00:05:00,998
вы совершенно не знаете, что делать,

81
00:05:00,999 --> 00:05:02,769
как вдруг замечаете,

82
00:05:02,769 --> 00:05:06,479
что рядом с вами

83
00:05:06,479 --> 00:05:09,742
стоит, прислонившись к перилам моста,

84
00:05:09,742 --> 00:05:13,152
очень толстый человек.

85
00:05:15,264 --> 00:05:18,764
И вы могли бы

86
00:05:18,764 --> 00:05:20,124
его немного

87
00:05:20,124 --> 00:05:22,526
подтолкнуть.

88
00:05:22,526 --> 00:05:24,543
Он упал бы с моста

89
00:05:24,543 --> 00:05:27,653
прямо на рельсы,

90
00:05:27,653 --> 00:05:32,014
на пути трамвая.

91
00:05:32,014 --> 00:05:35,423
Он бы погиб, но при этом
спас бы пять жизней.

92
00:05:36,079 --> 00:05:37,548
Итак.

93
00:05:38,789 --> 00:05:42,547
Кто столкнул бы толстяка с моста?

94
00:05:42,547 --> 00:05:44,059
Поднимите руки.

95
00:05:48,012 --> 00:05:50,924
Кто не стал бы этого делать?

96
00:05:50,924 --> 00:05:53,891
Большинство не стало бы.

97
00:05:53,891 --> 00:05:55,583
Возникает закономерный вопрос.

98
00:05:55,583 --> 00:05:59,976
Что стало с тем принципом:

99
00:05:59,976 --> 00:06:03,502
спасение жизни пятерых оправдывает 
потерю жизни одного?

100
00:06:03,502 --> 00:06:04,942
Что стало с тем принципом,

101
00:06:04,942 --> 00:06:09,235
который в первом случае
поддерживали почти все?

102
00:06:09,235 --> 00:06:13,429
Я хотел бы услышать мнение тех, 
кто был в большинстве оба раза.

103
00:06:13,429 --> 00:06:16,414
Как вы объясните разницу между ними?

104
00:06:16,414 --> 00:06:17,895
Да, пожалуйста.

105
00:06:17,903 --> 00:06:21,508
Полагаю, что во втором случае 
у вас есть выбор:

106
00:06:21,508 --> 00:06:24,268
толкнуть или не толкнуть человека.

107
00:06:24,268 --> 00:06:31,329
Этот человек иначе не имел бы 
никакого отношения к ситуации,

108
00:06:31,329 --> 00:06:36,313
и вы как бы принимаете решение за него,

109
00:06:36,313 --> 00:06:39,906
вмешиваться в эту ситуацию или нет,

110
00:06:39,906 --> 00:06:43,328
в отличие от первого случая,

111
00:06:43,328 --> 00:06:47,838
когда все три стороны —
водитель и две группы рабочих —

112
00:06:47,838 --> 00:06:50,486
уже принимают активное
участие в ситуации.

113
00:06:50,486 --> 00:06:54,861
Но ведь тот парень, который 
работает на боковой ветке,

114
00:06:54,861 --> 00:06:57,131
не принимал решение 
пожертвовать своей жизнью,

115
00:06:57,131 --> 00:07:01,836
точно так же, как тот 
толстяк на мосту, не так ли?

116
00:07:01,836 --> 00:07:05,338
Да, это так, но он был на рельсах.

117
00:07:05,339 --> 00:07:08,117
А этот парень был на мосту!

118
00:07:10,324 --> 00:07:12,376
Если хотите, можете продолжить.

119
00:07:13,250 --> 00:07:15,267
Ладно, это непростой вопрос,

120
00:07:15,267 --> 00:07:16,987
но вы очень хорошо справились.

121
00:07:16,987 --> 00:07:19,036
Очень непростой вопрос.

122
00:07:19,527 --> 00:07:21,030
Кто-нибудь ещё

123
00:07:21,030 --> 00:07:22,250
хочет попробовать

124
00:07:22,250 --> 00:07:25,930
объяснить, почему большинство

125
00:07:25,930 --> 00:07:28,420
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

126
00:07:28,860 --> 00:07:29,766
Прошу.

127
00:07:29,770 --> 00:07:32,150
Полагаю, что в первом случае

128
00:07:32,150 --> 00:07:35,721
с пятью рабочими на основной
ветке и одним на боковой,

129
00:07:35,733 --> 00:07:37,370
вам необходимо сделать выбор

130
00:07:37,370 --> 00:07:40,948
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

131
00:07:40,948 --> 00:07:42,868
но вы за это не несёте ответственности. 


132
00:07:42,868 --> 00:07:45,048
Вагон несётся на большой скорости,

133
00:07:45,048 --> 00:07:47,768
и вам нужно принять мгновенное решение,

134
00:07:47,768 --> 00:07:52,158
а, сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

135
00:07:52,158 --> 00:07:57,258
Вы можете это контролировать
в отличие от вагона.

136
00:07:57,258 --> 00:07:59,876
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

137
00:07:59,876 --> 00:08:04,359
Хорошо. Кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

138
00:08:04,359 --> 00:08:06,243
Кто хочет ответить?

139
00:08:06,243 --> 00:08:09,161
Объясняет ли это ситуацию?

140
00:08:09,161 --> 00:08:11,600
Не думаю, что это удачное объяснение,

141
00:08:11,600 --> 00:08:14,228
потому что вам всё равно
нужно решить, кто умрёт.

142
00:08:14,228 --> 00:08:16,628
Либо вы решаете повернуть 
и убить одного рабочего,

143
00:08:16,628 --> 00:08:19,638
что будет вашим 
сознательным решением,

144
00:08:19,638 --> 00:08:21,817
либо вы решаете 
столкнуть толстяка,

145
00:08:21,817 --> 00:08:24,477
что также будет вашим
сознательным решением.

146
00:08:24,477 --> 00:08:27,561
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

147
00:08:27,561 --> 00:08:29,645
Хотите возразить?

148
00:08:29,645 --> 00:08:33,944
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

149
00:08:33,944 --> 00:08:37,420
Если вы сталкиваете кого-то
с моста и убиваете его,

150
00:08:37,420 --> 00:08:39,772
то в этом случае вы делаете это 
своими руками.

151
00:08:39,772 --> 00:08:42,260
Толкаете своими собственными руками.

152
00:08:42,260 --> 00:08:43,769
И это отличается от ситуации,

153
00:08:43,769 --> 00:08:48,519
когда вы управляете чем-то, что может 
стать причиной смерти...

154
00:08:48,519 --> 00:08:52,456
Знаете, теперь мне самому 
это не очень нравится...

155
00:08:52,456 --> 00:08:54,295
Нет-нет, всё нормально.
Как вас зовут?

156
00:08:54,295 --> 00:08:55,398
Эндрю.

157
00:08:55,398 --> 00:08:58,905
Позвольте задать вам вопрос, Эндрю.

158
00:08:58,905 --> 00:09:01,910
Допустим, 


159
00:09:01,910 --> 00:09:03,461
вы стоите на мосту

160
00:09:03,461 --> 00:09:04,701
рядом с толстяком,

161
00:09:04,701 --> 00:09:06,001
и вам не нужно его толкать.


162
00:09:06,001 --> 00:09:07,669
Допустим, он стоит,

163
00:09:07,669 --> 00:09:14,437
прислонившись к дверце, которую
вы можете открыть, повернув рычаг.

164
00:09:17,068 --> 00:09:18,391
Вы бы повернули?

165
00:09:18,391 --> 00:09:23,003
Не знаю почему, но это
всё равно как-то неправильно.

166
00:09:23,003 --> 00:09:29,680
Возможно, если бы вы случайно задели
этот рычаг или что-то в этом роде...

167
00:09:29,680 --> 00:09:31,897
Или, например, вагон

168
00:09:31,897 --> 00:09:37,531
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

169
00:09:37,531 --> 00:09:39,051
Тогда ещё куда ни шло.

170
00:09:39,051 --> 00:09:42,590
Вполне логично. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

171
00:09:42,590 --> 00:09:46,054
Как и в первом случае кажется, что
правильным было бы повернуть.

172
00:09:46,054 --> 00:09:50,363
С другой стороны, в первом случае
вы непосредственно вовлечены в ситуацию,

173
00:09:50,363 --> 00:09:52,535
а во втором — нет.

174
00:09:52,535 --> 00:09:55,461
И у вас есть выбор: вмешиваться или нет.

175
00:09:55,461 --> 00:09:59,341
Давайте на минуту забудем об этом случае.

176
00:09:59,341 --> 00:10:01,212
Это было неплохо.

177
00:10:01,212 --> 00:10:06,276
Давайте представим другой случай. Теперь
вы врач в отделении экстренной помощи.

178
00:10:06,276 --> 00:10:09,667
И к вам поступают шесть пациентов.

179
00:10:11,382 --> 00:10:16,562
Они попали в ужасную аварию с трамваем...

180
00:10:18,152 --> 00:10:21,698
Пять из них ещё держатся,
но один уже при смерти.

181
00:10:21,698 --> 00:10:27,512
Вы можете потратить весь день,
пытаясь спасти жизнь одного,

182
00:10:27,512 --> 00:10:29,419
но тогда остальные пятеро умрут.

183
00:10:29,419 --> 00:10:32,181
Или вы могли бы попытаться
спасти тех пятерых,

184
00:10:32,181 --> 00:10:36,315
но за это время умрёт тот,
кто тяжело ранен.

185
00:10:36,315 --> 00:10:39,358
Кто спас бы пятерых?

186
00:10:39,358 --> 00:10:40,701
Теперь уже в качестве врача.

187
00:10:40,701 --> 00:10:43,097
Кто спас бы одного?

188
00:10:44,165 --> 00:10:46,137
Крайне мало людей.

189
00:10:46,138 --> 00:10:48,061
Всего лишь несколько человек.

190
00:10:49,061 --> 00:10:51,302
Полагаю, вы руководствовались 
тем же принципом:

191
00:10:51,302 --> 00:10:54,823
лучше спасти пять жизней, 
но при этом пожертвовать одной.

192
00:10:55,483 --> 00:10:58,956
Теперь рассмотрим
другой случай с доктором.

193
00:10:58,956 --> 00:11:01,215
На этот раз вы хирург.

194
00:11:01,850 --> 00:11:03,915
И к вам в больницу
попало пять пациентов,

195
00:11:03,915 --> 00:11:09,399
каждому из которых срочно требуется
пересадка органа, иначе они умрут.

196
00:11:09,399 --> 00:11:14,909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

197
00:11:14,909 --> 00:11:18,828
а пятому — поджелудочная железа.

198
00:11:20,059 --> 00:11:21,982
Но у вас нет доноров.

199
00:11:22,571 --> 00:11:26,667
Ещё совсем немного, и пациенты умрут.

200
00:11:27,360 --> 00:11:30,477
Но вдруг оказывается,

201
00:11:30,477 --> 00:11:32,327
что в соседней палате

202
00:11:32,327 --> 00:11:35,740
сидит здоровый парень,
который пришёл на приём к доктору.

203
00:11:39,260 --> 00:11:40,651
И он...

204
00:11:43,577 --> 00:11:45,514
Вам это нравится?

205
00:11:47,029 --> 00:11:50,282
Он ненадолго задремал.

206
00:11:52,999 --> 00:11:56,439
Вы могли бы очень тихо войти

207
00:11:56,439 --> 00:11:57,967
и извлечь пять его органов. 


208
00:11:57,967 --> 00:12:02,621
Этот человек умрёт,
но вы сможете спасти пятерых.

209
00:12:03,151 --> 00:12:05,473
Кто бы это сделал?

210
00:12:07,176 --> 00:12:08,472
Хоть кто-нибудь?

211
00:12:10,231 --> 00:12:16,136
Сколько вас? Поднимите руки, 
если бы вы это сделали.

212
00:12:17,763 --> 00:12:19,564
Кто-нибудь с балкона?

213
00:12:20,528 --> 00:12:21,236
Вы?

214
00:12:21,782 --> 00:12:24,272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

215
00:12:26,562 --> 00:12:28,546
Кто не стал бы этого делать?

216
00:12:29,221 --> 00:12:30,228
Хорошо.

217
00:12:30,228 --> 00:12:32,246
Что скажет молодой человек на балконе?

218
00:12:32,246 --> 00:12:35,839
Вы бы извлекли органы. Почему?

219
00:12:35,839 --> 00:12:38,754
Я бы хотел предложить другой вариант:

220
00:12:38,754 --> 00:12:42,815
взять органы только у того
из больных, кто умрёт первым,

221
00:12:42,815 --> 00:12:48,963
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

222
00:12:49,732 --> 00:12:52,316
Это довольно хорошая идея.

223
00:12:54,439 --> 00:12:56,561
Это просто отличная идея,

224
00:12:57,650 --> 00:13:00,087
если исключить тот факт,

225
00:13:00,087 --> 00:13:04,054
что вы только что разрушили 
философский замысел.

226
00:13:04,714 --> 00:13:07,220
Давайте отвлечёмся

227
00:13:07,220 --> 00:13:10,240
от этих случаев 
и их обсуждения,

228
00:13:10,240 --> 00:13:16,669
чтобы отметить пару моментов,
к которым привела наша дискуссия.

229
00:13:17,230 --> 00:13:25,361
Из наших обсуждений уже начали проявляться
определённые нравственные принципы.

230
00:13:25,860 --> 00:13:30,588
Давайте рассмотрим, что из себя
представляют эти принципы.

231
00:13:31,160 --> 00:13:35,662
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

232
00:13:35,662 --> 00:13:40,540
правильный, нравственный поступок
зависит от последствий,

233
00:13:40,540 --> 00:13:44,176
к которым приводят ваши действия.

234
00:13:45,384 --> 00:13:51,415
Лучше, чтобы выжили пятеро,
даже если для этого один должен умереть.

235
00:13:51,990 --> 00:13:57,979
Это пример консеквенциальной аргументации.

236
00:13:58,810 --> 00:14:04,559
При консеквенциальном подходе моральная
ценность выражается в последствиях,

237
00:14:04,559 --> 00:14:08,079
к которым привели ваши действия.

238
00:14:08,749 --> 00:14:12,649
Потом мы пошли немного дальше 
и рассмотрели другие случаи,

239
00:14:12,649 --> 00:14:19,537
и люди уже были не столь уверены
в правильности консеквенционализма.

240
00:14:20,399 --> 00:14:25,590
Когда люди не решались столкнуть
толстяка с моста

241
00:14:25,590 --> 00:14:29,470
или изъять органы невинного пациента,

242
00:14:29,470 --> 00:14:40,001
они указывали на доводы,
связанные с сущностью самого действия.

243
00:14:40,001 --> 00:14:42,549
Теперь им было уже неважно, 
какими будут последствия.

244
00:14:42,549 --> 00:14:44,965
Люди сопротивлялись.

245
00:14:44,969 --> 00:14:49,369
Они думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно

246
00:14:49,369 --> 00:14:56,376
убить невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

247
00:14:56,376 --> 00:14:58,446
По крайней мере, они так считали

248
00:14:58,446 --> 00:15:03,019
во второй версии каждого 
рассмотренного сюжета.

249
00:15:03,786 --> 00:15:15,785
Это второй, категорический
способ выстраивания аргументации.

250
00:15:15,785 --> 00:15:18,931
Такая аргументация определяет
мораль как соответствие действий

251
00:15:18,931 --> 00:15:21,238
определённым абсолютным 
этическим требованиям,


252
00:15:21,238 --> 00:15:23,748
категорическим правам и обязанностям,

253
00:15:23,748 --> 00:15:26,516
независимо от последствий.


254
00:15:27,240 --> 00:15:31,535
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

255
00:15:31,535 --> 00:15:35,794
между консеквенциальной
и категорической аргументацией.

256
00:15:36,489 --> 00:15:43,450
Важнейший пример консеквенциальной
аргументации — это утилитаризм, доктрина,

257
00:15:43,450 --> 00:15:50,185
предложенная английским политическим
философом 18-го века Иеремией Бентамом.

258
00:15:51,020 --> 00:15:58,029
Наиболее видным сторонником
категорической аргументации является

259
00:15:58,029 --> 00:16:01,712
немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

260
00:16:02,414 --> 00:16:07,060
Мы остановимся на этих двух разных
видах нравственной аргументации,

261
00:16:07,060 --> 00:16:09,935
дадим им оценку, а также
рассмотрим другие.

262
00:16:10,569 --> 00:16:15,860
Из учебной программы видно, что мы изучим
множество великих и известных книг:

263
00:16:15,860 --> 00:16:21,949
сочинения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

264
00:16:21,949 --> 00:16:23,112
и других.

265
00:16:23,860 --> 00:16:28,037
Обратите внимание на то,
что мы не только изучим эти книги,

266
00:16:28,037 --> 00:16:34,159
но также рассмотрим современные
политические и правовые дискуссии,

267
00:16:34,159 --> 00:16:36,893
касающиеся философских вопросов.

268
00:16:36,893 --> 00:16:41,269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

269
00:16:41,269 --> 00:16:43,386
о свободе слова и языке вражды,

270
00:16:43,386 --> 00:16:46,632
об однополых браках и воинской повинности.

271
00:16:46,632 --> 00:16:50,680
Эти и другие прикладные вопросы 
будут подняты,

272
00:16:50,680 --> 00:16:55,190
чтобы не только «оживить» отвлечённые 
от реальной жизни книги,

273
00:16:55,190 --> 00:16:59,430
но и внести ясность в то, с чем мы
сталкиваемся каждый день в обычной жизни,

274
00:16:59,430 --> 00:17:04,924
включая политические вопросы.

275
00:17:05,444 --> 00:17:10,018
После изучения этих книг
и обсуждения прикладных вопросов,

276
00:17:10,018 --> 00:17:14,480
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

277
00:17:15,310 --> 00:17:21,506
Это звучит заманчиво,
но я должен предупредить.

278
00:17:22,419 --> 00:17:23,866
И вот о чём.

279
00:17:25,089 --> 00:17:34,009
Чтение этих книг ради упражнений 
в самопознании

280
00:17:34,009 --> 00:17:38,129
несёт в себе определённые риски,

281
00:17:38,129 --> 00:17:41,791
как индивидуальные, 
так и политические;

282
00:17:41,791 --> 00:17:46,828
риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

283
00:17:47,600 --> 00:17:54,030
Эти риски вытекают из того,
что философия учит нас,

284
00:17:54,030 --> 00:18:00,013
побуждает нас сомневаться
и противоречить тому, что мы уже знаем.

285
00:18:01,159 --> 00:18:03,269
Парадоксально,

286
00:18:03,269 --> 00:18:08,901
но сложность этого курса в том, что вы 
изучаете то, что вы уже давно знаете.

287
00:18:09,679 --> 00:18:16,377
Знания, которые мы получили
из известных неоспоримых истин,

288
00:18:16,377 --> 00:18:18,976
превращаются в чуждые.

289
00:18:20,029 --> 00:18:23,059
Именно так работают наши примеры,

290
00:18:23,059 --> 00:18:28,059
шуточные гипотетические случаи,
с которых мы начали лекцию.

291
00:18:28,879 --> 00:18:31,581
Точно такое же влияние оказывают 
книги по философии.


292
00:18:31,581 --> 00:18:35,390
Философия отстраняет нас


293
00:18:35,390 --> 00:18:37,340
от хорошо известных истин,

294
00:18:37,340 --> 00:18:40,250
не давая при этом новой информации,


295
00:18:40,250 --> 00:18:43,550
но увлекая за собой и провоцируя на то,

296
00:18:43,550 --> 00:18:46,734
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

297
00:18:47,239 --> 00:18:49,103
Но здесь кроется риск.

298
00:18:49,780 --> 00:18:54,080
Когда однажды привычное станет чуждым,

299
00:18:54,080 --> 00:18:56,663
оно уже никогда не будет прежним.

300
00:18:57,409 --> 00:19:00,099
Самопознание

301
00:19:00,099 --> 00:19:02,279
похоже на потерю невинности.

302
00:19:02,780 --> 00:19:05,710
Однако то, что вы обнаружите,
изменив привычное ви́дение,

303
00:19:05,710 --> 00:19:09,492
уже не будет для вас неожиданным

304
00:19:09,492 --> 00:19:11,265
или неизвестным.

305
00:19:13,180 --> 00:19:17,197
Это делает наш курс сложным, 


306
00:19:17,197 --> 00:19:19,249
но от этого не менее захватывающим.

307
00:19:19,759 --> 00:19:25,190
Моральная и политическая
философия — это история,

308
00:19:25,190 --> 00:19:29,280
и вы никогда не знаете, куда она вас
приведёт. Но что вы точно знаете,

309
00:19:29,280 --> 00:19:31,139
так это то, что эта история

310
00:19:31,139 --> 00:19:33,087
о вас самих.

311
00:19:34,279 --> 00:19:36,346
Это индивидуальный риск.

312
00:19:36,970 --> 00:19:39,451
Теперь рассмотрим политические риски.

313
00:19:39,979 --> 00:19:42,920
Одним из способов пробудить 
у вас интерес к этому курсу

314
00:19:42,920 --> 00:19:44,608
было бы пообещать вам,

315
00:19:44,608 --> 00:19:46,300
что после прочтения этих книг

316
00:19:46,300 --> 00:19:48,080
и обсуждения определённых вопросов

317
00:19:48,080 --> 00:19:50,987
вы станете более ответственным 
членом общества.

318
00:19:51,719 --> 00:19:57,070
Вы изучите основы публичной политики,
отточите свои политические суждения,

319
00:19:57,070 --> 00:20:01,479
научитесь более эффективно
участвовать в общественной жизни.

320
00:20:02,549 --> 00:20:05,930
Но это было бы однобокое
и в целом неверное обещание.

321
00:20:06,439 --> 00:20:10,718
Политическая философия,
по большому счёту, состоит в другом.

322
00:20:11,409 --> 00:20:14,420
Нам необходимо допустить,

323
00:20:14,420 --> 00:20:18,846
что политическая философия может
сделать вас плохим гражданином,

324
00:20:18,846 --> 00:20:21,533
вместо обратного.

325
00:20:21,533 --> 00:20:23,700
Или, по крайней мере, 
плохим гражданином

326
00:20:23,700 --> 00:20:27,104
до тех пор, пока вы не станете лучше.

327
00:20:27,869 --> 00:20:30,200
Это происходит потому,
что занятия философией

328
00:20:30,200 --> 00:20:32,220
удаляют нас от реальности

329
00:20:32,220 --> 00:20:35,725
и иногда даже больше вредят, 
чем приносят пользы.

330
00:20:36,370 --> 00:20:39,709
Давайте вернёмся во времена Сократа

331
00:20:39,709 --> 00:20:41,569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

332
00:20:41,569 --> 00:20:45,390
в котором друг Сократа, Калликл,

333
00:20:45,390 --> 00:20:48,912
пытается отговорить его
от философствований.

334
00:20:49,670 --> 00:20:54,310
Калликл говорит ему, что философия, 
конечно, милая забава,

335
00:20:54,310 --> 00:20:57,865
если предаваться ей в разумных пределах 
и в определённом возрасте.

336
00:20:57,865 --> 00:21:03,604
Но если кто-то погружается в неё глубже,
чем должно, она может принести вред.

337
00:21:03,604 --> 00:21:06,319
«Прими мой совет, — говорит Калликл, —

338
00:21:06,319 --> 00:21:08,199
оставь словопрения

339
00:21:08,199 --> 00:21:11,178
и обратись к жизни деятельной.

340
00:21:11,180 --> 00:21:16,780
Переведи свой взор с тех, кто тратит 
время на бессмысленные споры,

341
00:21:16,780 --> 00:21:19,859
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, 
имеет хорошую репутацию

342
00:21:19,859 --> 00:21:22,189
и благословлён другими достоинствами».

343
00:21:22,189 --> 00:21:28,493
Другими словами, Калликл убеждает Сократа
оставить философствования,

344
00:21:28,493 --> 00:21:30,439
обратиться к реальности,

345
00:21:30,439 --> 00:21:33,651
поступить в бизнес-школу.

346
00:21:34,950 --> 00:21:38,127
И Калликл был по-своему прав.

347
00:21:38,127 --> 00:21:42,030
Он был прав в том, что философия 
уводит нас в сторону

348
00:21:42,030 --> 00:21:44,909
от традиций, установленных допущений

349
00:21:44,909 --> 00:21:46,539
и устоявшихся убеждений.

350
00:21:46,539 --> 00:21:48,270
Здесь нас и подстерегают опасности,

351
00:21:48,270 --> 00:21:49,840
индивидуальные и политические.

352
00:21:49,840 --> 00:21:53,389
В ответ на их угрозу сознание 
включает защитный механизм.

353
00:21:54,029 --> 00:21:56,230
Этот механизм мы назвали скептицизмом.

354
00:21:56,230 --> 00:21:58,870
Происходит это примерно следующим образом:

355
00:21:58,870 --> 00:22:03,660
мы так и не смогли прийти 
к единому мнению по вопросам,

356
00:22:03,660 --> 00:22:08,691
с обсуждения которых мы начали эту лекцию.

357
00:22:09,499 --> 00:22:11,060
Но если ни Аристотель,

358
00:22:11,060 --> 00:22:16,950
ни Локк, ни Кант, ни Милль 
не дали на них ответа за всё это время,

359
00:22:16,950 --> 00:22:23,472
то кто мы такие, те, кто собрались
в этом зале на семестр,

360
00:22:23,472 --> 00:22:25,686
чтобы вдруг разрешить их?

361
00:22:26,260 --> 00:22:29,220
Может быть определённое ви́дение мира —

362
00:22:29,220 --> 00:22:34,070
это личное дело каждого человека
и к этому больше нечего добавить?

363
00:22:34,070 --> 00:22:35,839
И правильного ответа не существует.

364
00:22:36,239 --> 00:22:37,649
Это попытка бегства.

365
00:22:37,650 --> 00:22:39,040
Бегства в скептицизм.

366
00:22:39,380 --> 00:22:42,443
На это я ответил бы следующим образом:

367
00:22:42,443 --> 00:22:47,391
да, над этими вопросами 
люди бьются долгое время,

368
00:22:47,391 --> 00:22:49,059
но сам факт того,

369
00:22:49,059 --> 00:22:52,600
что они возвращаются к нам нерешёнными, 
настойчиво требуя от нас ответа,

370
00:22:52,600 --> 00:22:54,650
с одной стороны, говорит о том,

371
00:22:54,650 --> 00:22:56,989
что разрешить их невозможно,


372
00:22:56,989 --> 00:22:59,729
а с другой — о том, 
что их возникновение неизбежно.

373
00:22:59,729 --> 00:23:02,289
И причина их неизбежности в том,

374
00:23:02,289 --> 00:23:09,169
что каждому из нас приходится ежедневно 
отвечать на эти вопросы самостоятельно.

375
00:23:09,899 --> 00:23:15,880
Таким образом, скептицизм, побуждающий нас
отказаться от любых попыток найти ответы,

376
00:23:15,880 --> 00:23:18,059
не может являться решением.

377
00:23:18,059 --> 00:23:19,580
Иммануил Кант 


378
00:23:19,580 --> 00:23:22,968
очень ёмко описал
несостоятельность скептицизма:

379
00:23:22,970 --> 00:23:26,038
«Скептицизм есть привал 
для человеческого разума,

380
00:23:26,038 --> 00:23:28,999
где он может обдумать своё 
догматическое странствие,

381
00:23:28,999 --> 00:23:32,659
но это вовсе не место 
для постоянного пребывания».

382
00:23:32,659 --> 00:23:35,750
«Простое принятие скептицизма, — 
пишет Кант, —

383
00:23:35,750 --> 00:23:41,503
никогда не удовлетворит страждущий разум».

384
00:23:42,500 --> 00:23:46,669
Этими примерами я пытался дать вам 
представление о том,

385
00:23:46,669 --> 00:23:49,758
с какими опасностями и искушениями 
сталкивается ступивший на путь

386
00:23:49,758 --> 00:23:51,741
философского познания.

387
00:23:51,741 --> 00:23:55,525
В заключение я хотел бы сказать,

388
00:23:55,525 --> 00:23:58,039
что задача этого курса —

389
00:23:58,039 --> 00:24:01,976
разбудить страждущий разум

390
00:24:01,976 --> 00:24:04,130
и показать, как далеко 
он может нас увести.

391
00:24:04,130 --> 00:24:06,807
Спасибо за внимание.

392
00:24:15,280 --> 00:24:16,960
В такой отчаянной ситуации

393
00:24:16,960 --> 00:24:19,059
вы должны сделать всё, чтобы выжить.

394
00:24:19,059 --> 00:24:22,629
Вы должны сделать всё, что возможно? 
Да, вы должны сделать всё, что можете.

395
00:24:22,629 --> 00:24:25,699
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

396
00:24:25,700 --> 00:24:30,339
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

397
00:24:30,339 --> 00:24:31,859
Отлично. Как вас зовут?

398
00:24:32,139 --> 00:24:32,949
Маркус.

399
00:24:33,429 --> 00:24:35,564
Что вы ответите Маркусу?

400
00:24:40,459 --> 00:24:44,489
В прошлый раз

401
00:24:44,489 --> 00:24:46,780
мы начали

402
00:24:46,780 --> 00:24:48,820
с нескольких историй,

403
00:24:48,820 --> 00:24:50,759
с нескольких моральных дилемм:

404
00:24:50,759 --> 00:24:52,689
о трамваях,

405
00:24:52,689 --> 00:24:54,339
докторах,

406
00:24:54,339 --> 00:24:56,209
а также о здоровых пациентах,

407
00:24:56,209 --> 00:25:00,689
рискующих стать жертвами 
трансплантации органов.

408
00:25:00,690 --> 00:25:03,799
Мы обратили внимание на две особенности

409
00:25:03,799 --> 00:25:06,690
в доводах, которые мы приводили.

410
00:25:06,690 --> 00:25:09,689
Первая особенность связана с тем, 
как именно мы спорили.

411
00:25:09,689 --> 00:25:13,379
Всё началось с наших суждений 
об определённых случаях.

412
00:25:13,379 --> 00:25:18,170
Мы попытались сформулировать 
причины или принципы,

413
00:25:18,170 --> 00:25:22,329
лежащие в основе наших суждений.


414
00:25:22,329 --> 00:25:25,280
И затем, столкнувшись с новым случаем,

415
00:25:25,280 --> 00:25:30,209
мы пересматривали эти принципы,

416
00:25:30,209 --> 00:25:33,869
рассматривая один в свете другого.

417
00:25:33,869 --> 00:25:35,850
И мы чувствовали внутреннее
сопротивление,

418
00:25:35,850 --> 00:25:38,860
пытаясь привести в соответствие

419
00:25:38,860 --> 00:25:41,550
наши суждения об определённых случаях


420
00:25:41,550 --> 00:25:45,490
и принципы, лежащие в основе
этих суждений.

421
00:25:46,270 --> 00:25:50,459
Мы также заметили кое-что 
в содержании доводов,

422
00:25:50,459 --> 00:25:54,480
которые возникли в ходе обсуждения.


423
00:25:55,150 --> 00:25:57,449
Мы заметили, что иногда 
мы испытывали желание

424
00:25:57,449 --> 00:26:00,649
дать моральную оценку
последствиям действий,

425
00:26:00,649 --> 00:26:05,699
результатам и положению дел, 
к которому эти действия привели.

426
00:26:06,389 --> 00:26:10,810
Мы назвали это явление
консеквенциальной аргументацией.

427
00:26:11,470 --> 00:26:13,110
Но мы также заметили,

428
00:26:13,110 --> 00:26:16,300
что в некоторых ситуациях

429
00:26:16,300 --> 00:26:18,469
не только результат имел для нас

430
00:26:18,469 --> 00:26:20,639
значение.

431
00:26:21,309 --> 00:26:23,180
Иногда,

432
00:26:23,180 --> 00:26:25,249
как многие из нас почувствовали,

433
00:26:25,249 --> 00:26:31,240
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

434
00:26:31,240 --> 00:26:34,329
имеет моральное значение.

435
00:26:35,119 --> 00:26:37,690
Некоторые люди утверждали, 
что есть определённые вещи,

436
00:26:37,690 --> 00:26:40,470
которые категорически неправильны,

437
00:26:40,470 --> 00:26:42,529
даже если за ними последует

438
00:26:42,529 --> 00:26:44,240
положительный результат;

439
00:26:44,240 --> 00:26:47,250
даже если они приведут 
к спасению жизни пятерых

440
00:26:47,250 --> 00:26:49,018
ценой одной жизни.

441
00:26:49,588 --> 00:26:52,490
Таким образом, мы сравнили 
консеквенциальные

442
00:26:52,490 --> 00:26:54,470
моральные принципы

443
00:26:54,470 --> 00:26:57,210
и категорические.

444
00:26:57,930 --> 00:26:59,659
Cегодня

445
00:26:59,659 --> 00:27:01,009
и в ближайшие несколько дней

446
00:27:01,009 --> 00:27:05,879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

447
00:27:05,879 --> 00:27:10,920
версий консеквенциальной
теории морали —

448
00:27:10,920 --> 00:27:14,989
философию утилитаризма.

449
00:27:15,709 --> 00:27:17,340
Иеремия Бентам,

450
00:27:17,340 --> 00:27:21,560
английский политический философ 
18-го века,

451
00:27:21,560 --> 00:27:22,910
дал первое

452
00:27:22,910 --> 00:27:26,580
чёткое систематическое определение

453
00:27:26,580 --> 00:27:31,320
утилитаристской моральной теории.

454
00:27:32,020 --> 00:27:36,260
Идея Бентама,

455
00:27:36,260 --> 00:27:38,300
его основная мысль

456
00:27:38,300 --> 00:27:42,770
очень проста


457
00:27:42,770 --> 00:27:48,208
и несёт интуитивно понятный посыл.

458
00:27:48,208 --> 00:27:51,600
Она заключается в следующем:

459
00:27:51,600 --> 00:27:54,439
правильное действие,

460
00:27:54,440 --> 00:27:57,619
справедливое действие

461
00:27:57,619 --> 00:28:01,199
должно максимизировать

462
00:28:01,199 --> 00:28:02,209
полезность.

463
00:28:02,209 --> 00:28:05,259
Что он имел в виду под «полезностью»?


464
00:28:05,979 --> 00:28:11,380
Под «полезностью» он имел в виду 
преобладание

465
00:28:11,380 --> 00:28:13,460
удовольствия над болью,

466
00:28:13,460 --> 00:28:16,640
счастья над страданием.

467
00:28:16,640 --> 00:28:22,220
И вот как он достиг принципа
максимизации полезности.

468
00:28:22,220 --> 00:28:24,460
Он начал с наблюдения, заметив,

469
00:28:24,460 --> 00:28:27,660
что все мы, люди,

470
00:28:27,660 --> 00:28:31,200
управляемы двумя полновластными 
«повелителями»:

471
00:28:31,200 --> 00:28:34,539
болью и удовольствием.

472
00:28:34,539 --> 00:28:41,448
Нам нравится удовольствие 
и не нравится боль.

473
00:28:42,188 --> 00:28:45,769
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

474
00:28:45,769 --> 00:28:49,100
думаем ли мы о том, как правильно 
поступить в нашей частной жизни,

475
00:28:49,100 --> 00:28:52,529
или же размышляем уже в качестве
законодателей или граждан

476
00:28:52,529 --> 00:28:56,969
о том, каким должен быть закон, 
на следующем:

477
00:28:56,969 --> 00:29:01,919
нужно действовать, индивидуально 
или же коллективно,

478
00:29:01,919 --> 00:29:05,778
в направлении максимизации

479
00:29:05,778 --> 00:29:07,560
общего уровня

480
00:29:07,560 --> 00:29:10,429
счастья.

481
00:29:11,259 --> 00:29:15,320
Утилитаризм Бентама иногда 
выражается слоганом:

482
00:29:15,320 --> 00:29:18,799
«наибольшее благо
для наибольшего количества».

483
00:29:18,799 --> 00:29:22,788
Вооружившись этим
базовым принципом полезности,

484
00:29:22,788 --> 00:29:28,100
давайте проверим его,
применив к другому случаю.

485
00:29:28,100 --> 00:29:34,050
На этот раз история не гипотетическая,
а вполне реальная.

486
00:29:34,050 --> 00:29:38,139
Дело Дадли и Стивенса.

487
00:29:38,139 --> 00:29:41,690
Это знаменитое британское
судебное дело 19-го века,

488
00:29:41,690 --> 00:29:46,799
которое часто разбирается
на юридических факультетах.

489
00:29:47,429 --> 00:29:49,959
Итак, что же произошло в этом деле?

490
00:29:49,959 --> 00:29:51,759
Я вкратце изложу его суть,

491
00:29:51,759 --> 00:29:54,820
и затем я хотел бы услышать,

492
00:29:54,820 --> 00:29:57,110
как бы вы разрешили его,

493
00:29:57,110 --> 00:30:00,920
если бы оказались на месте присяжных.

494
00:30:03,669 --> 00:30:08,849
В газетном отчёте того времени
оно было описано так:

495
00:30:08,849 --> 00:30:14,180
«Нет истории печальнее на свете,
чем история выживших

496
00:30:14,180 --> 00:30:16,180
с яхты «Mignonette» [«Резеда»].

497
00:30:16,180 --> 00:30:21,679
Это судно затонуло в Южной Атлантике
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

498
00:30:21,679 --> 00:30:25,920
На борту было четыре человека:
капитан Дадли,

499
00:30:25,920 --> 00:30:30,020
его главный помощник Стивенс
и матрос Брукс.

500
00:30:30,020 --> 00:30:32,489
Все они были «людьми
с безукоризненной репутацией».

501
00:30:32,489 --> 00:30:35,719
По крайней мере, так сообщается
в газетном отчёте.

502
00:30:35,719 --> 00:30:39,750
Четвёртым членом команды был
Ричард Паркер —

503
00:30:39,750 --> 00:30:42,729
семнадцатилетний юнга.

504
00:30:42,729 --> 00:30:50,560
Он был сиротой, у него не было семьи,
и это было его первое дальнее плавание.

505
00:30:51,290 --> 00:30:53,650
Как сообщается,
он отправился в путешествие,

506
00:30:53,650 --> 00:30:56,730
не послушавшись совета своих друзей.

507
00:30:56,730 --> 00:30:59,850
Полный надежд и юношеских амбиций,

508
00:30:59,850 --> 00:31:02,380
он думал, что путешествие 
сделает из него мужчину.

509
00:31:03,000 --> 00:31:05,140
К сожалению, этому не суждено
было произойти.

510
00:31:05,140 --> 00:31:07,479
Факты дела не были предметом спора.


511
00:31:07,479 --> 00:31:11,230
В судно ударила волна,
и «Mignonette» [«Резеда»] пошла ко дну.

512
00:31:11,940 --> 00:31:14,739
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

513
00:31:14,739 --> 00:31:18,269
Единственной едой, которую они имели,

514
00:31:18,269 --> 00:31:21,600
были две банки консервированной репы.

515
00:31:21,600 --> 00:31:23,260
Никакой питьевой воды.


516
00:31:23,900 --> 00:31:26,610
Первые три дня они ничего не ели,

517
00:31:26,609 --> 00:31:30,250
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

518
00:31:30,250 --> 00:31:31,530
и съели её содержимое.

519
00:31:31,530 --> 00:31:34,150
На следующий день они поймали черепаху.

520
00:31:34,150 --> 00:31:38,250
Оставшаяся банка с репой и черепаха

521
00:31:38,250 --> 00:31:40,960
помогли им продержаться
ещё несколько дней, 


522
00:31:40,960 --> 00:31:43,939
но затем в течение восьми дней
у них уже не было ничего:

523
00:31:43,939 --> 00:31:46,019
ни еды, ни воды.

524
00:31:46,729 --> 00:31:49,929
Представьте себя в такой ситуации.

525
00:31:49,929 --> 00:31:51,929
Что бы вы сделали?

526
00:31:52,679 --> 00:31:54,389
Вот что сделали они.

527
00:31:55,049 --> 00:32:00,740
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

528
00:32:00,740 --> 00:32:02,920
потому что напился морской воды,

529
00:32:02,920 --> 00:32:05,490
не послушав остальных.

530
00:32:05,490 --> 00:32:07,230
Ему сделалось дурно,

531
00:32:07,230 --> 00:32:10,619
и было понятно, что он умирает.

532
00:32:10,619 --> 00:32:14,498
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

533
00:32:14,498 --> 00:32:18,749
всем бросить жребий

534
00:32:18,749 --> 00:32:20,859
и определить, кому суждено умереть,

535
00:32:20,859 --> 00:32:23,070
чтобы спасти остальных.

536
00:32:23,770 --> 00:32:26,380
Брукс отказался,

537
00:32:26,380 --> 00:32:29,139
ему не понравилась идея со жребием.

538
00:32:29,140 --> 00:32:33,079
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,
что он не хотел рисковать,

539
00:32:33,079 --> 00:32:36,839
или же тем, что он верил 
в категорические моральные принципы,

540
00:32:36,839 --> 00:32:41,179
но в любом случае
жребий так и не был брошен.

541
00:32:42,040 --> 00:32:44,940
На следующий день спасительного корабля
по-прежнему не было,

542
00:32:44,940 --> 00:32:48,190
и Дадли попросил Брукса отвернуться,


543
00:32:48,190 --> 00:32:50,560
жестом показав Стивенсу,

544
00:32:50,560 --> 00:32:53,719
что мальчишку Паркера нужно убить.

545
00:32:53,719 --> 00:32:55,829
Дадли помолился,

546
00:32:55,829 --> 00:32:58,410
сказал мальчику, что его время пришло,

547
00:32:58,410 --> 00:33:00,339
и зарезал его перочинным ножом,

548
00:33:00,339 --> 00:33:02,770
поразив ярёмную вену.

549
00:33:03,470 --> 00:33:09,590
Брукс, отрёкшийся от соображений совести,
воспользовался этим жутким «подарком».

550
00:33:09,590 --> 00:33:11,049
Четыре дня

551
00:33:11,049 --> 00:33:14,430
они втроём питались 
телом и кровью юнги.

552
00:33:15,000 --> 00:33:16,330
Реальная история.

553
00:33:16,880 --> 00:33:18,540
А затем их спасли.

554
00:33:19,070 --> 00:33:24,459
Дадли описал это спасение
в своём дневнике

555
00:33:24,459 --> 00:33:27,499
поразительным эвфемизмом. Цитата:

556
00:33:27,499 --> 00:33:29,618
«На двадцать четвёртый день,

557
00:33:29,618 --> 00:33:34,738
когда мы завтракали,

558
00:33:34,738 --> 00:33:37,749
наконец-то показался корабль».

559
00:33:38,599 --> 00:33:44,189
Трое выживших были подобраны немецким
кораблём и отправлены назад в Англию,

560
00:33:44,189 --> 00:33:46,199
где их арестовали и подвергли суду.

561
00:33:46,749 --> 00:33:49,810
Брукс был свидетелем обвинения,

562
00:33:49,810 --> 00:33:51,970
Дадли и Стивенс — обвиняемыми.

563
00:33:51,970 --> 00:33:54,370
Они не оспаривали факты;

564
00:33:54,370 --> 00:33:57,670
они утверждали, что действовали 
из крайней необходимости.

565
00:33:57,670 --> 00:33:59,430
Это была их линия защиты.

566
00:33:59,430 --> 00:34:03,110
Они настаивали на том, что смерть
одного человека более предпочтительна,

567
00:34:03,110 --> 00:34:05,810
чем смерть троих.

568
00:34:06,430 --> 00:34:10,849
Обвинителя не убедил такой аргумент.

569
00:34:10,849 --> 00:34:13,869
Он сказал: «Убийство есть убийство». 
Дело передали в суд.

570
00:34:13,869 --> 00:34:16,209
Теперь представьте, что вы присяжные.

571
00:34:16,209 --> 00:34:21,789
Чтобы упростить обсуждение,
оставим в стороне вопрос права

572
00:34:21,789 --> 00:34:25,840
и представим, что как присяжные

573
00:34:25,840 --> 00:34:28,050
вы должны решить,

574
00:34:28,050 --> 00:34:33,089
было ли то, что они сделали,
морально допустимым или нет.

575
00:34:34,309 --> 00:34:36,548
Кто из вас

576
00:34:36,548 --> 00:34:39,529
проголосовал бы

577
00:34:39,529 --> 00:34:47,949
за то, что они невиновны и
совершённое ими было морально допустимо?

578
00:34:49,338 --> 00:34:51,579
А кто проголосовал бы за то, 
что они виновны

579
00:34:51,579 --> 00:34:54,858
и совершённое ими было недопустимо?

580
00:34:54,858 --> 00:34:57,798
Значительное большинство.

581
00:34:57,798 --> 00:35:03,619
Давайте послушаем ваши соображения;
начнём с тех, кто оказался в меньшинстве.

582
00:35:03,619 --> 00:35:07,669
Давайте сперва предоставим слово защите 


583
00:35:07,669 --> 00:35:10,059
Дадли и Стивенса.

584
00:35:10,059 --> 00:35:13,959
Почему вы бы оправдали их 
с моральной точки зрения?

585
00:35:13,959 --> 00:35:16,369
Чем вы руководствуетесь?

586
00:35:16,369 --> 00:35:17,989
Пожалуйста.

587
00:35:17,989 --> 00:35:20,778
Я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

588
00:35:20,778 --> 00:35:24,069
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

589
00:35:24,069 --> 00:35:26,609
и тем, что влечёт юридическую 
ответственность.

590
00:35:26,608 --> 00:35:31,970
Или, как мог бы сказать судья, аморальное
совсем не обязательно противозаконно.

591
00:35:31,970 --> 00:35:36,129
И хотя я не считаю, что необходимость 
чего-либо является достаточным основанием

592
00:35:36,129 --> 00:35:38,578
для кражи, убийства или другого 
преступления,

593
00:35:38,579 --> 00:35:44,909
степень необходимости в той или иной
мере может оправдывать его.

594
00:35:44,909 --> 00:35:50,288
Хорошо. Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

595
00:35:50,288 --> 00:35:54,058
с моральными обоснованиями их действий?

596
00:35:54,058 --> 00:35:55,619
Пожалуйста.

597
00:35:56,759 --> 00:35:57,869
Спасибо.

598
00:35:58,468 --> 00:36:03,020
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы
должны сделать всё, чтобы выжить.

599
00:36:03,020 --> 00:36:04,739
Вы должны сделать всё, что возможно?

600
00:36:04,739 --> 00:36:06,789
Да, вы должны сделать всё, что можете.

601
00:36:06,789 --> 00:36:10,219
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

602
00:36:10,219 --> 00:36:14,630
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

603
00:36:14,630 --> 00:36:20,749
Более того, представим, что по возвращении
домой спасшиеся, к примеру, создадут

604
00:36:20,749 --> 00:36:23,280
благотворительные организации 
и другие подобные вещи.

605
00:36:23,280 --> 00:36:25,570
И в итоге будет всем хорошо.

606
00:36:25,570 --> 00:36:28,079
Я не знаю, что они сделали
после этого случая,

607
00:36:28,079 --> 00:36:30,469
они вполне могли бы 
продолжать убивать людей...

608
00:36:30,469 --> 00:36:32,798
Что?

609
00:36:32,798 --> 00:36:35,668
А что если они вернулись 
домой и стали убийцами?

610
00:36:35,668 --> 00:36:39,038
Что если они вернулись домой 
и стали убийцами?

611
00:36:39,038 --> 00:36:42,648
Вы бы хотели знать, кого они убили.

612
00:36:42,648 --> 00:36:45,309
Да, верно.

613
00:36:45,309 --> 00:36:46,658
Я хотел бы знать это.

614
00:36:46,658 --> 00:36:49,958
Это было неплохо. Как вас зовут?
Маркус.

615
00:36:50,658 --> 00:36:53,949
Мы услышали сторону защиты,
пару голосов в оправдание.

616
00:36:53,949 --> 00:36:57,068
Теперь послушаем сторону обвинения.

617
00:36:57,068 --> 00:37:02,808
Большинство людей думает,
что они не правы. Почему?

618
00:37:03,578 --> 00:37:04,628
Пожалуйста.

619
00:37:04,628 --> 00:37:09,078
Когда я услышала эту историю, я подумала: 
«Так, если они голодали очень долго,

620
00:37:09,078 --> 00:37:15,089
то может в этом случае
они не были в здравом рассудке».

621
00:37:15,089 --> 00:37:20,608
И это могло послужить оправданием,
в качестве возможного аргумента:

622
00:37:20,608 --> 00:37:25,719
они были не в своём уме и приняли решение,
которое не приняли бы в другой ситуации.

623
00:37:25,719 --> 00:37:28,519
Думаю, это их оправдывает.

624
00:37:28,518 --> 00:37:33,348
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит. Мне кажется, что есть люди,

625
00:37:33,348 --> 00:37:36,058
которые находят данный аргумент 
приемлемым.

626
00:37:36,058 --> 00:37:37,588
Вы думаете, что они поступили...

627
00:37:37,588 --> 00:37:39,298
Но я хочу знать, что думаете вы.

628
00:37:39,298 --> 00:37:42,648
Вы голосовали за то,
что они виновны, верно?

629
00:37:42,648 --> 00:37:46,428
Да, я не считаю, что они
действовали в рамках морали.

630
00:37:46,428 --> 00:37:50,869
Но почему нет? Вы же слышали, 
как Маркус защищал их.

631
00:37:50,869 --> 00:37:52,619
Он сказал...

632
00:37:52,619 --> 00:37:53,950
Вы слышали, что он сказал.

633
00:37:53,950 --> 00:37:56,339
Да, я слышала.

634
00:37:56,339 --> 00:38:00,019
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

635
00:38:00,019 --> 00:38:04,019
Что вы ответите Маркусу?

636
00:38:04,759 --> 00:38:06,428
Я бы сказала, что

637
00:38:06,428 --> 00:38:13,459
нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

638
00:38:13,459 --> 00:38:17,238
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

639
00:38:17,238 --> 00:38:19,868
У нас нет такого права.

640
00:38:19,868 --> 00:38:22,429
Хорошо, спасибо. Как вас зовут?

641
00:38:22,429 --> 00:38:23,350
Бритт.

642
00:38:23,350 --> 00:38:24,548
Бритт? Хорошо.

643
00:38:24,548 --> 00:38:25,668
Кто-нибудь ещё?

644
00:38:25,668 --> 00:38:27,979
Что вы скажете? Встаньте, пожалуйста.

645
00:38:27,979 --> 00:38:31,973
Мне вот что интересно. Если бы Дадли 
и Стивенс получили бы от Ричарда Паркера

646
00:38:31,973 --> 00:38:34,403
согласие

647
00:38:34,403 --> 00:38:35,493
на смерть.

648
00:38:35,493 --> 00:38:37,499
Могло бы это...

649
00:38:37,499 --> 00:38:42,098
Могло бы это оправдать 
совершённое убийство,

650
00:38:42,098 --> 00:38:45,269
и если да, то было бы ли это оправданно 
с точки зрения морали?

651
00:38:45,269 --> 00:38:49,539
Это любопытно. Согласие.
Подождите, как вас зовут?

652
00:38:49,539 --> 00:38:51,659
Кэтлин.

653
00:38:51,659 --> 00:38:56,459
Кэтлин предлагает представить, как бы
могла выглядеть эта сцена в таком случае:

654
00:38:56,459 --> 00:39:02,550
Дадли с ножом в руке,
но вместо молитвы,

655
00:39:02,550 --> 00:39:04,498
или перед молитвой,

656
00:39:04,498 --> 00:39:06,158
он спрашивает:

657
00:39:06,158 --> 00:39:11,318
«Паркер, ты не возражаешь?

658
00:39:11,318 --> 00:39:14,348
Мы тут безумно проголодались...»

659
00:39:14,349 --> 00:39:17,679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

660
00:39:17,679 --> 00:39:22,089
«Мы безумно проголодались,
а тебе в любом случае недолго осталось.

661
00:39:22,089 --> 00:39:23,458
Ты можешь стать мучеником.

662
00:39:23,458 --> 00:39:25,708
Не хочешь стать мучеником?

663
00:39:25,708 --> 00:39:29,179
Что скажешь, Паркер?»

664
00:39:29,179 --> 00:39:33,089
В этом случае

665
00:39:33,089 --> 00:39:36,939
можете ли вы оправдать это 
с точки зрения морали?

666
00:39:36,939 --> 00:39:42,889
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:
«Я согласен».

667
00:39:42,889 --> 00:39:45,259
Я не считаю, что это оправдывает 
убийство...

668
00:39:45,259 --> 00:39:47,829
Даже в этом случае не было бы оправдания? 
Нет.

669
00:39:47,829 --> 00:39:52,290
Вы не считаете, что даже с согласия
это может быть морально оправданно.

670
00:39:52,290 --> 00:39:57,308
Есть тут люди, готовые подхватить
идею Кэтлин о согласии?

671
00:39:57,308 --> 00:40:00,318
И кто считает, что в этом случае их
действия были бы оправданны?

672
00:40:00,318 --> 00:40:04,879
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

673
00:40:05,639 --> 00:40:07,458
Вот это интересно.

674
00:40:07,458 --> 00:40:12,358
Почему же наличие согласия
создало такую разницу?

675
00:40:13,958 --> 00:40:15,629
С чего бы это?

676
00:40:15,629 --> 00:40:18,409
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

677
00:40:18,409 --> 00:40:20,899
если бы это было его собственным желанием,

678
00:40:20,899 --> 00:40:25,768
то только в такой ситуации 
это было бы допустимо.

679
00:40:25,768 --> 00:40:28,380
Потому что в этом случае
вы не можете сказать,

680
00:40:28,380 --> 00:40:31,909
что на него было оказано давление,
что их было трое против одного.

681
00:40:31,909 --> 00:40:33,199
Верно.

682
00:40:33,199 --> 00:40:39,430
Поэтому принимая решение пожертвовать
собой, он делает это по собственной воле.

683
00:40:39,430 --> 00:40:41,478
Некоторые могут восхититься 
этим поступком,

684
00:40:41,478 --> 00:40:45,289
другие могут быть не согласны 
с такой оценкой.

685
00:40:45,289 --> 00:40:48,939
Итак, если он сам предложил эту идею,

686
00:40:48,939 --> 00:40:52,320
то это будет единственным вариантом 
согласия, который бы нас устроил

687
00:40:52,320 --> 00:40:54,858
с точки зрения морали. 
Тогда это было бы допустимо.

688
00:40:54,858 --> 00:40:57,198
В ином случае

689
00:40:57,198 --> 00:40:59,579
это будет, скажем так,
согласие под принуждением,

690
00:40:59,579 --> 00:41:01,489
продиктованное обстоятельствами.

691
00:41:01,489 --> 00:41:03,598
Вы так считаете.

692
00:41:05,158 --> 00:41:07,309
Кто-нибудь из вас считает,

693
00:41:07,309 --> 00:41:10,859
что даже согласие Паркера

694
00:41:10,859 --> 00:41:15,439
не оправдывает его убийство?

695
00:41:15,439 --> 00:41:17,288
Кто так думает?

696
00:41:17,288 --> 00:41:19,548
Да. Расскажите нам почему.
Встаньте, пожалуйста.

697
00:41:19,548 --> 00:41:22,860
Я думаю, что Паркер был убит в надежде,

698
00:41:22,860 --> 00:41:26,379
что все остальные члены экипажа 
впоследствии будут спасены.

699
00:41:26,379 --> 00:41:28,920
Но для его убийства нет
объективных причин,

700
00:41:28,920 --> 00:41:32,319
потому что вы даже не знаете,
спасут вас вообще или нет,

701
00:41:32,319 --> 00:41:34,092
и его убийство может быть напрасным.

702
00:41:34,092 --> 00:41:38,039
Вы так и будете убивать одного за другим,
пока не останетесь один или вас не спасут?

703
00:41:38,039 --> 00:41:39,949
Просто потому что кто-то
всё равно умрёт?

704
00:41:39,949 --> 00:41:44,159
С позиции морали смысл ситуации в том,

705
00:41:44,159 --> 00:41:50,059
что они жертвуют слабейшим, 
одним за другим,

706
00:41:50,059 --> 00:41:51,949
пока не будут спасены.

707
00:41:51,949 --> 00:41:56,889
И в этом случае по счастливой случайности
три человека были живы, когда их спасли.

708
00:41:57,609 --> 00:42:01,210
Но если бы Паркер согласился,

709
00:42:01,210 --> 00:42:03,488
как вы думаете, было бы это правильным?

710
00:42:03,488 --> 00:42:06,159
Нет, я по-прежнему
не считаю это правильным.

711
00:42:06,159 --> 00:42:07,890
Обоснуйте почему.

712
00:42:07,890 --> 00:42:12,758
Во-первых, я считаю, что каннибализм
аморален в принципе.

713
00:42:12,758 --> 00:42:14,480
Есть людей нельзя ни в каком случае.

714
00:42:14,480 --> 00:42:16,819
Итак,

715
00:42:16,819 --> 00:42:22,350
каннибализм неприемлем
даже в том случае,

716
00:42:22,350 --> 00:42:24,318
когда мы знаем, что человек 
точно умрёт?

717
00:42:24,318 --> 00:42:25,988
Даже в этом случае?

718
00:42:25,988 --> 00:42:27,959
Да, лично для меня.

719
00:42:27,959 --> 00:42:31,189
Мне кажется, что всё это зависит

720
00:42:31,199 --> 00:42:35,258
от личных моральных принципов человека.

721
00:42:35,258 --> 00:42:36,808
Это только моё мнение.

722
00:42:36,808 --> 00:42:39,339
Конечно, не все с этим согласятся.

723
00:42:39,338 --> 00:42:41,498
Хорошо. Давайте послушаем 
аргументы «против»,

724
00:42:41,498 --> 00:42:46,159
а затем посмотрим, смогут ли они
переубедить вас или нет?

725
00:42:46,159 --> 00:42:48,248
Давайте попробуем.

726
00:42:48,248 --> 00:42:50,098
Итак,

727
00:42:50,099 --> 00:42:53,158
есть ли здесь кто-нибудь,

728
00:42:53,158 --> 00:42:57,869
кому импонирует идея согласия 
и кто мог бы объяснить.

729
00:42:57,869 --> 00:43:03,298
Можете ли вы объяснить,
почему согласие всё кардинально меняет?

730
00:43:03,298 --> 00:43:05,600
А как насчёт идеи со жребием?

731
00:43:05,600 --> 00:43:08,769
Может ли это считаться согласием? 
Помните, в начале истории

732
00:43:08,769 --> 00:43:10,989
Дадли предложил тянуть жребий.

733
00:43:10,989 --> 00:43:15,349
Предположим, что они согласились
тянуть жребий.

734
00:43:16,119 --> 00:43:20,739
Теперь кто из вас за то,

735
00:43:20,739 --> 00:43:23,689
что это было бы правильно? 
Предположим, они тянули жребий,

736
00:43:23,689 --> 00:43:25,280
и юнга проиграл.

737
00:43:25,280 --> 00:43:31,640
Далее происходит история, которую мы уже
знаем. Было бы тогда это допустимым?

738
00:43:33,120 --> 00:43:37,030
В случае со жребием число согласных
уже больше. Давайте послушаем кого-нибудь,

739
00:43:37,030 --> 00:43:41,609
для кого с моральной точки зрения 
принципиален жребий.

740
00:43:41,608 --> 00:43:43,458
Почему вы так считаете?

741
00:43:43,458 --> 00:43:45,719
Я думаю, что это принципиальный момент.

742
00:43:45,719 --> 00:43:47,858
Преступлением этот поступок делает то,

743
00:43:47,858 --> 00:43:52,788
что Дадли и Стивенс в один момент решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

744
00:43:52,788 --> 00:43:56,388
И такая мысль может стать предпосылкой 
для любого преступления.

745
00:43:56,388 --> 00:44:01,859
То есть мои потребности и желания
являются более важными, чем ваши.

746
00:44:01,859 --> 00:44:04,798
А если бы они тянули жребий,
согласившись с тем,

747
00:44:04,798 --> 00:44:06,478
что кто-то из них должен умереть

748
00:44:06,478 --> 00:44:09,239
и пожертвовать таким образом собой,

749
00:44:09,239 --> 00:44:10,959
чтобы спасти остальных...

750
00:44:10,959 --> 00:44:12,919
Тогда всё было бы в порядке?

751
00:44:12,919 --> 00:44:15,740
Немного абсурдно, но...

752
00:44:15,740 --> 00:44:18,778
Но допустимо с точки зрения морали? 
Да.

753
00:44:18,778 --> 00:44:20,958
Как вас зовут? 
Мэтт.

754
00:44:20,958 --> 00:44:25,459
Что ж, Мэтт, вас смущает

755
00:44:25,459 --> 00:44:28,259
не сам факт каннибализма,

756
00:44:28,259 --> 00:44:31,389
а отсутствие должной процедуры?

757
00:44:31,389 --> 00:44:34,648
Можно сказать, что да.

758
00:44:34,648 --> 00:44:38,170
Может ли кто-нибудь из тех,
кто согласен с Мэттом,

759
00:44:38,170 --> 00:44:40,270
что-нибудь добавить к сказанному

760
00:44:40,270 --> 00:44:46,738
о том, почему жребий сделает этот поступок

761
00:44:46,738 --> 00:44:49,698
допустимым с точки зрения морали?

762
00:44:50,528 --> 00:44:53,938
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том,

763
00:44:53,938 --> 00:44:58,758
что юнгу даже не спрашивали,
когда решали его судьбу.

764
00:44:58,758 --> 00:45:01,108
Даже в случае со жребием,
им было всё равно,

765
00:45:01,108 --> 00:45:02,810
будет или нет он в нём участвовать.

766
00:45:02,810 --> 00:45:05,690
Было просто решено, что именно 
мальчик должен умереть.

767
00:45:05,690 --> 00:45:08,170
Да, так и произошло на самом деле.

768
00:45:08,170 --> 00:45:11,720
Но если бы все они тянули жребий и все 
были бы согласны с этой процедурой,

769
00:45:11,720 --> 00:45:13,199
считали бы вы это правильным?

770
00:45:13,199 --> 00:45:16,248
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

771
00:45:16,248 --> 00:45:18,799
в то время как в реальной 
ситуации юнга не знал,

772
00:45:18,799 --> 00:45:20,909
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

773
00:45:20,909 --> 00:45:26,269
Ему никто не сказал,
что он может умереть.

774
00:45:26,269 --> 00:45:29,299
Хорошо, предположим,
что все согласились тянуть жребий.

775
00:45:29,299 --> 00:45:34,368
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

776
00:45:34,368 --> 00:45:37,029
Вы уже всё решили, это своего рода 
устное соглашение,

777
00:45:37,029 --> 00:45:40,989
вы не можете взять свои слова обратно;
решение было принято.

778
00:45:40,989 --> 00:45:45,148
Вы понимаете, что умираете ради того,
чтобы спасти других.

779
00:45:45,148 --> 00:45:48,208
Вы осознаёте, что если бы кому-то другому 
выпал жребий умереть,

780
00:45:48,208 --> 00:45:50,979
то его так же съели бы, так что...

781
00:45:50,979 --> 00:45:56,709
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл».

782
00:45:56,709 --> 00:46:02,678
Я считаю, что основная моральная проблема 
в том, что юнгу никто не спрашивал.

783
00:46:02,678 --> 00:46:07,048
Самое ужасное то, что он даже
не представлял, что происходит.

784
00:46:07,048 --> 00:46:10,599
Если бы он осознавал это,
то результат был бы

785
00:46:10,599 --> 00:46:12,278
немного более справедливым.

786
00:46:12,278 --> 00:46:14,509
Хорошо. Теперь я хотел бы узнать вот что.

787
00:46:14,510 --> 00:46:16,919
Некоторые из вас считают,

788
00:46:16,919 --> 00:46:18,719
что это морально допустимо,

789
00:46:18,719 --> 00:46:22,648
но вас всего около 20 процентов.

790
00:46:23,838 --> 00:46:25,479
Во главе с Маркусом.

791
00:46:26,389 --> 00:46:28,439
Другие же считают,

792
00:46:28,438 --> 00:46:30,208
что основная проблема заключается

793
00:46:30,208 --> 00:46:32,628
в отсутствии согласия,


794
00:46:32,628 --> 00:46:36,769
будь то отсутствие согласия 
тянуть справедливый жребий

795
00:46:36,769 --> 00:46:38,418
или же,

796
00:46:38,418 --> 00:46:39,520
как считает Кэтлин,

797
00:46:39,520 --> 00:46:42,899
отсутствие согласия в момент

798
00:46:42,899 --> 00:46:44,979
смерти.

799
00:46:44,979 --> 00:46:48,968
Если мы предположим наличие согласия, то

800
00:46:48,968 --> 00:46:51,889
уже больше людей будут готовы признать,

801
00:46:51,889 --> 00:46:54,528
что эта жертва морально оправданна.

802
00:46:54,528 --> 00:46:58,168
Теперь я хочу выслушать
тех, кто считает,


803
00:46:58,168 --> 00:46:59,889
что даже при наличии согласия,

804
00:46:59,889 --> 00:47:01,559
даже при использовании жребия,

805
00:47:01,559 --> 00:47:07,648
даже если бы в самый 
последний момент Паркер

806
00:47:07,648 --> 00:47:09,179
вяло согласился,

807
00:47:09,179 --> 00:47:12,578
это всё равно
было бы неправильно.


808
00:47:12,578 --> 00:47:15,458
И я хочу услышать,
почему это было бы неправильно.

809
00:47:15,458 --> 00:47:16,858
Да.

810
00:47:16,858 --> 00:47:22,718
Всё это время я склонялась
к категорической аргументации.

811
00:47:22,718 --> 00:47:25,338
И думаю,

812
00:47:25,338 --> 00:47:29,368
что, возможно, я готова 
принять вариант со жребием,

813
00:47:29,368 --> 00:47:33,480
при котором проигравший 
собственноручно убивает себя.

814
00:47:33,480 --> 00:47:37,098
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю,

815
00:47:37,098 --> 00:47:39,768
что даже в таком случае будет принуждение.

816
00:47:39,768 --> 00:47:43,238
И я не думаю, что тут есть раскаяние. 
Вспомните запись в дневнике Дадли:

817
00:47:43,238 --> 00:47:44,909
«…когда мы завтракали».

818
00:47:44,909 --> 00:47:51,799
Это выглядит так, как будто он
не видит ценности в жизни других.

819
00:47:51,799 --> 00:47:55,259
Это заставляет меня принять
категорическую аргументацию.

820
00:47:55,259 --> 00:47:57,489
Вы хотите наказать Дадли
по полной программе,

821
00:47:57,489 --> 00:48:00,758
если он не раскаивается или не чувствует,
что поступил неправильно?

822
00:48:00,758 --> 00:48:02,158
Да.

823
00:48:02,158 --> 00:48:08,769
Хорошо. Есть ещё кто-нибудь, кто считает,

824
00:48:08,769 --> 00:48:13,558
что это категорически неправильно, 
с согласием или без него. Да, пожалуйста.

825
00:48:13,558 --> 00:48:17,129
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

826
00:48:17,129 --> 00:48:21,489
И в любом случае наше общество негативно 
к этому относится. Я не считаю,

827
00:48:21,489 --> 00:48:23,219
что это зависит от обстоятельств.

828
00:48:23,219 --> 00:48:24,720
Можно задать вам вопрос?

829
00:48:24,720 --> 00:48:26,889
На кону было три жизни

830
00:48:26,889 --> 00:48:30,489
против одной.

831
00:48:30,489 --> 00:48:34,348
У юнги не было ни семьи,
ни тех, о ком нужно было заботиться.

832
00:48:34,348 --> 00:48:38,919
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

833
00:48:38,919 --> 00:48:41,198
жёны и дети.

834
00:48:41,198 --> 00:48:43,099
Вспомните Бентама.

835
00:48:43,099 --> 00:48:47,969
Бентам считал, что мы должны учитывать
благосостояние, полезность и счастье

836
00:48:47,969 --> 00:48:51,298
для всех. Мы должны сложить всё вместе.

837
00:48:51,298 --> 00:48:54,509
Поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

838
00:48:54,509 --> 00:48:58,599
а ещё и люди, 
ждущие моряков дома.

839
00:48:58,599 --> 00:49:05,354
Стоит отметить, что пресса и общество
были на стороне Дадли и Стивенса.

840
00:49:05,354 --> 00:49:09,509
В газете писали, что если бы ими
не двигали привязанность

841
00:49:09,509 --> 00:49:12,299
к своим близким, оставшимся дома,
и беспокойство о них,

842
00:49:12,299 --> 00:49:14,039
они бы точно не сделали этого.

843
00:49:14,039 --> 00:49:17,369
Да, но тогда как они отличаются
от людей, просящих милостыню,

844
00:49:17,369 --> 00:49:20,959
которые так же хотят прокормить свою 
семью? Здесь нет большой разницы.

845
00:49:20,959 --> 00:49:23,590
Если я убиваю кого-то, чтобы
улучшить своё положение,

846
00:49:23,590 --> 00:49:25,280
это не перестаёт быть убийством.

847
00:49:25,280 --> 00:49:26,919
Нужно смотреть на это так.

848
00:49:26,919 --> 00:49:30,278
Мы считаем преступлениями 
только определённые поступки,

849
00:49:30,278 --> 00:49:33,760
при этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

850
00:49:33,760 --> 00:49:36,680
хотя в их основе всегда лежит
один и тот же стимул:

851
00:49:36,680 --> 00:49:39,850
необходимость прокормить свои семьи.

852
00:49:39,850 --> 00:49:42,898
Предположим, что людей было бы 
не трое, а тридцать

853
00:49:42,898 --> 00:49:44,508
или триста.

854
00:49:44,508 --> 00:49:47,268
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти три сотни

855
00:49:47,268 --> 00:49:48,349
или больше,


856
00:49:48,349 --> 00:49:49,500
три тысячи.

857
00:49:49,500 --> 00:49:51,039
А если ставки были ещё больше.

858
00:49:51,039 --> 00:49:54,358
Предположим, ставки были больше. Я думаю,
это по-прежнему то же самое.

859
00:49:54,358 --> 00:49:58,619
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

860
00:49:58,619 --> 00:50:02,378
суммировать всё общественное счастье? 
Вы думаете, что он ошибался насчёт этого?

861
00:50:02,378 --> 00:50:05,098
Я не считаю, что он ошибался, но
убийство есть убийство.

862
00:50:05,098 --> 00:50:08,038
Значит Бентам точно ошибался.
Если вы правы, то не прав он.

863
00:50:08,038 --> 00:50:09,288
Хорошо, тогда он не прав.


864
00:50:09,288 --> 00:50:11,978
Хорошо, спасибо.

865
00:50:13,058 --> 00:50:18,538
Давайте отвлечёмся от этого обсуждения

866
00:50:18,538 --> 00:50:19,728
и обратим внимание на то,

867
00:50:19,728 --> 00:50:23,159
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

868
00:50:23,159 --> 00:50:26,028
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

869
00:50:26,028 --> 00:50:29,129
Их оправдывали тем, что они были
в ситуации крайней необходимости,

870
00:50:29,129 --> 00:50:30,399
в ужасных обстоятельствах.

871
00:50:30,399 --> 00:50:33,339
И косвенно оправдывали 
количественным аргументом:

872
00:50:33,339 --> 00:50:35,868
три жизни против одной.

873
00:50:35,868 --> 00:50:40,270
Говорили, что дело не только в количестве,
но и в более важных обстоятельствах,

874
00:50:40,270 --> 00:50:43,208
в том, что дома у них
остались семьи и близкие.

875
00:50:43,208 --> 00:50:47,078
Паркер же был сиротой,
никто бы не скучал по нему.

876
00:50:47,938 --> 00:50:52,658
Таким образом, если вы сложите всё это
и попробуете оценить

877
00:50:52,658 --> 00:50:56,508
соотношение счастья и страдания,

878
00:50:56,508 --> 00:51:02,558
то у вас будут основания утверждать, 
что они поступили правильно.

879
00:51:02,558 --> 00:51:07,559
Затем мы услышали, по крайней мере, 
три различных типа возражений.

880
00:51:09,369 --> 00:51:11,340
Например, возражение о том,

881
00:51:11,340 --> 00:51:14,008
что их поступок был
категорически неправильным.

882
00:51:14,008 --> 00:51:17,140
Прозвучавшее здесь. Категорически 
неправильно.

883
00:51:17,140 --> 00:51:19,460
Убийство есть убийство,
и это всегда плохо,

884
00:51:19,460 --> 00:51:23,209
даже если при этом повысится
общий уровень счастья

885
00:51:23,209 --> 00:51:25,599
в обществе.

886
00:51:25,599 --> 00:51:28,398
Это категорическое возражение.

887
00:51:28,398 --> 00:51:30,699
Но нам всё равно нужно понять,

888
00:51:30,699 --> 00:51:32,698
почему убийство

889
00:51:32,698 --> 00:51:35,329
является категорически неправильным.

890
00:51:35,329 --> 00:51:38,279
Потому ли, что

891
00:51:38,279 --> 00:51:42,138
даже у юнги есть фундаментальные права?

892
00:51:42,138 --> 00:51:44,280
И если в этом вся причина,

893
00:51:44,280 --> 00:51:47,750
то откуда возникают эти права,
если не из идеи

894
00:51:47,750 --> 00:51:52,148
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

895
00:51:52,868 --> 00:51:56,308
Другие утверждали,

896
00:51:56,309 --> 00:51:58,199
что в случае со жребием было бы иначе.

897
00:51:58,199 --> 00:51:59,874
Справедливая процедура,

898
00:51:59,874 --> 00:52:02,164
как заметил Мэтт.

899
00:52:05,809 --> 00:52:08,638
И некоторые из вас склонились
к этой точке зрения.

900
00:52:08,638 --> 00:52:11,918
Но это не совсем
категорическое возражение.

901
00:52:11,918 --> 00:52:16,488
Это утверждение о том,
что все должны считаться равными,

902
00:52:16,488 --> 00:52:20,549
даже если в конце концов
один человек будет принесён в жертву

903
00:52:20,549 --> 00:52:23,179
ради общего блага.

904
00:52:23,179 --> 00:52:25,969
Это заставляет нас задуматься о следующем.

905
00:52:25,969 --> 00:52:29,590
Почему согласие на определённую процедуру,

906
00:52:29,590 --> 00:52:31,369
пусть даже справедливую,

907
00:52:31,369 --> 00:52:37,609
оправдывает любой результат,
вытекающий из этой процедуры?

908
00:52:37,609 --> 00:52:39,758
Это второй вопрос.

909
00:52:39,758 --> 00:52:42,298
И, наконец, третий вопрос связан

910
00:52:42,298 --> 00:52:44,968
с фундаментальной идеей о согласии.

911
00:52:44,968 --> 00:52:47,158
Эту мысль высказала Кэтлин.

912
00:52:48,318 --> 00:52:52,499
Если бы юнга согласился сам

913
00:52:52,499 --> 00:52:54,428
и никто бы его к этому не принуждал,

914
00:52:54,428 --> 00:52:56,798
как было отмечено,

915
00:52:56,798 --> 00:53:00,688
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было бы вполне нормальным.

916
00:53:01,728 --> 00:53:04,770
Эту идею поддержали ещё больше людей,

917
00:53:04,770 --> 00:53:08,370
но это приводит нас к третьему 
философскому вопросу.


918
00:53:08,370 --> 00:53:14,289
Какова моральная основа 
такого согласия?

919
00:53:14,289 --> 00:53:16,818
Почему акт согласия

920
00:53:16,818 --> 00:53:18,978
так существенно меняет дело 
с позиции морали?

921
00:53:18,978 --> 00:53:21,808
Поступок, который в любом 
другом случае мы бы посчитали

922
00:53:21,808 --> 00:53:23,809
неправильным и назвали бы убийством,

923
00:53:23,809 --> 00:53:26,278
мы начинаем считать допустимым,

924
00:53:26,278 --> 00:53:29,499
если на него было дано согласие.

925
00:53:29,499 --> 00:53:31,549
Чтобы ответить на эти три вопроса,

926
00:53:31,549 --> 00:53:34,068
мы с вами изучим сочинения 
неcкольких философов.

927
00:53:34,068 --> 00:53:38,728
В следующий раз мы начнём
с Бентама и Джона Стюарта Милля —

928
00:53:38,728 --> 00:53:41,018
философов-утилитаристов.