WEBVTT

00:00:33.353 --> 00:00:37.230
Это курс о справедливости, и мы начнём его 
с мысленного эксперимента.

NOTE Paragraph

00:00:37.230 --> 00:00:44.489
Представьте, что вы водитель трамвая,
несущегося со скоростью 100 км/ч.

00:00:44.489 --> 00:00:49.390
Вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

00:00:49.390 --> 00:00:51.569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

00:00:51.569 --> 00:00:53.679
тормоза не работают.

00:00:53.679 --> 00:00:56.630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

00:00:56.630 --> 00:00:59.460
что если врежетесь в этих рабочих,

00:00:59.460 --> 00:01:01.320
то все они погибнут.

00:01:01.320 --> 00:01:04.879
Предположим, вы знаете это наверняка.

00:01:04.879 --> 00:01:07.019
Итак, вы не знаете, что делать,

00:01:07.019 --> 00:01:09.320
но вдруг замечаете, 


00:01:09.320 --> 00:01:12.912
что справа есть боковая ветка

00:01:12.912 --> 00:01:18.976
и на конце этой ветки находится 
только один рабочий.

00:01:18.976 --> 00:01:21.188
Руль трамвая исправен,

00:01:21.188 --> 00:01:25.758
и при желании вы можете повернуть

00:01:25.758 --> 00:01:28.545
на эту боковую ветку,

00:01:28.545 --> 00:01:30.340
убить одного рабочего,

00:01:30.340 --> 00:01:33.000
но спасти жизнь пятерым.


00:01:33.009 --> 00:01:35.819
И вот первый вопрос:

00:01:35.819 --> 00:01:38.656
как правильно поступить?

00:01:38.659 --> 00:01:40.320
Как бы вы поступили?

00:01:40.328 --> 00:01:41.891
Давайте проголосуем.

00:01:42.420 --> 00:01:47.262
Кто бы повернул на боковую ветку?

00:01:47.720 --> 00:01:50.243
Поднимите руки.

00:01:51.790 --> 00:01:56.456
Кто не стал бы этого делать
и поехал бы прямо?

00:01:57.645 --> 00:02:01.942
Не опускайте руки те,
кто поехал бы прямо.

00:02:03.989 --> 00:02:08.161
Подавляющее большинство повернуло бы.

00:02:08.161 --> 00:02:09.878
Теперь разберёмся,

00:02:09.878 --> 00:02:15.089
почему вы приняли именно такое решение.

00:02:15.089 --> 00:02:18.231
И давайте начнём с большинства,

00:02:18.231 --> 00:02:21.919
с тех, кто повернул бы на боковую ветку.

00:02:21.919 --> 00:02:23.508
Почему вы бы сделали это?

00:02:23.508 --> 00:02:25.638
Что сподвигло бы вас на это?

00:02:25.638 --> 00:02:29.859
Есть добровольцы?

00:02:29.868 --> 00:02:32.018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

00:02:32.018 --> 00:02:35.000
Я думаю, что неправильно
убивать пять человек,

00:02:35.000 --> 00:02:38.935
когда есть возможность
убить только одного.

00:02:39.446 --> 00:02:42.177
Было бы неправильно убивать пятерых,

00:02:42.177 --> 00:02:45.734
если вместо этого вы можете
убить только одного.

00:02:46.877 --> 00:02:48.399
Да, неплохая причина.

00:02:48.399 --> 00:02:50.798
Действительно неплохая.

00:02:52.829 --> 00:02:53.692
Кто-нибудь ещё?

00:02:53.692 --> 00:02:57.764
Все согласны с таким объяснением?

00:02:59.492 --> 00:03:01.265
Да, пожалуйста.

00:03:01.265 --> 00:03:05.399
Я думаю, это похоже
на случай с самолётом,

00:03:05.399 --> 00:03:09.259
который разбился
в Пенсильвании 11 сентября.

00:03:09.259 --> 00:03:11.598
Те люди, настоящие герои,
предпочли погибнуть,

00:03:11.598 --> 00:03:15.918
но не допустить бóльших жертв 
среди людей на земле.

00:03:15.918 --> 00:03:19.119
То есть они руководствовались
тем же принципом:

00:03:19.121 --> 00:03:25.354
в такой безнадёжной ситуации
лучше убить одного, но спасти пятерых.

00:03:25.359 --> 00:03:29.882
Именно так считают те, 
кто повернул бы? Верно?

00:03:30.468 --> 00:03:33.468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

00:03:33.468 --> 00:03:35.318
кто оказался в меньшинстве,

00:03:35.318 --> 00:03:38.137
тех, кто не повернул бы.

00:03:39.148 --> 00:03:39.896
Да.

00:03:40.522 --> 00:03:45.282
Я думаю, что такой же подход
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

00:03:45.282 --> 00:03:50.234
Чтобы спасти представителей
одной расы, вы уничтожаете другую.

00:03:50.234 --> 00:03:53.185
И что бы вы сделали в этом случае?

00:03:53.185 --> 00:03:55.261
Чтобы избежать

00:03:55.261 --> 00:03:57.621
ужасов геноцида,

00:03:57.621 --> 00:04:02.627
вы предпочли бы врезаться 
в пятерых рабочих и убить их?

00:04:03.518 --> 00:04:04.606
Думаю, да.

00:04:05.542 --> 00:04:06.322
Правда?


00:04:06.322 --> 00:04:07.073
Да.

00:04:07.434 --> 00:04:09.128
Хорошо, кто ещё?

00:04:09.806 --> 00:04:12.324
Это смелый ответ, спасибо.

00:04:13.251 --> 00:04:20.024
Давайте теперь рассмотрим
другой пример с трамваем

00:04:20.034 --> 00:04:27.225
и посмотрим, будет ли
большинство из вас

00:04:27.225 --> 00:04:30.839
придерживаться того же принципа:

00:04:30.839 --> 00:04:33.320
лучше убить одного, 
чтобы пятеро остались живы.

00:04:33.320 --> 00:04:38.034
В этот раз вы не водитель трамвая, 
а простой наблюдатель.

00:04:38.034 --> 00:04:42.397
Вы стоите на мосту и видите,

00:04:42.397 --> 00:04:45.588
что по рельсам несётся трамвай,

00:04:45.599 --> 00:04:49.488
впереди чинят пути пять рабочих.

00:04:49.488 --> 00:04:51.659
Тормоза не работают,

00:04:51.659 --> 00:04:55.761
и трамвай вот-вот врежется в людей.

00:04:55.761 --> 00:04:58.582
Итак, вы уже не водитель,

00:04:58.582 --> 00:05:00.998
вы совершенно не знаете, что делать,

00:05:00.999 --> 00:05:02.769
как вдруг замечаете,

00:05:02.769 --> 00:05:06.479
что рядом с вами

00:05:06.479 --> 00:05:09.742
стоит, прислонившись к перилам моста,

00:05:09.742 --> 00:05:13.152
очень толстый человек.

00:05:15.264 --> 00:05:18.764
И вы могли бы

00:05:18.764 --> 00:05:20.124
его немного

00:05:20.124 --> 00:05:22.526
подтолкнуть.

00:05:22.526 --> 00:05:24.543
Он упал бы с моста

00:05:24.543 --> 00:05:27.653
прямо на рельсы,

00:05:27.653 --> 00:05:32.014
на пути трамвая.

00:05:32.014 --> 00:05:35.423
Он бы погиб, но при этом
спас бы пять жизней.

00:05:36.079 --> 00:05:37.548
Итак.

00:05:38.789 --> 00:05:42.547
Кто столкнул бы толстяка с моста?

00:05:42.547 --> 00:05:44.059
Поднимите руки.

00:05:48.012 --> 00:05:50.924
Кто не стал бы этого делать?

00:05:50.924 --> 00:05:53.891
Большинство не стало бы.

00:05:53.891 --> 00:05:55.583
Возникает закономерный вопрос.

00:05:55.583 --> 00:05:59.976
Что стало с тем принципом:

00:05:59.976 --> 00:06:03.502
спасение жизни пятерых оправдывает 
потерю жизни одного?

00:06:03.502 --> 00:06:04.942
Что стало с тем принципом,

00:06:04.942 --> 00:06:09.235
который в первом случае
поддерживали почти все?

00:06:09.235 --> 00:06:13.429
Я хотел бы услышать мнение тех, 
кто был в большинстве оба раза.

00:06:13.429 --> 00:06:16.414
Как вы объясните разницу между ними?

00:06:16.414 --> 00:06:17.895
Да, пожалуйста.

00:06:17.903 --> 00:06:21.508
Полагаю, что во втором случае 
у вас есть выбор:

00:06:21.508 --> 00:06:24.268
толкнуть или не толкнуть человека.

00:06:24.268 --> 00:06:31.329
Этот человек иначе не имел бы 
никакого отношения к ситуации,

00:06:31.329 --> 00:06:36.313
и вы как бы принимаете решение за него,

00:06:36.313 --> 00:06:39.906
вмешиваться в эту ситуацию или нет,

00:06:39.906 --> 00:06:43.328
в отличие от первого случая,

00:06:43.328 --> 00:06:47.838
когда все три стороны —
водитель и две группы рабочих —

00:06:47.838 --> 00:06:50.486
уже принимают активное
участие в ситуации.

00:06:50.486 --> 00:06:54.891
Но ведь тот парень, который
работает на боковой ветке,

00:06:54.891 --> 00:06:57.561
не принимал решение 
пожертвовать своей жизнью,

00:06:57.561 --> 00:07:01.836
точно так же, как тот 
толстяк на мосту, не так ли?

00:07:01.836 --> 00:07:05.338
Да, это так, но он был на рельсах.

00:07:05.339 --> 00:07:07.757
А этот парень был на мосту!

00:07:10.324 --> 00:07:12.376
Если хотите, можете продолжить.

00:07:13.250 --> 00:07:15.267
Ладно, это непростой вопрос,

00:07:15.267 --> 00:07:16.987
но вы очень хорошо справились.

00:07:16.987 --> 00:07:19.036
Очень непростой вопрос.

00:07:19.527 --> 00:07:21.030
Кто-нибудь ещё

00:07:21.030 --> 00:07:22.250
хочет попробовать

00:07:22.250 --> 00:07:25.930
объяснить, почему большинство

00:07:25.930 --> 00:07:28.420
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

00:07:28.860 --> 00:07:29.766
Прошу.

00:07:29.770 --> 00:07:32.150
Полагаю, что в первом случае,

00:07:32.150 --> 00:07:35.721
с пятью рабочими на основной
ветке и одним на боковой,

00:07:35.733 --> 00:07:37.370
вам необходимо сделать выбор

00:07:37.370 --> 00:07:40.948
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

00:07:40.948 --> 00:07:42.868
но вы за это не несёте ответственности. 


00:07:42.868 --> 00:07:45.048
Вагон несётся на большой скорости,

00:07:45.048 --> 00:07:47.768
и вам нужно принять мгновенное решение,

00:07:47.768 --> 00:07:52.158
а, сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

00:07:52.158 --> 00:07:57.258
Вы можете это контролировать
в отличие от вагона.

00:07:57.258 --> 00:07:59.876
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

00:07:59.876 --> 00:08:04.359
Хорошо. Кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

00:08:04.359 --> 00:08:06.243
Кто хочет ответить?

00:08:06.243 --> 00:08:09.161
Объясняет ли это ситуацию?

00:08:09.161 --> 00:08:11.600
Не думаю, что это удачное объяснение,

00:08:11.600 --> 00:08:14.158
потому что вам всё равно
нужно решить, кто умрёт.

00:08:14.158 --> 00:08:16.698
Либо вы решаете повернуть 
и убить одного рабочего,

00:08:16.698 --> 00:08:19.638
что будет вашим 
сознательным решением,

00:08:19.638 --> 00:08:21.817
либо вы решаете 
столкнуть толстяка,

00:08:21.817 --> 00:08:24.477
что также будет вашим
сознательным решением.

00:08:24.477 --> 00:08:27.511
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

00:08:27.511 --> 00:08:29.625
Хотите возразить?

00:08:29.629 --> 00:08:33.944
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

00:08:33.944 --> 00:08:37.230
Если вы сталкиваете кого-то
с моста и убиваете его,

00:08:37.230 --> 00:08:39.772
то в этом случае вы делаете это 
своими руками.

00:08:39.772 --> 00:08:42.260
Толкаете своими собственными руками.

00:08:42.260 --> 00:08:43.769
И это отличается от ситуации,

00:08:43.769 --> 00:08:49.089
когда вы управляете тем, что может 
стать причиной смерти... Знаете,

00:08:49.089 --> 00:08:52.456
теперь мне самому это не очень нравится...

00:08:52.456 --> 00:08:54.295
Нет-нет, всё нормально.
Как вас зовут?

00:08:54.295 --> 00:08:55.378
Эндрю.

00:08:55.378 --> 00:08:58.905
Позвольте задать вам вопрос, Эндрю.

00:08:58.905 --> 00:09:01.910
Допустим, 


00:09:01.910 --> 00:09:03.461
вы стоите на мосту

00:09:03.461 --> 00:09:04.701
рядом с толстяком,

00:09:04.701 --> 00:09:06.001
и вам не нужно его толкать.


00:09:06.001 --> 00:09:07.669
Допустим, он стоит,

00:09:07.669 --> 00:09:14.437
прислонившись к дверце, которую
вы можете открыть, повернув рычаг.

00:09:17.068 --> 00:09:18.391
Вы бы повернули?

00:09:18.391 --> 00:09:23.003
Не знаю почему, но это
всё равно как-то неправильно.

00:09:23.003 --> 00:09:29.680
Возможно, если бы вы случайно задели
этот рычаг или что-то в этом роде...

00:09:29.680 --> 00:09:31.897
Или, например, вагон

00:09:31.897 --> 00:09:37.531
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

00:09:37.531 --> 00:09:39.051
Тогда ещё куда ни шло.

00:09:39.051 --> 00:09:42.590
Вполне логично. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

00:09:42.590 --> 00:09:46.054
Как и в первом случае кажется, что
правильным было бы повернуть.

00:09:46.054 --> 00:09:50.383
С другой стороны, в первом случае
вы непосредственно вовлечены в ситуацию,

00:09:50.383 --> 00:09:52.535
а во втором — нет.

00:09:52.535 --> 00:09:55.521
И у вас есть выбор: вмешиваться или нет.

00:09:55.521 --> 00:09:59.341
Давайте на минуту забудем об этом случае.

00:09:59.341 --> 00:10:01.212
Это было неплохо.

00:10:01.212 --> 00:10:06.276
Давайте представим другой случай. Теперь
вы врач в отделении экстренной помощи.

00:10:06.276 --> 00:10:09.667
И к вам поступают шесть пациентов.

00:10:11.382 --> 00:10:16.562
Они попали в ужасную аварию с трамваем.

00:10:18.212 --> 00:10:21.818
Пять из них ещё держатся,
но один уже при смерти.

00:10:21.818 --> 00:10:27.342
Вы можете потратить весь день,
пытаясь спасти жизнь одного,

00:10:27.342 --> 00:10:28.929
но тогда остальные пятеро умрут.

00:10:29.181 --> 00:10:32.181
Или вы могли бы попытаться
спасти тех пятерых,

00:10:32.181 --> 00:10:36.025
но за это время умрёт тот,
кто тяжело ранен.

00:10:36.326 --> 00:10:38.418
Кто спас бы пятерых?

00:10:39.176 --> 00:10:40.701
Теперь уже в качестве врача.

00:10:40.701 --> 00:10:42.757
Кто спас бы одного?

00:10:44.175 --> 00:10:45.577
Немногие.

00:10:46.138 --> 00:10:47.891
Всего лишь несколько человек.

00:10:49.061 --> 00:10:51.302
Полагаю, вы руководствовались 
тем же принципом:

00:10:51.302 --> 00:10:55.263
лучше спасти пять жизней, 
но при этом пожертвовать одной.

00:10:55.482 --> 00:10:58.726
Теперь рассмотрим
другой случай с доктором.

00:10:58.950 --> 00:11:01.215
На этот раз вы хирург.

00:11:01.890 --> 00:11:03.965
И к вам в больницу
попало пять пациентов,

00:11:04.100 --> 00:11:09.399
каждому из которых срочно требуется
пересадка органа, иначе они умрут.

00:11:09.399 --> 00:11:14.909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

00:11:14.909 --> 00:11:18.828
а пятому — поджелудочная железа.

00:11:20.059 --> 00:11:21.762
Но у вас нет доноров.

00:11:22.571 --> 00:11:26.467
Ещё совсем немного, и пациенты умрут.

00:11:27.360 --> 00:11:30.477
Но вдруг оказывается,

00:11:30.477 --> 00:11:32.327
что в соседней палате

00:11:32.327 --> 00:11:35.740
сидит здоровый парень,
который пришёл на приём к доктору.

00:11:39.260 --> 00:11:40.651
И он...

00:11:43.577 --> 00:11:45.514
Вам это нравится.

00:11:47.029 --> 00:11:50.282
Он ненадолго задремал.

00:11:52.999 --> 00:11:56.439
Вы могли бы очень тихо войти

00:11:56.439 --> 00:11:58.177
и извлечь пять его органов. 


00:11:58.177 --> 00:12:02.701
Этот человек умрёт,
но вы сможете спасти пятерых.

00:12:03.200 --> 00:12:04.993
Кто бы это сделал?

00:12:07.176 --> 00:12:08.472
Хоть кто-нибудь?

00:12:10.331 --> 00:12:14.696
Сколько вас? Поднимите руки, 
если бы вы это сделали.

00:12:17.803 --> 00:12:19.564
Кто-нибудь с балкона?

00:12:20.528 --> 00:12:21.236
Вы?

00:12:21.782 --> 00:12:24.272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

00:12:26.562 --> 00:12:28.546
Кто не стал бы этого делать?

00:12:29.221 --> 00:12:29.938
Хорошо.

00:12:30.222 --> 00:12:32.246
Выскажитесь, там на балконе.

00:12:32.246 --> 00:12:35.429
Вы бы извлекли органы, почему?

00:12:35.836 --> 00:12:39.354
Я бы хотел предложить другой вариант:

00:12:39.354 --> 00:12:42.665
взять органы только у того
из больных, кто умрёт первым,

00:12:42.982 --> 00:12:48.963
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

00:12:49.722 --> 00:12:52.316
Это довольно хорошая идея.

NOTE Paragraph

00:12:54.439 --> 00:12:56.561
Это просто отличная идея,

00:12:57.650 --> 00:12:59.687
если исключить тот факт,

00:13:00.079 --> 00:13:03.814
что вы только что разрушили 
философский замысел.

00:13:04.699 --> 00:13:07.220
Давайте отвлечёмся

00:13:07.220 --> 00:13:10.240
от этих конкретных случаев 
и их обсуждения,

00:13:10.240 --> 00:13:16.669
чтобы отметить пару моментов,
к которым привела наша дискуссия.

00:13:17.230 --> 00:13:24.991
Из наших обсуждений проявляются
нравственные принципы.

00:13:25.900 --> 00:13:30.588
Давайте рассмотрим, что из себя
представляют эти принципы.

00:13:31.160 --> 00:13:35.332
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

00:13:35.660 --> 00:13:40.510
правильный, нравственный поступок
зависит от последствий,

00:13:40.510 --> 00:13:44.176
к которым приводят ваши действия.

00:13:45.384 --> 00:13:51.415
Лучше, чтобы выжили пятеро,
даже если для этого один должен умереть.

00:13:52.110 --> 00:13:57.979
Это пример консеквенциальной аргументации.

00:13:58.880 --> 00:14:04.689
При консеквенциальном подходе моральная
ценность выражается в последствиях,

00:14:04.689 --> 00:14:08.079
к которым привели ваши действия.

00:14:08.859 --> 00:14:12.539
Потом мы пошли немного дальше 
и рассмотрели другие случаи,

00:14:12.539 --> 00:14:19.277
и люди уже были не столь уверены
в правильности консеквенционализма.

00:14:20.459 --> 00:14:25.590
Когда люди не решались столкнуть
толстого мужчину с моста

00:14:25.590 --> 00:14:29.470
или изъять органы невинного пациента,

00:14:29.470 --> 00:14:36.681
они указывали на доводы,
связанные с сущностью самого действия.

00:14:38.982 --> 00:14:42.549
Теперь им было уже неважно, 
какими будут последствия в итоге.

00:14:42.549 --> 00:14:44.425
Люди сопротивлялись.

00:14:44.969 --> 00:14:49.289
Они думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно

00:14:49.290 --> 00:14:55.896
убить невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

00:14:56.388 --> 00:14:58.416
По крайней мере, они так считали

00:14:58.416 --> 00:15:03.019
во второй версии каждого 
рассмотренного сюжета.

00:15:03.786 --> 00:15:15.355
Это второй, категорический
способ выстраивания аргументации.

00:15:15.773 --> 00:15:18.931
Такая аргументация определяет
мораль как соответствие действий

00:15:18.931 --> 00:15:21.238
определённым абсолютным 
этическим требованиям,


00:15:21.238 --> 00:15:23.748
категорическим правам и обязанностям,

00:15:23.748 --> 00:15:26.216
независимо от последствий.


00:15:27.240 --> 00:15:31.535
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

00:15:31.535 --> 00:15:35.894
между консеквенциальной
и категорической аргументацией.

00:15:36.489 --> 00:15:43.450
Важнейший пример консеквенциальной
аргументации — это утилитаризм, доктрина,

00:15:43.450 --> 00:15:49.915
предложенная английским политическим
философом 18-го века Иеремией Бентамом.

00:15:51.020 --> 00:15:56.619
Наиболее видный сторонником 
категорической аргументации -

00:15:56.619 --> 00:16:01.832
немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

00:16:02.414 --> 00:16:07.060
Мы остановимся на этих двух разных
видах нравственной аргументации,

00:16:07.060 --> 00:16:10.115
дадим им оценку, а также
рассмотрим другие.

00:16:10.569 --> 00:16:15.860
Из учебной программы видно, что мы изучим
множество великих и известных книг:

00:16:15.860 --> 00:16:21.949
сочинения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

00:16:21.949 --> 00:16:23.112
и других.

00:16:23.860 --> 00:16:27.647
Обратите внимание на то,
что мы не только изучим эти книги,

00:16:28.060 --> 00:16:34.159
но и рассмотрим современные
политические и правовые дискуссии,

00:16:34.159 --> 00:16:36.623
касающиеся философских вопросов.

00:16:36.923 --> 00:16:41.269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

00:16:41.269 --> 00:16:43.386
о свободе слова и языке вражды,

00:16:43.386 --> 00:16:46.302
об однополых браках и воинской повинности.

00:16:46.631 --> 00:16:50.680
Эти и другие прикладные вопросы 
будут подняты,

00:16:50.680 --> 00:16:55.190
чтобы не только «оживить» отвлечённые 
от реальной жизни книги,

00:16:55.190 --> 00:16:59.430
но и внести ясность в то, с чем мы
сталкиваемся каждый день в обычной жизни,

00:16:59.430 --> 00:17:04.924
включая политические вопросы.

00:17:05.524 --> 00:17:10.098
После изучения этих книг
и обсуждения прикладных вопросов,

00:17:10.098 --> 00:17:14.360
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

00:17:15.350 --> 00:17:21.326
Это звучит заманчиво,
но я должен предупредить.

00:17:22.449 --> 00:17:23.866
И вот о чём.

00:17:25.149 --> 00:17:34.009
Чтение этих книг ради упражнений 
в самопознании

00:17:34.009 --> 00:17:38.129
несёт в себе определённые риски,

00:17:38.129 --> 00:17:41.361
как индивидуальные, 
так и политические;

00:17:41.789 --> 00:17:46.788
риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

00:17:47.600 --> 00:17:54.030
Эти риски вытекают из того,
что философия учит нас,

00:17:54.030 --> 00:17:59.883
побуждает нас сомневаться
и противоречить тому, что мы уже знаем.

00:18:01.159 --> 00:18:03.269
Парадоксально,

00:18:03.269 --> 00:18:08.901
но сложность этого курса в том, что вы 
изучаете уже давно известное вам.

00:18:09.669 --> 00:18:15.797
Знания, которые мы получили
из известных неоспоримых истин,

00:18:16.319 --> 00:18:18.616
превращаются в чуждые.

00:18:20.029 --> 00:18:23.099
Именно так работают наши примеры,

00:18:23.099 --> 00:18:28.059
шуточные гипотетические случаи,
с которых мы начали лекцию.

00:18:28.899 --> 00:18:31.411
Точно такое же влияние оказывают 
книги по философии.


00:18:31.580 --> 00:18:35.390
Философия отстраняет нас


00:18:35.390 --> 00:18:37.340
от хорошо известных истин,

00:18:37.340 --> 00:18:40.250
не давая при этом новой информации,


00:18:40.250 --> 00:18:43.550
но увлекая за собой и провоцируя на то,

00:18:43.550 --> 00:18:46.734
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

00:18:47.239 --> 00:18:49.103
Но здесь кроется риск.

00:18:49.800 --> 00:18:54.080
Когда однажды привычное станет чуждым,

00:18:54.080 --> 00:18:56.833
оно уже никогда не будет прежним.

00:18:57.409 --> 00:19:00.099
Самопознание

00:19:00.099 --> 00:19:02.419
похоже на потерю невинности.

00:19:02.780 --> 00:19:05.710
Однако то, что вы обнаружите,
изменив привычное ви́дение,

00:19:05.710 --> 00:19:08.842
уже не будет для вас неожиданным

00:19:09.489 --> 00:19:11.265
или неизвестным.

00:19:13.180 --> 00:19:16.097
Это делает наш курс сложным, 


00:19:17.190 --> 00:19:19.759
но от этого не менее захватывающим.

00:19:19.759 --> 00:19:23.760
Моральная и политическая
философия — это история,

00:19:25.200 --> 00:19:29.280
и вы никогда не знаете, куда она
вас приведёт, но вы точно знаете,

00:19:29.280 --> 00:19:31.119
что эта история

00:19:31.119 --> 00:19:33.087
о вас самих.

00:19:34.279 --> 00:19:36.346
Это индивидуальный риск.

00:19:36.970 --> 00:19:39.451
Теперь рассмотрим политические риски.

00:19:39.979 --> 00:19:42.920
Одним из способов пробудить 
у вас интерес к этому курсу

00:19:42.920 --> 00:19:44.608
было бы пообещать вам,

00:19:44.608 --> 00:19:46.300
что после прочтения этих книг

00:19:46.300 --> 00:19:48.080
и обсуждения определённых вопросов

00:19:48.080 --> 00:19:50.987
вы станете более ответственным 
членом общества.

00:19:51.719 --> 00:19:57.070
Вы изучите основы публичной политики,
отточите свои политические суждения

00:19:57.070 --> 00:20:01.169
и научитесь более эффективно
участвовать в общественной жизни.

00:20:02.549 --> 00:20:05.630
Но это было бы однобокое
и в целом неверное обещание.

00:20:06.439 --> 00:20:10.718
Политическая философия,
по большому счёту, состоит в другом.

00:20:11.449 --> 00:20:14.090
Нам необходимо допустить,

00:20:14.429 --> 00:20:18.046
что политическая философия, наоборот,
может сделать вас плохим,

00:20:18.840 --> 00:20:21.113
а не хорошим гражданином.

00:20:21.530 --> 00:20:23.700
Или, по крайней мере, 
плохим гражданином

00:20:23.700 --> 00:20:27.104
до того, как вы станете хорошим.

NOTE Paragraph

00:20:27.869 --> 00:20:30.200
Это происходит потому,
что занятия философией

00:20:30.200 --> 00:20:32.220
удаляют нас от реальности

00:20:32.220 --> 00:20:35.905
и порой даже заводят в тупик.

00:20:36.370 --> 00:20:39.709
Давайте вернёмся во времена Сократа

00:20:39.709 --> 00:20:41.569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

00:20:41.569 --> 00:20:45.390
в котором друг Сократа, Калликл,

00:20:45.390 --> 00:20:48.842
пытается отговорить его
от философствований.

00:20:49.670 --> 00:20:54.310
Калликл говорит ему, что философия, 
конечно, милая забава,

00:20:54.310 --> 00:20:57.585
если предаваться ей в разумных пределах 
и в определённом возрасте.

00:20:57.830 --> 00:21:03.254
Но если кто-то погружается в неё глубже,
чем требуется, это заканчивается плачевно.

00:21:03.599 --> 00:21:06.319
«Прими мой совет, — говорит Калликл, —

00:21:06.319 --> 00:21:08.199
оставь словопрения

00:21:08.199 --> 00:21:10.688
и обратись к жизни деятельной.

00:21:11.180 --> 00:21:16.210
Переведи свой взор с тех, кто тратит 
время на бессмысленные споры,

00:21:16.780 --> 00:21:19.859
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, 
имеет хорошую репутацию

00:21:19.859 --> 00:21:22.189
и благословлён другими достоинствами».

00:21:22.189 --> 00:21:28.203
Другими словами, Калликл убеждает Сократа
оставить философствования,


00:21:28.500 --> 00:21:30.439
обратиться к реальности,

00:21:30.439 --> 00:21:33.231
поступить в бизнес-школу.

00:21:34.990 --> 00:21:37.607
И Калликл был по-своему прав.

00:21:38.149 --> 00:21:42.030
Он был прав в том, что философия 
уводит нас в сторону

00:21:42.030 --> 00:21:44.949
от традиций, установленных допущений

00:21:44.949 --> 00:21:46.539
и устоявшихся убеждений.

00:21:46.539 --> 00:21:48.270
Здесь нас и подстерегают опасности,

00:21:48.270 --> 00:21:49.840
индивидуальные и политические.

00:21:49.840 --> 00:21:53.319
В ответ на их угрозу сознание 
включает защитный механизм,

00:21:54.089 --> 00:21:56.913
этот механизм мы назвали скептицизмом.

00:21:57.470 --> 00:22:03.660
Допустим, что мы так и не смогли
прийти к единому мнению по вопросам,

00:22:03.660 --> 00:22:08.921
с обсуждения которых мы начали эту лекцию.

00:22:09.499 --> 00:22:11.060
Но если ни Аристотель,

00:22:11.060 --> 00:22:16.950
ни Локк, ни Кант, ни Милль 
не дали на них ответа за всё это время,

00:22:16.950 --> 00:22:23.052
то кто мы такие, те, кто собрались
в этом зале на семестр,

00:22:23.470 --> 00:22:25.796
чтобы вдруг разрешить их?

00:22:26.260 --> 00:22:29.220
Может быть определённое ви́дение мира —

00:22:29.220 --> 00:22:34.070
это личное дело каждого человека
и к этому больше нечего добавить?

00:22:34.070 --> 00:22:36.239
И правильного ответа не существует.

00:22:36.239 --> 00:22:37.649
Это попытка бегства.

00:22:37.650 --> 00:22:39.380
Бегства в скептицизм.

00:22:39.380 --> 00:22:41.993
На это я ответил бы следующим образом:

00:22:42.439 --> 00:22:46.801
да, над этими вопросами 
люди бьются долгое время,

00:22:47.380 --> 00:22:49.059
но сам факт того,

00:22:49.059 --> 00:22:52.600
что они возвращаются к нам нерешёнными, 
настойчиво требуя от нас ответа,

00:22:52.600 --> 00:22:54.650
с одной стороны, говорит о том,

00:22:54.650 --> 00:22:56.989
что разрешить их невозможно,


00:22:56.989 --> 00:22:59.729
а с другой — о том, 
что их возникновение неизбежно.

00:22:59.729 --> 00:23:02.289
И причина их неизбежности в том,

00:23:02.289 --> 00:23:09.308
что каждому из нас приходится ежедневно 
отвечать на эти вопросы самостоятельно.

00:23:09.949 --> 00:23:15.970
Скептицизм, побуждающий нас
отказаться от любых попыток найти ответы,

00:23:15.970 --> 00:23:18.059
не может являться решением.

00:23:18.059 --> 00:23:19.580
Иммануил Кант 


00:23:19.580 --> 00:23:22.608
очень ёмко описал
несостоятельность скептицизма:

00:23:22.970 --> 00:23:26.038
«Скептицизм есть привал 
для человеческого разума,

00:23:26.038 --> 00:23:28.999
где он может обдумать своё 
догматическое странствие,

00:23:28.999 --> 00:23:32.659
но это вовсе не место 
для постоянного пребывания».

00:23:32.659 --> 00:23:35.750
«Простое принятие скептицизма, — 
пишет Кант, —

00:23:35.750 --> 00:23:41.083
никогда не удовлетворит страждущий разум».

00:23:42.590 --> 00:23:46.529
Этими примерами я пытался дать вам 
представление о том,

00:23:46.529 --> 00:23:49.758
с какими опасностями и искушениями 
сталкивается ступивший на путь

00:23:49.758 --> 00:23:51.571
философского познания.

00:23:51.658 --> 00:23:54.855
В заключение я хотел бы сказать,

00:23:55.509 --> 00:23:58.039
что задача этого курса —

00:23:58.039 --> 00:24:01.226
разбудить страждущий разум

00:24:01.939 --> 00:24:04.090
и показать, как далеко 
он может нас увести.

00:24:04.200 --> 00:24:06.437
Спасибо за внимание.

00:24:15.370 --> 00:24:16.960
В такой отчаянной ситуации

00:24:16.960 --> 00:24:19.059
вы должны сделать всё, чтобы выжить.

00:24:19.059 --> 00:24:22.629
Вы должны сделать всё, что возможно? 
Да, вы должны сделать всё, что можете.

00:24:22.629 --> 00:24:25.699
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

00:24:25.700 --> 00:24:30.339
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

00:24:30.339 --> 00:24:31.859
Отлично. Как вас зовут?

00:24:32.139 --> 00:24:32.949
Маркус.

00:24:33.429 --> 00:24:35.564
Что вы ответите Маркусу?

00:24:40.419 --> 00:24:44.489
В прошлый раз

00:24:44.489 --> 00:24:46.780
мы начали

00:24:46.780 --> 00:24:48.820
с нескольких историй,

00:24:48.820 --> 00:24:50.759
с нескольких моральных дилемм:

00:24:50.759 --> 00:24:52.689
о трамваях,

00:24:52.689 --> 00:24:54.309
докторах,

00:24:54.309 --> 00:24:56.209
а также о здоровых пациентах,

00:24:56.209 --> 00:25:00.689
рискующих стать жертвами 
трансплантации органов.

00:25:00.690 --> 00:25:03.799
Мы обратили внимание на две особенности

00:25:03.799 --> 00:25:06.690
в доводах, которые мы приводили.

00:25:06.690 --> 00:25:09.689
Первая особенность связана с тем, 
как именно мы спорили.

00:25:09.689 --> 00:25:13.379
Всё началось с наших суждений 
об определённых случаях.

00:25:13.379 --> 00:25:18.170
Мы попытались сформулировать 
причины или принципы,

00:25:18.170 --> 00:25:22.329
лежащие в основе наших суждений.


00:25:22.329 --> 00:25:25.280
И затем, столкнувшись с новым случаем,

00:25:25.280 --> 00:25:30.209
мы пересматривали эти принципы,

00:25:30.209 --> 00:25:33.869
рассматривая один в свете другого.

00:25:33.869 --> 00:25:35.850
И мы чувствовали внутреннее
сопротивление,

00:25:35.850 --> 00:25:38.860
пытаясь привести в соответствие

00:25:38.860 --> 00:25:41.550
наши суждения об определённых случаях


00:25:41.550 --> 00:25:46.270
и принципы, лежащие в основе
этих суждений.

00:25:46.270 --> 00:25:50.459
Мы также заметили кое-что 
в содержании доводов,

00:25:50.459 --> 00:25:55.150
которые возникли в ходе обсуждения.


00:25:55.150 --> 00:25:57.449
Мы заметили, что иногда 
мы испытывали желание

00:25:57.449 --> 00:26:00.649
дать моральную оценку
последствиям действий,

00:26:00.649 --> 00:26:06.389
результатам и положению дел, 
к которому эти действия привели.

00:26:06.389 --> 00:26:11.470
Мы назвали это явление
консеквенциальной аргументацией.

00:26:11.470 --> 00:26:13.110
Но мы также заметили,

00:26:13.110 --> 00:26:16.300
что в некоторых ситуациях

00:26:16.300 --> 00:26:18.469
не только результат имел для нас

00:26:18.469 --> 00:26:21.309
значение.

00:26:21.309 --> 00:26:23.180
Иногда,

00:26:23.180 --> 00:26:25.249
как многие из нас почувствовали,

00:26:25.249 --> 00:26:31.240
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

00:26:31.240 --> 00:26:34.769
имеет моральное значение.

00:26:34.769 --> 00:26:37.470
Некоторые люди утверждали, 
что есть определённые вещи,

00:26:37.470 --> 00:26:40.470
которые категорически неправильны,

00:26:40.470 --> 00:26:42.449
даже если за ними последует

00:26:42.449 --> 00:26:44.240
положительный результат;

00:26:44.240 --> 00:26:47.200
даже если они приведут 
к спасению жизни пятерых

00:26:47.200 --> 00:26:49.588
ценой одной жизни.

00:26:49.588 --> 00:26:52.510
Таким образом, мы сравнили 
консеквенциальные

00:26:52.510 --> 00:26:54.470
моральные принципы

00:26:54.470 --> 00:26:57.930
и категорические.

00:26:57.930 --> 00:26:59.729
Cегодня

00:26:59.729 --> 00:27:01.149
и в ближайшие несколько дней

00:27:01.149 --> 00:27:05.879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

00:27:05.879 --> 00:27:10.969
версий консеквенциальной
теории морали —

00:27:10.970 --> 00:27:15.709
философию утилитаризма.

00:27:15.709 --> 00:27:17.410
Иеремия Бентам,

00:27:17.410 --> 00:27:21.660
английский политический философ 
18-го века,

00:27:21.660 --> 00:27:22.910
дал первое

00:27:22.910 --> 00:27:26.580
чёткое систематическое определение

00:27:26.580 --> 00:27:32.020
утилитаристской моральной теории.

00:27:32.020 --> 00:27:36.260
Идея Бентама,

00:27:36.260 --> 00:27:38.300
его основная мысль

00:27:38.300 --> 00:27:42.770
очень проста


00:27:42.770 --> 00:27:48.428
и несёт интуитивно понятный посыл.

00:27:48.428 --> 00:27:51.600
Она заключается в следующем:

00:27:51.600 --> 00:27:54.439
правильное действие,

00:27:54.440 --> 00:27:57.619
справедливое действие

00:27:57.619 --> 00:28:01.269
должно максимизировать

00:28:01.269 --> 00:28:02.309
полезность.

00:28:02.309 --> 00:28:06.039
Что он имел в виду под «полезностью»?


00:28:06.039 --> 00:28:11.490
Под «полезностью» он имел в виду 
преобладание

00:28:11.490 --> 00:28:13.540
удовольствия над болью,

00:28:13.540 --> 00:28:16.670
счастья над страданием.

00:28:16.670 --> 00:28:22.270
И вот как он достиг принципа
максимизации полезности.

00:28:22.270 --> 00:28:24.700
Он начал с наблюдения, заметив,

00:28:24.700 --> 00:28:27.660
что все мы, все люди,

00:28:27.660 --> 00:28:31.280
управляемы двумя полновластными 
«повелителями»:

00:28:31.280 --> 00:28:34.620
болью и удовольствием.

00:28:34.619 --> 00:28:42.258
Нам нравится удовольствие 
и не нравится боль.

00:28:42.258 --> 00:28:45.839
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

00:28:45.839 --> 00:28:49.150
думаем ли мы о том, как правильно 
поступить в нашей частной жизни,

00:28:49.150 --> 00:28:52.529
или же размышляем уже в качестве
законодателей или граждан

00:28:52.529 --> 00:28:57.029
о том, каким должен быть закон, 
на следующем:

00:28:57.029 --> 00:29:01.919
нужно действовать, индивидуально 
или же коллективно,

00:29:01.919 --> 00:29:05.838
в направлении максимизации

00:29:05.838 --> 00:29:07.560
общего уровня

00:29:07.560 --> 00:29:11.259
счастья.

00:29:11.259 --> 00:29:15.320
Утилитаризм Бентама иногда 
выражается слоганом:

00:29:15.320 --> 00:29:18.799
«наибольшее благо
для наибольшего количества».

00:29:18.799 --> 00:29:22.788
Вооружившись этим
базовым принципом полезности,

00:29:22.788 --> 00:29:28.090
давайте проверим его,
применив к другому случаю.

00:29:28.099 --> 00:29:33.970
На этот раз история не гипотетическая,
а вполне реальная.

00:29:33.970 --> 00:29:38.139
Дело Дадли и Стивенса.

00:29:38.139 --> 00:29:41.690
Это знаменитое британское
судебное дело 19-го века,

00:29:41.690 --> 00:29:47.479
которое часто разбирается
на юридических факультетах.

00:29:47.479 --> 00:29:50.019
Итак, что же произошло в этом деле?

00:29:50.019 --> 00:29:51.799
Я вкратце изложу его суть,

00:29:51.799 --> 00:29:54.880
и затем я хотел бы услышать,

00:29:54.880 --> 00:29:57.180
как бы вы разрешили его,

00:29:57.180 --> 00:29:59.950
если бы оказались на месте присяжных.

00:30:03.669 --> 00:30:08.849
В газетном отчёте того времени
оно было описано так:

00:30:08.849 --> 00:30:14.180
«Нет истории печальнее на свете,
чем история выживших

00:30:14.180 --> 00:30:16.180
с яхты «Mignonette» [«Резеда»].

00:30:16.180 --> 00:30:21.719
Это судно затонуло в Южной Атлантике
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

00:30:21.719 --> 00:30:25.920
На борту было четыре человека:
капитан Дадли,

00:30:25.920 --> 00:30:30.020
его главный помощник Стивенс
и матрос Брукс.

00:30:30.020 --> 00:30:32.489
Все они были «людьми
с безукоризненной репутацией».

00:30:32.489 --> 00:30:35.719
По крайней мере, так сообщается
в газетном отчёте.

00:30:35.719 --> 00:30:39.750
Четвёртым членом команды был
Ричард Паркер —

00:30:39.750 --> 00:30:42.729
семнадцатилетний юнга.

00:30:42.729 --> 00:30:51.290
Он был сиротой, у него не было семьи,
и это было его первое дальнее плавание.

00:30:51.290 --> 00:30:53.700
Как сообщается,
он отправился в путешествие,

00:30:53.700 --> 00:30:56.730
не послушавшись совета своих друзей.

00:30:56.730 --> 00:30:59.850
Полный надежд и юношеских амбиций,

00:30:59.850 --> 00:31:03.000
он думал, что путешествие 
сделает из него мужчину.

00:31:03.000 --> 00:31:05.140
К сожалению, этому не суждено
было произойти.

00:31:05.140 --> 00:31:07.479
Факты дела не были предметом спора.


00:31:07.479 --> 00:31:11.940
В судно ударила волна,
и «Mignonette» [«Резеда»] пошла ко дну.

00:31:11.940 --> 00:31:14.739
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

00:31:14.739 --> 00:31:18.269
Единственной едой, которую они имели,

00:31:18.269 --> 00:31:21.600
были две банки консервированной репы.

00:31:21.600 --> 00:31:23.900
Никакой питьевой воды.


00:31:23.900 --> 00:31:26.610
Первые три дня они ничего не ели,

00:31:26.609 --> 00:31:30.250
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

00:31:30.250 --> 00:31:31.530
и съели её содержимое.

00:31:31.530 --> 00:31:34.150
На следующий день они поймали черепаху.

00:31:34.150 --> 00:31:38.250
Оставшаяся банка с репой и черепаха

00:31:38.250 --> 00:31:40.960
помогли им продержаться
ещё несколько дней, 


00:31:40.960 --> 00:31:43.899
но затем в течение восьми дней
у них уже не было ничего:

00:31:43.899 --> 00:31:46.749
ни еды, ни воды.

00:31:46.749 --> 00:31:49.929
Представьте себя в такой ситуации.

00:31:49.929 --> 00:31:52.699
Что бы вы сделали?

00:31:52.699 --> 00:31:55.049
Вот что сделали они.

00:31:55.049 --> 00:32:00.740
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

00:32:00.740 --> 00:32:02.920
потому что напился морской воды,

00:32:02.920 --> 00:32:05.490
не послушав остальных.

00:32:05.490 --> 00:32:07.230
Ему сделалось дурно,

00:32:07.230 --> 00:32:10.619
и было понятно, что он умирает.

00:32:10.619 --> 00:32:14.498
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

00:32:14.498 --> 00:32:18.749
всем бросить жребий

00:32:18.749 --> 00:32:20.859
и определить, кому суждено умереть,

00:32:20.859 --> 00:32:23.820
чтобы спасти остальных.

00:32:23.820 --> 00:32:26.480
Брукс отказался,

00:32:26.480 --> 00:32:29.139
ему не понравилась идея со жребием.

00:32:29.140 --> 00:32:33.079
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,
что он не хотел рисковать,

00:32:33.079 --> 00:32:36.859
или же тем, что он верил 
в категорические моральные принципы,

00:32:36.859 --> 00:32:42.119
но в любом случае
жребий так и не был брошен.

00:32:42.130 --> 00:32:45.030
На следующий день спасительного корабля
по-прежнему не было,

00:32:45.030 --> 00:32:48.300
и Дадли попросил Брукса отвернуться,


00:32:48.300 --> 00:32:50.730
жестом показав Стивенсу,

00:32:50.730 --> 00:32:53.719
что мальчишку Паркера нужно убить.

00:32:53.719 --> 00:32:55.850
Дадли помолился,

00:32:55.849 --> 00:32:58.450
сказал мальчику, что его время пришло,

00:32:58.450 --> 00:33:00.409
и зарезал его перочинным ножом,

00:33:00.409 --> 00:33:03.640
поразив ярёмную вену.

00:33:03.640 --> 00:33:09.670
Брукс, отрёкшийся от соображений совести,
воспользовался этим жутким «подарком».

00:33:09.670 --> 00:33:11.049
Четыре дня

00:33:11.049 --> 00:33:15.230
они втроём питались 
телом и кровью юнги.

00:33:15.230 --> 00:33:17.140
Реальная история.

00:33:17.140 --> 00:33:19.150
А затем их спасли.

00:33:19.150 --> 00:33:24.619
Дадли описал это спасение
в своём дневнике

00:33:24.619 --> 00:33:27.570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

00:33:27.569 --> 00:33:29.618
«На двадцать четвёртый день,

00:33:29.618 --> 00:33:34.818
когда мы завтракали,

00:33:34.818 --> 00:33:38.599
наконец-то показался корабль».

00:33:38.599 --> 00:33:44.239
Трое выживших были подобраны немецким
кораблём и отправлены назад в Англию,

00:33:44.239 --> 00:33:46.749
где их арестовали и подвергли суду.

00:33:46.749 --> 00:33:49.810
Брукс был свидетелем обвинения,

00:33:49.810 --> 00:33:51.970
а Дадли и Стивенс — обвиняемыми.

00:33:51.970 --> 00:33:54.370
Они не оспаривали факты;

00:33:54.370 --> 00:33:57.670
они утверждали, что действовали 
из крайней необходимости.

00:33:57.670 --> 00:33:59.430
Это была их линия защиты.

00:33:59.430 --> 00:34:03.110
Они настаивали на том, что смерть
одного человека более предпочтительна,

00:34:03.110 --> 00:34:06.430
чем смерть троих.

00:34:06.430 --> 00:34:10.849
Обвинителя не убедил такой аргумент.

00:34:10.849 --> 00:34:13.869
Он сказал: «Убийство есть убийство». 
Дело передали в суд.

00:34:13.869 --> 00:34:16.209
Теперь представьте, что вы присяжные.

00:34:16.209 --> 00:34:21.789
Чтобы упростить обсуждение,
оставим в стороне вопрос права

00:34:21.789 --> 00:34:25.840
и представим, что как присяжные

00:34:25.840 --> 00:34:28.050
вы должны решить,

00:34:28.050 --> 00:34:34.399
было ли то, что они сделали,
морально допустимым или нет.

00:34:34.399 --> 00:34:36.608
Кто из вас

00:34:36.608 --> 00:34:39.689
проголосовал бы

00:34:39.689 --> 00:34:46.809
за то, что они невиновны и
совершённое ими было морально допустимо?

00:34:49.408 --> 00:34:51.639
А кто проголосовал бы за то, 
что они виновны

00:34:51.639 --> 00:34:54.858
и совершённое ими было недопустимо?

00:34:54.858 --> 00:34:57.998
Значительное большинство.

00:34:57.998 --> 00:35:03.808
Давайте послушаем ваши соображения;
начнём с тех, кто оказался в меньшинстве.

00:35:03.809 --> 00:35:07.669
Давайте сперва предоставим слово защите 


00:35:07.669 --> 00:35:10.059
Дадли и Стивенса.

00:35:10.059 --> 00:35:14.149
Почему вы оправдали бы их 
с моральной точки зрения?

00:35:14.149 --> 00:35:16.369
Чем вы руководствуетесь?

00:35:16.369 --> 00:35:17.989
Пожалуйста.

00:35:17.989 --> 00:35:20.778
Я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

00:35:20.778 --> 00:35:24.229
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

00:35:24.229 --> 00:35:26.609
и тем, что влечёт юридическую 
ответственность.

00:35:26.608 --> 00:35:32.140
Или, как мог бы сказать судья, аморальное
совсем не обязательно противозаконно.

00:35:32.140 --> 00:35:35.989
И хотя я не считаю, что необходимость 
чего-либо является достаточным основанием

00:35:35.989 --> 00:35:38.578
для кражи, убийства или другого 
незаконного действия,

00:35:38.579 --> 00:35:45.849
степень необходимости в той или иной
мере может оправдывать его.

00:35:45.849 --> 00:35:50.398
Хорошо. Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

00:35:50.398 --> 00:35:54.208
с моральными обоснованиями их действий?

00:35:54.208 --> 00:35:56.969
Пожалуйста.

00:35:56.969 --> 00:35:58.519
Спасибо.

00:35:58.528 --> 00:36:03.020
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы
должны сделать всё, чтобы выжить.

00:36:03.020 --> 00:36:04.689
Вы должны сделать всё, что возможно?

00:36:04.689 --> 00:36:06.789
Да, вы должны сделать всё, что можете.

00:36:06.789 --> 00:36:10.409
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

00:36:10.409 --> 00:36:14.630
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

00:36:14.630 --> 00:36:20.959
Более того, представим, что по возвращении
домой спасшиеся, к примеру, создадут

00:36:20.959 --> 00:36:25.660
благотворительные организации и другие 
подобные вещи, и в итоге всем хорошо.

00:36:25.660 --> 00:36:28.109
Я не знаю, что они сделали
после этого случая,

00:36:28.109 --> 00:36:30.549
но они вполне могли бы 
продолжать убивать людей...

00:36:30.549 --> 00:36:32.798
Что?

00:36:32.798 --> 00:36:35.708
А что если они вернулись 
домой и стали убийцами?

00:36:35.708 --> 00:36:39.108
Что если они вернулись домой 
и стали убийцами?

00:36:39.108 --> 00:36:42.648
Вы бы хотели знать, кого они убили.

00:36:42.648 --> 00:36:45.309
Да, верно.

00:36:45.309 --> 00:36:46.568
Я хотел бы знать это.

00:36:46.568 --> 00:36:50.728
Это было неплохо. Как вас зовут?
Маркус.

00:36:50.728 --> 00:36:54.039
Мы услышали сторону защиты,
пару голосов в оправдание.

00:36:54.039 --> 00:36:57.290
Теперь послушаем сторону обвинения.

00:36:57.298 --> 00:37:03.578
Большинство людей думает,
что они не правы. Почему?

00:37:03.578 --> 00:37:04.628
Пожалуйста.

00:37:04.628 --> 00:37:09.078
Когда я услышала эту историю, я подумала: 
«Так, если они голодали очень долго,

00:37:09.078 --> 00:37:15.089
то может в этом случае
они не были в здравом рассудке».

00:37:15.089 --> 00:37:20.608
И это могло послужить оправданием,
в качестве возможного аргумента:

00:37:20.608 --> 00:37:25.859
они были не в своём уме и приняли решение,
которое не приняли бы в другой ситуации.

00:37:25.859 --> 00:37:28.519
Думаю, это их оправдывает.

00:37:28.518 --> 00:37:33.348
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит. Мне кажется, что есть люди,

00:37:33.348 --> 00:37:36.058
которые находят данный аргумент 
приемлемым.

00:37:36.058 --> 00:37:37.588
Вы думаете, что они поступили...

00:37:37.588 --> 00:37:39.298
Но я хочу знать, что думаете вы.

00:37:39.298 --> 00:37:42.548
Вы голосовали за то,
что они виновны, верно?

00:37:42.548 --> 00:37:46.428
Да, я не считаю, что они действовали 
в рамках морали.

00:37:46.428 --> 00:37:51.069
Но почему нет? Вы же слышали, 
как Маркус защищал их.

00:37:51.069 --> 00:37:52.709
Он сказал...

00:37:52.709 --> 00:37:53.960
Вы слышали, что он сказал.

00:37:53.960 --> 00:37:56.339
Да, я слышала.

00:37:56.339 --> 00:38:00.019
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

00:38:00.019 --> 00:38:04.759
Что вы ответите Маркусу?

00:38:04.759 --> 00:38:06.428
Я бы сказала, что

00:38:06.428 --> 00:38:13.459
нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

00:38:13.459 --> 00:38:17.238
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

00:38:17.238 --> 00:38:19.868
У нас нет такого права.

00:38:19.868 --> 00:38:22.429
Хорошо, спасибо. Как вас зовут?

00:38:22.429 --> 00:38:23.350
Бритт.

00:38:23.350 --> 00:38:24.548
Бритт? Хорошо.

00:38:24.548 --> 00:38:25.798
Кто-нибудь ещё?

00:38:25.798 --> 00:38:28.059
Что вы скажете? Встаньте, пожалуйста.

00:38:28.059 --> 00:38:31.833
Мне вот что интересно. Если бы Дадли 
и Стивенс получили бы от Ричарда Паркера

00:38:31.833 --> 00:38:34.403
согласие

00:38:34.403 --> 00:38:35.543
на смерть.

00:38:35.543 --> 00:38:37.499
Могло бы это...

NOTE Paragraph

00:38:37.499 --> 00:38:42.268
Могло бы это оправдать 
совершённое убийство,

00:38:42.268 --> 00:38:45.269
и если да, то было бы ли это оправданно 
с точки зрения морали?

00:38:45.269 --> 00:38:49.539
Это любопытно. Согласие.
Подождите, как вас зовут?

00:38:49.539 --> 00:38:51.639
Кэтлин.

00:38:51.639 --> 00:38:55.459
Кэтлин предлагает представить, как бы
могла выглядеть эта сцена в таком случае.

00:38:55.459 --> 00:39:02.610
Итак, представьте: Дадли с ножом в руке,
но вместо молитвы,

00:39:02.610 --> 00:39:04.588
или перед молитвой,

00:39:04.588 --> 00:39:06.348
он спрашивает:

00:39:06.348 --> 00:39:11.528
«Паркер, ты не возражаешь?

00:39:11.528 --> 00:39:14.348
Мы тут безумно проголодались...»

00:39:14.349 --> 00:39:17.679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

00:39:17.679 --> 00:39:22.089
«Мы безумно проголодались,
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

00:39:22.089 --> 00:39:23.458
Ты можешь стать мучеником.

00:39:23.458 --> 00:39:25.708
Не хочешь стать мучеником?

00:39:25.708 --> 00:39:29.179
Что скажешь, Паркер?»

NOTE Paragraph

00:39:29.179 --> 00:39:33.089
В этом случае

00:39:33.089 --> 00:39:36.939
можете ли вы оправдать это 
с точки зрения морали?

00:39:36.939 --> 00:39:42.889
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:
«Я согласен».

00:39:42.889 --> 00:39:45.559
Я не считаю, что это оправдывает
убийство, мне просто...

00:39:45.559 --> 00:39:47.839
Даже в этом случае не было бы оправдания? 
Нет.

00:39:47.839 --> 00:39:52.290
Вы не считаете, что даже с согласия
это может быть морально оправданно.

00:39:52.290 --> 00:39:57.228
Есть тут люди, готовые подхватить
идею Кэтлин о согласии?

00:39:57.228 --> 00:40:00.148
Кто считает, что в этом случае их
действия были бы оправданны?

00:40:00.148 --> 00:40:05.739
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

00:40:05.739 --> 00:40:07.458
Вот это интересно.

00:40:07.458 --> 00:40:14.038
Почему же наличие согласия
создало такую разницу?

00:40:14.038 --> 00:40:15.679
С чего бы это?

00:40:15.679 --> 00:40:18.419
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

00:40:18.419 --> 00:40:20.899
если бы это было его собственным желанием,

00:40:20.899 --> 00:40:25.768
то только в такой ситуации 
это было бы допустимо.

00:40:25.768 --> 00:40:28.380
Потому что в такой ситуации вы
не можете сказать,

00:40:28.380 --> 00:40:31.979
что на него было оказано давление,
что их было трое против одного.

00:40:31.979 --> 00:40:33.199
Верно.

00:40:33.199 --> 00:40:39.430
Мне кажется, принимая такое решение,
он делает это по собственной воле.

00:40:39.430 --> 00:40:41.478
Некоторые могут восхититься 
этим поступком,

00:40:41.478 --> 00:40:45.319
другие могут быть не согласны 
с такой оценкой.

00:40:45.319 --> 00:40:48.999
Итак, если он сам предложил эту идею,

00:40:48.999 --> 00:40:52.230
то это будет единственным вариантом 
согласия, который бы нас устроил

00:40:52.230 --> 00:40:54.858
с точки зрения морали. 
Тогда это было бы допустимо.

00:40:54.858 --> 00:40:57.268
В ином случае

00:40:57.268 --> 00:40:59.579
это будет, скажем так,
согласие под принуждением,

00:40:59.579 --> 00:41:01.489
согласие под воздействием обстоятельств.

00:41:01.489 --> 00:41:05.228
Вы так считаете.

00:41:05.228 --> 00:41:07.349
Кто-нибудь из вас считает,

00:41:07.349 --> 00:41:10.859
что даже согласие Паркера

00:41:10.859 --> 00:41:15.479
не оправдывает его убийство?

00:41:15.479 --> 00:41:17.288
Кто так думает?

00:41:17.288 --> 00:41:19.548
Да. Расскажите нам почему.
Встаньте, пожалуйста.

00:41:19.548 --> 00:41:22.860
Я думаю, что Паркер был убит в надежде,

00:41:22.860 --> 00:41:26.379
что все остальные члены экипажа 
впоследствии будут спасены.

00:41:26.379 --> 00:41:28.920
Но для его убийства нет
объективных причин,

00:41:28.920 --> 00:41:32.319
потому что вы даже не знаете,
спасут вас вообще или нет,

00:41:32.319 --> 00:41:34.092
и его убийство может быть напрасным.

00:41:34.092 --> 00:41:38.039
Вы так и будете убивать одного за другим,
пока не останетесь один или вас не спасут?

00:41:38.039 --> 00:41:39.949
Просто потому что кто-то
всё равно умрёт?

00:41:39.949 --> 00:41:44.159
С позиций морали смысл ситуации в том,

00:41:44.159 --> 00:41:50.059
что они жертвуют слабейшим, 
одним за другим,

00:41:50.059 --> 00:41:51.929
пока не будут спасены.

00:41:51.929 --> 00:41:57.679
И в этом случае по счастливой случайности
три человека были живы, когда их спасли.

00:41:57.679 --> 00:42:01.210
Но если бы Паркер согласился,

00:42:01.210 --> 00:42:03.488
как вы думаете, это было бы правильным?

00:42:03.488 --> 00:42:06.329
Нет, я по-прежнему
не считаю это правильным.

00:42:06.329 --> 00:42:08.030
Обоснуйте почему.

00:42:08.030 --> 00:42:12.838
Во-первых, я считаю, что каннибализм
аморален в принципе.

00:42:12.838 --> 00:42:14.550
Есть людей нельзя ни в каком случае.

00:42:14.550 --> 00:42:16.819
Итак,

00:42:16.819 --> 00:42:22.410
каннибализм неприемлем
даже в том случае,

00:42:22.410 --> 00:42:24.318
когда мы знаем, что человек 
точно умрёт?

00:42:24.318 --> 00:42:26.198
Даже в этом случае?

00:42:26.198 --> 00:42:27.959
Да, лично для меня.

00:42:27.959 --> 00:42:31.189
Мне кажется, что всё это зависит

00:42:31.199 --> 00:42:35.258
от личных моральных принципов человека.

00:42:35.258 --> 00:42:36.808
Это только моё мнение.

00:42:36.808 --> 00:42:39.339
Конечно, не все с этим согласятся.

00:42:39.338 --> 00:42:41.498
Хорошо. Давайте послушаем 
аргументы «против»,

00:42:41.498 --> 00:42:46.199
а затем посмотрим, смогут ли они
переубедить вас или нет?

00:42:46.199 --> 00:42:48.248
Давайте попробуем.

00:42:48.248 --> 00:42:50.098
Итак,

00:42:50.099 --> 00:42:53.249
есть ли здесь кто-нибудь,

00:42:53.248 --> 00:42:57.869
кому импонирует идея согласия 
и кто мог бы объяснить...

00:42:57.869 --> 00:43:03.328
Можете ли вы объяснить,
почему согласие всё кардинально меняет?

00:43:03.328 --> 00:43:05.600
А как насчёт идеи с жребием?

00:43:05.600 --> 00:43:08.769
Может ли это считаться согласием? 
Помните, в начале истории

00:43:08.769 --> 00:43:10.989
Дадли предложил тянуть жребий.

00:43:10.989 --> 00:43:16.119
Предположим, что они согласились
тянуть жребий.

00:43:16.119 --> 00:43:20.819
Теперь кто из вас за то,

00:43:20.819 --> 00:43:23.769
что это было бы правильно? 
Предположим, они тянули жребий,

00:43:23.769 --> 00:43:25.380
и юнга проиграл.

00:43:25.380 --> 00:43:33.160
Далее происходит история, которую мы уже
знаем. Было бы тогда это допустимым?

00:43:33.160 --> 00:43:37.030
В случае со жребием число согласных
уже больше. Давайте послушаем кого-нибудь,

00:43:37.030 --> 00:43:41.609
для кого с моральной точки зрения 
принципиален жребий.

00:43:41.608 --> 00:43:43.458
Почему вы так считаете?

00:43:43.458 --> 00:43:45.709
Я думаю, что это принципиальный момент.

00:43:45.719 --> 00:43:47.858
Преступлением этот поступок делает то,

00:43:47.858 --> 00:43:52.788
что Дадли и Стивенс в один момент решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

00:43:52.788 --> 00:43:56.388
И такая мысль может стать предпосылкой 
для любого преступления.

00:43:56.388 --> 00:44:01.859
То есть мои потребности и желания
являются более важными, чем ваши.

00:44:01.859 --> 00:44:04.798
А если бы они тянули жребий,
согласившись с тем,

00:44:04.798 --> 00:44:06.478
что кто-то из них должен умереть

00:44:06.478 --> 00:44:09.239
и пожертвовать таким образом собой,

00:44:09.239 --> 00:44:10.959
чтобы спасти остальных...

00:44:10.959 --> 00:44:12.919
Тогда всё будет в порядке?

00:44:12.919 --> 00:44:15.840
Немного абсурдно, но...

00:44:15.840 --> 00:44:18.828
Но допустимо с точки зрения морали? 
Да.

00:44:18.828 --> 00:44:20.958
Как вас зовут? 
Мэтт.

00:44:20.958 --> 00:44:25.578
Что ж, Мэтт, вас смущает

00:44:25.579 --> 00:44:28.259
не сам факт каннибализма,

00:44:28.259 --> 00:44:31.389
а отсутствие должной процедуры?

00:44:31.389 --> 00:44:34.689
Можно сказать, что да.

00:44:34.688 --> 00:44:38.170
Может ли кто-нибудь из тех,
кто согласен с Мэттом,

00:44:38.170 --> 00:44:40.410
что-нибудь добавить к сказанному

00:44:40.410 --> 00:44:46.738
о том, почему жребий сделает этот поступок

00:44:46.738 --> 00:44:50.528
допустимым с точки зрения морали?

00:44:50.528 --> 00:44:53.938
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том,

00:44:53.938 --> 00:44:58.758
что юнгу даже не спрашивали,
когда решали его судьбу.

00:44:58.758 --> 00:45:01.108
Даже в случае со жребием,
им было всё равно,

00:45:01.108 --> 00:45:02.810
будет или нет он в нём участвовать.

00:45:02.810 --> 00:45:05.690
Было просто решено, что именно 
мальчик должен умереть.

00:45:05.690 --> 00:45:08.170
Да, так и произошло на самом деле.

00:45:08.170 --> 00:45:11.900
Но если бы все они тянули жребий и все 
были бы согласны с этой процедурой,

00:45:11.900 --> 00:45:13.399
считали бы вы это правильным?

00:45:13.399 --> 00:45:16.418
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

00:45:16.418 --> 00:45:18.879
в то время как в реальной 
ситуации юнга не знал,

00:45:18.879 --> 00:45:21.038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

00:45:21.039 --> 00:45:26.309
Ему никто не сказал,
что он может умереть.

00:45:26.309 --> 00:45:29.299
Хорошо, предположим,
что все согласились тянуть жребий.

00:45:29.299 --> 00:45:34.368
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

00:45:34.368 --> 00:45:37.029
Вы уже всё решили, это своего рода 
устное соглашение,

00:45:37.029 --> 00:45:40.989
вы не можете взять свои слова обратно;
решение было принято.

NOTE Paragraph

00:45:40.989 --> 00:45:45.148
Вы понимаете, что умираете ради того,
чтобы спасти других.

00:45:45.148 --> 00:45:48.208
Вы осознаёте, что если бы кому-то другому 
выпал жребий умереть,

00:45:48.208 --> 00:45:51.009
то его так же съели бы, так что...

00:45:51.009 --> 00:45:56.709
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл».

00:45:56.709 --> 00:46:02.688
Я считаю, что основная моральная проблема 
в том, что юнгу никто не спрашивал.

00:46:02.688 --> 00:46:07.048
Самое ужасное то, что он даже
не представлял, что происходит.

00:46:07.048 --> 00:46:10.599
Если бы он осознавал это,
то результат был бы

00:46:10.599 --> 00:46:12.278
немного более справедливым.

00:46:12.278 --> 00:46:14.509
Хорошо. Теперь я хотел бы узнать вот что.

00:46:14.510 --> 00:46:16.919
Некоторые из вас считают,

00:46:16.919 --> 00:46:18.719
что это морально допустимо,

00:46:18.719 --> 00:46:23.878
но вас всего около 20 процентов.

00:46:23.878 --> 00:46:26.389
Во главе с Маркусом.

00:46:26.389 --> 00:46:28.439
Другие же считают,

00:46:28.438 --> 00:46:30.208
что основная проблема заключается

00:46:30.208 --> 00:46:32.678
в отсутствии согласия,


00:46:32.678 --> 00:46:36.919
будь то отсутствие согласия 
тянуть справедливый жребий

00:46:36.919 --> 00:46:38.488
или же,

00:46:38.488 --> 00:46:39.690
как считает Кэтлин,

00:46:39.690 --> 00:46:42.899
отсутствие согласия в момент

00:46:42.899 --> 00:46:44.979
смерти.

00:46:44.979 --> 00:46:49.038
Если мы предположим наличие согласия, то

00:46:49.038 --> 00:46:51.889
уже больше людей будут готовы признать,

00:46:51.889 --> 00:46:54.528
что эта жертва морально оправданна.

00:46:54.528 --> 00:46:58.388
Теперь я хочу выслушать
тех, кто считает,


00:46:58.388 --> 00:47:00.139
что даже при наличии согласия,

00:47:00.139 --> 00:47:01.758
даже при использовании жребия,

00:47:01.759 --> 00:47:08.009
даже если бы в самый 
последний момент Паркер

00:47:08.018 --> 00:47:09.179
вяло согласился,

00:47:09.179 --> 00:47:12.578
это всё равно
было бы неправильно.


00:47:12.578 --> 00:47:15.458
И я хочу услышать,
почему это было бы неправильно.

00:47:15.458 --> 00:47:16.858
Да.

00:47:16.858 --> 00:47:22.718
Всё это время я склонялась
к категорической аргументации.

00:47:22.718 --> 00:47:25.428
И думаю,

00:47:25.428 --> 00:47:29.368
что, возможно, я готова 
принять вариант со жребием,

00:47:29.368 --> 00:47:33.660
при котором проигравший 
собственноручно убивает себя.

00:47:33.660 --> 00:47:37.218
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю,

00:47:37.218 --> 00:47:39.768
что даже в таком случае будет принуждение.

00:47:39.768 --> 00:47:43.338
И я не думаю, что тут есть раскаяние. 
Вспомните запись в дневнике Дадли:

00:47:43.338 --> 00:47:44.909
«…когда мы завтракали».

00:47:44.909 --> 00:47:51.799
Это выглядит так, как будто он
не видит ценности в жизни других.

00:47:51.799 --> 00:47:55.359
Это заставляет меня принять
категорическую аргументацию.

00:47:55.359 --> 00:47:57.489
Вы хотите наказать Дадли
по полной программе,

00:47:57.489 --> 00:48:00.758
если он не раскаивается или не чувствует,
что поступил неправильно?

00:48:00.758 --> 00:48:02.158
Да.

00:48:02.158 --> 00:48:08.769
Хорошо. Есть ещё кто-нибудь, кто считает,

00:48:08.769 --> 00:48:13.558
что это категорически неправильно, 
с согласием или без него. Да, пожалуйста.

00:48:13.558 --> 00:48:17.129
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

00:48:17.129 --> 00:48:21.489
И в любом случае наше общество негативно 
к этому относится. Я не считаю,

00:48:21.489 --> 00:48:23.169
что это зависит от обстоятельств.

00:48:23.169 --> 00:48:24.720
Можно задать вам вопрос?

00:48:24.720 --> 00:48:27.119
На кону было три жизни

00:48:27.119 --> 00:48:30.489
против одной.

00:48:30.489 --> 00:48:34.348
У юнги не было ни семьи,
ни тех, о ком нужно было заботиться.

00:48:34.348 --> 00:48:39.149
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

00:48:39.149 --> 00:48:41.198
жёны и дети.

00:48:41.198 --> 00:48:43.099
Вспомните Бентама.

00:48:43.099 --> 00:48:47.969
Бентам считал, что мы должны учитывать
благосостояние, полезность и счастье

00:48:47.969 --> 00:48:51.298
для всех. Мы должны сложить всё вместе.

00:48:51.298 --> 00:48:54.509
Поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

00:48:54.509 --> 00:48:58.599
а ещё и люди, 
ждущие моряков дома.

00:48:58.599 --> 00:49:03.954
Стоить отметить, что общественное мнение
поддерживало Дадли и Стивенса.

00:49:05.438 --> 00:49:09.509
В газете писали, что если бы ими
не двигали привязанность

00:49:09.509 --> 00:49:12.299
к своим близким, оставшимся дома,
и беспокойство о них,

00:49:12.299 --> 00:49:14.039
они бы точно не сделали этого.

00:49:14.039 --> 00:49:17.369
Да, но тогда как они отличаются
от людей, просящих милостыню,

00:49:17.369 --> 00:49:20.859
которые так же хотят прокормить свою 
семью? Здесь нет большой разницы.

00:49:20.859 --> 00:49:23.590
Если я убиваю кого-то, чтобы
улучшить своё положение,

00:49:23.590 --> 00:49:25.280
это не перестаёт быть убийством.

00:49:25.280 --> 00:49:26.919
Нужно смотреть на это так.

00:49:26.919 --> 00:49:30.278
Мы считаем преступлениями 
только определённые поступки,

00:49:30.278 --> 00:49:33.760
при этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

00:49:33.760 --> 00:49:36.680
хотя в их основе всегда лежит
один и тот же стимул:

00:49:36.680 --> 00:49:39.850
необходимость прокормить свои семьи.

00:49:39.850 --> 00:49:42.948
Предположим, что людей было бы 
не трое, а тридцать

00:49:42.948 --> 00:49:44.508
или триста.

00:49:44.508 --> 00:49:47.298
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти три сотни

00:49:47.298 --> 00:49:48.349
или больше,


00:49:48.349 --> 00:49:49.589
три тысячи.

00:49:49.590 --> 00:49:51.039
А если ставки были ещё больше.

00:49:51.039 --> 00:49:54.358
Предположим, ставки были больше. Я думаю,
это по-прежнему то же самое.

00:49:54.358 --> 00:49:58.619
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

00:49:58.619 --> 00:50:02.378
суммировать всё общественное счастье? 
Вы думаете, что он ошибался насчёт этого?

00:50:02.378 --> 00:50:05.098
Я не считаю, что он ошибался, но
убийство есть убийство.

00:50:05.098 --> 00:50:08.038
Значит Бентам точно ошибается.
Если вы правы, то не прав он.

00:50:08.038 --> 00:50:09.288
Хорошо, тогда он не прав.


00:50:09.288 --> 00:50:13.058
Хорошо, спасибо.

00:50:13.058 --> 00:50:18.538
Давайте отвлечёмся от этого обсуждения

00:50:18.538 --> 00:50:19.728
и обратим внимание на то,

00:50:19.728 --> 00:50:23.159
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

00:50:23.159 --> 00:50:26.028
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

00:50:26.028 --> 00:50:29.129
Их оправдывали тем, что они были
в ситуации крайней необходимости,

00:50:29.129 --> 00:50:30.399
в ужасных обстоятельствах.

00:50:30.399 --> 00:50:33.339
И косвенно оправдывали 
количественным аргументом:

00:50:33.339 --> 00:50:35.868
три жизни против одной.

00:50:35.868 --> 00:50:40.310
Говорили, что дело не только в количестве,
но и в более важных обстоятельствах,

00:50:40.310 --> 00:50:43.208
в том, что дома у них
остались семьи и близкие.

00:50:43.208 --> 00:50:47.898
Паркер же был сиротой,
никто бы не скучал по нему.

00:50:47.898 --> 00:50:52.658
Таким образом, если вы сложите всё это
и попробуете оценить

00:50:52.658 --> 00:50:56.508
соотношение счастья и страдания,

00:50:56.508 --> 00:51:02.758
то у вас будут основания утверждать, 
что они поступили правильно.

00:51:02.768 --> 00:51:09.369
Затем мы услышали по крайней мере 
три различных типа возражений.

00:51:09.369 --> 00:51:11.340
Например, возражение о том,

00:51:11.340 --> 00:51:14.008
что их поступок был
категорически неправильным.

00:51:14.008 --> 00:51:17.140
Прозвучавшее здесь. Категорически 
неправильно.

00:51:17.140 --> 00:51:19.460
Убийство есть убийство,
и это всегда плохо,

00:51:19.460 --> 00:51:23.149
даже если при этом повысится
общий уровень счастья

00:51:23.149 --> 00:51:25.599
в обществе.

00:51:25.599 --> 00:51:28.398
Это категорическое возражение.

00:51:28.398 --> 00:51:30.699
Но нам всё равно нужно понять,

00:51:30.699 --> 00:51:32.698
почему убийство

00:51:32.698 --> 00:51:35.329
является категорически неправильным.

00:51:35.329 --> 00:51:38.279
Потому ли, что

00:51:38.279 --> 00:51:42.138
даже у юнги есть фундаментальные права?

00:51:42.138 --> 00:51:44.280
И если в этом вся причина,

00:51:44.280 --> 00:51:47.750
то откуда возникают эти права,
если не из идеи

00:51:47.750 --> 00:51:53.028
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

00:51:53.028 --> 00:51:56.308
Другие утверждали,

00:51:56.309 --> 00:51:58.199
что в случае со жребием было бы иначе.

00:51:58.199 --> 00:51:59.834
Справедливая процедура,

00:51:59.834 --> 00:52:05.934
как заметил Мэтт.

00:52:05.949 --> 00:52:08.668
И некоторые из вас склонились
к этой точке зрения.

00:52:08.668 --> 00:52:11.918
Но это не совсем
категорическое возражение.

00:52:11.918 --> 00:52:16.488
Это утверждение о том,
что все должны считаться равными,

00:52:16.488 --> 00:52:20.599
даже если в конце концов
один человек будет принесён в жертву

00:52:20.599 --> 00:52:23.179
ради общего блага.

00:52:23.179 --> 00:52:25.969
Это заставляет нас задуматься о следующем.

00:52:25.969 --> 00:52:29.590
Почему согласие на определённую процедуру,

00:52:29.590 --> 00:52:31.369
пусть даже справедливую,

00:52:31.369 --> 00:52:37.609
оправдывает любой результат,
вытекающий из этой процедуры?

00:52:37.609 --> 00:52:39.758
Это второй вопрос.

00:52:39.758 --> 00:52:42.298
И наконец третий вопрос связан

00:52:42.298 --> 00:52:44.968
с фундаментальной идеей о согласии.

00:52:44.968 --> 00:52:48.318
Эту мысль высказала Кэтлин.

00:52:48.318 --> 00:52:52.659
Если бы юнга согласился сам

00:52:52.659 --> 00:52:54.458
и никто бы его к этому не принуждал,

00:52:54.458 --> 00:52:56.798
как было отмечено,

00:52:56.798 --> 00:53:01.728
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было бы вполне нормальным.

00:53:01.728 --> 00:53:04.840
Эту идею поддержали ещё больше людей,

00:53:04.840 --> 00:53:08.370
но это приводит нас к третьему 
философскому вопросу.


00:53:08.370 --> 00:53:14.289
Какова моральная основа 
такого согласия?

00:53:14.289 --> 00:53:16.818
Почему акт согласия

00:53:16.818 --> 00:53:18.978
так существенно меняет дело 
с позиции морали?

00:53:18.978 --> 00:53:21.808
Поступок, который в любом 
другом случае мы бы посчитали

00:53:21.808 --> 00:53:23.809
неправильным и назвали бы убийством,

00:53:23.809 --> 00:53:26.278
мы начинаем считать допустимым,

00:53:26.278 --> 00:53:29.499
если на него было дано согласие.

00:53:29.499 --> 00:53:31.549
Чтобы ответить на эти три вопроса,

00:53:31.549 --> 00:53:34.058
мы с вами изучим сочинения 
неcкольких философов.

00:53:34.058 --> 00:53:38.648
В следующий раз мы начнём
с Бентама и Джона Стюарта Милля —

00:53:38.648 --> 00:53:43.798
философов-утилитаристов.