1
00:00:33,353 --> 00:00:37,230
Это курс по теории справедливости, 
и мы начнём его с мысленного эксперимента.

2
00:00:37,230 --> 00:00:44,489
Представьте, что вы водитель трамвая,
несущегося со скоростью 100 км/ч.

3
00:00:44,489 --> 00:00:49,360
И вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

4
00:00:49,360 --> 00:00:51,569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

5
00:00:51,569 --> 00:00:53,679
тормоза не работают.

6
00:00:53,679 --> 00:00:56,630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

7
00:00:56,630 --> 00:00:59,460
что если врежетесь в этих рабочих,

8
00:00:59,460 --> 00:01:01,320
то все они погибнут.

9
00:01:01,320 --> 00:01:04,879
Предположим, вы знаете это наверняка.

10
00:01:04,879 --> 00:01:07,019
Итак, вы не знаете, что делать,

11
00:01:07,019 --> 00:01:09,320
но вдруг замечаете, 


12
00:01:09,320 --> 00:01:12,912
что справа есть боковая ветка.

13
00:01:12,912 --> 00:01:18,336
И на конце этой ветки находится 
только один рабочий.

14
00:01:18,830 --> 00:01:21,148
Руль трамвая исправен,

15
00:01:21,148 --> 00:01:25,728
и при желании вы можете повернуть

16
00:01:25,728 --> 00:01:28,545
на эту боковую ветку,

17
00:01:28,545 --> 00:01:30,340
убить одного рабочего,

18
00:01:30,340 --> 00:01:33,000
но спасти жизнь пятерым.


19
00:01:33,009 --> 00:01:35,819
И вот первый вопрос:

20
00:01:35,819 --> 00:01:38,656
как правильно поступить?

21
00:01:38,659 --> 00:01:40,320
Как бы вы поступили?

22
00:01:40,328 --> 00:01:41,891
Давайте проголосуем.

23
00:01:42,420 --> 00:01:47,262
Кто бы повернул на боковую ветку?

24
00:01:47,720 --> 00:01:49,703
Поднимите руки.

25
00:01:51,790 --> 00:01:55,976
Кто не стал бы этого делать
и поехал бы прямо?

26
00:01:57,615 --> 00:02:01,942
Не опускайте руки те,
кто поехал бы прямо.

27
00:02:03,939 --> 00:02:07,821
Подавляющее большинство повернуло бы.

28
00:02:08,198 --> 00:02:09,908
Теперь разберёмся,

29
00:02:09,908 --> 00:02:14,972
почему вы приняли именно такое решение.

30
00:02:14,979 --> 00:02:18,201
И давайте начнём с большинства,

31
00:02:18,209 --> 00:02:21,942
с тех, кто повернул бы на боковую ветку.

32
00:02:21,949 --> 00:02:23,508
Почему вы бы сделали это?

33
00:02:23,508 --> 00:02:25,638
Что сподвигло бы вас на это?

34
00:02:25,638 --> 00:02:29,859
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

35
00:02:29,868 --> 00:02:32,018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

36
00:02:32,018 --> 00:02:35,000
Я думаю, что неправильно
убивать пять человек,

37
00:02:35,000 --> 00:02:38,935
когда есть возможность
убить только одного.

38
00:02:39,476 --> 00:02:42,177
Было бы неправильно убивать пятерых,

39
00:02:42,177 --> 00:02:45,734
если вместо этого вы можете
убить только одного.

40
00:02:46,877 --> 00:02:48,399
Да, неплохая причина.

41
00:02:48,399 --> 00:02:50,798
Действительно неплохая.

42
00:02:52,719 --> 00:02:53,692
Кто-нибудь ещё?

43
00:02:53,692 --> 00:02:57,364
Все согласны с таким объяснением?

44
00:02:59,552 --> 00:03:00,775
Да, пожалуйста.

45
00:03:01,252 --> 00:03:05,399
Я думаю, это похоже
на случай с самолётом,

46
00:03:05,399 --> 00:03:09,259
который разбился
в Пенсильвании 11 сентября.

47
00:03:09,259 --> 00:03:11,598
Те люди — настоящие герои —
предпочли погибнуть,

48
00:03:11,598 --> 00:03:15,918
но не допустить бóльших жертв 
среди людей на земле.

49
00:03:15,918 --> 00:03:19,119
То есть они руководствовались
тем же принципом:

50
00:03:19,121 --> 00:03:25,354
в такой безнадёжной ситуации
лучше убить одного, но спасти пятерых.

51
00:03:25,359 --> 00:03:29,882
Именно так считают те, 
кто повернул бы? Верно?

52
00:03:30,528 --> 00:03:33,468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

53
00:03:33,468 --> 00:03:35,318
кто оказался в меньшинстве,

54
00:03:35,318 --> 00:03:38,137
тех, кто не повернул бы.

55
00:03:39,148 --> 00:03:39,896
Да.

56
00:03:40,522 --> 00:03:45,282
Я думаю, что такой же подход
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

57
00:03:45,282 --> 00:03:50,234
Чтобы спасти представителей
одной расы, вы уничтожаете другую.

58
00:03:50,234 --> 00:03:51,965
И что бы вы сделали в этом случае?

59
00:03:51,965 --> 00:03:57,621
Чтобы избежать ужасов геноцида,

60
00:03:57,621 --> 00:04:02,627
вы предпочли бы врезаться 
в пятерых рабочих и убить их?

61
00:04:03,518 --> 00:04:04,606
Думаю, да.

62
00:04:05,542 --> 00:04:06,322
Правда?


63
00:04:06,322 --> 00:04:07,073
Да.

64
00:04:07,434 --> 00:04:09,128
Хорошо, кто ещё?

65
00:04:09,806 --> 00:04:12,324
Это смелый ответ, спасибо.

66
00:04:13,251 --> 00:04:20,024
Давайте теперь рассмотрим
другой пример с трамваем

67
00:04:20,034 --> 00:04:27,225
и посмотрим, будет ли
большинство из вас

68
00:04:27,225 --> 00:04:30,839
придерживаться того же принципа:

69
00:04:30,839 --> 00:04:33,320
лучше убить одного, 
чтобы пятеро остались живы.

70
00:04:33,320 --> 00:04:38,034
В этот раз вы не водитель трамвая, 
а просто наблюдатель.

71
00:04:38,034 --> 00:04:42,397
Вы стоите на мосту 
и наблюдаете за рельсами.


72
00:04:42,397 --> 00:04:45,588
И вот по рельсам несётся трамвай.

73
00:04:45,599 --> 00:04:49,488
На другом конце — пять рабочих.

74
00:04:49,488 --> 00:04:51,659
Тормоза не работают,

75
00:04:51,659 --> 00:04:55,761
трамвай вот-вот в них врежется и задавит.

76
00:04:55,761 --> 00:04:58,292
Сейчас вы не водитель

77
00:04:58,292 --> 00:05:00,998
и совершенно не знаете, что делать.

78
00:05:00,999 --> 00:05:02,769
И тут вы замечаете,

79
00:05:02,769 --> 00:05:06,479
что рядом с вами

80
00:05:06,479 --> 00:05:09,742
стоит, прислонившись к перилам моста,

81
00:05:09,742 --> 00:05:13,152
очень толстый человек.

82
00:05:15,264 --> 00:05:18,764
И вы могли бы

83
00:05:18,764 --> 00:05:20,124
его немного

84
00:05:20,124 --> 00:05:22,526
подтолкнуть.

85
00:05:22,526 --> 00:05:24,543
Он упал бы с моста

86
00:05:24,543 --> 00:05:27,653
прямо на рельсы,

87
00:05:27,653 --> 00:05:32,014
на пути трамвая.

88
00:05:32,014 --> 00:05:35,423
Он бы погиб, но при этом
спас бы пять жизней.

89
00:05:36,079 --> 00:05:37,008
Итак.

90
00:05:38,789 --> 00:05:42,547
Кто столкнул бы толстяка с моста?

91
00:05:42,547 --> 00:05:44,059
Поднимите руки.

92
00:05:48,012 --> 00:05:50,924
Кто не стал бы этого делать?

93
00:05:50,924 --> 00:05:53,881
Большинство не стало бы.

94
00:05:53,891 --> 00:05:55,583
Возникает закономерный вопрос.

95
00:05:55,583 --> 00:05:59,976
Что стало с тем принципом:

96
00:05:59,976 --> 00:06:03,502
спасение жизни пятерых оправдывает 
потерю жизни одного?

97
00:06:03,502 --> 00:06:04,942
Что стало с тем принципом,

98
00:06:04,942 --> 00:06:09,235
который в первом случае
поддерживали почти все?

99
00:06:09,235 --> 00:06:13,429
Я хотел бы услышать мнение тех, 
кто был в большинстве оба раза.

100
00:06:13,429 --> 00:06:16,414
Как вы объясните разницу между ними?

101
00:06:16,414 --> 00:06:17,895
Да, пожалуйста.

102
00:06:17,903 --> 00:06:21,508
Полагаю, что во втором случае 
у вас есть выбор:

103
00:06:21,508 --> 00:06:24,268
толкнуть или не толкнуть человека.

104
00:06:24,268 --> 00:06:31,329
Этот человек иначе не имел бы 
никакого отношения к ситуации,

105
00:06:31,329 --> 00:06:36,313
и вы как бы принимаете решение за него,

106
00:06:36,313 --> 00:06:39,906
вмешиваться в эту ситуацию или нет,

107
00:06:39,906 --> 00:06:42,768
в отличие от первого случая,

108
00:06:42,768 --> 00:06:47,838
когда все три стороны —
водитель и две группы рабочих —

109
00:06:47,838 --> 00:06:50,456
уже принимают активное
участие в ситуации.

110
00:06:50,456 --> 00:06:54,891
Но ведь тот парень, который в одиночку
работает на боковой ветке,

111
00:06:54,891 --> 00:06:57,561
не принимал решение 
пожертвовать своей жизнью,

112
00:06:57,561 --> 00:07:01,836
точно так же, как тот 
толстяк на мосту, не так ли?

113
00:07:01,836 --> 00:07:05,338
Да, это так, но он был на рельсах.

114
00:07:05,339 --> 00:07:07,797
А этот парень был на мосту!

115
00:07:10,324 --> 00:07:12,376
Если хотите, можете продолжить.

116
00:07:13,250 --> 00:07:15,267
Ладно, это непростой вопрос,

117
00:07:15,267 --> 00:07:16,987
но вы очень хорошо справились.

118
00:07:16,987 --> 00:07:19,036
Очень непростой вопрос.

119
00:07:19,527 --> 00:07:21,030
Кто-нибудь ещё

120
00:07:21,030 --> 00:07:22,250
хочет попробовать

121
00:07:22,250 --> 00:07:25,930
объяснить, почему большинство

122
00:07:25,930 --> 00:07:28,420
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

123
00:07:28,860 --> 00:07:29,766
Прошу.

124
00:07:29,770 --> 00:07:32,150
Полагаю, что в первом случае,

125
00:07:32,150 --> 00:07:35,721
в котором пять рабочих на основной
ветке и один на боковой,

126
00:07:35,733 --> 00:07:37,370
вам необходимо сделать выбор

127
00:07:37,370 --> 00:07:40,948
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

128
00:07:40,948 --> 00:07:42,868
но вы за это не несёте ответственности. 


129
00:07:42,868 --> 00:07:45,048
Вагон несётся на большой скорости,

130
00:07:45,048 --> 00:07:47,768
и вам нужно принять мгновенное решение,

131
00:07:47,768 --> 00:07:52,158
а, сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

132
00:07:52,158 --> 00:07:57,258
Вы можете это контролировать,
в отличие от вагона.

133
00:07:57,258 --> 00:07:59,876
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

134
00:07:59,876 --> 00:08:04,359
Хорошо. Кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

135
00:08:04,359 --> 00:08:06,243
Кто хочет ответить?

136
00:08:06,243 --> 00:08:09,161
Объясняет ли это ситуацию?

137
00:08:09,161 --> 00:08:11,600
Не думаю, что это удачное объяснение,

138
00:08:11,600 --> 00:08:14,158
потому что вам всё равно
нужно решить, кто умрёт.

139
00:08:14,158 --> 00:08:16,698
Либо вы решаете повернуть 
и убить одного рабочего,

140
00:08:16,698 --> 00:08:19,638
что будет вашим 
сознательным решением,

141
00:08:19,638 --> 00:08:21,817
либо вы решаете 
столкнуть толстяка,

142
00:08:21,817 --> 00:08:24,477
что также будет вашим
сознательным решением.

143
00:08:24,477 --> 00:08:27,511
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

144
00:08:27,511 --> 00:08:29,625
Хотите возразить?

145
00:08:29,629 --> 00:08:33,944
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

146
00:08:33,944 --> 00:08:37,230
Если вы сталкиваете кого-то
с моста и убиваете его,

147
00:08:37,230 --> 00:08:39,772
то в этом случае вы делаете это 
своими руками.

148
00:08:39,772 --> 00:08:42,260
Толкаете своими собственными руками.

149
00:08:42,260 --> 00:08:43,769
И это отличается от ситуации,

150
00:08:43,769 --> 00:08:49,099
когда вы управляете тем, что может 
стать причиной смерти.

151
00:08:49,109 --> 00:08:52,626
Теперь мне самому это не очень нравится.

152
00:08:52,626 --> 00:08:54,295
Всё нормально.
Как вас зовут?

153
00:08:54,295 --> 00:08:55,378
Эндрю.

154
00:08:55,378 --> 00:08:58,905
Позвольте задать вам вопрос, Эндрю.

155
00:08:58,905 --> 00:09:01,910
Допустим, 


156
00:09:01,910 --> 00:09:03,461
вы стоите на мосту

157
00:09:03,461 --> 00:09:04,701
рядом с толстяком,

158
00:09:04,701 --> 00:09:06,001
и вам не нужно его толкать.


159
00:09:06,001 --> 00:09:07,669
Допустим, он стоит,

160
00:09:07,669 --> 00:09:14,437
прислонившись к дверце, которую
вы можете открыть, повернув рычаг.

161
00:09:17,108 --> 00:09:18,391
Вы бы повернули?

162
00:09:18,391 --> 00:09:23,003
Не знаю почему, но это
всё равно как-то неправильно.

163
00:09:23,003 --> 00:09:29,680
Возможно, если бы вы случайно задели
этот рычаг или что-то в этом роде...

164
00:09:29,680 --> 00:09:31,897
Или, например, вагон

165
00:09:31,897 --> 00:09:37,556
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

166
00:09:37,561 --> 00:09:39,051
Тогда ещё куда ни шло.

167
00:09:39,051 --> 00:09:42,590
Вполне логично. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

168
00:09:42,590 --> 00:09:46,054
Как и в первом случае кажется, что
правильным было бы повернуть.

169
00:09:46,054 --> 00:09:50,383
С другой стороны, в первом случае
вы непосредственно вовлечены в ситуацию,

170
00:09:50,383 --> 00:09:52,535
а во втором — нет.

171
00:09:52,535 --> 00:09:55,521
И у вас есть выбор: вмешиваться или нет.

172
00:09:55,521 --> 00:09:59,341
Давайте на минуту забудем об этом случае.

173
00:09:59,341 --> 00:10:01,212
Это было неплохо.

174
00:10:01,212 --> 00:10:06,276
Давайте представим другой случай. Теперь
вы врач в отделении экстренной помощи.

175
00:10:06,276 --> 00:10:09,667
И к вам поступают шесть пациентов.

176
00:10:11,382 --> 00:10:16,562
Они попали в ужасную аварию с трамваем.

177
00:10:18,212 --> 00:10:21,818
Пять из них ещё держатся,
но один уже при смерти.

178
00:10:21,818 --> 00:10:27,342
Вы можете потратить весь день,
пытаясь спасти жизнь одного,

179
00:10:27,342 --> 00:10:28,929
но тогда остальные пятеро умрут.

180
00:10:29,181 --> 00:10:32,181
Или вы могли бы попытаться
спасти тех пятерых,

181
00:10:32,181 --> 00:10:36,025
но за это время умрёт тот,
кто тяжело ранен.

182
00:10:36,326 --> 00:10:38,418
Кто спас бы пятерых?

183
00:10:39,176 --> 00:10:40,701
Теперь уже в качестве врача.

184
00:10:40,701 --> 00:10:42,757
Кто спас бы одного?

185
00:10:44,175 --> 00:10:45,577
Немногие.

186
00:10:46,138 --> 00:10:47,891
Всего лишь несколько человек.

187
00:10:49,061 --> 00:10:51,302
Полагаю, вы руководствовались 
тем же принципом:

188
00:10:51,302 --> 00:10:55,263
лучше спасти пять жизней, 
но при этом пожертвовать одной.

189
00:10:55,482 --> 00:10:58,726
Теперь рассмотрим
другой случай с доктором.

190
00:10:58,950 --> 00:11:01,215
На этот раз вы хирург.

191
00:11:01,890 --> 00:11:03,965
И к вам в больницу
попало пять пациентов,

192
00:11:04,100 --> 00:11:09,399
каждому из которых срочно требуется
пересадка органа, иначе они умрут.

193
00:11:09,399 --> 00:11:14,909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

194
00:11:14,909 --> 00:11:18,828
а пятому — поджелудочная железа.

195
00:11:20,059 --> 00:11:21,762
Но у вас нет доноров.

196
00:11:22,571 --> 00:11:26,467
Ещё совсем немного — и пациенты умрут.

197
00:11:27,360 --> 00:11:30,477
Но вдруг оказывается,

198
00:11:30,477 --> 00:11:32,327
что в соседней палате

199
00:11:32,327 --> 00:11:35,740
сидит здоровый парень,
который пришёл на приём к доктору.

200
00:11:39,260 --> 00:11:40,651
И он...

201
00:11:43,577 --> 00:11:45,514
Вам это нравится.

202
00:11:47,029 --> 00:11:50,282
Он ненадолго задремал.

203
00:11:52,999 --> 00:11:56,439
Вы могли бы очень тихо войти

204
00:11:56,439 --> 00:11:58,177
и извлечь пять его органов. 


205
00:11:58,177 --> 00:12:02,701
Этот человек умрёт,
но вы сможете спасти пятерых.

206
00:12:03,200 --> 00:12:04,993
Кто бы это сделал?

207
00:12:07,176 --> 00:12:08,472
Хоть кто-нибудь?

208
00:12:10,331 --> 00:12:14,696
Сколько вас? Поднимите руки, 
если бы вы это сделали.

209
00:12:17,803 --> 00:12:19,564
Кто-нибудь с балкона?

210
00:12:20,528 --> 00:12:21,236
Вы?

211
00:12:21,782 --> 00:12:24,272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

212
00:12:26,562 --> 00:12:28,546
Кто не стал бы этого делать?

213
00:12:29,221 --> 00:12:29,938
Хорошо.

214
00:12:30,222 --> 00:12:32,246
Выскажитесь, там на балконе.

215
00:12:32,246 --> 00:12:35,429
Вы бы извлекли органы, почему?

216
00:12:35,836 --> 00:12:39,354
Я бы хотел предложить другой вариант:

217
00:12:39,354 --> 00:12:42,665
взять органы только у того
из больных, кто умрёт первым,

218
00:12:42,982 --> 00:12:48,963
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

219
00:12:49,722 --> 00:12:52,316
Это довольно хорошая идея.

220
00:12:54,439 --> 00:12:56,561
Это просто отличная идея,

221
00:12:57,650 --> 00:12:59,687
если исключить тот факт,

222
00:13:00,079 --> 00:13:03,814
что вы только что разрушили 
философский замысел.

223
00:13:04,699 --> 00:13:07,220
Давайте отвлечёмся

224
00:13:07,220 --> 00:13:10,240
от этих конкретных случаев 
и их обсуждения,

225
00:13:10,240 --> 00:13:16,669
чтобы отметить пару моментов,
к которым привела наша дискуссия.

226
00:13:17,230 --> 00:13:24,991
Из наших обсуждений проявляются
нравственные принципы.

227
00:13:25,900 --> 00:13:30,588
Давайте рассмотрим, что из себя
представляют эти принципы.

228
00:13:31,160 --> 00:13:35,332
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

229
00:13:35,660 --> 00:13:40,510
правильный, нравственный поступок
зависит от последствий,

230
00:13:40,510 --> 00:13:44,176
к которым приводят ваши действия.

231
00:13:45,384 --> 00:13:51,415
Лучше, чтобы выжили пятеро,
даже если для этого один должен умереть.

232
00:13:52,110 --> 00:13:57,979
Это пример консеквенциальной аргументации.

233
00:13:58,880 --> 00:14:04,689
При консеквенциальном подходе моральная
ценность выражается в последствиях,

234
00:14:04,689 --> 00:14:08,079
к которым привели ваши действия.

235
00:14:08,859 --> 00:14:12,539
Потом мы пошли немного дальше 
и рассмотрели другие случаи,

236
00:14:12,539 --> 00:14:19,277
и люди уже были не столь уверены
в правильности консеквенционализма.

237
00:14:20,459 --> 00:14:25,590
Когда люди не решались столкнуть
толстого мужчину с моста

238
00:14:25,590 --> 00:14:29,470
или изъять органы невинного пациента,

239
00:14:29,470 --> 00:14:36,681
они указывали на доводы,
связанные с сущностью самого действия.

240
00:14:38,982 --> 00:14:42,549
Теперь им было уже неважно, 
какими будут последствия в итоге.

241
00:14:42,549 --> 00:14:44,425
Люди сопротивлялись.

242
00:14:44,969 --> 00:14:49,289
Они думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно

243
00:14:49,290 --> 00:14:55,896
убить невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

244
00:14:56,388 --> 00:14:58,416
По крайней мере, они так считали

245
00:14:58,416 --> 00:15:03,019
во второй версии каждого 
рассмотренного сюжета.

246
00:15:03,786 --> 00:15:15,355
Это второй, категорический
способ выстраивания аргументации.

247
00:15:15,773 --> 00:15:18,931
Такая аргументация определяет
мораль как соответствие действий

248
00:15:18,931 --> 00:15:21,238
определённым абсолютным 
этическим требованиям,


249
00:15:21,238 --> 00:15:23,748
категорическим правам и обязанностям,

250
00:15:23,748 --> 00:15:26,216
независимо от последствий.


251
00:15:27,240 --> 00:15:31,535
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

252
00:15:31,535 --> 00:15:35,894
между консеквенциальной
и категорической аргументацией.

253
00:15:36,489 --> 00:15:43,450
Важнейший пример консеквенциальной
аргументации — это утилитаризм, доктрина,

254
00:15:43,450 --> 00:15:49,915
предложенная английским политическим
философом 18-го века Иеремией Бентамом.

255
00:15:51,020 --> 00:15:56,619
Наиболее видный сторонник 
категорической аргументации —

256
00:15:56,619 --> 00:16:01,832
немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

257
00:16:02,414 --> 00:16:07,060
Мы остановимся на этих двух разных
видах нравственной аргументации,

258
00:16:07,060 --> 00:16:10,115
дадим им оценку, а также
рассмотрим другие.

259
00:16:10,569 --> 00:16:15,860
Из учебной программы видно, что мы изучим
множество великих и известных книг:

260
00:16:15,860 --> 00:16:21,949
сочинения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

261
00:16:21,949 --> 00:16:23,112
и других.

262
00:16:23,860 --> 00:16:27,647
Обратите внимание на то,
что мы не только изучим эти книги,

263
00:16:28,060 --> 00:16:34,159
но и рассмотрим современные
политические и правовые дискуссии,

264
00:16:34,159 --> 00:16:36,623
касающиеся философских вопросов.

265
00:16:36,923 --> 00:16:41,269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

266
00:16:41,269 --> 00:16:43,386
о свободе слова и языке вражды,

267
00:16:43,386 --> 00:16:46,302
об однополых браках и воинской повинности.

268
00:16:46,631 --> 00:16:50,680
Эти и другие прикладные вопросы 
будут подняты,

269
00:16:50,680 --> 00:16:55,190
чтобы не только «оживить» отвлечённые 
от реальной жизни книги,

270
00:16:55,190 --> 00:16:59,430
но и внести ясность в то, с чем мы
сталкиваемся каждый день в обычной жизни,

271
00:16:59,430 --> 00:17:04,924
включая политические вопросы.

272
00:17:05,524 --> 00:17:10,098
После изучения этих книг
и обсуждения прикладных вопросов,

273
00:17:10,098 --> 00:17:14,360
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

274
00:17:15,350 --> 00:17:21,326
Это звучит заманчиво,
но я должен предупредить.

275
00:17:22,449 --> 00:17:23,866
И вот о чём.

276
00:17:25,149 --> 00:17:34,009
Чтение этих книг ради упражнений 
в самопознании

277
00:17:34,009 --> 00:17:38,129
несёт в себе определённые риски,

278
00:17:38,129 --> 00:17:41,361
как индивидуальные, 
так и политические.

279
00:17:41,789 --> 00:17:46,788
Риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

280
00:17:47,600 --> 00:17:54,030
Эти риски вытекают из того,
что философия учит нас,

281
00:17:54,030 --> 00:17:59,883
побуждает нас сомневаться
и противоречить тому, что мы уже знаем.

282
00:18:01,159 --> 00:18:03,269
Парадоксально,

283
00:18:03,269 --> 00:18:08,901
но сложность этого курса в том, что вы 
изучаете уже давно известное вам.

284
00:18:09,669 --> 00:18:15,797
Знания, которые мы получили
из известных неоспоримых истин,

285
00:18:16,319 --> 00:18:18,616
превращаются в чуждые.

286
00:18:20,029 --> 00:18:23,099
Именно так работают наши примеры,

287
00:18:23,099 --> 00:18:28,059
шуточные гипотетические случаи,
с которых мы начали лекцию.

288
00:18:28,899 --> 00:18:31,411
Точно такое же влияние оказывают 
книги по философии.


289
00:18:31,580 --> 00:18:35,390
Философия отстраняет нас


290
00:18:35,390 --> 00:18:37,340
от хорошо известных истин,

291
00:18:37,340 --> 00:18:40,250
не давая при этом новой информации,


292
00:18:40,250 --> 00:18:43,550
но увлекая за собой и провоцируя на то,

293
00:18:43,550 --> 00:18:46,734
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

294
00:18:47,239 --> 00:18:49,103
Но здесь кроется риск.

295
00:18:49,800 --> 00:18:54,080
Когда однажды привычное станет чуждым,

296
00:18:54,080 --> 00:18:56,833
оно уже никогда не будет прежним.

297
00:18:57,409 --> 00:19:00,099
Самопознание

298
00:19:00,099 --> 00:19:02,419
похоже на потерю невинности.

299
00:19:02,780 --> 00:19:05,710
Однако то, что вы обнаружите,
изменив привычное ви́дение,

300
00:19:05,710 --> 00:19:08,842
уже не будет для вас неожиданным

301
00:19:09,489 --> 00:19:11,265
или неизвестным.

302
00:19:13,180 --> 00:19:16,097
Это делает наш курс сложным, 


303
00:19:17,190 --> 00:19:19,759
но от этого не менее захватывающим.

304
00:19:19,759 --> 00:19:23,760
Моральная и политическая
философия — это история,

305
00:19:25,200 --> 00:19:29,280
и вы никогда не знаете, куда она
вас приведёт, но вы точно знаете,

306
00:19:29,280 --> 00:19:31,119
что эта история

307
00:19:31,119 --> 00:19:33,087
о вас самих.

308
00:19:34,279 --> 00:19:36,346
Это индивидуальный риск.

309
00:19:36,970 --> 00:19:39,451
Теперь рассмотрим политические риски.

310
00:19:39,979 --> 00:19:42,920
Одним из способов пробудить 
у вас интерес к этому курсу

311
00:19:42,920 --> 00:19:44,608
было бы пообещать вам,

312
00:19:44,608 --> 00:19:46,300
что после прочтения этих книг

313
00:19:46,300 --> 00:19:48,080
и обсуждения определённых вопросов

314
00:19:48,080 --> 00:19:50,987
вы станете более ответственным 
членом общества.

315
00:19:51,719 --> 00:19:57,070
Вы изучите основы публичной политики,
отточите свои политические суждения

316
00:19:57,070 --> 00:20:01,169
и научитесь более эффективно
участвовать в общественной жизни.

317
00:20:02,549 --> 00:20:05,630
Но это было бы однобокое
и в целом неверное обещание.

318
00:20:06,439 --> 00:20:10,718
Политическая философия,
по большому счёту, состоит в другом.

319
00:20:11,449 --> 00:20:14,090
Нам необходимо допустить,

320
00:20:14,429 --> 00:20:18,046
что политическая философия, наоборот,
может сделать вас плохим,

321
00:20:18,840 --> 00:20:21,113
а не хорошим гражданином.

322
00:20:21,530 --> 00:20:23,700
Или, по крайней мере, 
плохим гражданином

323
00:20:23,700 --> 00:20:27,104
до того, как вы станете хорошим.

324
00:20:27,869 --> 00:20:30,200
Это происходит потому,
что занятия философией

325
00:20:30,200 --> 00:20:32,220
удаляют нас от реальности

326
00:20:32,220 --> 00:20:35,905
и порой даже заводят в тупик.

327
00:20:36,370 --> 00:20:39,709
Давайте вернёмся во времена Сократа

328
00:20:39,709 --> 00:20:41,569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

329
00:20:41,569 --> 00:20:45,390
в котором друг Сократа, Калликл,

330
00:20:45,390 --> 00:20:48,842
пытается отговорить его
от философствований.

331
00:20:49,670 --> 00:20:54,310
Калликл говорит ему, что философия, 
конечно, милая забава,

332
00:20:54,310 --> 00:20:57,585
если предаваться ей в разумных пределах 
и в определённом возрасте.

333
00:20:57,830 --> 00:21:03,254
Но если кто-то погружается в неё глубже,
чем требуется, это заканчивается плачевно.

334
00:21:03,599 --> 00:21:06,319
«Прими мой совет, — говорит Калликл,

335
00:21:06,319 --> 00:21:08,199
оставь словопрения

336
00:21:08,199 --> 00:21:10,688
и обратись к жизни деятельной.

337
00:21:11,180 --> 00:21:16,210
Переведи свой взор с тех, кто тратит 
время на бессмысленные споры,

338
00:21:16,780 --> 00:21:19,859
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, 
имеет хорошую репутацию

339
00:21:19,859 --> 00:21:22,189
и благословлён другими достоинствами».

340
00:21:22,189 --> 00:21:28,203
Другими словами, Калликл убеждает Сократа
оставить философствования,


341
00:21:28,500 --> 00:21:30,439
обратиться к реальности,

342
00:21:30,439 --> 00:21:33,231
поступить в бизнес-школу.

343
00:21:34,990 --> 00:21:37,607
И Калликл был по-своему прав.

344
00:21:38,149 --> 00:21:42,030
Он был прав в том, что философия 
уводит нас в сторону

345
00:21:42,030 --> 00:21:44,949
от традиций, установленных допущений

346
00:21:44,949 --> 00:21:46,539
и устоявшихся убеждений.

347
00:21:46,539 --> 00:21:48,270
Здесь нас и подстерегают опасности,

348
00:21:48,270 --> 00:21:49,840
индивидуальные и политические.

349
00:21:49,840 --> 00:21:53,319
В ответ на их угрозу сознание 
включает защитный механизм,

350
00:21:54,089 --> 00:21:56,913
этот механизм мы назвали скептицизмом.

351
00:21:57,470 --> 00:22:03,660
Допустим, что мы так и не смогли
прийти к единому мнению по вопросам,

352
00:22:03,660 --> 00:22:08,921
с обсуждения которых мы начали эту лекцию.

353
00:22:09,499 --> 00:22:11,060
Но если ни Аристотель,

354
00:22:11,060 --> 00:22:16,950
ни Локк, ни Кант, ни Милль 
не дали на них ответа за всё это время,

355
00:22:16,950 --> 00:22:23,052
то кто мы такие, те, кто собрались
в этом зале на семестр,

356
00:22:23,470 --> 00:22:25,796
чтобы вдруг разрешить их?

357
00:22:26,260 --> 00:22:29,220
Может быть определённое ви́дение мира —

358
00:22:29,220 --> 00:22:34,070
это личное дело каждого человека
и к этому больше нечего добавить?

359
00:22:34,070 --> 00:22:36,239
И правильного ответа не существует.

360
00:22:36,239 --> 00:22:37,649
Это попытка бегства.

361
00:22:37,650 --> 00:22:39,380
Бегства в скептицизм.

362
00:22:39,380 --> 00:22:41,993
На это я ответил бы следующим образом.

363
00:22:42,439 --> 00:22:46,801
Да, над этими вопросами 
люди бьются долгое время.

364
00:22:47,380 --> 00:22:49,059
Но сам факт того,

365
00:22:49,059 --> 00:22:52,600
что они возвращаются к нам нерешёнными, 
настойчиво требуя от нас ответа,

366
00:22:52,600 --> 00:22:54,650
с одной стороны, говорит о том,

367
00:22:54,650 --> 00:22:56,989
что разрешить их невозможно,


368
00:22:56,989 --> 00:22:59,729
а с другой — о том, 
что их возникновение неизбежно.

369
00:22:59,729 --> 00:23:02,289
И причина их неизбежности в том,

370
00:23:02,289 --> 00:23:09,308
что каждому из нас приходится ежедневно 
отвечать на эти вопросы самостоятельно.

371
00:23:09,949 --> 00:23:15,970
Скептицизм, побуждающий нас
отказаться от любых попыток найти ответы,

372
00:23:15,970 --> 00:23:18,059
не может являться решением.

373
00:23:18,059 --> 00:23:19,580
Иммануил Кант 


374
00:23:19,580 --> 00:23:22,608
очень ёмко описал
несостоятельность скептицизма:

375
00:23:22,970 --> 00:23:26,038
«Скептицизм есть привал 
для человеческого разума,

376
00:23:26,038 --> 00:23:28,999
где он может обдумать своё 
догматическое странствие,

377
00:23:28,999 --> 00:23:32,659
но это вовсе не место 
для постоянного пребывания».

378
00:23:32,659 --> 00:23:35,750
«Простое принятие скептицизма, — 
пишет Кант, —

379
00:23:35,750 --> 00:23:41,083
никогда не удовлетворит страждущий разум».

380
00:23:42,590 --> 00:23:46,529
Этими примерами я пытался дать вам 
представление о том,

381
00:23:46,529 --> 00:23:49,758
с какими опасностями и искушениями 
сталкивается ступивший на путь

382
00:23:49,758 --> 00:23:51,571
философского познания.

383
00:23:51,658 --> 00:23:54,855
В заключение я хотел бы сказать,

384
00:23:55,509 --> 00:23:58,039
что задача этого курса —

385
00:23:58,039 --> 00:24:01,226
разбудить страждущий разум

386
00:24:01,939 --> 00:24:04,090
и показать, как далеко 
он может нас увести.

387
00:24:04,200 --> 00:24:06,437
Спасибо за внимание.

388
00:24:15,370 --> 00:24:16,960
В такой отчаянной ситуации

389
00:24:16,960 --> 00:24:19,059
вы должны сделать всё, чтобы выжить.

390
00:24:19,059 --> 00:24:22,629
Вы должны сделать всё, что возможно? 
Да, вы должны сделать всё, что можете.

391
00:24:22,629 --> 00:24:25,699
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

392
00:24:25,700 --> 00:24:30,339
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

393
00:24:30,339 --> 00:24:31,859
Отлично. Как вас зовут?

394
00:24:32,139 --> 00:24:32,949
Маркус.

395
00:24:33,429 --> 00:24:35,564
Что вы ответите Маркусу?

396
00:24:40,419 --> 00:24:44,489
В прошлый раз

397
00:24:44,489 --> 00:24:46,780
мы начали

398
00:24:46,780 --> 00:24:48,820
с нескольких историй,

399
00:24:48,820 --> 00:24:50,759
с нескольких моральных дилемм:

400
00:24:50,759 --> 00:24:52,689
о трамваях,

401
00:24:52,689 --> 00:24:54,309
докторах,

402
00:24:54,309 --> 00:24:56,209
а также о здоровых пациентах,

403
00:24:56,209 --> 00:25:00,689
рискующих стать жертвами 
трансплантации органов.

404
00:25:00,690 --> 00:25:03,799
Мы обратили внимание на две особенности

405
00:25:03,799 --> 00:25:06,690
в доводах, которые мы приводили.

406
00:25:06,690 --> 00:25:09,689
Первая особенность связана с тем, 
как именно мы спорили.

407
00:25:09,689 --> 00:25:13,379
Всё началось с наших суждений 
об определённых случаях.

408
00:25:13,379 --> 00:25:18,170
Мы попытались сформулировать 
причины или принципы,

409
00:25:18,170 --> 00:25:22,329
лежащие в основе наших суждений.


410
00:25:22,329 --> 00:25:25,280
И затем, столкнувшись с новым случаем,

411
00:25:25,280 --> 00:25:30,209
мы пересматривали эти принципы,

412
00:25:30,209 --> 00:25:33,869
рассматривая один в свете другого.

413
00:25:33,869 --> 00:25:35,850
И мы чувствовали внутреннее
сопротивление,

414
00:25:35,850 --> 00:25:38,860
пытаясь привести в соответствие

415
00:25:38,860 --> 00:25:41,550
наши суждения об определённых случаях


416
00:25:41,550 --> 00:25:46,270
и принципы, лежащие в основе
этих суждений.

417
00:25:46,270 --> 00:25:50,459
Мы также заметили кое-что 
в содержании доводов,

418
00:25:50,459 --> 00:25:55,150
которые возникли в ходе обсуждения.


419
00:25:55,150 --> 00:25:57,449
Мы заметили, что иногда 
мы испытывали желание

420
00:25:57,449 --> 00:26:00,649
дать моральную оценку
последствиям действий,

421
00:26:00,649 --> 00:26:06,389
результатам и положению дел, 
к которому эти действия привели.

422
00:26:06,389 --> 00:26:11,470
Мы назвали это явление
консеквенциальной аргументацией.

423
00:26:11,470 --> 00:26:13,110
Но мы также заметили,

424
00:26:13,110 --> 00:26:16,300
что в некоторых ситуациях

425
00:26:16,300 --> 00:26:18,469
не только результат имел для нас

426
00:26:18,469 --> 00:26:21,309
значение.

427
00:26:21,309 --> 00:26:23,180
Иногда,

428
00:26:23,180 --> 00:26:25,249
как многие из нас почувствовали,

429
00:26:25,249 --> 00:26:31,240
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

430
00:26:31,240 --> 00:26:34,769
имеет моральное значение.

431
00:26:34,769 --> 00:26:37,470
Некоторые люди утверждали, 
что есть определённые вещи,

432
00:26:37,470 --> 00:26:40,470
которые категорически неправильны,

433
00:26:40,470 --> 00:26:42,449
даже если за ними последует

434
00:26:42,449 --> 00:26:44,240
положительный результат.

435
00:26:44,240 --> 00:26:47,200
Даже если они приведут 
к спасению жизни пятерых

436
00:26:47,200 --> 00:26:49,588
ценой одной жизни.

437
00:26:49,588 --> 00:26:52,510
Таким образом, мы сравнили 
консеквенциальные

438
00:26:52,510 --> 00:26:54,470
моральные принципы

439
00:26:54,470 --> 00:26:57,930
и категорические.

440
00:26:57,930 --> 00:26:59,729
Cегодня

441
00:26:59,729 --> 00:27:01,149
и в ближайшие несколько дней

442
00:27:01,149 --> 00:27:05,879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

443
00:27:05,879 --> 00:27:10,969
версий консеквенциальной
моральной теории —

444
00:27:10,970 --> 00:27:15,709
философию утилитаризма.

445
00:27:15,709 --> 00:27:17,410
Иеремия Бентам —

446
00:27:17,410 --> 00:27:21,660
английский политический философ 
18-го века

447
00:27:21,660 --> 00:27:22,910
дал первое

448
00:27:22,910 --> 00:27:26,580
чёткое систематическое определение

449
00:27:26,580 --> 00:27:32,020
утилитаристской моральной теории.

450
00:27:32,020 --> 00:27:36,260
Идея Бентама,

451
00:27:36,260 --> 00:27:38,300
его основная мысль,

452
00:27:38,300 --> 00:27:42,770
очень проста


453
00:27:42,770 --> 00:27:48,428
и несёт интуитивно понятный посыл.

454
00:27:48,428 --> 00:27:51,600
Она заключается в следующем:

455
00:27:51,600 --> 00:27:54,439
правильное действие,

456
00:27:54,440 --> 00:27:57,619
справедливое действие

457
00:27:57,619 --> 00:28:01,269
должно максимизировать

458
00:28:01,269 --> 00:28:02,309
полезность.

459
00:28:02,309 --> 00:28:06,039
Что он имел в виду под «полезностью»?


460
00:28:06,039 --> 00:28:11,490
Под «полезностью» он имел в виду 
преобладание

461
00:28:11,490 --> 00:28:13,540
удовольствия над болью,

462
00:28:13,540 --> 00:28:16,670
счастья над страданием.

463
00:28:16,670 --> 00:28:22,270
И вот как он достиг принципа
максимизации полезности.

464
00:28:22,270 --> 00:28:24,700
Он начал с наблюдения, заметив,

465
00:28:24,700 --> 00:28:27,660
что все мы, все люди,

466
00:28:27,660 --> 00:28:31,280
управляемы двумя полновластными 
«повелителями»:

467
00:28:31,280 --> 00:28:34,620
болью и удовольствием.

468
00:28:34,619 --> 00:28:42,258
Нам нравится удовольствие 
и не нравится боль.

469
00:28:42,258 --> 00:28:45,839
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

470
00:28:45,839 --> 00:28:49,150
думаем ли мы о том, как правильно 
поступить в нашей частной жизни,

471
00:28:49,150 --> 00:28:52,529
или же размышляем уже в качестве
законодателей или граждан

472
00:28:52,529 --> 00:28:57,029
о том, каким должен быть закон, 
на следующем:

473
00:28:57,029 --> 00:29:01,919
нужно действовать, индивидуально 
или же коллективно,

474
00:29:01,919 --> 00:29:05,838
в направлении максимизации

475
00:29:05,838 --> 00:29:07,560
общего уровня

476
00:29:07,560 --> 00:29:11,259
счастья.

477
00:29:11,259 --> 00:29:15,320
Утилитаризм Бентама иногда 
выражается слоганом:

478
00:29:15,320 --> 00:29:18,799
«наибольшее благо
для наибольшего количества».

479
00:29:18,799 --> 00:29:22,788
Вооружившись этим
базовым принципом полезности,

480
00:29:22,788 --> 00:29:28,090
давайте проверим его,
применив к другому случаю.

481
00:29:28,099 --> 00:29:33,970
На этот раз история не гипотетическая,
а вполне реальная.

482
00:29:33,970 --> 00:29:38,139
Дело Дадли и Стивенса.

483
00:29:38,139 --> 00:29:41,690
Это знаменитое британское
судебное дело 19-ого века,

484
00:29:41,690 --> 00:29:47,479
которое часто разбирается
на юридических факультетах.

485
00:29:47,479 --> 00:29:50,019
Итак, что же произошло в этом деле?

486
00:29:50,019 --> 00:29:51,799
Я вкратце изложу его суть,

487
00:29:51,799 --> 00:29:54,880
и затем я хотел бы услышать,

488
00:29:54,880 --> 00:29:57,180
как бы вы разрешили его,

489
00:29:57,180 --> 00:29:59,950
если бы оказались на месте присяжных.

490
00:30:03,669 --> 00:30:08,849
В газетном отчёте того времени
оно было описано так:

491
00:30:08,849 --> 00:30:14,180
«Нет истории печальнее на свете,
чем история выживших

492
00:30:14,180 --> 00:30:16,180
с яхты «Mignonette» [«Резеда»].

493
00:30:16,180 --> 00:30:21,719
Это судно затонуло в Южной Атлантике
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

494
00:30:21,719 --> 00:30:25,920
На борту было четыре человека:
капитан Дадли,

495
00:30:25,920 --> 00:30:30,020
его главный помощник Стивенс
и матрос Брукс.

496
00:30:30,020 --> 00:30:32,489
Все они были «людьми
с безукоризненной репутацией».

497
00:30:32,489 --> 00:30:35,719
По крайней мере, так сообщается
в газетном отчёте.

498
00:30:35,719 --> 00:30:39,750
Четвёртым членом команды был
Ричард Паркер —

499
00:30:39,750 --> 00:30:42,729
семнадцатилетний юнга.

500
00:30:42,729 --> 00:30:51,290
Он был сиротой, у него не было семьи,
и это было его первое дальнее плавание.

501
00:30:51,290 --> 00:30:53,700
Как сообщается,
он отправился в путешествие,

502
00:30:53,700 --> 00:30:56,730
не послушавшись совета своих друзей.

503
00:30:56,730 --> 00:30:59,850
Полный надежд и юношеских амбиций,

504
00:30:59,850 --> 00:31:03,000
он думал, что путешествие 
сделает из него мужчину.

505
00:31:03,000 --> 00:31:05,140
К сожалению, этому не суждено
было произойти.

506
00:31:05,140 --> 00:31:07,479
Факты дела не были предметом спора.


507
00:31:07,479 --> 00:31:11,940
В судно ударила волна,
и «Mignonette» [«Резеда»] пошла ко дну.

508
00:31:11,940 --> 00:31:14,739
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

509
00:31:14,739 --> 00:31:18,269
Единственной едой, которую они имели,

510
00:31:18,269 --> 00:31:21,600
были две банки консервированной репы.

511
00:31:21,600 --> 00:31:23,900
Никакой питьевой воды.


512
00:31:23,900 --> 00:31:26,610
Первые три дня они ничего не ели,

513
00:31:26,609 --> 00:31:30,250
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

514
00:31:30,250 --> 00:31:31,530
и съели её содержимое.

515
00:31:31,530 --> 00:31:34,150
На следующий день они поймали черепаху.

516
00:31:34,150 --> 00:31:38,250
Оставшаяся банка с репой и черепаха

517
00:31:38,250 --> 00:31:40,960
помогли им продержаться
ещё несколько дней, 


518
00:31:40,960 --> 00:31:43,899
но затем в течение восьми дней
у них уже не было ничего,

519
00:31:43,899 --> 00:31:46,749
ни еды, ни воды.

520
00:31:46,749 --> 00:31:49,929
Представьте себя в такой ситуации.

521
00:31:49,929 --> 00:31:52,699
Что бы вы сделали?

522
00:31:52,699 --> 00:31:55,049
Вот что сделали они.

523
00:31:55,049 --> 00:32:00,740
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

524
00:32:00,740 --> 00:32:02,920
потому что напился морской воды,

525
00:32:02,920 --> 00:32:05,490
не послушав остальных.

526
00:32:05,490 --> 00:32:07,230
Ему сделалось дурно,

527
00:32:07,230 --> 00:32:10,619
и было понятно, что он умирает.

528
00:32:10,619 --> 00:32:14,498
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

529
00:32:14,498 --> 00:32:18,749
всем бросить жребий

530
00:32:18,749 --> 00:32:20,859
и определить, кому суждено умереть,

531
00:32:20,859 --> 00:32:23,820
чтобы спасти остальных.

532
00:32:23,820 --> 00:32:26,480
Брукс отказался.

533
00:32:26,480 --> 00:32:29,139
Ему не понравилась идея со жребием.

534
00:32:29,140 --> 00:32:33,079
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,
что он не хотел рисковать,

535
00:32:33,079 --> 00:32:36,859
или же тем, что он верил 
в категорические моральные принципы,

536
00:32:36,859 --> 00:32:42,119
но в любом случае
жребий так и не был брошен.

537
00:32:42,130 --> 00:32:45,030
На следующий день спасительного корабля
по-прежнему не было,

538
00:32:45,030 --> 00:32:48,300
и Дадли попросил Брукса отвернуться,


539
00:32:48,300 --> 00:32:50,730
жестом показав Стивенсу,

540
00:32:50,730 --> 00:32:53,719
что мальчишку Паркера нужно убить.

541
00:32:53,719 --> 00:32:55,850
Дадли помолился,

542
00:32:55,849 --> 00:32:58,450
сказал мальчику, что его время пришло,

543
00:32:58,450 --> 00:33:00,409
и зарезал его перочинным ножом,

544
00:33:00,409 --> 00:33:03,640
поразив ярёмную вену.

545
00:33:03,640 --> 00:33:09,670
Брукс, отрёкшийся от соображений совести,
воспользовался этим жутким «подарком».

546
00:33:09,670 --> 00:33:11,049
Четыре дня

547
00:33:11,049 --> 00:33:15,230
они втроём питались 
телом и кровью юнги.

548
00:33:15,230 --> 00:33:17,140
Реальная история.

549
00:33:17,140 --> 00:33:19,150
А затем их спасли.

550
00:33:19,150 --> 00:33:24,619
Дадли описал это спасение
в своём дневнике

551
00:33:24,619 --> 00:33:27,570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

552
00:33:27,569 --> 00:33:29,618
«На двадцать четвёртый день,

553
00:33:29,618 --> 00:33:34,818
когда мы завтракали,

554
00:33:34,818 --> 00:33:38,599
наконец-то показался корабль».

555
00:33:38,599 --> 00:33:44,239
Трое выживших были подобраны немецким
кораблём и отправлены назад в Англию,

556
00:33:44,239 --> 00:33:46,749
где их арестовали и подвергли суду.

557
00:33:46,749 --> 00:33:49,810
Брукс был свидетелем обвинения,

558
00:33:49,810 --> 00:33:51,970
а Дадли и Стивенс — обвиняемыми.

559
00:33:51,970 --> 00:33:54,370
Они не оспаривали факты.

560
00:33:54,370 --> 00:33:57,670
Они утверждали, что действовали 
из крайней необходимости.

561
00:33:57,670 --> 00:33:59,430
Это была их линия защиты.

562
00:33:59,430 --> 00:34:03,110
Они настаивали на том, что смерть
одного человека более предпочтительна,

563
00:34:03,110 --> 00:34:06,430
чем смерть троих.

564
00:34:06,430 --> 00:34:10,849
Обвинителя не убедил такой аргумент.

565
00:34:10,849 --> 00:34:13,869
Он сказал: «Убийство есть убийство». 
Дело передали в суд.

566
00:34:13,869 --> 00:34:16,209
Теперь представьте, что вы присяжные.

567
00:34:16,209 --> 00:34:21,789
Чтобы упростить обсуждение,
оставим в стороне вопрос права

568
00:34:21,789 --> 00:34:25,840
и представим, что как присяжные

569
00:34:25,840 --> 00:34:28,050
вы должны решить,

570
00:34:28,050 --> 00:34:34,399
было ли то, что они сделали,
морально допустимым или нет.

571
00:34:34,399 --> 00:34:36,608
Кто из вас

572
00:34:36,608 --> 00:34:39,689
проголосовал бы

573
00:34:39,689 --> 00:34:46,809
за то, что они невиновны и что
совершённое ими было морально допустимо?

574
00:34:49,408 --> 00:34:51,639
А кто проголосовал бы за то, 
что они виновны

575
00:34:51,639 --> 00:34:54,858
и что совершённое ими было недопустимо?

576
00:34:54,858 --> 00:34:57,998
Значительное большинство.

577
00:34:57,998 --> 00:35:03,808
Давайте послушаем ваши соображения.
Начнём с тех, кто оказался в меньшинстве.

578
00:35:03,809 --> 00:35:07,669
Давайте сперва предоставим слово защите 


579
00:35:07,669 --> 00:35:10,059
Дадли и Стивенса.

580
00:35:10,059 --> 00:35:14,149
Почему вы оправдали бы их 
с моральной точки зрения?

581
00:35:14,149 --> 00:35:16,369
Чем вы руководствуетесь?

582
00:35:16,369 --> 00:35:17,989
Пожалуйста.

583
00:35:17,989 --> 00:35:20,778
Я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

584
00:35:20,778 --> 00:35:24,229
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

585
00:35:24,229 --> 00:35:26,609
и тем, что влечёт юридическую 
ответственность.

586
00:35:26,608 --> 00:35:32,140
Или, как мог бы сказать судья, аморальное
совсем не обязательно противозаконно.

587
00:35:32,140 --> 00:35:35,989
И хотя я не считаю, что необходимость 
чего-либо является достаточным основанием

588
00:35:35,989 --> 00:35:38,578
для кражи, убийства или другого 
незаконного действия,

589
00:35:38,579 --> 00:35:45,849
степень необходимости в той или иной
мере может оправдывать его.

590
00:35:45,849 --> 00:35:50,398
Хорошо. Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

591
00:35:50,398 --> 00:35:54,208
с моральными обоснованиями их действий?

592
00:35:54,208 --> 00:35:56,969
Пожалуйста.

593
00:35:56,969 --> 00:35:58,519
Спасибо.

594
00:35:58,528 --> 00:36:03,020
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы
должны сделать всё, чтобы выжить.

595
00:36:03,020 --> 00:36:04,689
Вы должны сделать всё, что возможно?

596
00:36:04,689 --> 00:36:06,789
Да, вы должны сделать всё, что можете.

597
00:36:06,789 --> 00:36:10,409
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

598
00:36:10,409 --> 00:36:14,630
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

599
00:36:14,630 --> 00:36:20,959
Более того, представим, что по возвращении
домой спасшиеся, к примеру, создадут

600
00:36:20,959 --> 00:36:25,660
благотворительные организации и другие 
подобные вещи. И в итоге всем хорошо.

601
00:36:25,660 --> 00:36:28,109
Я не знаю, что они сделали
после этого случая,

602
00:36:28,109 --> 00:36:30,549
но они вполне могли бы 
продолжать убивать людей...

603
00:36:30,549 --> 00:36:32,798
Что?

604
00:36:32,798 --> 00:36:35,708
А что если они вернулись 
домой и стали убийцами?

605
00:36:35,708 --> 00:36:39,108
Что если они вернулись домой 
и стали убийцами?

606
00:36:39,108 --> 00:36:42,648
Вы бы хотели знать, кого они убили.

607
00:36:42,648 --> 00:36:45,309
Да, верно.

608
00:36:45,309 --> 00:36:46,568
Я хотел бы знать это.

609
00:36:46,568 --> 00:36:50,728
Это было неплохо. Как вас зовут?
Маркус.

610
00:36:50,728 --> 00:36:54,039
Мы услышали сторону защиты,
пару голосов в оправдание.

611
00:36:54,039 --> 00:36:57,290
Теперь послушаем сторону обвинения.

612
00:36:57,298 --> 00:37:03,578
Большинство людей думает,
что они не правы. Почему?

613
00:37:03,578 --> 00:37:04,628
Пожалуйста.

614
00:37:04,628 --> 00:37:09,078
Когда я услышала эту историю, я подумала: 
«Так, если они голодали очень долго,

615
00:37:09,078 --> 00:37:15,089
то может в этом случае
они не были в здравом рассудке».

616
00:37:15,089 --> 00:37:20,608
И это могло послужить оправданием,
в качестве возможного аргумента:

617
00:37:20,608 --> 00:37:25,859
они были не в своём уме и приняли решение,
которое не приняли бы в другой ситуации.

618
00:37:25,859 --> 00:37:28,519
Думаю, это их оправдывает.

619
00:37:28,518 --> 00:37:33,348
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит. Мне кажется, что есть люди,

620
00:37:33,348 --> 00:37:36,058
которые находят данный аргумент 
приемлемым.

621
00:37:36,058 --> 00:37:37,588
Вы думаете, что они поступили...

622
00:37:37,588 --> 00:37:39,298
Но я хочу знать, что думаете вы.

623
00:37:39,298 --> 00:37:42,548
Вы голосовали за то, что они виновны, 
верно?

624
00:37:42,548 --> 00:37:46,428
Да, я не считаю, что они действовали 
в рамках морали.

625
00:37:46,428 --> 00:37:51,069
Но почему нет? Вы же слышали, 
как Маркус защищал их.

626
00:37:51,069 --> 00:37:52,709
Он сказал...

627
00:37:52,709 --> 00:37:53,960
Вы слышали, что он сказал.

628
00:37:53,960 --> 00:37:56,339
Да, я слышала.

629
00:37:56,339 --> 00:38:00,019
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

630
00:38:00,019 --> 00:38:04,759
Что вы ответите Маркусу?

631
00:38:04,759 --> 00:38:06,428
Я бы сказала, что

632
00:38:06,428 --> 00:38:13,459
нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

633
00:38:13,459 --> 00:38:17,238
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

634
00:38:17,238 --> 00:38:19,868
У нас нет такого права.

635
00:38:19,868 --> 00:38:22,429
Хорошо, спасибо. Как вас зовут?

636
00:38:22,429 --> 00:38:23,350
Бритт.

637
00:38:23,350 --> 00:38:24,548
Бритт? Хорошо.

638
00:38:24,548 --> 00:38:25,798
Кто-нибудь ещё?

639
00:38:25,798 --> 00:38:28,059
Что вы скажете? Встаньте, пожалуйста.

640
00:38:28,059 --> 00:38:31,833
Мне вот что интересно. Если бы Дадли 
и Стивенс получили бы от Ричарда Паркера

641
00:38:31,833 --> 00:38:34,403
согласие

642
00:38:34,403 --> 00:38:35,543
на смерть.

643
00:38:35,543 --> 00:38:37,499
Могло бы это...

644
00:38:37,499 --> 00:38:42,268
Могло бы это оправдать 
совершённое убийство,

645
00:38:42,268 --> 00:38:45,269
и если да, то было бы ли это оправданно 
с точки зрения морали?

646
00:38:45,269 --> 00:38:49,539
Это любопытно. Согласие.
Подождите, как вас зовут?

647
00:38:49,539 --> 00:38:51,639
Кэтлин.

648
00:38:51,639 --> 00:38:55,459
Кэтлин предлагает представить, как бы
могла выглядеть эта сцена в таком случае.

649
00:38:55,459 --> 00:39:02,610
Итак, представьте. Дадли с ножом в руке,
но вместо молитвы,

650
00:39:02,610 --> 00:39:04,588
или перед молитвой,

651
00:39:04,588 --> 00:39:06,348
он спрашивает:

652
00:39:06,348 --> 00:39:11,528
«Паркер, ты не возражаешь?

653
00:39:11,528 --> 00:39:14,348
Мы тут безумно проголодались...»

654
00:39:14,349 --> 00:39:17,679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

655
00:39:17,679 --> 00:39:22,089
«Мы безумно проголодались,
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

656
00:39:22,089 --> 00:39:23,458
Ты можешь стать мучеником.

657
00:39:23,458 --> 00:39:25,708
Не хочешь стать мучеником?

658
00:39:25,708 --> 00:39:29,179
Что скажешь, Паркер?»

659
00:39:29,179 --> 00:39:33,089
В этом случае

660
00:39:33,089 --> 00:39:36,939
можете ли вы оправдать это 
с точки зрения морали?

661
00:39:36,939 --> 00:39:42,889
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:
«Я согласен».

662
00:39:42,889 --> 00:39:45,559
Я не считаю, что это оправдывает
убийство, мне просто...

663
00:39:45,559 --> 00:39:47,839
Даже в этом случае не было бы оправдания? 
Нет.

664
00:39:47,839 --> 00:39:52,290
Вы не считаете, что даже с согласия
это может быть морально оправданно.

665
00:39:52,290 --> 00:39:57,228
Есть тут люди, готовые подхватить
идею Кэтлин о согласии?

666
00:39:57,228 --> 00:40:00,148
Кто считает, что в этом случае их
действия были бы оправданны?

667
00:40:00,148 --> 00:40:05,739
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

668
00:40:05,739 --> 00:40:07,458
Вот это интересно.

669
00:40:07,458 --> 00:40:14,038
Почему же наличие согласия
создало такую разницу?

670
00:40:14,038 --> 00:40:15,679
С чего бы это?

671
00:40:15,679 --> 00:40:18,419
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

672
00:40:18,419 --> 00:40:20,899
если бы это было его собственным желанием,

673
00:40:20,899 --> 00:40:25,768
то только в такой ситуации 
это было бы допустимо.

674
00:40:25,768 --> 00:40:28,380
Потому что в такой ситуации вы
не можете сказать,

675
00:40:28,380 --> 00:40:31,979
что на него было оказано давление,
что их было трое против одного.

676
00:40:31,979 --> 00:40:33,199
Верно.

677
00:40:33,199 --> 00:40:39,430
Мне кажется, принимая такое решение,
он делает это по собственной воле.

678
00:40:39,430 --> 00:40:41,478
Некоторые могут восхититься 
этим поступком,

679
00:40:41,478 --> 00:40:45,319
другие могут быть не согласны 
с такой оценкой.

680
00:40:45,319 --> 00:40:48,999
Итак, если он сам предложил эту идею,

681
00:40:48,999 --> 00:40:52,230
то это будет единственным вариантом 
согласия, который бы нас устроил

682
00:40:52,230 --> 00:40:54,858
с точки зрения морали. 
Тогда это было бы допустимо.

683
00:40:54,858 --> 00:40:57,268
В ином случае

684
00:40:57,268 --> 00:40:59,579
это будет, скажем так,
согласие под принуждением,

685
00:40:59,579 --> 00:41:01,489
согласие под воздействием обстоятельств.

686
00:41:01,489 --> 00:41:05,228
Вы так считаете.

687
00:41:05,228 --> 00:41:07,349
Кто-нибудь из вас считает,

688
00:41:07,349 --> 00:41:10,859
что даже согласие Паркера

689
00:41:10,859 --> 00:41:15,479
не оправдывает его убийство?

690
00:41:15,479 --> 00:41:17,288
Кто так думает?

691
00:41:17,288 --> 00:41:19,548
Да. Расскажите нам почему.
Встаньте, пожалуйста.

692
00:41:19,548 --> 00:41:22,860
Я думаю, что Паркер был убит в надежде,

693
00:41:22,860 --> 00:41:26,379
что все остальные члены экипажа 
впоследствии будут спасены.

694
00:41:26,379 --> 00:41:28,920
Но для его убийства нет
объективных причин,

695
00:41:28,920 --> 00:41:32,319
потому что вы даже не знаете,
спасут вас вообще или нет,

696
00:41:32,319 --> 00:41:34,092
и его убийство может быть напрасным.

697
00:41:34,092 --> 00:41:38,039
Вы так и будете убивать одного за другим,
пока не останетесь один или вас не спасут?

698
00:41:38,039 --> 00:41:39,949
Просто потому что кто-то
всё равно умрёт?

699
00:41:39,949 --> 00:41:44,159
С позиций морали смысл ситуации в том,

700
00:41:44,159 --> 00:41:50,059
что они жертвуют слабейшим, 
одним за другим,

701
00:41:50,059 --> 00:41:51,929
пока не будут спасены.

702
00:41:51,929 --> 00:41:57,679
И в этом случае по счастливой случайности
три человека были живы, когда их спасли.

703
00:41:57,679 --> 00:42:01,210
Но если бы Паркер согласился,

704
00:42:01,210 --> 00:42:03,488
как вы думаете, это было бы правильным?

705
00:42:03,488 --> 00:42:06,329
Нет, я по-прежнему
не считаю это правильным.

706
00:42:06,329 --> 00:42:08,030
Обоснуйте почему.

707
00:42:08,030 --> 00:42:12,838
Во-первых, я считаю, что каннибализм
аморален в принципе.

708
00:42:12,838 --> 00:42:14,550
Есть людей нельзя ни в каком случае.

709
00:42:14,550 --> 00:42:16,819
Итак,

710
00:42:16,819 --> 00:42:22,410
каннибализм неприемлем
даже в том случае,

711
00:42:22,410 --> 00:42:24,318
когда мы знаем, что человек 
точно умрёт?

712
00:42:24,318 --> 00:42:26,198
Даже в этом случае?

713
00:42:26,198 --> 00:42:27,959
Да, лично для меня.

714
00:42:27,959 --> 00:42:31,189
Мне кажется, что всё это зависит

715
00:42:31,199 --> 00:42:35,258
от личных моральных принципов человека.

716
00:42:35,258 --> 00:42:36,808
Это только моё мнение.

717
00:42:36,808 --> 00:42:39,339
Конечно, не все с этим согласятся.

718
00:42:39,338 --> 00:42:41,498
Хорошо. Давайте послушаем 
аргументы «против»,

719
00:42:41,498 --> 00:42:46,199
а затем посмотрим, смогут ли они
переубедить вас или нет?

720
00:42:46,199 --> 00:42:48,248
Давайте попробуем.

721
00:42:48,248 --> 00:42:50,098
Итак,

722
00:42:50,099 --> 00:42:53,249
есть ли здесь кто-нибудь,

723
00:42:53,248 --> 00:42:57,869
кому импонирует идея согласия 
и кто мог бы объяснить...

724
00:42:57,869 --> 00:43:03,328
Можете ли вы объяснить,
почему согласие всё кардинально меняет?

725
00:43:03,328 --> 00:43:05,600
А как насчёт идеи с жребием?

726
00:43:05,600 --> 00:43:08,769
Может ли это считаться согласием? 
Помните, в начале истории

727
00:43:08,769 --> 00:43:10,989
Дадли предложил тянуть жребий.

728
00:43:10,989 --> 00:43:16,119
Предположим, что они согласились
тянуть жребий.

729
00:43:16,119 --> 00:43:20,819
Теперь кто из вас за то,

730
00:43:20,819 --> 00:43:23,769
что это было бы правильно? 
Предположим, они тянули жребий,

731
00:43:23,769 --> 00:43:25,380
и юнга проиграл.

732
00:43:25,380 --> 00:43:33,160
Далее происходит история, которую мы уже
знаем. Было бы тогда это допустимым?

733
00:43:33,160 --> 00:43:37,030
В случае со жребием число согласных
уже больше. Давайте послушаем кого-нибудь,

734
00:43:37,030 --> 00:43:41,609
для кого с моральной точки зрения 
принципиален жребий.

735
00:43:41,608 --> 00:43:43,458
Почему вы так считаете?

736
00:43:43,458 --> 00:43:45,709
Я думаю, что это принципиальный момент.

737
00:43:45,719 --> 00:43:47,858
Преступлением этот поступок делает то,

738
00:43:47,858 --> 00:43:52,788
что Дадли и Стивенс в один момент решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

739
00:43:52,788 --> 00:43:56,388
И такая мысль может стать предпосылкой 
для любого преступления.

740
00:43:56,388 --> 00:44:01,859
То есть мои потребности и желания
являются более важными, чем ваши.

741
00:44:01,859 --> 00:44:04,798
А если бы они тянули жребий,
согласившись с тем,

742
00:44:04,798 --> 00:44:06,478
что кто-то из них должен умереть

743
00:44:06,478 --> 00:44:09,239
и пожертвовать таким образом собой,

744
00:44:09,239 --> 00:44:10,959
чтобы спасти остальных...

745
00:44:10,959 --> 00:44:12,919
Тогда всё будет в порядке?

746
00:44:12,919 --> 00:44:15,840
Немного абсурдно, но...

747
00:44:15,840 --> 00:44:18,828
Но допустимо с точки зрения морали? 
Да.

748
00:44:18,828 --> 00:44:20,958
Как вас зовут? 
Мэтт.

749
00:44:20,958 --> 00:44:25,578
Что ж, Мэтт, вас смущает

750
00:44:25,579 --> 00:44:28,259
не сам факт каннибализма,

751
00:44:28,259 --> 00:44:31,389
а отсутствие должной процедуры?

752
00:44:31,389 --> 00:44:34,689
Можно сказать, что да.

753
00:44:34,688 --> 00:44:38,170
Может ли кто-нибудь из тех,
кто согласен с Мэттом,

754
00:44:38,170 --> 00:44:40,410
что-нибудь добавить к сказанному

755
00:44:40,410 --> 00:44:46,738
о том, почему жребий сделает этот поступок

756
00:44:46,738 --> 00:44:50,528
допустимым с точки зрения морали?

757
00:44:50,528 --> 00:44:53,938
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том,

758
00:44:53,938 --> 00:44:58,758
что юнгу даже не спрашивали,
когда решали его судьбу.

759
00:44:58,758 --> 00:45:01,108
Даже в случае со жребием,
им было всё равно,

760
00:45:01,108 --> 00:45:02,810
будет или нет он в нём участвовать.

761
00:45:02,810 --> 00:45:05,690
Было просто решено, что именно 
мальчик должен умереть.

762
00:45:05,690 --> 00:45:08,170
Да, так и произошло на самом деле.

763
00:45:08,170 --> 00:45:11,900
Но если бы все они тянули жребий и все 
были бы согласны с этой процедурой,

764
00:45:11,900 --> 00:45:13,399
считали бы вы это правильным?

765
00:45:13,399 --> 00:45:16,418
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

766
00:45:16,418 --> 00:45:18,879
в то время как в реальной 
ситуации юнга не знал,

767
00:45:18,879 --> 00:45:21,038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

768
00:45:21,039 --> 00:45:26,309
Ему никто не сказал,
что он может умереть.

769
00:45:26,309 --> 00:45:29,299
Хорошо, предположим,
что все согласились тянуть жребий.

770
00:45:29,299 --> 00:45:34,368
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

771
00:45:34,368 --> 00:45:37,029
Вы уже всё решили, это своего рода 
устное соглашение,

772
00:45:37,029 --> 00:45:40,989
вы не можете взять свои слова обратно.
Решение было принято.

773
00:45:40,989 --> 00:45:45,148
Вы понимаете, что умираете ради того,
чтобы спасти других.

774
00:45:45,148 --> 00:45:48,208
Вы осознаёте, что если бы кому-то другому 
выпал жребий умереть,

775
00:45:48,208 --> 00:45:51,009
то его так же съели бы, так что...

776
00:45:51,009 --> 00:45:56,709
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл».

777
00:45:56,709 --> 00:46:02,688
Я считаю, что основная моральная проблема 
в том, что юнгу никто не спрашивал.

778
00:46:02,688 --> 00:46:07,048
Самое ужасное то, что он даже
не представлял, что происходит.

779
00:46:07,048 --> 00:46:10,599
Если бы он осознавал это,
то результат был бы

780
00:46:10,599 --> 00:46:12,278
немного более справедливым.

781
00:46:12,278 --> 00:46:14,509
Хорошо. Теперь я хотел бы узнать вот что.

782
00:46:14,510 --> 00:46:16,919
Некоторые из вас считают,

783
00:46:16,919 --> 00:46:18,719
что это морально допустимо,

784
00:46:18,719 --> 00:46:23,878
но вас всего около 20 процентов.

785
00:46:23,878 --> 00:46:26,389
Во главе с Маркусом.

786
00:46:26,389 --> 00:46:28,439
Другие же считают,

787
00:46:28,438 --> 00:46:30,208
что основная проблема заключается

788
00:46:30,208 --> 00:46:32,678
в отсутствии согласия,


789
00:46:32,678 --> 00:46:36,919
будь то отсутствие согласия 
тянуть справедливый жребий

790
00:46:36,919 --> 00:46:38,488
или же,

791
00:46:38,488 --> 00:46:39,690
как считает Кэтлин,

792
00:46:39,690 --> 00:46:42,899
отсутствие согласия в момент

793
00:46:42,899 --> 00:46:44,979
смерти.

794
00:46:44,979 --> 00:46:49,038
Если мы предположим наличие согласия, то

795
00:46:49,038 --> 00:46:51,889
уже больше людей будут готовы признать,

796
00:46:51,889 --> 00:46:54,528
что эта жертва морально оправданна.

797
00:46:54,528 --> 00:46:58,388
Теперь я хочу выслушать
тех, кто считает,


798
00:46:58,388 --> 00:47:00,139
что даже при наличии согласия,

799
00:47:00,139 --> 00:47:01,758
даже при использовании жребия,

800
00:47:01,759 --> 00:47:08,009
даже если бы в самый 
последний момент Паркер

801
00:47:08,018 --> 00:47:09,179
вяло согласился,

802
00:47:09,179 --> 00:47:12,578
это всё равно
было бы неправильно.


803
00:47:12,578 --> 00:47:15,458
И я хочу услышать,
почему это было бы неправильно.

804
00:47:15,458 --> 00:47:16,858
Да.

805
00:47:16,858 --> 00:47:22,718
Всё это время я склонялась
к категорической аргументации.

806
00:47:22,718 --> 00:47:25,428
И думаю,

807
00:47:25,428 --> 00:47:29,368
что, возможно, я готова 
принять вариант со жребием,

808
00:47:29,368 --> 00:47:33,660
при котором проигравший 
собственноручно убивает себя.

809
00:47:33,660 --> 00:47:37,218
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю,

810
00:47:37,218 --> 00:47:39,768
что даже в таком случае будет принуждение.

811
00:47:39,768 --> 00:47:43,338
И я не думаю, что тут есть раскаяние. 
Вспомните запись в дневнике Дадли:

812
00:47:43,338 --> 00:47:44,909
«…когда мы завтракали».

813
00:47:44,909 --> 00:47:51,799
Это выглядит так, как будто он
не видит ценности в жизни других.

814
00:47:51,799 --> 00:47:55,359
Это заставляет меня принять
категорическую аргументацию.

815
00:47:55,359 --> 00:47:57,489
Вы хотите наказать Дадли
по полной программе,

816
00:47:57,489 --> 00:48:00,758
если он не раскаивается или не чувствует,
что поступил неправильно?

817
00:48:00,758 --> 00:48:02,158
Да.

818
00:48:02,158 --> 00:48:08,769
Хорошо. Есть ещё кто-нибудь, кто считает,

819
00:48:08,769 --> 00:48:13,558
что это категорически неправильно, 
с согласием или без него. Да, пожалуйста.

820
00:48:13,558 --> 00:48:17,129
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

821
00:48:17,129 --> 00:48:21,489
И в любом случае наше общество негативно 
к этому относится. Я не считаю,

822
00:48:21,489 --> 00:48:23,169
что это зависит от обстоятельств.

823
00:48:23,169 --> 00:48:24,720
Можно задать вам вопрос?

824
00:48:24,720 --> 00:48:27,119
На кону было три жизни

825
00:48:27,119 --> 00:48:30,489
против одной.

826
00:48:30,489 --> 00:48:34,348
У юнги не было ни семьи,
ни тех, о ком нужно было заботиться.

827
00:48:34,348 --> 00:48:39,149
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

828
00:48:39,149 --> 00:48:41,198
жёны и дети.

829
00:48:41,198 --> 00:48:43,099
Вспомните Бентама.

830
00:48:43,099 --> 00:48:47,969
Бентам считал, что мы должны учитывать
благосостояние, полезность и счастье

831
00:48:47,969 --> 00:48:51,298
для всех. Мы должны сложить всё вместе.

832
00:48:51,298 --> 00:48:54,509
Поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

833
00:48:54,509 --> 00:48:58,599
а ещё и люди, 
ждущие моряков дома.

834
00:48:58,599 --> 00:49:00,959
Надо сказать, что во время 
разбирательства пресса

835
00:49:00,959 --> 00:49:05,438
и общественное мнение сочувствовали
Дадли и Стивенсу.

836
00:49:05,438 --> 00:49:09,509
В газете писали, что если бы ими
не двигали привязанность

837
00:49:09,509 --> 00:49:12,299
к своим близким, оставшимся дома,
и беспокойство о них,

838
00:49:12,299 --> 00:49:14,039
они бы точно не сделали этого.

839
00:49:14,039 --> 00:49:17,369
Да, но тогда как они отличаются
от людей, просящих милостыню,

840
00:49:17,369 --> 00:49:20,859
которые так же хотят прокормить свою 
семью? Здесь нет большой разницы.

841
00:49:20,859 --> 00:49:23,590
Если я убиваю кого-то, чтобы
улучшить своё положение,

842
00:49:23,590 --> 00:49:25,280
это не перестаёт быть убийством.

843
00:49:25,280 --> 00:49:26,919
Нужно смотреть на это так.

844
00:49:26,919 --> 00:49:30,278
Мы считаем преступлениями 
только определённые поступки.

845
00:49:30,278 --> 00:49:33,760
При этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

846
00:49:33,760 --> 00:49:36,680
хотя в их основе всегда лежит
один и тот же стимул:

847
00:49:36,680 --> 00:49:39,850
необходимость прокормить свои семьи.

848
00:49:39,850 --> 00:49:42,948
Предположим, что людей было бы 
не трое, а тридцать

849
00:49:42,948 --> 00:49:44,508
или триста.

850
00:49:44,508 --> 00:49:47,298
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти три сотни

851
00:49:47,298 --> 00:49:48,349
или больше,


852
00:49:48,349 --> 00:49:49,589
три тысячи.

853
00:49:49,590 --> 00:49:51,039
А если ставки были ещё больше.

854
00:49:51,039 --> 00:49:54,358
Предположим, ставки были больше. Я думаю,
это по-прежнему то же самое.

855
00:49:54,358 --> 00:49:58,619
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

856
00:49:58,619 --> 00:50:02,378
суммировать всё общественное счастье? 
Вы думаете, что он ошибался насчёт этого?

857
00:50:02,378 --> 00:50:05,098
Я не считаю, что он ошибался, но
убийство есть убийство.

858
00:50:05,098 --> 00:50:08,038
Значит Бентам точно ошибается.
Если вы правы, то не прав он.

859
00:50:08,038 --> 00:50:09,288
Хорошо, тогда он не прав.


860
00:50:09,288 --> 00:50:13,058
Хорошо, спасибо.

861
00:50:13,058 --> 00:50:18,538
Давайте отвлечёмся от этого обсуждения

862
00:50:18,538 --> 00:50:19,728
и обратим внимание на то,

863
00:50:19,728 --> 00:50:23,159
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

864
00:50:23,159 --> 00:50:26,028
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

865
00:50:26,028 --> 00:50:29,129
Их оправдывали тем, что они были
в ситуации крайней необходимости,

866
00:50:29,129 --> 00:50:30,399
в ужасных обстоятельствах.

867
00:50:30,399 --> 00:50:33,339
И косвенно оправдывали 
количественным аргументом:

868
00:50:33,339 --> 00:50:35,868
три жизни против одной.

869
00:50:35,868 --> 00:50:40,310
Говорили, что дело не только в количестве,
но и в более важных обстоятельствах,

870
00:50:40,310 --> 00:50:43,208
в том, что дома у них
остались семьи и близкие.

871
00:50:43,208 --> 00:50:47,898
Паркер же был сиротой,
никто бы не скучал по нему.

872
00:50:47,898 --> 00:50:52,658
Таким образом, если вы сложите всё это
и попробуете оценить

873
00:50:52,658 --> 00:50:56,508
соотношение счастья и страдания,

874
00:50:56,508 --> 00:51:02,758
то у вас будут основания утверждать, 
что они поступили правильно.

875
00:51:02,768 --> 00:51:09,369
Затем мы услышали по крайней мере 
три различных типа возражений.

876
00:51:09,369 --> 00:51:11,340
Например, возражение о том,

877
00:51:11,340 --> 00:51:14,008
что их поступок был
категорически неправильным.

878
00:51:14,008 --> 00:51:17,140
Прозвучавшее здесь. Категорически 
неправильно.

879
00:51:17,140 --> 00:51:19,460
Убийство есть убийство,
и это всегда плохо,

880
00:51:19,460 --> 00:51:23,149
даже если при этом повысится
общий уровень счастья

881
00:51:23,149 --> 00:51:25,599
в обществе.

882
00:51:25,599 --> 00:51:28,398
Это категорическое возражение.

883
00:51:28,398 --> 00:51:30,699
Но нам всё равно нужно понять,

884
00:51:30,699 --> 00:51:32,698
почему убийство

885
00:51:32,698 --> 00:51:35,329
является категорически неправильным.

886
00:51:35,329 --> 00:51:38,279
Потому ли, что

887
00:51:38,279 --> 00:51:42,138
даже у юнги есть фундаментальные права?

888
00:51:42,138 --> 00:51:44,280
И если в этом вся причина,

889
00:51:44,280 --> 00:51:47,750
то откуда возникают эти права,
если не из идеи

890
00:51:47,750 --> 00:51:53,028
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

891
00:51:53,028 --> 00:51:56,308
Другие утверждали,

892
00:51:56,309 --> 00:51:58,199
что в случае со жребием было бы иначе.

893
00:51:58,199 --> 00:51:59,834
Справедливая процедура,

894
00:51:59,834 --> 00:52:05,934
как заметил Мэтт.

895
00:52:05,949 --> 00:52:08,668
И некоторые из вас склонились
к этой точке зрения.

896
00:52:08,668 --> 00:52:11,918
Но это не совсем
категорическое возражение.

897
00:52:11,918 --> 00:52:16,488
Это утверждение о том,
что все должны считаться равными,

898
00:52:16,488 --> 00:52:20,599
даже если в конце концов
один человек будет принесён в жертву

899
00:52:20,599 --> 00:52:23,179
ради общего блага.

900
00:52:23,179 --> 00:52:25,969
Это заставляет нас задуматься о следующем.

901
00:52:25,969 --> 00:52:29,590
Почему согласие на определённую процедуру,

902
00:52:29,590 --> 00:52:31,369
пусть даже справедливую,

903
00:52:31,369 --> 00:52:37,609
оправдывает любой результат,
вытекающий из этой процедуры?

904
00:52:37,609 --> 00:52:39,758
Это второй вопрос.

905
00:52:39,758 --> 00:52:42,298
И наконец третий вопрос связан

906
00:52:42,298 --> 00:52:44,968
с фундаментальной идеей о согласии.

907
00:52:44,968 --> 00:52:48,318
Эту мысль высказала Кэтлин.

908
00:52:48,318 --> 00:52:52,659
Если бы юнга согласился сам

909
00:52:52,659 --> 00:52:54,458
и никто бы его к этому не принуждал,

910
00:52:54,458 --> 00:52:56,798
как было отмечено,

911
00:52:56,798 --> 00:53:01,728
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было бы вполне нормальным.

912
00:53:01,728 --> 00:53:04,840
Эту идею поддержали ещё больше людей,

913
00:53:04,840 --> 00:53:08,370
но это приводит нас к третьему 
философскому вопросу.


914
00:53:08,370 --> 00:53:14,289
Какова моральная основа 
такого согласия?

915
00:53:14,289 --> 00:53:16,818
Почему акт согласия

916
00:53:16,818 --> 00:53:18,978
так существенно меняет дело 
с позиции морали?

917
00:53:18,978 --> 00:53:21,808
Поступок, который в любом 
другом случае мы бы посчитали

918
00:53:21,808 --> 00:53:23,809
неправильным и назвали бы убийством,

919
00:53:23,809 --> 00:53:26,278
мы начинаем считать допустимым,

920
00:53:26,278 --> 00:53:29,499
если на него было дано согласие.

921
00:53:29,499 --> 00:53:31,549
Чтобы ответить на эти три вопроса,

922
00:53:31,549 --> 00:53:34,058
мы с вами изучим сочинения 
неcкольких философов.

923
00:53:34,058 --> 00:53:38,648
В следующий раз мы начнём
с Бентама и Джона Стюарта Милля —

924
00:53:38,648 --> 00:53:43,798
философов-утилитаристов.