0:00:33.353,0:00:37.230
Это курс по теории справедливости, [br]и мы начнём его с мысленного эксперимента.

0:00:37.230,0:00:44.489
Представьте, что вы водитель трамвая,[br]несущегося со скоростью 100 км/ч.

0:00:44.489,0:00:49.360
И вдруг вдалеке на рельсах [br]вы замечаете пятерых рабочих.

0:00:49.360,0:00:51.569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

0:00:51.569,0:00:53.679
тормоза не работают.

0:00:53.679,0:00:56.630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

0:00:56.630,0:00:59.460
что если врежетесь в этих рабочих,

0:00:59.460,0:01:01.320
то все они погибнут.

0:01:01.320,0:01:04.879
Предположим, вы знаете это наверняка.

0:01:04.879,0:01:07.019
Итак, вы не знаете, что делать,

0:01:07.019,0:01:09.320
но вдруг замечаете, [br]

0:01:09.320,0:01:12.912
что справа есть боковая ветка.

0:01:12.912,0:01:18.336
И на конце этой ветки находится [br]только один рабочий.

0:01:18.830,0:01:21.148
Руль трамвая исправен,

0:01:21.148,0:01:25.728
и при желании вы можете повернуть

0:01:25.728,0:01:28.545
на эту боковую ветку,

0:01:28.545,0:01:30.340
убить одного рабочего,

0:01:30.340,0:01:33.000
но спасти жизнь пятерым.[br]

0:01:33.009,0:01:35.819
И вот первый вопрос:

0:01:35.819,0:01:38.656
как правильно поступить?

0:01:38.659,0:01:40.320
Как бы вы поступили?

0:01:40.328,0:01:41.891
Давайте проголосуем.

0:01:42.420,0:01:47.262
Кто бы повернул на боковую ветку?

0:01:47.720,0:01:49.703
Поднимите руки.

0:01:51.790,0:01:55.976
Кто не стал бы этого делать[br]и поехал бы прямо?

0:01:57.615,0:02:01.942
Не опускайте руки те,[br]кто поехал бы прямо.

0:02:03.939,0:02:07.821
Подавляющее большинство повернуло бы.

0:02:08.198,0:02:09.908
Теперь разберёмся,

0:02:09.908,0:02:14.972
почему вы приняли именно такое решение.

0:02:14.979,0:02:18.201
И давайте начнём с большинства,

0:02:18.209,0:02:21.942
с тех, кто повернул бы на боковую ветку.

0:02:21.949,0:02:23.508
Почему вы бы сделали это?

0:02:23.508,0:02:25.638
Что сподвигло бы вас на это?

0:02:25.638,0:02:29.859
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

0:02:29.868,0:02:32.018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

0:02:32.018,0:02:35.000
Я думаю, что неправильно[br]убивать пять человек,

0:02:35.000,0:02:38.935
когда есть возможность[br]убить только одного.

0:02:39.476,0:02:42.177
Было бы неправильно убивать пятерых,

0:02:42.177,0:02:45.734
если вместо этого вы можете[br]убить только одного.

0:02:46.877,0:02:48.399
Да, неплохая причина.

0:02:48.399,0:02:50.798
Действительно неплохая.

0:02:52.719,0:02:53.692
Кто-нибудь ещё?

0:02:53.692,0:02:57.364
Все согласны с таким объяснением?

0:02:59.552,0:03:00.775
Да, пожалуйста.

0:03:01.252,0:03:05.399
Я думаю, это похоже[br]на случай с самолётом,

0:03:05.399,0:03:09.259
который разбился[br]в Пенсильвании 11 сентября.

0:03:09.259,0:03:11.598
Те люди — настоящие герои —[br]предпочли погибнуть,

0:03:11.598,0:03:15.918
но не допустить бóльших жертв [br]среди людей на земле.

0:03:15.918,0:03:19.119
То есть они руководствовались[br]тем же принципом:

0:03:19.121,0:03:25.354
в такой безнадёжной ситуации[br]лучше убить одного, но спасти пятерых.

0:03:25.359,0:03:29.882
Именно так считают те, [br]кто повернул бы? Верно?

0:03:30.528,0:03:33.468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

0:03:33.468,0:03:35.318
кто оказался в меньшинстве,

0:03:35.318,0:03:38.137
тех, кто не повернул бы.

0:03:39.148,0:03:39.896
Да.

0:03:40.522,0:03:45.282
Я думаю, что такой же подход[br]оправдывает геноцид и тоталитаризм.

0:03:45.282,0:03:50.234
Чтобы спасти представителей[br]одной расы, вы уничтожаете другую.

0:03:50.234,0:03:51.965
И что бы вы сделали в этом случае?

0:03:51.965,0:03:57.621
Чтобы избежать ужасов геноцида,

0:03:57.621,0:04:02.627
вы предпочли бы врезаться [br]в пятерых рабочих и убить их?

0:04:03.518,0:04:04.606
Думаю, да.

0:04:05.542,0:04:06.322
Правда?[br]

0:04:06.322,0:04:07.073
Да.

0:04:07.434,0:04:09.128
Хорошо, кто ещё?

0:04:09.806,0:04:12.324
Это смелый ответ, спасибо.

0:04:13.251,0:04:20.024
Давайте теперь рассмотрим[br]другой пример с трамваем

0:04:20.034,0:04:27.225
и посмотрим, будет ли[br]большинство из вас

0:04:27.225,0:04:30.839
придерживаться того же принципа:

0:04:30.839,0:04:33.320
лучше убить одного, [br]чтобы пятеро остались живы.

0:04:33.320,0:04:38.034
В этот раз вы не водитель трамвая, [br]а просто наблюдатель.

0:04:38.034,0:04:42.397
Вы стоите на мосту [br]и наблюдаете за рельсами.[br]

0:04:42.397,0:04:45.588
И вот по рельсам несётся трамвай.

0:04:45.599,0:04:49.488
На другом конце — пять рабочих.

0:04:49.488,0:04:51.659
Тормоза не работают,

0:04:51.659,0:04:55.761
трамвай вот-вот в них врежется и задавит.

0:04:55.761,0:04:58.292
Сейчас вы не водитель

0:04:58.292,0:05:00.998
и совершенно не знаете, что делать.

0:05:00.999,0:05:02.769
И тут вы замечаете,

0:05:02.769,0:05:06.479
что рядом с вами

0:05:06.479,0:05:09.742
стоит, прислонившись к перилам моста,

0:05:09.742,0:05:13.152
очень толстый человек.

0:05:15.264,0:05:18.764
И вы могли бы

0:05:18.764,0:05:20.124
его немного

0:05:20.124,0:05:22.526
подтолкнуть.

0:05:22.526,0:05:24.543
Он упал бы с моста

0:05:24.543,0:05:27.653
прямо на рельсы,

0:05:27.653,0:05:32.014
на пути трамвая.

0:05:32.014,0:05:35.423
Он бы погиб, но при этом[br]спас бы пять жизней.

0:05:36.079,0:05:37.008
Итак.

0:05:38.789,0:05:42.547
Кто столкнул бы толстяка с моста?

0:05:42.547,0:05:44.059
Поднимите руки.

0:05:48.012,0:05:50.924
Кто не стал бы этого делать?

0:05:50.924,0:05:53.881
Большинство не стало бы.

0:05:53.891,0:05:55.583
Возникает закономерный вопрос.

0:05:55.583,0:05:59.976
Что стало с тем принципом:

0:05:59.976,0:06:03.502
спасение жизни пятерых оправдывает [br]потерю жизни одного?

0:06:03.502,0:06:04.942
Что стало с тем принципом,

0:06:04.942,0:06:09.235
который в первом случае[br]поддерживали почти все?

0:06:09.235,0:06:13.429
Я хотел бы услышать мнение тех, [br]кто был в большинстве оба раза.

0:06:13.429,0:06:16.414
Как вы объясните разницу между ними?

0:06:16.414,0:06:17.895
Да, пожалуйста.

0:06:17.903,0:06:21.508
Полагаю, что во втором случае [br]у вас есть выбор:

0:06:21.508,0:06:24.268
толкнуть или не толкнуть человека.

0:06:24.268,0:06:31.329
Этот человек иначе не имел бы [br]никакого отношения к ситуации,

0:06:31.329,0:06:36.313
и вы как бы принимаете решение за него,

0:06:36.313,0:06:39.906
вмешиваться в эту ситуацию или нет,

0:06:39.906,0:06:42.768
в отличие от первого случая,

0:06:42.768,0:06:47.838
когда все три стороны —[br]водитель и две группы рабочих —

0:06:47.838,0:06:50.456
уже принимают активное[br]участие в ситуации.

0:06:50.456,0:06:54.891
Но ведь тот парень, который в одиночку[br]работает на боковой ветке,

0:06:54.891,0:06:57.561
не принимал решение [br]пожертвовать своей жизнью,

0:06:57.561,0:07:01.836
точно так же, как тот [br]толстяк на мосту, не так ли?

0:07:01.836,0:07:05.338
Да, это так, но он был на рельсах.

0:07:05.339,0:07:07.797
А этот парень был на мосту!

0:07:10.324,0:07:12.376
Если хотите, можете продолжить.

0:07:13.250,0:07:15.267
Ладно, это непростой вопрос,

0:07:15.267,0:07:16.987
но вы очень хорошо справились.

0:07:16.987,0:07:19.036
Очень непростой вопрос.

0:07:19.527,0:07:21.030
Кто-нибудь ещё

0:07:21.030,0:07:22.250
хочет попробовать

0:07:22.250,0:07:25.930
объяснить, почему большинство

0:07:25.930,0:07:28.420
именно так отреагировало [br]в обоих этих случаях?

0:07:28.860,0:07:29.766
Прошу.

0:07:29.770,0:07:32.150
Полагаю, что в первом случае,

0:07:32.150,0:07:35.721
в котором пять рабочих — на основной[br]ветке и один — на боковой,

0:07:35.733,0:07:37.370
вам необходимо сделать выбор

0:07:37.370,0:07:40.948
и принять какое-то решение, иначе эти [br]пять человек погибнут под трамваем,

0:07:40.948,0:07:42.868
но вы за это не несёте ответственности. [br]

0:07:42.868,0:07:45.048
Вагон несётся на большой скорости,

0:07:45.048,0:07:47.768
и вам нужно принять мгновенное решение,

0:07:47.768,0:07:52.158
а, сталкивая толстяка с моста, [br]вы совершаете убийство.

0:07:52.158,0:07:57.258
Вы можете это контролировать,[br]в отличие от вагона.

0:07:57.258,0:07:59.876
Поэтому я считаю, что это [br]немного другой случай.

0:07:59.876,0:08:04.359
Хорошо. Кто хочет возразить? [br]Это было неплохо.

0:08:04.359,0:08:06.243
Кто хочет ответить?

0:08:06.243,0:08:09.161
Объясняет ли это ситуацию?

0:08:09.161,0:08:11.600
Не думаю, что это удачное объяснение,

0:08:11.600,0:08:14.158
потому что вам всё равно[br]нужно решить, кто умрёт.

0:08:14.158,0:08:16.698
Либо вы решаете повернуть [br]и убить одного рабочего,

0:08:16.698,0:08:19.638
что будет вашим [br]сознательным решением,

0:08:19.638,0:08:21.817
либо вы решаете [br]столкнуть толстяка,

0:08:21.817,0:08:24.477
что также будет вашим[br]сознательным решением.

0:08:24.477,0:08:27.511
Так что вы в любом случае [br]делаете какой-то выбор.

0:08:27.511,0:08:29.625
Хотите возразить?

0:08:29.629,0:08:33.944
Я не уверен, что это так. Мне кажется, [br]всё равно есть определённая разница.

0:08:33.944,0:08:37.230
Если вы сталкиваете кого-то[br]с моста и убиваете его,

0:08:37.230,0:08:39.772
то в этом случае вы делаете это [br]своими руками.

0:08:39.772,0:08:42.260
Толкаете своими собственными руками.

0:08:42.260,0:08:43.769
И это отличается от ситуации,

0:08:43.769,0:08:49.099
когда вы управляете тем, что может [br]стать причиной смерти.

0:08:49.109,0:08:52.626
Теперь мне самому это не очень нравится.

0:08:52.626,0:08:54.295
Всё нормально.[br]Как вас зовут?

0:08:54.295,0:08:55.378
Эндрю.

0:08:55.378,0:08:58.905
Позвольте задать вам вопрос, Эндрю.

0:08:58.905,0:09:01.910
Допустим, [br]

0:09:01.910,0:09:03.461
вы стоите на мосту

0:09:03.461,0:09:04.701
рядом с толстяком,

0:09:04.701,0:09:06.001
и вам не нужно его толкать.[br]

0:09:06.001,0:09:07.669
Допустим, он стоит,

0:09:07.669,0:09:14.437
прислонившись к дверце, которую[br]вы можете открыть, повернув рычаг.

0:09:17.108,0:09:18.391
Вы бы повернули?

0:09:18.391,0:09:23.003
Не знаю почему, но это[br]всё равно как-то неправильно.

0:09:23.003,0:09:29.680
Возможно, если бы вы случайно задели[br]этот рычаг или что-то в этом роде...

0:09:29.680,0:09:31.897
Или, например, вагон

0:09:31.897,0:09:37.556
катился бы к какому-нибудь переключателю, [br]который откроет эту дверцу.

0:09:37.561,0:09:39.051
Тогда ещё куда ни шло.

0:09:39.051,0:09:42.590
Вполне логично. Как бы то ни было, [br]это всё равно кажется неправильным.

0:09:42.590,0:09:46.054
Как и в первом случае кажется, что[br]правильным было бы повернуть.

0:09:46.054,0:09:50.383
С другой стороны, в первом случае[br]вы непосредственно вовлечены в ситуацию,

0:09:50.383,0:09:52.535
а во втором — нет.

0:09:52.535,0:09:55.521
И у вас есть выбор: вмешиваться или нет.

0:09:55.521,0:09:59.341
Давайте на минуту забудем об этом случае.

0:09:59.341,0:10:01.212
Это было неплохо.

0:10:01.212,0:10:06.276
Давайте представим другой случай. Теперь[br]вы врач в отделении экстренной помощи.

0:10:06.276,0:10:09.667
И к вам поступают шесть пациентов.

0:10:11.382,0:10:16.562
Они попали в ужасную аварию с трамваем.

0:10:18.212,0:10:21.818
Пять из них ещё держатся,[br]но один уже при смерти.

0:10:21.818,0:10:27.342
Вы можете потратить весь день,[br]пытаясь спасти жизнь одного,

0:10:27.342,0:10:28.929
но тогда остальные пятеро умрут.

0:10:29.181,0:10:32.181
Или вы могли бы попытаться[br]спасти тех пятерых,

0:10:32.181,0:10:36.025
но за это время умрёт тот,[br]кто тяжело ранен.

0:10:36.326,0:10:38.418
Кто спас бы пятерых?

0:10:39.176,0:10:40.701
Теперь уже в качестве врача.

0:10:40.701,0:10:42.757
Кто спас бы одного?

0:10:44.175,0:10:45.577
Немногие.

0:10:46.138,0:10:47.891
Всего лишь несколько человек.

0:10:49.061,0:10:51.302
Полагаю, вы руководствовались [br]тем же принципом:

0:10:51.302,0:10:55.263
лучше спасти пять жизней, [br]но при этом пожертвовать одной.

0:10:55.482,0:10:58.726
Теперь рассмотрим[br]другой случай с доктором.

0:10:58.950,0:11:01.215
На этот раз вы хирург.

0:11:01.890,0:11:03.965
И к вам в больницу[br]попало пять пациентов,

0:11:04.100,0:11:09.399
каждому из которых срочно требуется[br]пересадка органа, иначе они умрут.

0:11:09.399,0:11:14.909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,[br]третьему — почка, четвёртому — печень,

0:11:14.909,0:11:18.828
а пятому — поджелудочная железа.

0:11:20.059,0:11:21.762
Но у вас нет доноров.

0:11:22.571,0:11:26.467
Ещё совсем немного — и пациенты умрут.

0:11:27.360,0:11:30.477
Но вдруг оказывается,

0:11:30.477,0:11:32.327
что в соседней палате

0:11:32.327,0:11:35.740
сидит здоровый парень,[br]который пришёл на приём к доктору.

0:11:39.260,0:11:40.651
И он...

0:11:43.577,0:11:45.514
Вам это нравится.

0:11:47.029,0:11:50.282
Он ненадолго задремал.

0:11:52.999,0:11:56.439
Вы могли бы очень тихо войти

0:11:56.439,0:11:58.177
и извлечь пять его органов. [br]

0:11:58.177,0:12:02.701
Этот человек умрёт,[br]но вы сможете спасти пятерых.

0:12:03.200,0:12:04.993
Кто бы это сделал?

0:12:07.176,0:12:08.472
Хоть кто-нибудь?

0:12:10.331,0:12:14.696
Сколько вас? Поднимите руки, [br]если бы вы это сделали.

0:12:17.803,0:12:19.564
Кто-нибудь с балкона?

0:12:20.528,0:12:21.236
Вы?

0:12:21.782,0:12:24.272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

0:12:26.562,0:12:28.546
Кто не стал бы этого делать?

0:12:29.221,0:12:29.938
Хорошо.

0:12:30.222,0:12:32.246
Выскажитесь, там на балконе.

0:12:32.246,0:12:35.429
Вы бы извлекли органы, почему?

0:12:35.836,0:12:39.354
Я бы хотел предложить другой вариант:

0:12:39.354,0:12:42.665
взять органы только у того[br]из больных, кто умрёт первым,

0:12:42.982,0:12:48.963
и воспользоваться его здоровыми органами, [br]чтобы спасти оставшихся четверых.

0:12:49.722,0:12:52.316
Это довольно хорошая идея.

0:12:54.439,0:12:56.561
Это просто отличная идея,

0:12:57.650,0:12:59.687
если исключить тот факт,

0:13:00.079,0:13:03.814
что вы только что разрушили [br]философский замысел.

0:13:04.699,0:13:07.220
Давайте отвлечёмся

0:13:07.220,0:13:10.240
от этих конкретных случаев [br]и их обсуждения,

0:13:10.240,0:13:16.669
чтобы отметить пару моментов,[br]к которым привела наша дискуссия.

0:13:17.230,0:13:24.991
Из наших обсуждений проявляются[br]нравственные принципы.

0:13:25.900,0:13:30.588
Давайте рассмотрим, что из себя[br]представляют эти принципы.

0:13:31.160,0:13:35.332
Первый нравственный принцип,[br]появившийся в дискуссии, гласил:

0:13:35.660,0:13:40.510
правильный, нравственный поступок[br]зависит от последствий,

0:13:40.510,0:13:44.176
к которым приводят ваши действия.

0:13:45.384,0:13:51.415
Лучше, чтобы выжили пятеро,[br]даже если для этого один должен умереть.

0:13:52.110,0:13:57.979
Это пример консеквенциальной аргументации.

0:13:58.880,0:14:04.689
При консеквенциальном подходе моральная[br]ценность выражается в последствиях,

0:14:04.689,0:14:08.079
к которым привели ваши действия.

0:14:08.859,0:14:12.539
Потом мы пошли немного дальше [br]и рассмотрели другие случаи,

0:14:12.539,0:14:19.277
и люди уже были не столь уверены[br]в правильности консеквенционализма.

0:14:20.459,0:14:25.590
Когда люди не решались столкнуть[br]толстого мужчину с моста

0:14:25.590,0:14:29.470
или изъять органы невинного пациента,

0:14:29.470,0:14:36.681
они указывали на доводы,[br]связанные с сущностью самого действия.

0:14:38.982,0:14:42.549
Теперь им было уже неважно, [br]какими будут последствия в итоге.

0:14:42.549,0:14:44.425
Люди сопротивлялись.

0:14:44.969,0:14:49.289
Они думали, что это просто неправильно,[br]категорически неправильно

0:14:49.290,0:14:55.896
убить невинного человека,[br]даже ради спасения пяти жизней.

0:14:56.388,0:14:58.416
По крайней мере, они так считали

0:14:58.416,0:15:03.019
во второй версии каждого [br]рассмотренного сюжета.

0:15:03.786,0:15:15.355
Это второй, категорический[br]способ выстраивания аргументации.

0:15:15.773,0:15:18.931
Такая аргументация определяет[br]мораль как соответствие действий

0:15:18.931,0:15:21.238
определённым абсолютным [br]этическим требованиям,[br]

0:15:21.238,0:15:23.748
категорическим правам и обязанностям,

0:15:23.748,0:15:26.216
независимо от последствий.[br]

0:15:27.240,0:15:31.535
На протяжении нескольких недель[br]мы будем изучать разницу

0:15:31.535,0:15:35.894
между консеквенциальной[br]и категорической аргументацией.

0:15:36.489,0:15:43.450
Важнейший пример консеквенциальной[br]аргументации — это утилитаризм, доктрина,

0:15:43.450,0:15:49.915
предложенная английским политическим[br]философом 18-го века Иеремией Бентамом.

0:15:51.020,0:15:56.619
Наиболее видный сторонник [br]категорической аргументации —

0:15:56.619,0:16:01.832
немецкий философ[br]18-го века Иммануил Кант.

0:16:02.414,0:16:07.060
Мы остановимся на этих двух разных[br]видах нравственной аргументации,

0:16:07.060,0:16:10.115
дадим им оценку, а также[br]рассмотрим другие.

0:16:10.569,0:16:15.860
Из учебной программы видно, что мы изучим[br]множество великих и известных книг:

0:16:15.860,0:16:21.949
сочинения Аристотеля, Джона Локка,[br]Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

0:16:21.949,0:16:23.112
и других.

0:16:23.860,0:16:27.647
Обратите внимание на то,[br]что мы не только изучим эти книги,

0:16:28.060,0:16:34.159
но и рассмотрим современные[br]политические и правовые дискуссии,

0:16:34.159,0:16:36.623
касающиеся философских вопросов.

0:16:36.923,0:16:41.269
Мы будем говорить о равенстве[br]и неравенстве, о позитивной дискриминации,

0:16:41.269,0:16:43.386
о свободе слова и языке вражды,

0:16:43.386,0:16:46.302
об однополых браках и воинской повинности.

0:16:46.631,0:16:50.680
Эти и другие прикладные вопросы [br]будут подняты,

0:16:50.680,0:16:55.190
чтобы не только «оживить» отвлечённые [br]от реальной жизни книги,

0:16:55.190,0:16:59.430
но и внести ясность в то, с чем мы[br]сталкиваемся каждый день в обычной жизни,

0:16:59.430,0:17:04.924
включая политические вопросы.

0:17:05.524,0:17:10.098
После изучения этих книг[br]и обсуждения прикладных вопросов,

0:17:10.098,0:17:14.360
мы увидим, как они дополняют[br]и освещают друг друга.

0:17:15.350,0:17:21.326
Это звучит заманчиво,[br]но я должен предупредить.

0:17:22.449,0:17:23.866
И вот о чём.

0:17:25.149,0:17:34.009
Чтение этих книг ради упражнений [br]в самопознании

0:17:34.009,0:17:38.129
несёт в себе определённые риски,

0:17:38.129,0:17:41.361
как индивидуальные, [br]так и политические.

0:17:41.789,0:17:46.788
Риски, о которых знает каждый студент[br]курса политической философии.

0:17:47.600,0:17:54.030
Эти риски вытекают из того,[br]что философия учит нас,

0:17:54.030,0:17:59.883
побуждает нас сомневаться[br]и противоречить тому, что мы уже знаем.

0:18:01.159,0:18:03.269
Парадоксально,

0:18:03.269,0:18:08.901
но сложность этого курса в том, что вы [br]изучаете уже давно известное вам.

0:18:09.669,0:18:15.797
Знания, которые мы получили[br]из известных неоспоримых истин,

0:18:16.319,0:18:18.616
превращаются в чуждые.

0:18:20.029,0:18:23.099
Именно так работают наши примеры,

0:18:23.099,0:18:28.059
шуточные гипотетические случаи,[br]с которых мы начали лекцию.

0:18:28.899,0:18:31.411
Точно такое же влияние оказывают [br]книги по философии.[br]

0:18:31.580,0:18:35.390
Философия отстраняет нас[br]

0:18:35.390,0:18:37.340
от хорошо известных истин,

0:18:37.340,0:18:40.250
не давая при этом новой информации,[br]

0:18:40.250,0:18:43.550
но увлекая за собой и провоцируя на то,

0:18:43.550,0:18:46.734
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

0:18:47.239,0:18:49.103
Но здесь кроется риск.

0:18:49.800,0:18:54.080
Когда однажды привычное станет чуждым,

0:18:54.080,0:18:56.833
оно уже никогда не будет прежним.

0:18:57.409,0:19:00.099
Самопознание

0:19:00.099,0:19:02.419
похоже на потерю невинности.

0:19:02.780,0:19:05.710
Однако то, что вы обнаружите,[br]изменив привычное ви́дение,

0:19:05.710,0:19:08.842
уже не будет для вас неожиданным

0:19:09.489,0:19:11.265
или неизвестным.

0:19:13.180,0:19:16.097
Это делает наш курс сложным, [br]

0:19:17.190,0:19:19.759
но от этого не менее захватывающим.

0:19:19.759,0:19:23.760
Моральная и политическая[br]философия — это история,

0:19:25.200,0:19:29.280
и вы никогда не знаете, куда она[br]вас приведёт, но вы точно знаете,

0:19:29.280,0:19:31.119
что эта история

0:19:31.119,0:19:33.087
о вас самих.

0:19:34.279,0:19:36.346
Это индивидуальный риск.

0:19:36.970,0:19:39.451
Теперь рассмотрим политические риски.

0:19:39.979,0:19:42.920
Одним из способов пробудить [br]у вас интерес к этому курсу

0:19:42.920,0:19:44.608
было бы пообещать вам,

0:19:44.608,0:19:46.300
что после прочтения этих книг

0:19:46.300,0:19:48.080
и обсуждения определённых вопросов

0:19:48.080,0:19:50.987
вы станете более ответственным [br]членом общества.

0:19:51.719,0:19:57.070
Вы изучите основы публичной политики,[br]отточите свои политические суждения

0:19:57.070,0:20:01.169
и научитесь более эффективно[br]участвовать в общественной жизни.

0:20:02.549,0:20:05.630
Но это было бы однобокое[br]и в целом неверное обещание.

0:20:06.439,0:20:10.718
Политическая философия,[br]по большому счёту, состоит в другом.

0:20:11.449,0:20:14.090
Нам необходимо допустить,

0:20:14.429,0:20:18.046
что политическая философия, наоборот,[br]может сделать вас плохим,

0:20:18.840,0:20:21.113
а не хорошим гражданином.

0:20:21.530,0:20:23.700
Или, по крайней мере, [br]плохим гражданином

0:20:23.700,0:20:27.104
до того, как вы станете хорошим.

0:20:27.869,0:20:30.200
Это происходит потому,[br]что занятия философией

0:20:30.200,0:20:32.220
удаляют нас от реальности

0:20:32.220,0:20:35.905
и порой даже заводят в тупик.

0:20:36.370,0:20:39.709
Давайте вернёмся во времена Сократа

0:20:39.709,0:20:41.569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

0:20:41.569,0:20:45.390
в котором друг Сократа, Калликл,

0:20:45.390,0:20:48.842
пытается отговорить его[br]от философствований.

0:20:49.670,0:20:54.310
Калликл говорит ему, что философия, [br]конечно, милая забава,

0:20:54.310,0:20:57.585
если предаваться ей в разумных пределах [br]и в определённом возрасте.

0:20:57.830,0:21:03.254
Но если кто-то погружается в неё глубже,[br]чем требуется, это заканчивается плачевно.

0:21:03.599,0:21:06.319
«Прими мой совет, — говорит Калликл,

0:21:06.319,0:21:08.199
оставь словопрения

0:21:08.199,0:21:10.688
и обратись к жизни деятельной.

0:21:11.180,0:21:16.210
Переведи свой взор с тех, кто тратит [br]время на бессмысленные споры,

0:21:16.780,0:21:19.859
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, [br]имеет хорошую репутацию

0:21:19.859,0:21:22.189
и благословлён другими достоинствами».

0:21:22.189,0:21:28.203
Другими словами, Калликл убеждает Сократа[br]оставить философствования,[br]

0:21:28.500,0:21:30.439
обратиться к реальности,

0:21:30.439,0:21:33.231
поступить в бизнес-школу.

0:21:34.990,0:21:37.607
И Калликл был по-своему прав.

0:21:38.149,0:21:42.030
Он был прав в том, что философия [br]уводит нас в сторону

0:21:42.030,0:21:44.949
от традиций, установленных допущений

0:21:44.949,0:21:46.539
и устоявшихся убеждений.

0:21:46.539,0:21:48.270
Здесь нас и подстерегают опасности,

0:21:48.270,0:21:49.840
индивидуальные и политические.

0:21:49.840,0:21:53.319
В ответ на их угрозу сознание [br]включает защитный механизм,

0:21:54.089,0:21:56.913
этот механизм мы назвали скептицизмом.

0:21:57.470,0:22:03.660
Допустим, что мы так и не смогли[br]прийти к единому мнению по вопросам,

0:22:03.660,0:22:08.921
с обсуждения которых мы начали эту лекцию.

0:22:09.499,0:22:11.060
Но если ни Аристотель,

0:22:11.060,0:22:16.950
ни Локк, ни Кант, ни Милль [br]не дали на них ответа за всё это время,

0:22:16.950,0:22:23.052
то кто мы такие, те, кто собрались[br]в этом зале на семестр,

0:22:23.470,0:22:25.796
чтобы вдруг разрешить их?

0:22:26.260,0:22:29.220
Может быть определённое ви́дение мира —

0:22:29.220,0:22:34.070
это личное дело каждого человека[br]и к этому больше нечего добавить?

0:22:34.070,0:22:36.239
И правильного ответа не существует.

0:22:36.239,0:22:37.649
Это попытка бегства.

0:22:37.650,0:22:39.380
Бегства в скептицизм.

0:22:39.380,0:22:41.993
На это я ответил бы следующим образом.

0:22:42.439,0:22:46.801
Да, над этими вопросами [br]люди бьются долгое время.

0:22:47.380,0:22:49.059
Но сам факт того,

0:22:49.059,0:22:52.600
что они возвращаются к нам нерешёнными, [br]настойчиво требуя от нас ответа,

0:22:52.600,0:22:54.650
с одной стороны, говорит о том,

0:22:54.650,0:22:56.989
что разрешить их невозможно,[br]

0:22:56.989,0:22:59.729
а с другой — о том, [br]что их возникновение неизбежно.

0:22:59.729,0:23:02.289
И причина их неизбежности в том,

0:23:02.289,0:23:09.308
что каждому из нас приходится ежедневно [br]отвечать на эти вопросы самостоятельно.

0:23:09.949,0:23:15.970
Скептицизм, побуждающий нас[br]отказаться от любых попыток найти ответы,

0:23:15.970,0:23:18.059
не может являться решением.

0:23:18.059,0:23:19.580
Иммануил Кант [br]

0:23:19.580,0:23:22.608
очень ёмко описал[br]несостоятельность скептицизма:

0:23:22.970,0:23:26.038
«Скептицизм есть привал [br]для человеческого разума,

0:23:26.038,0:23:28.999
где он может обдумать своё [br]догматическое странствие,

0:23:28.999,0:23:32.659
но это вовсе не место [br]для постоянного пребывания».

0:23:32.659,0:23:35.750
«Простое принятие скептицизма, — [br]пишет Кант, —

0:23:35.750,0:23:41.083
никогда не удовлетворит страждущий разум».

0:23:42.590,0:23:46.529
Этими примерами я пытался дать вам [br]представление о том,

0:23:46.529,0:23:49.758
с какими опасностями и искушениями [br]сталкивается ступивший на путь

0:23:49.758,0:23:51.571
философского познания.

0:23:51.658,0:23:54.855
В заключение я хотел бы сказать,

0:23:55.509,0:23:58.039
что задача этого курса —

0:23:58.039,0:24:01.226
разбудить страждущий разум

0:24:01.939,0:24:04.090
и показать, как далеко [br]он может нас увести.

0:24:04.200,0:24:06.437
Спасибо за внимание.

0:24:15.370,0:24:16.960
В такой отчаянной ситуации

0:24:16.960,0:24:19.059
вы должны сделать всё, чтобы выжить.

0:24:19.059,0:24:22.629
Вы должны сделать всё, что возможно? [br]Да, вы должны сделать всё, что можете.

0:24:22.629,0:24:25.699
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

0:24:25.700,0:24:30.339
кто-то из вас должен пожертвовать собой[br]ради спасения остальных.

0:24:30.339,0:24:31.859
Отлично. Как вас зовут?

0:24:32.139,0:24:32.949
Маркус.

0:24:33.429,0:24:35.564
Что вы ответите Маркусу?

0:24:40.419,0:24:44.489
В прошлый раз

0:24:44.489,0:24:46.780
мы начали

0:24:46.780,0:24:48.820
с нескольких историй,

0:24:48.820,0:24:50.759
с нескольких моральных дилемм:

0:24:50.759,0:24:52.689
о трамваях,

0:24:52.689,0:24:54.309
докторах,

0:24:54.309,0:24:56.209
а также о здоровых пациентах,

0:24:56.209,0:25:00.689
рискующих стать жертвами [br]трансплантации органов.

0:25:00.690,0:25:03.799
Мы обратили внимание на две особенности

0:25:03.799,0:25:06.690
в доводах, которые мы приводили.

0:25:06.690,0:25:09.689
Первая особенность связана с тем, [br]как именно мы спорили.

0:25:09.689,0:25:13.379
Всё началось с наших суждений [br]об определённых случаях.

0:25:13.379,0:25:18.170
Мы попытались сформулировать [br]причины или принципы,

0:25:18.170,0:25:22.329
лежащие в основе наших суждений.[br]

0:25:22.329,0:25:25.280
И затем, столкнувшись с новым случаем,

0:25:25.280,0:25:30.209
мы пересматривали эти принципы,

0:25:30.209,0:25:33.869
рассматривая один в свете другого.

0:25:33.869,0:25:35.850
И мы чувствовали внутреннее[br]сопротивление,

0:25:35.850,0:25:38.860
пытаясь привести в соответствие

0:25:38.860,0:25:41.550
наши суждения об определённых случаях[br]

0:25:41.550,0:25:46.270
и принципы, лежащие в основе[br]этих суждений.

0:25:46.270,0:25:50.459
Мы также заметили кое-что [br]в содержании доводов,

0:25:50.459,0:25:55.150
которые возникли в ходе обсуждения.[br]

0:25:55.150,0:25:57.449
Мы заметили, что иногда [br]мы испытывали желание

0:25:57.449,0:26:00.649
дать моральную оценку[br]последствиям действий,

0:26:00.649,0:26:06.389
результатам и положению дел, [br]к которому эти действия привели.

0:26:06.389,0:26:11.470
Мы назвали это явление[br]консеквенциальной аргументацией.

0:26:11.470,0:26:13.110
Но мы также заметили,

0:26:13.110,0:26:16.300
что в некоторых ситуациях

0:26:16.300,0:26:18.469
не только результат имел для нас

0:26:18.469,0:26:21.309
значение.

0:26:21.309,0:26:23.180
Иногда,

0:26:23.180,0:26:25.249
как многие из нас почувствовали,

0:26:25.249,0:26:31.240
не только последствия, но и сущность [br]или характер действия

0:26:31.240,0:26:34.769
имеет моральное значение.

0:26:34.769,0:26:37.470
Некоторые люди утверждали, [br]что есть определённые вещи,

0:26:37.470,0:26:40.470
которые категорически неправильны,

0:26:40.470,0:26:42.449
даже если за ними последует

0:26:42.449,0:26:44.240
положительный результат.

0:26:44.240,0:26:47.200
Даже если они приведут [br]к спасению жизни пятерых

0:26:47.200,0:26:49.588
ценой одной жизни.

0:26:49.588,0:26:52.510
Таким образом, мы сравнили [br]консеквенциальные

0:26:52.510,0:26:54.470
моральные принципы

0:26:54.470,0:26:57.930
и категорические.

0:26:57.930,0:26:59.729
Cегодня

0:26:59.729,0:27:01.149
и в ближайшие несколько дней

0:27:01.149,0:27:05.879
мы начнём рассматривать одну [br]из самых влиятельных

0:27:05.879,0:27:10.969
версий консеквенциальной[br]моральной теории —

0:27:10.970,0:27:15.709
философию утилитаризма.

0:27:15.709,0:27:17.410
Иеремия Бентам —

0:27:17.410,0:27:21.660
английский политический философ [br]18-го века

0:27:21.660,0:27:22.910
дал первое

0:27:22.910,0:27:26.580
чёткое систематическое определение

0:27:26.580,0:27:32.020
утилитаристской моральной теории.

0:27:32.020,0:27:36.260
Идея Бентама,

0:27:36.260,0:27:38.300
его основная мысль,

0:27:38.300,0:27:42.770
очень проста[br]

0:27:42.770,0:27:48.428
и несёт интуитивно понятный посыл.

0:27:48.428,0:27:51.600
Она заключается в следующем:

0:27:51.600,0:27:54.439
правильное действие,

0:27:54.440,0:27:57.619
справедливое действие

0:27:57.619,0:28:01.269
должно максимизировать

0:28:01.269,0:28:02.309
полезность.

0:28:02.309,0:28:06.039
Что он имел в виду под «полезностью»?[br]

0:28:06.039,0:28:11.490
Под «полезностью» он имел в виду [br]преобладание

0:28:11.490,0:28:13.540
удовольствия над болью,

0:28:13.540,0:28:16.670
счастья над страданием.

0:28:16.670,0:28:22.270
И вот как он достиг принципа[br]максимизации полезности.

0:28:22.270,0:28:24.700
Он начал с наблюдения, заметив,

0:28:24.700,0:28:27.660
что все мы, все люди,

0:28:27.660,0:28:31.280
управляемы двумя полновластными [br]«повелителями»:

0:28:31.280,0:28:34.620
болью и удовольствием.

0:28:34.619,0:28:42.258
Нам нравится удовольствие [br]и не нравится боль.

0:28:42.258,0:28:45.839
И поэтому мы всегда должны основывать [br]наши моральные суждения,

0:28:45.839,0:28:49.150
думаем ли мы о том, как правильно [br]поступить в нашей частной жизни,

0:28:49.150,0:28:52.529
или же размышляем уже в качестве[br]законодателей или граждан

0:28:52.529,0:28:57.029
о том, каким должен быть закон, [br]на следующем:

0:28:57.029,0:29:01.919
нужно действовать, индивидуально [br]или же коллективно,

0:29:01.919,0:29:05.838
в направлении максимизации

0:29:05.838,0:29:07.560
общего уровня

0:29:07.560,0:29:11.259
счастья.

0:29:11.259,0:29:15.320
Утилитаризм Бентама иногда [br]выражается слоганом:

0:29:15.320,0:29:18.799
«наибольшее благо[br]для наибольшего количества».

0:29:18.799,0:29:22.788
Вооружившись этим[br]базовым принципом полезности,

0:29:22.788,0:29:28.090
давайте проверим его,[br]применив к другому случаю.

0:29:28.099,0:29:33.970
На этот раз история не гипотетическая,[br]а вполне реальная.

0:29:33.970,0:29:38.139
Дело Дадли и Стивенса.

0:29:38.139,0:29:41.690
Это знаменитое британское[br]судебное дело 19-ого века,

0:29:41.690,0:29:47.479
которое часто разбирается[br]на юридических факультетах.

0:29:47.479,0:29:50.019
Итак, что же произошло в этом деле?

0:29:50.019,0:29:51.799
Я вкратце изложу его суть,

0:29:51.799,0:29:54.880
и затем я хотел бы услышать,

0:29:54.880,0:29:57.180
как бы вы разрешили его,

0:29:57.180,0:29:59.950
если бы оказались на месте присяжных.

0:30:03.669,0:30:08.849
В газетном отчёте того времени[br]оно было описано так:

0:30:08.849,0:30:14.180
«Нет истории печальнее на свете,[br]чем история выживших

0:30:14.180,0:30:16.180
с яхты «Mignonette» [«Резеда»].

0:30:16.180,0:30:21.719
Это судно затонуло в Южной Атлантике[br]в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

0:30:21.719,0:30:25.920
На борту было четыре человека:[br]капитан Дадли,

0:30:25.920,0:30:30.020
его главный помощник Стивенс[br]и матрос Брукс.

0:30:30.020,0:30:32.489
Все они были «людьми[br]с безукоризненной репутацией».

0:30:32.489,0:30:35.719
По крайней мере, так сообщается[br]в газетном отчёте.

0:30:35.719,0:30:39.750
Четвёртым членом команды был[br]Ричард Паркер —

0:30:39.750,0:30:42.729
семнадцатилетний юнга.

0:30:42.729,0:30:51.290
Он был сиротой, у него не было семьи,[br]и это было его первое дальнее плавание.

0:30:51.290,0:30:53.700
Как сообщается,[br]он отправился в путешествие,

0:30:53.700,0:30:56.730
не послушавшись совета своих друзей.

0:30:56.730,0:30:59.850
Полный надежд и юношеских амбиций,

0:30:59.850,0:31:03.000
он думал, что путешествие [br]сделает из него мужчину.

0:31:03.000,0:31:05.140
К сожалению, этому не суждено[br]было произойти.

0:31:05.140,0:31:07.479
Факты дела не были предметом спора.[br]

0:31:07.479,0:31:11.940
В судно ударила волна,[br]и «Mignonette» [«Резеда»] пошла ко дну.

0:31:11.940,0:31:14.739
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

0:31:14.739,0:31:18.269
Единственной едой, которую они имели,

0:31:18.269,0:31:21.600
были две банки консервированной репы.

0:31:21.600,0:31:23.900
Никакой питьевой воды.[br]

0:31:23.900,0:31:26.610
Первые три дня они ничего не ели,

0:31:26.609,0:31:30.250
на четвёртый день они открыли [br]одну из консервных банок

0:31:30.250,0:31:31.530
и съели её содержимое.

0:31:31.530,0:31:34.150
На следующий день они поймали черепаху.

0:31:34.150,0:31:38.250
Оставшаяся банка с репой и черепаха

0:31:38.250,0:31:40.960
помогли им продержаться[br]ещё несколько дней, [br]

0:31:40.960,0:31:43.899
но затем в течение восьми дней[br]у них уже не было ничего,

0:31:43.899,0:31:46.749
ни еды, ни воды.

0:31:46.749,0:31:49.929
Представьте себя в такой ситуации.

0:31:49.929,0:31:52.699
Что бы вы сделали?

0:31:52.699,0:31:55.049
Вот что сделали они.

0:31:55.049,0:32:00.740
К этому моменту юнга Паркер [br]лежал в углу на дне шлюпки,

0:32:00.740,0:32:02.920
потому что напился морской воды,

0:32:02.920,0:32:05.490
не послушав остальных.

0:32:05.490,0:32:07.230
Ему сделалось дурно,

0:32:07.230,0:32:10.619
и было понятно, что он умирает.

0:32:10.619,0:32:14.498
На девятнадцатый день [br]капитан Дадли предложил

0:32:14.498,0:32:18.749
всем бросить жребий

0:32:18.749,0:32:20.859
и определить, кому суждено умереть,

0:32:20.859,0:32:23.820
чтобы спасти остальных.

0:32:23.820,0:32:26.480
Брукс отказался.

0:32:26.480,0:32:29.139
Ему не понравилась идея со жребием.

0:32:29.140,0:32:33.079
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,[br]что он не хотел рисковать,

0:32:33.079,0:32:36.859
или же тем, что он верил [br]в категорические моральные принципы,

0:32:36.859,0:32:42.119
но в любом случае[br]жребий так и не был брошен.

0:32:42.130,0:32:45.030
На следующий день спасительного корабля[br]по-прежнему не было,

0:32:45.030,0:32:48.300
и Дадли попросил Брукса отвернуться,[br]

0:32:48.300,0:32:50.730
жестом показав Стивенсу,

0:32:50.730,0:32:53.719
что мальчишку Паркера нужно убить.

0:32:53.719,0:32:55.850
Дадли помолился,

0:32:55.849,0:32:58.450
сказал мальчику, что его время пришло,

0:32:58.450,0:33:00.409
и зарезал его перочинным ножом,

0:33:00.409,0:33:03.640
поразив ярёмную вену.

0:33:03.640,0:33:09.670
Брукс, отрёкшийся от соображений совести,[br]воспользовался этим жутким «подарком».

0:33:09.670,0:33:11.049
Четыре дня

0:33:11.049,0:33:15.230
они втроём питались [br]телом и кровью юнги.

0:33:15.230,0:33:17.140
Реальная история.

0:33:17.140,0:33:19.150
А затем их спасли.

0:33:19.150,0:33:24.619
Дадли описал это спасение[br]в своём дневнике

0:33:24.619,0:33:27.570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

0:33:27.569,0:33:29.618
«На двадцать четвёртый день,

0:33:29.618,0:33:34.818
когда мы завтракали,

0:33:34.818,0:33:38.599
наконец-то показался корабль».

0:33:38.599,0:33:44.239
Трое выживших были подобраны немецким[br]кораблём и отправлены назад в Англию,

0:33:44.239,0:33:46.749
где их арестовали и подвергли суду.

0:33:46.749,0:33:49.810
Брукс был свидетелем обвинения,

0:33:49.810,0:33:51.970
а Дадли и Стивенс — обвиняемыми.

0:33:51.970,0:33:54.370
Они не оспаривали факты.

0:33:54.370,0:33:57.670
Они утверждали, что действовали [br]из крайней необходимости.

0:33:57.670,0:33:59.430
Это была их линия защиты.

0:33:59.430,0:34:03.110
Они настаивали на том, что смерть[br]одного человека более предпочтительна,

0:34:03.110,0:34:06.430
чем смерть троих.

0:34:06.430,0:34:10.849
Обвинителя не убедил такой аргумент.

0:34:10.849,0:34:13.869
Он сказал: «Убийство есть убийство». [br]Дело передали в суд.

0:34:13.869,0:34:16.209
Теперь представьте, что вы присяжные.

0:34:16.209,0:34:21.789
Чтобы упростить обсуждение,[br]оставим в стороне вопрос права

0:34:21.789,0:34:25.840
и представим, что как присяжные

0:34:25.840,0:34:28.050
вы должны решить,

0:34:28.050,0:34:34.399
было ли то, что они сделали,[br]морально допустимым или нет.

0:34:34.399,0:34:36.608
Кто из вас

0:34:36.608,0:34:39.689
проголосовал бы

0:34:39.689,0:34:46.809
за то, что они невиновны и что[br]совершённое ими было морально допустимо?

0:34:49.408,0:34:51.639
А кто проголосовал бы за то, [br]что они виновны

0:34:51.639,0:34:54.858
и что совершённое ими было недопустимо?

0:34:54.858,0:34:57.998
Значительное большинство.

0:34:57.998,0:35:03.808
Давайте послушаем ваши соображения.[br]Начнём с тех, кто оказался в меньшинстве.

0:35:03.809,0:35:07.669
Давайте сперва предоставим слово защите [br]

0:35:07.669,0:35:10.059
Дадли и Стивенса.

0:35:10.059,0:35:14.149
Почему вы оправдали бы их [br]с моральной точки зрения?

0:35:14.149,0:35:16.369
Чем вы руководствуетесь?

0:35:16.369,0:35:17.989
Пожалуйста.

0:35:17.989,0:35:20.778
Я считаю это предосудительным [br]с моральной точки зрения,

0:35:20.778,0:35:24.229
но существует различие между тем, [br]что нравственно предосудительно,

0:35:24.229,0:35:26.609
и тем, что влечёт юридическую [br]ответственность.

0:35:26.608,0:35:32.140
Или, как мог бы сказать судья, аморальное[br]совсем не обязательно противозаконно.

0:35:32.140,0:35:35.989
И хотя я не считаю, что необходимость [br]чего-либо является достаточным основанием

0:35:35.989,0:35:38.578
для кражи, убийства или другого [br]незаконного действия,

0:35:38.579,0:35:45.849
степень необходимости в той или иной[br]мере может оправдывать его.

0:35:45.849,0:35:50.398
Хорошо. Кто ещё поддерживает эту [br]точку зрения и согласен

0:35:50.398,0:35:54.208
с моральными обоснованиями их действий?

0:35:54.208,0:35:56.969
Пожалуйста.

0:35:56.969,0:35:58.519
Спасибо.

0:35:58.528,0:36:03.020
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы[br]должны сделать всё, чтобы выжить.

0:36:03.020,0:36:04.689
Вы должны сделать всё, что возможно?

0:36:04.689,0:36:06.789
Да, вы должны сделать всё, что можете.

0:36:06.789,0:36:10.409
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

0:36:10.409,0:36:14.630
кто-то из вас должен пожертвовать собой[br]ради спасения остальных.

0:36:14.630,0:36:20.959
Более того, представим, что по возвращении[br]домой спасшиеся, к примеру, создадут

0:36:20.959,0:36:25.660
благотворительные организации и другие [br]подобные вещи. И в итоге всем хорошо.

0:36:25.660,0:36:28.109
Я не знаю, что они сделали[br]после этого случая,

0:36:28.109,0:36:30.549
но они вполне могли бы [br]продолжать убивать людей...

0:36:30.549,0:36:32.798
Что?

0:36:32.798,0:36:35.708
А что если они вернулись [br]домой и стали убийцами?

0:36:35.708,0:36:39.108
Что если они вернулись домой [br]и стали убийцами?

0:36:39.108,0:36:42.648
Вы бы хотели знать, кого они убили.

0:36:42.648,0:36:45.309
Да, верно.

0:36:45.309,0:36:46.568
Я хотел бы знать это.

0:36:46.568,0:36:50.728
Это было неплохо. Как вас зовут?[br]Маркус.

0:36:50.728,0:36:54.039
Мы услышали сторону защиты,[br]пару голосов в оправдание.

0:36:54.039,0:36:57.290
Теперь послушаем сторону обвинения.

0:36:57.298,0:37:03.578
Большинство людей думает,[br]что они не правы. Почему?

0:37:03.578,0:37:04.628
Пожалуйста.

0:37:04.628,0:37:09.078
Когда я услышала эту историю, я подумала: [br]«Так, если они голодали очень долго,

0:37:09.078,0:37:15.089
то может в этом случае[br]они не были в здравом рассудке».

0:37:15.089,0:37:20.608
И это могло послужить оправданием,[br]в качестве возможного аргумента:

0:37:20.608,0:37:25.859
они были не в своём уме и приняли решение,[br]которое не приняли бы в другой ситуации.

0:37:25.859,0:37:28.519
Думаю, это их оправдывает.

0:37:28.518,0:37:33.348
Трезво мыслящий человек так никогда [br]не поступит. Мне кажется, что есть люди,

0:37:33.348,0:37:36.058
которые находят данный аргумент [br]приемлемым.

0:37:36.058,0:37:37.588
Вы думаете, что они поступили...

0:37:37.588,0:37:39.298
Но я хочу знать, что думаете вы.

0:37:39.298,0:37:42.548
Вы голосовали за то, что они виновны, [br]верно?

0:37:42.548,0:37:46.428
Да, я не считаю, что они действовали [br]в рамках морали.

0:37:46.428,0:37:51.069
Но почему нет? Вы же слышали, [br]как Маркус защищал их.

0:37:51.069,0:37:52.709
Он сказал...

0:37:52.709,0:37:53.960
Вы слышали, что он сказал.

0:37:53.960,0:37:56.339
Да, я слышала.

0:37:56.339,0:38:00.019
Что вы должны поступать так, [br]как того требует данная ситуация.

0:38:00.019,0:38:04.759
Что вы ответите Маркусу?

0:38:04.759,0:38:06.428
Я бы сказала, что

0:38:06.428,0:38:13.459
нет такой ситуации, [br]в которой можно было бы

0:38:13.459,0:38:17.238
лишить человека права управлять своей [br]судьбой или лишить человека жизни.

0:38:17.238,0:38:19.868
У нас нет такого права.

0:38:19.868,0:38:22.429
Хорошо, спасибо. Как вас зовут?

0:38:22.429,0:38:23.350
Бритт.

0:38:23.350,0:38:24.548
Бритт? Хорошо.

0:38:24.548,0:38:25.798
Кто-нибудь ещё?

0:38:25.798,0:38:28.059
Что вы скажете? Встаньте, пожалуйста.

0:38:28.059,0:38:31.833
Мне вот что интересно. Если бы Дадли [br]и Стивенс получили бы от Ричарда Паркера

0:38:31.833,0:38:34.403
согласие

0:38:34.403,0:38:35.543
на смерть.

0:38:35.543,0:38:37.499
Могло бы это...

0:38:37.499,0:38:42.268
Могло бы это оправдать [br]совершённое убийство,

0:38:42.268,0:38:45.269
и если да, то было бы ли это оправданно [br]с точки зрения морали?

0:38:45.269,0:38:49.539
Это любопытно. Согласие.[br]Подождите, как вас зовут?

0:38:49.539,0:38:51.639
Кэтлин.

0:38:51.639,0:38:55.459
Кэтлин предлагает представить, как бы[br]могла выглядеть эта сцена в таком случае.

0:38:55.459,0:39:02.610
Итак, представьте. Дадли с ножом в руке,[br]но вместо молитвы,

0:39:02.610,0:39:04.588
или перед молитвой,

0:39:04.588,0:39:06.348
он спрашивает:

0:39:06.348,0:39:11.528
«Паркер, ты не возражаешь?

0:39:11.528,0:39:14.348
Мы тут безумно проголодались...»

0:39:14.349,0:39:17.679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

0:39:17.679,0:39:22.089
«Мы безумно проголодались,[br]а тебе, в любом случае, недолго осталось.

0:39:22.089,0:39:23.458
Ты можешь стать мучеником.

0:39:23.458,0:39:25.708
Не хочешь стать мучеником?

0:39:25.708,0:39:29.179
Что скажешь, Паркер?»

0:39:29.179,0:39:33.089
В этом случае

0:39:33.089,0:39:36.939
можете ли вы оправдать это [br]с точки зрения морали?

0:39:36.939,0:39:42.889
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:[br]«Я согласен».

0:39:42.889,0:39:45.559
Я не считаю, что это оправдывает[br]убийство, мне просто...

0:39:45.559,0:39:47.839
Даже в этом случае не было бы оправдания? [br]Нет.

0:39:47.839,0:39:52.290
Вы не считаете, что даже с согласия[br]это может быть морально оправданно.

0:39:52.290,0:39:57.228
Есть тут люди, готовые подхватить[br]идею Кэтлин о согласии?

0:39:57.228,0:40:00.148
Кто считает, что в этом случае их[br]действия были бы оправданны?

0:40:00.148,0:40:05.739
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

0:40:05.739,0:40:07.458
Вот это интересно.

0:40:07.458,0:40:14.038
Почему же наличие согласия[br]создало такую разницу?

0:40:14.038,0:40:15.679
С чего бы это?

0:40:15.679,0:40:18.419
Я думаю, что если бы Паркер [br]сам принимал решение,

0:40:18.419,0:40:20.899
если бы это было его собственным желанием,

0:40:20.899,0:40:25.768
то только в такой ситуации [br]это было бы допустимо.

0:40:25.768,0:40:28.380
Потому что в такой ситуации вы[br]не можете сказать,

0:40:28.380,0:40:31.979
что на него было оказано давление,[br]что их было трое против одного.

0:40:31.979,0:40:33.199
Верно.

0:40:33.199,0:40:39.430
Мне кажется, принимая такое решение,[br]он делает это по собственной воле.

0:40:39.430,0:40:41.478
Некоторые могут восхититься [br]этим поступком,

0:40:41.478,0:40:45.319
другие могут быть не согласны [br]с такой оценкой.

0:40:45.319,0:40:48.999
Итак, если он сам предложил эту идею,

0:40:48.999,0:40:52.230
то это будет единственным вариантом [br]согласия, который бы нас устроил

0:40:52.230,0:40:54.858
с точки зрения морали. [br]Тогда это было бы допустимо.

0:40:54.858,0:40:57.268
В ином случае

0:40:57.268,0:40:59.579
это будет, скажем так,[br]согласие под принуждением,

0:40:59.579,0:41:01.489
согласие под воздействием обстоятельств.

0:41:01.489,0:41:05.228
Вы так считаете.

0:41:05.228,0:41:07.349
Кто-нибудь из вас считает,

0:41:07.349,0:41:10.859
что даже согласие Паркера

0:41:10.859,0:41:15.479
не оправдывает его убийство?

0:41:15.479,0:41:17.288
Кто так думает?

0:41:17.288,0:41:19.548
Да. Расскажите нам почему.[br]Встаньте, пожалуйста.

0:41:19.548,0:41:22.860
Я думаю, что Паркер был убит в надежде,

0:41:22.860,0:41:26.379
что все остальные члены экипажа [br]впоследствии будут спасены.

0:41:26.379,0:41:28.920
Но для его убийства нет[br]объективных причин,

0:41:28.920,0:41:32.319
потому что вы даже не знаете,[br]спасут вас вообще или нет,

0:41:32.319,0:41:34.092
и его убийство может быть напрасным.

0:41:34.092,0:41:38.039
Вы так и будете убивать одного за другим,[br]пока не останетесь один или вас не спасут?

0:41:38.039,0:41:39.949
Просто потому что кто-то[br]всё равно умрёт?

0:41:39.949,0:41:44.159
С позиций морали смысл ситуации в том,

0:41:44.159,0:41:50.059
что они жертвуют слабейшим, [br]одним за другим,

0:41:50.059,0:41:51.929
пока не будут спасены.

0:41:51.929,0:41:57.679
И в этом случае по счастливой случайности[br]три человека были живы, когда их спасли.

0:41:57.679,0:42:01.210
Но если бы Паркер согласился,

0:42:01.210,0:42:03.488
как вы думаете, это было бы правильным?

0:42:03.488,0:42:06.329
Нет, я по-прежнему[br]не считаю это правильным.

0:42:06.329,0:42:08.030
Обоснуйте почему.

0:42:08.030,0:42:12.838
Во-первых, я считаю, что каннибализм[br]аморален в принципе.

0:42:12.838,0:42:14.550
Есть людей нельзя ни в каком случае.

0:42:14.550,0:42:16.819
Итак,

0:42:16.819,0:42:22.410
каннибализм неприемлем[br]даже в том случае,

0:42:22.410,0:42:24.318
когда мы знаем, что человек [br]точно умрёт?

0:42:24.318,0:42:26.198
Даже в этом случае?

0:42:26.198,0:42:27.959
Да, лично для меня.

0:42:27.959,0:42:31.189
Мне кажется, что всё это зависит

0:42:31.199,0:42:35.258
от личных моральных принципов человека.

0:42:35.258,0:42:36.808
Это только моё мнение.

0:42:36.808,0:42:39.339
Конечно, не все с этим согласятся.

0:42:39.338,0:42:41.498
Хорошо. Давайте послушаем [br]аргументы «против»,

0:42:41.498,0:42:46.199
а затем посмотрим, смогут ли они[br]переубедить вас или нет?

0:42:46.199,0:42:48.248
Давайте попробуем.

0:42:48.248,0:42:50.098
Итак,

0:42:50.099,0:42:53.249
есть ли здесь кто-нибудь,

0:42:53.248,0:42:57.869
кому импонирует идея согласия [br]и кто мог бы объяснить...

0:42:57.869,0:43:03.328
Можете ли вы объяснить,[br]почему согласие всё кардинально меняет?

0:43:03.328,0:43:05.600
А как насчёт идеи с жребием?

0:43:05.600,0:43:08.769
Может ли это считаться согласием? [br]Помните, в начале истории

0:43:08.769,0:43:10.989
Дадли предложил тянуть жребий.

0:43:10.989,0:43:16.119
Предположим, что они согласились[br]тянуть жребий.

0:43:16.119,0:43:20.819
Теперь кто из вас за то,

0:43:20.819,0:43:23.769
что это было бы правильно? [br]Предположим, они тянули жребий,

0:43:23.769,0:43:25.380
и юнга проиграл.

0:43:25.380,0:43:33.160
Далее происходит история, которую мы уже[br]знаем. Было бы тогда это допустимым?

0:43:33.160,0:43:37.030
В случае со жребием число согласных[br]уже больше. Давайте послушаем кого-нибудь,

0:43:37.030,0:43:41.609
для кого с моральной точки зрения [br]принципиален жребий.

0:43:41.608,0:43:43.458
Почему вы так считаете?

0:43:43.458,0:43:45.709
Я думаю, что это принципиальный момент.

0:43:45.719,0:43:47.858
Преступлением этот поступок делает то,

0:43:47.858,0:43:52.788
что Дадли и Стивенс в один момент решили, [br]что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

0:43:52.788,0:43:56.388
И такая мысль может стать предпосылкой [br]для любого преступления.

0:43:56.388,0:44:01.859
То есть мои потребности и желания[br]являются более важными, чем ваши.

0:44:01.859,0:44:04.798
А если бы они тянули жребий,[br]согласившись с тем,

0:44:04.798,0:44:06.478
что кто-то из них должен умереть

0:44:06.478,0:44:09.239
и пожертвовать таким образом собой,

0:44:09.239,0:44:10.959
чтобы спасти остальных...

0:44:10.959,0:44:12.919
Тогда всё будет в порядке?

0:44:12.919,0:44:15.840
Немного абсурдно, но...

0:44:15.840,0:44:18.828
Но допустимо с точки зрения морали? [br]Да.

0:44:18.828,0:44:20.958
Как вас зовут? [br]Мэтт.

0:44:20.958,0:44:25.578
Что ж, Мэтт, вас смущает

0:44:25.579,0:44:28.259
не сам факт каннибализма,

0:44:28.259,0:44:31.389
а отсутствие должной процедуры?

0:44:31.389,0:44:34.689
Можно сказать, что да.

0:44:34.688,0:44:38.170
Может ли кто-нибудь из тех,[br]кто согласен с Мэттом,

0:44:38.170,0:44:40.410
что-нибудь добавить к сказанному

0:44:40.410,0:44:46.738
о том, почему жребий сделает этот поступок

0:44:46.738,0:44:50.528
допустимым с точки зрения морали?

0:44:50.528,0:44:53.938
Мне кажется, что основная проблема [br]заключается именно в том,

0:44:53.938,0:44:58.758
что юнгу даже не спрашивали,[br]когда решали его судьбу.

0:44:58.758,0:45:01.108
Даже в случае со жребием,[br]им было всё равно,

0:45:01.108,0:45:02.810
будет или нет он в нём участвовать.

0:45:02.810,0:45:05.690
Было просто решено, что именно [br]мальчик должен умереть.

0:45:05.690,0:45:08.170
Да, так и произошло на самом деле.

0:45:08.170,0:45:11.900
Но если бы все они тянули жребий и все [br]были бы согласны с этой процедурой,

0:45:11.900,0:45:13.399
считали бы вы это правильным?

0:45:13.399,0:45:16.418
Да, потому что тогда все бы [br]знали, что кто-то из них умрёт,

0:45:16.418,0:45:18.879
в то время как в реальной [br]ситуации юнга не знал,

0:45:18.879,0:45:21.038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

0:45:21.039,0:45:26.309
Ему никто не сказал,[br]что он может умереть.

0:45:26.309,0:45:29.299
Хорошо, предположим,[br]что все согласились тянуть жребий.

0:45:29.299,0:45:34.368
Все бросили жребий. Но представьте себе, [br]что юнга проиграл и передумал.

0:45:34.368,0:45:37.029
Вы уже всё решили, это своего рода [br]устное соглашение,

0:45:37.029,0:45:40.989
вы не можете взять свои слова обратно.[br]Решение было принято.

0:45:40.989,0:45:45.148
Вы понимаете, что умираете ради того,[br]чтобы спасти других.

0:45:45.148,0:45:48.208
Вы осознаёте, что если бы кому-то другому [br]выпал жребий умереть,

0:45:48.208,0:45:51.009
то его так же съели бы, так что...

0:45:51.009,0:45:56.709
Хорошо, но потом он мог бы сказать: [br]«Знаю, но я проиграл».

0:45:56.709,0:46:02.688
Я считаю, что основная моральная проблема [br]в том, что юнгу никто не спрашивал.

0:46:02.688,0:46:07.048
Самое ужасное то, что он даже[br]не представлял, что происходит.

0:46:07.048,0:46:10.599
Если бы он осознавал это,[br]то результат был бы

0:46:10.599,0:46:12.278
немного более справедливым.

0:46:12.278,0:46:14.509
Хорошо. Теперь я хотел бы узнать вот что.

0:46:14.510,0:46:16.919
Некоторые из вас считают,

0:46:16.919,0:46:18.719
что это морально допустимо,

0:46:18.719,0:46:23.878
но вас всего около 20 процентов.

0:46:23.878,0:46:26.389
Во главе с Маркусом.

0:46:26.389,0:46:28.439
Другие же считают,

0:46:28.438,0:46:30.208
что основная проблема заключается

0:46:30.208,0:46:32.678
в отсутствии согласия,[br]

0:46:32.678,0:46:36.919
будь то отсутствие согласия [br]тянуть справедливый жребий

0:46:36.919,0:46:38.488
или же,

0:46:38.488,0:46:39.690
как считает Кэтлин,

0:46:39.690,0:46:42.899
отсутствие согласия в момент

0:46:42.899,0:46:44.979
смерти.

0:46:44.979,0:46:49.038
Если мы предположим наличие согласия, то

0:46:49.038,0:46:51.889
уже больше людей будут готовы признать,

0:46:51.889,0:46:54.528
что эта жертва морально оправданна.

0:46:54.528,0:46:58.388
Теперь я хочу выслушать[br]тех, кто считает,[br]

0:46:58.388,0:47:00.139
что даже при наличии согласия,

0:47:00.139,0:47:01.758
даже при использовании жребия,

0:47:01.759,0:47:08.009
даже если бы в самый [br]последний момент Паркер

0:47:08.018,0:47:09.179
вяло согласился,

0:47:09.179,0:47:12.578
это всё равно[br]было бы неправильно.[br]

0:47:12.578,0:47:15.458
И я хочу услышать,[br]почему это было бы неправильно.

0:47:15.458,0:47:16.858
Да.

0:47:16.858,0:47:22.718
Всё это время я склонялась[br]к категорической аргументации.

0:47:22.718,0:47:25.428
И думаю,

0:47:25.428,0:47:29.368
что, возможно, я готова [br]принять вариант со жребием,

0:47:29.368,0:47:33.660
при котором проигравший [br]собственноручно убивает себя.

0:47:33.660,0:47:37.218
Тогда убийства как такового не будет, [br]но я по-прежнему считаю,

0:47:37.218,0:47:39.768
что даже в таком случае будет принуждение.

0:47:39.768,0:47:43.338
И я не думаю, что тут есть раскаяние. [br]Вспомните запись в дневнике Дадли:

0:47:43.338,0:47:44.909
«…когда мы завтракали».

0:47:44.909,0:47:51.799
Это выглядит так, как будто он[br]не видит ценности в жизни других.

0:47:51.799,0:47:55.359
Это заставляет меня принять[br]категорическую аргументацию.

0:47:55.359,0:47:57.489
Вы хотите наказать Дадли[br]по полной программе,

0:47:57.489,0:48:00.758
если он не раскаивается или не чувствует,[br]что поступил неправильно?

0:48:00.758,0:48:02.158
Да.

0:48:02.158,0:48:08.769
Хорошо. Есть ещё кто-нибудь, кто считает,

0:48:08.769,0:48:13.558
что это категорически неправильно, [br]с согласием или без него. Да, пожалуйста.

0:48:13.558,0:48:17.129
Я считаю, что в понятиях нашего общества [br]убийство есть убийство.

0:48:17.129,0:48:21.489
И в любом случае наше общество негативно [br]к этому относится. Я не считаю,

0:48:21.489,0:48:23.169
что это зависит от обстоятельств.

0:48:23.169,0:48:24.720
Можно задать вам вопрос?

0:48:24.720,0:48:27.119
На кону было три жизни

0:48:27.119,0:48:30.489
против одной.

0:48:30.489,0:48:34.348
У юнги не было ни семьи,[br]ни тех, о ком нужно было заботиться.

0:48:34.348,0:48:39.149
У трёх других человек дома остались [br]семьи, у них были иждивенцы:

0:48:39.149,0:48:41.198
жёны и дети.

0:48:41.198,0:48:43.099
Вспомните Бентама.

0:48:43.099,0:48:47.969
Бентам считал, что мы должны учитывать[br]благосостояние, полезность и счастье

0:48:47.969,0:48:51.298
для всех. Мы должны сложить всё вместе.

0:48:51.298,0:48:54.509
Поэтому это не просто цифра [br]«три» против цифры «один»,

0:48:54.509,0:48:58.599
а ещё и люди, [br]ждущие моряков дома.

0:48:58.599,0:49:00.959
Надо сказать, что во время [br]разбирательства пресса

0:49:00.959,0:49:05.438
и общественное мнение сочувствовали[br]Дадли и Стивенсу.

0:49:05.438,0:49:09.509
В газете писали, что если бы ими[br]не двигали привязанность

0:49:09.509,0:49:12.299
к своим близким, оставшимся дома,[br]и беспокойство о них,

0:49:12.299,0:49:14.039
они бы точно не сделали этого.

0:49:14.039,0:49:17.369
Да, но тогда как они отличаются[br]от людей, просящих милостыню,

0:49:17.369,0:49:20.859
которые так же хотят прокормить свою [br]семью? Здесь нет большой разницы.

0:49:20.859,0:49:23.590
Если я убиваю кого-то, чтобы[br]улучшить своё положение,

0:49:23.590,0:49:25.280
это не перестаёт быть убийством.

0:49:25.280,0:49:26.919
Нужно смотреть на это так.

0:49:26.919,0:49:30.278
Мы считаем преступлениями [br]только определённые поступки.

0:49:30.278,0:49:33.760
При этом некоторые из них кажутся [br]нам более жестокими и дикими,

0:49:33.760,0:49:36.680
хотя в их основе всегда лежит[br]один и тот же стимул:

0:49:36.680,0:49:39.850
необходимость прокормить свои семьи.

0:49:39.850,0:49:42.948
Предположим, что людей было бы [br]не трое, а тридцать

0:49:42.948,0:49:44.508
или триста.

0:49:44.508,0:49:47.298
Пожертвовать одной жизнью, [br]чтобы спасти три сотни

0:49:47.298,0:49:48.349
или больше,[br]

0:49:48.349,0:49:49.589
три тысячи.

0:49:49.590,0:49:51.039
А если ставки были ещё больше.

0:49:51.039,0:49:54.358
Предположим, ставки были больше. Я думаю,[br]это по-прежнему то же самое.

0:49:54.358,0:49:58.619
Вы думаете, что Бентам ошибался, [br]говоря, что необходимо

0:49:58.619,0:50:02.378
суммировать всё общественное счастье? [br]Вы думаете, что он ошибался насчёт этого?

0:50:02.378,0:50:05.098
Я не считаю, что он ошибался, но[br]убийство есть убийство.

0:50:05.098,0:50:08.038
Значит Бентам точно ошибается.[br]Если вы правы, то не прав он.

0:50:08.038,0:50:09.288
Хорошо, тогда он не прав.[br]

0:50:09.288,0:50:13.058
Хорошо, спасибо.

0:50:13.058,0:50:18.538
Давайте отвлечёмся от этого обсуждения

0:50:18.538,0:50:19.728
и обратим внимание на то,

0:50:19.728,0:50:23.159
сколько было возражений по поводу [br]поступка Дадли и Стивенса.

0:50:23.159,0:50:26.028
Мы услышали несколько мнений [br]в защиту того, что они сделали.

0:50:26.028,0:50:29.129
Их оправдывали тем, что они были[br]в ситуации крайней необходимости,

0:50:29.129,0:50:30.399
в ужасных обстоятельствах.

0:50:30.399,0:50:33.339
И косвенно оправдывали [br]количественным аргументом:

0:50:33.339,0:50:35.868
три жизни против одной.

0:50:35.868,0:50:40.310
Говорили, что дело не только в количестве,[br]но и в более важных обстоятельствах,

0:50:40.310,0:50:43.208
в том, что дома у них[br]остались семьи и близкие.

0:50:43.208,0:50:47.898
Паркер же был сиротой,[br]никто бы не скучал по нему.

0:50:47.898,0:50:52.658
Таким образом, если вы сложите всё это[br]и попробуете оценить

0:50:52.658,0:50:56.508
соотношение счастья и страдания,

0:50:56.508,0:51:02.758
то у вас будут основания утверждать, [br]что они поступили правильно.

0:51:02.768,0:51:09.369
Затем мы услышали по крайней мере [br]три различных типа возражений.

0:51:09.369,0:51:11.340
Например, возражение о том,

0:51:11.340,0:51:14.008
что их поступок был[br]категорически неправильным.

0:51:14.008,0:51:17.140
Прозвучавшее здесь. Категорически [br]неправильно.

0:51:17.140,0:51:19.460
Убийство есть убийство,[br]и это всегда плохо,

0:51:19.460,0:51:23.149
даже если при этом повысится[br]общий уровень счастья

0:51:23.149,0:51:25.599
в обществе.

0:51:25.599,0:51:28.398
Это категорическое возражение.

0:51:28.398,0:51:30.699
Но нам всё равно нужно понять,

0:51:30.699,0:51:32.698
почему убийство

0:51:32.698,0:51:35.329
является категорически неправильным.

0:51:35.329,0:51:38.279
Потому ли, что

0:51:38.279,0:51:42.138
даже у юнги есть фундаментальные права?

0:51:42.138,0:51:44.280
И если в этом вся причина,

0:51:44.280,0:51:47.750
то откуда возникают эти права,[br]если не из идеи

0:51:47.750,0:51:53.028
повышения общественного благосостояния, [br]полезности или счастья? Это первый вопрос.

0:51:53.028,0:51:56.308
Другие утверждали,

0:51:56.309,0:51:58.199
что в случае со жребием было бы иначе.

0:51:58.199,0:51:59.834
Справедливая процедура,

0:51:59.834,0:52:05.934
как заметил Мэтт.

0:52:05.949,0:52:08.668
И некоторые из вас склонились[br]к этой точке зрения.

0:52:08.668,0:52:11.918
Но это не совсем[br]категорическое возражение.

0:52:11.918,0:52:16.488
Это утверждение о том,[br]что все должны считаться равными,

0:52:16.488,0:52:20.599
даже если в конце концов[br]один человек будет принесён в жертву

0:52:20.599,0:52:23.179
ради общего блага.

0:52:23.179,0:52:25.969
Это заставляет нас задуматься о следующем.

0:52:25.969,0:52:29.590
Почему согласие на определённую процедуру,

0:52:29.590,0:52:31.369
пусть даже справедливую,

0:52:31.369,0:52:37.609
оправдывает любой результат,[br]вытекающий из этой процедуры?

0:52:37.609,0:52:39.758
Это второй вопрос.

0:52:39.758,0:52:42.298
И наконец третий вопрос связан

0:52:42.298,0:52:44.968
с фундаментальной идеей о согласии.

0:52:44.968,0:52:48.318
Эту мысль высказала Кэтлин.

0:52:48.318,0:52:52.659
Если бы юнга согласился сам

0:52:52.659,0:52:54.458
и никто бы его к этому не принуждал,

0:52:54.458,0:52:56.798
как было отмечено,

0:52:56.798,0:53:01.728
то пожертвовать его жизнью ради жизни [br]других было бы вполне нормальным.

0:53:01.728,0:53:04.840
Эту идею поддержали ещё больше людей,

0:53:04.840,0:53:08.370
но это приводит нас к третьему [br]философскому вопросу.[br]

0:53:08.370,0:53:14.289
Какова моральная основа [br]такого согласия?

0:53:14.289,0:53:16.818
Почему акт согласия

0:53:16.818,0:53:18.978
так существенно меняет дело [br]с позиции морали?

0:53:18.978,0:53:21.808
Поступок, который в любом [br]другом случае мы бы посчитали

0:53:21.808,0:53:23.809
неправильным и назвали бы убийством,

0:53:23.809,0:53:26.278
мы начинаем считать допустимым,

0:53:26.278,0:53:29.499
если на него было дано согласие.

0:53:29.499,0:53:31.549
Чтобы ответить на эти три вопроса,

0:53:31.549,0:53:34.058
мы с вами изучим сочинения [br]неcкольких философов.

0:53:34.058,0:53:38.648
В следующий раз мы начнём[br]с Бентама и Джона Стюарта Милля —

0:53:38.648,0:53:43.798
философов-утилитаристов.