0:00:33.443,0:00:37.230
Это курс по теории справедливости, [br]и мы начнём его с мысленного эксперимента.

0:00:37.230,0:00:44.509
Представьте, что вы водитель трамвая,[br]который несётся со скоростью 100 км/ч,

0:00:44.509,0:00:49.390
И вдруг вдалеке на рельсах [br]вы замечаете пятерых рабочих.

0:00:49.390,0:00:51.569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

0:00:51.569,0:00:53.539
тормоза не работают.

0:00:53.539,0:00:56.630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

0:00:56.630,0:00:59.460
что если врежетесь в этих рабочих,

0:00:59.460,0:01:01.320
то все они погибнут.

0:01:01.320,0:01:04.879
Предположим, вы знаете это наверняка.

0:01:04.879,0:01:07.019
Итак, вы не знаете что делать,

0:01:07.019,0:01:09.320
но вдруг замечаете, [br]

0:01:09.320,0:01:12.940
что справа есть [br]боковая ветка.

0:01:12.940,0:01:18.830
И на конце этой ветки находится [br]только один рабочий.

0:01:18.830,0:01:21.148
Руль трамвая исправен,

0:01:21.148,0:01:25.758
и, если захотите, вы можете повернуть[br]

0:01:25.758,0:01:28.550
на эту боковую ветку

0:01:28.550,0:01:30.340
и, тем самым, убить одного рабочего,

0:01:30.340,0:01:33.009
но спасти жизнь пятерым.[br]

0:01:33.009,0:01:35.819
И вот наш первый вопрос:

0:01:35.819,0:01:38.659
как правильно поступить?

0:01:38.659,0:01:40.328
Как бы вы поступили?

0:01:40.328,0:01:42.460
Давайте проголосуем.

0:01:42.460,0:01:47.720
Кто бы повернул на боковую ветку?

0:01:47.720,0:01:51.790
Поднимите руки.

0:01:51.790,0:01:53.415
Кто не стал бы этого делать

0:01:53.415,0:01:57.645
и поехал бы дальше?[br]

0:01:57.645,0:02:03.979
Не опускайте руки те, [br]кто поехал бы дальше.

0:02:03.979,0:02:08.198
Большинство. Подавляющее[br]большинство повернуло бы.

0:02:08.198,0:02:09.878
Давайте теперь разберёмся,

0:02:09.878,0:02:14.979
почему вы приняли именно такое решение.

0:02:14.979,0:02:18.209
И давайте начнём с большинства.

0:02:18.209,0:02:21.949
С тех, кто бы повернул[br]на боковую ветку.[br]

0:02:21.949,0:02:23.508
Почему бы вы это сделали?

0:02:23.508,0:02:25.638
Что сподвигло бы вас на это?

0:02:25.638,0:02:29.868
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

0:02:29.868,0:02:32.018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

0:02:32.018,0:02:35.000
Я думаю, что неправильно[br]убивать пять человек,

0:02:35.000,0:02:39.476
когда есть возможность[br]убить только одного.

0:02:39.476,0:02:42.177
Было бы неправильно убивать пятерых,

0:02:42.177,0:02:46.877
если вместо этого вы можете[br]убить только одного.

0:02:46.877,0:02:48.399
Да, неплохая причина.

0:02:48.399,0:02:52.709
Действительно неплохая.

0:02:52.719,0:02:53.692
Кто-нибудь ещё?

0:02:53.692,0:02:56.312
Все согласны с таким

0:02:56.312,0:02:59.552
объяснением?

0:02:59.552,0:03:01.252
Да, пожалуйста.

0:03:01.252,0:03:05.399
Я думаю этот случай похож на то,[br]что произошло с самолётом,

0:03:05.399,0:03:09.259
который разбился в Пенсильвании [br]11 сентября.

0:03:09.259,0:03:11.598
Те люди - настоящие герои - [br]предпочли погибнуть,

0:03:11.598,0:03:15.918
чтобы избежать большего количества жертв [br]среди людей, которые находились на земле.

0:03:15.918,0:03:19.121
То есть ими руководила та же логика:

0:03:19.121,0:03:20.901
в такой безнадёжной ситуации

0:03:20.901,0:03:25.356
лучше убить одного, но спасти пятерых.

0:03:25.359,0:03:30.528
Именно так считают те, [br]кто бы повернул? Верно?

0:03:30.528,0:03:33.468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

0:03:33.468,0:03:35.318
кто оказался в меньшинстве.

0:03:35.318,0:03:39.148
Тех, кто бы не повернул.

0:03:39.148,0:03:40.522
Да.

0:03:40.522,0:03:45.276
Я думаю, что это такой же подход, который[br]оправдывает геноцид и тоталитаризм.

0:03:45.276,0:03:50.229
Для того, чтобы спасти представителей[br]одной расы, вы уничтожаете другую.

0:03:50.229,0:03:51.965
И что бы вы сделали в этом случае?

0:03:51.965,0:03:53.188
Для того,

0:03:53.188,0:03:55.338
чтобы избежать

0:03:55.338,0:03:57.618
ужасов геноцида,

0:03:57.618,0:04:03.518
вы предпочли бы врезаться [br]в пятерых рабочих и убить их?

0:04:03.518,0:04:05.542
Думаю, да.

0:04:05.542,0:04:06.322
Правда?[br]

0:04:06.322,0:04:07.434
Да.

0:04:07.434,0:04:09.804
Хорошо. Кто ещё хочет [br]высказать своё мнение?

0:04:09.806,0:04:13.251
Это смелый ответ. Спасибо.

0:04:13.251,0:04:15.664
Давайте теперь рассмотрим

0:04:15.664,0:04:20.034
другой пример с трамваем,

0:04:20.034,0:04:23.800
и посмотрим, будет ли

0:04:23.800,0:04:27.220
большинство из вас

0:04:27.220,0:04:30.820
придерживаться той же самой логики:

0:04:30.820,0:04:33.320
лучше убить одного, [br]чтобы пятеро остались живы.

0:04:33.320,0:04:38.050
В этот раз вы не водитель трамвая, [br]вы переводите стрелки.

0:04:38.050,0:04:42.389
Вы стоите на мосту [br]и наблюдаете за рельсами.[br]

0:04:42.389,0:04:45.599
И вот по рельсам летит трамвай.

0:04:45.599,0:04:49.488
На другом конце пять рабочих.

0:04:49.488,0:04:51.659
Тормоза не работают,

0:04:51.659,0:04:55.799
трамвай вот-вот в них врежется и задавит.

0:04:55.799,0:04:56.989
Сейчас

0:04:56.989,0:04:58.639
вы не водитель

0:04:58.639,0:05:00.999
и совершенно не знаете что делать.

0:05:00.999,0:05:02.769
И тут вы замечаете,

0:05:02.769,0:05:06.479
что рядом с вами

0:05:06.479,0:05:08.569
стоит, прислонившись к перилам

0:05:08.569,0:05:09.744
моста,

0:05:09.744,0:05:15.264
очень толстый человек.

0:05:15.264,0:05:18.764
И вы могли бы

0:05:18.764,0:05:20.124
его немного

0:05:20.124,0:05:22.524
подтолкнуть.

0:05:22.524,0:05:24.543
Он упал бы с моста

0:05:24.543,0:05:27.653
прямо на рельсы,

0:05:27.653,0:05:30.233
на пути

0:05:30.233,0:05:32.012
трамвая.

0:05:32.012,0:05:33.302
Он бы погиб,

0:05:33.302,0:05:36.079
но при этом спас бы жизни пятерым.

0:05:36.079,0:05:38.819
Итак.

0:05:38.819,0:05:40.992
Кто столкнул бы

0:05:40.992,0:05:42.552
толстяка с моста?

0:05:42.552,0:05:48.012
Поднимите руки.

0:05:48.012,0:05:50.945
Кто не стал бы этого делать?

0:05:50.945,0:05:53.909
Большинство не стало бы.

0:05:53.909,0:05:55.583
Возникает закономерный вопрос:

0:05:55.583,0:05:56.853
Что стало

0:05:56.853,0:05:59.973
с тем принципом:

0:05:59.973,0:06:03.502
спасение жизни пятерых оправдывает [br]потерю жизни одного.

0:06:03.502,0:06:04.942
Что стало с тем принципом,

0:06:04.942,0:06:07.380
который в первом случае

0:06:07.380,0:06:09.250
поддерживали почти все?[br]

0:06:09.250,0:06:12.463
Я хотел бы услышать мнение тех, [br]кто был в большинстве в обоих этих

0:06:12.463,0:06:13.453
примерах.

0:06:13.453,0:06:16.423
Как вы объясните разницу между ними?

0:06:16.423,0:06:17.903
Да, пожалуйста.

0:06:17.903,0:06:21.508
Полагаю, что во втором случае [br]у вас есть выбор:

0:06:21.508,0:06:24.288
толкнуть или не толкнуть человека.

0:06:24.289,0:06:31.329
Я думаю, что этот человек не имеет [br]никакого отношения к ситуации,

0:06:31.329,0:06:36.313
и вы как бы принимаете решение за него,

0:06:36.313,0:06:39.906
вмешиваться в эту ситуацию или нет.

0:06:39.906,0:06:42.768
В отличие от первого случая,

0:06:42.768,0:06:47.838
когда все три стороны:[br]водитель и две группы рабочих,

0:06:47.838,0:06:50.484
уже принимают активное[br]участие в ситуации.

0:06:50.484,0:06:54.891
Но ведь тот парень, который один работает [br]на рельсах, на боковой ветке,

0:06:54.891,0:06:57.561
он же сам не принимал решения [br]пожертвовать своей жизнью,

0:06:57.561,0:07:01.830
точно так же, как тот [br]толстяк на мосту, не так ли?

0:07:01.830,0:07:05.339
Да, это так. Но он был на рельсах.

0:07:05.339,0:07:10.354
А этот парень был на мосту!

0:07:10.354,0:07:13.250
Если хотите, можете продолжить.

0:07:13.250,0:07:15.267
Ладно, это непростой вопрос,

0:07:15.267,0:07:16.987
но вы очень хорошо справились.

0:07:16.987,0:07:19.527
Очень непростой вопрос.

0:07:19.527,0:07:21.030
Кто-нибудь ещё

0:07:21.030,0:07:22.250
хочет попробовать

0:07:22.250,0:07:25.930
объяснить, почему большинство

0:07:25.930,0:07:28.970
именно так отреагировало [br]в обоих этих случаях?

0:07:28.970,0:07:29.770
Прошу.

0:07:29.770,0:07:32.150
Полагаю, что в первом случае,

0:07:32.150,0:07:35.733
в котором присутствуют пять рабочих [br]на основной ветке и один на боковой,

0:07:35.733,0:07:37.370
вам необходимо сделать выбор

0:07:37.370,0:07:40.948
и принять какое-то решение, иначе эти [br]пять человек погибнут под трамваем,

0:07:40.948,0:07:45.039
но вы за это не несёте ответственности. [br]Вагон несётся на большой скорости,

0:07:45.039,0:07:47.768
вам нужно принять мгновенное решение.

0:07:47.768,0:07:52.158
А сталкивая толстяка с моста, [br]вы совершаете убийство.

0:07:52.158,0:07:54.208
Вы можете это контролировать,

0:07:54.208,0:07:57.278
в отличие от вагона.

0:07:57.278,0:07:59.889
Поэтому я считаю, что это [br]немного другой случай.

0:07:59.889,0:08:04.388
Хорошо. Кто хочет возразить? [br]Это было неплохо.

0:08:04.388,0:08:06.264
Кто хочет ответить?

0:08:06.264,0:08:09.155
Объясняет ли это ситуацию?

0:08:09.155,0:08:12.355
Не думаю, что это удачное объяснение, [br]потому что...

0:08:12.369,0:08:14.158
Вам всё равно нужно решить кто умрёт.

0:08:14.158,0:08:16.698
Либо вы решаете повернуть [br]и убить того человека,

0:08:16.698,0:08:19.638
что будет являться вашим [br]сознательным решением.[br]

0:08:19.638,0:08:21.827
Либо вы принимаете решение [br]столкнуть толстяка,

0:08:21.827,0:08:24.517
что также будет являться вашим[br]сознательным решением.

0:08:24.517,0:08:27.597
Так что вы в любом случае [br]делаете какой-то выбор.

0:08:27.597,0:08:29.629
Хотите возразить?

0:08:29.629,0:08:33.944
Я не уверен, что это так. Мне кажется, [br]всё равно есть определённая разница.

0:08:33.944,0:08:37.430
Если вы сталкиваете кого-то с моста и, [br]тем самым, убиваете его,

0:08:37.430,0:08:39.770
то в этом случае вы делаете это [br]своими руками.

0:08:39.770,0:08:42.260
Толкаете своими собственными руками.

0:08:42.260,0:08:43.699
И это отличается от ситуации,

0:08:43.699,0:08:49.229
когда вы управляете чем-то, что может [br]стать причиной смерти. Знаете...

0:08:49.229,0:08:52.765
Теперь мне самому это не очень нравится.

0:08:52.765,0:08:55.507
Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут?[br]Эндрю.

0:08:55.507,0:08:58.905
Позвольте задать вам вопрос, Эндрю.

0:08:58.905,0:09:01.911
Допустим, [br]

0:09:01.911,0:09:03.461
что вы стоите на мосту

0:09:03.461,0:09:04.701
рядом с толстяком

0:09:04.701,0:09:07.669
и вам не нужно его толкать.[br]Допустим, он стоит,

0:09:07.669,0:09:17.108
прислонившись к дверце, которую вы можете[br]открыть, повернув рычаг. Вот так.

0:09:17.108,0:09:18.391
Вы бы повернули?

0:09:18.391,0:09:21.441
Не знаю почему, но это всё равно как-то

0:09:21.441,0:09:23.001
неправильно.

0:09:23.001,0:09:29.674
Возможно, если бы вы случайно задели[br]этот рычаг или что-то в это роде...

0:09:29.674,0:09:32.980
Или, например, вагон

0:09:32.980,0:09:37.561
катился бы к какому-нибудь переключателю, [br]который откроет эту дверцу.

0:09:37.561,0:09:39.051
Тогда ещё куда ни шло.

0:09:39.051,0:09:42.552
Ладно, достаточно. Как бы то ни было, [br]это всё равно кажется неправильным.

0:09:42.552,0:09:46.054
Так же, как и в первом случае кажется, что[br]правильным было бы повернуть.

0:09:46.054,0:09:50.379
С другой стороны, в первом случае[br]вы непосредственно вовлечены в ситуацию,

0:09:50.379,0:09:52.529
а во втором — нет.

0:09:52.529,0:09:55.546
И у вас есть выбор: вмешиваться или нет.

0:09:55.546,0:09:59.340
Давайте на минуту забудем об этом случае.

0:09:59.340,0:10:01.229
Это было неплохо.

0:10:01.229,0:10:06.269
Давайте представим другой случай. Теперь[br]вы врач в отделении экстренной помощи.

0:10:06.269,0:10:11.382
И к вам поступают шесть пациентов.

0:10:11.382,0:10:16.562
Они попали в ужасную аварию с трамваем...

0:10:18.212,0:10:23.508
Пять из них ещё держатся, но один уже[br]при смерти. Вы можете потратить весь день,

0:10:23.508,0:10:27.594
пытаясь спасти жизнь одного,

0:10:27.594,0:10:32.180
но тогда остальные пятеро умрут. Или [br]вы могли бы попытаться спасти тех пятерых,

0:10:32.181,0:10:35.186
но за это время умрёт

0:10:35.186,0:10:36.326
тот, кто тяжело ранен.

0:10:36.326,0:10:39.461
Кто бы спас пятерых?

0:10:39.461,0:10:40.701
Теперь уже в качестве врача.

0:10:40.701,0:10:44.175
Кто бы спас одного?

0:10:44.175,0:10:46.138
Очень мало людей.

0:10:46.138,0:10:49.061
Практически единицы.

0:10:49.061,0:10:51.302
Полагаю, вы руководствовались [br]тем же принципом:

0:10:51.302,0:10:55.482
лучше спасти пять жизней, [br]но при этом пожертвовать одной.

0:10:55.482,0:10:58.950
Теперь рассмотрим другой случай [br]с доктором.

0:10:58.950,0:11:01.890
На этот раз вы хирург.

0:11:01.890,0:11:06.089
И к вам в больницу попало пять [br]пациентов, каждому из которых

0:11:06.089,0:11:09.399
срочно требуется пересадка органа, [br]иначе они умрут.

0:11:09.399,0:11:14.909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,[br]третьему — почка, четвёртому — печень,

0:11:14.909,0:11:20.059
а пятому — поджелудочная железа.

0:11:20.059,0:11:22.571
Но у вас нет доноров.

0:11:22.571,0:11:27.360
Ещё совсем немного, и пациенты умрут.

0:11:27.360,0:11:30.477
Но вдруг оказывается,

0:11:30.477,0:11:32.327
что в соседней палате

0:11:32.327,0:11:35.740
сидит здоровый парень,[br]который пришёл на приём к доктору.

0:11:39.260,0:11:43.577
И он...

0:11:43.577,0:11:47.029
Вижу вам это нравится?

0:11:47.029,0:11:50.740
Он ненадолго задремал.

0:11:52.999,0:11:56.439
Вы могли бы очень тихо войти

0:11:56.439,0:12:00.499
и извлечь пять его органов. [br]Этот человек умрёт,

0:12:00.499,0:12:03.200
но вы сможете спасти пятерых.

0:12:03.200,0:12:10.331
Кто бы это сделал? Хоть кто-то?

0:12:10.331,0:12:17.343
Сколько вас? Поднимите руки, [br]если бы вы это сделали.

0:12:17.803,0:12:20.528
Кто-нибудь с балкона?

0:12:20.528,0:12:21.782
Вы?

0:12:21.782,0:12:24.272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

0:12:26.562,0:12:29.221
Кто бы не стал этого делать?[br]

0:12:29.221,0:12:30.222
Хорошо.

0:12:30.222,0:12:32.246
Скажите, там на балконе.

0:12:32.246,0:12:35.836
Вы бы извлекли органы. Почему?

0:12:35.836,0:12:40.048
Я бы хотел предложить другой вариант:

0:12:40.048,0:12:42.982
взять органы только у того из нуждающихся,[br]кто умрёт первым,

0:12:42.982,0:12:49.722
и воспользоваться его здоровыми органами, [br]чтобы спасти оставшихся четверых.

0:12:49.722,0:12:54.439
Это довольно хорошая идея.

0:12:54.439,0:12:57.650
Это просто отличная идея,

0:12:57.650,0:13:00.079
если исключить тот факт,

0:13:00.079,0:13:04.699
что вы только что разрушили [br]философский замысел.

0:13:04.699,0:13:07.220
Давайте отвлечёмся

0:13:07.220,0:13:10.240
от этих конкретных случаев [br]и их обсуждения,

0:13:10.240,0:13:17.230
чтобы отметить пару моментов, к которым[br]привела наша дискуссия.

0:13:17.230,0:13:25.900
Из наших обсуждений уже начали проявляться[br]определённые нравственные принципы.

0:13:25.900,0:13:31.160
Давайте рассмотрим что из себя[br]представляют эти принципы.

0:13:31.160,0:13:35.660
Первый нравственный принцип,[br]появившийся в дискуссии, гласил:

0:13:35.660,0:13:40.510
правильный поступок, нравственный поступок[br]зависит от последствий,

0:13:40.510,0:13:45.384
которые станут результатом [br]ваших действий.

0:13:45.384,0:13:52.110
В конце концов, лучше, чтобы выжило пять,[br]даже если для этого один должен умереть.

0:13:52.110,0:13:58.880
Это пример консеквенциальной аргументации.

0:13:58.880,0:14:04.689
При консеквенциальном подходе моральная[br]ценность выражается в последствиях,

0:14:04.689,0:14:08.859
причиной которых стали ваши действия.

0:14:08.859,0:14:12.539
Потом мы пошли немного дальше [br]и рассмотрели другие случаи,

0:14:12.539,0:14:20.459
и люди уже были не столь уверены[br]в правильности консеквенционализма.

0:14:20.459,0:14:25.590
Когда люди не решались столкнуть[br]толстого мужчину с моста

0:14:25.590,0:14:29.470
или изъять органы невинного пациента,

0:14:29.470,0:14:33.902
они указывали на доводы,

0:14:33.902,0:14:39.862
связанные с сущностью самого действия.

0:14:39.862,0:14:42.549
Теперь им было уже неважно, [br]какими будут последствия в итоге.

0:14:42.549,0:14:44.969
Люди сопротивлялись.

0:14:44.969,0:14:49.289
Они думали, что это просто неправильно,[br]категорически неправильно —

0:14:49.290,0:14:56.388
убить человека, невинного человека,[br]даже ради спасения пяти жизней.

0:14:56.388,0:14:58.416
По крайней мере, они так считали

0:14:58.416,0:15:03.786
во второй версии каждого [br]рассмотренного сюжета.

0:15:03.786,0:15:15.773
Итак, это второй, категорический[br]способ выстраивания аргументации.

0:15:15.773,0:15:18.931
Такая аргументация определяет[br]мораль как соответствие действий

0:15:18.931,0:15:21.238
определённым абсолютным [br]этическим требованиям,[br]

0:15:21.238,0:15:23.748
определённым категорическим [br]правам и обязанностям,

0:15:23.748,0:15:27.240
независимо от последствий.[br]

0:15:27.240,0:15:31.535
На протяжении нескольких недель[br]мы будем изучать разницу

0:15:31.535,0:15:36.489
между консеквенциальной и категорической [br]аргументацией.

0:15:36.489,0:15:43.450
Важнейший пример консеквенциальной[br]аргументации это утилитаризм — доктрина,

0:15:43.450,0:15:51.020
предложенная английским политическим[br]философом 18-го века Джереми Бентамом.

0:15:51.020,0:15:56.619
Наиболее видным сторонником [br]категориальной аргументации

0:15:56.619,0:16:02.414
является немецкий философ[br]18-го века Иммануил Кант.

0:16:02.414,0:16:07.060
Мы остановимся на этих двух разных[br]видах нравственной аргументации,

0:16:07.060,0:16:10.569
дадим им оценку, а также[br]рассмотрим некоторые другие.

0:16:10.569,0:16:15.860
Из учебной программы видно, что мы изучим[br]множество великих и известных книг:

0:16:15.860,0:16:21.949
произведения Аристотеля, Джона Локка,[br]Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

0:16:21.949,0:16:23.860
и других.

0:16:23.860,0:16:28.060
Обратите внимание на то,[br]что мы не только изучим эти книги,

0:16:28.060,0:16:34.159
но и обсудим современные политические [br]и правовые разногласия,

0:16:34.159,0:16:36.923
затрагивающие философские вопросы.

0:16:36.923,0:16:41.269
Мы будем говорить о равенстве[br]и неравенстве, о позитивной дискриминации,

0:16:41.269,0:16:43.386
о свободе слова и пропаганде ненависти,[br]

0:16:43.386,0:16:46.631
об однополых браках и воинской повинности.

0:16:46.631,0:16:50.680
Эти и другие прикладные вопросы [br]будут подняты,

0:16:50.680,0:16:55.190
чтобы не только «оживить» отвлечённые [br]от реальной жизни книги,

0:16:55.190,0:16:59.430
но и внести ясность в то, с чем мы[br]сталкиваемся каждый день в обычной жизни,

0:16:59.430,0:17:03.264
включая политические вопросы,

0:17:03.264,0:17:05.524
с точки зрения философии.

0:17:05.524,0:17:10.098
После изучения этих книг[br]и обсуждения прикладных вопросов,

0:17:10.098,0:17:15.350
мы увидим, как они дополняют[br]и освещают друг друга.

0:17:15.350,0:17:22.449
Возможно, это звучит заманчиво,[br]но я должен предупредить.

0:17:22.449,0:17:25.149
И вот о чём.

0:17:25.149,0:17:34.009
Чтение этих книг способом, при котором [br]вы упражняетесь в самопознании,

0:17:34.009,0:17:38.129
несёт в себе определённые риски —

0:17:38.129,0:17:41.789
риски, как индивидуальные, [br]так и политические.

0:17:41.789,0:17:47.600
Риски, о которых знает каждый студент[br]курса политической философии.

0:17:47.600,0:17:54.030
Эти риски вытекают из того,[br]что философия учит нас,

0:17:54.030,0:18:01.159
побуждает нас сомневаться[br]и идти вразрез с тем, что мы уже знаем.

0:18:01.159,0:18:03.269
Парадоксально,

0:18:03.269,0:18:09.669
но сложность этого курса в том, что вы [br]изучаете то, что вам уже давно известно.

0:18:09.669,0:18:16.319
Знания, которые мы получили[br]из известных неоспоримых истин,

0:18:16.319,0:18:20.029
превращаются в чуждые.

0:18:20.029,0:18:23.099
Именно так работают наши примеры:

0:18:23.099,0:18:28.899
шутливые гипотетические случаи,[br]с которых мы начали лекцию.

0:18:28.899,0:18:31.580
Точно такое же влияние оказывают [br]книги по философии.[br]

0:18:31.580,0:18:35.390
Философия отстраняет нас[br]

0:18:35.390,0:18:37.340
от хорошо известных истин,

0:18:37.340,0:18:40.250
не давая при этом новой информации,[br]

0:18:40.250,0:18:43.550
но увлекая нас за собой [br]и провоцируя на то,

0:18:43.550,0:18:47.239
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

0:18:47.239,0:18:49.800
Но здесь кроется риск.

0:18:49.800,0:18:54.080
Когда однажды привычное станет чуждым,

0:18:54.080,0:18:57.409
оно уже никогда не будет прежним.

0:18:57.409,0:19:00.099
Самопознание

0:19:00.099,0:19:02.780
похоже на потерю невинности.

0:19:02.780,0:19:05.710
Однако то, что вы обнаружите,[br]изменив привычное ви́дение,

0:19:05.710,0:19:09.489
не будет для вас неожиданным

0:19:09.489,0:19:13.180
или неизвестным.

0:19:13.180,0:19:17.190
Это делает наш курс сложным, [br]

0:19:17.190,0:19:19.759
но от этого не менее захватывающим.

0:19:19.759,0:19:25.200
Моральная и политическая философия [br]— это история,

0:19:25.200,0:19:29.280
и ты никогда не знаешь, куда она[br]тебя приведёт, но ты точно знаешь,

0:19:29.280,0:19:31.119
что эта история

0:19:31.119,0:19:34.279
о тебе самом.[br]

0:19:34.279,0:19:36.970
Это индивидуальный риск.

0:19:36.970,0:19:39.979
Теперь рассмотрим политические риски.

0:19:39.979,0:19:42.920
Одним из способов пробудить [br]у вас интерес к этому курсу

0:19:42.920,0:19:44.608
было бы пообещать вам,

0:19:44.608,0:19:46.300
что после прочтения этих книг

0:19:46.300,0:19:47.930
и обсуждения определённых вопросов

0:19:47.930,0:19:51.719
вы станете более ответственным [br]членом общества.

0:19:51.719,0:19:57.070
Вы изучите основы публичной политики,[br]отточите свои политические суждения,

0:19:57.070,0:20:02.549
научитесь более эффективно участвовать [br]в общественной жизни.

0:20:02.549,0:20:06.439
Но это было бы однобокое[br]и в целом неверное обещание.

0:20:06.439,0:20:11.449
Политическая философия в своей основе [br]состоит в другом.

0:20:11.449,0:20:14.429
Нам необходимо допустить,

0:20:14.429,0:20:18.840
что политическая философия, наоборот,[br]может сделать вас плохим,

0:20:18.840,0:20:21.530
а не хорошим гражданином.

0:20:21.530,0:20:23.700
Или, по крайней мере, [br]плохим гражданином

0:20:23.700,0:20:25.559
до того, как вы станете

0:20:25.559,0:20:27.869
хорошим.

0:20:27.869,0:20:30.200
Это происходит потому,[br]что занятия философией

0:20:30.200,0:20:32.220
удаляют нас от реальности

0:20:32.220,0:20:36.370
и, порой, даже развращают.

0:20:36.370,0:20:39.709
Давайте вернёмся во времена Сократа

0:20:39.709,0:20:41.569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

0:20:41.569,0:20:45.390
в котором один из друзей Сократа [br]— Калликл,

0:20:45.390,0:20:47.239
пытается отговорить его

0:20:47.240,0:20:49.670
от философствований.

0:20:49.670,0:20:54.310
Калликл говорит ему, что философия, [br]конечно, милая забава,

0:20:54.310,0:20:57.830
если предаваться ей в разумных пределах [br]и в определённом возрасте.

0:20:57.830,0:21:03.599
Но если кто-то погружается в неё глубже,[br]чем требуется, это заканчивается плачевно.

0:21:03.599,0:21:06.319
«Прими мой совет, — говорит Калликл,

0:21:06.319,0:21:08.199
оставь словопрения

0:21:08.199,0:21:11.180
и обратись к жизни деятельной.

0:21:11.180,0:21:16.780
Переведи свой взор с тех, кто тратит [br]время на бессмысленные споры,

0:21:16.780,0:21:19.859
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, [br]имеет хорошую репутацию

0:21:19.859,0:21:22.189
и благословлён другими достоинствами.»

0:21:22.189,0:21:26.618
Другими словами, Калликл убеждает Сократа

0:21:26.618,0:21:28.500
оставить философствования,

0:21:28.500,0:21:30.439
обратиться к реальности,

0:21:30.439,0:21:34.990
поступить в бизнес-школу.

0:21:34.990,0:21:38.149
И Калликл был по-своему прав.

0:21:38.149,0:21:42.030
Он был прав в том, что философия [br]уводит нас в сторону

0:21:42.030,0:21:44.949
от традиций, установленных допущений

0:21:44.949,0:21:46.539
и устоявшихся убеждений.

0:21:46.539,0:21:48.270
Здесь нас и подстерегают опасности,

0:21:48.270,0:21:49.840
индивидуальные и политические.

0:21:49.840,0:21:54.089
В ответ на их угрозу сознание [br]включает защитный механизм,

0:21:54.089,0:21:57.470
этот механизм мы назвали — скептицизмом.

0:21:57.470,0:22:03.660
Происходит это примерно следующим образом:[br]мы так и не смогли прийти к единому мнению

0:22:03.660,0:22:09.499
по вопросам, с обсуждения которых, [br]мы начали эту лекцию.

0:22:09.499,0:22:11.060
Но если ни Аристотель,

0:22:11.060,0:22:16.950
ни Локк, ни Кант, ни Милль [br]не дали на них ответа за всё это время,

0:22:16.950,0:22:19.509
то кто мы такие,

0:22:19.509,0:22:23.470
те, кто собрались в этом зале [br]на один семестр,

0:22:23.470,0:22:26.260
чтобы вдруг разрешить их?

0:22:26.260,0:22:29.220
Может быть определённое видение мира —

0:22:29.220,0:22:34.070
это личное дело каждого человека[br]и к этому больше нечего добавить?

0:22:34.070,0:22:36.239
И правильного ответа не существует.

0:22:36.239,0:22:37.649
Это попытка бегства.

0:22:37.650,0:22:39.380
Бегства в скептицизм.

0:22:39.380,0:22:42.439
На это я ответил бы следующим образом:

0:22:42.439,0:22:47.380
Да, над этими вопросами [br]люди бьются долгое время.

0:22:47.380,0:22:49.059
Но сам факт того,

0:22:49.059,0:22:52.600
что они возвращаются к нам, нерешённые, [br]настойчиво требуя от нас ответа,

0:22:52.600,0:22:54.650
может, с одной стороны, говорить о том,

0:22:54.650,0:22:56.989
что разрешить их невозможно,[br]

0:22:56.989,0:22:59.729
а с другой — о том, [br]что их возникновение неизбежно.

0:22:59.729,0:23:02.289
И причина их неизбежности в том,

0:23:02.289,0:23:09.949
что каждому из нас приходится ежедневно [br]отвечать на эти вопросы самостоятельно.

0:23:09.949,0:23:15.970
Таким образом, скептицизм, побуждающий нас[br]отказаться от любых попыток найти ответы,

0:23:15.970,0:23:18.059
не может являться решением.

0:23:18.059,0:23:19.580
Иммануил Кант [br]

0:23:19.580,0:23:22.970
очень ёмко описал несостоятельность [br]скептицизма:

0:23:22.970,0:23:26.038
«Скептицизм есть привал [br]для человеческого разума,

0:23:26.038,0:23:28.999
где он может обдумать своё [br]догматическое странствие,

0:23:28.999,0:23:32.659
но это вовсе не место [br]для постоянного пребывания.»

0:23:32.659,0:23:35.750
«Простое принятие скептицизма, [br]— пишет Кант,

0:23:35.750,0:23:42.590
никогда не удовлетворит страждущий разум.»

0:23:42.590,0:23:46.719
Всеми этими примерами я пытался дать вам [br]некоторое представление о том,

0:23:46.719,0:23:49.758
с какими опасностями и искушениями [br]сталкивается ступивший на путь

0:23:49.758,0:23:51.658
философского познания.

0:23:51.658,0:23:55.509
В заключение я хотел бы сказать,

0:23:55.509,0:23:58.039
что задача этого курса —

0:23:58.039,0:24:02.079
разбудить страждущий разум

0:24:02.079,0:24:04.200
и показать, как далеко [br]он может нас увести.

0:24:04.200,0:24:11.380
Спасибо за внимание.

0:24:15.370,0:24:16.960
В такой отчаянной ситуации

0:24:16.960,0:24:19.059
вы должны сделать всё, чтобы выжить.

0:24:19.059,0:24:22.629
Вы должны сделать всё, что возможно? [br]Да, вы должны сделать всё, что можете.

0:24:22.629,0:24:25.699
Если вы 19 дней ничего не ели,[br]

0:24:25.700,0:24:30.339
кто-то из вас должен пожертвовать собой[br]ради спасения остальных.

0:24:30.339,0:24:33.429
Отлично. Очень неплохо. Как вас зовут? [br]Маркус.

0:24:33.429,0:24:38.359
Что вы ответите Маркусу?

0:24:40.419,0:24:44.489
В прошлый раз

0:24:44.489,0:24:46.780
мы начали

0:24:46.780,0:24:48.820
с нескольких историй,

0:24:48.820,0:24:50.759
с нескольких моральных дилемм:

0:24:50.759,0:24:52.689
о трамваях[br]

0:24:52.689,0:24:54.309
о докторах,

0:24:54.309,0:24:56.209
а также о здоровых пациентах,

0:24:56.209,0:25:00.689
рискующих, стать жертвами [br]трансплантации органов.

0:25:00.690,0:25:03.799
Мы обратили внимание на две особенности

0:25:03.799,0:25:06.690
в доводах, которые мы приводили.

0:25:06.690,0:25:09.689
Первая особенность связана с тем, [br]как именно мы спорили.

0:25:09.689,0:25:13.379
Всё началось с наших суждений [br]об определённых случаях.

0:25:13.379,0:25:18.170
Мы попытались сформулировать [br]причины или принципы,

0:25:18.170,0:25:22.329
лежащие в основе наших суждений.[br]

0:25:22.329,0:25:25.280
И затем, столкнувшись с новым случаем,

0:25:25.280,0:25:30.209
мы пересматривали эти принципы,

0:25:30.209,0:25:33.869
рассматривая один в свете другого.

0:25:33.869,0:25:35.850
И мы почувствовали внутри сопротивление,

0:25:35.850,0:25:38.860
пытаясь привести в соответствие

0:25:38.860,0:25:41.550
наши суждения об определённых случаях[br]

0:25:41.550,0:25:46.270
и принципы, лежащие в основе[br]этих суждений.

0:25:46.270,0:25:50.459
Мы также заметили кое-что [br]в содержании доводов,

0:25:50.459,0:25:55.150
которые возникли в ходе обсуждения.[br]

0:25:55.150,0:25:57.449
Мы заметили, что иногда [br]мы испытывали желание

0:25:57.449,0:26:00.649
дать моральную оценку[br]последствиям действий,

0:26:00.649,0:26:06.389
результатам и положению дел, [br]к которому эти действия привели.

0:26:06.389,0:26:11.470
Мы назвали это явление[br]консеквенциальной аргументацией.

0:26:11.470,0:26:13.110
Но мы также заметили,

0:26:13.110,0:26:16.300
что в некоторых ситуациях

0:26:16.300,0:26:18.469
не только результат имел для нас

0:26:18.469,0:26:21.309
значение.

0:26:21.309,0:26:23.180
Иногда,

0:26:23.180,0:26:25.249
как многие из нас почувствовали,

0:26:25.249,0:26:31.240
не только последствия, но и сущность [br]или характер действия

0:26:31.240,0:26:35.229
имеет моральное значение.

0:26:35.229,0:26:40.470
Некоторые люди утверждали, что есть определённые вещи, [br]которые просто категорически неправильны,

0:26:40.470,0:26:42.449
даже если за ними последует

0:26:42.449,0:26:44.240
положительный результат.

0:26:44.240,0:26:45.460
Даже

0:26:45.460,0:26:47.200
если они приведут к спасению жизни пяти людей

0:26:47.200,0:26:49.588
ценой одной жизни.

0:26:49.588,0:26:52.510
Таким образом, мы сравнили консеквенциальные

0:26:52.510,0:26:54.470
моральные принципы

0:26:54.470,0:26:57.930
и категорические.

0:26:57.930,0:26:59.729
Cегодня

0:26:59.729,0:27:01.149
и в ближайшие несколько дней

0:27:01.149,0:27:05.879
мы начнём рассматривать одну [br]из самых влиятельных

0:27:05.879,0:27:10.969
версий консеквенциальной[br]моральной теории

0:27:10.970,0:27:15.709
— философию утилитаризма.

0:27:15.709,0:27:17.410
Джереми Бентам[br]

0:27:17.410,0:27:21.660
— английский политический философ 18-ого века

0:27:21.660,0:27:22.910
дал первое

0:27:22.910,0:27:26.580
чёткое систематическое определение

0:27:26.580,0:27:32.020
утилитаристской моральной теории.

0:27:32.020,0:27:36.260
Идея Бентама,

0:27:36.260,0:27:38.300
его основная мысль,

0:27:38.300,0:27:42.770
очень проста[br]

0:27:42.770,0:27:48.428
и несёт интуитивно понятный посыл.

0:27:48.428,0:27:51.600
Она заключается в следующем:

0:27:51.600,0:27:54.439
правильное действие,

0:27:54.440,0:27:57.619
справедливое действие

0:27:57.619,0:28:01.269
должно максимизировать

0:28:01.269,0:28:02.309
полезность.

0:28:02.309,0:28:06.039
Что он имел в виду под словом «полезность»?

0:28:06.039,0:28:11.490
Под «полезностью» он имел в виду преобладание

0:28:11.490,0:28:13.540
удовольствия над болью,

0:28:13.540,0:28:16.670
счастья над страданием.

0:28:16.670,0:28:22.270
И вот как он достиг принципа максимизации[br]полезности.

0:28:22.270,0:28:24.700
Он начал с наблюдения, заметив,

0:28:24.700,0:28:27.660
что все мы — люди,

0:28:27.660,0:28:31.280
управляемы двумя полновластными [br]"повелителями" —

0:28:31.280,0:28:34.620
болью и удовольствием.

0:28:34.619,0:28:42.300
Нам — людям, нравится удовольствие [br]и не нравится боль.

0:28:42.308,0:28:45.839
И поэтому мы всегда должны основывать [br]наши моральные суждения,

0:28:45.839,0:28:49.150
будь то наши мысли о том, какими должны [br]быть наши поступки в частной жизни,

0:28:49.150,0:28:52.529
или наши мысли в качестве законодателей[br]или граждан

0:28:52.529,0:28:57.029
о том, каким должен быть закон, на следующем:

0:28:57.029,0:29:01.919
нужно действовать, индивидуально [br]или же коллективно,

0:29:01.919,0:29:05.838
в направлении максимизации

0:29:05.838,0:29:07.560
общего уровня

0:29:07.560,0:29:11.259
счастья.

0:29:11.259,0:29:15.320
Утилитаризм Бентама иногда [br]выражается слоганом:

0:29:15.320,0:29:18.799
«наибольшее благо[br]для наибольшего количества».

0:29:18.799,0:29:22.788
Вооружившись этим[br]базовым принципом полезности,

0:29:22.788,0:29:28.090
давайте проверим его,[br]применив к другому случаю.

0:29:28.099,0:29:33.970
На этот раз история не гипотетическая,[br]а вполне реальная.

0:29:33.970,0:29:38.139
Дело Дадли и Стивенса.

0:29:38.139,0:29:41.690
Это знаменитое британское[br]судебное дело 19-ого века,

0:29:41.690,0:29:47.479
которое часто разбирается[br]на юридических факультетах.

0:29:47.479,0:29:50.019
Итак, что же произошло в этом деле?

0:29:50.019,0:29:51.799
Я вкратце изложу его суть,

0:29:51.799,0:29:54.880
и затем я хотел бы услышать,

0:29:54.880,0:29:57.180
как бы вы разрешили его,

0:29:57.180,0:29:59.950
если бы оказались на месте присяжных.

0:30:03.669,0:30:08.849
В газетном отчёте того времени[br]оно было описано так:

0:30:08.849,0:30:14.180
«Нет истории печальнее на свете,[br]чем история выживших

0:30:14.180,0:30:16.180
с яхты «Mignonette» («Резеда»).

0:30:16.180,0:30:21.719
Это судно затонуло в Южной Атлантике[br]в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

0:30:21.719,0:30:25.920
На борту было четыре человека:[br]капитан Дадли,

0:30:25.920,0:30:30.020
его главный помощник Стивенс[br]и матрос Брукс.

0:30:30.020,0:30:32.489
Все они были «людьми[br]с безукоризненной репутацией».

0:30:32.489,0:30:35.719
По крайней мере, так сообщается[br]в газетном отчёте.

0:30:35.719,0:30:39.750
Четвёртым членом команды был[br]Ричард Паркер

0:30:39.750,0:30:42.729
— семнадцатилетний юнга.

0:30:42.729,0:30:51.290
Он был сиротой, у него не было семьи,[br]и это было его первое дальнее плавание.

0:30:51.290,0:30:53.700
Как сообщается,[br]он отправился в путешествие,

0:30:53.700,0:30:56.730
не послушавшись совета своих друзей.

0:30:56.730,0:30:59.850
Полный надежд и юношеских амбиций,

0:30:59.850,0:31:03.000
он думал, что путешествие [br]сделает из него мужчину.

0:31:03.000,0:31:05.140
К сожалению, этому не суждено[br]было произойти.

0:31:05.140,0:31:07.479
Факты дела не были предметом спора.[br]

0:31:07.479,0:31:11.940
В судно ударила волна,[br]и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну.

0:31:11.940,0:31:14.739
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

0:31:14.739,0:31:18.269
Единственной едой, которую они имели,

0:31:18.269,0:31:21.600
были две банки консервированной репы.

0:31:21.600,0:31:23.900
Никакой питьевой воды.[br]

0:31:23.900,0:31:26.610
Первые три дня они ничего не ели,

0:31:26.609,0:31:30.250
на четвёртый день они открыли [br]одну из консервных банок

0:31:30.250,0:31:31.530
и съели её содержимое.

0:31:31.530,0:31:34.150
На следующий день они поймали черепаху.

0:31:34.150,0:31:38.250
Оставшаяся банка с репой и черепаха

0:31:38.250,0:31:40.960
помогли им продержаться[br]ещё несколько дней, [br]

0:31:40.960,0:31:43.899
но затем в течение восьми дней[br]у них уже не было ничего,

0:31:43.899,0:31:46.749
ни еды, ни воды.

0:31:46.749,0:31:49.929
Представьте себя в такой ситуации.

0:31:49.929,0:31:52.699
Что бы вы сделали?

0:31:52.699,0:31:55.049
Вот что сделали они.

0:31:55.049,0:32:00.740
К этому моменту юнга Паркер [br]лежал в углу на дне шлюпки,

0:32:00.740,0:32:02.920
потому что напился морской воды,

0:32:02.920,0:32:05.490
не послушав остальных.

0:32:05.490,0:32:07.230
Ему сделалось дурно,

0:32:07.230,0:32:10.619
и было понятно, что он умирает.

0:32:10.619,0:32:14.498
На девятнадцатый день [br]капитан Дадли предложил

0:32:14.498,0:32:18.749
всем бросить жребий

0:32:18.749,0:32:20.859
и определить, кому суждено умереть,

0:32:20.859,0:32:23.820
чтобы спасти остальных.

0:32:23.820,0:32:26.480
Брукс отказался.

0:32:26.480,0:32:29.139
Ему не понравилась идея со жребием.

0:32:29.140,0:32:33.079
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,[br]что он не хотел рисковать,

0:32:33.079,0:32:36.859
или же тем, что он верил [br]в категорические моральные принципы,

0:32:36.859,0:32:42.119
но в любом случае[br]жребий так и не был брошен.

0:32:42.130,0:32:45.030
На следующий день спасательного корабля[br]по-прежнему не было,

0:32:45.030,0:32:48.300
и Дадли попросил Брукса отвернуться,[br]

0:32:48.300,0:32:50.730
жестом показав Стивенсу,

0:32:50.730,0:32:53.719
что мальчишку Паркера нужно убить.

0:32:53.719,0:32:55.850
Дадли помолился,

0:32:55.849,0:32:58.450
сказал мальчику, что его время пришло,

0:32:58.450,0:33:00.409
и зарезал его перочинным ножом,

0:33:00.409,0:33:03.640
поразив яремную вену.

0:33:03.640,0:33:09.670
Брукс, отрекшийся от соображений совести,[br]тоже воспользовался этим жутким «подарком».[br]

0:33:09.670,0:33:11.049
Четыре дня

0:33:11.049,0:33:15.230
они втроём питались [br]телом и кровью юнги.

0:33:15.230,0:33:17.140
Реальная история.

0:33:17.140,0:33:19.150
А затем их спасли.

0:33:19.150,0:33:24.619
Дадли описал это спасение[br]в своём дневнике

0:33:24.619,0:33:27.570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

0:33:27.569,0:33:29.618
«На двадцать четвёртый день,

0:33:29.618,0:33:34.818
когда мы завтракали,

0:33:34.818,0:33:38.599
наконец-то показался корабль».

0:33:38.599,0:33:44.239
Трое выживших были подобраны немецким кораблём [br]и их отправили назад в Фэлмут, в Англию,

0:33:44.239,0:33:46.749
где они были арестованы и подвергнуты суду.

0:33:46.749,0:33:49.810
Брукс был свидетелем обвинения,

0:33:49.810,0:33:51.970
а Дадли и Стивенс были обвиняемыми.

0:33:51.970,0:33:54.370
Они не оспаривали факты.

0:33:54.370,0:33:57.670
Они утверждали, что действовали [br]в крайних обстоятельствах.

0:33:57.670,0:33:59.430
Это была их линия защиты.

0:33:59.430,0:34:03.110
Они настаивали на том, что смерть[br]одного человека более предпочтительна,

0:34:03.110,0:34:06.430
чем смерть троих.

0:34:06.430,0:34:10.849
Обвинителя не убедил такой аргумент.

0:34:10.849,0:34:13.869
Он сказал: «Убийство есть убийство.» [br]Дело передали в суд.

0:34:13.869,0:34:16.209
Теперь представьте, что вы присяжные.

0:34:16.209,0:34:21.789
Чтобы упростить обсуждение,[br]оставим в стороне вопрос права

0:34:21.789,0:34:25.840
и представим, что как присяжные

0:34:25.840,0:34:28.050
вы должны решить,

0:34:28.050,0:34:34.399
было ли то, что они сделали,[br]морально допустимым или нет.

0:34:34.399,0:34:36.608
Кто из вас

0:34:36.608,0:34:39.689
проголосовал бы

0:34:39.689,0:34:46.809
за то, что они невиновны и что совершённое [br]ими было морально допустимо?

0:34:49.408,0:34:51.639
А кто проголосовал бы за то, что они виновны[br]

0:34:51.639,0:34:54.858
и что совершённое ими было морально недопустимо?

0:34:54.858,0:34:57.998
Значительное большинство.

0:34:57.998,0:35:03.808
Давайте послушаем ваши соображения.[br]Начнём с тех, кто оказался в меньшинстве.

0:35:03.809,0:35:07.669
Давайте сперва предоставим слово защите [br]

0:35:07.669,0:35:10.059
Дадли и Стивенса.

0:35:10.059,0:35:14.149
Почему вы оправдали бы их [br]с моральной точки зрения?

0:35:14.149,0:35:16.369
Чем вы руководствуетесь?

0:35:16.369,0:35:17.989
Пожалуйста.

0:35:17.989,0:35:20.778
Я считаю это предосудительным [br]с моральной точки зрения,

0:35:20.778,0:35:24.229
но существует различие между тем, [br]что нравственно предосудительно,

0:35:24.229,0:35:26.609
и тем, что влечёт юридическую [br]ответственность.

0:35:26.608,0:35:32.140
Или, как мог бы сказать судья, аморальное[br]совсем не обязательно противозаконно.

0:35:32.140,0:35:34.119
И хотя я не считаю,[br]что необходимость чего-либо

0:35:34.119,0:35:36.169
является достаточным основанием

0:35:36.168,0:35:38.578
для кражи, убийства, или другого [br]противозаконного действия,

0:35:38.579,0:35:45.849
степень необходимости в той или иной[br]мере может оправдывать его.

0:35:45.849,0:35:50.398
Кто ещё поддерживает эту [br]точку зрения и согласен

0:35:50.398,0:35:54.208
с моральными обоснованиями их действий?

0:35:54.208,0:35:56.969
Пожалуйста.

0:35:56.969,0:35:58.519
Спасибо.

0:35:58.528,0:36:03.140
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы[br]должны сделать всё возможное чтобы выжить.

0:36:03.140,0:36:04.679
Вы должны сделать всё, что возможно?

0:36:04.679,0:36:06.789
Да, вы должны сделать всё, что можно.

0:36:06.789,0:36:10.439
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

0:36:10.439,0:36:14.630
кто-то из вас должен пожертвовать собой[br]ради спасения остальных.

0:36:14.630,0:36:20.959
Более того, представим, что по возвращении[br]домой, спасшиеся начинают создавать

0:36:20.959,0:36:25.700
миллионы благотворительных организаций [br]и другие подобные вещи. То есть, в итоге всем хорошо.

0:36:25.700,0:36:28.639
Я не знаю, что они сделали после этого случая, [br]но они вполне могли бы продолжать

0:36:28.639,0:36:30.628
убивать людей независимо от...

0:36:30.628,0:36:35.708
От чего? А что если они вернулись [br]домой и превратились в убийц?

0:36:35.708,0:36:39.108
Что если они вернулись домой [br]и превратились в убийц?

0:36:39.108,0:36:42.648
Вы бы хотели знать, кого они убили.

0:36:42.648,0:36:45.309
Да, верно.

0:36:45.309,0:36:46.568
Я хотел бы знать это.

0:36:46.568,0:36:48.048
Это было неплохо. Как вас зовут?

0:36:48.048,0:36:50.708
Маркус.

0:36:50.708,0:36:54.039
Мы услышали сторону защиты,[br]пару голосов в оправдание.

0:36:54.039,0:36:57.290
Теперь послушаем сторону обвинения.

0:36:57.298,0:37:03.578
Большинство людей думает,[br]что они не правы. Почему?

0:37:03.578,0:37:04.628
Пожалуйста.

0:37:04.628,0:37:09.078
Когда я услышала эту историю, я подумала: [br]Так, если они голодали очень долго,

0:37:09.078,0:37:15.089
то, может быть, в этом случае[br]они не были в здравом рассудке.

0:37:15.089,0:37:20.608
И это могло послужить оправданием,[br]в качестве возможного аргумента:

0:37:20.608,0:37:25.859
они были не в своём уме и приняли решение,[br]которое не приняли бы в другой ситуации.

0:37:25.859,0:37:28.519
Думаю, это их оправдывает.

0:37:28.518,0:37:33.348
Трезво мыслящий человек так никогда [br]не поступит. Мне кажется, что есть люди,

0:37:33.348,0:37:36.058
которые находят данный аргумент [br]приемлемым.

0:37:36.058,0:37:37.588
Вы думаете, что они поступили аморально?

0:37:37.588,0:37:39.298
Но я хочу знать что думаете вы.

0:37:39.298,0:37:42.548
Вы голосовали за то, что они виновны, [br]верно?

0:37:42.548,0:37:46.428
Да, я не считаю, что они действовали [br]в рамках морали.

0:37:46.428,0:37:51.069
Но почему нет? Вы же слышали, [br]как Маркус защищал их.

0:37:51.069,0:37:52.709
Он сказал...

0:37:52.709,0:37:53.960
Вы слышали, что он сказал.

0:37:53.960,0:37:56.339
Да, я слышала.

0:37:56.339,0:38:00.019
Что вы должны поступать так, [br]как того требует данная ситуация.

0:38:00.019,0:38:04.759
Что вы ответите Маркусу?

0:38:04.759,0:38:06.428
Я бы сказала, что

0:38:06.428,0:38:13.459
нет такой ситуации, [br]в которой можно было бы

0:38:13.459,0:38:17.238
лишить человека права управлять своей [br]судьбой или лишить человека жизни.

0:38:17.238,0:38:19.868
У нас нет такого права.

0:38:19.868,0:38:22.429
Хорошо, спасибо. Как вас зовут?

0:38:22.429,0:38:23.350
Бритт.

0:38:23.350,0:38:24.548
Бритт? Хорошо.

0:38:24.548,0:38:25.798
Кто-нибудь ещё?

0:38:25.798,0:38:28.059
Что вы скажете? Встаньте, пожалуйста.

0:38:28.059,0:38:30.039
Мне вот что интересно.[br]Если бы Дадли и Стивенс

0:38:30.039,0:38:35.509
спросили Ричарда Паркера,[br]согласен ли он ...умереть,

0:38:35.509,0:38:37.519
то могло бы это...

0:38:37.519,0:38:42.268
Могло бы это оправдать [br]совершённое убийство

0:38:42.268,0:38:45.269
и если да, то было бы ли это оправданно [br]с точки зрения морали?

0:38:45.269,0:38:49.539
Это любопытно. Согласие.[br]Подождите, как вас зовут?

0:38:49.539,0:38:51.639
Кэтлин.

0:38:51.639,0:38:55.459
Кэтлин предлагает представить, как бы[br]могла выглядеть эта сцена в таком случае.

0:38:55.459,0:39:02.610
Итак, представьте: Дадли с ножом в руке,[br]но вместо молитвы,

0:39:02.610,0:39:04.588
или перед молитвой,

0:39:04.588,0:39:06.348
он спрашивает:

0:39:06.348,0:39:11.528
«Паркер, ты не возражаешь?

0:39:11.528,0:39:14.348
Мы тут безумно проголодались..."

0:39:14.349,0:39:17.679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

0:39:17.679,0:39:22.089
«Мы безумно проголодались,[br]а тебе, в любом случае, недолго осталось.

0:39:22.089,0:39:23.458
Ты можешь стать мучеником.

0:39:23.458,0:39:25.708
Не хочешь стать мучеником?

0:39:25.708,0:39:29.179
Что скажешь, Паркер?»

0:39:29.179,0:39:33.089
В этом случае

0:39:33.089,0:39:36.939
можете ли вы оправдать это [br]с точки зрения морали?

0:39:36.939,0:39:42.889
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:[br]«Ну ладно, я согласен».

0:39:42.889,0:39:45.359
Я не считаю, что это морально оправдывает[br]убийство, но мне просто интересно...

0:39:45.359,0:39:47.839
Даже в этом случае? Даже в этом случае, [br]не было бы оправдания? Нет.

0:39:47.839,0:39:52.390
Вы не считаете, что даже с согласия[br]это может быть морально оправданно.

0:39:52.390,0:39:57.458
Есть тут люди, готовые подхватить[br]идею Кэтлин о согласии?

0:39:57.458,0:40:00.148
И кто считает, что в таком случае их действия [br]были бы морально оправданны?

0:40:00.148,0:40:05.739
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

0:40:05.739,0:40:07.458
Вот это интересно.

0:40:07.458,0:40:14.038
Почему же наличие согласия[br]создало такую разницу?

0:40:14.038,0:40:15.679
С чего бы это?

0:40:15.679,0:40:18.419
Я думаю, что если бы Паркер [br]сам принимал решение,

0:40:18.419,0:40:20.899
если бы это было его собственной идеей,

0:40:20.899,0:40:25.768
то только в такой ситуации [br]это было бы допустимо.

0:40:25.768,0:40:28.380
Потому что в такой ситуации вы[br]не можете сказать,

0:40:28.380,0:40:31.979
что на него было оказано давление,[br]что их было трое против одного.

0:40:31.979,0:40:33.199
Верно.

0:40:33.199,0:40:39.430
Мне кажется, принимая такое решение,[br]он делает это по собственной воле.

0:40:39.430,0:40:41.428
Конечно, одним людям это покажется [br]поступком, достойным восхищения,

0:40:41.428,0:40:45.319
а другие могут быть не согласны [br]с такой оценкой.

0:40:45.319,0:40:48.999
Итак, если он сам предложил эту идею,

0:40:48.999,0:40:52.520
то это будет единственным вариантом [br]согласия, который бы нас устроил

0:40:52.520,0:40:54.858
с точки зрения морали. [br]Тогда это было бы допустимо.

0:40:54.858,0:40:57.268
В ином случае

0:40:57.268,0:40:59.579
это будет, скажем так,[br]согласие под принуждением,

0:40:59.579,0:41:01.489
согласие под воздействием обстоятельств.

0:41:01.489,0:41:05.228
Так вы считаете.

0:41:05.228,0:41:07.349
Кто-нибудь из вас считает,

0:41:07.349,0:41:10.859
что даже согласие Паркера

0:41:10.859,0:41:15.479
не оправдывает его убийство?

0:41:15.479,0:41:17.338
Кто так думает?

0:41:17.338,0:41:19.548
Да. Расскажите нам почему вы так думаете. [br]Встаньте, пожалуйста.

0:41:19.548,0:41:22.860
Я думаю, что Паркер был убит в надежде,

0:41:22.860,0:41:26.379
что все остальные члены экипажа [br]впоследствии будут спасены.

0:41:26.379,0:41:29.000
Но для его убийства нет[br]объективных причин,

0:41:29.000,0:41:32.439
потому что вы даже не знаете,[br]спасут вас вообще или нет,

0:41:32.439,0:41:34.429
так что его убийство может быть [br]совершенно напрасным.

0:41:34.429,0:41:38.039
Вы так и будете убивать одного за другим,[br]пока не останетесь один или вас не спасут?

0:41:38.039,0:41:39.949
Просто потому что кто-то[br]всё равно умрёт?

0:41:39.949,0:41:44.159
С позиций морали, смысл ситуации в том,[br]

0:41:44.159,0:41:50.059
что они жертвуют слабейшим, [br]одним за другим,

0:41:50.059,0:41:51.929
пока не будут спасены.

0:41:51.929,0:41:57.679
И в этом случае по счастливой[br]случайности, три человека остались живы.

0:41:57.679,0:42:01.210
Но если бы Паркер согласился,

0:42:01.210,0:42:03.488
как вы думаете, это было бы правильным?

0:42:03.488,0:42:06.329
Нет, я по-прежнему[br]не считаю это правильным.

0:42:06.329,0:42:08.030
Обоснуйте почему.

0:42:08.030,0:42:12.838
Во-первых, я считаю, что каннибализм[br]аморален в принципе.

0:42:12.838,0:42:14.470
Вы не должны есть людей ни в каком случае.[br]

0:42:14.470,0:42:16.819
Итак,

0:42:16.819,0:42:22.410
каннибализм неприемлем[br]даже в том случае,

0:42:22.410,0:42:24.318
когда мы знаем, что человек [br]точно умрёт?

0:42:24.318,0:42:26.198
Даже в этом случае?

0:42:26.198,0:42:27.959
Да, лично для меня.

0:42:27.959,0:42:31.189
Мне кажется, что всё это зависит

0:42:31.199,0:42:35.258
от личных моральных принципов человека.

0:42:35.258,0:42:36.808
Это только моё мнение.

0:42:36.808,0:42:39.339
Конечно, не все с этим согласятся.

0:42:39.338,0:42:41.498
Хорошо. Давайте послушаем [br]аргументы «против»,

0:42:41.498,0:42:46.199
а затем посмотрим, смогут ли они[br]переубедить вас или нет?

0:42:46.199,0:42:48.248
Давайте попробуем.

0:42:48.248,0:42:50.098
Итак,

0:42:50.099,0:42:53.249
есть ли здесь кто-нибудь,

0:42:53.248,0:42:57.869
кому импонирует идея согласия [br]и кто мог бы объяснить.

0:42:57.869,0:43:03.328
Можете ли вы объяснить,[br]почему согласие всё кардинально меняет?

0:43:03.328,0:43:05.600
А как насчёт идеи с жребием?

0:43:05.600,0:43:08.809
Может ли это считаться своего рода [br]согласием? Помните, в начале истории

0:43:08.809,0:43:10.989
Дадли предложил тянуть жребий.

0:43:10.989,0:43:16.119
Предположим, что они согласились[br]тянуть жребий.

0:43:16.119,0:43:20.819
Теперь кто из вас за то,

0:43:20.819,0:43:23.769
что это было бы правильно? [br]Предположим, они тянули жребий,

0:43:23.769,0:43:25.380
и юнга проиграл.

0:43:25.380,0:43:33.160
Далее происходит история, которую мы уже[br]знаем. Было бы тогда это допустимым?

0:43:33.160,0:43:37.030
В случае со жребием число согласных[br]увеличилось. Давайте послушаем кого-нибудь

0:43:37.030,0:43:41.609
для кого с моральной точки зрения [br]принципиален жребий.

0:43:41.608,0:43:43.458
Почему вы так считаете?

0:43:43.458,0:43:45.709
Я думаю, что это принципиальный момент.

0:43:45.719,0:43:47.858
На мой взгляд, преступлением [br]этот поступок делает то,

0:43:47.858,0:43:53.848
что Дадли и Стивенс в один момент решили, [br]что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

0:43:53.849,0:43:56.609
Я имею в виду, что подобная мысль является [br]предпосылкой любого преступления.

0:43:56.608,0:43:58.938
Это равнозначно признанию того,[br]что мои потребности, мои желания

0:43:58.938,0:44:01.949
является более важными, [br]более предпочтительными, чем ваши.

0:44:01.949,0:44:04.798
А если бы они тянули жребий,[br]согласившись с тем,

0:44:04.798,0:44:06.478
что кто-то из них должен умереть

0:44:06.478,0:44:09.239
и пожертвовать таким образом собой,

0:44:09.239,0:44:10.959
чтобы спасти остальных.

0:44:10.959,0:44:12.919
Тогда всё будет в порядке?

0:44:12.919,0:44:15.840
Немного абсурдно, но,

0:44:15.840,0:44:18.828
Но допустимо с точки зрения морали? [br]Да.

0:44:18.828,0:44:20.958
Как вас зовут? [br]Мэтт.

0:44:20.958,0:44:25.578
Что ж, Мэтт, вас смущает

0:44:25.579,0:44:28.259
не сам факт каннибализма,

0:44:28.259,0:44:31.389
а отсутствие должной процедуры?

0:44:31.389,0:44:34.689
Я думаю, да.

0:44:34.688,0:44:38.170
Может ли кто-нибудь из тех,[br]кто согласен с Мэттом,

0:44:38.170,0:44:40.410
что-нибудь добавить к сказанному

0:44:40.410,0:44:46.738
о том, почему жребий сделает этот поступок

0:44:46.738,0:44:50.528
допустимым с точки зрения морали?

0:44:50.528,0:44:53.938
Мне кажется, что основная проблема [br]заключается именно в том,

0:44:53.938,0:44:58.758
что юнгу даже не спрашивали,[br]когда решали его судьбу.

0:44:58.758,0:45:01.018
Даже в ситуации [br]с несостоявшимся жребием.

0:45:01.018,0:45:02.810
Будет или не будет он в нём участвовать,[br]им показалось неважным.

0:45:02.810,0:45:05.690
Было просто решено, что именно [br]мальчик должен умереть.

0:45:05.690,0:45:08.170
Да, так и произошло на самом деле.

0:45:08.170,0:45:11.900
Но если бы все они тянули жребий, и все [br]были бы согласны с этой процедурой,

0:45:11.900,0:45:13.399
считали бы вы это правильным?

0:45:13.399,0:45:16.418
Да, потому что тогда все бы [br]знали, что кто-то из них умрёт,

0:45:16.418,0:45:18.879
в то время как в реальной [br]ситуации юнга не знал,

0:45:18.879,0:45:21.038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

0:45:21.039,0:45:26.309
Ему никто никто не сказал,[br]что он может умереть.

0:45:26.309,0:45:29.299
Хорошо, предположим,[br]что все согласились тянуть жребий.

0:45:29.299,0:45:34.368
Все бросили жребий. Но представьте себе, [br]что юнга проиграл и передумал.

0:45:34.368,0:45:37.029
Вы уже всё решили, это своего рода [br]устное соглашение,

0:45:37.029,0:45:40.989
вы не можете взять свои слова обратно.[br]Решение было принято.

0:45:40.989,0:45:45.148
Вы понимаете, что умираете ради того,[br]чтобы спасти других.

0:45:45.148,0:45:48.208
Вы осознаёте, что если бы кому-то другому [br]выпал жребий умереть,

0:45:48.208,0:45:51.009
то его так же съели бы, так что...

0:45:51.009,0:45:56.709
Хорошо, но потом он мог бы сказать: [br]«Знаю, но я проиграл.»

0:45:56.709,0:46:02.688
Я считаю, что основная нравственная проблема [br]в том, что юнгу никто не спрашивал.

0:46:02.688,0:46:07.048
Самое ужасное то, что он даже[br]не представлял, что происходит.

0:46:07.048,0:46:10.599
Если бы он осознавал это,[br]то результат был бы

0:46:10.599,0:46:12.278
немного более справедливым.

0:46:12.278,0:46:14.509
Хорошо. Теперь, мне интересно узнать вот что.

0:46:14.510,0:46:16.919
Некоторые из вас считают,

0:46:16.919,0:46:18.719
что это морально допустимо,

0:46:18.719,0:46:23.878
но вас всего около 20 процентов.

0:46:23.878,0:46:26.389
Во главе с Маркусом.

0:46:26.389,0:46:28.439
Другие же считают,

0:46:28.438,0:46:30.208
что основная проблема заключается

0:46:30.208,0:46:32.678
в отсутствии согласия,[br]

0:46:32.678,0:46:36.919
будь то отсутствие согласия [br]тянуть справедливый жребий

0:46:36.919,0:46:38.488
или же,

0:46:38.488,0:46:39.690
как считает Кэтлин,

0:46:39.690,0:46:42.899
отсутствие согласия в момент

0:46:42.899,0:46:44.979
смерти.

0:46:44.979,0:46:49.038
Если мы предположим наличие согласия, то

0:46:49.038,0:46:51.889
уже больше людей будут готовы признать,

0:46:51.889,0:46:54.528
что эта жертва морально оправданна.

0:46:54.528,0:46:58.388
Теперь я хочу выслушать[br]тех, кто считает,[br]

0:46:58.388,0:47:00.139
что даже при наличии согласия,

0:47:00.139,0:47:01.758
даже при условии организации жребия,

0:47:01.759,0:47:08.009
даже, если бы в самый [br]последний момент Паркер

0:47:08.018,0:47:09.179
вяло согласился,

0:47:09.179,0:47:12.578
это всё равно[br]было бы неправильно.[br]

0:47:12.578,0:47:15.458
И я хочу услышать,[br]почему это было бы неправильно.

0:47:15.458,0:47:16.858
Да.

0:47:16.858,0:47:22.718
Всё это время я склонялась[br]к категорической аргументации.

0:47:22.718,0:47:25.428
И думаю,

0:47:25.428,0:47:29.368
что возможно, я готова [br]принять вариант со жребием,

0:47:29.368,0:47:33.660
при котором проигравший [br]собственноручно убивает себя.

0:47:33.660,0:47:37.218
Тогда убийства как такового не будет, [br]но я по-прежнему считаю,

0:47:37.218,0:47:39.768
что даже в таком случае будет принуждение.

0:47:39.768,0:47:43.338
И я не думаю, что тут есть раскаяние. [br]Вспомните, что написано в дневнике Дадли:[br]

0:47:43.338,0:47:44.909
"…когда мы завтракали".

0:47:44.909,0:47:51.799
Это выглядит так, как будто он[br]не видит ценности в жизни других.

0:47:51.799,0:47:55.359
Это заставляет меня принять[br]категорическую аргументацию.

0:47:55.359,0:47:57.489
Вы хотите наказать Дадли[br]по полной программе,

0:47:57.489,0:48:00.758
если он не раскаивается или не чувствует,[br]что поступил неправильно?

0:48:00.758,0:48:02.158
Да.

0:48:02.158,0:48:08.769
Хорошо. Есть ещё кто-нибудь,

0:48:08.769,0:48:13.558
кто считает, что это категорически неправильно, [br]с согласием или без него. Да, пожалуйста. Почему?

0:48:13.558,0:48:17.129
Я считаю, что в понятиях нашего общества [br]убийство есть убийство.

0:48:17.129,0:48:21.489
Убийство есть убийство, и в любом случае [br]наше общество негативно к этому относится.

0:48:21.489,0:48:23.239
Я не считаю, что это зависит [br]от обстоятельств.

0:48:23.239,0:48:24.720
Позвольте мне задать вам вопрос.

0:48:24.720,0:48:27.119
На кону было три жизни

0:48:27.119,0:48:30.489
против одной.

0:48:30.489,0:48:34.348
У юнги не было ни семьи,[br]ни тех, о ком нужно было заботиться.

0:48:34.348,0:48:39.149
У трёх других человек дома остались [br]семьи, у них были иждивенцы:

0:48:39.149,0:48:41.198
жёны и дети.

0:48:41.198,0:48:43.099
Вспомните Бентама.

0:48:43.099,0:48:47.969
Бентам считал, что мы должны учитывать[br]благосостояние, полезность и счастье

0:48:47.969,0:48:51.298
для всех. Мы должны сложить всё вместе.

0:48:51.298,0:48:54.509
Поэтому это не просто цифра [br]«три» против цифры «один»,

0:48:54.509,0:48:58.759
а ещё и все эти люди, [br]ждущие моряков дома.

0:48:58.759,0:49:00.909
Надо сказать, что во время [br]разбирательства пресса

0:49:00.909,0:49:05.438
и общественное мнение сочувствовали[br]Дадли и Стивенсу.

0:49:05.438,0:49:10.529
В газете писали, что если бы ими[br]не двигали привязанность

0:49:10.529,0:49:12.579
к своим близким, оставшимся дома,[br]и беспокойство о них,

0:49:12.579,0:49:14.039
они бы несомненно не совершили [br]этот страшный поступок.

0:49:14.039,0:49:17.369
Да, но тогда как они отличаются[br]от людей, просящих милостыню

0:49:17.369,0:49:21.109
и которые так же хотят прокормить свою [br]семью? Здесь нет большой разницы.[br]

0:49:21.109,0:49:25.279
Если я убиваю кого-то, чтобы улучшить своё[br]положение, это не перестаёт быть убийством.

0:49:25.280,0:49:26.919
Нужно смотреть на это так.

0:49:26.919,0:49:30.278
Мы считаем преступлениями [br]только определённые поступки.

0:49:30.278,0:49:33.760
При этом некоторые из них кажутся [br]нам более жестокими и дикими,

0:49:33.760,0:49:36.680
хотя в их основе всегда лежит[br]один и тот же стимул:

0:49:36.680,0:49:39.850
необходимость прокормить свои семьи.

0:49:39.850,0:49:43.068
Предположим, что людей в исходной [br]ситуации было бы не трое, а тридцать

0:49:43.068,0:49:44.508
или триста.

0:49:44.508,0:49:47.298
Пожертвовать одной жизнью, [br]чтобы спасти три сотни

0:49:47.298,0:49:48.349
или больше,[br]

0:49:48.349,0:49:49.589
три тысячи.

0:49:49.590,0:49:51.039
Предположим, что ставки были ещё больше.

0:49:51.039,0:49:52.778
Предположим, что ставки были ещё больше.

0:49:52.778,0:49:54.368
Я думаю, что это по-прежнему то же самое.[br]

0:49:54.368,0:49:58.709
Вы думаете, что Бентам ошибался, [br]говоря, что необходимо

0:49:58.709,0:50:02.408
суммировать всё общественное счастье? [br]Вы думаете, что он ошибался насчёт этого?

0:50:02.408,0:50:05.098
Я не считаю, что он ошибался, но[br]убийство есть убийство в любом случае.

0:50:05.098,0:50:06.728
Значит Бентам определённо ошибается.

0:50:06.728,0:50:08.028
Если вы правы, то не прав он.

0:50:08.028,0:50:09.248
Хорошо, тогда он не прав.

0:50:09.248,0:50:13.058
Хорошо, спасибо. Это было отлично.

0:50:13.058,0:50:18.538
Давайте отвлечёмся от этого обсуждения

0:50:18.538,0:50:19.728
и обратим внимание на то,

0:50:19.728,0:50:23.259
сколько было возражений по поводу [br]поступка Дадли и Стивенса.

0:50:23.259,0:50:26.048
Мы услышали несколько мнений [br]в защиту того, что они сделали.

0:50:26.048,0:50:28.919
Их оправдывали тем, что они находились[br]в ситуации крайней необходимости,

0:50:28.919,0:50:32.138
в ужасных обстоятельствах.

0:50:32.138,0:50:33.409
И косвенно оправдывали [br]количественным аргументом:

0:50:33.409,0:50:36.018
«три жизни против одной».

0:50:36.018,0:50:40.378
Говорили, что дело не только в количестве,[br]но и в более важных обстоятельствах,

0:50:40.380,0:50:43.208
в том, что дома у них[br]остались семьи и близкие.

0:50:43.208,0:50:47.898
Паркер же был сиротой,[br]никто бы не скучал по нему.

0:50:47.898,0:50:52.658
Таким образом, если вы сложите всё это[br]и попробуете оценить

0:50:52.658,0:50:56.508
соотношение счастья и страдания,

0:50:56.508,0:51:02.758
то у вас будут основания утверждать, [br]что они поступили правильно.

0:51:02.768,0:51:09.399
Затем мы услышали по крайней мере [br]три различных типа возражений.

0:51:09.399,0:51:11.650
Например, возражение о том,

0:51:11.650,0:51:14.108
что они поступили неправильно [br]с категорической точки зрения.

0:51:14.108,0:51:17.150
Вы так сказали. Неправильно [br]с категорической точки зрения.

0:51:17.150,0:51:19.540
Убийство есть убийство,[br]и это всегда плохо,

0:51:19.540,0:51:20.969
даже если

0:51:20.969,0:51:23.349
при этом повысится[br]общий уровень счастья

0:51:23.349,0:51:25.639
в обществе.

0:51:25.639,0:51:28.398
Это категорическое возражение.

0:51:28.398,0:51:30.699
Но нам всё равно нужно понять,

0:51:30.699,0:51:32.698
почему убийство

0:51:32.698,0:51:35.329
является категорически неправильным.

0:51:35.329,0:51:38.279
Потому ли, что

0:51:38.279,0:51:42.138
даже у юнги есть фундаментальные права?

0:51:42.138,0:51:44.280
И если в этом вся причина,

0:51:44.280,0:51:47.750
то откуда возникают эти права,[br]если не от идеи

0:51:47.750,0:51:53.209
повышения общественного благосостояния, [br]полезности или счастья? Это первый вопрос.

0:51:53.208,0:51:56.308
Другие утверждали,

0:51:56.309,0:51:58.449
что в случае со жребием было бы иначе.

0:51:58.449,0:52:00.039
Справедливая процедура,

0:52:00.039,0:52:05.949
как заметил Мэтт.

0:52:05.949,0:52:08.769
И некоторые из вас склонились к этой точке зрения.

0:52:08.768,0:52:12.188
Но это не совсем категорическое возражение.

0:52:12.188,0:52:13.828
Это утверждение о том,

0:52:13.829,0:52:16.798
что все должны считаться равными,

0:52:16.798,0:52:18.469
даже если в конце концов

0:52:18.469,0:52:20.769
один человек будет принесён в жертву

0:52:20.768,0:52:23.288
ради общего блага.

0:52:23.289,0:52:26.059
Это заставляет нас задуматься о следующем.

0:52:26.059,0:52:29.670
Почему согласие на определённую процедуру,

0:52:29.670,0:52:31.969
пусть даже справедливую,

0:52:31.969,0:52:34.739
оправдывает любой результат,

0:52:34.739,0:52:38.088
вытекающий из этой процедуры?

0:52:38.088,0:52:39.898
Это второй вопрос.

0:52:39.898,0:52:42.398
И наконец третий вопрос -

0:52:42.398,0:52:45.338
фундаментальная идея о согласии.

0:52:45.338,0:52:48.528
Эту мысль высказала Кэтлин.

0:52:48.528,0:52:52.719
Если бы юнга согласился сам,

0:52:52.719,0:52:54.499
и никто бы его к этому не принуждал,

0:52:54.498,0:52:57.068
как было отмечено,

0:52:57.068,0:53:01.918
то пожертвовать его жизнью ради жизни [br]других было вполне нормальным.

0:53:01.918,0:53:04.900
Эту идею поддержали ещё больше людей,

0:53:04.900,0:53:06.630
но это приводит нас

0:53:06.630,0:53:08.528
к третьему философскому вопросу.

0:53:08.528,0:53:11.009
Какова моральная основа

0:53:11.009,0:53:12.838
согласия?

0:53:12.838,0:53:14.438


0:53:14.438,0:53:16.978
Почему акт согласия

0:53:16.978,0:53:19.188
так существенно меняет дело [br]с моральной точки зрения?

0:53:19.188,0:53:23.818
Так меняет, что поступок, который в любом другом случае [br]мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством,

0:53:23.818,0:53:25.369
является допустимым

0:53:25.369,0:53:26.358
с точки зрения морали,

0:53:26.358,0:53:29.619
если на него было дано согласие.

0:53:29.619,0:53:31.699
Чтобы ответить на эти три вопроса,

0:53:31.699,0:53:34.058
нам с вами нужно будет изучить [br]сочинения неcкольких философов.

0:53:34.058,0:53:38.688
В следующий раз мы начнём[br]с Бентама и Джона Стюарта Милля —

0:53:38.688,0:53:43.798
философов-утилитаристов.

0:53:43.798,0:53:47.298


0:53:43.798,0:53:47.298


0:53:49.869,0:53:56.869


0:54:36.219,0:54:40.269


0:54:40.268,0:54:41.678