WEBVTT

00:00:33.443 --> 00:00:37.230
Это курс по теории справедливости, 
и мы начнём его с мысленного эксперимента.

NOTE Paragraph

00:00:37.230 --> 00:00:44.509
Представьте, что вы водитель трамвая,
который несётся со скоростью 100 км/ч,

00:00:44.509 --> 00:00:49.390
И вдруг вдалеке на рельсах 
вы замечаете пятерых рабочих.

00:00:49.390 --> 00:00:51.569
Вы пытаетесь остановиться, но не можете:

00:00:51.569 --> 00:00:53.539
тормоза не работают.

00:00:53.539 --> 00:00:56.630
Вы в полном отчаянии, поскольку знаете,

00:00:56.630 --> 00:00:59.460
что если врежетесь в этих рабочих,

00:00:59.460 --> 00:01:01.320
то все они погибнут.

00:01:01.320 --> 00:01:04.879
Предположим, вы знаете это наверняка.

00:01:04.879 --> 00:01:07.019
Итак, вы не знаете что делать,

00:01:07.019 --> 00:01:09.320
но вдруг замечаете, 


00:01:09.320 --> 00:01:12.940
что справа есть 
боковая ветка.

00:01:12.940 --> 00:01:18.830
И на конце этой ветки находится 
только один рабочий.

00:01:18.830 --> 00:01:21.148
Руль трамвая исправен,

00:01:21.148 --> 00:01:25.758
и, если захотите, вы можете повернуть


00:01:25.758 --> 00:01:28.550
на эту боковую ветку

00:01:28.550 --> 00:01:30.340
и, тем самым, убить одного рабочего,

00:01:30.340 --> 00:01:33.009
но спасти жизнь пятерым.


00:01:33.009 --> 00:01:35.819
И вот наш первый вопрос:

00:01:35.819 --> 00:01:38.659
как правильно поступить?

00:01:38.659 --> 00:01:40.328
Как бы вы поступили?

00:01:40.328 --> 00:01:42.460
Давайте проголосуем.

00:01:42.460 --> 00:01:47.720
Кто бы повернул на боковую ветку?

00:01:47.720 --> 00:01:51.790
Поднимите руки.

00:01:51.790 --> 00:01:53.415
Кто не стал бы этого делать

00:01:53.415 --> 00:01:57.645
и поехал бы дальше?


00:01:57.645 --> 00:02:03.979
Не опускайте руки те, 
кто поехал бы дальше.

00:02:03.979 --> 00:02:08.198
Большинство. Подавляющее
большинство повернуло бы.

00:02:08.198 --> 00:02:09.878
Давайте теперь разберёмся,

00:02:09.878 --> 00:02:14.979
почему вы приняли именно такое решение.

00:02:14.979 --> 00:02:18.209
И давайте начнём с большинства.

00:02:18.209 --> 00:02:21.949
С тех, кто бы повернул
на боковую ветку.


00:02:21.949 --> 00:02:23.508
Почему бы вы это сделали?

00:02:23.508 --> 00:02:25.638
Что сподвигло бы вас на это?

00:02:25.638 --> 00:02:29.868
Кто хочет высказаться? Есть добровольцы?

00:02:29.868 --> 00:02:32.018
Начинайте. Встаньте, пожалуйста.

00:02:32.018 --> 00:02:35.000
Я думаю, что неправильно
убивать пять человек,

00:02:35.000 --> 00:02:39.476
когда есть возможность
убить только одного.

00:02:39.476 --> 00:02:42.177
Было бы неправильно убивать пятерых,

00:02:42.177 --> 00:02:46.877
если вместо этого вы можете
убить только одного.

00:02:46.877 --> 00:02:48.399
Да, неплохая причина.

00:02:48.399 --> 00:02:52.709
Действительно неплохая.

00:02:52.719 --> 00:02:53.692
Кто-нибудь ещё?

00:02:53.692 --> 00:02:56.312
Все согласны с таким

00:02:56.312 --> 00:02:59.552
объяснением?

00:02:59.552 --> 00:03:01.252
Да, пожалуйста.

00:03:01.252 --> 00:03:05.399
Я думаю этот случай похож на то,
что произошло с самолётом,

00:03:05.399 --> 00:03:09.259
который разбился в Пенсильвании 
11 сентября.

00:03:09.259 --> 00:03:11.598
Те люди - настоящие герои - 
предпочли погибнуть,

00:03:11.598 --> 00:03:15.918
чтобы избежать большего количества жертв 
среди людей, которые находились на земле.

00:03:15.918 --> 00:03:19.121
То есть ими руководила та же логика:

00:03:19.121 --> 00:03:20.901
в такой безнадёжной ситуации

00:03:20.901 --> 00:03:25.356
лучше убить одного, но спасти пятерых.

00:03:25.359 --> 00:03:30.528
Именно так считают те, 
кто бы повернул? Верно?

00:03:30.528 --> 00:03:33.468
Давайте теперь послушаем мнение тех,

00:03:33.468 --> 00:03:35.318
кто оказался в меньшинстве.

00:03:35.318 --> 00:03:39.148
Тех, кто бы не повернул.

00:03:39.148 --> 00:03:40.522
Да.

00:03:40.522 --> 00:03:45.276
Я думаю, что это такой же подход, который
оправдывает геноцид и тоталитаризм.

00:03:45.276 --> 00:03:50.229
Для того, чтобы спасти представителей
одной расы, вы уничтожаете другую.

00:03:50.229 --> 00:03:51.965
И что бы вы сделали в этом случае?

00:03:51.965 --> 00:03:53.188
Для того,

00:03:53.188 --> 00:03:55.338
чтобы избежать

00:03:55.338 --> 00:03:57.618
ужасов геноцида,

00:03:57.618 --> 00:04:03.518
вы предпочли бы врезаться 
в пятерых рабочих и убить их?

00:04:03.518 --> 00:04:05.542
Думаю, да.

00:04:05.542 --> 00:04:06.322
Правда?


00:04:06.322 --> 00:04:07.434
Да.

00:04:07.434 --> 00:04:09.804
Хорошо. Кто ещё хочет 
высказать своё мнение?

00:04:09.806 --> 00:04:13.251
Это смелый ответ. Спасибо.

00:04:13.251 --> 00:04:15.664
Давайте теперь рассмотрим

00:04:15.664 --> 00:04:20.034
другой пример с трамваем,

00:04:20.034 --> 00:04:23.800
и посмотрим, будет ли

00:04:23.800 --> 00:04:27.220
большинство из вас

00:04:27.220 --> 00:04:30.820
придерживаться той же самой логики:

00:04:30.820 --> 00:04:33.320
лучше убить одного, 
чтобы пятеро остались живы.

00:04:33.320 --> 00:04:38.050
В этот раз вы не водитель трамвая, 
вы переводите стрелки.

00:04:38.050 --> 00:04:42.389
Вы стоите на мосту 
и наблюдаете за рельсами.


00:04:42.389 --> 00:04:45.599
И вот по рельсам летит трамвай.

00:04:45.599 --> 00:04:49.488
На другом конце пять рабочих.

00:04:49.488 --> 00:04:51.659
Тормоза не работают,

00:04:51.659 --> 00:04:55.799
трамвай вот-вот в них врежется и задавит.

00:04:55.799 --> 00:04:56.989
Сейчас

00:04:56.989 --> 00:04:58.639
вы не водитель

00:04:58.639 --> 00:05:00.999
и совершенно не знаете что делать.

00:05:00.999 --> 00:05:02.769
И тут вы замечаете,

00:05:02.769 --> 00:05:06.479
что рядом с вами

00:05:06.479 --> 00:05:08.569
стоит, прислонившись к перилам

00:05:08.569 --> 00:05:09.744
моста,

00:05:09.744 --> 00:05:15.264
очень толстый человек.

00:05:15.264 --> 00:05:18.764
И вы могли бы

00:05:18.764 --> 00:05:20.124
его немного

00:05:20.124 --> 00:05:22.524
подтолкнуть.

00:05:22.524 --> 00:05:24.543
Он упал бы с моста

00:05:24.543 --> 00:05:27.653
прямо на рельсы,

00:05:27.653 --> 00:05:30.233
на пути

00:05:30.233 --> 00:05:32.012
трамвая.

00:05:32.012 --> 00:05:33.302
Он бы погиб,

00:05:33.302 --> 00:05:36.079
но при этом спас бы жизни пятерым.

00:05:36.079 --> 00:05:38.819
Итак.

00:05:38.819 --> 00:05:40.992
Кто столкнул бы

00:05:40.992 --> 00:05:42.552
толстяка с моста?

00:05:42.552 --> 00:05:48.012
Поднимите руки.

00:05:48.012 --> 00:05:50.945
Кто не стал бы этого делать?

00:05:50.945 --> 00:05:53.909
Большинство не стало бы.

00:05:53.909 --> 00:05:55.583
Возникает закономерный вопрос:

00:05:55.583 --> 00:05:56.853
Что стало

00:05:56.853 --> 00:05:59.973
с тем принципом:

00:05:59.973 --> 00:06:03.502
спасение жизни пятерых оправдывает 
потерю жизни одного.

00:06:03.502 --> 00:06:04.942
Что стало с тем принципом,

00:06:04.942 --> 00:06:07.380
который в первом случае

00:06:07.380 --> 00:06:09.250
поддерживали почти все?


00:06:09.250 --> 00:06:12.463
Я хотел бы услышать мнение тех, 
кто был в большинстве в обоих этих

00:06:12.463 --> 00:06:13.453
примерах.

00:06:13.453 --> 00:06:16.423
Как вы объясните разницу между ними?

00:06:16.423 --> 00:06:17.903
Да, пожалуйста.

00:06:17.903 --> 00:06:21.508
Полагаю, что во втором случае 
у вас есть выбор:

00:06:21.508 --> 00:06:24.288
толкнуть или не толкнуть человека.

00:06:24.289 --> 00:06:31.329
Я думаю, что этот человек не имеет 
никакого отношения к ситуации,

00:06:31.329 --> 00:06:36.313
и вы как бы принимаете решение за него,

00:06:36.313 --> 00:06:39.906
вмешиваться в эту ситуацию или нет.

00:06:39.906 --> 00:06:42.768
В отличие от первого случая,

00:06:42.768 --> 00:06:47.838
когда все три стороны:
водитель и две группы рабочих,

00:06:47.838 --> 00:06:50.484
уже принимают активное
участие в ситуации.

00:06:50.484 --> 00:06:54.891
Но ведь тот парень, который один работает 
на рельсах, на боковой ветке,

00:06:54.891 --> 00:06:57.561
он же сам не принимал решения 
пожертвовать своей жизнью,

00:06:57.561 --> 00:07:01.830
точно так же, как тот 
толстяк на мосту, не так ли?

00:07:01.830 --> 00:07:05.339
Да, это так. Но он был на рельсах.

00:07:05.339 --> 00:07:10.354
А этот парень был на мосту!

00:07:10.354 --> 00:07:13.250
Если хотите, можете продолжить.

00:07:13.250 --> 00:07:15.267
Ладно, это непростой вопрос,

00:07:15.267 --> 00:07:16.987
но вы очень хорошо справились.

00:07:16.987 --> 00:07:19.527
Очень непростой вопрос.

00:07:19.527 --> 00:07:21.030
Кто-нибудь ещё

00:07:21.030 --> 00:07:22.250
хочет попробовать

00:07:22.250 --> 00:07:25.930
объяснить, почему большинство

00:07:25.930 --> 00:07:28.970
именно так отреагировало 
в обоих этих случаях?

00:07:28.970 --> 00:07:29.770
Прошу.

00:07:29.770 --> 00:07:32.150
Полагаю, что в первом случае,

00:07:32.150 --> 00:07:35.733
в котором присутствуют пять рабочих 
на основной ветке и один на боковой,

00:07:35.733 --> 00:07:37.370
вам необходимо сделать выбор

00:07:37.370 --> 00:07:40.948
и принять какое-то решение, иначе эти 
пять человек погибнут под трамваем,

00:07:40.948 --> 00:07:45.039
но вы за это не несёте ответственности. 
Вагон несётся на большой скорости,

00:07:45.039 --> 00:07:47.768
вам нужно принять мгновенное решение.

00:07:47.768 --> 00:07:52.158
А сталкивая толстяка с моста, 
вы совершаете убийство.

00:07:52.158 --> 00:07:54.208
Вы можете это контролировать,

00:07:54.208 --> 00:07:57.278
в отличие от вагона.

00:07:57.278 --> 00:07:59.889
Поэтому я считаю, что это 
немного другой случай.

00:07:59.889 --> 00:08:04.388
Хорошо. Кто хочет возразить? 
Это было неплохо.

00:08:04.388 --> 00:08:06.264
Кто хочет ответить?

00:08:06.264 --> 00:08:09.155
Объясняет ли это ситуацию?

00:08:09.155 --> 00:08:12.355
Не думаю, что это удачное объяснение, 
потому что...

00:08:12.369 --> 00:08:14.158
Вам всё равно нужно решить кто умрёт.

00:08:14.158 --> 00:08:16.698
Либо вы решаете повернуть 
и убить того человека,

00:08:16.698 --> 00:08:19.638
что будет являться вашим 
сознательным решением.


00:08:19.638 --> 00:08:21.827
Либо вы принимаете решение 
столкнуть толстяка,

00:08:21.827 --> 00:08:24.517
что также будет являться вашим
сознательным решением.

00:08:24.517 --> 00:08:27.597
Так что вы в любом случае 
делаете какой-то выбор.

00:08:27.597 --> 00:08:29.629
Хотите возразить?

00:08:29.629 --> 00:08:33.944
Я не уверен, что это так. Мне кажется, 
всё равно есть определённая разница.

00:08:33.944 --> 00:08:37.430
Если вы сталкиваете кого-то с моста и, 
тем самым, убиваете его,

00:08:37.430 --> 00:08:39.770
то в этом случае вы делаете это 
своими руками.

00:08:39.770 --> 00:08:42.260
Толкаете своими собственными руками.

00:08:42.260 --> 00:08:43.699
И это отличается от ситуации,

00:08:43.699 --> 00:08:49.229
когда вы управляете чем-то, что может 
стать причиной смерти. Знаете...

00:08:49.229 --> 00:08:52.765
Теперь мне самому это не очень нравится.

00:08:52.765 --> 00:08:55.507
Нет-нет, это было неплохо. Как вас зовут?
Эндрю.

00:08:55.507 --> 00:08:58.905
Позвольте задать вам вопрос, Эндрю.

00:08:58.905 --> 00:09:01.911
Допустим, 


00:09:01.911 --> 00:09:03.461
что вы стоите на мосту

00:09:03.461 --> 00:09:04.701
рядом с толстяком

00:09:04.701 --> 00:09:07.669
и вам не нужно его толкать.
Допустим, он стоит,

00:09:07.669 --> 00:09:17.108
прислонившись к дверце, которую вы можете
открыть, повернув рычаг. Вот так.

00:09:17.108 --> 00:09:18.391
Вы бы повернули?

00:09:18.391 --> 00:09:21.441
Не знаю почему, но это всё равно как-то

00:09:21.441 --> 00:09:23.001
неправильно.

00:09:23.001 --> 00:09:29.674
Возможно, если бы вы случайно задели
этот рычаг или что-то в это роде...

00:09:29.674 --> 00:09:32.980
Или, например, вагон

00:09:32.980 --> 00:09:37.561
катился бы к какому-нибудь переключателю, 
который откроет эту дверцу.

00:09:37.561 --> 00:09:39.051
Тогда ещё куда ни шло.

00:09:39.051 --> 00:09:42.552
Ладно, достаточно. Как бы то ни было, 
это всё равно кажется неправильным.

00:09:42.552 --> 00:09:46.054
Так же, как и в первом случае кажется, что
правильным было бы повернуть.

00:09:46.054 --> 00:09:50.379
С другой стороны, в первом случае
вы непосредственно вовлечены в ситуацию,

00:09:50.379 --> 00:09:52.529
а во втором — нет.

00:09:52.529 --> 00:09:55.546
И у вас есть выбор: вмешиваться или нет.

00:09:55.546 --> 00:09:59.340
Давайте на минуту забудем об этом случае.

00:09:59.340 --> 00:10:01.229
Это было неплохо.

00:10:01.229 --> 00:10:06.269
Давайте представим другой случай. Теперь
вы врач в отделении экстренной помощи.

00:10:06.269 --> 00:10:11.382
И к вам поступают шесть пациентов.

00:10:11.382 --> 00:10:16.562
Они попали в ужасную аварию с трамваем...

00:10:18.212 --> 00:10:23.508
Пять из них ещё держатся, но один уже
при смерти. Вы можете потратить весь день,

00:10:23.508 --> 00:10:27.594
пытаясь спасти жизнь одного,

00:10:27.594 --> 00:10:32.180
но тогда остальные пятеро умрут. Или 
вы могли бы попытаться спасти тех пятерых,

00:10:32.181 --> 00:10:35.186
но за это время умрёт

00:10:35.186 --> 00:10:36.326
тот, кто тяжело ранен.

00:10:36.326 --> 00:10:39.461
Кто бы спас пятерых?

00:10:39.461 --> 00:10:40.701
Теперь уже в качестве врача.

00:10:40.701 --> 00:10:44.175
Кто бы спас одного?

00:10:44.175 --> 00:10:46.138
Очень мало людей.

00:10:46.138 --> 00:10:49.061
Практически единицы.

00:10:49.061 --> 00:10:51.302
Полагаю, вы руководствовались 
тем же принципом:

00:10:51.302 --> 00:10:55.482
лучше спасти пять жизней, 
но при этом пожертвовать одной.

00:10:55.482 --> 00:10:58.950
Теперь рассмотрим другой случай 
с доктором.

00:10:58.950 --> 00:11:01.890
На этот раз вы хирург.

00:11:01.890 --> 00:11:06.089
И к вам в больницу попало пять 
пациентов, каждому из которых

00:11:06.089 --> 00:11:09.399
срочно требуется пересадка органа, 
иначе они умрут.

00:11:09.399 --> 00:11:14.909
Одному нужно сердце, другому — лёгкое,
третьему — почка, четвёртому — печень,

00:11:14.909 --> 00:11:20.059
а пятому — поджелудочная железа.

00:11:20.059 --> 00:11:22.571
Но у вас нет доноров.

00:11:22.571 --> 00:11:27.360
Ещё совсем немного, и пациенты умрут.

00:11:27.360 --> 00:11:30.477
Но вдруг оказывается,

00:11:30.477 --> 00:11:32.327
что в соседней палате

00:11:32.327 --> 00:11:35.740
сидит здоровый парень,
который пришёл на приём к доктору.

00:11:39.260 --> 00:11:43.577
И он...

00:11:43.577 --> 00:11:47.029
Вижу вам это нравится?

00:11:47.029 --> 00:11:50.740
Он ненадолго задремал.

00:11:52.999 --> 00:11:56.439
Вы могли бы очень тихо войти

00:11:56.439 --> 00:12:00.499
и извлечь пять его органов. 
Этот человек умрёт,

00:12:00.499 --> 00:12:03.200
но вы сможете спасти пятерых.

00:12:03.200 --> 00:12:10.331
Кто бы это сделал? Хоть кто-то?

00:12:10.331 --> 00:12:17.343
Сколько вас? Поднимите руки, 
если бы вы это сделали.

00:12:17.803 --> 00:12:20.528
Кто-нибудь с балкона?

00:12:20.528 --> 00:12:21.782
Вы?

00:12:21.782 --> 00:12:24.272
Аккуратно, не слишком перегибайтесь.

00:12:26.562 --> 00:12:29.221
Кто бы не стал этого делать?


00:12:29.221 --> 00:12:30.222
Хорошо.

00:12:30.222 --> 00:12:32.246
Скажите, там на балконе.

00:12:32.246 --> 00:12:35.836
Вы бы извлекли органы. Почему?

00:12:35.836 --> 00:12:40.048
Я бы хотел предложить другой вариант:

00:12:40.048 --> 00:12:42.982
взять органы только у того из нуждающихся,
кто умрёт первым,

00:12:42.982 --> 00:12:49.722
и воспользоваться его здоровыми органами, 
чтобы спасти оставшихся четверых.

00:12:49.722 --> 00:12:54.439
Это довольно хорошая идея.

NOTE Paragraph

00:12:54.439 --> 00:12:57.650
Это просто отличная идея,

00:12:57.650 --> 00:13:00.079
если исключить тот факт,

00:13:00.079 --> 00:13:04.699
что вы только что разрушили 
философский замысел.

00:13:04.699 --> 00:13:07.220
Давайте отвлечёмся

00:13:07.220 --> 00:13:10.240
от этих конкретных случаев 
и их обсуждения,

00:13:10.240 --> 00:13:17.230
чтобы отметить пару моментов, к которым
привела наша дискуссия.

00:13:17.230 --> 00:13:25.900
Из наших обсуждений уже начали проявляться
определённые нравственные принципы.

00:13:25.900 --> 00:13:31.160
Давайте рассмотрим что из себя
представляют эти принципы.

00:13:31.160 --> 00:13:35.660
Первый нравственный принцип,
появившийся в дискуссии, гласил:

00:13:35.660 --> 00:13:40.510
правильный поступок, нравственный поступок
зависит от последствий,

00:13:40.510 --> 00:13:45.384
которые станут результатом 
ваших действий.

00:13:45.384 --> 00:13:52.110
В конце концов, лучше, чтобы выжило пять,
даже если для этого один должен умереть.

00:13:52.110 --> 00:13:58.880
Это пример консеквенциальной аргументации.

00:13:58.880 --> 00:14:04.689
При консеквенциальном подходе моральная
ценность выражается в последствиях,

00:14:04.689 --> 00:14:08.859
причиной которых стали ваши действия.

00:14:08.859 --> 00:14:12.539
Потом мы пошли немного дальше 
и рассмотрели другие случаи,

00:14:12.539 --> 00:14:20.459
и люди уже были не столь уверены
в правильности консеквенционализма.

00:14:20.459 --> 00:14:25.590
Когда люди не решались столкнуть
толстого мужчину с моста

00:14:25.590 --> 00:14:29.470
или изъять органы невинного пациента,

00:14:29.470 --> 00:14:33.902
они указывали на доводы,

00:14:33.902 --> 00:14:39.862
связанные с сущностью самого действия.

00:14:39.862 --> 00:14:42.549
Теперь им было уже неважно, 
какими будут последствия в итоге.

00:14:42.549 --> 00:14:44.969
Люди сопротивлялись.

00:14:44.969 --> 00:14:49.289
Они думали, что это просто неправильно,
категорически неправильно —

00:14:49.290 --> 00:14:56.388
убить человека, невинного человека,
даже ради спасения пяти жизней.

00:14:56.388 --> 00:14:58.416
По крайней мере, они так считали

00:14:58.416 --> 00:15:03.786
во второй версии каждого 
рассмотренного сюжета.

00:15:03.786 --> 00:15:15.773
Итак, это второй, категорический
способ выстраивания аргументации.

00:15:15.773 --> 00:15:18.931
Такая аргументация определяет
мораль как соответствие действий

00:15:18.931 --> 00:15:21.238
определённым абсолютным 
этическим требованиям,


00:15:21.238 --> 00:15:23.748
определённым категорическим 
правам и обязанностям,

00:15:23.748 --> 00:15:27.240
независимо от последствий.


00:15:27.240 --> 00:15:31.535
На протяжении нескольких недель
мы будем изучать разницу

00:15:31.535 --> 00:15:36.489
между консеквенциальной и категорической 
аргументацией.

00:15:36.489 --> 00:15:43.450
Важнейший пример консеквенциальной
аргументации это утилитаризм — доктрина,

00:15:43.450 --> 00:15:51.020
предложенная английским политическим
философом 18-го века Джереми Бентамом.

00:15:51.020 --> 00:15:56.619
Наиболее видным сторонником 
категориальной аргументации

00:15:56.619 --> 00:16:02.414
является немецкий философ
18-го века Иммануил Кант.

00:16:02.414 --> 00:16:07.060
Мы остановимся на этих двух разных
видах нравственной аргументации,

00:16:07.060 --> 00:16:10.569
дадим им оценку, а также
рассмотрим некоторые другие.

00:16:10.569 --> 00:16:15.860
Из учебной программы видно, что мы изучим
множество великих и известных книг:

00:16:15.860 --> 00:16:21.949
произведения Аристотеля, Джона Локка,
Иммануила Канта, Джона Стюарта Милля,

00:16:21.949 --> 00:16:23.860
и других.

00:16:23.860 --> 00:16:28.060
Обратите внимание на то,
что мы не только изучим эти книги,

00:16:28.060 --> 00:16:34.159
но и обсудим современные политические 
и правовые разногласия,

00:16:34.159 --> 00:16:36.923
затрагивающие философские вопросы.

00:16:36.923 --> 00:16:41.269
Мы будем говорить о равенстве
и неравенстве, о позитивной дискриминации,

00:16:41.269 --> 00:16:43.386
о свободе слова и пропаганде ненависти,


00:16:43.386 --> 00:16:46.631
об однополых браках и воинской повинности.

00:16:46.631 --> 00:16:50.680
Эти и другие прикладные вопросы 
будут подняты,

00:16:50.680 --> 00:16:55.190
чтобы не только «оживить» отвлечённые 
от реальной жизни книги,

00:16:55.190 --> 00:16:59.430
но и внести ясность в то, с чем мы
сталкиваемся каждый день в обычной жизни,

00:16:59.430 --> 00:17:03.264
включая политические вопросы,

00:17:03.264 --> 00:17:05.524
с точки зрения философии.

00:17:05.524 --> 00:17:10.098
После изучения этих книг
и обсуждения прикладных вопросов,

00:17:10.098 --> 00:17:15.350
мы увидим, как они дополняют
и освещают друг друга.

00:17:15.350 --> 00:17:22.449
Возможно, это звучит заманчиво,
но я должен предупредить.

00:17:22.449 --> 00:17:25.149
И вот о чём.

00:17:25.149 --> 00:17:34.009
Чтение этих книг способом, при котором 
вы упражняетесь в самопознании,

00:17:34.009 --> 00:17:38.129
несёт в себе определённые риски —

00:17:38.129 --> 00:17:41.789
риски, как индивидуальные, 
так и политические.

00:17:41.789 --> 00:17:47.600
Риски, о которых знает каждый студент
курса политической философии.

00:17:47.600 --> 00:17:54.030
Эти риски вытекают из того,
что философия учит нас,

00:17:54.030 --> 00:18:01.159
побуждает нас сомневаться
и идти вразрез с тем, что мы уже знаем.

00:18:01.159 --> 00:18:03.269
Парадоксально,

00:18:03.269 --> 00:18:09.669
но сложность этого курса в том, что вы 
изучаете то, что вам уже давно известно.

00:18:09.669 --> 00:18:16.319
Знания, которые мы получили
из известных неоспоримых истин,

00:18:16.319 --> 00:18:20.029
превращаются в чуждые.

00:18:20.029 --> 00:18:23.099
Именно так работают наши примеры:

00:18:23.099 --> 00:18:28.899
шутливые гипотетические случаи,
с которых мы начали лекцию.

00:18:28.899 --> 00:18:31.580
Точно такое же влияние оказывают 
книги по философии.


00:18:31.580 --> 00:18:35.390
Философия отстраняет нас


00:18:35.390 --> 00:18:37.340
от хорошо известных истин,

00:18:37.340 --> 00:18:40.250
не давая при этом новой информации,


00:18:40.250 --> 00:18:43.550
но увлекая нас за собой 
и провоцируя на то,

00:18:43.550 --> 00:18:47.239
чтобы посмотреть на вещи по-новому.

00:18:47.239 --> 00:18:49.800
Но здесь кроется риск.

00:18:49.800 --> 00:18:54.080
Когда однажды привычное станет чуждым,

00:18:54.080 --> 00:18:57.409
оно уже никогда не будет прежним.

00:18:57.409 --> 00:19:00.099
Самопознание

00:19:00.099 --> 00:19:02.780
похоже на потерю невинности.

00:19:02.780 --> 00:19:05.710
Однако то, что вы обнаружите,
изменив привычное ви́дение,

00:19:05.710 --> 00:19:09.489
не будет для вас неожиданным

00:19:09.489 --> 00:19:13.180
или неизвестным.

00:19:13.180 --> 00:19:17.190
Это делает наш курс сложным, 


00:19:17.190 --> 00:19:19.759
но от этого не менее захватывающим.

00:19:19.759 --> 00:19:25.200
Моральная и политическая философия 
— это история,

00:19:25.200 --> 00:19:29.280
и ты никогда не знаешь, куда она
тебя приведёт, но ты точно знаешь,

00:19:29.280 --> 00:19:31.119
что эта история

00:19:31.119 --> 00:19:34.279
о тебе самом.


00:19:34.279 --> 00:19:36.970
Это индивидуальный риск.

00:19:36.970 --> 00:19:39.979
Теперь рассмотрим политические риски.

00:19:39.979 --> 00:19:42.920
Одним из способов пробудить 
у вас интерес к этому курсу

00:19:42.920 --> 00:19:44.608
было бы пообещать вам,

00:19:44.608 --> 00:19:46.300
что после прочтения этих книг

00:19:46.300 --> 00:19:47.930
и обсуждения определённых вопросов

00:19:47.930 --> 00:19:51.719
вы станете более ответственным 
членом общества.

00:19:51.719 --> 00:19:57.070
Вы изучите основы публичной политики,
отточите свои политические суждения,

00:19:57.070 --> 00:20:02.549
научитесь более эффективно участвовать 
в общественной жизни.

00:20:02.549 --> 00:20:06.439
Но это было бы однобокое
и в целом неверное обещание.

00:20:06.439 --> 00:20:11.449
Политическая философия в своей основе 
состоит в другом.

00:20:11.449 --> 00:20:14.429
Нам необходимо допустить,

00:20:14.429 --> 00:20:18.840
что политическая философия, наоборот,
может сделать вас плохим,

00:20:18.840 --> 00:20:21.530
а не хорошим гражданином.

00:20:21.530 --> 00:20:23.700
Или, по крайней мере, 
плохим гражданином

00:20:23.700 --> 00:20:25.559
до того, как вы станете

NOTE Paragraph

00:20:25.559 --> 00:20:27.869
хорошим.

00:20:27.869 --> 00:20:30.200
Это происходит потому,
что занятия философией

00:20:30.200 --> 00:20:32.220
удаляют нас от реальности

00:20:32.220 --> 00:20:36.370
и, порой, даже развращают.

00:20:36.370 --> 00:20:39.709
Давайте вернёмся во времена Сократа

00:20:39.709 --> 00:20:41.569
и обратимся к диалогу «Горгий»,

00:20:41.569 --> 00:20:45.390
в котором один из друзей Сократа 
— Калликл,

00:20:45.390 --> 00:20:47.239
пытается отговорить его

00:20:47.240 --> 00:20:49.670
от философствований.

00:20:49.670 --> 00:20:54.310
Калликл говорит ему, что философия, 
конечно, милая забава,

00:20:54.310 --> 00:20:57.830
если предаваться ей в разумных пределах 
и в определённом возрасте.

00:20:57.830 --> 00:21:03.599
Но если кто-то погружается в неё глубже,
чем требуется, это заканчивается плачевно.

00:21:03.599 --> 00:21:06.319
«Прими мой совет, — говорит Калликл,

00:21:06.319 --> 00:21:08.199
оставь словопрения

00:21:08.199 --> 00:21:11.180
и обратись к жизни деятельной.

00:21:11.180 --> 00:21:16.780
Переведи свой взор с тех, кто тратит 
время на бессмысленные споры,

00:21:16.780 --> 00:21:19.859
на тех, кто ведёт деятельную жизнь, 
имеет хорошую репутацию

00:21:19.859 --> 00:21:22.189
и благословлён другими достоинствами.»

00:21:22.189 --> 00:21:26.618
Другими словами, Калликл убеждает Сократа

00:21:26.618 --> 00:21:28.500
оставить философствования,

00:21:28.500 --> 00:21:30.439
обратиться к реальности,

00:21:30.439 --> 00:21:34.990
поступить в бизнес-школу.

00:21:34.990 --> 00:21:38.149
И Калликл был по-своему прав.

00:21:38.149 --> 00:21:42.030
Он был прав в том, что философия 
уводит нас в сторону

00:21:42.030 --> 00:21:44.949
от традиций, установленных допущений

00:21:44.949 --> 00:21:46.539
и устоявшихся убеждений.

00:21:46.539 --> 00:21:48.270
Здесь нас и подстерегают опасности,

00:21:48.270 --> 00:21:49.840
индивидуальные и политические.

00:21:49.840 --> 00:21:54.089
В ответ на их угрозу сознание 
включает защитный механизм,

00:21:54.089 --> 00:21:57.470
этот механизм мы назвали — скептицизмом.

00:21:57.470 --> 00:22:03.660
Происходит это примерно следующим образом:
мы так и не смогли прийти к единому мнению

00:22:03.660 --> 00:22:09.499
по вопросам, с обсуждения которых, 
мы начали эту лекцию.

00:22:09.499 --> 00:22:11.060
Но если ни Аристотель,

00:22:11.060 --> 00:22:16.950
ни Локк, ни Кант, ни Милль 
не дали на них ответа за всё это время,

00:22:16.950 --> 00:22:19.509
то кто мы такие,

00:22:19.509 --> 00:22:23.470
те, кто собрались в этом зале 
на один семестр,

00:22:23.470 --> 00:22:26.260
чтобы вдруг разрешить их?

00:22:26.260 --> 00:22:29.220
Может быть определённое видение мира —

00:22:29.220 --> 00:22:34.070
это личное дело каждого человека
и к этому больше нечего добавить?

00:22:34.070 --> 00:22:36.239
И правильного ответа не существует.

00:22:36.239 --> 00:22:37.649
Это попытка бегства.

00:22:37.650 --> 00:22:39.380
Бегства в скептицизм.

00:22:39.380 --> 00:22:42.439
На это я ответил бы следующим образом:

00:22:42.439 --> 00:22:47.380
Да, над этими вопросами 
люди бьются долгое время.

00:22:47.380 --> 00:22:49.059
Но сам факт того,

00:22:49.059 --> 00:22:52.600
что они возвращаются к нам, нерешённые, 
настойчиво требуя от нас ответа,

00:22:52.600 --> 00:22:54.650
может, с одной стороны, говорить о том,

00:22:54.650 --> 00:22:56.989
что разрешить их невозможно,


00:22:56.989 --> 00:22:59.729
а с другой — о том, 
что их возникновение неизбежно.

00:22:59.729 --> 00:23:02.289
И причина их неизбежности в том,

00:23:02.289 --> 00:23:09.949
что каждому из нас приходится ежедневно 
отвечать на эти вопросы самостоятельно.

00:23:09.949 --> 00:23:15.970
Таким образом, скептицизм, побуждающий нас
отказаться от любых попыток найти ответы,

00:23:15.970 --> 00:23:18.059
не может являться решением.

00:23:18.059 --> 00:23:19.580
Иммануил Кант 


00:23:19.580 --> 00:23:22.970
очень ёмко описал несостоятельность 
скептицизма:

00:23:22.970 --> 00:23:26.038
«Скептицизм есть привал 
для человеческого разума,

00:23:26.038 --> 00:23:28.999
где он может обдумать своё 
догматическое странствие,

00:23:28.999 --> 00:23:32.659
но это вовсе не место 
для постоянного пребывания.»

00:23:32.659 --> 00:23:35.750
«Простое принятие скептицизма, 
— пишет Кант,

00:23:35.750 --> 00:23:42.590
никогда не удовлетворит страждущий разум.»

00:23:42.590 --> 00:23:46.719
Всеми этими примерами я пытался дать вам 
некоторое представление о том,

00:23:46.719 --> 00:23:49.758
с какими опасностями и искушениями 
сталкивается ступивший на путь

00:23:49.758 --> 00:23:51.658
философского познания.

00:23:51.658 --> 00:23:55.509
В заключение я хотел бы сказать,

00:23:55.509 --> 00:23:58.039
что задача этого курса —

00:23:58.039 --> 00:24:02.079
разбудить страждущий разум

00:24:02.079 --> 00:24:04.200
и показать, как далеко 
он может нас увести.

00:24:04.200 --> 00:24:11.380
Спасибо за внимание.

00:24:15.370 --> 00:24:16.960
В такой отчаянной ситуации

00:24:16.960 --> 00:24:19.059
вы должны сделать всё, чтобы выжить.

00:24:19.059 --> 00:24:22.629
Вы должны сделать всё, что возможно? 
Да, вы должны сделать всё, что можете.

00:24:22.629 --> 00:24:25.699
Если вы 19 дней ничего не ели,


00:24:25.700 --> 00:24:30.339
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

00:24:30.339 --> 00:24:33.429
Отлично. Очень неплохо. Как вас зовут? 
Маркус.

00:24:33.429 --> 00:24:38.359
Что вы ответите Маркусу?

00:24:40.419 --> 00:24:44.489
В прошлый раз

00:24:44.489 --> 00:24:46.780
мы начали

00:24:46.780 --> 00:24:48.820
с нескольких историй,

00:24:48.820 --> 00:24:50.759
с нескольких моральных дилемм:

00:24:50.759 --> 00:24:52.689
о трамваях


00:24:52.689 --> 00:24:54.309
о докторах,

00:24:54.309 --> 00:24:56.209
а также о здоровых пациентах,

00:24:56.209 --> 00:25:00.689
рискующих, стать жертвами 
трансплантации органов.

00:25:00.690 --> 00:25:03.799
Мы обратили внимание на две особенности

00:25:03.799 --> 00:25:06.690
в доводах, которые мы приводили.

00:25:06.690 --> 00:25:09.689
Первая особенность связана с тем, 
как именно мы спорили.

00:25:09.689 --> 00:25:13.379
Всё началось с наших суждений 
об определённых случаях.

00:25:13.379 --> 00:25:18.170
Мы попытались сформулировать 
причины или принципы,

00:25:18.170 --> 00:25:22.329
лежащие в основе наших суждений.


00:25:22.329 --> 00:25:25.280
И затем, столкнувшись с новым случаем,

00:25:25.280 --> 00:25:30.209
мы пересматривали эти принципы,

00:25:30.209 --> 00:25:33.869
рассматривая один в свете другого.

00:25:33.869 --> 00:25:35.850
И мы почувствовали внутри сопротивление,

00:25:35.850 --> 00:25:38.860
пытаясь привести в соответствие

00:25:38.860 --> 00:25:41.550
наши суждения об определённых случаях


00:25:41.550 --> 00:25:46.270
и принципы, лежащие в основе
этих суждений.

00:25:46.270 --> 00:25:50.459
Мы также заметили кое-что 
в содержании доводов,

00:25:50.459 --> 00:25:55.150
которые возникли в ходе обсуждения.


00:25:55.150 --> 00:25:57.449
Мы заметили, что иногда 
мы испытывали желание

00:25:57.449 --> 00:26:00.649
дать моральную оценку
последствиям действий,

00:26:00.649 --> 00:26:06.389
результатам и положению дел, 
к которому эти действия привели.

00:26:06.389 --> 00:26:11.470
Мы назвали это явление
консеквенциальной аргументацией.

00:26:11.470 --> 00:26:13.110
Но мы также заметили,

00:26:13.110 --> 00:26:16.300
что в некоторых ситуациях

00:26:16.300 --> 00:26:18.469
не только результат имел для нас

00:26:18.469 --> 00:26:21.309
значение.

00:26:21.309 --> 00:26:23.180
Иногда,

00:26:23.180 --> 00:26:25.249
как многие из нас почувствовали,

00:26:25.249 --> 00:26:31.240
не только последствия, но и сущность 
или характер действия

00:26:31.240 --> 00:26:35.229
имеет моральное значение.

00:26:35.229 --> 00:26:40.470
Некоторые люди утверждали, что есть определённые вещи, 
которые просто категорически неправильны,

00:26:40.470 --> 00:26:42.449
даже если за ними последует

00:26:42.449 --> 00:26:44.240
положительный результат.

00:26:44.240 --> 00:26:45.460
Даже

00:26:45.460 --> 00:26:47.200
если они приведут к спасению жизни пяти людей

00:26:47.200 --> 00:26:49.588
ценой одной жизни.

00:26:49.588 --> 00:26:52.510
Таким образом, мы сравнили консеквенциальные

00:26:52.510 --> 00:26:54.470
моральные принципы

00:26:54.470 --> 00:26:57.930
и категорические.

00:26:57.930 --> 00:26:59.729
Cегодня

00:26:59.729 --> 00:27:01.149
и в ближайшие несколько дней

00:27:01.149 --> 00:27:05.879
мы начнём рассматривать одну 
из самых влиятельных

00:27:05.879 --> 00:27:10.969
версий консеквенциальной
моральной теории

00:27:10.970 --> 00:27:15.709
— философию утилитаризма.

00:27:15.709 --> 00:27:17.410
Джереми Бентам


00:27:17.410 --> 00:27:21.660
— английский политический философ 18-ого века

00:27:21.660 --> 00:27:22.910
дал первое

00:27:22.910 --> 00:27:26.580
чёткое систематическое определение

00:27:26.580 --> 00:27:32.020
утилитаристской моральной теории.

00:27:32.020 --> 00:27:36.260
Идея Бентама,

00:27:36.260 --> 00:27:38.300
его основная мысль,

00:27:38.300 --> 00:27:42.770
очень проста


00:27:42.770 --> 00:27:48.428
и несёт интуитивно понятный посыл.

00:27:48.428 --> 00:27:51.600
Она заключается в следующем:

00:27:51.600 --> 00:27:54.439
правильное действие,

00:27:54.440 --> 00:27:57.619
справедливое действие

00:27:57.619 --> 00:28:01.269
должно максимизировать

00:28:01.269 --> 00:28:02.309
полезность.

00:28:02.309 --> 00:28:06.039
Что он имел в виду под словом «полезность»?

00:28:06.039 --> 00:28:11.490
Под «полезностью» он имел в виду преобладание

00:28:11.490 --> 00:28:13.540
удовольствия над болью,

00:28:13.540 --> 00:28:16.670
счастья над страданием.

00:28:16.670 --> 00:28:22.270
И вот как он достиг принципа максимизации
полезности.

00:28:22.270 --> 00:28:24.700
Он начал с наблюдения, заметив,

00:28:24.700 --> 00:28:27.660
что все мы — люди,

00:28:27.660 --> 00:28:31.280
управляемы двумя полновластными 
"повелителями" —

00:28:31.280 --> 00:28:34.620
болью и удовольствием.

00:28:34.619 --> 00:28:42.300
Нам — людям, нравится удовольствие 
и не нравится боль.

00:28:42.308 --> 00:28:45.839
И поэтому мы всегда должны основывать 
наши моральные суждения,

00:28:45.839 --> 00:28:49.150
будь то наши мысли о том, какими должны 
быть наши поступки в частной жизни,

00:28:49.150 --> 00:28:52.529
или наши мысли в качестве законодателей
или граждан

00:28:52.529 --> 00:28:57.029
о том, каким должен быть закон, на следующем:

00:28:57.029 --> 00:29:01.919
нужно действовать, индивидуально 
или же коллективно,

00:29:01.919 --> 00:29:05.838
в направлении максимизации

00:29:05.838 --> 00:29:07.560
общего уровня

00:29:07.560 --> 00:29:11.259
счастья.

00:29:11.259 --> 00:29:15.320
Утилитаризм Бентама иногда 
выражается слоганом:

00:29:15.320 --> 00:29:18.799
«наибольшее благо
для наибольшего количества».

00:29:18.799 --> 00:29:22.788
Вооружившись этим
базовым принципом полезности,

00:29:22.788 --> 00:29:28.090
давайте проверим его,
применив к другому случаю.

00:29:28.099 --> 00:29:33.970
На этот раз история не гипотетическая,
а вполне реальная.

00:29:33.970 --> 00:29:38.139
Дело Дадли и Стивенса.

00:29:38.139 --> 00:29:41.690
Это знаменитое британское
судебное дело 19-ого века,

00:29:41.690 --> 00:29:47.479
которое часто разбирается
на юридических факультетах.

00:29:47.479 --> 00:29:50.019
Итак, что же произошло в этом деле?

00:29:50.019 --> 00:29:51.799
Я вкратце изложу его суть,

00:29:51.799 --> 00:29:54.880
и затем я хотел бы услышать,

00:29:54.880 --> 00:29:57.180
как бы вы разрешили его,

00:29:57.180 --> 00:29:59.950
если бы оказались на месте присяжных.

00:30:03.669 --> 00:30:08.849
В газетном отчёте того времени
оно было описано так:

00:30:08.849 --> 00:30:14.180
«Нет истории печальнее на свете,
чем история выживших

00:30:14.180 --> 00:30:16.180
с яхты «Mignonette» («Резеда»).

00:30:16.180 --> 00:30:21.719
Это судно затонуло в Южной Атлантике
в трёхстах милях от Мыса Доброй Надежды.

00:30:21.719 --> 00:30:25.920
На борту было четыре человека:
капитан Дадли,

00:30:25.920 --> 00:30:30.020
его главный помощник Стивенс
и матрос Брукс.

00:30:30.020 --> 00:30:32.489
Все они были «людьми
с безукоризненной репутацией».

00:30:32.489 --> 00:30:35.719
По крайней мере, так сообщается
в газетном отчёте.

00:30:35.719 --> 00:30:39.750
Четвёртым членом команды был
Ричард Паркер

00:30:39.750 --> 00:30:42.729
— семнадцатилетний юнга.

00:30:42.729 --> 00:30:51.290
Он был сиротой, у него не было семьи,
и это было его первое дальнее плавание.

00:30:51.290 --> 00:30:53.700
Как сообщается,
он отправился в путешествие,

00:30:53.700 --> 00:30:56.730
не послушавшись совета своих друзей.

00:30:56.730 --> 00:30:59.850
Полный надежд и юношеских амбиций,

00:30:59.850 --> 00:31:03.000
он думал, что путешествие 
сделает из него мужчину.

00:31:03.000 --> 00:31:05.140
К сожалению, этому не суждено
было произойти.

00:31:05.140 --> 00:31:07.479
Факты дела не были предметом спора.


00:31:07.479 --> 00:31:11.940
В судно ударила волна,
и «Mignonette» («Резеда») пошла ко дну.

00:31:11.940 --> 00:31:14.739
Экипаж сумел сесть в спасательную шлюпку.

00:31:14.739 --> 00:31:18.269
Единственной едой, которую они имели,

00:31:18.269 --> 00:31:21.600
были две банки консервированной репы.

00:31:21.600 --> 00:31:23.900
Никакой питьевой воды.


00:31:23.900 --> 00:31:26.610
Первые три дня они ничего не ели,

00:31:26.609 --> 00:31:30.250
на четвёртый день они открыли 
одну из консервных банок

00:31:30.250 --> 00:31:31.530
и съели её содержимое.

00:31:31.530 --> 00:31:34.150
На следующий день они поймали черепаху.

00:31:34.150 --> 00:31:38.250
Оставшаяся банка с репой и черепаха

00:31:38.250 --> 00:31:40.960
помогли им продержаться
ещё несколько дней, 


00:31:40.960 --> 00:31:43.899
но затем в течение восьми дней
у них уже не было ничего,

00:31:43.899 --> 00:31:46.749
ни еды, ни воды.

00:31:46.749 --> 00:31:49.929
Представьте себя в такой ситуации.

00:31:49.929 --> 00:31:52.699
Что бы вы сделали?

00:31:52.699 --> 00:31:55.049
Вот что сделали они.

00:31:55.049 --> 00:32:00.740
К этому моменту юнга Паркер 
лежал в углу на дне шлюпки,

00:32:00.740 --> 00:32:02.920
потому что напился морской воды,

00:32:02.920 --> 00:32:05.490
не послушав остальных.

00:32:05.490 --> 00:32:07.230
Ему сделалось дурно,

00:32:07.230 --> 00:32:10.619
и было понятно, что он умирает.

00:32:10.619 --> 00:32:14.498
На девятнадцатый день 
капитан Дадли предложил

00:32:14.498 --> 00:32:18.749
всем бросить жребий

00:32:18.749 --> 00:32:20.859
и определить, кому суждено умереть,

00:32:20.859 --> 00:32:23.820
чтобы спасти остальных.

00:32:23.820 --> 00:32:26.480
Брукс отказался.

00:32:26.480 --> 00:32:29.139
Ему не понравилась идея со жребием.

00:32:29.140 --> 00:32:33.079
Мы не знаем, было ли это вызвано тем,
что он не хотел рисковать,

00:32:33.079 --> 00:32:36.859
или же тем, что он верил 
в категорические моральные принципы,

00:32:36.859 --> 00:32:42.119
но в любом случае
жребий так и не был брошен.

00:32:42.130 --> 00:32:45.030
На следующий день спасательного корабля
по-прежнему не было,

00:32:45.030 --> 00:32:48.300
и Дадли попросил Брукса отвернуться,


00:32:48.300 --> 00:32:50.730
жестом показав Стивенсу,

00:32:50.730 --> 00:32:53.719
что мальчишку Паркера нужно убить.

00:32:53.719 --> 00:32:55.850
Дадли помолился,

00:32:55.849 --> 00:32:58.450
сказал мальчику, что его время пришло,

00:32:58.450 --> 00:33:00.409
и зарезал его перочинным ножом,

00:33:00.409 --> 00:33:03.640
поразив яремную вену.

00:33:03.640 --> 00:33:09.670
Брукс, отрекшийся от соображений совести,
тоже воспользовался этим жутким «подарком».


00:33:09.670 --> 00:33:11.049
Четыре дня

00:33:11.049 --> 00:33:15.230
они втроём питались 
телом и кровью юнги.

00:33:15.230 --> 00:33:17.140
Реальная история.

00:33:17.140 --> 00:33:19.150
А затем их спасли.

00:33:19.150 --> 00:33:24.619
Дадли описал это спасение
в своём дневнике

00:33:24.619 --> 00:33:27.570
поразительным эвфемизмом. Цитата:

00:33:27.569 --> 00:33:29.618
«На двадцать четвёртый день,

00:33:29.618 --> 00:33:34.818
когда мы завтракали,

00:33:34.818 --> 00:33:38.599
наконец-то показался корабль».

00:33:38.599 --> 00:33:44.239
Трое выживших были подобраны немецким кораблём 
и их отправили назад в Фэлмут, в Англию,

00:33:44.239 --> 00:33:46.749
где они были арестованы и подвергнуты суду.

00:33:46.749 --> 00:33:49.810
Брукс был свидетелем обвинения,

00:33:49.810 --> 00:33:51.970
а Дадли и Стивенс были обвиняемыми.

00:33:51.970 --> 00:33:54.370
Они не оспаривали факты.

00:33:54.370 --> 00:33:57.670
Они утверждали, что действовали 
в крайних обстоятельствах.

00:33:57.670 --> 00:33:59.430
Это была их линия защиты.

00:33:59.430 --> 00:34:03.110
Они настаивали на том, что смерть
одного человека более предпочтительна,

00:34:03.110 --> 00:34:06.430
чем смерть троих.

00:34:06.430 --> 00:34:10.849
Обвинителя не убедил такой аргумент.

00:34:10.849 --> 00:34:13.869
Он сказал: «Убийство есть убийство.» 
Дело передали в суд.

00:34:13.869 --> 00:34:16.209
Теперь представьте, что вы присяжные.

00:34:16.209 --> 00:34:21.789
Чтобы упростить обсуждение,
оставим в стороне вопрос права

00:34:21.789 --> 00:34:25.840
и представим, что как присяжные

00:34:25.840 --> 00:34:28.050
вы должны решить,

00:34:28.050 --> 00:34:34.399
было ли то, что они сделали,
морально допустимым или нет.

00:34:34.399 --> 00:34:36.608
Кто из вас

00:34:36.608 --> 00:34:39.689
проголосовал бы

00:34:39.689 --> 00:34:46.809
за то, что они невиновны и что совершённое 
ими было морально допустимо?

00:34:49.408 --> 00:34:51.639
А кто проголосовал бы за то, что они виновны


00:34:51.639 --> 00:34:54.858
и что совершённое ими было морально недопустимо?

00:34:54.858 --> 00:34:57.998
Значительное большинство.

00:34:57.998 --> 00:35:03.808
Давайте послушаем ваши соображения.
Начнём с тех, кто оказался в меньшинстве.

00:35:03.809 --> 00:35:07.669
Давайте сперва предоставим слово защите 


00:35:07.669 --> 00:35:10.059
Дадли и Стивенса.

00:35:10.059 --> 00:35:14.149
Почему вы оправдали бы их 
с моральной точки зрения?

00:35:14.149 --> 00:35:16.369
Чем вы руководствуетесь?

00:35:16.369 --> 00:35:17.989
Пожалуйста.

00:35:17.989 --> 00:35:20.778
Я считаю это предосудительным 
с моральной точки зрения,

00:35:20.778 --> 00:35:24.229
но существует различие между тем, 
что нравственно предосудительно,

00:35:24.229 --> 00:35:26.609
и тем, что влечёт юридическую 
ответственность.

00:35:26.608 --> 00:35:32.140
Или, как мог бы сказать судья, аморальное
совсем не обязательно противозаконно.

00:35:32.140 --> 00:35:34.119
И хотя я не считаю,
что необходимость чего-либо

00:35:34.119 --> 00:35:36.169
является достаточным основанием

00:35:36.168 --> 00:35:38.578
для кражи, убийства, или другого 
противозаконного действия,

00:35:38.579 --> 00:35:45.849
степень необходимости в той или иной
мере может оправдывать его.

00:35:45.849 --> 00:35:50.398
Кто ещё поддерживает эту 
точку зрения и согласен

00:35:50.398 --> 00:35:54.208
с моральными обоснованиями их действий?

00:35:54.208 --> 00:35:56.969
Пожалуйста.

00:35:56.969 --> 00:35:58.519
Спасибо.

00:35:58.528 --> 00:36:03.140
Я думаю, в такой отчаянной ситуации вы
должны сделать всё возможное чтобы выжить.

00:36:03.140 --> 00:36:04.679
Вы должны сделать всё, что возможно?

00:36:04.679 --> 00:36:06.789
Да, вы должны сделать всё, что можно.

00:36:06.789 --> 00:36:10.439
Если вы девятнадцать дней ничего не ели,

00:36:10.439 --> 00:36:14.630
кто-то из вас должен пожертвовать собой
ради спасения остальных.

00:36:14.630 --> 00:36:20.959
Более того, представим, что по возвращении
домой, спасшиеся начинают создавать

00:36:20.959 --> 00:36:25.700
миллионы благотворительных организаций 
и другие подобные вещи. То есть, в итоге всем хорошо.

00:36:25.700 --> 00:36:28.639
Я не знаю, что они сделали после этого случая, 
но они вполне могли бы продолжать

00:36:28.639 --> 00:36:30.628
убивать людей независимо от...

00:36:30.628 --> 00:36:35.708
От чего? А что если они вернулись 
домой и превратились в убийц?

00:36:35.708 --> 00:36:39.108
Что если они вернулись домой 
и превратились в убийц?

00:36:39.108 --> 00:36:42.648
Вы бы хотели знать, кого они убили.

00:36:42.648 --> 00:36:45.309
Да, верно.

00:36:45.309 --> 00:36:46.568
Я хотел бы знать это.

00:36:46.568 --> 00:36:48.048
Это было неплохо. Как вас зовут?

00:36:48.048 --> 00:36:50.708
Маркус.

00:36:50.708 --> 00:36:54.039
Мы услышали сторону защиты,
пару голосов в оправдание.

00:36:54.039 --> 00:36:57.290
Теперь послушаем сторону обвинения.

00:36:57.298 --> 00:37:03.578
Большинство людей думает,
что они не правы. Почему?

00:37:03.578 --> 00:37:04.628
Пожалуйста.

00:37:04.628 --> 00:37:09.078
Когда я услышала эту историю, я подумала: 
Так, если они голодали очень долго,

00:37:09.078 --> 00:37:15.089
то, может быть, в этом случае
они не были в здравом рассудке.

00:37:15.089 --> 00:37:20.608
И это могло послужить оправданием,
в качестве возможного аргумента:

00:37:20.608 --> 00:37:25.859
они были не в своём уме и приняли решение,
которое не приняли бы в другой ситуации.

00:37:25.859 --> 00:37:28.519
Думаю, это их оправдывает.

00:37:28.518 --> 00:37:33.348
Трезво мыслящий человек так никогда 
не поступит. Мне кажется, что есть люди,

00:37:33.348 --> 00:37:36.058
которые находят данный аргумент 
приемлемым.

00:37:36.058 --> 00:37:37.588
Вы думаете, что они поступили аморально?

00:37:37.588 --> 00:37:39.298
Но я хочу знать что думаете вы.

00:37:39.298 --> 00:37:42.548
Вы голосовали за то, что они виновны, 
верно?

00:37:42.548 --> 00:37:46.428
Да, я не считаю, что они действовали 
в рамках морали.

00:37:46.428 --> 00:37:51.069
Но почему нет? Вы же слышали, 
как Маркус защищал их.

00:37:51.069 --> 00:37:52.709
Он сказал...

00:37:52.709 --> 00:37:53.960
Вы слышали, что он сказал.

00:37:53.960 --> 00:37:56.339
Да, я слышала.

00:37:56.339 --> 00:38:00.019
Что вы должны поступать так, 
как того требует данная ситуация.

00:38:00.019 --> 00:38:04.759
Что вы ответите Маркусу?

00:38:04.759 --> 00:38:06.428
Я бы сказала, что

00:38:06.428 --> 00:38:13.459
нет такой ситуации, 
в которой можно было бы

00:38:13.459 --> 00:38:17.238
лишить человека права управлять своей 
судьбой или лишить человека жизни.

00:38:17.238 --> 00:38:19.868
У нас нет такого права.

00:38:19.868 --> 00:38:22.429
Хорошо, спасибо. Как вас зовут?

00:38:22.429 --> 00:38:23.350
Бритт.

00:38:23.350 --> 00:38:24.548
Бритт? Хорошо.

00:38:24.548 --> 00:38:25.798
Кто-нибудь ещё?

00:38:25.798 --> 00:38:28.059
Что вы скажете? Встаньте, пожалуйста.

00:38:28.059 --> 00:38:30.039
Мне вот что интересно.
Если бы Дадли и Стивенс

00:38:30.039 --> 00:38:35.509
спросили Ричарда Паркера,
согласен ли он ...умереть,

00:38:35.509 --> 00:38:37.519
то могло бы это...

00:38:37.519 --> 00:38:42.268
Могло бы это оправдать 
совершённое убийство

00:38:42.268 --> 00:38:45.269
и если да, то было бы ли это оправданно 
с точки зрения морали?

00:38:45.269 --> 00:38:49.539
Это любопытно. Согласие.
Подождите, как вас зовут?

00:38:49.539 --> 00:38:51.639
Кэтлин.

00:38:51.639 --> 00:38:55.459
Кэтлин предлагает представить, как бы
могла выглядеть эта сцена в таком случае.

00:38:55.459 --> 00:39:02.610
Итак, представьте: Дадли с ножом в руке,
но вместо молитвы,

00:39:02.610 --> 00:39:04.588
или перед молитвой,

00:39:04.588 --> 00:39:06.348
он спрашивает:

00:39:06.348 --> 00:39:11.528
«Паркер, ты не возражаешь?

00:39:11.528 --> 00:39:14.348
Мы тут безумно проголодались..."

00:39:14.349 --> 00:39:17.679
Смотрите, как Маркус сопереживает им.

00:39:17.679 --> 00:39:22.089
«Мы безумно проголодались,
а тебе, в любом случае, недолго осталось.

00:39:22.089 --> 00:39:23.458
Ты можешь стать мучеником.

00:39:23.458 --> 00:39:25.708
Не хочешь стать мучеником?

00:39:25.708 --> 00:39:29.179
Что скажешь, Паркер?»

NOTE Paragraph

00:39:29.179 --> 00:39:33.089
В этом случае

00:39:33.089 --> 00:39:36.939
можете ли вы оправдать это 
с точки зрения морали?

00:39:36.939 --> 00:39:42.889
Допустим, Паркер в оцепенении говорит:
«Ну ладно, я согласен».

00:39:42.889 --> 00:39:45.359
Я не считаю, что это морально оправдывает
убийство, но мне просто интересно...

00:39:45.359 --> 00:39:47.839
Даже в этом случае? Даже в этом случае, 
не было бы оправдания? Нет.

00:39:47.839 --> 00:39:52.390
Вы не считаете, что даже с согласия
это может быть морально оправданно.

00:39:52.390 --> 00:39:57.458
Есть тут люди, готовые подхватить
идею Кэтлин о согласии?

00:39:57.458 --> 00:40:00.148
И кто считает, что в таком случае их действия 
были бы морально оправданны?

00:40:00.148 --> 00:40:05.739
Поднимите руку, если вы с этим согласны.

00:40:05.739 --> 00:40:07.458
Вот это интересно.

00:40:07.458 --> 00:40:14.038
Почему же наличие согласия
создало такую разницу?

00:40:14.038 --> 00:40:15.679
С чего бы это?

00:40:15.679 --> 00:40:18.419
Я думаю, что если бы Паркер 
сам принимал решение,

00:40:18.419 --> 00:40:20.899
если бы это было его собственной идеей,

00:40:20.899 --> 00:40:25.768
то только в такой ситуации 
это было бы допустимо.

00:40:25.768 --> 00:40:28.380
Потому что в такой ситуации вы
не можете сказать,

00:40:28.380 --> 00:40:31.979
что на него было оказано давление,
что их было трое против одного.

00:40:31.979 --> 00:40:33.199
Верно.

00:40:33.199 --> 00:40:39.430
Мне кажется, принимая такое решение,
он делает это по собственной воле.

00:40:39.430 --> 00:40:41.428
Конечно, одним людям это покажется 
поступком, достойным восхищения,

00:40:41.428 --> 00:40:45.319
а другие могут быть не согласны 
с такой оценкой.

00:40:45.319 --> 00:40:48.999
Итак, если он сам предложил эту идею,

00:40:48.999 --> 00:40:52.520
то это будет единственным вариантом 
согласия, который бы нас устроил

00:40:52.520 --> 00:40:54.858
с точки зрения морали. 
Тогда это было бы допустимо.

00:40:54.858 --> 00:40:57.268
В ином случае

00:40:57.268 --> 00:40:59.579
это будет, скажем так,
согласие под принуждением,

00:40:59.579 --> 00:41:01.489
согласие под воздействием обстоятельств.

00:41:01.489 --> 00:41:05.228
Так вы считаете.

00:41:05.228 --> 00:41:07.349
Кто-нибудь из вас считает,

00:41:07.349 --> 00:41:10.859
что даже согласие Паркера

00:41:10.859 --> 00:41:15.479
не оправдывает его убийство?

00:41:15.479 --> 00:41:17.338
Кто так думает?

00:41:17.338 --> 00:41:19.548
Да. Расскажите нам почему вы так думаете. 
Встаньте, пожалуйста.

00:41:19.548 --> 00:41:22.860
Я думаю, что Паркер был убит в надежде,

00:41:22.860 --> 00:41:26.379
что все остальные члены экипажа 
впоследствии будут спасены.

00:41:26.379 --> 00:41:29.000
Но для его убийства нет
объективных причин,

00:41:29.000 --> 00:41:32.439
потому что вы даже не знаете,
спасут вас вообще или нет,

00:41:32.439 --> 00:41:34.429
так что его убийство может быть 
совершенно напрасным.

00:41:34.429 --> 00:41:38.039
Вы так и будете убивать одного за другим,
пока не останетесь один или вас не спасут?

00:41:38.039 --> 00:41:39.949
Просто потому что кто-то
всё равно умрёт?

00:41:39.949 --> 00:41:44.159
С позиций морали, смысл ситуации в том,


00:41:44.159 --> 00:41:50.059
что они жертвуют слабейшим, 
одним за другим,

00:41:50.059 --> 00:41:51.929
пока не будут спасены.

00:41:51.929 --> 00:41:57.679
И в этом случае по счастливой
случайности, три человека остались живы.

00:41:57.679 --> 00:42:01.210
Но если бы Паркер согласился,

00:42:01.210 --> 00:42:03.488
как вы думаете, это было бы правильным?

00:42:03.488 --> 00:42:06.329
Нет, я по-прежнему
не считаю это правильным.

00:42:06.329 --> 00:42:08.030
Обоснуйте почему.

00:42:08.030 --> 00:42:12.838
Во-первых, я считаю, что каннибализм
аморален в принципе.

00:42:12.838 --> 00:42:14.470
Вы не должны есть людей ни в каком случае.


00:42:14.470 --> 00:42:16.819
Итак,

00:42:16.819 --> 00:42:22.410
каннибализм неприемлем
даже в том случае,

00:42:22.410 --> 00:42:24.318
когда мы знаем, что человек 
точно умрёт?

00:42:24.318 --> 00:42:26.198
Даже в этом случае?

00:42:26.198 --> 00:42:27.959
Да, лично для меня.

00:42:27.959 --> 00:42:31.189
Мне кажется, что всё это зависит

00:42:31.199 --> 00:42:35.258
от личных моральных принципов человека.

00:42:35.258 --> 00:42:36.808
Это только моё мнение.

00:42:36.808 --> 00:42:39.339
Конечно, не все с этим согласятся.

00:42:39.338 --> 00:42:41.498
Хорошо. Давайте послушаем 
аргументы «против»,

00:42:41.498 --> 00:42:46.199
а затем посмотрим, смогут ли они
переубедить вас или нет?

00:42:46.199 --> 00:42:48.248
Давайте попробуем.

00:42:48.248 --> 00:42:50.098
Итак,

00:42:50.099 --> 00:42:53.249
есть ли здесь кто-нибудь,

00:42:53.248 --> 00:42:57.869
кому импонирует идея согласия 
и кто мог бы объяснить.

00:42:57.869 --> 00:43:03.328
Можете ли вы объяснить,
почему согласие всё кардинально меняет?

00:43:03.328 --> 00:43:05.600
А как насчёт идеи с жребием?

00:43:05.600 --> 00:43:08.809
Может ли это считаться своего рода 
согласием? Помните, в начале истории

00:43:08.809 --> 00:43:10.989
Дадли предложил тянуть жребий.

00:43:10.989 --> 00:43:16.119
Предположим, что они согласились
тянуть жребий.

00:43:16.119 --> 00:43:20.819
Теперь кто из вас за то,

00:43:20.819 --> 00:43:23.769
что это было бы правильно? 
Предположим, они тянули жребий,

00:43:23.769 --> 00:43:25.380
и юнга проиграл.

00:43:25.380 --> 00:43:33.160
Далее происходит история, которую мы уже
знаем. Было бы тогда это допустимым?

00:43:33.160 --> 00:43:37.030
В случае со жребием число согласных
увеличилось. Давайте послушаем кого-нибудь

00:43:37.030 --> 00:43:41.609
для кого с моральной точки зрения 
принципиален жребий.

00:43:41.608 --> 00:43:43.458
Почему вы так считаете?

00:43:43.458 --> 00:43:45.709
Я думаю, что это принципиальный момент.

00:43:45.719 --> 00:43:47.858
На мой взгляд, преступлением 
этот поступок делает то,

00:43:47.858 --> 00:43:53.848
что Дадли и Стивенс в один момент решили, 
что их жизни важнее, чем жизнь юнги.

00:43:53.849 --> 00:43:56.609
Я имею в виду, что подобная мысль является 
предпосылкой любого преступления.

00:43:56.608 --> 00:43:58.938
Это равнозначно признанию того,
что мои потребности, мои желания

00:43:58.938 --> 00:44:01.949
является более важными, 
более предпочтительными, чем ваши.

00:44:01.949 --> 00:44:04.798
А если бы они тянули жребий,
согласившись с тем,

00:44:04.798 --> 00:44:06.478
что кто-то из них должен умереть

00:44:06.478 --> 00:44:09.239
и пожертвовать таким образом собой,

00:44:09.239 --> 00:44:10.959
чтобы спасти остальных.

00:44:10.959 --> 00:44:12.919
Тогда всё будет в порядке?

00:44:12.919 --> 00:44:15.840
Немного абсурдно, но,

00:44:15.840 --> 00:44:18.828
Но допустимо с точки зрения морали? 
Да.

00:44:18.828 --> 00:44:20.958
Как вас зовут? 
Мэтт.

00:44:20.958 --> 00:44:25.578
Что ж, Мэтт, вас смущает

00:44:25.579 --> 00:44:28.259
не сам факт каннибализма,

00:44:28.259 --> 00:44:31.389
а отсутствие должной процедуры?

00:44:31.389 --> 00:44:34.689
Я думаю, да.

00:44:34.688 --> 00:44:38.170
Может ли кто-нибудь из тех,
кто согласен с Мэттом,

00:44:38.170 --> 00:44:40.410
что-нибудь добавить к сказанному

00:44:40.410 --> 00:44:46.738
о том, почему жребий сделает этот поступок

00:44:46.738 --> 00:44:50.528
допустимым с точки зрения морали?

00:44:50.528 --> 00:44:53.938
Мне кажется, что основная проблема 
заключается именно в том,

00:44:53.938 --> 00:44:58.758
что юнгу даже не спрашивали,
когда решали его судьбу.

00:44:58.758 --> 00:45:01.018
Даже в ситуации 
с несостоявшимся жребием.

00:45:01.018 --> 00:45:02.810
Будет или не будет он в нём участвовать,
им показалось неважным.

00:45:02.810 --> 00:45:05.690
Было просто решено, что именно 
мальчик должен умереть.

00:45:05.690 --> 00:45:08.170
Да, так и произошло на самом деле.

00:45:08.170 --> 00:45:11.900
Но если бы все они тянули жребий, и все 
были бы согласны с этой процедурой,

00:45:11.900 --> 00:45:13.399
считали бы вы это правильным?

00:45:13.399 --> 00:45:16.418
Да, потому что тогда все бы 
знали, что кто-то из них умрёт,

00:45:16.418 --> 00:45:18.879
в то время как в реальной 
ситуации юнга не знал,

00:45:18.879 --> 00:45:21.038
что Дадли и Стивенс решают его судьбу.

00:45:21.039 --> 00:45:26.309
Ему никто никто не сказал,
что он может умереть.

00:45:26.309 --> 00:45:29.299
Хорошо, предположим,
что все согласились тянуть жребий.

00:45:29.299 --> 00:45:34.368
Все бросили жребий. Но представьте себе, 
что юнга проиграл и передумал.

00:45:34.368 --> 00:45:37.029
Вы уже всё решили, это своего рода 
устное соглашение,

00:45:37.029 --> 00:45:40.989
вы не можете взять свои слова обратно.
Решение было принято.

NOTE Paragraph

00:45:40.989 --> 00:45:45.148
Вы понимаете, что умираете ради того,
чтобы спасти других.

00:45:45.148 --> 00:45:48.208
Вы осознаёте, что если бы кому-то другому 
выпал жребий умереть,

00:45:48.208 --> 00:45:51.009
то его так же съели бы, так что...

00:45:51.009 --> 00:45:56.709
Хорошо, но потом он мог бы сказать: 
«Знаю, но я проиграл.»

00:45:56.709 --> 00:46:02.688
Я считаю, что основная нравственная проблема 
в том, что юнгу никто не спрашивал.

00:46:02.688 --> 00:46:07.048
Самое ужасное то, что он даже
не представлял, что происходит.

00:46:07.048 --> 00:46:10.599
Если бы он осознавал это,
то результат был бы

00:46:10.599 --> 00:46:12.278
немного более справедливым.

00:46:12.278 --> 00:46:14.509
Хорошо. Теперь, мне интересно узнать вот что.

00:46:14.510 --> 00:46:16.919
Некоторые из вас считают,

00:46:16.919 --> 00:46:18.719
что это морально допустимо,

00:46:18.719 --> 00:46:23.878
но вас всего около 20 процентов.

00:46:23.878 --> 00:46:26.389
Во главе с Маркусом.

00:46:26.389 --> 00:46:28.439
Другие же считают,

00:46:28.438 --> 00:46:30.208
что основная проблема заключается

00:46:30.208 --> 00:46:32.678
в отсутствии согласия,


00:46:32.678 --> 00:46:36.919
будь то отсутствие согласия 
тянуть справедливый жребий

00:46:36.919 --> 00:46:38.488
или же,

00:46:38.488 --> 00:46:39.690
как считает Кэтлин,

00:46:39.690 --> 00:46:42.899
отсутствие согласия в момент

00:46:42.899 --> 00:46:44.979
смерти.

00:46:44.979 --> 00:46:49.038
Если мы предположим наличие согласия, то

00:46:49.038 --> 00:46:51.889
уже больше людей будут готовы признать,

00:46:51.889 --> 00:46:54.528
что эта жертва морально оправданна.

00:46:54.528 --> 00:46:58.388
Теперь я хочу выслушать
тех, кто считает,


00:46:58.388 --> 00:47:00.139
что даже при наличии согласия,

00:47:00.139 --> 00:47:01.758
даже при условии организации жребия,

00:47:01.759 --> 00:47:08.009
даже, если бы в самый 
последний момент Паркер

00:47:08.018 --> 00:47:09.179
вяло согласился,

00:47:09.179 --> 00:47:12.578
это всё равно
было бы неправильно.


00:47:12.578 --> 00:47:15.458
И я хочу услышать,
почему это было бы неправильно.

00:47:15.458 --> 00:47:16.858
Да.

00:47:16.858 --> 00:47:22.718
Всё это время я склонялась
к категорической аргументации.

00:47:22.718 --> 00:47:25.428
И думаю,

00:47:25.428 --> 00:47:29.368
что возможно, я готова 
принять вариант со жребием,

00:47:29.368 --> 00:47:33.660
при котором проигравший 
собственноручно убивает себя.

00:47:33.660 --> 00:47:37.218
Тогда убийства как такового не будет, 
но я по-прежнему считаю,

00:47:37.218 --> 00:47:39.768
что даже в таком случае будет принуждение.

00:47:39.768 --> 00:47:43.338
И я не думаю, что тут есть раскаяние. 
Вспомните, что написано в дневнике Дадли:


00:47:43.338 --> 00:47:44.909
"…когда мы завтракали".

00:47:44.909 --> 00:47:51.799
Это выглядит так, как будто он
не видит ценности в жизни других.

00:47:51.799 --> 00:47:55.359
Это заставляет меня принять
категорическую аргументацию.

00:47:55.359 --> 00:47:57.489
Вы хотите наказать Дадли
по полной программе,

00:47:57.489 --> 00:48:00.758
если он не раскаивается или не чувствует,
что поступил неправильно?

00:48:00.758 --> 00:48:02.158
Да.

00:48:02.158 --> 00:48:08.769
Хорошо. Есть ещё кто-нибудь,

00:48:08.769 --> 00:48:13.558
кто считает, что это категорически неправильно, 
с согласием или без него. Да, пожалуйста. Почему?

00:48:13.558 --> 00:48:17.129
Я считаю, что в понятиях нашего общества 
убийство есть убийство.

00:48:17.129 --> 00:48:21.489
Убийство есть убийство, и в любом случае 
наше общество негативно к этому относится.

00:48:21.489 --> 00:48:23.239
Я не считаю, что это зависит 
от обстоятельств.

00:48:23.239 --> 00:48:24.720
Позвольте мне задать вам вопрос.

00:48:24.720 --> 00:48:27.119
На кону было три жизни

00:48:27.119 --> 00:48:30.489
против одной.

00:48:30.489 --> 00:48:34.348
У юнги не было ни семьи,
ни тех, о ком нужно было заботиться.

00:48:34.348 --> 00:48:39.149
У трёх других человек дома остались 
семьи, у них были иждивенцы:

00:48:39.149 --> 00:48:41.418
жёны и дети.

00:48:41.418 --> 00:48:43.328
Вспомните Бентама.

00:48:43.329 --> 00:48:44.989
Бентам считал, что мы должны учитывать

00:48:44.989 --> 00:48:48.048
благосостояние, полезность и счастье

00:48:48.048 --> 00:48:51.288
для всех. Мы должны сложить всё вместе,

00:48:51.289 --> 00:48:54.640
поэтому это не просто цифра 
«три» против цифры «один»,

00:48:54.639 --> 00:48:58.759
а ещё и все эти люди, 
ждущие моряков дома.

00:48:58.759 --> 00:49:00.909
Надо сказать, что во время 
разбирательства пресса

00:49:00.909 --> 00:49:04.248
и общественное мнение сочувствовали

00:49:04.248 --> 00:49:05.478
Дадли и Стивенсу.

00:49:05.478 --> 00:49:07.919
В газете писали, что если бы ими

00:49:07.920 --> 00:49:08.280
не двигали

00:49:08.280 --> 00:49:09.640
привязанность к своим близким, оставшимся дома,

00:49:09.639 --> 00:49:13.489
и беспокойство об их судьбе, они бы, несомненно,

00:49:13.489 --> 00:49:15.969
- не совершили этот страшный поступок. 
- Хорошо, но в таком случае как они отличаются от людей,

00:49:15.969 --> 00:49:17.369
которые просят милостыню

00:49:17.369 --> 00:49:21.108
и которые также хотят прокормить свою семью? Я не думаю, 
что есть большая разница. Я считаю, что в любом случае

00:49:21.108 --> 00:49:25.279
если я убиваю кого-то, чтобы улучшить свое положение, это не перестаёт 
быть убийством. Я думаю, что мы должны рассматривать всё это

00:49:25.280 --> 00:49:28.430
с такой точки зрения. Мы считаем преступлениями только 


00:49:28.429 --> 00:49:30.278
определённые поступки.

00:49:30.278 --> 00:49:33.760
При этом некоторые из них кажутся 
нам более жестокими и дикими,

00:49:33.760 --> 00:49:36.760
хотя в их основе всегда лежит один и тот же стимул -

00:49:36.760 --> 00:49:40.150
необходимость прокормить свои семьи.

00:49:40.150 --> 00:49:43.028
Предположим, что людей в исходной 
ситуации было бы не трое, а тридцать

00:49:43.028 --> 00:49:44.608
или триста.

00:49:44.608 --> 00:49:47.358
Пожертвовать одной жизнью, 
чтобы спасти триста

00:49:47.358 --> 00:49:48.349
или больше,


00:49:48.349 --> 00:49:49.589
три тысячи.

00:49:49.590 --> 00:49:51.039
Или, предположим, что ставки были ещё больше.

00:49:51.039 --> 00:49:52.778
Предположим, что ставки были ещё больше.

00:49:52.778 --> 00:49:54.608
Я думаю, что это по-прежнему то же самое.


00:49:54.608 --> 00:49:58.108
Вы думаете, что Бентам ошибался, 
говоря, что необходимо

00:49:58.108 --> 00:49:58.929
суммировать

00:49:58.929 --> 00:50:02.479
всё общественное счастье? Вы думаете, 
что он ошибался насчёт этого?

00:50:02.478 --> 00:50:06.728
- Я не считаю, что он ошибался, но я считаю, что 
убийство есть убийство в любом случае. 
- Значит Бентам определённо ошибается.

00:50:06.728 --> 00:50:09.568
- Если вы правы, то неправ он. 
- Хорошо, тогда он не прав.

00:50:09.568 --> 00:50:12.818
Хорошо, спасибо.

00:50:12.818 --> 00:50:14.358
Давайте отвлечёмся

00:50:14.358 --> 00:50:16.389
от этого обсуждения

00:50:16.389 --> 00:50:19.728
и обратим внимание на то,

00:50:19.728 --> 00:50:23.259
сколько было возражений по поводу 
поступка Дадли и Стивенса.

00:50:23.259 --> 00:50:26.048
Мы услышали несколько мнений 
в защиту того, что они сделали.

00:50:26.048 --> 00:50:28.509
Их оправдывали тем, что они находились

00:50:28.509 --> 00:50:28.918
в состоянии крайней необходимости,

00:50:28.918 --> 00:50:32.588
были в ужасных обстоятельствах.

00:50:32.588 --> 00:50:33.409
По крайней мере, косвенно оправдывали 
количественным аргументом,

00:50:33.409 --> 00:50:36.018
«три жизни против одной».

00:50:36.018 --> 00:50:37.858
Говорили, что дело не только в количестве,

00:50:37.858 --> 00:50:40.380
но и в более важных обстоятельствах,

00:50:40.380 --> 00:50:43.459
в том, что дома у них остались семьи и близкие.

00:50:43.458 --> 00:50:44.768
Паркер же был сиротой,

00:50:44.768 --> 00:50:47.978
никто бы не скучал по нему.

00:50:47.978 --> 00:50:49.578
Таким образом, если вы

00:50:49.579 --> 00:50:50.829
сложите всё это

00:50:50.829 --> 00:50:52.649
и попробуете оценить

00:50:52.648 --> 00:50:53.998
соотношение

00:50:53.998 --> 00:50:56.598
счастья и страдания,

00:50:56.599 --> 00:50:58.838
то у вас будут основания

00:50:58.838 --> 00:51:02.768
утверждать, что они поступили правильно.

00:51:02.768 --> 00:51:09.468
Затем мы услышали по крайней мере 
три различных типа возражений.

00:51:09.469 --> 00:51:11.690
Например, возражение о том,

00:51:11.690 --> 00:51:14.108
что они поступили неправильно 
с категорической точки зрения.

00:51:14.108 --> 00:51:15.750
Вы так сказали.

00:51:15.750 --> 00:51:17.389
Неправильно с категорической точки зрения.

00:51:17.389 --> 00:51:19.820
Убийство есть убийство, и это всегда плохо,

00:51:19.820 --> 00:51:20.969
даже если

00:51:20.969 --> 00:51:23.349
при этом повысится общий уровень счастья

00:51:23.349 --> 00:51:25.639
в обществе.

00:51:25.639 --> 00:51:28.499
Это категорическое возражение.

00:51:28.498 --> 00:51:30.738
Но нам всё равно нужно понять,

00:51:30.739 --> 00:51:32.749
почему убийство

00:51:32.748 --> 00:51:35.448
является категорически неправильным.

00:51:35.449 --> 00:51:38.579
Потому ли, что

00:51:38.579 --> 00:51:42.339
даже у юнги есть фундаментальные права?

00:51:42.338 --> 00:51:44.400
И если в этом вся причина,

00:51:44.400 --> 00:51:47.880
то откуда возникат эти права, если не от идеи

00:51:47.880 --> 00:51:53.209
повышения общественного благосостояния, 
полезности или счастья? Это первый вопрос.

00:51:53.208 --> 00:51:56.308
Другие утверждали,

00:51:56.309 --> 00:51:58.449
что в случае со жребием было бы иначе.

00:51:58.449 --> 00:52:00.039
Справедливая процедура,

00:52:00.039 --> 00:52:05.949
как заметил Мэтт.

00:52:05.949 --> 00:52:08.769
И некоторые из вас склонились к этой точке зрения.

00:52:08.768 --> 00:52:12.188
Но это не совсем категорическое возражение.

00:52:12.188 --> 00:52:13.828
Это утверждение о том,

00:52:13.829 --> 00:52:16.798
что все должны считаться равными,

00:52:16.798 --> 00:52:18.469
даже если в конце концов

00:52:18.469 --> 00:52:20.769
один человек будет принесён в жертву

00:52:20.768 --> 00:52:23.288
ради общего блага.

00:52:23.289 --> 00:52:26.059
Это заставляет нас задуматься о следующем.

00:52:26.059 --> 00:52:29.670
Почему согласие на определённую процедуру,

00:52:29.670 --> 00:52:31.969
пусть даже справедливую,

00:52:31.969 --> 00:52:34.739
оправдывает любой результат,

00:52:34.739 --> 00:52:38.088
вытекающий из этой процедуры?

00:52:38.088 --> 00:52:39.898
Это второй вопрос.

00:52:39.898 --> 00:52:42.398
И наконец третий вопрос -

00:52:42.398 --> 00:52:45.338
фундаментальная идея о согласии.

00:52:45.338 --> 00:52:48.528
Эту мысль высказала Кэтлин.

00:52:48.528 --> 00:52:52.719
Если бы юнга согласился сам,

00:52:52.719 --> 00:52:54.499
и никто бы его к этому не принуждал,

00:52:54.498 --> 00:52:57.068
как было отмечено,

00:52:57.068 --> 00:53:01.918
то пожертвовать его жизнью ради жизни 
других было вполне нормальным.

00:53:01.918 --> 00:53:04.900
Эту идею поддержали ещё больше людей,

00:53:04.900 --> 00:53:06.630
но это приводит нас

00:53:06.630 --> 00:53:08.528
к третьему философскому вопросу.

00:53:08.528 --> 00:53:11.009
Какова моральная основа

00:53:11.009 --> 00:53:12.838
согласия?

00:53:12.838 --> 00:53:14.438


00:53:14.438 --> 00:53:16.978
Почему акт согласия

00:53:16.978 --> 00:53:19.188
так существенно меняет дело 
с моральной точки зрения?

00:53:19.188 --> 00:53:23.818
Так меняет, что поступок, который в любом другом случае 
мы бы посчитали неправильным и назвали бы убийством,

00:53:23.818 --> 00:53:25.369
является допустимым

00:53:25.369 --> 00:53:26.358
с точки зрения морали,

00:53:26.358 --> 00:53:29.619
если на него было дано согласие.

00:53:29.619 --> 00:53:31.699
Чтобы ответить на эти три вопроса,

00:53:31.699 --> 00:53:34.058
нам с вами нужно будет изучить 
сочинения неcкольких философов.

00:53:34.058 --> 00:53:38.688
В следующий раз мы начнём
с Бентама и Джона Стюарта Милля —

00:53:38.688 --> 00:53:43.798
философов-утилитаристов.

00:53:43.798 --> 00:53:47.298


00:53:43.798 --> 00:53:47.298


00:53:49.869 --> 00:53:56.869


00:54:36.219 --> 00:54:40.269


00:54:40.268 --> 00:54:41.678