0:00:04.200,0:00:08.240
Šo programmu finansē:

0:00:08.240,0:00:15.240
Papildus finansējumu piešķir

0:00:33.509,0:00:37.750
Šīs ir lekcijas par taisnīgumu, un iesāksim ar kādu stāstu.

0:00:37.750,0:00:40.179
Iztēlojieties, ka vadāt vagoniņu uz riteņiem

0:00:40.179,0:00:44.640
un jūsu vagoniņš traucas lejup pa sliedēm ar ātrumu sešdesmit jūdzes stundā.

0:00:44.640,0:00:49.390
Sliežu galā jūs pamanāt trīs strādniekus.

0:00:49.390,0:00:51.799
Jūs cenšaties apstāties, taču to nespējat.

0:00:51.799,0:00:53.829
Nedarbojas bremzes.

0:00:53.829,0:00:56.780
Jūs jūtat izmisumu, jo zināt,

0:00:56.780,0:00:59.590
ka, vagoniņam ietriecoties šajos piecos strādniekos,

0:00:59.590,0:01:01.490
viņi ies bojā.

0:01:01.490,0:01:05.079
Pieņemsiet, ka jūs par to esat drošs

0:01:05.079,0:01:07.420
un ka jūs jūtaties bezpalīdzīgs,

0:01:07.420,0:01:09.450
līdz pamanāt,

0:01:09.450,0:01:11.290
ka labajā pusē

0:01:11.290,0:01:13.170
sliedes atzarojas.

0:01:13.170,0:01:15.579
Šo sliežu galā

0:01:15.579,0:01:17.390
atrodas viens pats strādnieks,

0:01:17.390,0:01:19.079
kurš tās labo.

0:01:19.079,0:01:21.368
Jūsu stūre darbojas,

0:01:21.368,0:01:23.030
tā ka jūs varat

0:01:23.030,0:01:26.010
ja vēlaties, novirzīt vagoniņu

0:01:26.010,0:01:28.840
uz šo sliežu atzarojumu,

0:01:28.840,0:01:30.399
nogalinot vienu strādnieku,

0:01:30.399,0:01:33.269
taču izglābjot piecu pārējo dzīvību.

0:01:33.269,0:01:36.109
Lūk, mūsu pirmais jautājums -

0:01:36.109,0:01:38.819
kā būtu pareizāk rīkoties?

0:01:38.819,0:01:40.478
Kā jūs rīkotos?

0:01:40.478,0:01:42.560
Veiksim nelielu aptauju.

0:01:42.560,0:01:45.180
Cik daudzi no jums

0:01:45.180,0:01:52.020
novirzītu vagoniņu sliežu atzarā?

0:01:52.019,0:01:53.530
Cik daudzi tā nedarītu?

0:01:53.530,0:01:58.180
Cik daudzi turpinātu braukt taisni uz priekšu?

0:01:58.180,0:02:04.050
Tie, kuri brauktu taisni, turiet rokas paceltas.

0:02:04.049,0:02:08.378
Neliels pulciņš tā rīkotos, vairākums pagrieztos.

0:02:08.378,0:02:09.878
Vispirms uzklausīsim...

0:02:09.878,0:02:14.149
Mums jānoskaidro, kāpēc, pēc jūsu domām,

0:02:14.149,0:02:19.799
šāda rīcība būtu pareizāka. Sāksim ar vairākumu, kuri pagrieztos

0:02:19.799,0:02:22.058
uz sliežu atzarojumu.

0:02:22.058,0:02:23.669
Kāpēc jūs tā rīkotos,

0:02:23.669,0:02:25.808
kāds ir jūsu pamatojums?

0:02:25.808,0:02:30.188
Kurš vēlas pamatot savu izvēli?

0:02:30.188,0:02:32.218
Droši, piecelieties.

0:02:32.218,0:02:39.218
Jo nevar taču būt pareizāk nogalināt piecus cilvēkus tā vietā, lai mirtu tikai viens.

0:02:39.579,0:02:42.239
Nebūtu pareizi nogalināt piecus,

0:02:42.239,0:02:47.069
ja tā vietā iespējams nogalināt vienu cilvēku.

0:02:47.068,0:02:48.528
Tas ir labs pamatojums.

0:02:48.528,0:02:52.959
Tas ir labs pamatojums.

0:02:52.959,0:02:53.778
Vēl kāds?

0:02:53.778,0:02:56.658
Vai visi piekrīt šim pamatojumam?

0:02:56.658,0:03:01.218
Droši.

0:03:01.218,0:03:03.620
Nu, manuprāt, pēc tāda paša principa vadījās

0:03:03.620,0:03:05.459
cilvēki 9. septembrī, kuri novirzīja lidmašīnu...

0:03:05.459,0:03:08.009
Kuri novirzīja lidmašīnu

0:03:08.008,0:03:09.528
uz lauku Pensilvānijā, apliecinot varonību,

0:03:09.528,0:03:11.718
jo viņi izvēlējās nogalināt lidmašīnā esošos cilvēkus,

0:03:11.718,0:03:14.418
lai bojā neietu daudz vairāk ļaužu

0:03:14.419,0:03:16.109
augstceltnēs.

0:03:16.109,0:03:19.260
Tātad princips 9. septembrī bija tas pats,

0:03:19.259,0:03:21.638
tāpat kā traģiskie apstākļi.

0:03:21.639,0:03:25.359
Labāk ir nogalināt vienu, lai izdzīvotu pieci.

0:03:25.359,0:03:30.748
Vai tas ir vairākuma pamatojums? Jūs, kas izvēlētos pagriezties, vai tā ir?

0:03:30.748,0:03:32.628
Tagad uzklausīsim

0:03:32.628,0:03:33.628
tos,

0:03:33.628,0:03:35.508
kas palika mazākumā,

0:03:35.508,0:03:40.558
tos, kuri izvēlētos nepagriezties.

0:03:40.558,0:03:45.709
Domāju, ka tā ir tā paša tipa mentalitāte, kas attaisno genocīdu un totalitārismu.

0:03:45.468,0:03:50.358
Lai izglābtu kādu noteiktu rasi, jāizsvēpē pārējās.

0:03:50.359,0:03:53.278
Kā tad jūs šajā gadījumā rīkotos?

0:03:53.278,0:03:55.378
Lai izvairītos

0:03:55.378,0:03:57.798
no genocīda šausmām,

0:03:57.799,0:04:03.989
jūs ietriektu vagoniņu piecos cilvēkos, viņus nogalinot?

0:04:03.989,0:04:07.628
Laikam jau jā.

0:04:07.628,0:04:09.929
Labi, kurš vēl?

0:04:09.930,0:04:14.498
Tā ir drosmīga atbilde, paldies.

0:04:14.498,0:04:16.079
Apdomāsim kādu citu

0:04:16.978,0:04:20.238
gadījumu ar vagoniņu

0:04:20.238,0:04:21.688
un paskatīsimies,

0:04:21.689,0:04:24.189
vai

0:04:24.189,0:04:27.429
jūsu vairākums

0:04:27.428,0:04:30.989
vēlētos palikt pie šī principa -

0:04:30.990,0:04:33.500
labāk, lai mirst viens, ja pieci var izdzīvot.

0:04:33.500,0:04:38.528
Šajā gadījumā jūs nesēžat pie vagoniņa stūres, jūs vērojat no malas,

0:04:38.528,0:04:42.678
stāvot uz tilta pāri vagoniņu sliedēm.

0:04:42.678,0:04:45.658
Pa sliedēm lejup traucas vagoniņš.

0:04:45.658,0:04:49.620
Sliežu galā ir pieci strādnieki.

0:04:49.620,0:04:51.739
Bremzes nedarbojas.

0:04:51.738,0:04:55.948
Vagoniņš teju, teju ietrieksies piecos strādniekos un viņus nogalinās.

0:04:55.949,0:04:57.218
Šoreiz

0:04:57.218,0:04:58.788
jūs neesat pie stūres.

0:04:58.788,0:05:01.308
Jūs tiešām jūtaties bezpalīdzīgs,

0:05:01.309,0:05:03.259
līdz pamanāt,

0:05:03.259,0:05:06.879
ka jums līdzās,

0:05:06.879,0:05:08.639
pārkāries

0:05:08.639,0:05:09.889
pār tilta margām,

0:05:09.889,0:05:16.889
stāv ārkārtīgi ražena auguma vīrs.

0:05:17.218,0:05:20.178
Jūs varētu

0:05:20.178,0:05:22.668
viņu pagrūst.

0:05:22.668,0:05:24.728
Viņš kristu pāri tilta malai,

0:05:24.728,0:05:27.949
piezemējoties uz sliedēm,

0:05:27.949,0:05:29.538
nosprostojot ceļu

0:05:29.538,0:05:32.199
vagoniņam.

0:05:32.199,0:05:33.419
Viņš ietu bojā,

0:05:33.418,0:05:38.930
taču izglābtu piecas dzīvības.

0:05:38.930,0:05:41.108
Cik daudzi no jums

0:05:41.108,0:05:48.089
izvēlētos nogrūst vīrieti no tilta? Paceliet roku.

0:05:48.089,0:05:51.198
Cik daudzi to nedarītu?

0:05:51.199,0:05:54.069
Vairums cilvēku tā nedarītu.

0:05:54.069,0:05:55.789
Rodas pašsaprotams jautājums -

0:05:55.788,0:05:56.878
kas notika

0:05:56.879,0:06:00.169
ar principu -

0:06:00.168,0:06:05.109
labāk glābt piecas dzīvības, pat ja tas nozīmē vienas ziedošanu? Kas notika ar principu,

0:06:05.110,0:06:07.490
kam piekrita gandrīz visi,

0:06:07.490,0:06:09.240
kad tas attiecās uz pirmo gadījumu.

0:06:09.240,0:06:12.809
Labprāt uzklausīšu kādu no tiem,

0:06:12.809,0:06:13.580
kas abos gadījumos piekrita vairākuma viedoklim.

0:06:13.579,0:06:17.758
Kā jūs izskaidrojat atšķirību starp abiem gadījumiem?

0:06:17.759,0:06:21.860
Otrajā gadījumā nepieciešams izdarīt aktīvu izvēli,

0:06:21.860,0:06:22.509
nogrūžot cilvēku lejā,

0:06:22.509,0:06:24.279
kas...

0:06:24.279,0:06:25.198
Manuprāt,

0:06:25.199,0:06:29.830
šis cilvēks citādi nemaz nebūtu iesaistīts šajā situācijā.

0:06:29.829,0:06:31.269
Tādējādi

0:06:31.269,0:06:33.769
viņa vietā tiek izdarīta izvēle

0:06:33.769,0:06:36.769
viņu iesaistīt

0:06:36.769,0:06:39.990
notikumā, no kura viņš citādi būtu izvairījies.

0:06:39.990,0:06:41.788
Vairāk

0:06:41.788,0:06:43.620
nekā pirmajā gadījumā,

0:06:43.620,0:06:45.968
kur ir trīs iesaistītās puses - vadītājs

0:06:45.968,0:06:47.668
un strādnieku grupiņas,

0:06:47.668,0:06:50.598
kas jau ir līdzdalīgas šajā situācijā.

0:06:50.598,0:06:55.108
Taču tas strādnieks, kurš atradās sliežu atzara galā,

0:06:55.108,0:07:02.068
neizvēlējās ziedot savu dzīvību, gluži tāpat kā raženā auguma vīrs, vai tad ne?

0:07:02.069,0:07:05.420
Taisnība, taču viņš atradās uz sliedēm.

0:07:05.399,0:07:10.438
Šis vīrietis atradās uz tilta.

0:07:10.439,0:07:13.550
Ja vēlies, vari sniegt pretargumentu.

0:07:13.550,0:07:15.329
Labs ir, šis ir sarežģīts jautājums,

0:07:15.329,0:07:18.658
taču jūs lieliski atbildējāt. Sarežģīts jautājums.

0:07:19.629,0:07:21.180
Vai vēl kāds

0:07:21.180,0:07:22.598
var

0:07:22.598,0:07:26.028
atrast veidu, kā saskaņot

0:07:26.028,0:07:30.158
vairākuma viedokli abos gadījumos? Jā?

0:07:30.158,0:07:31.550
Nu, man šķiet,

0:07:31.550,0:07:32.540
pirmajā gadījumā

0:07:32.540,0:07:35.179
ar vienu un pieciem strādniekiem

0:07:35.178,0:07:37.429
tā ir izvēle starp šīm divām cilvēku grupām,

0:07:37.430,0:07:41.218
un tev jāpieņem tā izvēle, cilvēki ies bojā vagoniņa dēļ,

0:07:41.218,0:07:45.029
nevis tavas konkrētās rīcības dēļ. Vagoniņš ir nevadāms,

0:07:45.029,0:07:48.209
un tev ir jāpieņem lēmums sekundes laikā,

0:07:48.209,0:07:52.658
savukārt resnā vīrieša pagrūšana ir reāla slepkavības veikšana.

0:07:52.658,0:07:54.490
Tu to kontrolē,

0:07:54.490,0:07:57.278
savukārt vagoniņu tu nekontrolē.

0:07:57.278,0:08:00.089
Tāpēc man šķiet, ka abi gadījumi ievērojami atšķiras.

0:08:00.089,0:08:04.359
Labi, vai kāds vēlas iebilst? Kam ir kāds pretarguments? Tas bija labs komentārs.

0:08:04.360,0:08:06.319
Kurš vēlētos uz to atbildēt?

0:08:06.319,0:08:09.490
Vai tas būs galīgais risinājums?

0:08:09.490,0:08:12.439
Nedomāju, ka tas ir pietiekams pamatojums, jo jebkurā gadījumā

0:08:12.439,0:08:16.889
tu izvēlies, kuram jāmirst, vai nu pagriežot vagoniņu un kādu nogalinot,

0:08:16.889,0:08:18.500
kas ir apzinātas domas

0:08:18.500,0:08:19.718
vadīta rīcība,

0:08:19.718,0:08:21.319
vai arī tu izvēlies pagrūst resno vīru,

0:08:21.319,0:08:23.609
kas tāpat ir aktīva apzināta rīcība.

0:08:23.608,0:08:27.688
Jebkurā gadījumā tu pieņem izvēli.

0:08:27.689,0:08:29.729
Vai vēlaties uz to atbildēt?

0:08:29.728,0:08:34.189
Neesmu drošs, ka tā ir, taču man šķiet, ka tur tomēr ir atšķirība.

0:08:34.190,0:08:38.230
Kādu nogrūžot uz sliedēm un tādējādi viņu nogalinot,

0:08:38.230,0:08:42.600
tu pats viņu nogalini, tu viņu pagrūd pats savām rokām,

0:08:42.600,0:08:43.710
un tas ir citādi,

0:08:43.710,0:08:47.090
nekā būt pie stūres kaut kam, kas izraisīs nāvi,

0:08:47.090,0:08:48.670
un novirzīt... Nu, jūs jau saprotat.

0:08:48.669,0:08:52.829
Tagad, kad es šeit to saku, tas vairs neizklausās pareizi.

0:08:52.830,0:08:54.740
Nē, ļoti labi, kā tevi sauc?

0:08:54.740,0:08:55.570
Endrjū.

0:08:55.740,0:08:59.570
Endrjū, ļaujiet man jums ko vaicāt.

0:08:59.570,0:09:02.240
Pieņemsim,

0:09:02.240,0:09:03.680
ka, stāvot uz tilta

0:09:03.679,0:09:04.809
līdzās raženā auguma vīram,

0:09:04.809,0:09:07.849
man nevajadzētu viņu pagrūst, pieņemsim, ka viņš stāv

0:09:07.850,0:09:14.850
uz lūkas, ko es varētu atvērt, pagriežot stūres ratu, lūk, šādi.

0:09:17.450,0:09:18.690
Vai jūs to pagrieztu?

0:09:18.690,0:09:20.960
Kaut kāda iemesla dēļ tas joprojām šķiet...

0:09:20.960,0:09:24.129
nepareizi.

0:09:24.129,0:09:30.350
Proti, varbūt tad, ja tu kaut kā nejauši atspiestos pret to stūres ratu vai kaut kā tā...

0:09:30.350,0:09:31.060
Taču...

0:09:31.059,0:09:33.118
Vai arī ja vagoniņš

0:09:33.119,0:09:37.850
triektos pret to slēdzi, kas attaisītu lūku...

0:09:37.850,0:09:39.230
Tad es varētu tam piekrist.

0:09:39.850,0:09:42.230
Labi, tad tu saki, ka tas joprojām

0:09:42.230,0:09:45.500
šķiet nepareizi, kamēr pirmajā gadījumā tā nešķiet.

0:09:45.500,0:09:50.419
Citiem vārdiem, pirmajā gadījumā tu esi tieši iesaistīts notiekošajā,

0:09:50.419,0:09:52.449
savukārt otrajā tu esi vērotājs no malas.

0:09:52.450,0:09:56.920
Tev ir izvēle - iesaistīties, pagrūžot, resno vīru, vai neiesaistīties.

0:09:56.919,0:09:59.549
Uz mirkli aizmirsīsim par šo gadījumu.

0:09:59.549,0:10:01.269
Labi...

0:10:01.269,0:10:06.460
Iedomāsimies citu situāciju. Jūs esat ambulatorais ārsts.

0:10:06.460,0:10:11.629
Pie jums ierodas seši pacienti.

0:10:11.629,0:10:18.500
Viņi cietuši briesmīgā negadījumā ar vagoniņu uz riteņiem.

0:10:18.500,0:10:23.889
Pieciem no viņiem ir mēreni ievainojumu, savukārt viens ir smagi ievainots. Jūs varētu pavadīt visu dienu,

0:10:23.889,0:10:27.720
rūpējoties par šo vienu smagi ievainoto,

0:10:27.720,0:10:32.330
taču pa to laiku pārējie pieci nomirtu. Vai arī jūs varat parūpēties par piecu pacientu veselību,

0:10:32.330,0:10:35.490
taču pa to laiku smagi cietušais cilvēks

0:10:35.490,0:10:36.470
nomirtu.

0:10:36.470,0:10:37.660
Cik daudzi no jums glābtu

0:10:37.659,0:10:39.539
piecus cilvēkus

0:10:39.539,0:10:40.849
tagad, ārsta lomā?

0:10:40.850,0:10:44.480
Cik daudzi glābtu vienu?

0:10:44.480,0:10:46.300
Tikai daži,

0:10:46.299,0:10:49.269
uz vienas rokas pirkstiem saskaitāmi.

0:10:49.269,0:10:51.439
Pieņemu, ka pamatojums ir tas pats.

0:10:51.440,0:10:55.570
Viena dzīvība pret piecām.

0:10:55.570,0:10:57.230
Tagad padomājiet

0:10:57.230,0:10:59.070
par kādu citu medicīnas gadījumu.

0:10:59.070,0:11:02.080
Šoreiz jūs esat transplantu ķirurgs.

0:11:02.080,0:11:06.160
Jums ir pieci pacienti, kam steidzami nepieciešams

0:11:06.159,0:11:09.639
orgānu transplants, lai izdzīvotu.

0:11:09.639,0:11:12.220
Vienam nepieciešama sirds, otram - plauša,

0:11:12.220,0:11:13.550
trešajam - niere,

0:11:13.549,0:11:15.089
ceturtajam - akna

0:11:15.090,0:11:16.680
un piektajam -

0:11:16.679,0:11:20.209
aizkuņģa dziedzeris.

0:11:20.210,0:11:22.780
Un jums nav orgānu donoru.

0:11:22.779,0:11:24.909
Jums kuru katru mirkli

0:11:24.909,0:11:27.649
nāksies noskatīties, kā viņi mirst.

0:11:27.649,0:11:28.860
Tad

0:11:28.860,0:11:30.649
jūs atceraties,

0:11:30.649,0:11:32.470
ka blakus kabinetā

0:11:32.470,0:11:35.720
ir kāds vesels puisis, kurš ieradās uz veselības pārbaudi.

0:11:39.450,0:11:43.740
Un viņš ir...

0:11:43.740,0:11:47.159
Jums tas iet pie sirds...

0:11:47.159,0:11:50.740
Viņš ir nolēmis nosnausties.

0:11:53.269,0:11:56.769
Jūs varētu klusītēm ielavīties iekšā,

0:11:56.769,0:12:00.600
izķeksēt piecus orgānus, puisis ietu bojā,

0:12:00.600,0:12:03.170
taču jūs varētu izglābt pārējos piecus.

0:12:03.169,0:12:10.169
Cik daudzi tā rīkotos? Kāds?

0:12:10.389,0:12:17.389
Cik daudzi? Paceliet roku, ja jūs tā darītu.

0:12:18.100,0:12:21.840
Kāds balkonā?

0:12:21.840,0:12:24.280
Jūs? Uzmanīgi, neliecieties pārāk tālu.

0:12:26.269,0:12:29.340
Cik daudzi tā nerīkotos?

0:12:29.340,0:12:30.360
Labs ir.

0:12:30.360,0:12:33.600
Kas sakāms tam cilvēkam balkonā,

0:12:33.600,0:12:35.840
kurš izmantotu orgānus? Kāpēc?

0:12:35.840,0:12:38.629
Patiesībā man patiktu ierosināt citu iespēju -

0:12:38.629,0:12:40.188
izņemt tikai vienu no pieciem orgāniem.

0:12:40.188,0:12:44.419
Tad es izmantotu pirmā nomirušā

0:12:44.419,0:12:50.229
četrus veselos orgānus, lai izglābtu pārējos četrus.

0:12:50.230,0:12:54.639
Ideja nav smādējama.

0:12:54.639,0:12:57.830
Lieliska doma.

0:12:57.830,0:13:00.160
Ja neskaita to,

0:13:00.159,0:13:06.159
ka jūs tikko satriecāt pīšļos filosofisko domu.

0:13:06.159,0:13:07.360
Nedaudz atkāpsimies

0:13:07.360,0:13:10.240
no šiem stāstiem un argumentiem,

0:13:10.240,0:13:12.750
lai aplūkotu to,

0:13:12.750,0:13:17.809
kā šie argumenti sākuši attīstīties.

0:13:17.809,0:13:18.649
Noteikti

0:13:18.649,0:13:20.360
morāles principi

0:13:20.360,0:13:23.340
jau sākuši parādīties

0:13:23.340,0:13:25.879
mūsu diskusijās.

0:13:25.879,0:13:27.570
Apdomāsim,

0:13:27.570,0:13:29.740
kādi ir šie

0:13:29.740,0:13:31.250
morāles principi.

0:13:31.250,0:13:35.710
Pirmais morāles princips, kas parādījās diskusijā -

0:13:35.710,0:13:39.110
pareiza, taisnīga rīcība

0:13:39.110,0:13:43.139
ir atkarīga no izrietošajām sekām,

0:13:43.139,0:13:45.480
pie kā beigu beigās

0:13:45.480,0:13:47.080
novedīs jūsu rīcība.

0:13:47.080,0:13:49.250
Labāk lai izdzīvo pieci,

0:13:49.250,0:13:52.320
pat ja vienam ir jāmirst.

0:13:52.320,0:13:53.700
Tas ir piemērs

0:13:53.700,0:13:56.280
uz konsekvenciālistu

0:13:56.279,0:13:59.459
morāles spriedumiem.

0:13:59.460,0:14:04.310
Konsekvenciālistu morāles spriedumi morāli saista ar rīcības sekām.

0:14:04.309,0:14:06.549
Ar to, kāda izvērtīsies pasaule

0:14:06.549,0:14:09.049
jūsu rīcības rezultātā.

0:14:09.049,0:14:12.789
Tad mēs turpinājām, apsverot pārējos gadījumus.

0:14:12.789,0:14:15.319
Cilvēki nejutās tik pārliecināti

0:14:15.320,0:14:17.300
par

0:14:17.299,0:14:20.529
konsekvenciālistu morāles spriedumiem,

0:14:20.529,0:14:22.419
kavējoties

0:14:22.419,0:14:24.269
nogrūst resno vīrieti

0:14:24.269,0:14:25.789
no tilta

0:14:25.789,0:14:28.639
vai izgriezt nevainīgā pacienta

0:14:28.639,0:14:29.750
orgānus.

0:14:29.750,0:14:32.259
Jūs atsaucāties

0:14:32.259,0:14:34.259
uz iemesliem,

0:14:34.259,0:14:35.379
kam ir saistība

0:14:35.379,0:14:37.250
ar pašai rīcībai

0:14:37.250,0:14:39.230
piemītošo

0:14:39.230,0:14:40.690
kvalitāti.

0:14:40.690,0:14:42.770
Lai kādas arī būtu sekas.

0:14:42.769,0:14:45.179
Jūs bijāt negribīgi.

0:14:45.179,0:14:47.819
Jūs domājāt, ka tas ir nepareizi,

0:14:47.820,0:14:49.480
nepareizi, vadoties pēc kategorijām,

0:14:49.480,0:14:50.500
nogalināt

0:14:50.500,0:14:51.408
cilvēku,

0:14:51.408,0:14:53.509
nevainīgu cilvēku,

0:14:53.509,0:14:54.689
pat ja tas ļauj

0:14:54.690,0:14:55.819
glābt

0:14:55.818,0:14:58.500
piecas dzīvības. Tā vismaz jūs domājāt

0:14:58.500,0:15:00.610
otrajā

0:15:00.610,0:15:05.120
no katra stāsta versijām, ko mēs apspriedām.

0:15:05.120,0:15:06.519
Tas norāda

0:15:06.519,0:15:09.539
uz otru -

0:15:09.539,0:15:10.689
uz kategorijām balstīto

0:15:10.690,0:15:12.660
veidu,

0:15:12.659,0:15:14.679
kā domāt

0:15:14.679,0:15:16.429
par morāles spriedumiem.

0:15:16.429,0:15:22.429
Uz kategorijām balstītie morāles spriedumi morāli saista ar konkrētām, absolūtām morālām prasībām,

0:15:22.429,0:15:24.439
kas izriet no noteiktiem kategoriskiem pienākumiem un tiesībām,

0:15:24.440,0:15:27.440
neatkarīgi no sekām.

0:15:27.440,0:15:29.230
Turpmāko nedēļu laikā

0:15:29.230,0:15:33.070
mēs pētīsim atšķirību starp

0:15:33.070,0:15:36.540
konsekvenciālistu un kategoriju piekritēju morālajiem principiem.

0:15:36.539,0:15:38.370
Visatzītākais

0:15:38.370,0:15:40.419
konsekvenciālistu

0:15:40.419,0:15:45.919
morāles spriedumu piemērs ir utilitārisms, doktrīna, kuras pamatlicējs

0:15:45.919,0:15:51.099
bija Džeremijs Bentams, 18.gs. angļu politikas filosofs.

0:15:51.100,0:15:54.139
Visievērojamākais

0:15:54.139,0:15:56.850
kategoriju morāles spriedumu filosofs

0:15:56.850,0:15:58.170
ir

0:15:58.169,0:16:02.589
18.g. vācu filosofs Imanuēls Kants.

0:16:02.590,0:16:03.860
Tā nu mēs aplūkosim

0:16:03.860,0:16:07.259
šos divus dažādos morāles spriedumu veidus,

0:16:07.259,0:16:08.299
izvērtēsim tos

0:16:08.299,0:16:10.669
un apdomāsim arī vēl citus.

0:16:10.669,0:16:16.099
Ja jūs ielūkosieties mācību programmā, pamanīsiet, ka mēs lasīsim daudzas izcilas un slavenas grāmatas.

0:16:16.100,0:16:18.310
Aristoteļa,

0:16:18.309,0:16:19.889
Džona Loka,

0:16:19.889,0:16:22.080
Imanuēla Kanta, Džona Stjuarta Milla

0:16:22.080,0:16:24.030
un citu autoru darbus.

0:16:24.029,0:16:28.169
Jūs pamanīsiet arī to, ka mēs ne tikai lasīsim šīs grāmatas,

0:16:28.169,0:16:30.069
bet arī

0:16:30.070,0:16:32.010
pētīsim

0:16:32.009,0:16:37.000
mūsdienu politiskās un juridiskās pretrunas, kas noved pie filosofiskiem jautājumiem.

0:16:37.000,0:16:40.190
Mēs diskutēsim par vienlīdzību un nevienlīdzību,

0:16:40.190,0:16:41.490
pozitīvo diskrimināciju,

0:16:41.490,0:16:43.698
runas brīvību un naida kurināšanu,

0:16:43.698,0:16:47.039
viendzimuma laulību, militāro dienestu,

0:16:47.039,0:16:50.980
kā arī daudziem praktiskiem jautājumiem

0:16:50.980,0:16:55.350
ne vien tādēļ, lai iedzīvinātu šīs abstraktās un sen sarakstītās grāmatas,

0:16:55.350,0:17:01.040
bet arī lai pievērstu uzmanību tam, kas skar mūsu ikdienas dzīvi, tostarp,

0:17:01.039,0:17:03.519
politisko dzīvi,

0:17:03.519,0:17:05.639
filosofiskā jomā.

0:17:05.640,0:17:07.720
Tātad mēs lasīsim šīs grāmatas

0:17:07.720,0:17:09.818
un pārrunāsim šos jautājumus,

0:17:09.818,0:17:15.480
un paskatīsimies, kā tās papildina un izskaidro viena otru.

0:17:15.480,0:17:17.599
Tas var izklausīties gana vilinoši,

0:17:17.599,0:17:19.109
taču man

0:17:19.109,0:17:22.549
ir jūs jābrīdina.

0:17:22.549,0:17:25.210
Lūk, par ko es jūs brīdinu.

0:17:25.210,0:17:28.500
Šo grāmatu lasīšana

0:17:28.500,0:17:31.549
šādā veidā

0:17:31.549,0:17:34.119
kā pašizpratnes vingrinājums

0:17:34.119,0:17:38.849
var būt visai riskanta.

0:17:38.849,0:17:42.119
Risks ir gan personiskas, gan politiskas dabas.

0:17:42.119,0:17:47.799
Šo risku jāņem vērā ikvienam politiskās filosofijas studentam.

0:17:47.799,0:17:50.690
Šis risks izriet no fakta,

0:17:50.690,0:17:52.580
ka filosofija

0:17:52.579,0:17:54.220
mūs māca

0:17:54.220,0:17:56.400
un jauc mūsu ierastos priekšstatus,

0:17:56.400,0:18:01.390
apšaubot to, kas mums jau zināms.

0:18:01.390,0:18:03.390
Tas ir visai ironiski.

0:18:03.390,0:18:09.790
Šī kursa grūtības slēpjas tajā, ka tas māca jums jau zināmo.

0:18:09.789,0:18:12.159
Tas izraugās

0:18:12.160,0:18:16.470
mums jau zināmas, iepriekš neapšaubītas lietas,

0:18:16.470,0:18:20.370
un padara to visu savādu.

0:18:20.369,0:18:22.389
Tieši tā nostrādāja arī iepriekš minētie

0:18:22.390,0:18:23.120
piemēri.

0:18:23.119,0:18:29.029
Hipotēzes, ar ko mēs iesākām, sevī apvienoja rotaļu un apdomu.

0:18:29.029,0:18:33.940
Tāpat ir ar šīm filosofijas grāmatām.

0:18:33.940,0:18:35.640
Filosofija mūs atsvešina

0:18:35.640,0:18:37.520
no pazīstamā,

0:18:37.519,0:18:40.389
nevis piedāvājot jaunu informāciju,

0:18:40.390,0:18:41.780
bet gan aicinot

0:18:41.779,0:18:43.599
un provocējot

0:18:43.599,0:18:47.419
ieraudzīt visu jaunā gaismā.

0:18:47.420,0:18:49.970
Un te slēpjas risks.

0:18:49.970,0:18:50.720
Ja reiz

0:18:50.720,0:18:54.299
pazīstamais kļūst svešs,

0:18:54.299,0:18:58.259
tas neatgriezeniski mainās.

0:18:58.259,0:19:00.210
Pašizpratne

0:19:00.210,0:19:03.200
ir kā zaudēts nevainīgums,

0:19:03.200,0:19:04.720
lai cik satraucošs

0:19:04.720,0:19:06.029
tas nešķistu,

0:19:06.029,0:19:07.289
tas neizdzēšami

0:19:07.289,0:19:09.720
paliek jūsu domās

0:19:09.720,0:19:13.390
un zināšanās.

0:19:13.390,0:19:17.259
Tāpēc šis nav no vieglajiem uzdevumiem.

0:19:17.259,0:19:19.970
Taču tas ir arī aizraujoši.

0:19:19.970,0:19:20.880
Morālā

0:19:20.880,0:19:25.400
un politiskā filosofija ir kā stāsts,

0:19:25.400,0:19:29.340
un jūs nezināt, pie ka tas novedīs, taču zināt,

0:19:29.339,0:19:31.319
ka šis stāsts

0:19:31.319,0:19:34.480
ir par jums.

0:19:34.480,0:19:37.079
Tas ir personisks risks,

0:19:37.079,0:19:40.220
ne tikai politisks.

0:19:40.220,0:19:43.038
Ar šo kursu es jūs varētu iepazīstināt arī šādi -

0:19:43.038,0:19:44.730
apsolot jums,

0:19:44.730,0:19:46.460
ka šo grāmatu lasīšana

0:19:46.460,0:19:48.069
un šo jautājumu apspriešana

0:19:48.069,0:19:51.769
jūs padarīs par labāku, atbildīgāku pilsoni.

0:19:51.769,0:19:56.450
Jūs pētīsiet sabiedrības politikas pieņēmumus, asināsiet savu politisko

0:19:56.450,0:19:57.289
spriestspēju,

0:19:57.289,0:20:02.819
kļūsiet par efektīvāku sabiedrisko aktivitāšu dalībnieku.

0:20:02.819,0:20:06.869
Taču šāds solījums būtu neobjektīvs un maldinošs.

0:20:06.869,0:20:11.489
Lielākoties politikas filosofija nenoved pie šāda rezultāta.

0:20:11.490,0:20:14.660
Jums jāpieļauj iespēja,

0:20:14.660,0:20:19.100
ka politikas filosofija var jūs darīt par sliktāku pilsoni,

0:20:19.099,0:20:21.969
ne labāku.

0:20:21.970,0:20:23.809
Vismaz jūs kļūsiet par sliktāku pilsoni,

0:20:23.809,0:20:25.629
pirms tā jūs darīs

0:20:25.630,0:20:27.950
par labāku.

0:20:27.950,0:20:30.400
Tas tā ir tādēļ, ka filosofija

0:20:30.400,0:20:32.620
nozīmē distancēšanos,

0:20:32.619,0:20:34.709
pat kavēšanos

0:20:34.710,0:20:36.600
ar rīcību.

0:20:36.599,0:20:37.759
Un tas tā ir bijis

0:20:37.759,0:20:39.890
jau kopš Sokrata laikiem.

0:20:39.890,0:20:42.290
Vienā no dialogiem, "Gorgijā",

0:20:42.289,0:20:44.680
kāds Sokrata draugs

0:20:44.680,0:20:45.620
Kalikls

0:20:45.619,0:20:47.239
mēģina viņu atrunāt

0:20:47.240,0:20:49.970
no filosofēšanas.

0:20:49.970,0:20:54.400
Kalikls saka, ka Sokrata filosofija ir glīta spēļlietiņa,

0:20:54.400,0:20:57.980
ja tai pievēršas mēreni īstajā laikā.

0:20:57.980,0:21:03.779
Veltot tai vairāk laika, filosofija noved pie absolūtas sagrāves.

0:21:03.779,0:21:06.819
"Uzklausi manu padomu," saka Kalikls,

0:21:06.819,0:21:08.369
"met mieru argumentēšanai,

0:21:08.369,0:21:11.669
iepazīsti aktīvas dzīves sasniegumus,

0:21:11.670,0:21:16.880
par piemēru skati neba tos, kuri izšķiež laiku šajās sīkumainajās ķildās,

0:21:16.880,0:21:20.080
bet gan tos, kuriem ir veiksmīga dzīve, laba reputācija

0:21:20.079,0:21:22.319
un kuri ir visādi svētīti."

0:21:22.319,0:21:26.808
Kalikls patiesībā Sokratam saka,

0:21:26.808,0:21:28.690
lai viņš beidz filosofēt,

0:21:28.690,0:21:30.549
pievēršas reālajai dzīvei,

0:21:30.549,0:21:35.169
izmācās komercdarbību.

0:21:35.170,0:21:38.300
Kaliklam bija

0:21:38.299,0:21:39.690
sava daļa taisnības,

0:21:39.690,0:21:42.210
jo filosofija liek distancēties

0:21:42.210,0:21:45.009
no esošo pieņēmumu tradīcijām

0:21:45.009,0:21:46.750
un no nešaubīgas pārliecības.

0:21:46.750,0:21:48.650
Tas ir risks,

0:21:48.650,0:21:49.970
personisks un politisks.

0:21:49.970,0:21:54.089
Un šim riskam parasti pretojas ar raksturīgu izvairīšanos,

0:21:54.089,0:21:57.470
ko dēvē par skepticismu.

0:21:57.470,0:21:58.990
Skepticisma idejas ir aptuveni šādās.

0:21:58.990,0:22:03.660
Mēs galīgi neatrisinājam

0:22:03.660,0:22:09.759
nevienu no gadījumiem vai principiem, par ko iesākumā diskutējām.

0:22:09.759,0:22:11.390
Ja Aristotelis,

0:22:11.390,0:22:17.220
Loks, Kants un Mills šos jautājumus nav atrisinājuši, kas gan mēs esam,

0:22:17.220,0:22:19.589
lai pēc visiem šiem gadiem domātu,

0:22:19.589,0:22:23.730
ka šeit Sandersa teātrī semestra laikā

0:22:23.730,0:22:26.430
spēsim tos atrisināt.

0:22:26.430,0:22:29.460
Tāpēc, iespējams, runa ir par

0:22:29.460,0:22:33.519
katra cilvēka paša principiem, un lieta darīta.

0:22:33.519,0:22:34.170
Nav, ko apspriest.

0:22:34.170,0:22:36.590
Mēs nenonāksim pie absolūtiem spriedumiem.

0:22:36.589,0:22:37.649
Tā ir izvairīšanās.

0:22:37.650,0:22:39.440
Skeptiķu izvairīšanās,

0:22:39.440,0:22:41.279
kam es piedāvāju sekojošu

0:22:41.279,0:22:42.660
atbildi -

0:22:42.660,0:22:43.720
tā ir tiesa.

0:22:43.720,0:22:47.559
Par šiem jautājumiem debatē jau gadu tūkstošiem ilgi.

0:22:47.559,0:22:49.059
Taču pats fakts,

0:22:49.059,0:22:52.700
ka tie arvien no jauna nemitīgi kļūst aktuāli,

0:22:52.700,0:22:54.650
nozīmē,

0:22:54.650,0:22:57.169
ka, lai arī tos savā ziņā nav iespējams atrisināt,

0:22:57.169,0:22:59.800
no tiem arī nevar izvairīties.

0:22:59.799,0:23:02.299
Un no tiem nevar izvairīties,

0:23:02.299,0:23:06.500
tie ir neizbēgami tāpēc, ka ik dienas

0:23:06.500,0:23:10.069
mēs atbildam uz šāda veida jautājumiem.

0:23:10.069,0:23:16.129
Skeptiķi, kas vienkārši atmet ar roku morālai apcerei,

0:23:16.130,0:23:18.280
nepiedāvā risinājumu.

0:23:18.279,0:23:19.990
Imanuēls Kants

0:23:19.990,0:23:23.710
brīnišķīgi raksturoja skepticisma nostājas nepilnības, rakstot:

0:23:23.710,0:23:26.308
"Skepticisms ir cilvēka saprāta atelpas vieta,

0:23:26.308,0:23:29.099
kur tas var apdomāt savus dogmatiskos klejojumus,

0:23:29.099,0:23:33.069
taču šajā vietā nav vērts apmesties uz dzīvi.

0:23:33.069,0:23:35.939
Samierināšanās ar skepticismu," rakstīja Kants,

0:23:35.940,0:23:42.660
"nekad nevar būt pietiekama, lai apvaldītu saprāta nemieru."

0:23:42.660,0:23:47.040
Ar šiem stāstiem un argumentiem es mēģināju radīt priekšstatu

0:23:47.039,0:23:49.898
par risku un kārdinājumu,

0:23:49.898,0:23:55.589
briesmām un iespējām. Noslēgumā es vienkārši vēlētos teikt,

0:23:55.589,0:23:58.099
ka šī kursa mērķis

0:23:58.099,0:23:59.629
ir atmodināt

0:23:59.630,0:24:02.240
saprāta nemieru

0:24:02.240,0:24:04.380
un paskatīties, pie kā tas varētu novest.

0:24:04.380,0:24:11.380
Pateicos.

0:24:15.440,0:24:16.980
Piemēram, tik izmisīgā situācijā

0:24:16.980,0:24:21.259
jums jādara, kas nepieciešams, lai izdzīvotu.

0:24:21.259,0:24:22.779
Jādara,

0:24:22.779,0:24:23.619
kas nepieciešams.

0:24:23.619,0:24:25.699
Ja jūs 19 dienas esat cietis badu,

0:24:25.700,0:24:32.700
kādam ir jāupurējas, lai pārējie varētu izdzīvot. Labi, kā jūs sauc? Markuss.

0:24:33.569,0:24:40.349
Kas jums sakāms, Markus?

0:24:40.349,0:24:44.569
Iepriekšējoreiz

0:24:44.569,0:24:46.960
mēs iesākām

0:24:46.960,0:24:48.980
ar dažiem stāstiem,

0:24:48.980,0:24:51.019
dažām morāles dilemmām

0:24:51.019,0:24:53.049
par ripojošiem vagoniņiem

0:24:53.049,0:24:54.509
un ārstiem,

0:24:54.509,0:24:56.269
un veseliem pacientiem,

0:24:56.269,0:24:57.559
kuri var kļūt

0:24:57.559,0:25:00.909
par orgānu transplantācijas upuriem.

0:25:00.910,0:25:04.090
Mēs ievērojām divas lietas

0:25:04.089,0:25:06.889
attiecībā uz mūsu argumentiem.

0:25:06.890,0:25:10.830
Viena no tām saistīta ar argumentēšanas veidu.

0:25:10.829,0:25:13.569
Mēs izteicām spriedumus par konkrētām situācijām.

0:25:13.569,0:25:18.470
Centāmies noformulēt iemeslus vai principus,

0:25:18.470,0:25:22.549
kas kalpotu par mūsu spriedumu pamatu.

0:25:22.549,0:25:25.399
Tad, kad mums tika piedāvāts jauns gadījums,

0:25:25.400,0:25:30.759
mēs sākām pārskatīt iepriekšējos principus,

0:25:30.759,0:25:34.019
aplūkot tos jauno apstākļu gaismā.

0:25:34.019,0:25:38.920
Ievērojām iekšēju nepieciešamību saskaņot

0:25:38.920,0:25:41.680
mūsu spriedumus konkrētajos gadījumos

0:25:41.680,0:25:43.940
un principus, kam mēs sekotu

0:25:43.940,0:25:46.360
pārdomu rezultātā.

0:25:46.359,0:25:50.589
Tāpat mēs pamanījām kaut ko par diskusijā radušos

0:25:50.589,0:25:55.250
argumentu būtību.

0:25:55.250,0:26:00.859
Ievērojām, ka dažkārt mēs tiecamies rīcības morāli saistīt ar sekām,

0:26:00.859,0:26:06.519
rezultātiem, pasauli, kādu tā rada.

0:26:06.519,0:26:09.019
Tos mēs nosaucām par konsekvenciālistu

0:26:09.019,0:26:11.690
morāles spriedumiem.

0:26:11.690,0:26:13.240
Taču mēs pamanījām arī to,

0:26:13.240,0:26:16.440
ka dažos gadījumos

0:26:16.440,0:26:18.610
rezultāti nebija vienīgie,

0:26:18.609,0:26:22.089
ko mēs ņēmām vērā.

0:26:22.089,0:26:23.399
Dažkārt,

0:26:23.400,0:26:25.350
kā daudziem no mums šķita,

0:26:25.349,0:26:31.669
morāli būtiskas ir ne vien sekas, bet arī pašai rīcībai piemītošā kvalitāte

0:26:31.670,0:26:35.370
vai iedaba.

0:26:35.369,0:26:40.979
Daži no jums apgalvoja, ka ir noteiktas lietas, kas gluži vienkārši nav taisnīgas,

0:26:40.980,0:26:42.579
pat ja tās noved pie

0:26:42.579,0:26:44.460
vēlama rezultāta,

0:26:44.460,0:26:45.490
pat ja

0:26:45.490,0:26:47.200
ir iespējams glābt 5 cilvēkus,

0:26:47.200,0:26:49.788
atņemot dzīvību vienam.

0:26:49.788,0:26:52.730
Tā nu mēs salīdzinājām konsekvenciālistu

0:26:52.730,0:26:54.569
morāles principus

0:26:54.569,0:26:58.139
ar kategoriju morāles principiem.

0:26:58.140,0:26:59.790
Šodien

0:26:59.789,0:27:00.819
un dažas turpmākās dienas

0:27:00.819,0:27:06.569
mēs pievērsīsimies vienam no ietekmīgākajām

0:27:06.569,0:27:08.839
konsekvenciālistu morāles teorijas

0:27:08.839,0:27:10.970
versijām,

0:27:10.970,0:27:16.329
un tā ir utilitārisma filosofija.

0:27:16.329,0:27:17.429
Džeremijs Bentams,

0:27:17.430,0:27:19.080
18.gs.

0:27:19.079,0:27:21.689
angļu politikas filosofs,

0:27:21.690,0:27:22.910
pirmais piedāvāja

0:27:22.910,0:27:26.630
pirmo skaidro sistemātisko utilitārisma

0:27:26.630,0:27:28.670
morāles teorijas

0:27:28.670,0:27:32.210
aprakstu.

0:27:32.210,0:27:36.400
Un Bentama ideja,

0:27:36.400,0:27:38.440
viņa pamatatzinums

0:27:38.440,0:27:42.930
ir ārkārtīgi vienkāršs,

0:27:42.930,0:27:44.808
kas morāli šķiet

0:27:44.808,0:27:46.329
ārkārtīgi

0:27:46.329,0:27:48.429
intuitīvi pievilcīgs.