0:00:33.510,0:00:37.750
이것은 ‘정의’라는 것에 대한 수업입니다. 이 이야기로 수업을 시작하려고 합니다

0:00:37.750,0:00:40.180
여러분이 어떤 전차의 운전사라고 가정해 봅시다

0:00:40.180,0:00:44.640
당신이 시속 60마일로 전차를 몰고 있는데

0:00:44.640,0:00:49.390
트랙 끝에서 다섯 명의 인부들이 일을 하고 있는 것을 발견했습니다

0:00:49.390,0:00:51.800
차를 멈추려고 하지만

0:00:51.800,0:00:53.830
브레이크가 고장이 났는지 멈출 수가 없습니다

0:00:53.830,0:00:56.780
그대로 돌진한다면

0:00:56.780,0:00:59.590
그 인부들은 모두 죽게 될 것이라는 걸 알기에

0:00:59.590,0:01:01.490
매우 절박한 상황입니다

0:01:01.490,0:01:05.080
그렇게 속수무책으로 달리고 있는데

0:01:05.080,0:01:07.420
그렇게 속수무책으로 달리고 있는데

0:01:07.420,0:01:09.450
갑자기 당신은 샛길을 발견합니다

0:01:09.450,0:01:11.290
갑자기 당신은 샛길을 발견합니다

0:01:11.290,0:01:13.170
갑자기 당신은 샛길을 발견합니다

0:01:13.170,0:01:15.580
그리고 그 트랙 위에는

0:01:15.580,0:01:17.390
한 명의 인부가

0:01:17.390,0:01:19.080
일을 하고 있습니다

0:01:19.080,0:01:21.369
다행히 전차의 조종장치는 작동하고 있어서

0:01:21.369,0:01:23.030
당신이 원한다면

0:01:23.030,0:01:26.010
방향을 바꿀 수 있습니다.

0:01:26.010,0:01:28.840
그렇게 하면

0:01:28.840,0:01:30.399
한 명의 희생으로 끝나겠죠

0:01:30.399,0:01:33.270
다섯 명의 목숨은 살릴 수 있습니다

0:01:33.270,0:01:36.110
여러분에게 묻습니다

0:01:36.110,0:01:38.820
무엇이 옳은 행동입니까?

0:01:38.820,0:01:40.479
여러분이라면 어떻게 하시겠습니까?

0:01:40.479,0:01:42.560
의견을 한번 들어보죠

0:01:42.560,0:01:45.180
차를 샛길로 돌리겠다는 분

0:01:45.180,0:01:52.020
손 들어보세요

0:01:52.020,0:01:53.530
그럼 얼마나 많은 사람이 반대 의견을 가지고 있을까요?

0:01:53.530,0:01:58.180
방향을 바꾸지 않고 그대로 직진하겠다는 분?

0:01:58.180,0:02:04.050
계속 손 들고 계세요. 여러분들은 그대로 직진하겠다는 거죠?

0:02:04.050,0:02:08.379
대부분의 사람들이 방향을 바꾸겠다고 대답했습니다

0:02:08.379,0:02:09.879
이번엔 왜 그렇게 생각했는지

0:02:09.879,0:02:14.149
이유를 들어보도록 하죠

0:02:14.149,0:02:19.799
다수의 의견부터 들어보겠습니다

0:02:19.799,0:02:22.059
샛길을 선택하신 분?

0:02:22.059,0:02:23.670
왜 그렇게 하겠다고 생각했습니까?

0:02:23.670,0:02:25.809
왜 그렇게 하겠다고 생각했습니까?

0:02:25.809,0:02:30.189
누가 말해볼까요?

0:02:30.189,0:02:32.219
좋아요, 일어서서 말해보세요

0:02:32.219,0:02:39.219
왜냐하면 한 명을 희생하는 걸로 끝날 수 있는데도

0:02:39.579,0:02:42.239
5명을 죽이게 되는 것은

0:02:42.239,0:02:47.069
옳지 않기 때문입니다

0:02:47.069,0:02:48.529
음... 그것도 타당한 이유죠[br][br]48[br]00:02:48,529 --> 00:02:52,959[br]좋은 이유입니다

0:02:52.959,0:02:53.779
다른 사람들은 어떻습니까?

0:02:53.779,0:02:56.659
다들 이 의견에 동의하십니까?

0:02:56.659,0:03:01.219
계속해 봅시다

0:03:01.219,0:03:03.620
저도 비슷한 이유입니다

0:03:03.620,0:03:05.459
9/11 테러 때 납치된 비행기 중 한 대를 조종했던 조종사가

0:03:05.459,0:03:08.009
대형 빌딩으로 돌진하는 것을 피하기 위해

0:03:08.009,0:03:09.529
비행기 안에 타고 있던 사람들을 희생하면서까지

0:03:09.529,0:03:11.719
필라델피아의 숲으로 추락하도록 한 것과

0:03:11.719,0:03:14.419
비슷한 맥락이라고 생각합니다

0:03:14.419,0:03:16.109
비슷한 맥락이라고 생각합니다

0:03:16.109,0:03:19.260
9/11 테러 때와 같은 원칙이 적용된다는 거군요

0:03:19.260,0:03:21.639
비극적인 상황 말입니다

0:03:21.639,0:03:25.359
다수를 살릴 수 있다면 소수가 희생하는 것이 낫다

0:03:25.359,0:03:30.749
이것이 대부분이 방향을 바꾸겠다고 대답한 이유입니까?

0:03:30.749,0:03:32.629
그렇다면 이번에는

0:03:32.629,0:03:33.629
소수의 의견을 들어보죠

0:03:33.629,0:03:35.509
소수의 의견을 들어보죠

0:03:35.509,0:03:40.559
방향을 바꾸지 않겠다고 대답한 사람?

0:03:40.559,0:03:45.709
제 생각에는 그런 사고방식은 특정 인종만을 살리기 위해 행해졌던

0:03:45.469,0:03:50.359
테러리즘에서의 대량 학살 행위와 다를 것이 없다고 보입니다

0:03:50.359,0:03:53.279
그렇다면 학생은 이런 상황에서 어떻게 할 겁니까?

0:03:53.279,0:03:55.379
대량 학살의 끔찍함을 다시 겪는 대신에

0:03:55.379,0:03:57.799
그대로 다섯 명에게 돌진해서

0:03:57.799,0:04:03.989
그들을 죽게 만들 겁니까?

0:04:03.989,0:04:07.629
아마도 그럴 것 같습니다

0:04:07.629,0:04:09.930
좋습니다. 또 다른 의견이 있습니까?

0:04:09.930,0:04:14.499
굉장히 용기 있는 답변이었습니다. 감사합니다

0:04:14.499,0:04:16.079
이번에는 다른 상황에 대해서

0:04:16.979,0:04:20.239
생각해 봅시다

0:04:20.239,0:04:21.689
과연 여러분들 중 대다수가

0:04:21.689,0:04:24.189
'다섯 명을 살릴 수 있다면

0:04:24.189,0:04:27.429
한 명이 희생되는 것이 낫다'

0:04:27.429,0:04:30.990
라는 원칙을 고수할 것인지 아닌지

0:04:30.990,0:04:33.500
알아보도록 하겠습니다

0:04:33.500,0:04:38.529
이번에는 운전사가 아니라 그냥 다리에 서서

0:04:38.529,0:04:42.679
그 상황을 보고 있는 사람이라고 가정해 봅시다

0:04:42.679,0:04:45.659
저 멀리서 전차가 오고 있고

0:04:45.659,0:04:49.620
다섯 명의 인부들이 트랙 끝 쪽에서 일을 하고 있습니다.

0:04:49.620,0:04:51.739
하지만 브레이크는 작동하지 않고

0:04:51.739,0:04:55.949
전차는 그대로 그 인부들에게 돌진하려고 합니다

0:04:55.949,0:04:57.219
여러분은 비록

0:04:57.219,0:04:58.789
운전사는 아니지만

0:04:58.789,0:05:01.309
지금 대단히 절박한 상황입니다

0:05:01.309,0:05:03.259
그러다가 문득

0:05:03.259,0:05:06.879
다리에 기대 서 있는

0:05:06.879,0:05:08.639
굉장히 뚱뚱한 남자를 발견합니다

0:05:08.639,0:05:09.889
굉장히 뚱뚱한 남자를 발견합니다

0:05:09.889,0:05:16.889
굉장히 뚱뚱한 남자를 발견합니다

0:05:17.219,0:05:20.179
당신이 그 사람을

0:05:20.179,0:05:22.669
다리 아래로 밀어버린다면

0:05:22.669,0:05:24.729
그 남자는

0:05:24.729,0:05:27.949
전차 바로 앞에 떨어져서

0:05:27.949,0:05:29.539
전차를 막을 수 있고

0:05:29.539,0:05:32.199
전차를 막을 수 있고

0:05:32.199,0:05:33.419
그 남자는 죽겠지만

0:05:33.419,0:05:38.930
다섯 명의 인부들은 살릴 수 있습니다

0:05:38.930,0:05:41.109
자, 그 뚱뚱한 남자를

0:05:41.109,0:05:48.090
다리 아래로 밀겠다는 사람, 손 들어보세요

0:05:48.090,0:05:51.199
지금 얼마나 많은 사람들이 그 뚱뚱한 사람이 다리에서 떨어지도록 밀겠습니까?

0:05:51.199,0:05:54.069
대부분의 사람들이 그렇게 하지 않을 겁니다

0:05:54.069,0:05:55.789
여기에 우리의 문제가 있습니다

0:05:55.789,0:05:56.879
여기에 있는 대부분의 사람들이 투표하고

0:05:56.879,0:06:00.169
우리가 첫 번째 사례에서 만들었던 원칙은

0:06:00.169,0:06:05.110
다섯 명의 목숨을 구하는 것이

0:06:05.110,0:06:07.490
한 명의 희생보다

0:06:07.490,0:06:09.240
더 낫다는 것입니다

0:06:09.240,0:06:12.809
이제 이 두 가지의 사례 모두에서

0:06:12.809,0:06:13.580
다수의 견해에 손을 든 사람들 중

0:06:13.580,0:06:17.759
이 두 사례의 차이를 설명할 사람이 필요합니다

0:06:17.759,0:06:21.860
두 번째 사례에서는

0:06:21.860,0:06:22.510
사람이 밑으로 떨어지도록

0:06:22.510,0:06:24.280
적극적인 선택을 하는 것이 포함되었다고 생각합니다

0:06:24.280,0:06:25.199
제 생각에 그렇지 않았다면

0:06:25.199,0:06:29.830
그 사람은 스스로 그 상황에 전적으로 개입하지 않았을 것입니다

0:06:29.830,0:06:31.270
그래서 제가 생각하기에

0:06:31.270,0:06:33.770
두 번째 사례는

0:06:33.770,0:06:36.770
그를 대신하여 선택하였습니다

0:06:36.770,0:06:39.990
그가 이 상황에 개입하기를 선택하지 않았다면 그는 도망갔겠지요

0:06:39.990,0:06:41.789
생각하기에 우리는 첫 번째 사례에서보다

0:06:41.789,0:06:43.620
두 번째 사례에서

0:06:43.620,0:06:45.969
더 당사자와 같은 입장입니다. 그 운전자와

0:06:45.969,0:06:47.669
두 부류로 나눠진 인부들은

0:06:47.669,0:06:50.599
이미 그 상황에 처해 있는 것이고요

0:06:50.599,0:06:55.109
그러나 옆의 트랙 위에서 혼자 일하는 그 사람은

0:06:55.109,0:07:02.069
그의 생명을 희생하지 않았습니다. 뚱뚱한 남자만큼 그가 뭔가를 했나요? 그렇습니까?

0:07:02.069,0:07:05.420
네, 그렇습니다. 그는 트랙 위에 있었고

0:07:05.400,0:07:10.439
이 사람은 다리 위에 있었습니다

0:07:10.439,0:07:13.550
계속하세요. 당신이 원하면 다시 이야기해도 좋습니다

0:07:13.550,0:07:15.330
네, 좋습니다

0:07:15.330,0:07:18.659
어려운 문제였는데 잘하셨습니다

0:07:19.630,0:07:21.180
이 두 가지 사례에서

0:07:21.180,0:07:22.599
다수 견해의 행동이

0:07:22.599,0:07:26.029
가진 문제점을

0:07:26.029,0:07:30.159
조화시킬 수 있는 다른 사람이 있습니까?

0:07:30.159,0:07:31.550
제 생각에

0:07:31.550,0:07:32.540
첫 번째 사례에서

0:07:32.540,0:07:35.179
우리는 다섯 명에 대하여 한 명의 일꾼을 가졌습니다

0:07:35.179,0:07:37.430
이것은 그 두 가지 사이의 선택입니다. 그리고 우리는

0:07:37.430,0:07:41.219
갑자기 누군가가 죽도록 선택해야만 합니다. 왜냐하면 전차 때문입니다

0:07:41.219,0:07:45.030
전차는 활주로 위에 있고 당신은 몇 초 안에 다른 조치를 취하지 못하기 때문입니다

0:07:45.030,0:07:48.210
반면에 두 번째 사례의 선택에서 그 뚱뚱한 사람을 미는 것은

0:07:48.210,0:07:52.659
사실상 당신이 사람을 죽이는 것과 같은 살인입니다

0:07:52.659,0:07:54.490
왜냐하면 당신은 그 상황을 모두 통제할 수 있기 때문입니다

0:07:54.490,0:07:57.279
당신이 전차를 통제할 수 있는 것이 아니라면요

0:07:57.279,0:08:00.090
그래서 제 생각에 이것은 상황에 따라 살인이 될 수도 있을 것 같습니다

0:08:00.090,0:08:04.360
좋습니다. 누가 여기 덧붙여 말해 보시겠습니까? 왜냐하면 이것은 좋은 지적이기 때문입니다

0:08:04.360,0:08:06.319
누가 한 번 대답해 보세요

0:08:06.319,0:08:09.490
이 문제에서 빠져나갈 방법이 있을까요?

0:08:09.490,0:08:12.440
제 생각에 그것은 적당한 이유인 것 같지 않습니다. 어느 하나를 선택하더라도

0:08:12.440,0:08:16.890
차를 돌려 사람이 죽도록 하는 것은

0:08:16.890,0:08:18.500
의식적으로 차를 돌리도록 하는

0:08:18.500,0:08:19.719
생각이기 때문입니다

0:08:19.719,0:08:21.319
또한 당신이 뚱뚱한 남자를 다리 밖으로 밀기로 하는 것 역시

0:08:21.319,0:08:23.609
직접적이고 의식적인 행동입니다

0:08:23.609,0:08:27.689
당신이 어느 선택을 하더라도 말입니다

0:08:27.689,0:08:29.729
이어서 말하고 싶습니까?

0:08:29.729,0:08:34.190
제가 말하고자 하는 것은 각 사례에 대한 행동의 종류가 다르다는 것입니다. 사실상 이것은 매우 다른 행동입니다

0:08:34.190,0:08:38.230
다른 사람이 트랙 위로 떨어지도록 미는 것은 그 사람을 죽이는 것입니다

0:08:38.230,0:08:42.600
당신은 사실상 그 사람을 죽이는 것입니다. 당신이 당신의 손으로 민 것입니다

0:08:42.600,0:08:43.710
네. 그것은 다릅니다

0:08:43.710,0:08:47.090
무엇을 움직이게 하여 그것이 죽음에 이르도록 하는 것은

0:08:47.090,0:08:48.670
다들 알고 있는 것처럼

0:08:48.670,0:08:52.830
옳은 것이 아니라고 생각됩니다

0:08:52.830,0:08:54.740
네, 좋습니다. 좋아요. 이름이 뭔가요?

0:08:54.740,0:08:55.570
앤드류입니다

0:08:55.740,0:08:59.570
앤드류, 내가 질문을 하나 해도 될까요?

0:08:59.570,0:09:02.240
그 뚱뚱한 남자 옆에 서서

0:09:02.240,0:09:03.680
그 뚱뚱한 남자 옆에 서서

0:09:03.680,0:09:04.810
다리 위에 있다고 가정해 봅시다

0:09:04.810,0:09:07.850
나는 그를 밀지 않았습니다. 그는 작은 문 위에

0:09:07.850,0:09:14.850
서 있습니다. 저는 운전대를 이렇게 돌려서 차를 돌립니다

0:09:17.450,0:09:18.690
과연 여러분도 운전대를 돌릴 수 있을까요?

0:09:18.690,0:09:20.960
몇 가지 이유 때문에

0:09:20.960,0:09:24.130
그것은 더 나쁜 것처럼 보이는데요

0:09:24.130,0:09:30.350
제 말은, 만약 교수님꼐서 실수로 손잡이를 돌렸거나, 아니면 그와 비슷한 행동을 해서

0:09:30.350,0:09:31.060
만약 그렇게 하신다면

0:09:31.060,0:09:33.119
아마도 전차는

0:09:33.119,0:09:37.850
선로 위 변환기를 뛰어넘어 작은 문 위로 떨어질 것입니다

0:09:37.850,0:09:39.230
그러면 저는 동의할 수 있습니다

0:09:39.850,0:09:42.230
괜찮은 방법이군요. 하지만 여전히

0:09:42.230,0:09:45.500
운전대를 돌리겠다는 첫 번째 사례에서 그것이 잘못되지 않았다는 방식에서 보면 이상하게 들리는군요

0:09:45.500,0:09:50.420
학생은 또다른 방식으로라면, 예를 들어 첫 번째 상황과 같다면 그 상황과 직접적인 관련이 있는 것이지만

0:09:50.420,0:09:52.450
두 번째 상황에서는 그저 지켜보기만 하는 구경꾼과도 같습니다

0:09:52.450,0:09:56.920
학생은 문제에 직접 관여하든지, 아니면 그 뚱뚱한 남자를 밀지 않을 것인지 둘 중 하나를 선택할 수 있습니다

0:09:56.920,0:09:59.550
이제 이 사례에 대해서는 잊어봅시다

0:09:59.550,0:10:01.270
좋습니다

0:10:01.270,0:10:06.460
다른 경우를 생각해 보죠. 당신은 의사와 함께 응급실에 있습니다

0:10:06.460,0:10:11.630
그리고 여섯 명의 환자가 옵니다

0:10:11.630,0:10:18.500
그들은 심각한 전차 사고로 부상을 입었습니다

0:10:18.500,0:10:23.890
부상자 중에서 다섯 명의 환자는 경상이고, 한 명은 중상입니다. 당신은 중상을 입은 한 명의 환자를

0:10:23.890,0:10:27.720
하루 종일 간호할 수도 있습니다

0:10:27.720,0:10:32.330
그러면 나머지 다섯 명의 환자가 죽습니다. 또는 당신은 다섯 명의 환자를 치료할 수도 있습니다. 하지만 그렇게 되면

0:10:32.330,0:10:35.490
그 심각한 부상을 입은 환자는

0:10:35.490,0:10:36.470
죽고 말 것입니다

0:10:36.470,0:10:37.660
얼마나 많은 사람들이

0:10:37.660,0:10:39.540
그 다섯 명을 구할까요?

0:10:39.540,0:10:40.850
의사로서 말입니다

0:10:40.850,0:10:44.480
얼마나 많은 사람들이 한 명을 구하려고 할까요?

0:10:44.480,0:10:46.300
매우 적은 숫자의 사람들이네요

0:10:46.300,0:10:49.270
몇 명 되지 않는 사람들뿐입니다

0:10:49.270,0:10:51.440
제가 생각과 같은 이유일 것입니다

0:10:51.440,0:10:55.570
한 명의 생명 대 다섯 명의 생명?

0:10:55.570,0:10:57.230
이제 다른 의사의 사례를

0:10:57.230,0:10:59.070
생각해 봅시다

0:10:59.070,0:11:02.080
이제 당신은 이식 수술을 하는 의사입니다

0:11:02.080,0:11:06.160
그리고 당신에게는 다섯 명의 절박한 환자들이 있습니다

0:11:06.160,0:11:09.640
그들은 장기 이식을 받아야 살 수 있습니다

0:11:09.640,0:11:12.220
한 명은 심장이 필요하고 한 명은 폐

0:11:12.220,0:11:13.550
한 명은 신장

0:11:13.550,0:11:15.090
한 명은 간

0:11:15.090,0:11:16.680
그리고 다섯 번째 환자는

0:11:16.680,0:11:20.210
췌장이 필요합니다

0:11:20.210,0:11:22.780
그러나 당신에게는 장기 기증자가 없습니다

0:11:22.780,0:11:24.910
당신은 그들이 막 죽으려는 것을 봅니다

0:11:24.910,0:11:27.650
당신은 그들이 막 죽으려는 것을 봅니다

0:11:27.650,0:11:28.860
옆 방에는

0:11:28.860,0:11:30.650
건강한 남자가

0:11:30.650,0:11:32.470
건강 검진을 받으러 와서 기다리고 있습니다

0:11:32.470,0:11:35.720
건강 검진을 받으러 와서 기다리고 있습니다

0:11:39.450,0:11:43.740
그리고 그는

0:11:43.740,0:11:47.160
낮잠을 자고 있습니다

0:11:47.160,0:11:50.740
낮잠을 자고 있습니다

0:11:53.270,0:11:56.770
당신은 아주 조용히 방 안으로 들어가서

0:11:56.770,0:12:00.600
그의 장기를 꺼냅니다. 그러면 그 남자는 죽겠죠

0:12:00.600,0:12:03.170
그러나 당신을 다섯 명을 살릴 수 있습니다

0:12:03.170,0:12:10.170
얼마나 많은 사람들이 그렇게 할 겁니까? 아무도 없습니까?

0:12:10.390,0:12:17.390
얼마나 많은 사람들이 할 겁니까? 만약 그렇게 할 거라면 손을 드세요

0:12:18.100,0:12:21.840
발코니에도 아무도 없나요?

0:12:21.840,0:12:24.280
당신이 할 겁니까? 몸을 기울이지 않도록 조심하세요

0:12:26.270,0:12:29.340
얼마나 많은 사람들이 그렇게 하지 않을까요?

0:12:29.340,0:12:30.360
좋습니다

0:12:30.360,0:12:33.600
당신은 뭐라고 말할 건가요? 발코니에 있는 분, 말씀하세요

0:12:33.600,0:12:35.840
기관들을 꺼낼 겁니까? 왜요?

0:12:35.840,0:12:38.629
그것은 하나로 다섯을 살릴 수 있는

0:12:38.629,0:12:40.189
가능성이 있는 대안이기 때문입니다

0:12:40.189,0:12:44.420
만약 당신이 기관이 필요하면 누군가는 먼저 죽을 것이고

0:12:44.420,0:12:50.230
어기에는 네 개의 건강한 다른 기관들이 있고 당신은 네 사람을 더 살릴 수 있습니다

0:12:50.230,0:12:54.640
네, 좋은 생각입니다

0:12:54.640,0:12:57.830
아주 좋은 생각이에요

0:12:57.830,0:13:00.160
이 사실을 제외하면요

0:13:00.160,0:13:06.160
학생은 논점을 벗어난 선택을 했습니다

0:13:06.160,0:13:07.360
다시 이 이야기로 돌아가 봅시다

0:13:07.360,0:13:10.240
이 논쟁으로요. 이 논쟁을 밝혀낼

0:13:10.240,0:13:12.750
몇 가지 방법에 대해 알아봅시다

0:13:12.750,0:13:17.810
몇 가지 방법에 대해 알아봅시다

0:13:17.810,0:13:18.650
확실한

0:13:18.650,0:13:20.360
도덕 원칙들은

0:13:20.360,0:13:23.340
우리가 하고 있는 이 토론을 통해

0:13:23.340,0:13:25.880
이미 융합되기 시작했습니다

0:13:25.880,0:13:27.570
그리고 마지막으로 우리가 고려할 것은

0:13:27.570,0:13:29.740
이 도덕 원칙들이

0:13:29.740,0:13:31.250
어떻게 보이냐는 것입니다

0:13:31.250,0:13:35.710
우리가 지금 융합하고 있는 첫번째 도덕 원칙은

0:13:35.710,0:13:39.110
무엇을 하는 것이 옳은가? 도덕적인가?를 말합니다

0:13:39.110,0:13:43.140
우리가 결과들에 따라서 나온 것이

0:13:43.140,0:13:45.480
당신의 행동으로부터 나온 결과입니다

0:13:45.480,0:13:47.080
결국에는

0:13:47.080,0:13:49.250
다섯 명이 살아남는 것이 낫습니다

0:13:49.250,0:13:52.320
비록 한 명이 죽어야 된다고 해도요

0:13:52.320,0:13:53.700
이것이 결과주의자들의

0:13:53.700,0:13:56.280
도덕적인 근거의 예입니다

0:13:56.280,0:13:59.460
도덕적인 근거의 예입니다 결과주의자들의 도덕적 근거는 '도덕성은 행동의 결과에 있다' 입니다 규칙으로부터의 탈피에서 결과는

0:14:04.310,0:14:06.550
규칙으로부터의 탈피에서 결과는

0:14:06.550,0:14:09.050
당신이 하고자 한 것입니다

0:14:09.050,0:14:12.790
그러고 나서 우리는 다른 사례를 생각해 보았습니다

0:14:12.790,0:14:15.320
사람들이 결과주의자들이

0:14:15.320,0:14:17.300
더 도덕적인 근거를 가졌다고

0:14:17.300,0:14:20.530
확신하지 못합니다

0:14:20.530,0:14:22.420
사람들은 뚱뚱한 남자를

0:14:22.420,0:14:24.270
다리 너머로 밀거나

0:14:24.270,0:14:25.790
다리 너머로 밀거나

0:14:25.790,0:14:28.640
무고한 환자에게서 장기를 꺼내

0:14:28.640,0:14:29.750
다른 사람을 살리고자 하는 것을 주저할 때

0:14:29.750,0:14:32.260
사람들은

0:14:32.260,0:14:34.260
그렇게 행동하는 이유가

0:14:34.260,0:14:35.380
행동의 본질적 가치

0:14:35.380,0:14:37.250
그 자체에

0:14:37.250,0:14:39.230
관련이 있는 것처럼

0:14:39.230,0:14:40.690
행동합니다

0:14:40.690,0:14:42.770
결과가 어떤지와는 상관 없이 말이죠

0:14:42.770,0:14:45.180
사람들은 단지

0:14:45.180,0:14:47.820
잘못되었다는 것만 생각합니다

0:14:47.820,0:14:49.480
무고한 사람을 죽이는 것이

0:14:49.480,0:14:50.500
무고한 사람을 죽이는 것이

0:14:50.500,0:14:51.409
절대적으로 잘못되었다고요

0:14:51.409,0:14:53.510
절대적으로 잘못되었다고요

0:14:53.510,0:14:54.690
심지어 그것이

0:14:54.690,0:14:55.819
다섯 명의 사람들을

0:14:55.819,0:14:58.500
살리는데도 말입니다.

0:14:58.500,0:15:00.610
이것이 우리가 생각해 본

0:15:00.610,0:15:05.120
두 번째 이야기 입니다.

0:15:05.120,0:15:06.520
그래서 이 화면은

0:15:06.520,0:15:09.540
각 이야기의

0:15:09.540,0:15:10.690
두 번째의 설명을

0:15:10.690,0:15:12.660
위한 것입니다

0:15:12.660,0:15:14.680
도덕적인 추론에 대해서 말이죠

0:15:14.680,0:15:16.430
도덕적인 추론에 대해서 말이죠

0:15:16.430,0:15:22.430
여기서의 중점은 두 번째 의무론이 생각하는 도덕적인 근거로

0:15:22.430,0:15:24.440
의무론적 도덕의무는 도덕성은 결과에 상관없이

0:15:24.440,0:15:27.440
확실한 의무와 권리에서 나온다는 것입니다

0:15:27.440,0:15:29.230
우리는 이제 탐구해 볼 것입니다

0:15:29.230,0:15:33.070
결과주의와 의무론

0:15:33.070,0:15:36.540
그리고 도덕적인 근거의 상반되는 점을요

0:15:36.540,0:15:38.370
가장 영향력 있는

0:15:38.370,0:15:40.420
결과론의 도덕근거적인 예는

0:15:40.420,0:15:45.920
18세기 영국의 정치철학자였던

0:15:45.920,0:15:51.100
제레미 벤담이 고안한 이념인 실용주의입니다

0:15:51.100,0:15:54.140
의무론에서의 도덕근거와 관련하여

0:15:54.140,0:15:56.850
가장 중요한 철학자는

0:15:56.850,0:15:58.170
18세기 독일의 철학자

0:15:58.170,0:16:02.590
임마누엘 칸트입니다

0:16:02.590,0:16:03.860
그래서 우리는

0:16:03.860,0:16:07.260
서로 다른 두 이념의 도덕적 근거를 보고

0:16:07.260,0:16:08.300
그에 접근하고

0:16:08.300,0:16:10.670
또한 다른 것들도 고려해볼 것입니다

0:16:10.670,0:16:16.100
강의계획서를 보면 우리가 유명하면서도 수준 높은 여러 권의 책들을 읽을 것임을 알 수 있습니다

0:16:16.100,0:16:18.310
아리스토텔레스

0:16:18.310,0:16:19.890
존 로크

0:16:19.890,0:16:22.080
임마누엘 칸트, 존 스튜어트 밀

0:16:22.080,0:16:24.030
그리고 다른 철학자들에 의해 쓰인 책들입니다

0:16:24.030,0:16:28.170
그리고 강의계획서를 봤다면 우리는 이 책들을 읽는 것뿐만이 아니라

0:16:28.170,0:16:30.070
현재 논란이 되고 있거나

0:16:30.070,0:16:32.010
민감한 사안들에 대해서도

0:16:32.010,0:16:37.000
살펴 볼 것이라는 사실을 알 수 있겠죠?

0:16:37.000,0:16:40.190
우리는 그 행동들의 특성과 평등에 대해

0:16:40.190,0:16:41.490
논의할 것입니다

0:16:41.490,0:16:43.699
언론의 자유와 편파적 발언의 대립

0:16:43.699,0:16:47.040
동성결혼, 징병제

0:16:47.040,0:16:50.980
이런 실제적인 질문들을 결합하여

0:16:50.980,0:16:55.350
왜 우리의 삶이 이 추상적이고 이질적인 책들과

0:16:55.350,0:17:01.040
떨어질 수 없는지 확실히 할 것입니다

0:17:01.040,0:17:03.520
왜 철학은 우리의 삶, 심지어 정치에 대한 생각에

0:17:03.520,0:17:05.640
깊숙이 들어와 있는지도요

0:17:05.640,0:17:07.720
그래서 우리는 이 책들을 읽고

0:17:07.720,0:17:09.819
이 사안들에 대해 서로 논쟁을 한 뒤에

0:17:09.819,0:17:15.480
하나의 사상이 각각 어떻게 다른 사상과 대립되는지를 알아볼 것입니다

0:17:15.480,0:17:17.600
이것은 아마 충분해 보일지도 모르겠지만

0:17:17.600,0:17:19.110
그러나 저는 여기 있는

0:17:19.110,0:17:22.550
모두에게 경고합니다

0:17:22.550,0:17:25.210
그 경고는

0:17:25.210,0:17:28.500
이 책들을 읽음으로써

0:17:28.500,0:17:31.550
자신의 지식을 실행하는 데 있어

0:17:31.550,0:17:34.120
확실히 어떤 위험에

0:17:34.120,0:17:38.850
놓이게 된다는 것입니다

0:17:38.850,0:17:42.120
위험은 개인적이면서도 정치적입니다

0:17:42.120,0:17:47.800
정치철학을 공부하는 학생들이라면 모두들 알고 있는 위험성이죠

0:17:47.800,0:17:50.690
이 위험들은

0:17:50.690,0:17:52.580
철학이 우리가 이미 알고 있는 것을

0:17:52.580,0:17:54.220
가르치고 있다는 사실에서부터 비롯됩니다

0:17:54.220,0:17:56.400
그리고 우리를 불안하게 합니다

0:17:56.400,0:18:01.390
바로 우리가 알고 있는 것들을 직면하게 함으로써 말입니다

0:18:01.390,0:18:03.390
거기에 철학의 아이러니가 있습니다

0:18:03.390,0:18:09.790
이 강의가 어려운 이유는 여러분이 이미 알고 있는 것을 가르치기 때문입니다

0:18:09.790,0:18:12.160
이것은 여러 가지로 여러분에게

0:18:12.160,0:18:16.470
친숙한 질문들을 묻는 방식으로 작용합니다

0:18:16.470,0:18:20.370
그리고 이상하게 만듭니다

0:18:20.370,0:18:22.390
그것은 어떻게 작용하는가에

0:18:22.390,0:18:23.120
대한 예입니다

0:18:23.120,0:18:29.030
우리가 시작할 때 다뤘던 문제들은 현실적인 문제가 매우 다양하다는 것을 보여줍니다.

0:18:29.030,0:18:33.940
이것은 또한 우리가 이 추상적인 책들을 어떻게 대할지도 보여줍니다. 철학은

0:18:33.940,0:18:35.640
우리에게 친숙해서

0:18:35.640,0:18:37.520
오히려 이상합니다

0:18:37.520,0:18:40.390
새로운 정보를 제공함으로써가 아니라

0:18:40.390,0:18:41.780
이미 알고 있는 것을 가르칩니다

0:18:41.780,0:18:43.600
새로운 관점을 공격하고

0:18:43.600,0:18:47.420
불러일으킵니다

0:18:47.420,0:18:49.970
그러나 위험성 또한 존재합니다

0:18:49.970,0:18:50.720
일단

0:18:50.720,0:18:54.300
친숙함이 이상함으로 돌아서면

0:18:54.300,0:18:58.260
다시는 원래대로 돌아가지 않습니다

0:18:58.260,0:19:00.210
자기 이해는

0:19:00.210,0:19:03.200
순수함을 잃는 것과 같습니다

0:19:03.200,0:19:04.720
그러나 일단

0:19:04.720,0:19:06.030
당신을 불안하게 하는 것이 무엇인지 알아내면

0:19:06.030,0:19:07.290
다시는

0:19:07.290,0:19:09.720
무지의 상태로

0:19:09.720,0:19:13.390
돌아가지 않을 것입니다

0:19:13.390,0:19:17.260
무엇이 '처음 들어가기'를 어렵게 할까요?

0:19:17.260,0:19:19.970
또한 논박합니다

0:19:19.970,0:19:20.880
이 도덕적이고 정치적인 철학은

0:19:20.880,0:19:25.400
바로 이야기입니다

0:19:25.400,0:19:29.340
당신은 이 이야기가 어디에 근거하는지는 모르지만

0:19:29.340,0:19:31.320
당신은 이것이

0:19:31.320,0:19:34.480
당신에 대한 이야기임을 알고 있습니다

0:19:34.480,0:19:37.080
그것은 개인적인 위험입니다

0:19:37.080,0:19:40.220
이제 정치적인 위험이 무엇인지에 대해 말해 보죠

0:19:40.220,0:19:43.039
이 강의를 소개하는 한 방법은

0:19:43.039,0:19:44.730
당신에게 약속하는 것이 될 것입니다

0:19:44.730,0:19:46.460
그 약속은 책을 읽음으로써

0:19:46.460,0:19:48.070
그리고 논쟁함으로써

0:19:48.070,0:19:51.770
당신이 좀 더 책임감 있는 시민이 될 것이라는 점입니다

0:19:51.770,0:19:56.450
당신은 공공정책에 대해 조사하고 자신의 정치적인 견해를

0:19:56.450,0:19:57.290
가질 것입니다

0:19:57.290,0:20:02.820
당신은 좀 더 공공의 사안에 대해 참여하고 관여하게 될 것입니다

0:20:02.820,0:20:06.870
그러나 이것은 부분적이고 잘못된 약속입니다

0:20:06.870,0:20:11.490
정치철학의 대부분은 이런 방식으로 작용하지 않습니다

0:20:11.490,0:20:14.660
당신은 가능성을 최대한 허용해야 합니다

0:20:14.660,0:20:19.100
그 정치철학은 아마도 당신을 최악의 시민으로 만들 것입니다

0:20:19.100,0:20:21.970
선한 시민으로 만들기보다 말이죠

0:20:21.970,0:20:23.810
적어도 최악의 시민은 더 낫습니다

0:20:23.810,0:20:25.630
그래요, 후자가 더 낫습니다

0:20:25.630,0:20:27.950
그래요, 후자가 더 낫습니다

0:20:27.950,0:20:30.400
왜냐하면 철학은

0:20:30.400,0:20:32.620
심지어 분명한 것일지라도

0:20:32.620,0:20:34.710
평가하는 학문이기 때문입니다

0:20:34.710,0:20:36.600
평가하는 학문이기 때문입니다

0:20:36.600,0:20:37.760
소크라테스로 돌아가서

0:20:37.760,0:20:39.890
다시 한 번 책을 살펴 보면

0:20:39.890,0:20:42.290
'고르기아스'라는 대화편이 있습니다

0:20:42.290,0:20:44.680
이 대화에서 소크라테스의 친구들 중 한 명인

0:20:44.680,0:20:45.620
칼리클레스가 나오는데

0:20:45.620,0:20:47.240
어려운 철학적 이야기를 하지 않도록

0:20:47.240,0:20:49.970
노력하는 모습이 보입니다

0:20:49.970,0:20:54.400
칼리클레스가 소크라테스에게 말했습니다.

0:20:54.400,0:20:57.980
"철학은 적절한 때에 적당히 사용하기만 한다면 좋은 장난감과도 같네.

0:20:57.980,0:21:03.780
하지만 필요 이상으로 쓴다면 그것만큼 나쁜 게 없지."

0:21:03.780,0:21:06.820
"내 충고를 받아들이게나."라고 칼리클레스가 재차 말합니다

0:21:06.820,0:21:08.370
"이제 논쟁은 그만하지.

0:21:08.370,0:21:11.670
대신 활동적인 삶이 얼마나 좋은지를 배우게.

0:21:11.670,0:21:16.880
사소한 불평이나 불만을 털어 놓는 사람들이 아니라

0:21:16.880,0:21:20.080
안정적인 삶을 살며 명성과 다른 장점들을 지닌 사람들을

0:21:20.080,0:21:22.320
생각하라는 말일세."

0:21:22.320,0:21:26.809
그래서 칼리클레스가 실제로 소크라테스에게 이렇게 말했다고 합니다.

0:21:26.809,0:21:28.690
"철학 논쟁 따위는 그만두고

0:21:28.690,0:21:30.550
현실로 돌아와서

0:21:30.550,0:21:35.170
경영이나 공부하게."

0:21:35.170,0:21:38.300
칼리클레스의 말에도 일리는 있습니다

0:21:38.300,0:21:39.690
그 이유는

0:21:39.690,0:21:42.210
철학으로 인하여

0:21:42.210,0:21:45.010
우리가 규약이나 이미 인정받는 가정 혹은 믿음으로부터

0:21:45.010,0:21:46.750
멀어지는 것은 사실이기 때문입니다

0:21:46.750,0:21:48.650
여기에도 개인적이면서 정치적인

0:21:48.650,0:21:49.970
위험성이 존재합니다

0:21:49.970,0:21:54.090
하지만 이러한 위험성에도 불구하고 철학 특유의 '회피 방법'이 있습니다

0:21:54.090,0:21:57.470
그 방법이 바로 회의론이라고 하는 것입니다. 이 회의론은

0:21:57.470,0:21:58.990
다음과 같은 방식으로 이루어집니다

0:21:58.990,0:22:03.660
우리는 수업을 시작하면서 논의했던 여러 가지 경우 혹은 원칙들을

0:22:03.660,0:22:09.760
한 번에 해결할 수는 없습니다

0:22:09.760,0:22:11.390
만약 아리스토텔레스나

0:22:11.390,0:22:17.220
로크, 칸트 그리고 밀조차도 이러한 문제들을 풀 수 없었다면

0:22:17.220,0:22:19.590
과연 그 누가

0:22:19.590,0:22:23.730
여기 샌더스 극장에서 단지 한 학기만 공부한 우리가

0:22:23.730,0:22:26.430
그에 대한 해답을 제시할 수 있을까요?

0:22:26.430,0:22:29.460
개인적인 원칙을 가진

0:22:29.460,0:22:33.520
우리들 각자의 문제일 수도 있습니다. 더 이상 이야기할 필요도

0:22:33.520,0:22:34.170
그럴 수도 없습니다

0:22:34.170,0:22:36.590
그럴 수도 없습니다

0:22:36.590,0:22:37.650
이것이 바로

0:22:37.650,0:22:39.440
회의론에서의 '회피'라는 것입니다

0:22:39.440,0:22:41.280
바로 이어서

0:22:41.280,0:22:42.660
설명해 드리겠습니다

0:22:42.660,0:22:43.720
이러한 철학적인 질문들은

0:22:43.720,0:22:47.560
매우 오랜 시간 논의되어 왔는데

0:22:47.560,0:22:49.060
이것이 끊임없이 반복되고 지속된다는

0:22:49.060,0:22:52.700
바로 그 사실로 인하여

0:22:52.700,0:22:54.650
그런 질문이 어떻게 보면 말이 안 되지만

0:22:54.650,0:22:57.169
또 다른 측면에서는 불가피하다는 설명이

0:22:57.169,0:22:59.800
나온다는 것은 사실입니다

0:22:59.800,0:23:02.300
그리고 그 철학적인 질문들이 불가피하며

0:23:02.300,0:23:06.500
피할 수 없는 것인 이유는 우리 자신이 매일 그 질문들에 대한 답을 하며

0:23:06.500,0:23:10.070
살고 있기 때문입니다

0:23:10.070,0:23:16.130
따라서 도덕적 반성 없이 단순히 포기하기만 하는 회의론은

0:23:16.130,0:23:18.280
전혀 해결책이 되지 못합니다

0:23:18.280,0:23:19.990
임마누엘 칸트는

0:23:19.990,0:23:23.710
"회의론은 독선적인 인간 이성을 위한

0:23:23.710,0:23:26.309
휴식처는 될 수 있을지 몰라도,

0:23:26.309,0:23:29.100
영원한 안식처는 될 수 없다."라는 말로

0:23:29.100,0:23:33.070
회의론이 가진 문제점을 명쾌하게 묘사했습니다

0:23:33.070,0:23:35.940
칸트는 또한 "쉽사리 회의론에 동조하는 것은

0:23:35.940,0:23:42.660
끊임없이 사고하는 이성을 압도하는 데 절대 충분하지 않다."라고 서술했죠

0:23:42.660,0:23:47.040
저는 칸트의 주장을 통해 회의론이 가진

0:23:47.040,0:23:49.899
위험성과 유혹, 그리고 가능성을

0:23:49.899,0:23:55.590
여러분께 제시해 드리고 싶었습니다

0:23:55.590,0:23:58.100
이번 강의의 목적이

0:23:58.100,0:23:59.630
끊임없는 사고하는 것과

0:23:59.630,0:24:02.240
그 결과를 살펴 보는 것이라는 말로

0:24:02.240,0:24:04.380
정리가 가능하겠네요

0:24:04.380,0:24:11.380
감사합니다

0:24:15.440,0:24:16.980
절망적인 상황이라면

0:24:16.980,0:24:21.260
-우리는 살아남기 위해 해야 하는 그 무언가를 해야만 합니다 -우리가 해야만 하는 그 무언가를 해야 한다고요?[br]-네. 우리는 당연히

0:24:21.260,0:24:22.780
해야 할 일을

0:24:22.780,0:24:23.620
다해야만 합니다

0:24:23.620,0:24:25.700
만약 지금까지 식량 없이 19일을 버텨 왔다면

0:24:25.700,0:24:32.700
이제 누군가는 희생을 감수해야만 합니다 -'누군가는 희생을 감수해야 하고, 그러면 다른 사람들은 살아남을 수 있을 것이다', 좋습니다, 좋아요. 학생, 이름이 뭐죠? -마커스입니다

0:24:33.570,0:24:40.350
마커스, 좋습니다. 학생은 마커스에게 뭐라고 말할 건가요?

0:24:40.350,0:24:44.570
첫 시간에

0:24:44.570,0:24:46.960
우리는 전차 이야기

0:24:46.960,0:24:48.980
그리고 의사와

0:24:48.980,0:24:51.020
장기 이식 수술의

0:24:51.020,0:24:53.050
피해자가 되기 쉬운

0:24:53.050,0:24:54.510
건강한 환자의 이야기를 통해

0:24:54.510,0:24:56.270
몇 가지

0:24:56.270,0:24:57.560
도덕적 딜레마에

0:24:57.560,0:25:00.910
대해 배웠습니다

0:25:00.910,0:25:04.090
그리고 우리가 가진

0:25:04.090,0:25:06.890
두 가지 주장 중에서 하나가

0:25:06.890,0:25:10.830
우리의 토론 방식과 관련이 있다는 것입니다

0:25:10.830,0:25:13.570
특정한 경우에 우리가 어떻게 판단하는지로부터 시작하죠

0:25:13.570,0:25:18.470
우리는 판단 그 이면에 있는 근거와 원칙들을

0:25:18.470,0:25:22.550
분명히 하려고 했습니다

0:25:22.550,0:25:25.400
그리고 새로운 사례를 접하게 된 우리는

0:25:25.400,0:25:30.760
그러한 원칙들을 재점검하고 다른 사람들을 고려하여[br]알맞게 수정하는 작업을 하게 되었습니다

0:25:34.020,0:25:38.920
어떤 특정한 경우 혹은 우리가 지지하게 될

0:25:38.920,0:25:41.680
원칙에 대한 우리의 판단을 옹호하는 데는

0:25:41.680,0:25:43.940
어쩔 수 없이 중압감을 느끼게 된다는 것도

0:25:43.940,0:25:46.360
알게 되었고요

0:25:46.360,0:25:50.590
또한 이번 토론에서 드러나게 된

0:25:50.590,0:25:55.250
그러한 철학적 논쟁의 본질에 대해서도 깨닫게 되었습니다

0:25:55.250,0:26:00.860
때로는 우리가 행동의 도덕성을 결과, 성과 혹은 그로 인해 초래되는 상태와

0:26:00.860,0:26:06.520
결부시키고 싶어 한다는 것도 말입니다

0:26:06.520,0:26:09.020
이것을 '결과주의적 도덕 추론'이라고 부릅니다

0:26:09.020,0:26:11.690
이것을 '결과주의적 도덕 추론'이라고 부릅니다

0:26:11.690,0:26:13.240
하지만

0:26:13.240,0:26:16.440
어떤 경우에는

0:26:16.440,0:26:18.610
단지 결과만 보고서는

0:26:18.610,0:26:22.090
동요하지 않는 때도 있죠

0:26:22.090,0:26:23.400
여러분들 중 대다수는

0:26:23.400,0:26:25.350
행동의 결과뿐만이 아니라

0:26:25.350,0:26:31.670
본질적인 특성 혹은 특징도

0:26:31.670,0:26:35.370
도덕적으로 중요하다고 생각할 때가 있을 겁니다

0:26:35.370,0:26:40.980
설령 어떤 행동이 좋은 결과를 불러오거나

0:26:40.980,0:26:42.580
한 명의 목숨을 희생하여

0:26:42.580,0:26:44.460
다섯 명을 살릴 수 있었다고 하더라도

0:26:44.460,0:26:45.490
그것은 단언코 잘못된 행동이라고

0:26:45.490,0:26:47.200
말할 수 있는 경우들이 있다고

0:26:47.200,0:26:49.789
주장하는 사람들도 있습니다

0:26:49.789,0:26:52.730
그래서 결과주의적 도덕 원칙과

0:26:52.730,0:26:54.570
정언적 도덕 원칙을

0:26:54.570,0:26:58.140
비교해 보려고 합니다

0:26:58.140,0:26:59.790
오늘부터 얼마간은

0:26:59.790,0:27:00.820
오늘부터 얼마간은

0:27:00.820,0:27:06.570
결과주의적 도덕 이론에서

0:27:06.570,0:27:08.840
가장 중요한 해석 중 하나를

0:27:08.840,0:27:10.970
다루도록 하겠습니다

0:27:10.970,0:27:16.330
그 해석이 바로 공리주의 철학입니다

0:27:16.330,0:27:17.430
공리주의적

0:27:17.430,0:27:19.080
도덕 이론에 대해서

0:27:19.080,0:27:21.690
처음으로

0:27:21.690,0:27:22.910
명확하고 체계적인 해석을

0:27:22.910,0:27:26.630
제시한 사람은

0:27:26.630,0:27:28.670
영국의 정치철학자

0:27:28.670,0:27:32.210
제레미 벤담이었습니다

0:27:32.210,0:27:36.400
벤담의 근본적인 사상은

0:27:36.400,0:27:38.440
벤담의 근본적인 사상은

0:27:38.440,0:27:42.930
매우 단순한 것이었습니다

0:27:42.930,0:27:44.809
수많은

0:27:44.809,0:27:46.330
도덕적인 것을

0:27:46.330,0:27:48.430
직관에

0:27:48.430,0:27:50.450
의존하여 판단하는

0:27:50.450,0:27:51.590
벤담의 생각은 다음과 같습니다

0:27:51.590,0:27:54.440
그는 마땅히 해야 하는 것

0:27:54.440,0:27:57.800
바로 그것은

0:27:57.800,0:27:58.820
공공의

0:27:58.820,0:28:01.370
이익을

0:28:01.370,0:28:02.340
최대화하는 것이라고 했습니다

0:28:02.340,0:28:06.330
벤담이 생각하는 공공의 이익이란 과연 무엇이었을까요?

0:28:06.330,0:28:11.490
그는 공공의 이익이

0:28:11.490,0:28:14.000
쾌락과 고통 사이의

0:28:14.000,0:28:16.779
균형이라고 보았습니다

0:28:16.779,0:28:18.210
벤담은 다음과 같은 방법으로

0:28:18.210,0:28:19.259
'공리(公利) 최대화의 원칙'에 도달했습니다

0:28:19.259,0:28:22.309
'공리(公利) 최대화의 원칙'에 도달했습니다

0:28:22.309,0:28:24.450
사람들을 모두 관찰하여

0:28:24.450,0:28:26.399
모든 인간은 고통과 쾌락

0:28:26.399,0:28:27.750
각기 독립적인 두 가지 요소에 의해

0:28:27.750,0:28:31.490
지배를 받는다는

0:28:31.490,0:28:34.620
결론을 내렸습니다

0:28:34.620,0:28:37.480
우리 인간은 쾌락을 좋아하고

0:28:37.480,0:28:42.309
고통을 싫어한다고 말이죠

0:28:42.309,0:28:45.840
우리는 도덕성에 근거를 두어야 합니다

0:28:45.840,0:28:49.170
우리가 살면서 무엇을 해야 하는지

0:28:49.170,0:28:50.490
아니면 입법자나 시민으로서

0:28:50.490,0:28:52.580
어떤 일을 해야 하는지

0:28:52.580,0:28:57.030
과연 법은 무엇이어야 하는지 생각하는 것처럼요

0:28:57.030,0:29:02.070
개인이건 집단이건 상관 없이

0:29:02.070,0:29:05.839
사회 구성원 모두가

0:29:05.839,0:29:07.660
행복할 수 있는 방향으로

0:29:07.660,0:29:11.520
행동해야 합니다

0:29:11.520,0:29:15.430
벤담의 공리주의는

0:29:15.430,0:29:18.870
"최대 다수의 최대 행복"이라는 말로 요약됩니다.

0:29:18.870,0:29:20.399
공공의 이익에 대한

0:29:20.399,0:29:22.990
이 기본 원칙을 이용해서

0:29:22.990,0:29:26.410
공리주의를 점검해 보고

0:29:26.410,0:29:28.409
기본 원칙을 또다른 사례나

0:29:28.409,0:29:30.620
이야기에 적용해서 검토해 보도록 하죠

0:29:30.620,0:29:32.640
이번에는 가상의 이야기가 아닌

0:29:32.640,0:29:34.120
실제 있었던 일입니다

0:29:34.120,0:29:35.060
영국 여왕 대 두들리, 스티븐스 사건을

0:29:35.060,0:29:38.330
이용해서 공리주의를 설명해 드릴 겁니다

0:29:38.330,0:29:41.890
법학 수업에서 자주 다루어지는

0:29:41.890,0:29:44.010
유명하고 널리 알려진

0:29:44.010,0:29:47.539
19세기 영국의 판례입니다

0:29:47.539,0:29:50.060
그 사건에서 어떤 일이 벌어졌던 것인지 설명해 드리겠습니다

0:29:50.060,0:29:51.870
제가 간략하게 내용을 설명해 드리겠습니다

0:29:51.870,0:29:54.910
대신 여러분들이 그 때의 배심원단이었다면

0:29:54.910,0:29:57.640
과연 어떤 판단을 했을 것인지

0:29:57.640,0:30:04.350
듣고 싶군요

0:30:04.350,0:30:06.179
당시 신문들은 사건의 정황을

0:30:06.179,0:30:09.290
다음과 같이 서술했습니다

0:30:09.290,0:30:11.460
해상 재난이라는

0:30:11.460,0:30:12.790
끔찍한 사건이 있었는데

0:30:12.790,0:30:15.289
단 한 번도 범선 미뇨네트호의 생존자들 입장에서는

0:30:15.289,0:30:16.240
전해진 적이 없었습니다

0:30:16.240,0:30:19.110
남대서양에서 표류 중이었던

0:30:19.110,0:30:21.790
미뇨네트호에는

0:30:21.790,0:30:24.000
네 사람이 있었습니다

0:30:24.000,0:30:26.500
두들리가 선장

0:30:26.500,0:30:28.400
스티븐스가 일등 항해사

0:30:28.400,0:30:30.220
브룩스가 선원이었는데

0:30:30.220,0:30:31.280
이들은 모두

0:30:31.280,0:30:32.490
흠잡을 데 없는 사람들이었다고

0:30:32.490,0:30:34.249
당시의 신문 기사에

0:30:34.249,0:30:35.820
쓰여 있습니다

0:30:35.820,0:30:38.640
그리고 네 번째 인물이

0:30:38.640,0:30:40.300
하급 선원이었던

0:30:40.300,0:30:42.850
17세의 리차드 파커입니다

0:30:42.850,0:30:44.630
파커는 고아였습니다

0:30:44.630,0:30:46.930
가족이 아무도 없었죠

0:30:46.930,0:30:51.410
미뇨네트호가 그의 첫 번째 장기 항해였습니다

0:30:51.410,0:30:53.700
기사에 따르면 그는 친구들의 충고를 무시하고

0:30:53.700,0:30:56.730
배를 탔다고 합니다

0:30:56.730,0:31:00.210
파커는 이번 항해가 자신을 진짜 남자로 만들어줄 거라는

0:31:00.210,0:31:03.390
젊은이다운 열망과 희망에 가득차 있었습니다

0:31:03.390,0:31:05.140
그러나 애석하게도 그렇지 않았습니다

0:31:05.140,0:31:07.780
이 사건의 진상은 명확합니다

0:31:07.780,0:31:08.970
파도가 배를 강타했고

0:31:08.970,0:31:12.000
미뇨네트호는 침몰하기 시작했습니다

0:31:12.000,0:31:14.860
네 명의 뱃사람들은 구명보트를 타고 탈출했습니다

0:31:14.860,0:31:16.200
그들이 가진

0:31:16.200,0:31:18.380
음식이라고는

0:31:18.380,0:31:19.659
고작 절인 순무

0:31:19.659,0:31:20.990
두 캔뿐이었고

0:31:20.990,0:31:21.780
깨끗한 물은

0:31:21.780,0:31:23.980
전혀 없었습니다

0:31:23.980,0:31:26.610
그들은 처음 3일동안 아무 것도 먹지 못했습니다

0:31:26.610,0:31:30.460
4일째가 되던 날, 그들은 순무 캔 하나를 열어

0:31:30.460,0:31:31.590
그것을 먹었습니다

0:31:31.590,0:31:34.450
다음날에는 거북이를 잡았습니다

0:31:34.450,0:31:36.960
다 같이 남은 순무 캔 하나를

0:31:36.960,0:31:38.550
나눠 먹었기 때문에

0:31:38.550,0:31:40.059
이후 며칠 간 거북이를 먹으며

0:31:40.059,0:31:43.070
간신히 버틸 수 있었습니다. 그러나 그 이후로 8일간

0:31:43.070,0:31:44.039
그들은 먹을 것을 찾지 못했습니다

0:31:44.039,0:31:47.070
음식도, 물도 전혀 없었죠

0:31:47.070,0:31:50.070
여러분 자신이라면 그 상황에서

0:31:50.070,0:31:52.850
어떻게 했을 것인지 생각해 보세요

0:31:52.850,0:31:55.120
그들은 이렇게 했습니다

0:31:55.120,0:32:00.970
지금껏 하급 선원인 파커는 구명보트 한 쪽 구석에 누워 있었는데

0:32:00.970,0:32:03.230
다른 이들의 충고를 듣지 않아

0:32:03.230,0:32:05.490
바닷물을 너무 많이 마셨고

0:32:05.490,0:32:07.230
그 결과 병이 나서

0:32:07.230,0:32:10.669
사경을 헤메고 있었습니다

0:32:10.669,0:32:14.619
19일째가 되던 날, 선장인 두들리가

0:32:14.619,0:32:17.350
제비뽑기를 해서

0:32:17.350,0:32:18.760
누가 다른 사람들을 위해

0:32:18.760,0:32:19.620
자신의 목숨을

0:32:19.620,0:32:20.860
희생할지를

0:32:20.860,0:32:24.080
결정하자고 했습니다

0:32:24.080,0:32:25.210
하지만 브룩스가

0:32:25.210,0:32:26.540
거절했습니다

0:32:26.540,0:32:29.140
제비뽑기는 좋은 방식이 아니라고 생각했던 거죠

0:32:29.140,0:32:30.619
우리는 그가

0:32:30.619,0:32:35.999
운에 맡기는 것을 원하지 않아서 그런 것인지, 아니면 정언적 도덕 원칙을 믿었기 때문에

0:32:35.999,0:32:36.870
투표하기를 거부한 것인지는 모릅니다

0:32:36.870,0:32:38.620
그렇지만 어떤 경우라도

0:32:38.620,0:32:42.130
'100퍼센트'라는 건 없습니다

0:32:42.130,0:32:43.230
다음날에도

0:32:43.230,0:32:45.029
여전히 시야에는 배 한 척 들어오지 않았고

0:32:45.029,0:32:48.470
그래서 두들리는 브룩스의 시선을 외면한 채

0:32:48.470,0:32:50.720
스티븐스에게 파커를 죽이는 것이 좋겠다는

0:32:50.720,0:32:53.929
몸짓을 해 보였습니다

0:32:53.929,0:32:55.850
두들리는 잠시 기도를 드린 뒤

0:32:55.850,0:32:58.480
이제 때가 왔다고 말하고

0:32:58.480,0:33:00.679
주머니칼로 파커의 경정맥을 찔러

0:33:00.679,0:33:03.900
그를 죽였습니다

0:33:03.900,0:33:09.750
양심 때문에 거부하던 브룩스마저도 이 끔찍한 사건에 동참하게 되었습니다

0:33:09.750,0:33:11.030
이후 사흘간

0:33:11.030,0:33:15.230
그들 세 명은 파커의 살점과 피를 먹으며 연명했습니다

0:33:15.230,0:33:17.220
이것은 실제로 있었던 일입니다

0:33:17.220,0:33:19.390
이후 그들은 구조되었습니다

0:33:19.390,0:33:22.840
두들리는 일기에 그들의 구조 과정을

0:33:22.840,0:33:24.679
믿기 어려운 '완곡한 표현'으로

0:33:24.679,0:33:27.570
다음과 같이 써 놓았습니다

0:33:27.570,0:33:29.649
"24일째 되던 날,

0:33:29.649,0:33:34.750
우리가 아침을 먹고 있었는데

0:33:34.750,0:33:38.600
마침내 배 한 척이 나타났습니다."

0:33:38.600,0:33:44.310
세 명의 생존자들은 독일 선박 덕분에 목숨을 구했습니다.[br]그들은 잉글랜드의 팰머스로 되돌아온 뒤

0:33:44.310,0:33:47.080
체포되었고, 재판을 받았습니다

0:33:47.080,0:33:47.830
브룩스는

0:33:47.830,0:33:49.950
증인으로 소환되었습니다

0:33:49.950,0:33:54.450
두들리와 스티븐스는 피고로 재판에 서게 되었죠. 그들은 사실을 부인하지는 않았습니다

0:33:54.450,0:33:55.390
그들은 어쩔 수 없이

0:33:55.390,0:33:58.140
그런 행동을 하게 되었다고 주장했습니다

0:33:58.140,0:33:59.430
파커를 죽인 것은 생존을 위해서였다고 말이죠

0:33:59.430,0:34:01.220
사실상 나머지 셋을 살리기 위해서

0:34:01.220,0:34:03.250
하나가 죽는 것이 더 낫지 않겠냐고

0:34:03.250,0:34:06.420
말하기도 했습니다

0:34:06.420,0:34:08.619
그러나 검사는

0:34:08.619,0:34:10.849
이런 주장에도 흔들리지 않았습니다

0:34:10.849,0:34:12.509
살인은 살인이며

0:34:12.509,0:34:16.429
그렇기 때문에 사건이 재판까지 오게 된 것이라고 말했습니다. 이제 여러분이 배심원단이라고 생각해 보세요

0:34:16.429,0:34:19.489
토론을 쉽게 하기 위해서

0:34:19.489,0:34:21.989
법적인 문제는 제쳐 두기로 하겠습니다

0:34:21.989,0:34:23.010
단순히 여러분이 배심원으로서

0:34:23.010,0:34:25.879
세 선원들의 행동이

0:34:25.879,0:34:28.279
도덕적으로 허용되는 것인지 아닌지를

0:34:28.279,0:34:31.009
판단하는 자리에 있다고

0:34:31.009,0:34:34.379
가정해 보는 겁니다

0:34:34.379,0:34:36.609
얼마나 많은 학생들이

0:34:36.609,0:34:39.809
무죄, 다시 말하자면

0:34:39.809,0:34:46.809
선원들의 행동이 도덕적으로 허용되는 것이라고 판단할까요?

0:34:49.529,0:34:51.640
그 반대로 그들의 행동이 도덕적으로 허용될 수 없다고 하는

0:34:51.640,0:34:54.859
유죄 판단의 경우는 어떨까요?

0:34:54.859,0:34:57.999
꽤 많은 학생들이 손을 들었네요

0:34:57.999,0:35:03.809
이제 여러분이 그런 선택을 한 이유를 알아보죠. 소수 의견에 손을 든 학생부터 시작하겠습니다

0:35:03.809,0:35:07.739
두들리와 스티븐스를 옹호하는 의견을

0:35:07.739,0:35:10.099
먼저 들어보도록 하겠습니다

0:35:10.099,0:35:14.160
학생은 왜 그들이 도덕적으로 죄가 없다고 생각하나요?

0:35:14.160,0:35:17.989
그 이유가 뭐죠?

0:35:17.989,0:35:20.799
저는 그들의 행동이 도덕적으로는 비난받아 마땅하지만

0:35:20.799,0:35:24.349
도덕적인 비난을 받을 행동과 법적인 책임을 져야 하는 행동 사이에는

0:35:24.349,0:35:26.609
분명히 차이가 있다고 생각합니다

0:35:26.609,0:35:30.690
다시 말하자면, 앞선 사례에서 판사가 말한 것처럼

0:35:30.690,0:35:34.789
항상 도덕적인 것이 필연적으로 위법성을 지니지는 않는다는 겁니다

0:35:34.789,0:35:36.169
그리고 제가 필요가 절도나 살인 같은 불법 행위를

0:35:36.169,0:35:38.579
정당화한다고 생각하는 건 아니지만

0:35:38.579,0:35:43.509
어떤 관점, 그러니까 각자가 생각하는 필요의 정도에 의해서라면

0:35:43.509,0:35:45.849
어떠한 책임도 지지 않아도 될 것 같습니다. 좋습니다

0:35:45.849,0:35:50.589
다른 의견을 또 들어 보죠. 두들리와 스티븐스를 옹호하는 다른 분 없습니까?

0:35:50.589,0:35:53.039
그들의 행동이

0:35:53.039,0:35:56.989
도덕적으로 정당화된다는 의견을 가지신 분?

0:35:56.989,0:35:57.619
감사합니다

0:35:58.799,0:35:59.570
절망적인 상황이라면

0:35:59.570,0:36:03.139
우리는 살아남기 위해 해야 하는 그 무언가를 해야만 합니다

0:36:03.139,0:36:04.679
우리가 해야만 하는 그 무언가를 해야 한다고요?

0:36:04.679,0:36:06.789
네. 우리는 당연히 해야 할 일을 다해야만 합니다. 할 수 있는 만큼요

0:36:06.789,0:36:07.849
만약 지금까지 식량 없이

0:36:07.849,0:36:09.899
19일을 버텨 왔다면

0:36:09.899,0:36:14.710
누군가는 희생을 감수해야만 합니다. 누군가 자신을 희생한다면 다른 사람들은 살아남을 수 있습니다

0:36:14.710,0:36:16.140
이 문제는 둘째치고

0:36:16.140,0:36:21.300
세 선원이 살아남아 사회의 생산적인 일꾼이 되었다고 해 보겠습니다. 일이 끝나고

0:36:21.300,0:36:26.230
수많은 자선단체에 참여할 수 있는 사람들이요. 제가 말하고 싶은 것은 그들이 결국에는 모두를 이롭게 한다는 것입니다.

0:36:26.230,0:36:28.520
그들이 사건 이후에 어떤 행동을 했는지는 모르지만, 아마 어딘가로 가서, 음...

0:36:28.520,0:36:30.479
아마도 더 많은 사람들을 죽였을 수도 있죠

0:36:30.479,0:36:32.890
제 생각은 그렇습니다

0:36:32.890,0:36:35.709
지금 뭐라고 했습니까? 그들이 일이 끝나면 암살범으로 돌변하는 것 아니냐고 말한 건가요?

0:36:35.709,0:36:38.909
그들이 정말 일이 끝난 뒤 집에 돌아가서는 암살범으로 변한다면 어떨까요?

0:36:38.909,0:36:42.879
그렇다면 학생은 누가 그들을 암살자로 만들었는지 알고 싶겠군요.

0:36:42.879,0:36:45.849
맞아요. 저는 그것이 알고 싶습니다.

0:36:45.849,0:36:49.609
누가 그들을 그렇게 만든 것인지 궁금합니다.

0:36:49.609,0:36:50.709
좋습니다. 좋아요. 학생 이름이 뭔가요? 마커스입니다.

0:36:50.709,0:36:52.489
지금까지 선원들의 행동을 옹호하는 의견을 들어 보았습니다

0:36:52.489,0:36:54.050
지금까지 선원들의 행동을 옹호하는 의견을 들어 보았습니다

0:36:54.050,0:36:55.660
이번에는 비판하는 의견을 들어봐야겠네요

0:36:55.660,0:36:57.299
이번에는 비판하는 의견을 들어봐야겠네요

0:36:57.299,0:36:59.339
대부분의 사람들은 그들의 행동이

0:36:59.339,0:37:05.069
잘못되었다고 생각합니다. 왜 그럴까요?

0:37:05.069,0:37:09.899
제가 처음으로 생각했던 건 그들이 그들이 정말로 오랫동안 먹지 못했고,

0:37:09.899,0:37:11.410
그렇다면 아마도

0:37:11.410,0:37:12.469
그렇다면 아마도

0:37:12.469,0:37:15.140
정신적으로 영향을 받았을 것이기 때문에

0:37:15.140,0:37:16.409
그것이 변명이 될 수도 있을 것 같아요

0:37:16.409,0:37:20.619
그들은 정신적으로 불안한 상태였고

0:37:20.619,0:37:24.179
따라서 그런 끔찍한 결정 말고는 다른 선택을 할 수 없었을 것이라고

0:37:24.179,0:37:28.519
주장할 수도 있고요. 그리고 이런 주장으로 인해

0:37:28.519,0:37:33.609
그들과 같은 행동을 하는데 있어 우리들의 사고방식이 바뀌었다면

0:37:33.609,0:37:36.109
그런 주장을 확신하는 사람들은

0:37:36.109,0:37:40.089
그들이 도덕적으로 잘못된 행동을 했다고 생각하는 것이겠죠[br]- 저는 학생이 그들을 옹호하는 입장인지 알고 싶군요

0:37:40.089,0:37:41.249
죄송합니다. 지금 비판하는 입장을 말하라고 하셨죠? 네. 저는 그들이 도덕적으로 올바른 행동을 했다고

0:37:45.549,0:37:49.449
생각하지 않아요. 그럴 수도 있지 않나요? - 그럼 여기 있는 마커스의 의견에 대해서는 어떻게 생각합니까?

0:37:49.449,0:37:51.089
그는 선원들을 옹호하는 입장입니다

0:37:51.089,0:37:52.909
학생도 마커스의 의견을 들었죠?

0:37:52.909,0:37:53.880
학생도 마커스의 의견을 들었죠?

0:37:53.880,0:37:55.249
네, 들었어요

0:37:55.249,0:37:56.559
네, 들었어요

0:37:56.559,0:38:00.119
그러면 학생도 그런 경우라면 할 일을 해야만 할 겁니다

0:38:00.119,0:38:04.789
마커스에게는 뭐라고 답할 건가요?

0:38:04.789,0:38:06.439
그들은... 음...

0:38:06.439,0:38:13.439
그 어떤 상황에서도 인간이 그들 자신의 손으로

0:38:13.579,0:38:17.959
다른 사람의 운명이나 목숨을 빼앗는 행동이 허락되어서는 안 된다고 생각해요. 우리에게는 그럴 만한

0:38:17.959,0:38:19.329
힘이 없으니까요

0:38:19.329,0:38:21.399
좋습니다, 네

0:38:21.399,0:38:24.130
감사합니다. 학생은 이름이 뭔가요?

0:38:24.130,0:38:24.549
브릿이요, 알겠습니다

0:38:24.549,0:38:26.029
또 다른 의견 없습니까?

0:38:26.029,0:38:28.160
학생은 뭐라고 생각합니까? 일어나서 이야기해 주십시오

0:38:28.160,0:38:35.160
저는 만약 두들리와 스티븐이 리차드 파커를 죽이는 것에 대해 그의 동의를 받았다면,

0:38:35.430,0:38:37.569
그 동의 때문에 이 두 명의 선원이 살인이라는 행동에 대해

0:38:37.569,0:38:41.229
책임을 지지 않아도 되는 것인지,

0:38:41.229,0:38:45.449
그렇다면 또한 두들리와 스티븐의 행동이 도덕적으로 정당화될 수 있는 것인지가 궁금합니다.

0:38:45.449,0:38:51.720
흥미로운 주장입니다. '동의'라는 단어가 나왔군요. 잠깐만요. 이름이 뭔가요?[br]- 캐슬린입니다

0:38:51.720,0:38:56.089
지금 캐슬린이 두들리와 스티븐이 파커의 동의를 받았다는 가정을 해 보았습니다. 과연 그 내용은 어떨까요?

0:38:56.089,0:38:56.619
이야기 속에서

0:38:56.619,0:39:00.410
두들리가 한 손에 주머니칼을 쥐고 서 있는데

0:39:00.410,0:39:02.609
기도를 하는 대신에

0:39:02.609,0:39:04.589
아니면 기도하기 전에

0:39:04.589,0:39:07.599
이렇게 말했을 것입니다. "파커,

0:39:07.599,0:39:11.519
우리가 이렇게 해도 되겠나?"

0:39:11.519,0:39:14.349
"우리는 지금 심각하게 굶주려 있는 상태야."

0:39:14.349,0:39:17.679
마커스가 강조한 부분이었죠.

0:39:17.679,0:39:19.769
"'심각하게' 굶주려 있는 상태라고."

0:39:19.769,0:39:22.169
"넌 어차피 오래 살지 못할 거야."

0:39:22.169,0:39:23.499
그건 순교자가 되라는 말과도 같아요

0:39:23.499,0:39:25.749
"우리를 위해서 희생할 수 있겠나?"

0:39:25.749,0:39:29.469
어떻게 생각하나, 파커?"

0:39:29.469,0:39:33.220
그러면 여기서

0:39:33.220,0:39:37.640
학생은 어떻게 생각합니까? 그 선원들의 행동이 도덕적으로 정당화될까요? 파커가

0:39:37.640,0:39:38.220
반쯤 인사불성인 상태에서

0:39:38.220,0:39:40.169
"네."라고 대답했다고

0:39:40.169,0:39:42.499
가정해 봅시다

0:39:42.499,0:39:47.890
저는 그들의 행동이 도덕적으로 정당화될 거라고는 생각하지 않아요. 하지만 제가 궁금한 건... - 어쨌든 그들의 행동이 도덕적으로 옳지 않을 거라는 말이죠? - 네.

0:39:47.890,0:39:50.650
학생은 그들이 파커의 동의를 받았더라도

0:39:50.650,0:39:52.490
살인이 도덕적으로 정당하다고 생각하지 않는 것이죠?

0:39:52.490,0:39:54.569
혹시 캐슬린의 '동의 이론'에 덧붙여

0:39:54.569,0:39:56.369
이야기 하고 싶은 분 있습니까?

0:39:57.200,0:40:01.689
선원들의 행동이 도덕적으로 정당하다고 생각하는 분 있습니까? 정당하다고 생각되면

0:40:01.689,0:40:05.869
손을 들어 주십시오

0:40:05.869,0:40:07.589
재미있군요

0:40:07.589,0:40:09.169
왜 동의가 있었다면

0:40:09.169,0:40:15.889
도덕적으로 차이가 생기는 건가요? 그 이유가 궁금하군요

0:40:15.889,0:40:18.509
전 단지, 만약 파커가 스스로 희생해야겠다는 생각을 하고

0:40:18.509,0:40:20.969
그런 행동이 이루어진 거라면

0:40:20.969,0:40:23.779
그 상황에 한해서는 어떤 식으로든지

0:40:23.779,0:40:25.940
살인이라는 행동도 적절한 것이 될 수 있다고 생각하는 것뿐이에요. 자신의 결정이었다면

0:40:28.359,0:40:30.580
그가 압력을 받았다고는 할 수 없으니까요

0:40:30.580,0:40:32.759
3대 1의 상황이긴 했지만요

0:40:32.759,0:40:34.070
또 파커가 그의 목숨을 내놓고 그 자신을 희생했다면

0:40:34.070,0:40:38.009
그를 존경의 눈빛으로 바라보는 사람도 있을 것이고

0:40:38.009,0:40:42.669
아니면 그의 결정을 탐탁지 않아 하는 사람도

0:40:42.669,0:40:45.449
있을 거라고 생각합니다

0:40:45.449,0:40:49.099
파커가 희생하겠다는 생각을 스스로 한 것이라면

0:40:49.099,0:40:52.820
그건 도덕적인 신뢰를 얻을 수 있는 것이고

0:40:52.820,0:40:55.359
그렇기 때문에 괜찮다는 말이군요

0:40:55.359,0:40:57.269
아니면

0:40:57.269,0:40:59.789
상황에 따라 '강요에 의한 동의'가 될 수도 있다는

0:40:59.789,0:41:01.469
이야기이기도 하고요

0:41:01.469,0:41:05.279
이야기이기도 하고요

0:41:05.279,0:41:07.349
파커의 동의가 있었다 하더라도

0:41:07.349,0:41:10.979
그들의 살인이

0:41:10.979,0:41:13.420
정당화될 수는 없다고

0:41:13.420,0:41:15.479
생각하는 분 있습니까?

0:41:15.479,0:41:18.089
정당화될 수 없다고 생각하는 분? 좋습니다.

0:41:18.089,0:41:19.539
일어서서 그 이유를 말해 주십시오.

0:41:19.539,0:41:21.260
저는 다른 선원들이

0:41:21.260,0:41:22.319
구조될 거라는 희망을 가지고

0:41:22.319,0:41:26.559
파커를 죽였을 거라고 생각해요

0:41:26.559,0:41:29.250
파커가 죽임을 당한 것에는 분명한 이유는 없는 것 같아요

0:41:29.250,0:41:31.199
남은 선원들이

0:41:31.199,0:41:35.809
언제 구조될 것인지를 모르니까요. 그렇기 때문에 만약 교수님께서 그를 죽였다고 한다면, 그건 아무런 쓸모도 없는 행동이에요.

0:41:35.809,0:41:38.039
교수님이라면 어차피 결국에 사람은 다 죽는 존재이기 때문에 구조될 때까지

0:41:38.039,0:41:40.309
남아 있는 선원들을 계속 죽이고 아무도 없이 홀로 남으실 건가요?

0:41:40.309,0:41:44.199
글쎄요, 그 상황에서 도의상의 논리는 아마도 이게 될 것 같군요

0:41:44.199,0:41:45.829
선원들이 구조될 때까지

0:41:45.829,0:41:50.319
가장 약한 사람부터 하나씩 처리하면서

0:41:50.319,0:41:51.819
버텼다는 것 말입니다

0:41:51.819,0:41:57.679
그리고 이 경우에는 다행히도 선원들이 적어도 셋은 살아있을 때 구조되었습니다

0:41:57.679,0:41:58.880
이제

0:41:58.880,0:42:01.299
파커의 동의가 있었다면 그 살인이 옳은 것이었지에 대한 의견을 들어 보죠.

0:42:01.299,0:42:04.069
학생은 어떻게 생각합니까?

0:42:04.069,0:42:06.329
아니오, 여전히 옳지 않다고 생각합니다

0:42:06.329,0:42:08.030
그러면 왜 그렇게 생각하는지를 설명해 주십시오

0:42:08.030,0:42:10.029
무엇보다도 카니발리즘(인육(人肉)을 먹는 풍습)은

0:42:10.029,0:42:13.229
도덕적으로 잘못된 행동이라고 생각하기 때문에

0:42:13.229,0:42:14.510
어떤 상황이든지 사람을 먹을 수는 없어요

0:42:14.510,0:42:17.449
말하자면

0:42:17.449,0:42:19.380
카니발리즘은 도덕적으로 용인될 수 없는 행동이고

0:42:19.380,0:42:22.400
따라서 누군가 죽기를

0:42:22.400,0:42:24.569
기다릴 뿐인 상황에서도

0:42:24.569,0:42:27.019
옳지 못한 행동이라는 말이군요

0:42:27.019,0:42:27.930
네. 저는 개인적으로

0:42:27.930,0:42:29.739
이 모든 문제는

0:42:29.739,0:42:31.200
개인의 도덕성에

0:42:31.200,0:42:35.289
달려 있다고 생각해요. 단지 제 의견일 뿐이기 때문에

0:42:35.289,0:42:39.339
물론 반대하는 사람이 있을 수도 있어요

0:42:39.339,0:42:41.499
좋아요. 그럼 반대 의견을 한 번 들어 보죠

0:42:41.499,0:42:42.640
그리고 그 의견이

0:42:42.640,0:42:44.259
학생을 설득할 수 있는지 없는지도

0:42:44.259,0:42:46.229
알아 보겠습니다

0:42:46.229,0:42:48.359
그럼 한 번 해 볼까요?

0:42:48.359,0:42:50.099
한 번 조사해 봅시다

0:42:50.099,0:42:53.249
동의가 있었으면 된다는 분들 중에서

0:42:53.249,0:42:57.909
동의가 있었으면 된다는 분들 중에서

0:42:57.909,0:42:59.779
왜 동의가

0:42:59.779,0:43:02.029
도덕적인 차이를 만들어 내는지

0:43:02.029,0:43:03.359
설명해줄 수 있는 분 있습니까?

0:43:03.359,0:43:05.650
제비뽑기의 경우는 어떤가요?

0:43:05.650,0:43:08.930
과연 제비뽑기도 동의의 경우에 포함되는 것일까요? 처음에 배웠던 것을 떠올려 보십시오

0:43:08.930,0:43:11.309
선장인 두들리가 제비뽑기를 하자고 제안했습니다

0:43:11.309,0:43:13.839
그들이 제비뽑기를 하기로

0:43:13.839,0:43:16.339
동의했다고 합시다

0:43:16.339,0:43:17.369
자, 이제

0:43:17.369,0:43:20.799
얼마나 많은 사람들이

0:43:20.799,0:43:23.929
그 결정이 옳은 것이라고 대답할까요? 하급 선원인 파커를

0:43:23.929,0:43:25.380
죽이는 것을 제비뽑기로 결정했다고 합시다

0:43:25.380,0:43:32.380
거기에 이어서 이야기를 해 보죠. 이 경우에는 얼마나 많은 사람들이 제비뽑기가 도덕적으로 허용되는 것이라고 말할까요?

0:43:33.199,0:43:37.030
제비뽑기가 들어가니 손을 드는 사람들의 숫자가 늘어나는군요.[br]제비뽑기가

0:43:37.030,0:43:41.609
도덕적인 차이를 만든다는 의견부터 들어봅시다

0:43:41.609,0:43:43.459
왜 그렇게 생각합니까?

0:43:43.459,0:43:44.740
제 생각에

0:43:44.740,0:43:45.719
선원들의 행동이

0:43:45.719,0:43:47.859
범죄인지를 결정하는 본질적인 요소는

0:43:47.859,0:43:53.849
어떤 면에서 그들이 파커의 목숨보다 자신들의 목숨이 더 중요하다고 생각했는지의 문제인 것 같습니다

0:43:53.849,0:43:56.609
제 말은, 이 논리가 실제로 모든 범죄에 적용될 수 있는 원칙 같은 거라는 말입니다

0:43:56.609,0:43:57.689
이건 제 욕구와도

0:43:57.689,0:44:01.949
같은 것입니다. 제 욕구는 다른 사람들의 것보다 더 중요하고, 제 욕구를 보고 배울 수도 있습니다

0:44:01.949,0:44:04.799
그리고 그 선원들이 누군가가 죽어야만 한다는 것에

0:44:04.799,0:44:06.479
모두 동의하고 제비뽑기를 했다면

0:44:06.479,0:44:09.240
그것은 그들 모두가 나머지를 살리기 위해

0:44:09.240,0:44:11.009
희생한 것과 동일하다고 할 수 있습니다

0:44:11.009,0:44:12.949
그러니까, 도덕적으로 괜찮을 거라는 말이죠?

0:44:12.949,0:44:15.880
잘못된 부분이 좀 있기는 하지만...

0:44:15.880,0:44:18.959
어쨌든 도덕적으로 용인될 수 있다는 말인가요? 네

0:44:18.959,0:44:22.689
이름이 뭔가요? 맷입니다

0:44:22.689,0:44:25.579
그럼 학생에게 있어서

0:44:25.579,0:44:27.329
문제가 되었던 건 카니발리즘 자체가 아니라

0:44:27.329,0:44:31.389
그들이 적법 절차를 밟지 않았다는 것이군요

0:44:31.389,0:44:34.689
아마도요

0:44:34.689,0:44:38.170
그럼 맷의 의견에 동의하는 분들은

0:44:38.170,0:44:40.499
왜 그 관점에서는

0:44:40.499,0:44:41.379
제비뽑기가 도덕적으로 허용되는

0:44:41.379,0:44:43.690
적절한 선택이었는지에 대해서

0:44:43.690,0:44:47.099
좀 더 이야기해 줄 수 있겠네요

0:44:47.099,0:44:50.979
좀 더 이야기해 줄 수 있겠네요

0:44:50.979,0:44:55.569
제가 이해한 바로는 이 모든 문제는 하급 선원인 파커가

0:44:55.569,0:44:56.399
그에게 대체 어떤 일이 일어나고 있는지

0:44:56.399,0:45:00.479
전혀 몰랐다는 것에서 비롯되었다는 것입니다. 심지어는

0:45:00.479,0:45:01.089
원래 제비뽑기는

0:45:01.089,0:45:04.420
그를 희생의 문제에 참여시킬지 여부를 결정하는 것이었는데도

0:45:04.420,0:45:08.170
실제로는 파커를 죽일 것을 정하는 상황일 뿐이었고요. 맞습니다. 그것이 실제 사례에서 일어났던 일입니다

0:45:08.170,0:45:11.900
그렇지만 제비뽑기라는 절차에 모두가 동의했다면

0:45:11.900,0:45:13.540
괜찮다고 생각하는 건가요?

0:45:13.540,0:45:16.419
네. 왜냐하면 모두 누군가 죽을 거라는 사실을

0:45:16.419,0:45:17.080
알고 있었지만

0:45:17.080,0:45:18.879
파커는 그런 이야기가

0:45:18.879,0:45:21.039
오간 사실조차 몰랐고

0:45:21.039,0:45:21.919
아무도 그에게

0:45:21.919,0:45:23.579
"너가 죽을 수도 있다"라고

0:45:23.579,0:45:28.829
말해 주지 않았기 때문이에요. 좋습니다. 이번에는 모두가 제비뽑기에 동의했다고 가정하겠습니다

0:45:28.829,0:45:35.089
그들은 제비뽑기를 했고, 파커가 졌습니다. 그리고 파커는 마음을 바꿨습니다

0:45:35.089,0:45:40.989
교수님께서는 이미 결론을 내리신 것 같은데, 이건 구두 계약과도 비슷한 거예요. 이미 내린 결정을 다시 번복할 수가 없어요. 결과가 이미 나온 거나 마찬가지죠

0:45:40.989,0:45:45.139
다른 사람을 살려야 한다는 이유로 교수님께서 죽어야만 한다는 것을 알았거나

0:45:45.139,0:45:45.999
아니면 다음처럼

0:45:45.999,0:45:47.689
누군가 다른 사람이 죽었다면

0:45:47.689,0:45:51.969
교수님이 그것을 먹을 수 있고, 그렇기 때문에...

0:45:51.969,0:45:57.429
맞습니다. 하지만 그는 이렇게 말할 수도 있었습니다. "나도 알아. 하지만 내가 졌잖아."라고 말이죠

0:45:57.429,0:46:01.939
전 단지 모든 도덕적인 문제는 선원들이 파커와 상의 없이 결정을 내렸고

0:46:01.939,0:46:04.299
가장 끔찍한 사실은 그들 스스로도

0:46:04.299,0:46:08.909
어떤 일이 벌어질 것인지 몰랐다는 것과 관련이 있다고 생각할 뿐이에요. 어떤 일이 일어나고 있는지 알았다면

0:46:08.909,0:46:10.599
아마 좀 더 이해하기 쉬운

0:46:10.599,0:46:13.109
상황이었을 것 같아요

0:46:13.109,0:46:14.510
그렇군요. 좋은 의견이었습니다

0:46:14.510,0:46:17.049
아마 20퍼센트 정도밖에 안 되겠지만

0:46:17.049,0:46:18.709
마커스의 의견에 따라 선원들의 행동이

0:46:18.709,0:46:24.049
도덕적으로 허용되는 것이라고

0:46:24.049,0:46:26.559
생각하는 분들이 있을 겁니다

0:46:26.559,0:46:28.439
그리고 이 사건에서

0:46:28.439,0:46:30.209
정말로 문제가 되는 건

0:46:30.209,0:46:32.839
동의가 부족했다는 것

0:46:32.839,0:46:37.139
다시 말해 공정한 절차에 의한 제비뽑기에 있어서의 동의의 부족

0:46:37.139,0:46:38.589
혹은

0:46:38.589,0:46:39.690
캐슬린의 의견처럼

0:46:39.690,0:46:40.749
죽음의 순간에

0:46:40.749,0:46:42.929
동의가 부족했다고

0:46:42.929,0:46:45.139
말하는 분들이 있을 것입니다

0:46:45.139,0:46:48.319
우리가 여기에

0:46:48.319,0:46:49.020
동의를 덧붙인다면

0:46:49.020,0:46:51.889
더 많은 사람들이 당연히 파커의 희생은

0:46:51.889,0:46:54.529
도덕적으로 정당화되는 것이라고 할 겁니다

0:46:54.529,0:46:56.640
마지막으로

0:46:56.640,0:46:58.549
동의

0:46:58.549,0:47:00.199
제비뽑기

0:47:00.199,0:47:01.899
그리고

0:47:01.899,0:47:02.520
최후의 순간에

0:47:02.520,0:47:04.579
파커가 암묵적인

0:47:04.579,0:47:06.950
동의를 했더라도

0:47:06.950,0:47:08.019
여전히

0:47:08.019,0:47:09.180
잘못되었다고

0:47:09.180,0:47:10.839
생각하는 분의 의견을

0:47:10.839,0:47:12.640
들어 보죠

0:47:12.640,0:47:14.249
왜 잘못된 행동이라고 생각합니까?

0:47:14.249,0:47:16.999
그 의견을 듣고 싶네요

0:47:16.999,0:47:18.819
저는 정언적 도덕 추론에 동의하는 입장에서

0:47:18.819,0:47:22.639
제비뽑기라는 아이디어도

0:47:22.639,0:47:25.569
괜찮을 것이라는

0:47:25.569,0:47:29.609
가능성이 있다고 생각하고, 그리고 제비뽑기에서 진 사람이

0:47:29.609,0:47:31.440
스스로 죽은 거라면

0:47:31.440,0:47:32.749
스스로 죽은 거라면

0:47:33.680,0:47:37.359
살인이라는 행위는 없었던 것입니다. 하지만 여전히 어떤 방법이든지

0:47:37.359,0:47:42.279
강요에 의한 것이라고 봅니다. 또 저는

0:47:42.279,0:47:43.339
두들리가 일기에

0:47:43.339,0:47:44.909
"우리는 아침을 먹고 있었습니다."라고 쓴 것으로 보아

0:47:44.909,0:47:47.659
그들이 잘못을 뉘우치고 있다고는 생각하지 않습니다

0:47:47.659,0:47:51.440
이건 마치 그가 다른 사람의 생명에 어떠한 가치도 두지 않고 있다는 것을 보여 줄 뿐인 것 같고요

0:47:51.440,0:47:53.639
그의 행동을 보면 제가 정언적 도덕 원칙을

0:47:53.639,0:47:57.969
따라야 할 것만 같습니다. 그가 잘못을 뉘우치지 않았고 나쁜 행동만 했기 때문에

0:47:57.969,0:48:02.299
학생은 그에게 책이라도 집어던지고 싶은 기분이군요. 네

0:48:02.299,0:48:06.969
그렇군요. 좋습니다. 동의가 있었는지 여부와는 상관 없이

0:48:06.969,0:48:08.769
선원들의 행위는

0:48:08.769,0:48:13.269
절대적으로 잘못되었다고 생각하는 다른 분 있습니까? 네. 일어나서 말씀해 주십시오. 왜 그렇게 생각합니까?

0:48:13.269,0:48:17.289
저는 의심할 여지 없이 이 사회에서는 살인은 살인이라고 받아들여진다고 생각합니다

0:48:17.289,0:48:21.829
살인은 그것이 어떤 방식이었든 살인일 뿐이고, 우리 사회는 모든 살인을 동급으로 취급합니다

0:48:21.829,0:48:24.780
따라서 어떤 경우에도 예외는 없다고 생각합니다. 좋습니다. 제가 질문을 하나 해 보겠습니다

0:48:24.780,0:48:27.119
세 명의 목숨이 한 명에게

0:48:27.119,0:48:30.489
달려 있는 상태였습니다

0:48:30.489,0:48:33.029
나머지 한 명인 하급 선원 파커에게는 가족도

0:48:33.029,0:48:34.509
돌봐야 할 사람도 없었습니다

0:48:34.509,0:48:38.739
하지만 나머지 세 명에게는 영국에 돌아갈 가족이 있었습니다

0:48:38.739,0:48:41.419
먹여살려야 할 아내와 아이들이 있었죠

0:48:41.419,0:48:43.329
벤담에 대해 다시 생각해 봅시다

0:48:43.329,0:48:44.989
벤담은

0:48:44.989,0:48:48.049
복리, 공공의 이익, 모든 사람의 행복 등을

0:48:48.049,0:48:51.289
생각해야 한다고 말했습니다. 이 모든 것을 고려해보면

0:48:51.289,0:48:54.640
단순히 3대 1이라는 숫자가 아닙니다

0:48:54.640,0:48:58.759
집에 있는 가족들의 숫자까지 더해야 합니다

0:48:58.759,0:49:00.910
사실, 당시 런던의 신문과 여론은

0:49:00.910,0:49:04.249
두들리와 스티븐스를

0:49:04.249,0:49:05.479
옹호하는 입장이었습니다

0:49:05.479,0:49:07.920
또한 신문에서는

0:49:07.920,0:49:08.280
만약 이 두 사람이

0:49:09.640,0:49:13.489
걱정하고 염려하지 않았다면 그러한 행동을

0:49:13.489,0:49:15.969
하지 않았을 거라고 했습니다. 네, 그런 급박한 상황이라면

0:49:15.969,0:49:17.369
그들의 가족을 먹여살리고자 하는 사람은

0:49:17.369,0:49:21.109
누구나 다를 바 없이 같은 행동을 할 것입니다. 하지만 저는 어떤 경우에든지

0:49:21.109,0:49:25.280
예를 들어 제가 신분 상승을 위해서 교수님을 죽이게 되었다면 그것 또한 살인입니다. 그리고

0:49:25.280,0:49:28.430
동일한 경우라면 우리는 어떤 행동을

0:49:28.430,0:49:30.279
범죄로 규정하고

0:49:30.279,0:49:33.760
특정 행위를 좀 더 폭력적이고 끔찍한 행위로 보기보다

0:49:33.760,0:49:36.760
모두 같은 선상에 놓고 봐야만 한다고 생각합니다. 모두 가족을 먹여살리기 위해서 불가피하게

0:49:36.760,0:49:40.150
살인을 하게 되었다는 생각 하에서 이루어진 동일한 행위이기 때문입니다.

0:49:40.150,0:49:43.029
사람이 3명이 아니라 30명

0:49:43.029,0:49:44.609
아니, 300명이라고 가정해 봅시다

0:49:44.609,0:49:47.359
300명의 목숨의 한 사람의 생명에 달려 있습니다

0:49:47.359,0:49:48.350
아니면 숫자를 더 늘려

0:49:48.350,0:49:49.590
3천 명이라고 해 봅시다

0:49:49.590,0:49:51.040
3천 명 이상이 될 수도 있습니다

0:49:51.040,0:49:52.779
아무리 숫자가 커진다고 해도

0:49:52.779,0:49:54.609
다 같은 문제라고 생각합니다

0:49:54.609,0:49:58.109
학생은 전체의 행복을 더 크게 해야 한다는

0:49:58.109,0:49:58.929
벤담의 주장이

0:49:58.929,0:50:02.479
잘못되었다고 생각합니까? 그가 틀렸다고 생각하는 건가요?

0:50:02.479,0:50:06.729
벤담이 틀렸다는 것은 아니지만, 어떤 경우든 살인은 살인이라고 생각합니다. 그렇다면 벤담이 확실히 틀린 것이 맞네요

0:50:06.729,0:50:09.569
학생이 맞다면, 벤담이 잘못 생각한 것이죠. 네, 그가 틀렸다고 생각합니다

0:50:09.569,0:50:12.819
그래요. 감사합니다. 좋은 의견이었습니다

0:50:12.819,0:50:14.359
좋습니다. 자, 이제

0:50:14.359,0:50:16.390
토론으로 다시 돌아가서

0:50:16.390,0:50:19.729
선원들의 행동에 대한

0:50:19.729,0:50:23.259
얼마나 많은 반대 의견이 있었는지 확인해 봅시다

0:50:23.259,0:50:26.049
우리는 그들을 옹호하는 몇 분의 의견도 들어 보았습니다

0:50:26.049,0:50:28.509
옹호하는 입장은

0:50:28.509,0:50:28.919
불가피성

0:50:28.919,0:50:32.589
그들이 처했던 대단히 어려운 상황

0:50:32.589,0:50:33.410
아니면 적어도 숫자가 중요하다는 생각과

0:50:33.410,0:50:36.019
관련이 있습니다

0:50:36.019,0:50:37.859
여기서 중요한 것은 단순히 숫자가 아니라

0:50:37.859,0:50:40.380
파급 효과입니다

0:50:40.380,0:50:43.459
선원들에게는 돌아갈 집, 그리고 부양해야 하는 가족들이 있었습니다

0:50:43.459,0:50:44.769
파커는 고아였기 때문에

0:50:44.769,0:50:47.979
그를 보고 싶어 하는 사람은 그 누구도 없었을 것입니다

0:50:47.979,0:50:49.579
그렇기 때문에

0:50:49.579,0:50:50.829
여러분이 평화로운 행복의 상태와

0:50:50.829,0:50:52.649
고통을 계산해 보면

0:50:52.649,0:50:53.999
그들의 살인과 같은 행동이

0:50:53.999,0:50:56.599
정당한 것이었다고

0:50:56.599,0:50:58.839
말할 수 있는 경우가

0:50:58.839,0:51:02.769
생길 수도 있습니다

0:51:02.769,0:51:09.469
또한 우리는 세 가지 유형의 각기 다른 반대 의견을 들었습니다

0:51:09.469,0:51:11.690
그 반대 의견은

0:51:11.690,0:51:14.109
그들의 행동이 절대적으로 잘못되었다는 내용이었습니다

0:51:14.109,0:51:15.750
여기 이 마지막 학생의 의견처럼

0:51:15.750,0:51:17.389
단연코 잘못된 행동이었다는 이야기였습니다

0:51:17.389,0:51:19.820
살인은 살인이며, 그것은 항상 잘못된 행동이다

0:51:19.820,0:51:20.969
설사 살인이라는 행위가

0:51:20.969,0:51:23.349
사회 전체의 행복을

0:51:23.349,0:51:25.639
증가시킨다고 해도

0:51:25.639,0:51:28.499
그것은 잘못된 행동이라는 강력한 반대 주장입니다

0:51:28.499,0:51:30.739
하지만 왜

0:51:30.739,0:51:32.749
'살인은 절대적으로 잘못된 행동'인지를

0:51:32.749,0:51:35.449
알아봐야 합니다

0:51:35.449,0:51:38.579
파커가 어떤 기본적인 권리를

0:51:38.579,0:51:42.339
가지고 있었기 때문일까요?

0:51:42.339,0:51:44.400
만약 그것이 이유라면

0:51:44.400,0:51:47.880
그 권리는 과연 어디로부터 발생하는 것일까요?

0:51:47.880,0:51:53.209
더 많은 혜택 혹은 공공의 이익, 행복으로부터 나오는 것이 아니라면요.[br]첫 번째 질문입니다

0:51:53.209,0:51:56.309
어떤 사람들은

0:51:56.309,0:51:58.449
맷이 말한 '공정한 절차'에 의해서라면

0:51:58.449,0:52:00.039
제비뽑기를 하는 것이

0:52:00.039,0:52:05.949
차이점을 만든다고 생각합니다

0:52:05.949,0:52:08.769
그리고 그 의견에 동요하는 사람들도 있을 것입니다

0:52:08.769,0:52:12.189
이것은 정확히 말해 '절대적 부정'이 아닙니다

0:52:12.189,0:52:13.829
결국 가장 중요한 것은

0:52:13.829,0:52:16.799
누군가 전체의 이익을 위하여

0:52:16.799,0:52:18.469
희생될 수도 있다는 것임에도

0:52:18.469,0:52:20.769
모든 사람들은 반드시 동등하게 취급되어야 한다고

0:52:20.769,0:52:23.289
말하는 것과도 같습니다

0:52:23.289,0:52:26.059
이 주장은 우리에게 또 다른 의문점을 남깁니다

0:52:26.059,0:52:29.670
왜 어떤 절차에 의해

0:52:29.670,0:52:31.969
특히 '공정한 절차'에 의해 이루어진 동의는

0:52:31.969,0:52:34.739
그 절차에 의해 어떠한 결과가 나오더라도

0:52:34.739,0:52:38.089
정당화되는 것입니까?

0:52:38.089,0:52:39.899
이것이 두 번째 질문입니다

0:52:39.899,0:52:42.399
세 번째 질문은

0:52:42.399,0:52:45.339
동의의 기본적인 개념에 관한 것입니다

0:52:45.339,0:52:48.529
캐슬린이 이야기했던 내용입니다

0:52:48.529,0:52:52.719
만약 파커가 협박에 의하지 않고

0:52:52.719,0:52:54.499
그 스스로 동의를 한 것이라면

0:52:54.499,0:52:57.069
나머지 사람들을 살리기 위해

0:52:57.069,0:53:01.919
그의 목숨을 희생하는 것이 괜찮을 것이라고 했습니다

0:53:01.919,0:53:04.900
특히나 더 많은 수의 사람들이 이 생각에 동의했다면요

0:53:04.900,0:53:06.630
하지만 이 주장은

0:53:06.630,0:53:08.529
철학적인 세 번째 질문을 불러일으킵니다

0:53:08.529,0:53:11.009
'동의는 도덕적으로

0:53:11.009,0:53:12.839
어떤 작용을 하는가?'

0:53:12.839,0:53:14.439
어떤 작용을 하는가?'

0:53:14.439,0:53:16.979
동의라는 행동은 왜

0:53:16.979,0:53:19.189
도덕적인 차이를 만드는가?

0:53:19.189,0:53:23.819
동의가 없다면 잘못된 행동일 타인의 생명을 빼앗는 행위가

0:53:23.819,0:53:25.370
왜 동의에 의한 것이면

0:53:25.370,0:53:26.359
도덕적으로

0:53:26.359,0:53:29.619
허용이 되는 것인가?

0:53:29.619,0:53:31.699
이 세 가지 질문에 대해 더 알아보기 위해서

0:53:31.699,0:53:34.109
철학 서적을 몇 권 읽어 보려고 합니다

0:53:34.109,0:53:35.729
다음 시간부터는

0:53:35.729,0:53:36.940
공리주의 철학자인

0:53:36.940,0:53:37.720
벤담

0:53:37.720,0:53:43.799
그리고 존 스튜어트 밀의 책으로 공부할 예정입니다 (자막작업: 김수연)

0:53:43.799,0:53:47.299
〈정의란 무엇인가?〉를 읽은 다른 독자들과 함께 토론할 기회를 놓치지 마십시오

0:53:43.799,0:53:47.299
대화에 같이 참여하고

0:53:49.869,0:53:56.869
퀴즈도 풀어 보십시오. 여러분이 놓친 강의가 있다면 다시 보고 더 많은 것을 배우세요. JusticeHarvard.org로 방문하시면 됩니다. 이것이야말로 해야 할 일입니다.

0:54:36.219,0:54:40.269
이 프로그램의 제작 지원처는 다음과 같습니다

0:54:40.269,0:54:41.679
추가 지원은 다음 단체로부터 받고 있습니다