0:00:23.909,0:00:27.152
正しい殺人

0:00:32.826,0:00:36.285
これから「正義」の話をしよう

0:00:36.900,0:00:39.804
君は路面電車の運転手だとする

0:00:39.907,0:00:43.914
今 時速100キロで走っていると

0:00:44.296,0:00:48.461
前方に５人の労働者がいるのが見えた

0:00:48.878,0:00:52.952
止まろうとしたが ブレーキが利かない

0:00:53.244,0:00:55.252
君は絶望した

0:00:56.116,0:01:00.568
このままそこに突っ込めば 全員が死ぬ

0:01:00.827,0:01:03.617
これは確実なことだとしよう

0:01:04.388,0:01:07.341
君が諦めかけた その時

0:01:07.504,0:01:11.677
脇にそれる待避線があるのに気づく

0:01:12.556,0:01:16.546
そしてその先には１人の労働者がいる

0:01:18.410,0:01:21.957
望むなら ハンドルを回し

0:01:22.377,0:01:26.577
その待避線に入ることができる

0:01:28.041,0:01:31.512
１人は殺すが ５人は助かる

0:01:32.602,0:01:34.566
最初の質問だ

0:01:35.410,0:01:37.582
正しい行いはどちらか？

0:01:38.114,0:01:41.492
君ならどうする？ 挙手してほしい

0:01:41.926,0:01:46.038
待避線に曲がるという人は？

0:01:51.405,0:01:55.471
曲がらず 直進するという人は？

0:01:57.163,0:02:00.236
遠慮せずに手を挙げて

0:02:03.614,0:02:07.229
少ないね　大多数は曲がる

0:02:07.675,0:02:10.783
ではその理由を聞いてみよう

0:02:10.889,0:02:14.421
なぜそうするのが正しいと思うのか

0:02:14.546,0:02:17.696
待避線に曲がるという

0:02:17.803,0:02:20.880
多数派から始めよう

0:02:21.431,0:02:24.984
なぜそうするのか？ その理由は？

0:02:25.084,0:02:28.448
誰か理由を説明してほしい

0:02:31.429,0:02:33.989
１人殺せば済むところを

0:02:34.088,0:02:37.113
５人も殺すのは正しくないからです

0:02:38.882,0:02:41.563
１人殺せば済むところを

0:02:41.677,0:02:44.363
５人も殺すのは正しくない？

0:02:46.335,0:02:48.332
良い理由だ

0:02:52.468,0:02:57.189
他には？ みんなこの理由に賛成かな？

0:03:01.174,0:03:04.667
9.11の時と同じだと思います

0:03:04.776,0:03:08.681
墜落した飛行機の乗客たちが英雄なのは

0:03:08.787,0:03:11.845
彼らが自らが死ぬことを選び

0:03:11.944,0:03:15.099
ビルの大勢の人を殺さなかったからです

0:03:15.563,0:03:18.615
9.11での原理と同じだと言うんだね

0:03:18.715,0:03:20.496
悲劇的な状況だが

0:03:20.598,0:03:24.645
５人が助かるなら１人を殺す方がいい

0:03:24.746,0:03:28.353
これが曲がるという人たちの理由かな？

0:03:30.095,0:03:31.528
では次は

0:03:31.885,0:03:36.037
曲がらないという少数派に聞こう

0:03:40.211,0:03:44.472
これは全体主義を正当化する論理です

0:03:44.908,0:03:48.925
そうやって他の人種を排除するんです

0:03:49.697,0:03:52.650
つまりこの場合 君はどうするのかな？

0:03:52.754,0:03:56.860
君は恐ろしい大虐殺を避けるために

0:03:57.124,0:04:00.156
５人の方に突っ込んで彼らを殺す？

0:04:03.089,0:04:05.160
ええ そうです

0:04:06.797,0:04:10.792
他には？ 今のは勇気ある答えだね

0:04:12.643,0:04:17.007
では路面電車の別の例を考えてみよう

0:04:19.538,0:04:22.055
そして見てみよう

0:04:23.497,0:04:25.932
君たちの多数派が

0:04:26.681,0:04:29.818
５人が助かるなら１人死ぬ方が良い

0:04:30.251,0:04:32.859
という原理にこだわるかどうか

0:04:32.943,0:04:36.514
今度は君は運転手ではなく 傍観者だ

0:04:37.476,0:04:40.924
君は線路の上に架かる橋にいる

0:04:42.470,0:04:44.897
今 真下へと路面電車が来ていて

0:04:45.027,0:04:48.078
線路の先には５人の労働者がいる

0:04:49.088,0:04:51.137
ブレーキは掛かっていない

0:04:51.209,0:04:55.079
路面電車は５人に突っ込み 殺しそうだ

0:04:55.377,0:04:59.924
君が何もできないと諦めかけた その時

0:05:00.475,0:05:02.954
隣にいる

0:05:06.048,0:05:09.156
橋から身を乗り出した

0:05:09.274,0:05:11.802
とても太った男に気づく

0:05:16.561,0:05:20.500
君が彼を ちょいと押せば

0:05:22.026,0:05:25.468
彼は橋から線路の上に落ちる

0:05:27.124,0:05:31.133
ちょうど路面電車の前に

0:05:31.600,0:05:34.811
彼は死ぬだろうが ５人は助かる

0:05:38.197,0:05:42.764
男を橋から突き落とすという人は？

0:05:47.449,0:05:52.537
押さない人は？ ほとんどが押さないね

0:05:53.392,0:05:57.435
質問だ　さっきの原理はどうなったのか

0:05:59.549,0:06:02.963
１人を犠牲にしても５人助ける方が良い

0:06:03.069,0:06:07.018
最初の例で多くの人が支持した原理だ

0:06:08.632,0:06:12.771
両方とも多数派だった人に聞きたい

0:06:12.886,0:06:15.906
二つの違いをどう説明する？

0:06:18.045,0:06:21.076
二つ目では多分 人を落とすという

0:06:21.190,0:06:23.813
能動的な選択をしています

0:06:23.903,0:06:26.522
多分 最初その人自身は

0:06:27.001,0:06:30.104
その状況とは関係なかったでしょうし

0:06:30.619,0:06:33.002
その選択が 多分

0:06:35.727,0:06:39.333
無関係の彼を関わらせることになります

0:06:39.443,0:06:41.960
多分 最初の例では

0:06:42.086,0:06:46.417
運転手と二組の労働者という三者が

0:06:46.527,0:06:49.532
この状況では多分 既にいた

0:06:49.957,0:06:53.418
でも待避線にいた人だって

0:06:54.504,0:06:58.586
自分が犠牲になることは選んでないよね

0:07:01.339,0:07:04.677
そうですが 彼は線路の上にいた

0:07:04.768,0:07:07.287
男は橋の上にいた

0:07:09.864,0:07:12.277
出直して来なさい

0:07:13.022,0:07:17.159
これは難しい質問だ　君はまだまだだね

0:07:19.034,0:07:20.156
誰か他に

0:07:21.667,0:07:24.711
二つの例での多数派の矛盾した選択を

0:07:25.361,0:07:28.449
うまく説明できる人はいないかな？

0:07:30.497,0:07:34.160
一つ目の例では １人か ５人か

0:07:34.268,0:07:37.454
どちらかを選ばなければなりませんが

0:07:37.556,0:07:40.489
彼らが死ぬのは路面電車が原因であって

0:07:40.598,0:07:43.882
自分の直接の行為のせいではありません

0:07:44.404,0:07:47.347
しかも一瞬で決めなきゃいけない

0:07:47.472,0:07:51.437
でも自分がデブを押すのは殺人行為です

0:07:51.690,0:07:54.226
自分自身はコントロールできますが

0:07:54.326,0:07:56.786
路面電車はコントロールできません

0:07:56.885,0:07:59.268
状況が違うと思います

0:07:59.674,0:08:03.161
反論はあるかな？ 今のは良い意見だね

0:08:03.923,0:08:07.553
誰か反論は？ これが正しいのだろうか

0:08:08.745,0:08:11.790
それは完全に間違っていると思います

0:08:11.900,0:08:14.908
どちらも死ぬ人を選ぶことになるんです

0:08:15.007,0:08:18.144
曲がって人を轢くのも意図的な行為だし

0:08:18.258,0:08:21.440
デブを突き落とすのも意図的な行為です

0:08:21.560,0:08:26.112
だからどちらも選択をしているんです

0:08:27.132,0:08:28.443
反論する？

0:08:29.080,0:08:32.590
間違ってるのはあなたの方だと思います

0:08:32.688,0:08:36.082
実際に人を突き落として殺すのは別です

0:08:36.203,0:08:39.235
自分自身が実際に彼を殺しているんです

0:08:39.331,0:08:41.933
自分の手で彼を押しているからね

0:08:42.044,0:08:47.038
運転してたら人が死んだってのとは違う

0:08:48.665,0:08:51.787
良い言い方じゃないかもしれないけど

0:08:54.810,0:08:57.307
質問してもいいかな

0:08:58.434,0:09:03.431
橋の上で隣に男がいるのは同じだが

0:09:04.221,0:09:08.314
男は扉型の罠の上に立っていて

0:09:08.427,0:09:11.468
君がハンドルを回せば開くとしよう

0:09:16.476,0:09:17.895
君は回す？

0:09:18.015,0:09:22.010
それはもっと悪いことな気がします

0:09:23.314,0:09:27.959
手が滑っちゃった とかならいいけど

0:09:29.220,0:09:32.662
それか落ちるのが死刑囚とかなら

0:09:32.779,0:09:35.844
認められるかもしれませんが

0:09:37.803,0:09:42.409
結構　それでも間違いだと思うんだね？

0:09:42.520,0:09:45.479
最初の状況で回すのは問題ないが

0:09:45.584,0:09:49.713
最初の状況では自分は当事者ですが

0:09:49.855,0:09:51.973
二つ目では傍観者です

0:09:52.093,0:09:55.303
デブを押すか 関わらないか選べます

0:09:55.436,0:09:59.866
この話は一旦やめて 次にいこう

0:10:00.740,0:10:05.313
今度は君は 緊急治療室の医者だとする

0:10:05.954,0:10:09.553
今 君の所に６人の患者が運ばれてきた

0:10:10.919,0:10:14.285
ひどい路面電車事故に遭ったのだ

0:10:17.680,0:10:21.191
５人は中程度のけが １人は重傷だ

0:10:21.299,0:10:25.717
重傷の１人の治療には丸１日が必要で

0:10:27.033,0:10:29.006
そうした場合 ５人は死ぬ

0:10:29.126,0:10:32.464
５人を治療すれば５人とも助かるが

0:10:32.560,0:10:35.743
その場合は重傷の１人が死んでしまう

0:10:35.860,0:10:38.463
５人を助けるという人は？

0:10:40.240,0:10:42.360
１人を助けるという人は？

0:10:43.692,0:10:47.258
とても少ないね　一握りだ

0:10:48.527,0:10:52.802
同じ理由かな？ １人より５人？

0:10:54.867,0:10:58.400
では次は 別の医者の例を考えよう

0:10:58.512,0:11:01.185
今度は君は 移植医だ

0:11:01.384,0:11:05.384
君は５人の患者を抱えていて

0:11:05.502,0:11:08.614
助かるためには臓器移植が必要だ

0:11:09.011,0:11:13.678
それぞれ心臓 肺 腎臓 肝臓

0:11:14.523,0:11:17.531
そして膵臓を必要としている

0:11:19.569,0:11:22.109
ドナーは見つからなかった

0:11:22.195,0:11:26.277
彼らの死を見届けるしかないのか

0:11:26.865,0:11:29.712
君が諦めかけた その時

0:11:30.084,0:11:34.565
１人の健康な男が健康診断にやってきた

0:11:43.137,0:11:44.692
ウケてるね

0:11:45.916,0:11:48.065
彼は今昼寝をしている

0:11:52.542,0:11:56.096
こっそり臓器を取り出せば

0:11:56.211,0:11:59.175
その男は死ぬだろうが

0:12:00.064,0:12:02.627
５人を助けることができる

0:12:02.731,0:12:04.886
そうする という人は？

0:12:06.597,0:12:07.787
いない？

0:12:09.769,0:12:12.726
さあ遠慮せずに手を挙げて

0:12:17.298,0:12:19.197
バルコニーは？

0:12:19.967,0:12:24.815
いた？　気を付けて　身を乗り出すと…

0:12:26.201,0:12:27.810
そうしないという人

0:12:29.771,0:12:34.352
臓器を抜き取るという君 なぜだい

0:12:35.409,0:12:38.916
俺頭良いから思いついちゃったんだけど

0:12:39.036,0:12:42.276
５人の中で最初に死んだ１人から

0:12:42.379,0:12:46.024
他の４人に臓器を分ければいいんじゃね

0:12:49.120,0:12:50.809
それはいいアイデアだ

0:12:53.893,0:12:55.898
そのアイデアは素晴らしい

0:12:57.204,0:12:58.866
しかし君は

0:12:59.544,0:13:02.615
哲学には向いてないようだ

0:13:04.179,0:13:08.250
たとえ話はこのくらいにしよう

0:13:09.694,0:13:12.680
これらの議論の展開の仕方から

0:13:12.778,0:13:15.699
いくつかのことが明らかになった

0:13:16.758,0:13:20.578
今私たちがした議論から既に

0:13:20.671,0:13:24.644
いくつかの道徳原理が現れている

0:13:25.311,0:13:30.322
その原理とはどんなものであるのか

0:13:30.647,0:13:33.778
議論から現れた一つ目の原理は

0:13:35.220,0:13:38.214
正しい行いや道徳的な行いは

0:13:38.300,0:13:42.373
その行為の帰結で決まる というものだ

0:13:45.000,0:13:50.540
１人が死んでも ５人助かる方が良い

0:13:51.495,0:13:56.683
これが帰結主義的道徳論法の例だ

0:13:58.309,0:14:02.667
帰結主義者は行為の帰結に道徳性を置く

0:14:02.771,0:14:07.166
行為の結果生じる世界の状態に置くのだ

0:14:08.184,0:14:12.143
しかしもう一歩進み 別の例を考えると

0:14:12.236,0:14:14.770
多くの人は信頼しなかった

0:14:16.064,0:14:18.606
帰結主義的道徳論法を

0:14:20.031,0:14:22.025
多くの人がためらった

0:14:22.113,0:14:25.051
男を橋から突き落としたり

0:14:25.146,0:14:28.513
無実の人から臓器を抜き取るのを

0:14:28.936,0:14:31.354
ためらった理由は

0:14:33.441,0:14:35.851
行為それ自体の

0:14:36.176,0:14:39.181
質と関係があるようだ

0:14:39.357,0:14:41.750
帰結とは関係なく

0:14:41.984,0:14:44.314
多くの人が間違いだと考えた

0:14:44.424,0:14:48.309
それは無条件に間違っている

0:14:48.849,0:14:52.489
５人を助けるためであっても

0:14:52.614,0:14:55.865
無実の人を殺すのは

0:14:55.985,0:15:00.075
先程の話のそれぞれ二つ目の型で

0:15:00.173,0:15:02.812
少なくともそう考えたのだ

0:15:03.471,0:15:05.449
これは二つ目の

0:15:06.587,0:15:10.134
道徳について考える上での

0:15:11.937,0:15:15.202
定言的な方法を示している

0:15:15.322,0:15:18.831
この定言的道徳論法では 道徳性を

0:15:18.954,0:15:23.115
ある種の絶対的な道徳的要請に置き

0:15:23.232,0:15:26.133
帰結を考慮することはない

0:15:26.762,0:15:29.727
これからの講義で見ていくのは

0:15:29.835,0:15:32.886
帰結主義的道徳原理と

0:15:33.017,0:15:35.842
定言的道徳原理の対比だ

0:15:35.974,0:15:40.901
帰結主義的道徳論法で最も強力なのは

0:15:41.029,0:15:44.979
功利主義だ　発明したのは18世紀

0:15:45.105,0:15:49.184
イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサム

0:15:50.533,0:15:55.605
定言的道徳論法で最も重要な哲学者は

0:15:56.065,0:16:01.526
18世紀ドイツのイマヌエル・カントだ

0:16:02.028,0:16:06.263
これら二つの道徳論法の違いを見て

0:16:06.573,0:16:09.646
評価し そして他の論法も見ていく

0:16:10.195,0:16:14.797
この講義では数多くの名著を読んでいく

0:16:15.354,0:16:18.810
アリストテレス ジョン・ロック

0:16:18.940,0:16:22.498
イマヌエル・カント ミルらの著作だ

0:16:23.407,0:16:27.240
本を読むだけでなく

0:16:27.581,0:16:31.610
哲学的問題を提起する現代の問題や

0:16:31.717,0:16:35.800
政治的 法律的な論争も取り上げる

0:16:36.378,0:16:38.924
平等と不平等

0:16:39.064,0:16:42.825
格差是正措置 言論の自由

0:16:42.951,0:16:45.986
同性結婚 徴兵制など

0:16:46.085,0:16:50.141
現実的な問題を取り上げる　なぜか？

0:16:50.239,0:16:54.584
過去の抽象的著作を蘇らせるだけでなく

0:16:54.709,0:16:58.731
私たちの日常生活や政治的生活において

0:16:58.845,0:17:01.756
何が哲学的に問題となるのか

0:17:01.899,0:17:04.048
明らかにするためだ

0:17:04.853,0:17:07.930
そして本を読み 問題を議論し

0:17:09.421,0:17:13.719
それらが互いにどう作用するか見ていく

0:17:14.869,0:17:17.397
楽しそうに聞こえるかもしれないが

0:17:17.488,0:17:20.747
ここで一つ警告しなければならない

0:17:21.944,0:17:23.834
警告とはこうだ

0:17:24.505,0:17:27.089
自己認識を鍛えるものとして

0:17:30.902,0:17:33.886
これらの本を読むことは

0:17:33.976,0:17:37.351
ある種のリスクを伴う

0:17:37.723,0:17:41.306
個人的 政治的なリスクがある

0:17:41.424,0:17:46.431
政治哲学を学ぶ者なら知っているだろう

0:17:47.046,0:17:50.006
これらのリスクが生じるのは

0:17:50.105,0:17:53.208
哲学が 私たちを

0:17:53.520,0:17:56.579
既に知っていることに直面させることで

0:17:56.676,0:17:59.800
私たちを教え 動揺させる学問だからだ

0:18:00.705,0:18:02.486
ここに皮肉がある

0:18:02.872,0:18:05.448
この講義の難しさは 君たちが

0:18:05.553,0:18:08.641
既に知っていることを教えることにある

0:18:09.220,0:18:12.296
それは慣れ親しんでいたものを

0:18:12.414,0:18:15.375
見知らぬものに変えてしまう

0:18:19.595,0:18:24.038
私たちが始めた 仮定の話がそうだ

0:18:24.143,0:18:28.156
遊び心と真面目さを交えた良い話だった

0:18:28.414,0:18:30.992
哲学の本もそうだ

0:18:31.109,0:18:36.127
哲学は私たちを親しいものから引き離す

0:18:36.810,0:18:39.823
新しい事を教えることによってではなく

0:18:39.936,0:18:42.572
新しい物の見方を

0:18:43.124,0:18:45.450
喚起することによって

0:18:46.736,0:18:49.162
しかし ここにはリスクがある

0:18:49.258,0:18:53.259
一度親しいものが不慣れなものになると

0:18:53.716,0:18:56.815
それは二度と同じものにはならない

0:18:56.934,0:19:01.497
自己認識とは純真さを失うようなものだ

0:19:02.406,0:19:05.471
不安に思うだろうが いつかわかる

0:19:05.577,0:19:09.600
哲学することからは逃がれられないのだ

0:19:12.602,0:19:15.243
この取り組みを難しく

0:19:16.737,0:19:18.846
しかし面白くしているのは

0:19:20.140,0:19:23.610
政治哲学は物語であるという事実だ

0:19:24.768,0:19:28.302
物語がどうなるのかはわからないが

0:19:28.733,0:19:32.304
これは君自身についての物語である

0:19:33.856,0:19:35.907
これが個人的なリスク

0:19:36.516,0:19:39.017
では政治的なリスクとは何か

0:19:39.521,0:19:42.528
君たちにこう約束することもできる

0:19:44.136,0:19:47.369
本を読み 問題を議論することで

0:19:47.462,0:19:50.519
責任感のある より良い市民になれると

0:19:51.141,0:19:54.136
君たちは公共政策の前提を検討し

0:19:54.238,0:19:56.686
自らの政治的判断に磨きをかけ

0:19:56.769,0:20:00.681
公的事項に効果的に参加できるだろう

0:20:02.059,0:20:05.592
しかしこれは誤解を招くような約束だ

0:20:06.036,0:20:09.694
政治哲学はそのように働いてこなかった

0:20:10.880,0:20:14.293
政治哲学は人を悪い市民するという

0:20:14.377,0:20:17.985
可能性を知っておく必要がある

0:20:18.363,0:20:20.864
たとえ良い市民になるとしても

0:20:21.155,0:20:24.693
その前に一度 悪い市民になる可能性だ

0:20:27.407,0:20:31.637
なぜなら哲学は 人を社会から遠ざけ

0:20:31.745,0:20:35.357
衰弱させるような活動だからだ

0:20:35.913,0:20:38.932
ソクラテスの時代もそうだった

0:20:39.331,0:20:41.840
「ゴルギアス」というの著作の中で

0:20:41.941,0:20:44.828
ソクラテスの友人カリクレスは

0:20:44.922,0:20:48.532
ソクラテスに哲学をやめさせようとする

0:20:49.147,0:20:50.807
カリクレスはこう言った

0:20:50.928,0:20:54.480
人生の適切な時期に適度に遊ぶなら

0:20:54.590,0:20:57.127
哲学は楽しいおもちゃだ

0:20:57.372,0:21:02.476
しかし節度を超えて追求すれば破滅する

0:21:03.058,0:21:05.094
私の忠告を聞け

0:21:05.833,0:21:10.330
議論を捨て 行動的人生の成果に学べ

0:21:10.766,0:21:15.307
下らぬ屁理屈に時間を費やす人でなく

0:21:16.253,0:21:21.154
多くの実りと共に暮らす人を手本にせよ

0:21:21.712,0:21:25.428
つまりカリクレスはこう言っているのだ

0:21:26.113,0:21:29.204
哲学なんてやめて 現実を見ろ

0:21:29.912,0:21:32.152
ビジネススクールに通え

0:21:34.744,0:21:37.683
カリクレスの言うことももっともだ

0:21:37.777,0:21:41.622
哲学は常識や約束事や信条から

0:21:41.732,0:21:45.703
私たちを引き離す活動だからだ

0:21:46.101,0:21:49.251
これは個人的 政治的にリスクである

0:21:49.361,0:21:52.872
このリスクに直面した時特有の言い訳

0:21:53.504,0:21:56.154
その言い訳の名は 懐疑主義だ

0:21:56.248,0:21:58.324
それはこういう考えだ

0:21:58.400,0:22:02.358
私たちは様々な事例や原理を議論したが

0:22:03.217,0:22:06.233
何も解決できていない

0:22:09.171,0:22:12.622
アリストテレスやロックやカントでさえ

0:22:12.719,0:22:16.424
長年かけても答えを出せていないのなら

0:22:16.510,0:22:18.565
誰がそう思えるのか

0:22:18.992,0:22:23.992
この講義で何かが解決できると

0:22:25.947,0:22:27.981
だからおそらくは各自が

0:22:28.771,0:22:31.792
自分なりの原理を持っていれば良く

0:22:31.883,0:22:35.362
それ以上はない　論じても無駄だ

0:22:35.765,0:22:38.269
これが懐疑主義の言い訳だ

0:22:38.868,0:22:41.945
これに対し 私はこう答えよう

0:22:42.046,0:22:46.505
確かに 議論は長年に渡り続いてきた

0:22:46.982,0:22:51.025
だがまさにその事実が示しているのは

0:22:54.470,0:22:58.925
不可能だが 不可避でもあるということだ

0:22:59.307,0:23:03.384
そしてそれが不可避である理由は

0:23:03.504,0:23:08.437
私たちがそれに答え 生きているからだ

0:23:09.498,0:23:14.008
だから道徳の熟考を諦めることは

0:23:15.451,0:23:17.433
解決にはならない

0:23:17.553,0:23:21.975
カントは懐疑主義についてこう書いた

0:23:22.467,0:23:25.475
懐疑主義は理性の休憩所である

0:23:25.577,0:23:28.553
そこは独善的な彷徨いを熟慮できる所だ

0:23:28.655,0:23:32.088
しかし永久に留まる場所ではない

0:23:32.189,0:23:35.268
単に懐疑主義を受け入れたとしても

0:23:35.362,0:23:40.005
理性の不安は決して克服できない

0:23:42.114,0:23:45.732
私は対話や議論を通じて

0:23:46.336,0:23:49.811
ある種の可能性を示そうと思う

0:23:49.907,0:23:53.404
最後にこう述べて終わろう

0:23:54.968,0:23:57.412
この講義の目的は

0:23:57.575,0:24:00.711
理性の不安を目覚めさせ

0:24:01.687,0:24:04.830
それがどこへ導くかを見ることである

0:24:43.896,0:24:47.851
前回の講義はいくつかの話で始まった

0:24:48.160,0:24:50.080
道徳的ジレンマの話だ

0:24:50.270,0:24:53.500
路面電車や医者

0:24:54.080,0:24:56.984
臓器移植の犠牲にされそうな

0:24:57.140,0:24:59.939
健康な男の話だった

0:25:00.306,0:25:03.064
そしてその議論から

0:25:03.314,0:25:05.864
二つのことがわかった

0:25:06.254,0:25:09.207
一つは議論の進み方と関係している

0:25:09.406,0:25:12.908
私たちはまず個別の事例に判断を下し

0:25:13.066,0:25:16.281
次に その判断の背後にある

0:25:17.657,0:25:20.727
理由や原理を明らかにしようとした

0:25:21.879,0:25:24.634
そして新たな事例に直面したとき

0:25:24.809,0:25:28.332
私たちはそれらの原理を再検討し

0:25:29.782,0:25:32.777
他と照らして修正した

0:25:33.496,0:25:37.417
そして 個別の事例での判断や

0:25:38.191,0:25:40.836
私たちが熟考して支持した原理を

0:25:41.023,0:25:44.762
一致させようとする圧力に気づいた

0:25:45.736,0:25:49.722
また 討論から浮かび上がってきた

0:25:49.924,0:25:52.732
議論の趣旨にも気がついた

0:25:54.585,0:25:58.638
時に 私たちは行為の道徳性を

0:25:58.828,0:26:01.324
帰結や結果や

0:26:01.532,0:26:04.597
もたらされる世界の状態に求めた

0:26:05.835,0:26:09.808
これを帰結主義者の道徳論法と呼んだ

0:26:11.043,0:26:14.740
しかしいくつかの事例では

0:26:15.762,0:26:19.899
私たちは単に結果には影響されなかった

0:26:20.778,0:26:23.915
時に 私たちの多くは

0:26:24.697,0:26:27.016
帰結だけではなく

0:26:27.193,0:26:30.230
行為の本質や性格も

0:26:30.710,0:26:33.259
道徳的に重要だと感じた

0:26:34.632,0:26:39.652
無条件に間違いだ と言った人もいた

0:26:40.094,0:26:43.550
たとえ良い結果をもたらすのでも

0:26:43.725,0:26:48.627
たとえ１人を犠牲に５人を助けるのでも

0:26:49.035,0:26:53.222
そうして帰結主義的道徳原理と

0:26:53.818,0:26:56.832
定言的道徳原理を比べた

0:26:57.443,0:27:00.246
今日とこれからの何回か

0:27:00.490,0:27:04.244
帰結主義的道徳理論でも

0:27:05.325,0:27:09.339
最も影響力のあるものを検討する

0:27:10.308,0:27:14.030
それは「功利主義」だ

0:27:15.260,0:27:16.997
ジェレミー・ベンサムは

0:27:17.176,0:27:20.595
18世紀イギリスの政治哲学者で

0:27:21.049,0:27:25.309
功利主義的な道徳理論に

0:27:25.949,0:27:29.380
最初に明快で系統だった説明を与えた

0:27:31.454,0:27:33.908
ベンサムの考え

0:27:35.713,0:27:39.904
彼の基本的な考えはとても単純だ

0:27:42.188,0:27:47.486
そして直感に訴える力がある

0:27:47.685,0:27:49.817
ベンサムの考えとはこうだ

0:27:51.004,0:27:53.149
正しい行いとは

0:27:53.772,0:27:56.026
正しい行いとは

0:27:57.049,0:28:01.485
効用を最大化することである

0:28:01.674,0:28:03.705
効用とは何か？

0:28:05.529,0:28:08.478
効用とはバランスのことだ

0:28:10.741,0:28:15.257
苦痛より快楽 苦難より幸福

0:28:16.165,0:28:20.883
彼は次のようにしてその原理に到達した

0:28:21.627,0:28:25.505
彼はまず 人間観察から始めた

0:28:25.740,0:28:30.382
人間は二人の主人に支配されている

0:28:30.660,0:28:32.643
苦痛と快楽だ

0:28:33.956,0:28:35.854
私たち人間は

0:28:36.395,0:28:39.561
快楽を好み 苦痛を嫌う

0:28:41.732,0:28:44.914
だから道徳性の基礎はそこに置くべきだ

0:28:45.203,0:28:48.297
人生で何をするか考えるとき

0:28:49.857,0:28:54.388
法律がどうあるべきか考えるときに

0:28:56.484,0:29:00.407
正しい行いとは 個人的にも全体的にも

0:29:01.391,0:29:04.968
全体の幸福を最大化するように

0:29:05.178,0:29:08.362
行動することである

0:29:10.738,0:29:14.587
彼の功利主義は次の標語に集約される

0:29:14.816,0:29:17.848
"最大多数の最大幸福"だ

0:29:18.240,0:29:22.045
この効用の基本原理を念頭に置きつつ

0:29:22.261,0:29:25.623
ある話について考えてみることで

0:29:25.822,0:29:28.268
これを検討していこう

0:29:28.467,0:29:33.396
今回は仮定の話ではない　本当の話だ

0:29:33.597,0:29:37.408
二人の船乗りに対する裁判となった

0:29:37.639,0:29:41.012
19世紀イギリスのこの事件は

0:29:41.198,0:29:45.887
ロースクールでもよく議論される

0:29:46.879,0:29:49.234
どんな事件だったのか

0:29:49.425,0:29:52.639
要約して話すので

0:29:54.213,0:29:58.830
陪審員になったつもりで聞いてほしい

0:30:03.152,0:30:07.485
当時の新聞に事件の背景が書かれている

0:30:08.424,0:30:10.567
悲劇的な海難事故は

0:30:10.763,0:30:15.432
生存者ほどに語られることはなかった

0:30:15.650,0:30:20.642
船は喜望峰から2000キロの地点で沈んだ

0:30:21.214,0:30:22.923
乗組員は４人

0:30:23.150,0:30:25.094
船長のダドリー

0:30:25.304,0:30:27.434
航海士のスティーブンズ

0:30:27.644,0:30:29.360
船員のブルックス

0:30:29.578,0:30:34.391
全員人格者だった と新聞は伝えている

0:30:35.286,0:30:37.578
４人目の乗組員は雑用係の

0:30:37.810,0:30:41.199
リチャード・パーカー 17才

0:30:42.224,0:30:45.933
彼は孤児で 家族はおらず

0:30:46.303,0:30:49.622
長い航海はこれが初めてであった

0:30:50.849,0:30:55.601
新聞によると 彼は友人の忠告を無視し

0:30:56.128,0:30:59.057
若者らしい希望を持って船に乗った

0:30:59.300,0:31:02.175
この旅が自分を漢にしてくれる と

0:31:02.412,0:31:04.375
残念だがそうはならなかった

0:31:06.959,0:31:10.707
強い波が打ち付け 船は沈没した

0:31:11.422,0:31:14.122
４人の乗組員は救命ボートで避難した

0:31:14.342,0:31:17.287
彼らが持っていた唯一の食糧は

0:31:17.808,0:31:20.884
カブの缶詰が二つだけ

0:31:21.124,0:31:22.864
水はなかった

0:31:23.404,0:31:25.825
最初の３日間は何も食べず

0:31:26.074,0:31:30.536
４日目にカブの缶を一つ開けて食べた

0:31:31.097,0:31:33.348
次の日 彼らは亀を捕まえた

0:31:33.586,0:31:37.459
カブの缶詰一個と亀で

0:31:37.697,0:31:40.265
数日間何とか凌いだが

0:31:40.484,0:31:45.186
その後８日間 彼らは何も食べなかった

0:31:46.170,0:31:51.117
その状況にいたら君ならどうする？

0:31:52.177,0:31:54.044
彼らはこうした

0:31:54.512,0:31:58.540
パーカーはボートの隅に横たわっていた

0:32:00.203,0:32:04.624
他の者の忠告を無視し 海水を飲んだのだ

0:32:04.871,0:32:09.290
具合を悪くし 死にそうになっていた

0:32:10.004,0:32:13.662
遭難19日目 船長のダドリーは

0:32:13.896,0:32:17.919
皆でくじ引きをしようと提案した

0:32:18.158,0:32:22.151
他の者のために 誰が死ぬか決めようと

0:32:23.193,0:32:25.628
ブルックスは断った

0:32:25.944,0:32:28.275
彼はくじ引きを嫌がった

0:32:28.536,0:32:32.638
彼がなぜくじを拒否したかはわからない

0:32:32.866,0:32:36.115
定言的に間違いだと思ったのか

0:32:36.337,0:32:40.155
いずれにせよくじ引きは行われなかった

0:32:41.613,0:32:44.430
翌日 助けの船はまだ現れなかったため

0:32:44.687,0:32:47.477
船長はブルックスに見ないように言い

0:32:47.707,0:32:52.727
スティーブンズに少年を殺すと合図した

0:32:53.117,0:32:57.721
船長は祈り 食事の時間が来たと告げ

0:32:58.091,0:33:02.085
ナイフでパーカーの首を刺した

0:33:03.096,0:33:06.035
ブルックスも良心の呵責を克服し

0:33:06.260,0:33:08.893
身の毛もよだつ恵みを共有した

0:33:09.130,0:33:14.034
それから４日間 彼らは少年の肉を食べた

0:33:14.581,0:33:16.191
本当の話だ

0:33:16.531,0:33:18.329
そして救助が来た

0:33:18.564,0:33:21.276
ダドリーは救助された時のことを

0:33:22.225,0:33:26.297
驚くべき婉曲表現で日記に書いている

0:33:26.916,0:33:31.681
"24日目 皆で朝食を取っていると"

0:33:34.265,0:33:36.905
"ついに船が現れた"

0:33:38.119,0:33:41.975
３人の生存者はドイツの船に拾われ

0:33:42.183,0:33:45.970
イギリスに戻ると逮捕され 裁判になった

0:33:46.233,0:33:49.006
ブルックスは国側の証人となり

0:33:49.267,0:33:51.362
ダドリーとスティーブンズは訴えられた

0:33:51.601,0:33:53.777
彼らは事実については争わず

0:33:55.812,0:33:58.688
必要に迫られた行為だったと主張した

0:33:59.174,0:34:00.956
実質的にはこういう主張だ

0:34:01.125,0:34:04.682
３人が生き残れるなら１人死ぬ方が良い

0:34:05.950,0:34:09.726
検察官はその議論には触れなかった

0:34:10.335,0:34:12.994
彼は殺人は殺人だと言い 判決となった

0:34:13.225,0:34:15.420
さあ君たちは陪審員だと思ってほしい

0:34:15.677,0:34:17.996
議論を単純にするために

0:34:18.877,0:34:21.022
法律的な問題は脇に置いて

0:34:21.248,0:34:24.219
君たちは陪審員として

0:34:25.286,0:34:28.668
彼らの行為が道徳的に許されるか否かを

0:34:28.914,0:34:31.899
判断しなければならないとしよう

0:34:33.771,0:34:36.748
無罪にする

0:34:39.118,0:34:42.699
道徳的に許される という人は？

0:34:48.833,0:34:53.320
有罪の人は？ 道徳的に間違いだと思う人

0:34:54.386,0:34:56.806
かなり多いね

0:34:57.527,0:34:59.367
ではその理由を聞こう

0:34:59.587,0:35:02.677
少数派から始めたい

0:35:03.126,0:35:05.757
まずはダドリーとスティーブンズを

0:35:07.119,0:35:09.204
弁護する人から聞こう

0:35:09.440,0:35:12.677
なぜ彼らは道徳的に無罪なのか？

0:35:17.519,0:35:19.901
俺は道徳的には有罪だと思う

0:35:20.177,0:35:23.330
でも道徳的に有罪だというのと

0:35:23.569,0:35:25.804
法的に有罪だというのは違うし

0:35:26.056,0:35:30.832
道徳的でも法に違反することはある

0:35:31.089,0:35:34.870
必要性が違法行為を

0:35:35.618,0:35:37.763
正当化するとは思わないけど

0:35:38.033,0:35:40.723
必要性の度合いによっては

0:35:40.963,0:35:43.695
有罪が免れることはあると思う

0:35:43.934,0:35:45.867
そうか　他は？

0:35:46.120,0:35:49.414
ちゃんと私の話を聞いていた人で

0:35:49.871,0:35:53.829
彼らの行為が正当化できるという人

0:35:58.024,0:36:02.317
ここはやるべきことをやるべきです

0:36:02.568,0:36:04.608
やるべきことをやるべき？

0:36:04.838,0:36:05.923
そうです

0:36:06.143,0:36:09.387
食べ物なしで19日も過ごしたんです

0:36:09.637,0:36:13.712
一人の犠牲で他の人が生き残れます

0:36:13.956,0:36:16.384
で 彼らが生き残るだけじゃなく

0:36:16.598,0:36:20.074
国に帰って社会の生産者になって

0:36:20.285,0:36:22.522
慈善活動を始めるとか 色々

0:36:22.756,0:36:24.856
そうなれば結局は全員の利益になります

0:36:25.106,0:36:28.188
その後彼らがどうしたかは知りませんが

0:36:32.270,0:36:34.748
もし彼らが暗殺者になったら？

0:36:35.018,0:36:38.193
もし彼らが暗殺者になったら？ んー？

0:36:38.453,0:36:41.821
誰を暗殺したかが問題だ

0:36:42.089,0:36:44.894
確かに そうですね

0:36:50.002,0:36:53.271
私たちは実質一つの弁護を聞いた

0:36:53.484,0:36:56.305
次は検察側から聞こう

0:36:56.515,0:37:00.677
大多数が彼らの行為は間違いだと言う

0:37:00.906,0:37:02.158
なぜ？

0:37:04.029,0:37:06.210
私が最初に思ったのは

0:37:06.493,0:37:09.363
長い間何も食べなければ

0:37:11.732,0:37:14.332
精神への影響が大きいので

0:37:14.586,0:37:18.535
それで弁護ができるということです

0:37:20.058,0:37:24.979
彼らは正常な精神状態ではなかった と

0:37:25.251,0:37:27.698
でももしそう主張するなら

0:37:27.913,0:37:31.834
本当は彼らの行為は間違いだと

0:37:32.802,0:37:36.695
思っていることになると思います

0:37:36.945,0:37:38.605
どういうことかな

0:37:38.848,0:37:42.156
弁護しているが 有罪派だよね？

0:37:42.384,0:37:45.717
彼らの行為が正しいとは思いません

0:37:45.966,0:37:50.524
それはなぜ？ 君はマーカスに何て言う？

0:37:52.200,0:37:54.594
話を聞いていたよね？

0:37:55.899,0:37:59.014
やるべきことをやるべきだ

0:37:59.476,0:38:01.957
マーカスに何と言う？

0:38:05.796,0:38:10.046
それはわかりませんが

0:38:13.002,0:38:16.390
他人の運命を決めたら大変です

0:38:16.672,0:38:19.725
人にその権限はありません

0:38:19.971,0:38:22.311
よろしい　君の名前は？

0:38:27.511,0:38:32.547
おじさん二人が少年に同意を得ていれば

0:38:33.326,0:38:34.582
死ぬことの

0:38:36.962,0:38:41.417
それで殺人罪が免れるなら

0:38:41.647,0:38:44.414
道徳的に正当化されますか？

0:38:44.624,0:38:49.031
面白い 同意か　待って 君の名前は？

0:38:51.456,0:38:55.775
もしそういう話だったらどうなるかな

0:38:56.007,0:38:58.935
ダドリーがナイフを片手に

0:38:59.750,0:39:03.390
祈る代わりに または祈る前に

0:39:04.005,0:39:08.298
こう言う　「パーカー いいかな？」

0:39:10.780,0:39:12.924
腹ペコなんだ

0:39:13.724,0:39:16.764
マーカス流に言うと

0:39:17.014,0:39:18.919
死ぬほど腹ペコだ

0:39:19.149,0:39:21.367
どっちみち君は長くない

0:39:21.594,0:39:22.753
殉教者になれるぞ

0:39:22.973,0:39:26.835
殉教者になれるぞ　どうかな？ パーカー

0:39:28.636,0:39:30.112
それなら

0:39:32.563,0:39:35.672
それなら道徳的に正当化されるかな？

0:39:35.883,0:39:40.607
パーカーが食べていいよと言ったら？

0:39:42.373,0:39:44.479
私は正当化されるとは思いません

0:39:44.718,0:39:47.030
それでも正当化されない？

0:39:47.244,0:39:51.620
同意があっても正当化されないんだね

0:39:51.875,0:39:56.610
今キャサリンが言った同意によって

0:39:56.871,0:39:59.245
行為が正当化されると思う人は？

0:39:59.501,0:40:02.837
すると思う人は手を挙げて

0:40:05.184,0:40:06.650
これは興味深い

0:40:06.900,0:40:10.375
なぜ同意が道徳的違いを生むんだろう？

0:40:15.050,0:40:20.123
もし彼が自分から死ぬと言い出したなら

0:40:20.373,0:40:25.011
それなら何の問題もないと思います

0:40:25.257,0:40:27.480
状況的には

0:40:27.741,0:40:31.832
プレッシャーがあったかもしれないので

0:40:32.102,0:40:36.972
自分から進んで犠牲になったなら

0:40:37.678,0:40:40.476
私はカッコイイなって思います

0:40:40.736,0:40:44.197
ただし イケメンに限るけど

0:40:44.869,0:40:47.867
つまり彼自身がそう思い立てば

0:40:48.460,0:40:51.015
それは道徳的に問題ないと言える

0:40:51.255,0:40:54.111
唯一の種類の同意だと言うんだね

0:40:54.356,0:40:55.979
そうでなければ

0:40:56.652,0:41:00.903
状況の下で強制された同意になる

0:41:04.699,0:41:09.944
たとえパーカーの同意があったとしても

0:41:10.248,0:41:14.168
彼を殺すのは正しくないという人は？

0:41:14.968,0:41:18.828
誰かそう思う人　君 理由を言ってくれ

0:41:19.057,0:41:21.516
パーカーが殺されるのは

0:41:21.778,0:41:24.742
他の人の助かる望みのためですが

0:41:25.856,0:41:29.380
いつ助けが来るかはわからないのだから

0:41:29.616,0:41:33.430
彼を殺すべき明確な理由はありません

0:41:33.639,0:41:37.844
助けが来るまで殺し続けるんですか？

0:41:39.410,0:41:43.671
この状況の論理ではそうなるね

0:41:45.119,0:41:49.011
１人ずつ弱い者から殺していく

0:41:49.525,0:41:52.838
助けが来るまで　この事件では幸運にも

0:41:53.075,0:41:56.284
３人がまだ生きているときに救助された

0:41:57.225,0:42:00.391
それで パーカーが同意したなら

0:42:00.628,0:42:02.636
君は問題ないと考えるのかな？

0:42:02.846,0:42:05.376
いえ 間違ってます

0:42:05.616,0:42:07.716
なぜ正しくないんだろう？

0:42:07.945,0:42:11.159
食人は道徳的に間違っています

0:42:11.402,0:42:14.231
人を食べるべきではありません

0:42:16.230,0:42:18.496
食人は道徳的にダメか

0:42:18.721,0:42:21.290
じゃあたとえ

0:42:21.763,0:42:25.246
誰かが死ぬのを待つのでもダメだ

0:42:25.516,0:42:28.699
はい　個人的にはそう感じます

0:42:29.075,0:42:32.324
すべて個人の道徳観次第であって

0:42:32.594,0:42:34.584
正解はありません

0:42:34.864,0:42:38.035
これは私の意見だし 反対の人もいる

0:42:38.326,0:42:41.747
じゃあ反対意見を見てみようか

0:42:41.987,0:42:45.704
君が納得するほどの理由があるかどうか

0:42:49.540,0:42:53.672
では誰か説明できる人はいないかな？

0:42:53.952,0:42:56.820
同意があれば良いという人で

0:42:57.295,0:43:02.475
なぜ同意が道徳的な違いを生むのか

0:43:02.715,0:43:06.328
くじ引きは同意とみなせないだろうか

0:43:06.541,0:43:10.112
最初 船長はくじ引きを提案した

0:43:10.325,0:43:14.769
彼らがくじ引きに同意したとしよう

0:43:15.593,0:43:18.793
それなら問題ない

0:43:20.123,0:43:21.043
という人は？

0:43:21.270,0:43:24.696
くじ引きをして 少年が負けた

0:43:25.976,0:43:29.218
それなら道徳的に許されるという人

0:43:32.584,0:43:34.516
くじ引きを加えたら人数が増えたね

0:43:34.736,0:43:38.465
くじ引きが違いを生むという人に聞こう

0:43:41.074,0:43:42.331
なぜ？

0:43:43.019,0:43:45.831
これが犯罪となる決定的な要素は

0:43:46.072,0:43:49.094
奴らがある時点で自分の命を

0:43:49.389,0:43:52.383
小僧よりも重要だと考えたことにある

0:43:53.323,0:43:56.301
どんな犯罪もそれが根本にある

0:43:57.093,0:44:01.024
自分の欲望を他人より優先しているのだ

0:44:01.277,0:44:05.576
だが奴らが死のくじ引きに同意したなら

0:44:05.814,0:44:10.054
誰もが犠牲になる可能性がある

0:44:10.306,0:44:12.105
その場合問題ない？

0:44:12.333,0:44:13.978
グロテスクだが

0:44:15.178,0:44:17.302
道徳的には許される？

0:44:21.803,0:44:23.669
マ 君にとって

0:44:24.863,0:44:27.417
問題は 人を食べることではなく

0:44:27.673,0:44:29.870
手続きの不足？

0:44:31.015,0:44:32.631
ま そうだな

0:44:33.975,0:44:36.547
マに賛成の人で

0:44:37.634,0:44:39.753
もう少し詳しく

0:44:40.014,0:44:44.920
なぜくじ引きをすれば許されるのか

0:44:46.152,0:44:48.374
説明できる人は？

0:44:50.057,0:44:52.122
私から見て 問題だと思うのは

0:44:53.343,0:44:55.505
少年が相談されなかったことです

0:44:55.665,0:44:58.895
くじ引きにしても何が決まるのかとか

0:45:00.107,0:45:02.464
それに参加するかどうかとか

0:45:02.625,0:45:04.829
勝手に彼が死ぬことに決められたんです

0:45:05.269,0:45:07.284
そうだ　それが実際に起きたことだ

0:45:07.534,0:45:10.860
だがもし全員がくじ引きに同意したら？

0:45:11.280,0:45:12.710
それなら問題ない？

0:45:12.960,0:45:16.349
同意したなら問題はないでしょう

0:45:16.579,0:45:20.181
でも少年は何も知らされず

0:45:20.416,0:45:25.460
自分が死ぬという警告もなかった

0:45:25.739,0:45:29.614
では全員がくじ引きに同意したとして

0:45:29.864,0:45:33.426
少年が負けたが 彼の気が変わったら？

0:45:33.948,0:45:37.703
これは口頭の契約だから撤回は無理です

0:45:37.932,0:45:41.012
理由を理解した上で自分で決めたのです

0:45:41.282,0:45:45.126
自分が死ぬのは他の人が生きるためだと

0:45:45.389,0:45:49.272
他の人が死んだら自分だってその人を…

0:45:51.311,0:45:55.351
でもこう言うかも「くじは間違ってる」

0:45:56.332,0:45:58.199
道徳的問題のすべては

0:45:58.459,0:46:01.823
少年が相談されなかったことにあります

0:46:02.087,0:46:06.241
何も知らなかったことが恐ろしいんです

0:46:06.472,0:46:11.703
彼が知らされていたら理解できますけど

0:46:11.947,0:46:13.865
よろしい　では聞きたい

0:46:14.073,0:46:17.902
彼らの行為が許されると思う人もいるが

0:46:18.157,0:46:20.135
たったの20％だ

0:46:23.419,0:46:25.244
マーカスを筆頭に

0:46:25.924,0:46:31.279
真の問題は同意の欠如だと言う人もいた

0:46:32.203,0:46:36.001
くじ引きや公正な手続きの欠如や

0:46:38.005,0:46:42.027
キャサリンが言った 死への同意の欠如だ

0:46:44.410,0:46:48.149
そして同意があったと仮定した場合

0:46:48.409,0:46:53.271
犠牲が正当化されると考える人は増えた

0:46:54.107,0:46:57.516
最後に こう考える人に聞きたい

0:46:57.764,0:47:00.859
たとえ同意があっても くじを引いても

0:47:01.105,0:47:04.178
たとえ今にも死にそうなパーカーが

0:47:04.422,0:47:08.339
かすかに同意をつぶやいたとしても

0:47:08.583,0:47:11.716
それでも間違っている

0:47:11.966,0:47:14.928
なぜ間違っているのか？ それを聞きたい

0:47:16.302,0:47:20.932
私はずっと定言的道徳論法の立場です

0:47:24.937,0:47:28.563
くじ引きすれば問題ないと思います

0:47:28.823,0:47:32.378
負けたらその人が自分の手で自殺する

0:47:33.045,0:47:36.316
それなら殺人ではありませんから

0:47:36.572,0:47:38.976
強制かもしれませんけど

0:47:39.222,0:47:42.499
そもそも良心の呵責が感じられません

0:47:42.742,0:47:46.552
"朝食を取っていると"なんて書くのは

0:47:47.124,0:47:50.656
人の命を何とも思ってないからです

0:47:50.910,0:47:54.501
だから私は定言的に考えざるを得ません

0:47:54.751,0:47:56.662
罰したいんだね

0:47:56.952,0:48:00.486
自責の念が欠けているから

0:48:02.315,0:48:07.395
よろしい　他に弁護できる人で

0:48:08.182,0:48:11.335
同意に関係なく間違いだという人は？

0:48:13.070,0:48:16.299
私たちの社会では 殺人は殺人です

0:48:16.567,0:48:19.318
社会はいかなる殺人も区別しません

0:48:19.583,0:48:22.273
どんな場合でも何の違いもないんです

0:48:22.556,0:48:27.485
一つ質問だ　ここでは３対１の命だが

0:48:29.813,0:48:33.536
１人は孤児で 家族もいない

0:48:33.800,0:48:36.522
３人には国に帰れば家族がいて

0:48:36.782,0:48:39.944
扶養すべき妻や子どもがいた

0:48:40.735,0:48:43.375
ベンサムに戻って考えてみよう

0:48:43.639,0:48:47.176
彼は全員の幸福を考えろと言った

0:48:47.418,0:48:50.477
すべてを合計しなければならない

0:48:50.737,0:48:53.737
だからこれは３対１ではない

0:48:54.016,0:48:57.193
故郷の人々もいる

0:48:58.246,0:49:03.042
当時の新聞や大衆は同情的だった

0:49:04.866,0:49:06.550
新聞にはこう書いてある

0:49:06.820,0:49:09.698
愛する人や家族への心配がなかったら

0:49:09.968,0:49:13.252
彼らもこんなことはしなかっただろう

0:49:13.495,0:49:16.751
でも社会の隅に追いやられた人だって

0:49:17.001,0:49:20.635
家族を養いたいという気持ちは同じです

0:49:20.877,0:49:22.908
人を殺せば殺人です

0:49:23.178,0:49:25.898
同じ犯罪は同じ様に扱うべきです

0:49:26.168,0:49:30.117
同じ犯罪でもある種の殺人は

0:49:30.387,0:49:32.897
より暴力的ですが

0:49:33.137,0:49:35.868
全部同じものは全部同じです

0:49:36.132,0:49:39.032
動機は関係ありません

0:49:39.282,0:49:43.726
仮にこれが３人ではなく30人 300人

0:49:43.994,0:49:46.627
300人を救うための１人の命だとしよう

0:49:46.927,0:49:50.269
さらに3000人とか もっと大勢なら？

0:49:50.526,0:49:53.500
もっと大勢でも同じことです

0:49:53.760,0:49:57.895
正義とは全体の幸福を増やすことだ

0:49:58.127,0:50:01.576
と言うベンサムは間違っている？

0:50:01.841,0:50:04.263
そうは思いませんが 殺人は殺人です

0:50:04.507,0:50:07.331
君が正しいならベンサムが間違っている

0:50:07.591,0:50:09.359
わかりました　彼が間違ってます

0:50:09.619,0:50:11.399
よく言った

0:50:12.229,0:50:15.748
さて 議論はこのくらいにして

0:50:19.106,0:50:22.411
どんな反論が出たか考えてみよう

0:50:22.728,0:50:25.171
彼らがしたことへの弁護も聞いた

0:50:25.507,0:50:30.037
それは必要性や状況と関係していて

0:50:31.497,0:50:35.113
暗黙には 数が重要だという考えだ

0:50:35.377,0:50:39.442
数だけではなく広がる影響も重要だ

0:50:39.720,0:50:42.450
彼らには扶養すべき家族がいたが

0:50:42.710,0:50:46.067
少年は孤児で 誰も気にしない

0:50:47.366,0:50:50.027
だからそれらを足し合わせ

0:50:50.285,0:50:55.185
幸福と苦難を計算したならば

0:50:55.981,0:50:58.209
この件についてはこう言えるだろう

0:50:58.467,0:51:00.812
彼らのしたことは正しかったと

0:51:02.172,0:51:05.908
ここで少なくとも三種類の反論があった

0:51:08.863,0:51:13.139
彼らのしたことは無条件に間違いだ

0:51:13.397,0:51:16.326
最後に聞いたように 定言的に間違いだ

0:51:16.576,0:51:18.660
殺人は殺人で常に間違っている

0:51:18.938,0:51:22.898
たとえ社会全体の幸福を増やすとしても

0:51:25.044,0:51:27.391
定言的反対意見だ

0:51:27.885,0:51:29.894
だがさらに検討する必要がある

0:51:30.155,0:51:34.151
なぜ殺人は定言的に間違っているのか

0:51:34.832,0:51:36.613
その理由は

0:51:37.792,0:51:41.415
人はある種の基本的権利を持つからか？

0:51:41.672,0:51:45.726
とすれば その権利はどこからくるのか

0:51:45.981,0:51:49.885
幸福の増大という考えからでないなら

0:51:50.159,0:51:52.096
これが質問その１だ

0:51:52.336,0:51:53.706
また

0:51:55.846,0:52:00.712
くじ引きをすれば変わるという人もいた

0:52:03.586,0:52:07.435
それに賛同する人もいたが

0:52:08.054,0:52:11.668
これは正確には定言的反対意見ではない

0:52:12.811,0:52:17.531
全体のため 誰かが犠牲になるとしても

0:52:17.832,0:52:22.146
皆平等に扱われるべきだという意見だ

0:52:22.576,0:52:25.087
これは検討すべき別の問題を提起する

0:52:25.367,0:52:28.823
なぜある公正な手続きに同意することは

0:52:29.066,0:52:33.802
その運用から生じるどんな結果をも

0:52:34.059,0:52:36.461
正当化するのか？

0:52:37.246,0:52:41.506
これが質問その２　そして質問その３は

0:52:41.776,0:52:46.357
同意の基本概念だ　提案はキャサリン

0:52:47.806,0:52:51.587
もし少年が死ぬことに同意したのなら

0:52:52.087,0:52:55.633
付け足されたように 強制でないのなら

0:52:56.282,0:52:59.939
その場合 彼の命を奪うことは問題ない

0:53:01.229,0:53:04.024
この考えに賛同した人は多かった

0:53:04.293,0:53:07.531
これは３つ目の哲学的問題を提起する

0:53:07.801,0:53:12.039
同意の道徳的な働きとは何か？

0:53:13.804,0:53:18.237
なぜ同意はそのような違いを生むのか？

0:53:18.550,0:53:22.721
同意がなければ間違いとされる行為が

0:53:23.122,0:53:27.300
同意があれば許されるというように

0:53:29.125,0:53:33.157
これら３つの問いを検討するために

0:53:33.684,0:53:36.167
次回から功利主義の哲学者

0:53:36.299,0:53:39.964
ベンサムとミルを読んでいこう