Ez az előadás az Igazságról szól, melyet egy történettel tételezzük fel, hogy egy trolibuszt vezetnek, amely hatvan kilométer per óra sebességgel zúdul le a vágányon és a vágány végén észreveszik hogy öt munkás dolgozik a vágányon megpróbálnak megállni de nem tudnak a fékek nem működnek elkeserednek hisz tudják, hogy ha belehajtanak ebbe az öt munkásba akkor ők meghalnak tételezzük fel, hogy ezt biztosan tudják és így tehetetlennek érzik magukat amíg észre nem veszik, hogy jobb oldalt van egy mellékvágány és a mellékvágány végén egyetlen munkás dolgozik a kormány működik szóval ha szeretnék átirányíthatják a trolit a mellékvágányra ezzel megölve egyetlen munkást de megmentenek öt másikat. Itt az első kérdés mi a helyes döntés? Mit csinálnának? Készítsünk egy felmérést, hányan irányítanák át a trolit a mellékvágányra? Fel a kezekkel. Hányan nem? Hányan hajtanának előre a kezek maradjanak fent azoknál, akik előre hajtanának. Páran tartanák az irányt, a nagy többség viszont fordulna halljuk először most meg kell fejtenünk az okát, hogy miért gondolják, hogy ez a helyes döntés. Kezdjük a többséggel, akik elfordítanák a kormányt a mellékvágányra? Miért tennék, mi lenne az oka? Ki tudná megmagyarázni a döntését? Tessék, álljon fel. Mert nem helyes megölni öt embert, ha elég egyet is. Mert nem helyes megölni öt embert, ha elég egyet is. Jó érvelés Jó érvelés Még valaki? Mindenki egyetért? Tessék Úgy vélem, hogy az ok ugyanaz, mint 9/11-kor a hős utasok akik beleirányították a repülőt a Pennsylvaniai mezőkbe mert inkább döntöttek az utasok halála mellett mintsem, hogy több ember halálát okozzák a nagy épületekben. Szóval az elv ugyanaz mint 9/11-en, tragikus körülmény de jobb megölni egyet, és öt élve marad ez az oka hogy legtöbbjük kitérne, ugye? Halljuk a kissebséget akik nem térnének ki. Tessék. Szerintem ez a mentalitás érvényesíti a népirtást vagy totalitarizmust kiirtunk egy fajt hogy megmentsünk egy másikat Szóval mit tenne? Hogy elkerülje a népirtás szörnyűségeit belehajtana az ötbe megölve őket? Valószínűleg. Igen. Rendben, még valaki? Bátor válasz, köszönöm. Vegyünk egy másik troli esetet és nézzük meg hogy a többség kitart az elvnél, miszerint egy haljon meg öt helyett. Most nem vezetők, hanem megfigyelők, egy hídról nézik a troli vágányt és a vágányon zúdul a troli a vágány végén ott az öt munkás a fék nem működik a troli bele fog hajtani a munkásokba megölve őket most nem a vezetők, tehetetlennek érzik magukat, amíg észre nem vesznek maguk mellett állni előre hajulva a híd felett egy nagyon kövér embert. Ha szeretnék lelökhetik leesne a hídról a vágányra közvetlenül a troli útjába meghalna de megmentené a munkásokat. Hányan löknék le a kövér embert? Kezeket fel Hányan nem? Legtöbben nem. A nyilvánvaló kérdés az, hogy mi történt az elvvel, miszerint jobb megmenteni ötöt megölve egyet, mi történt az elvvel, amit szinte mindenki támogatott az első esetben. Haljunk valakit, aki a többségben volt mindkét esetben hogyan magyarázná a különbséget a kettő közt? Tessék. Szerintem a második aktív választást ad arra, hogy lelökjünk egy embert Szerintem az az ember nem lenne része az eseményeknek szóval ha helyette választunk, hogy belevonjuk valamibe, amit túlélt volna Szerintem ez több, mint az első esetnél, ahol a három fél, a vezető és a két csoport munkás részese az eseménynek. De a munkás, a mellékvágányon nem szeretné az életét jobban feláldozni, mint a kövér fickó ugye? Igaz, de ő a vágányon van. Ez a fickó pedig a hídon. Rajta, visszavághat ha akar. Rendben, a kérdés nehéz de helyt állt, nagyon is, nehéz kérdés. Még valaki aki érvelne a többség döntése mellet? Tessék? Szerintem az első esetben, ahol van egy és öt munkás a választás a kettő közt van, és nekünk választanunk kell, emberek fognak meghalni a troli végett nem feltétlenül a mi tetteink miatt. A troli elszabadult, hirtelen kell döntenünk, míg a kövér ember lelökése gyilkosság a részünkről befolyásolhatjuk de a trolit valószínűleg nem. Szerintem ez egy kicsit más szituáció. Rendben ki tudna válaszolni? Valaki? Remek volt, ki tudna kit szeretne válaszolni? Ez a kiút? Szerintem ez nem jó ok mert választanunk kell, hogy kit ölünk meg, mert ha kitérünk, ami tudatos kitérést jelent. vagy lelökjük a kövér embert, ami úgy szint egy aktív tudatos döntés, szóval mindenképp döntenünk kell. Szeretne válaszolni? Nem biztos hogy ez így van, valahogy másként hat, a tett, hogy valakit a vágányra lökünk megölve őt, ezt mi magunk tesszük -Saját kezünkkel -Meglökjük és ez más, mint valamit elfordítani, ami halált fog okozni egy másik...Valahogy nem hangzik olyan jól most, hogy itt állok. Nem, ez remek, mi a neve? Andrew Andrew had kérdezzek valamit, tegyük fel, hogy a hídon állva a kövér ember mellett nem kell meglöknöm, tegyük fel hogy egy csapóajtón áll, amit kinyithatok ha elfordítok egy kormányt elfordítaná? Valamiért még mindig helytelenebbnek tűnik. Talán ha véletlenül belehajolnánk a kormányba vagy, ha a troli egy gomb felé zúdul, ami kinyitja a csapóajtót akkor egyetértenék. Rendben, szóval még mindig helytelennek tűnik, de másképp mint az első esetben, mármint az első szituációnak közvetlenül a részesei vagyunk a másodikban megfigyelünk. -Rendben. Szóval, a kövér ember lelökésével, választhatunk, hogy részesei leszünk vagy sem. Felejtsük el ezt az ügyet egy pillanatra. ez remek, de nézzünk egy másikat. Most egy sürgősségi osztályon vagyunk és hat beteg jön hozzánk egy szörnyű troli balesetük volt öt könnyű, míg egy komoly sérülést szenvedett és az egész napot az egy komoly esettel tötlhetjük, de így a többi meghal, vagy ápolhatjuk az ötöt, felépülnek, de az ezalatt az egy súlyos sérült meghal. Hányan mentenének meg ötöt orvosként? Hányan mentenének meg egyet? Kevesen, egy páran. Ugyanaz az ok, egy vagy öt élet. Vegyünk egy hasonló esetet most szervátültető sebészek öt beteg vár szervre melyek nélkül meghalnának egynek szív kell, egynek tüdő egynek vese, egynek máj az ötödiknek hasnyálmirigy. Nincs szerv donorjuk végignéznék, ahogy meghalnak de eszükbe jut, hogy a mellettük lévő szobában egy egészséges fickó jött be ellenőrzésre. és ő látom tetszik és ő szundikál bemehetnek halkan kitéphetnek öt szervet, az ember meghalna de megmentenének ötöt. Hányan tennék meg? Valaki? Hányan? Fel a kezekkel ha megtennék. A balkonon valaki? Ön igen? Vigyázzon, ne hajoljon túl előre Hányan nem? Rendben. Mit mondana ön a balkonon, ön aki kitépné a szerveket, miért tenné? Fel szeretnék vetni egy másik lehetőséget, miszerint az ötből csak egytől veszünk szerveket, attól aki legkorábban halna meg és felhasználjuk a négy szervet hogy megmentsük a négy másikat beteget. Jó ötlet. Remek ötlet. leszámítva, hogy felborította a filozófiai szempontot. Tegyük félre a történeteket és érveléseket és figyeljük meg miként bontakoztak ki a viták. Bizonyos morális elvek elkezdtek felbukkanni a vitákból gondoljuk át hogy ezek miként néznek ki az első, mely felmerült a vita során az volt, hogy a morálisan helyes döntés függ a tetteink következményétől végül is jobb ha öt él egynek az árán. Ez példa a konzekvencialista morális érvelésre. Ez az érvelés a moralitást a tett következményeiben találja. A világ állapotában mely kialakul a tetteink következtében de mi tovább mentünk, megnéztünk más eseteket is és az emberek már nem voltak biztosak a konzekvencialista morális érvelésben, amikor hizitáltak a kövér ember lelökésében vagy a szervek kitépésében az ártatlan betegből hajlottak az érvelésekre melyek a tett belső tulajdonságaival kapcsolatosak. Bármi is legyen a következmény. Az emberek vonakodtak rossznak hitték kategorikusan rossznak, hogy megöljenek egy embert egy ártatlan embert még akkor is ha megmentenek öt életet, legalábbis így gondolták a második esetben. Ez rámutat egy másik kategórikus szempontra a morális érveléssel kapcsolatban. A kategorikus morális érvelés a moralitást bizonyos abszolút morális követelményekben bizonyos kategorikus kötelességekben és jogokban találja a következményektől függetlenül. A tanfolyam során megnézzük az ellentétet konzekvencialista és a kategorikus morális érvelés közt.