WEBVTT

00:00:04.200 --> 00:00:08.240
Pravednost Michael Sandel

00:00:08.240 --> 00:00:15.240
Moralna strana ubojstva

00:00:33.509 --> 00:00:36.587
Ovo je kolegij o pravednosti
i započinjemo jednom pričom.

00:00:37.750 --> 00:00:39.735
Pretpostavimo da ste vozač tramvaja

00:00:40.179 --> 00:00:43.809
i vaš tramvaj juri tračnicama
90 km na sat,

00:00:44.640 --> 00:00:48.741
a na kraju tračnica uočavate
pet radnika koji rade na pruzi.

00:00:49.390 --> 00:00:52.972
Pokušavate stati, ali ne možete,
kočnice vam ne rade.

00:00:53.829 --> 00:00:56.077
Očajni ste jer znate

00:00:56.780 --> 00:01:01.090
da ako se zaletite u tih pet radnika,
svi će poginuti.

00:01:01.490 --> 00:01:03.612
Pretpostavimo da to znate sa sigurnošću

00:01:05.079 --> 00:01:06.703
i osjećate se bespomoćni

00:01:07.420 --> 00:01:12.550
dok ne primijetite sporedni kolosijek
s desne strane

00:01:13.170 --> 00:01:18.039
a na kraju tog kolosijeka je jedan radnik
koji radi na pruzi.


00:01:19.079 --> 00:01:25.326
Vaš upravljač radi pa možete
skrenuti tramvaj, ako želite,

00:01:26.010 --> 00:01:27.912
na sporedni kolosijek,

00:01:28.680 --> 00:01:31.751
i tako ubiti jednog radnika,
ali poštedivši petoricu.

00:01:33.269 --> 00:01:35.199
Evo našeg prvog pitanja.

00:01:35.929 --> 00:01:37.809
Kako ispravno postupiti?

00:01:38.819 --> 00:01:40.478
Što biste vi učinili?

00:01:40.638 --> 00:01:42.030
Hajde da provedemo anketu.

00:01:42.470 --> 00:01:47.700
Koliko bi vas skrenulo tramvaj
na sporedni kolosijek?

00:01:47.850 --> 00:01:49.030
Dignite ruke.

00:01:52.019 --> 00:01:55.330
Koliko vas ne bi?
Koliko bi vas nastavilo ravno naprijed?

00:01:57.650 --> 00:02:00.630
Ostavite podignute ruke, 
oni koji bi išli ravno naprijed.

00:02:04.049 --> 00:02:07.334
Šačica ljudi bi,
velika većina bi skrenula.

00:02:08.048 --> 00:02:09.548
Da čujemo prvo ...

00:02:09.878 --> 00:02:15.039
Sada moramo istražiti razloge
zašto mislite da je to ispravno učiniti.

00:02:15.089 --> 00:02:20.769
Počnimo s većinom,
koja bi skrenula na sporedni kolosijek.

00:02:21.798 --> 00:02:23.409
Zašto bi to učinili?

00:02:23.669 --> 00:02:25.241
Koji bi bio vaš razlog?

00:02:25.688 --> 00:02:28.569
Tko bi nam iznio svoj razlog?

00:02:29.808 --> 00:02:31.838
Samo naprijed, ustanite.

00:02:32.218 --> 00:02:37.916
Zato jer ne može biti ispravno ubiti petoro
kad možete ubiti jednoga, umjesto toga.

00:02:39.579 --> 00:02:43.981
Ne bi bilo u redu ubiti petoricu,
ako možete ubiti samo jednog umjesto toga.

00:02:46.748 --> 00:02:48.208
To je dobar razlog.

00:02:52.959 --> 00:02:53.778
Tko još?

00:02:53.848 --> 00:02:56.658
Da li se svi slažu s tim razlogom?

00:02:59.228 --> 00:03:00.078
Izvolite.

00:03:01.218 --> 00:03:07.400
Mislim da je to isti razlog zbog kojeg ljude
koji su u 9/11 spustili avion

00:03:07.533 --> 00:03:09.309
u polje u Pennsilvaniji,
smatramo herojima

00:03:09.399 --> 00:03:15.035
jer su odabrali da ubiju ljude u avionu,
a ne puno više ljudi u velikim zgradama.

00:03:15.909 --> 00:03:20.650
Znači, princip je bio isti u 9/11,
tragična okolnost,

00:03:21.379 --> 00:03:24.593
bolje ubiti jednoga
da bi petorica preživjela?

00:03:25.359 --> 00:03:28.220
Je li to razlog za većinu vas
koji bi skrenuli?

00:03:30.428 --> 00:03:34.598
Da čujemo sada one 
koji su u manjini,

00:03:35.508 --> 00:03:37.217
one koji ne bi skrenuli.

00:03:40.558 --> 00:03:44.966
Mislim da je to ista vrsta mentaliteta
koja opravdava genocid i totalitarizam,

00:03:45.206 --> 00:03:49.156
kako bi spasili jednu naciju,
istrebljujete drugu.

00:03:50.189 --> 00:03:52.538
Pa što bi vi učinili u tom slučaju?

00:03:53.038 --> 00:04:00.098
Kako bi izbjegli užase genocida,
vi bi se zaletili u petoricu i ubili ih?

00:04:03.389 --> 00:04:05.018
Po svoj prilici, da.

00:04:07.408 --> 00:04:08.787
Dobro, tko još?

00:04:09.930 --> 00:04:11.908
To je hrabar odgovor, hvala.

00:04:13.348 --> 00:04:17.917
Razmotrimo drugi slučaj
s tramvajem

00:04:20.078 --> 00:04:25.338
i pogledajmo da li se,
oni od vas koji su u većini,

00:04:27.428 --> 00:04:29.864
i dalje žele držati tog principa,

00:04:30.990 --> 00:04:33.329
bolje da umre jedan,
kako bi petorica preživjela.

00:04:33.500 --> 00:04:36.743
Ovaj puta vi niste vozač tramvaja,
nego promatrač.

00:04:37.998 --> 00:04:41.231
Stojite na mostu iznad 
tramvajske pruge,

00:04:42.678 --> 00:04:44.898
a prugom se približava tramvaj.

00:04:45.658 --> 00:04:47.830
Na kraju pruge nalazi se 5 radnika,

00:04:49.620 --> 00:04:51.329
kočnice ne rade,

00:04:51.738 --> 00:04:55.453
tramvaj samo što nije naletio na petoricu
i ubio ih.

00:04:55.949 --> 00:05:00.238
A sada, vi niste vozač i zaista
se osjećate bespomoćni.

00:05:01.309 --> 00:05:04.263
Dok ne primijetite da pokraj vas stoji

00:05:06.499 --> 00:05:09.373
naginjući se preko ograde mosta,

00:05:09.889 --> 00:05:12.210
jedan vrlo debeli čovjek.

00:05:17.398 --> 00:05:20.874
I mogli biste ga malo pogurnuti

00:05:22.668 --> 00:05:25.752
on bi pao s mosta na tračnice

00:05:27.949 --> 00:05:31.198
točno ispred tramvaja,

00:05:32.199 --> 00:05:35.483
on bi poginuo, ali bi spasio petoricu.

00:05:38.798 --> 00:05:43.563
Koliko vas bi gurnulo
debelog čovjeka s mosta? Dignite ruke.

00:05:48.089 --> 00:05:49.532
Koliko vas ne bi?

00:05:50.859 --> 00:05:52.489
Većina ljudi ne bi.

00:05:53.849 --> 00:05:55.337
Postavlja se očito pitanje,

00:05:55.788 --> 00:05:58.075
što se dogodilo s principom,

00:05:59.878 --> 00:06:03.739
bolje spasiti pet života,
čak i po cijenu žrtvovanja jednog,

00:06:03.839 --> 00:06:08.279
što je s principom koji su skoro svi
podržali u prvom slučaju?

00:06:09.240 --> 00:06:12.809
Želio bih čuti nekoga iz većine
u oba slučaja.

00:06:13.349 --> 00:06:16.287
Kako objašnjavate razliku
između ta dva slučaja?

00:06:18.629 --> 00:06:23.460
Mislim da drugi uključuje
aktivni izbor da se osobu gurne.

00:06:24.279 --> 00:06:29.736
Mislim da se, u suprotnom, ta osoba sama
ne bi uplela u tu situaciju,

00:06:29.829 --> 00:06:32.609
pa birati u njegovo ime

00:06:36.119 --> 00:06:39.340
da ga se uključi u nešto što bi
u protivnom izbjegao,

00:06:39.990 --> 00:06:42.788
mislim da je više od onog
što imate u prvoj situaciji

00:06:42.830 --> 00:06:49.828
gdje tri strane, vozač i dvije grupe radnika
već jesu u toj situaciji.

00:06:50.598 --> 00:06:54.239
Ali momak koji radi na sporednom kolosijeku,

00:06:55.108 --> 00:06:59.208
on nije odabrao da žrtvuje svoj život
ništa više od debelog čovjeka, zar ne?

00:07:02.069 --> 00:07:04.570
To je istina, ali bio je na pruzi.

00:07:05.339 --> 00:07:07.409
Ovaj momak je bio na mostu!

00:07:10.439 --> 00:07:12.570
Možete nastaviti ako želite.

00:07:13.550 --> 00:07:15.159
Dobro, to je teško pitanje.

00:07:15.329 --> 00:07:18.298
Bili ste dobri, jako dobri,
to je teško pitanje.

00:07:19.629 --> 00:07:24.470
Tko bi još pokušao naći način
za usaglašavanje

00:07:26.028 --> 00:07:28.928
reakciju većine u ova dva slučaja?

00:07:30.158 --> 00:07:34.190
Pretpostavljam, u prvom slučaju,
gdje imate jednog radnika i petoricu,

00:07:35.178 --> 00:07:38.549
izbor je između te dvije grupe
i morate jednu izabrati,

00:07:38.839 --> 00:07:42.887
a ljudi će poginuti zbog tramvaja,
ne nužno zbog vaše direktne akcije.

00:07:42.911 --> 00:07:47.558
Tramvaj je van kontrole i vi u djeliću sekunde
morate donijetu određenu odluku,

00:07:48.209 --> 00:07:51.798
dok je guranje čovjeka s mosta
stvarni čin ubojstva s vaše strane,

00:07:52.078 --> 00:07:56.328
nad time imate kontrolu,
dok nad tramvajem nemate kontrolu.

00:07:57.278 --> 00:07:59.549
Zato mislim da je to
malo drugačija situacija.

00:08:00.089 --> 00:08:01.701
U redu, tko ima odgovor?

00:08:04.360 --> 00:08:05.842
Tko želi odgovoriti?

00:08:06.319 --> 00:08:07.708
Je li to pravo objašnjenje?

00:08:09.490 --> 00:08:11.439
Ja mislim da to nije baš dobar razlog

00:08:11.599 --> 00:08:14.099
jer u oba slučaja morate odlučiti
tko će umrijeti

00:08:14.099 --> 00:08:16.660
jer ili ćete izabrati da skrenete
i ubijete osobu

00:08:16.660 --> 00:08:19.301
što je aktivna svjesna
odluka da skrenete,

00:08:19.718 --> 00:08:24.263
ili ćete izabrati da gurnete deebelog čovjeka,
što je također aktivni svjesni čin.

00:08:24.438 --> 00:08:26.766
Dakle u oba slučaja radite izbor.

00:08:27.689 --> 00:08:29.128
Vi želite li odgovoriti?

00:08:29.728 --> 00:08:32.908
Nisam baš siguran da je tako,
još uvijek mi se čini da je drugačije,

00:08:33.030 --> 00:08:37.070
time što ste nekoga bacili na tračnice
i ubili ga,

00:08:37.340 --> 00:08:39.700
vi ste ga ustvari sami ubili.

00:08:39.810 --> 00:08:41.370
Gurate ga, vlastitim rukama.

00:08:41.470 --> 00:08:46.452
Gurate ga, a to je drugačije od
upravljanja nečim što će uzrokovati smrt.

00:08:48.669 --> 00:08:51.525
To zaista ne zvuči ispravno
kad to ovako govorim.

00:08:52.650 --> 00:08:54.310
Ne, to je dobro, kako se zovete?

00:08:54.310 --> 00:08:55.190
Andrew.

00:08:55.250 --> 00:08:57.537
Andrew, dozvoli da te pitam ovo:

00:08:59.310 --> 00:09:00.230
Pretpostavimo,

00:09:02.050 --> 00:09:04.455
stojeći na mostu kraj tog debelog čovjeka,

00:09:04.809 --> 00:09:05.969
ne moram ga gurnuti,

00:09:05.969 --> 00:09:11.728
pretpostavimo da stoji na poklopcu
koji mogu otvoriti okrećući neki kotač, ovako.

00:09:17.140 --> 00:09:18.380
Biste li ga okrenuli?

00:09:18.690 --> 00:09:22.502
Iz nekog razloga to izgleda
još više pogrešno.

00:09:23.859 --> 00:09:28.200
Mislim, možda ako bi se slučajno naslonili
na taj kotač ili tako nešto.

00:09:30.899 --> 00:09:35.676
Ili recimo da tramvaj leti prema
sklopci koja će otvoriti poklopac,

00:09:37.569 --> 00:09:39.140
onda bih se mogao složiti s tim.

00:09:39.140 --> 00:09:42.052
Pošteno, to još uvijek izgleda pogrešno

00:09:42.230 --> 00:09:45.124
na način na koji nije izgledalo
u prvom slučaju skretanja.

00:09:46.110 --> 00:09:50.069
I na još jedan način, u prvoj situaciji
vi ste direktno uključeni u situaciju,

00:09:50.419 --> 00:09:52.232
u drugoj ste samo promatrač,

00:09:52.450 --> 00:09:55.818
pa imate izbor da se uključite ili ne
guranjem debelog čovjeka.

00:09:55.958 --> 00:09:58.588
Zaboravimo na trenutak na ovaj slučaj.

00:10:01.269 --> 00:10:05.700
Zamislimo drugačiji slučaj.
Ovaj puta vi ste doktor na hitnoj

00:10:06.160 --> 00:10:09.117
i dolazi vam šest pacijenata.

00:10:11.249 --> 00:10:14.796
Stradali su u groznom
prometnom udesu tramvaja.

00:10:18.240 --> 00:10:21.719
Njih pet zadobilo je srednje teške povrede,
jedan je u kritičnom stanju,

00:10:21.719 --> 00:10:26.000
trebao bi vam cijeli dan
da se pobrinete za kritično povrijeđenog,

00:10:27.260 --> 00:10:29.610
no za to vrijeme onih pet bi umrlo.

00:10:29.650 --> 00:10:35.880
Ili se možete pobrinuti za tu petoricu,
ali za to vrijeme onaj kritični bi umro.

00:10:36.470 --> 00:10:40.363
Koliko vas bi spasilo petoricu
da ste doktor?

00:10:40.850 --> 00:10:42.772
Koliko bi vas bi spasilo jednoga?

00:10:44.480 --> 00:10:47.635
Vrlo malo ljudi,
samo šačica ljudi.

00:10:49.089 --> 00:10:51.259
Isti razlog, pretpostavljam?

00:10:51.440 --> 00:10:53.372
Jedan život nasuprot pet?

00:10:55.570 --> 00:10:58.422
Sada razmotrite slučaj drugog doktora.

00:10:58.890 --> 00:11:01.543
Ovaj puta vi ste kirurg za transplantacije,

00:11:02.080 --> 00:11:05.655
imate 5 pacijenata i svakom je
očajnički nužna

00:11:06.159 --> 00:11:08.847
transplantacija organa kako bi preživio.

00:11:09.639 --> 00:11:14.122
Jednom treba srce, jednom pluća,
jednom bubreg, jednom jetra

00:11:15.130 --> 00:11:17.535
i petom gušterača.

00:11:20.210 --> 00:11:22.081
Ali nemate nijednog darivatelja organa.

00:11:22.779 --> 00:11:26.229
Uskoro ćete ih gledati kako umiru.

00:11:27.649 --> 00:11:29.671
A onda vam sine,

00:11:30.649 --> 00:11:34.800
da je u sobi do zdravi mladić
koji je došao na pregled.

00:11:43.470 --> 00:11:44.940
Sviđa vam se to?

00:11:46.469 --> 00:11:48.946
I on je zadrijemao,

00:11:53.269 --> 00:11:55.413
mogli biste potiho ući,

00:11:56.769 --> 00:11:59.548
iščupati mu pet organa,
ta osoba bi umrla,

00:12:00.600 --> 00:12:02.490
ali mogli biste spasiti petoricu.

00:12:03.169 --> 00:12:04.554
Koliko bi vas to učinilo?

00:12:06.971 --> 00:12:07.971
Itko?

00:12:10.229 --> 00:12:12.546
Koliko? Dignite ruke, ako bi to učinili.

00:12:17.820 --> 00:12:19.250
Netko na balkonu?

00:12:20.465 --> 00:12:21.465
Vi bi?

00:12:21.790 --> 00:12:24.230
Budite oprezni,
ne naginjite se previše.

00:12:26.709 --> 00:12:28.190
Koliko ne bi?

00:12:29.340 --> 00:12:30.360
U redu.

00:12:30.760 --> 00:12:35.228
Što vi kažete, govorite vi sa balkona
koji bi iščupali organe, zašto?

00:12:35.840 --> 00:12:38.629
Ja bi zapravo htio razmotriti
malo drugačiju mogućnost,

00:12:38.629 --> 00:12:41.358
tako da uzmem jednog od onih
kojima treba organ,

00:12:41.358 --> 00:12:42.888
koji će prvi umrijeti

00:12:43.108 --> 00:12:46.619
i iskoristio bi njegova četiri zdrava
organa da spasim ostalu četvoricu.

00:12:49.920 --> 00:12:51.909
To je prilično dobra ideja.

00:12:54.389 --> 00:12:55.943
To je sjajna ideja,

00:12:57.830 --> 00:12:59.189
osim činjenice

00:13:00.159 --> 00:13:03.108
da ste upravo upropastili filozofsku poantu.

00:13:06.159 --> 00:13:09.240
Odmaknimo se malo 
od ovih priča i argumenata.

00:13:10.240 --> 00:13:15.897
da uočimo nekoliko stvari u načinu
kako su se argumenti počeli razvijati.

00:13:17.199 --> 00:13:22.062
Određeni moralni principi
već su se počeli pojavljivati

00:13:23.340 --> 00:13:24.919
u diskusijama koje smo vodili.

00:13:25.879 --> 00:13:30.439
Pa hajde da vidimo koji su to
moralni principi.

00:13:31.250 --> 00:13:35.215
Prvi moralni princip koji se pojavio
u diskusiji kaže

00:13:35.710 --> 00:13:38.550
ispravna stvar, moralna stvar
koju treba učiniti

00:13:38.610 --> 00:13:43.899
ovisi o posljedicama kojima će rezultirati
vaše djelovanje.

00:13:45.480 --> 00:13:48.650
Na kraju dana, bolje je da prežive petorica

00:13:49.140 --> 00:13:51.160
čak i ako jedan mora umrijeti.

00:13:51.950 --> 00:13:57.360
To je primjer konsekvencijalističkog
moralnog rasuđivanja.

00:13:58.710 --> 00:14:03.110
Konsekvencijalističko moralno rasuđivanje
locira moralnost u posljedicama nekog čina

00:14:03.160 --> 00:14:07.235
u stanju svijeta koji će biti rezultat
onoga što učinite.

00:14:08.779 --> 00:14:11.989
Ali onda smo otišli malo dalje
razmatrajući druge slučajeve

00:14:12.789 --> 00:14:14.438
i ljudi nisu baš bili sigurni

00:14:14.960 --> 00:14:18.385
u konsekvencijalistčko moralno
rasuđivanje.

00:14:20.529 --> 00:14:24.745
Kad su oklijevali gurnuti debelog čovjeka
s mosta

00:14:25.789 --> 00:14:28.778
ili iščupati organe nevinog pacijenta,

00:14:29.330 --> 00:14:32.529
ljudi su ukazivali na razloge

00:14:33.839 --> 00:14:39.589
povezane s intrinzičnom kvalitetom
samog čina,

00:14:39.800 --> 00:14:42.154
kakve god mogle biti posljedice.

00:14:42.439 --> 00:14:44.172
Ljudi su se opirali,

00:14:44.819 --> 00:14:48.539
ljudi su mislili da je to jednostavno pogrešno,
kategorički pogrešno,

00:14:49.480 --> 00:14:56.274
ubiti osobu, nevinu osobu,
čak i u ime spašavanja pet života.

00:14:56.284 --> 00:15:02.964
Bar su tako ljudi mislili u drugoj verziji
priča koje smo razmatrali.

00:15:05.420 --> 00:15:11.065
To ukazuje na drugi kategorički način

00:15:12.617 --> 00:15:15.567
razmišljanja o moralnom rasuđivanju.

00:15:15.749 --> 00:15:18.639
Kategoričko moralno rasuđivanje
postavlja moralnost

00:15:18.814 --> 00:15:21.304
u određene apsolutne moralne zahtjeve,

00:15:21.354 --> 00:15:25.718
određene kategoričke dužnosti i prava
bez obzira na posljedice.

00:15:27.440 --> 00:15:30.490
U danima i tjednima pred nama
istraživat ćemo

00:15:30.680 --> 00:15:35.163
razlike između konsekvencijalističkih
i kategoričkih moralnih principa.

00:15:36.539 --> 00:15:42.650
Najutjecajniji primjer konsekvencijalističkog
moralnog rasuđivanja je utilitarizam,

00:15:42.959 --> 00:15:48.929
doktrina koju je razvio Jeremy Bentham,
engleski političkii filozof 18. stoljeća.

00:15:51.100 --> 00:15:56.319
Najvažniji filozof kategoričkog
moralnog rasuđivanja

00:15:56.619 --> 00:16:01.472
je Emmanuel Kant,
njemački filozof 18. stoljeća.

00:16:02.590 --> 00:16:06.221
Stoga ćemo razmotriti ova dva
različita načina moralnog rasuđivanja

00:16:07.259 --> 00:16:09.709
procijeniti ih
i također razmotriti druge.

00:16:10.669 --> 00:16:15.239
Ako pogledate nastavni program, primijetit
ćete da čitamo niz sjajnih i čuvenih knjiga,

00:16:15.650 --> 00:16:21.910
knjige Aristotela, Johna Lockea,
Immanuela Kanta, Johna Stewarta Milla

00:16:22.080 --> 00:16:22.983
i drugih.

00:16:24.029 --> 00:16:27.749
Također ćete primijetiti u programu
da ne čitamo samo te knjige,

00:16:28.169 --> 00:16:30.447
bavimo se također

00:16:31.039 --> 00:16:36.040
suvremenim političkim i pravnim
kontraverzama koje potiču filozofska pitanja.

00:16:37.000 --> 00:16:39.433
Diskutirat ćemo o jednakosti i nejednakosti,

00:16:39.820 --> 00:16:41.420
afirmativnu akciju
(pozitivnu diskriminaciju),

00:16:41.490 --> 00:16:43.453
slobodu govora nasuprot
govora mržnje,

00:16:43.698 --> 00:16:46.538
istospolne brakove,
vojnu obavezu,

00:16:46.799 --> 00:16:48.960
spektar praktičnih pitanja.

00:16:49.770 --> 00:16:54.545
Zašto? Ne tek da bi oživjeli
te apstraktne i daleke knjige,

00:16:55.350 --> 00:16:58.450
već da rasvjetlimo, razotkrijemo,
kako filozofija utječe na

00:16:58.450 --> 00:17:01.380
naše svakidašnje živote,
uključujući naše političke živote.

00:17:05.480 --> 00:17:09.730
Zato ćemo čitati te knjige
i raspravljati o tim pitanjima

00:17:09.870 --> 00:17:14.008
i vidjeti kako svaki od njih utječe
i rasvjetljava druge.

00:17:15.480 --> 00:17:20.439
To može zvučati dosta privlačno,
ali ovdje vas moram upozoriti na nešto.

00:17:22.329 --> 00:17:24.120
A upozorenje je sljedeće:

00:17:25.210 --> 00:17:29.220
čitati ove knjige, na ovaj način,

00:17:31.549 --> 00:17:33.428
kao vježbu u samo-spoznaji,

00:17:34.119 --> 00:17:36.758
čitati ih na ovaj način
nosi određene rizike,

00:17:38.019 --> 00:17:40.719
rizike koji su istovremeno 
osobni i politički,

00:17:41.649 --> 00:17:46.539
rizike koje poznaje svaki student
političke filozofije.

00:17:47.399 --> 00:17:49.766
Ti rizici proizlaze iz činjenice

00:17:50.330 --> 00:17:55.106
da nas filozofija uči i uznemiruje

00:17:56.400 --> 00:17:59.430
suočavajući nas s onim 
što već znamo.

00:18:01.390 --> 00:18:02.620
Tu postoji jedna ironija,

00:18:03.390 --> 00:18:08.424
teškoća ovog kolegija skriva se u činjenici
da vas uči ono što već znate.

00:18:09.789 --> 00:18:15.059
To radi uzimajući ono što 
znamo iz poznatih neupitnih okruženja,

00:18:16.470 --> 00:18:18.544
i pretvarajući to u nešto nepoznato.

00:18:19.979 --> 00:18:22.259
Na taj način su funkcionirali oni primjeri,

00:18:23.119 --> 00:18:28.467
s hipotetičkim pretpostavkama s kojima smo
započinjali, mješavinom šaljivog i razboritog.

00:18:29.029 --> 00:18:31.610
Jednako tako funkcioniraju i te
filozofske knjige.

00:18:31.650 --> 00:18:36.380
Filozofija nas otuđuje od poznatog,

00:18:37.519 --> 00:18:39.620
ne tako da nam daje nove informacije,

00:18:40.390 --> 00:18:42.610
nego pozivajući i potičući

00:18:43.599 --> 00:18:45.299
novi način opažanja,

00:18:47.420 --> 00:18:49.010
ali, i tu je rizik,

00:18:49.970 --> 00:18:53.109
jednom kada ono poznato
postane strano,

00:18:54.299 --> 00:18:56.602
nikada više nije potpuno isto.

00:18:57.329 --> 00:19:01.500
Samo-spoznaja je kao
izgubljena nevinost,

00:19:03.030 --> 00:19:05.449
kako god uznemirujuća bila
kada ju nađete

00:19:06.029 --> 00:19:08.209
nikada je više ne možete
od-misliti

00:19:09.720 --> 00:19:11.102
ili ne-znati.

00:19:13.390 --> 00:19:15.533
Ono što čini ovaj poduhvat teškim

00:19:17.259 --> 00:19:18.841
ali također intrigantnim,

00:19:19.490 --> 00:19:23.155
je to da je moralna i politička filozofija priča

00:19:25.400 --> 00:19:28.654
i vi ne znate kuda će vas ta priča odvesti,
ali ono što znate

00:19:29.339 --> 00:19:32.423
je da je to priča o vama.

00:19:34.410 --> 00:19:36.269
To su osobni rizici.

00:19:37.079 --> 00:19:39.055
A što je s političkim rizicima?

00:19:39.980 --> 00:19:42.798
Jedan način predstavljanja kolegija
poput ovog

00:19:43.038 --> 00:19:45.878
bio bi obećavajući vam da ćete
čitanjem ovih knjiga

00:19:46.370 --> 00:19:47.919
i diskutiranjem o ovim pitanjima

00:19:48.069 --> 00:19:50.680
postati bolji, odgovorniji građani.

00:19:51.769 --> 00:19:54.510
Propitivat ćete presumpcije javnih politika,

00:19:54.510 --> 00:19:57.109
brusiti svoje političke prosudbe,

00:19:57.289 --> 00:20:00.524
postat ćete učinkovitiji sudionik
javnih zbivanja.

00:20:02.549 --> 00:20:05.669
Ali to bi bilo nepotpuno i obmanjujuće
obećanje.

00:20:06.369 --> 00:20:09.849
Politička fizofija uglavnom
ne funkcionira na taj način.

00:20:11.490 --> 00:20:13.516
Morate dozvoliti mogućnost

00:20:14.430 --> 00:20:17.760
da vas politička filozofija može
učiniti gorim građaninom,

00:20:18.809 --> 00:20:19.789
a ne boljim,

00:20:21.390 --> 00:20:26.469
ili barem gorim građaninom
prije no što vas učini boljim.

00:20:27.950 --> 00:20:30.400
A to je zbog toga jer je filozofija

00:20:30.400 --> 00:20:35.100
aktivnost koja udaljava i čak iscrpljuje.

00:20:36.199 --> 00:20:39.071
A to vidite vraćajući se Sokratu;

00:20:39.560 --> 00:20:41.480
ima jedan dijalog, Gorgija,

00:20:41.480 --> 00:20:48.231
u kojem jedan od Sokratovih prijatelja,
Kalikle, pokušava odvratiti ga od filozofiranja.

00:20:49.620 --> 00:20:53.040
Kalikle kaže Sokratu, 'Filozofija
je zgodna igračka,

00:20:54.400 --> 00:20:57.600
ako se u nju upuštamo umjereno
u primjereno životno doba,

00:20:57.980 --> 00:21:02.889
ali ako na njoj ustrajemo više no što treba,
ona je apsolutna propast,'

00:21:03.779 --> 00:21:07.484
'Poslušaj moj savjet,' kaže Kalikle,
'ostavi se rasprave,

00:21:08.199 --> 00:21:10.720
nauči vještine aktivnog života,

00:21:11.180 --> 00:21:16.390
neka ti modeli ne budu ti ljudi koji
vrijeme provode u tim sitničavim igrama riječi,

00:21:16.880 --> 00:21:21.220
već oni koji imaju dobro situiran život
i reputaciju i mnoge druge blagodati.'

00:21:22.079 --> 00:21:26.038
Kalikle zapravo Sokratu kaže,

00:21:26.808 --> 00:21:29.329
'Okani se filozofiranja, uozbilji se,

00:21:30.549 --> 00:21:33.032
upiši se u poslovnu školu.'

00:21:35.170 --> 00:21:37.215
I Kalikle je bio u pravu.

00:21:38.299 --> 00:21:39.900
Bio je u pravu utoliko

00:21:39.900 --> 00:21:46.308
što nas filozofija udaljava od konvencija,
utvrđenih postavki i prihvaćenih vjerovanja.

00:21:46.750 --> 00:21:49.508
To su rizici, osobni i politički,

00:21:49.970 --> 00:21:53.439
a unatoč tim rizicima
postoji karakteristično odstupanje,

00:21:54.089 --> 00:21:56.260
ime tog odstupanja je skepticizam.

00:21:56.340 --> 00:21:58.782
To je ideja, ide otprilike ovako:

00:21:58.990 --> 00:22:02.000
nismo riješili, jednom zauvijek,

00:22:03.660 --> 00:22:08.068
ni slučajeve ni principe o kojima smo
raspravljali na početku,

00:22:09.759 --> 00:22:15.857
a kad Aristotel i Locke i Kant i Mill nisu
riješili ta pitanja nakon svih tih godina,

00:22:17.220 --> 00:22:18.670
tko smo mi da mislimo

00:22:19.589 --> 00:22:24.400
da ih mi, ovdje u Sanders Theatre
tijekom jednog semestra možemo riješiti?

00:22:26.430 --> 00:22:31.690
Možda je samo stvar u tome
da svaka osoba ima vlastite principe

00:22:31.690 --> 00:22:35.639
i ništa se više o tome nema za reći,
nikakvo rasuđivanje.

00:22:36.084 --> 00:22:37.144
To je izbjegavanje.

00:22:37.630 --> 00:22:39.100
Izbjegavanje skepticizmom

00:22:39.440 --> 00:22:42.043
na što bih ja dao sljedeći odgovor:

00:22:42.660 --> 00:22:46.530
Istina, o ovim pitanjima se rspravlja
već dugo vremena,

00:22:47.559 --> 00:22:51.189
ali sam činjenica da se uvijek iznova
pojavljuju i ustraju,

00:22:52.700 --> 00:22:56.581
može sugerirati da,
iako su u nekom smislu nemoguća,

00:22:57.169 --> 00:22:59.426
neizbježna su u drugom.

00:22:59.799 --> 00:23:02.002
A razlog zašto su neizbježna,

00:23:02.299 --> 00:23:04.340
razlog zašto su neizbježna je

00:23:04.340 --> 00:23:08.746
da mi svakoga dana živimo
odgovarajući na ta pitanja.

00:23:09.949 --> 00:23:14.578
Zato skepticizam, dizanje ruku
i odustajanje od moralnog promišljanja,

00:23:16.130 --> 00:23:17.468
nije rješenje.

00:23:18.279 --> 00:23:22.540
Immanuel Kant vrlo dobro je opisao
problem sa skepticizmom kad je napisao:

00:23:22.860 --> 00:23:25.458
'Skepticizam je počivalište
za ljudski razum

00:23:25.918 --> 00:23:28.709
gdje može razmišljati o svojim
dogmatskim lutanjima,

00:23:29.099 --> 00:23:32.380
ali nije mjesto za trajno obitavanje.'

00:23:33.069 --> 00:23:35.739
'Jednostavno se pomiriti sa skepticizmom,'
pisao je Kant,

00:23:35.940 --> 00:23:40.320
'nikada ne može biti dovoljno za
prevladavanje nemira razuma.'

00:23:42.660 --> 00:23:49.140
Pokušao sam, kroz ove priče i argumente,
izložiti neki vid rizika i iskušenja

00:23:49.898 --> 00:23:51.859
opasnosti i mogućnosti.

00:23:51.959 --> 00:23:57.069
Zaključit ću rekavši:
da je cilj ovog kolegija

00:23:58.099 --> 00:24:03.791
probuditi nemir razuma
i vidjeti kuda bi to moglo voditi.

00:24:04.380 --> 00:24:05.498
Hvala vam.

00:24:15.440 --> 00:24:18.828
U tako očajnoj situaciji morate učiniti
ono što morate da bi preživjeli.

00:24:19.078 --> 00:24:20.729
Morate učiniti ono što morate?

00:24:20.989 --> 00:24:22.509
Što morate, morate, baš tako.

00:24:22.789 --> 00:24:29.792
Ako 19 dana niste ništa jeli,
netko se mora žrtvovati da bi ljudi preživjeli.

00:24:30.500 --> 00:24:32.230
U redu, dobro je. Kako se zovete?

00:24:32.300 --> 00:24:33.220
Marcus.

00:24:33.640 --> 00:24:34.580
Što kažete Marcusu?

00:24:34.610 --> 00:24:35.610
SLUČAJ KANIBALIZMA

00:24:44.569 --> 00:24:48.086
Prošli puta smo započeli
s nekim pričama,

00:24:49.110 --> 00:24:52.040
moralnim dilemama u vezi tramvaja.

00:24:52.699 --> 00:24:54.159
i doktora

00:24:54.509 --> 00:25:00.179
i zdravih pacijenata u opasnosti
da budu žrtve transplantacije organa.

00:25:00.910 --> 00:25:05.490
Uočili smo dvije stvari
u vezi diskusija koje smo imali

00:25:06.560 --> 00:25:09.123
Jedna se odnosi na način
na koji smo diskutirali.

00:25:09.899 --> 00:25:13.136
Počelo je s našim prosudbama
u danim slučajevima.

00:25:13.569 --> 00:25:16.625
Pokušali smo artikulirati razloge
odnosno principe

00:25:18.060 --> 00:25:20.048
u podlozi naših prosudbi,

00:25:22.549 --> 00:25:24.541
a onda, suočeni s novim slučajem

00:25:25.120 --> 00:25:28.339
našli smo se preispitujući te principe

00:25:30.069 --> 00:25:32.585
revidirajući svakog u svjetlu drugog.

00:25:34.019 --> 00:25:37.873
I primijetili smo ugrađeno nastojanje
da ih uskladimo,

00:25:38.600 --> 00:25:40.661
naše ocjene danih slučajeva

00:25:41.680 --> 00:25:44.677
i principe koje bismo usvojili
nakon promišljanja.

00:25:46.359 --> 00:25:50.110
Također smo uočili nešto u vezi
sadržaja argumenata

00:25:50.589 --> 00:25:52.805
koji su se pojavili tokom diskusije.

00:25:55.250 --> 00:26:00.859
Primijetili smo da smo ponekad u iskušenju
locirati moralnost nekog čina u posljedicama,

00:26:00.969 --> 00:26:04.671
u rezultatima, u stanju svijeta
koji nastaje tim činom.

00:26:06.519 --> 00:26:09.928
To smo nazvali konsekvencijalnim
moralnim rasuđivanjem.

00:26:11.690 --> 00:26:14.319
No, primijetili smo također
da u nekim slučajevima

00:26:16.440 --> 00:26:19.466
nismo se povodili samo rezultatima.

00:26:21.039 --> 00:26:24.325
Ponekad mnogi od nas su osjećali

00:26:25.349 --> 00:26:33.029
da ne samo posljedice, nego i intrinzična
kvaliteta čina ima moralnu važnost.

00:26:35.129 --> 00:26:40.099
Neki ljudi su tvrdili da postoje određene
stvari koje su kategorički neispravne,

00:26:40.440 --> 00:26:43.461
čak i ako donose dobar rezultat,

00:26:44.460 --> 00:26:48.720
čak i ako spašavaju petoro ljudi
po cijenu jednog života.

00:26:49.788 --> 00:26:56.315
Stoga smo suprotstavili konsekvencijalne
moralne principe kategoričkima.

00:26:57.920 --> 00:27:01.000
Danas i sljedećih nekoliko dana

00:27:01.099 --> 00:27:09.571
preispitat ćemo jednu od najutjecajnijih
verzija konsekvencijalističke teorije morala,

00:27:10.970 --> 00:27:13.789
a to je filozofija utilitarizma.

00:27:15.729 --> 00:27:20.563
Jeremy Bentham, engleski politički
filozof 18. stoljeća,

00:27:21.690 --> 00:27:29.122
prvi je jasno sistematski izložio
utilitarističku teoriju morala,

00:27:32.210 --> 00:27:37.612
a Benthamova ideja,
njegova ključna ideja,

00:27:38.190 --> 00:27:40.000
vrlo je jednostavna

00:27:42.680 --> 00:27:47.392
i moralno intuitivno vrlo dopadljiva.

00:27:48.220 --> 00:27:51.085
Benthamova ideja je sljedeća:

00:27:51.589 --> 00:27:55.791
ono što je ispravno učiniti,
što je pravedno učiniti,

00:27:57.419 --> 00:28:01.997
je maksimizirati korisnost.

00:28:02.339 --> 00:28:04.035
Što je mislio pod korisnost?

00:28:05.529 --> 00:28:08.860
Pod korisnost je podrazumijevao ravnotežu

00:28:11.140 --> 00:28:14.880
ugode i boli,
radosti i patnje.

00:28:16.538 --> 00:28:20.590
Tako smo došli do principa
maksimiziranja korisnosti.

00:28:22.308 --> 00:28:25.250
Započeo uočivši da svima nama,

00:28:26.088 --> 00:28:27.440
svim ljudskim bićima,

00:28:27.750 --> 00:28:30.320
upravljaju dva suverena gospodara,

00:28:31.040 --> 00:28:32.468
bol i ugoda.

00:28:34.369 --> 00:28:38.989
Mi ljudska bića volimo ugodu
i ne volimo bol

00:28:42.038 --> 00:28:45.279
i zato bismo moralnost
morali bazirati

00:28:45.839 --> 00:28:48.449
- bez obzira da li se radi
o našem vlastitom životu

00:28:48.940 --> 00:28:54.177
ili kao zakonodavci ili građani 
razmišljamo kakav bi trebao biti zakon -

00:28:57.029 --> 00:29:05.069
- ispravno je da individualno ili kolektivno
djelujemo tako da maksimiziramo

00:29:05.838 --> 00:29:08.771
sveopću razinu sreće.

00:29:11.369 --> 00:29:14.947
Benthamov utilitarizam se ponekad
sažima sloganom:

00:29:15.430 --> 00:29:17.844
'najveće dobro za najveći broj'.

00:29:18.869 --> 00:29:22.255
S tim osnovnim principom korisnosti
pri ruci,

00:29:22.730 --> 00:29:27.700
krenimo ga testirati i propitivati
kroz još jedan slučaj,

00:29:28.179 --> 00:29:31.898
još jednu priču, ali ovoga puta
to nije hipotetska priča,

00:29:32.640 --> 00:29:34.230
nego priča iz stvarnog života,

00:29:34.339 --> 00:29:37.438
slučaj Kraljice protiv Dudley i Stevensa.

00:29:38.099 --> 00:29:42.520
To je čuveni britanski pravni spor
iz 19. stoljeća

00:29:44.009 --> 00:29:46.763
o kojem se mnogo raspravlja
na pravnim fakultetima.

00:29:47.348 --> 00:29:49.869
Evo što se dogodilo:

00:29:50.059 --> 00:29:55.896
- ukratko ću ispričati priču,
a onda bih želio čuti kako bi vi presudili

00:29:57.059 --> 00:29:59.314
zamišljajući da ste vi porota.

00:30:03.989 --> 00:30:07.243
Tadašnja priča u novinama
opisala je pozadinu.

00:30:08.819 --> 00:30:12.370
Nikada nije bila ispričana
tužnija priča o udesu na moru

00:30:12.789 --> 00:30:15.680
no što je priča preživjelih 
sa broda Mignonette.

00:30:16.240 --> 00:30:20.994
Brod je potonuo u Južnom Atlantiku
1300 milja od Cape Towna.

00:30:21.789 --> 00:30:25.097
Imao je četiri člana posade,
Dudley je bio kapetan,

00:30:25.710 --> 00:30:29.331
Stephens je bio prvi oficir,
Brooks je bio mornar.

00:30:29.890 --> 00:30:34.559
Sve ljudi odličnog karaktera,
kako nam govori novinska priča.

00:30:35.819 --> 00:30:40.919
Četvrti član posade bio je mali od palube,
Richard Parker star 17 godina.

00:30:42.689 --> 00:30:45.679
On je bio siroče,
nije imao nikoga od obitelji

00:30:46.930 --> 00:30:50.270
i to je bilo njegovo prvo
dulje putovanje morem.

00:30:51.410 --> 00:30:55.570
Pošao je, kaže novinska priča,
unatoč savjetima svojih prijatelja,

00:30:56.730 --> 00:31:02.187
pošao je u nadi mladenačke ambicije
da će putovanje napraviti od njega čovjeka.

00:31:02.940 --> 00:31:04.690
Nažalost, nije mu bilo suđeno.

00:31:05.140 --> 00:31:07.410
Činjenice slučaja nisu bile sporne,

00:31:07.639 --> 00:31:10.321
val je udario u brod i Mignonette
je potonuo.

00:31:12.000 --> 00:31:14.649
Četvoro članova posade
spasilo se u čamcu za spasavanje.

00:31:14.859 --> 00:31:20.979
Jedina hrana koju su imali
bile su dvije konzerve konzervirane repe.

00:31:21.429 --> 00:31:22.740
Bez pitke vode.

00:31:23.980 --> 00:31:26.070
Prva tri dana nisu jeli ništa.

00:31:26.609 --> 00:31:30.889
Četvrti dan otvorili su jednu
konzervu repe i pojeli je.

00:31:31.589 --> 00:31:33.509
Sljedeći dan uhvatili su kornjaču.

00:31:33.980 --> 00:31:37.330
Druga konzerva repe i kornjača

00:31:38.220 --> 00:31:40.798
omogućili su im da prežive
sljedećih nekoliko dana

00:31:40.798 --> 00:31:45.630
i onda osam dana nisu jeli ništa.
Bez hrane i bez vode.

00:31:46.529 --> 00:31:49.529
Zamislite sebe u takvoj situaciji.

00:31:49.839 --> 00:31:50.874
Što biste vi učinili?

00:31:52.479 --> 00:31:54.062
Evo što su oni učinili.

00:31:55.119 --> 00:31:59.993
Mali od palube Parker je sada već
ležao na dnu čamca za spasavanje, u ćošku,

00:32:00.630 --> 00:32:04.621
jer se bio napio morske vode
protivno savjetima ostalih.

00:32:05.490 --> 00:32:09.312
Bilo mu je zlo i izgledalo je da umire.

00:32:10.289 --> 00:32:17.419
Devetnaestog dana Dudley, kapetan,
predložio je da svi izvlače lutriju,

00:32:17.768 --> 00:32:21.979
da bi trebali vući slamke da vide
tko bi trebao umrijeti da spasi ostale.

00:32:23.489 --> 00:32:28.059
Brooks je odbio,
nije mu se sviđala ideja o lutriji.

00:32:29.030 --> 00:32:32.998
Ne znamo je li to bilo zbog toga
jer nije želio riskirati

00:32:33.238 --> 00:32:36.084
ili jer je vjerovao u
kategoričke moralne principe.

00:32:36.869 --> 00:32:39.887
No, u svakom slučaju,
slamke se nisu izvlačile.

00:32:41.860 --> 00:32:44.643
Sljedeći dan još uvijek nije bilo
nijednog broda na vidiku

00:32:45.028 --> 00:32:48.092
pa je Dudley rekao Brooksu
da odvrati pogled

00:32:48.470 --> 00:32:52.833
i dao znak Stephensu
da bi bilo dobro da ubiju dječaka Parkera.

00:32:53.659 --> 00:32:57.567
Dudley se pomolio,
rekao dječaku da je kucnuo njegov čas

00:32:58.480 --> 00:33:02.362
i usmrtio ga perorezom
ubadajaći ga u vratnu venu.

00:33:03.220 --> 00:33:09.070
Brooks je odustao od prigovora savjesti
kako bi sudjelovao u podjeli jezive nagrade.

00:33:09.750 --> 00:33:14.111
Četiri dana njih su se trojica hranila
tijelom i krvlju malog od palube.

00:33:15.130 --> 00:33:16.310
Istinita priča.

00:33:16.810 --> 00:33:18.235
I onda su bili spašeni.

00:33:18.780 --> 00:33:23.602
Dudley opisuje njihovo spašavanje
u svom dnevniku;

00:33:24.679 --> 00:33:26.998
zapanjujućim eufemizmom, citiram:

00:33:27.569 --> 00:33:31.468
'Dvadeset i četvrtog dana
dok smo doručkovali

00:33:34.903 --> 00:33:36.533
konačno se pojavio brod.'

00:33:38.429 --> 00:33:43.349
Trojicu preživjelih pokupio je njemački brod
i odveo natrag u Falmouth u Engleskoj

00:33:44.309 --> 00:33:46.086
gdje su uhapšeni i suđeni.

00:33:46.719 --> 00:33:49.006
Brooks je postao zaštićeni svjedok,

00:33:49.819 --> 00:33:51.829
Dudley i Stephensu se sudilo.

00:33:52.010 --> 00:33:53.710
Oni nisu osporavali činjenice,

00:33:54.390 --> 00:33:57.140
tvrdili su da su postupali
u krajnjoj nuždi.

00:33:57.610 --> 00:33:58.900
To je bila njihova obrana.

00:33:59.430 --> 00:34:04.904
Tvrdili su u suštini da je bolje
da jedan umre da bi trojica preživjela.

00:34:06.420 --> 00:34:10.079
Tužilac nije bio uvjeren ovim argumentom,

00:34:10.639 --> 00:34:13.849
rekao je, 'Ubojstvo je ubojstvo'
i tako je slučaj dospio pred sud.

00:34:13.849 --> 00:34:15.569
Zamislite sad da ste vi porota,

00:34:16.329 --> 00:34:18.243
a da bismo pojednostavili diskusiju,

00:34:19.269 --> 00:34:24.025
ostavite po strani pitanje zakona
i pretpostavimo da ste vi kao porota

00:34:25.878 --> 00:34:31.408
zaduženi da odlučite da li je ono što
su učinili moralno dopustivo ili nije.

00:34:34.378 --> 00:34:40.071
Koliko bi vas glasalo 'nisu krivi',

00:34:40.539 --> 00:34:42.844
da je ono što su učinili
moralno dopustivo?

00:34:49.528 --> 00:34:53.379
A koliko bi vas glasalo 'krivi',
ono što su učinili je moralno neispravno?

00:34:54.858 --> 00:34:56.630
Prilično brojna većina.

00:34:57.998 --> 00:35:02.794
Da vidimo sada razloge, 
a započet ću s onima u manjini.

00:35:03.809 --> 00:35:08.875
Da prvo čujemo obranu 
Dudleya i Stephensa.

00:35:10.099 --> 00:35:12.867
Zašto bi ih oslobodili krivnje?

00:35:14.159 --> 00:35:15.486
Koji su vaši razlozi?

00:35:17.989 --> 00:35:20.348
Mislim da to zaslužuje moralnu osudu,

00:35:20.798 --> 00:35:23.645
ali također da postoji razlika između
moralno neprimjerenog

00:35:23.989 --> 00:35:26.249
i onog što nekog čini pravno odgovornim.

00:35:26.608 --> 00:35:31.296
Drugim riječima, kao što je rekao sudac,
nemoralno nije nužno protiv zakona,

00:35:31.930 --> 00:35:38.059
pa iako ne mislim da nužnost opravdava
krađu ili ubojstvo ili bilo koji nezakoniti čin,

00:35:38.579 --> 00:35:44.618
u nekom času stupanj nužnosti ustvari
vas oslobađa krivnje.

00:35:45.849 --> 00:35:49.247
Drugi branitelji, drugi glasovi za obranu?

00:35:50.588 --> 00:35:53.846
Moralna opravdanja za ono
što su učinili?

00:35:58.468 --> 00:36:03.040
Meni se čini u tako očajnoj situaciji morate
činiti ono što morate kako bi preživjeli.

00:36:03.139 --> 00:36:04.789
Morate učiniti ono što morate?

00:36:04.929 --> 00:36:06.789
Morate učiniti što morate, tako je.

00:36:06.979 --> 00:36:09.529
Ako ste izdržali 19 dana bez hrane

00:36:10.168 --> 00:36:14.351
netko se jednostavno mora žrtvovati
da ljudi mogu preživjeti.

00:36:14.710 --> 00:36:18.979
I štoviše, recimo da su preživjeli
i postali produktivni članovi društva

00:36:18.979 --> 00:36:25.449
koji odu kući i, na primjer, osnuju dobrotvorne
organizacije i svašta drugo za opću dobrobit.

00:36:25.610 --> 00:36:29.649
Ja ne znam što su oni radili poslije,
možda su ubili još ljudi ...

00:36:30.618 --> 00:36:31.339
Što?

00:36:32.889 --> 00:36:35.414
Što ako su otišli kući i postali ubojice?

00:36:35.708 --> 00:36:38.416
Što ako su otišli kući i postali ubojice?

00:36:38.909 --> 00:36:41.721
Ne biste željeli znati koga su ubili?

00:36:42.408 --> 00:36:43.488
Istina, to je fer.

00:36:44.809 --> 00:36:46.362
Ne bih želio znati koga su ubili.

00:36:46.428 --> 00:36:47.848
Dobro je, kako se zovete?

00:36:47.998 --> 00:36:48.998
Marcus.

00:36:50.708 --> 00:36:53.499
Čuli smo obranu,
par glasova za obranu,

00:36:54.050 --> 00:36:56.723
sada trebamo čuti tužiteljstvo.

00:36:57.218 --> 00:37:02.066
Većina ljudi misli da je ono
što su učinili neispravno. Zašto?

00:37:04.508 --> 00:37:06.938
Jedna od prvih stvari
koju sam ja pomislila bilo je,

00:37:06.958 --> 00:37:08.759
'Pa, dobro, nisu jako dugo jeli,

00:37:10.339 --> 00:37:14.439
pa su možda mentalno pogođeni

00:37:15.139 --> 00:37:17.978
pa se to može iskoristiti za obranu,

00:37:17.978 --> 00:37:25.583
mogući argument da nisu bili prisebni
i donosili su odluke koje inače ne bi,

00:37:25.779 --> 00:37:27.529
a ako je to prihvatljiv argument,

00:37:27.569 --> 00:37:31.199
da morate biti u stanju promijenjene svijesti
da bi učinili tako nešto,

00:37:31.229 --> 00:37:35.309
to navodi da ljudi koji taj argument
smatraju uvjerljivim

00:37:36.108 --> 00:37:38.118
zaista misle da postupaju nemoralno ...

00:37:38.138 --> 00:37:40.318
Ali ja želim znati što vi mislite.
Vi ih branite ...

00:37:41.398 --> 00:37:43.409
Vi ste za to da budu optuženi, zar ne?

00:37:43.469 --> 00:37:46.399
Ja ne mislim da su postupali
na moralno prihvatljiv način ...

00:37:46.509 --> 00:37:50.612
A zašto ne? Što kažete ...
Tu je Marcus, on ih je upravo branio.

00:37:50.919 --> 00:37:53.800
On je rekao, čuli ste što je rekao,

00:37:56.559 --> 00:37:59.319
da morate učiniti ono što morate
u takvoj situaciji.

00:38:00.119 --> 00:38:01.729
Što ćete reći Marcusu?

00:38:06.438 --> 00:38:11.738
Da ne postoji situacija u kojoj bi 
ljudima bilo dozvoljeno da uzmu

00:38:13.579 --> 00:38:16.959
ideju sudbine ili živote drugih ljudi
u svoje ruke,

00:38:17.198 --> 00:38:19.815
da mi nemamo tu vrstu moći.

00:38:20.079 --> 00:38:22.078
Dobro, u redu, hvala.
Kako se vi zovete?

00:38:22.228 --> 00:38:23.050
Britt.

00:38:24.640 --> 00:38:25.378
Tko još?

00:38:25.778 --> 00:38:27.748
Što vi kažete? Ustanite.

00:38:27.758 --> 00:38:34.908
Pitam se da li su Dudley i Stephens
tražili Parkerovu suglasnost za umiranje.

00:38:35.429 --> 00:38:41.738
I da li bi ih to oslobodilo krivnje
za aktivno ubojstvo?

00:38:41.918 --> 00:38:44.958
I ako je tako, da li je to još uvijek
moralno opravdano?

00:38:45.449 --> 00:38:49.204
Zanimljivo, suglasnost.
Čekajte, kako se vi zovete?

00:38:49.559 --> 00:38:50.348
Kathleen.

00:38:51.403 --> 00:38:53.154
Kathleen kaže, pretpostavimo ...

00:38:53.214 --> 00:38:54.715
Kako bi izgledao taj scenario?

00:38:56.929 --> 00:39:03.507
Tu je Dudley, perorez u ruci,
ali umjesto molitve, ili prije molitve,

00:39:04.588 --> 00:39:08.469
kaže, 'Parker, bi li zamjerio,

00:39:11.478 --> 00:39:12.987
mi smo očajno gladni,

00:39:14.538 --> 00:39:17.368
- s čim Marcus suosjeća -

00:39:17.679 --> 00:39:19.179
očajno smo gladni,

00:39:19.768 --> 00:39:21.508
ti ionako nećeš dugo,

00:39:22.168 --> 00:39:23.498
- mogao bi biti mučenik -

00:39:23.568 --> 00:39:26.828
bili htio biti mučenik,
što misliš o tome, Parker?'

00:39:33.519 --> 00:39:35.970
Što mislite, bi li tada bilo
moralno opravdano?

00:39:36.580 --> 00:39:40.693
Pretpostavimo da Parker,
napola pri svijesti, kaže - Ok.

00:39:42.808 --> 00:39:45.559
Ne mislim da bi bilo moralno opravdano,
ali pitam se ...

00:39:45.739 --> 00:39:47.260
Čak i tada, ne bi bilo?

00:39:47.310 --> 00:39:48.030
Ne.

00:39:48.329 --> 00:39:52.268
Vi mislite da čak i sa njegovim pristankom
to ne bi bilo moralno opravdano?

00:39:52.278 --> 00:39:54.079
Ima li ljudi koji misle ...

00:39:54.879 --> 00:39:57.050
koji žele preuzeti Kathleeninu
ideju suglasnosti

00:39:57.199 --> 00:39:59.978
i koji misle da bi to tada bilo
moralno opravdano?

00:40:00.088 --> 00:40:02.781
Dignite ruke, ako bi bilo?
Ako mislite da bi bilo?

00:40:05.609 --> 00:40:07.328
To je vrlo zanimljivo.

00:40:07.588 --> 00:40:10.858
Zašto bi suglasnost
predstavljala moralnu razliku?

00:40:13.848 --> 00:40:14.698
Zašto bi?

00:40:15.729 --> 00:40:20.451
Ja samo mislim ako je to njegova vlastita
originalna ideja, njegova ideja od početka,

00:40:20.839 --> 00:40:25.578
onda bi to bila jedina situacija
u kojoj bi ja to smatrala prihvatljivim.

00:40:26.098 --> 00:40:29.130
Jer na taj način ne možete tvrditi
da je bio pod pritiskom,

00:40:29.238 --> 00:40:32.139
znate, tri protiv jednoga
ili bilo koji omjer bio.

00:40:32.759 --> 00:40:36.080
I mislim ako je on donio odluku
da daje svoj život,

00:40:36.080 --> 00:40:41.088
onda se on samovoljno žrtvuje, 
što neki mogu smatrati vrijednim divljenja,

00:40:41.279 --> 00:40:44.060
a drugi se mogu ne slagati s tom odlukom.

00:40:45.449 --> 00:40:47.839
Dakle, ako je on nadošao na tu ideju,

00:40:49.099 --> 00:40:52.860
to je jedina vrsta suglasnosti
u koju se možemo pouzdati, moralno,

00:40:53.010 --> 00:40:54.479
onda bi to bilo u redu?

00:40:54.788 --> 00:40:59.283
U protivnom bilo bi to nešto kao
iznuđena suglasnost

00:40:59.509 --> 00:41:02.105
u danim okolnostima, mislite?

00:41:05.048 --> 00:41:09.763
Da li itko misli da čak i 
Parkerova suglasnost

00:41:10.728 --> 00:41:14.097
ne bi opravdala njihov čin ubojstva?

00:41:15.178 --> 00:41:16.288
Tko tako misli?

00:41:17.928 --> 00:41:19.378
Recite nam zašto, ustanite.

00:41:19.539 --> 00:41:25.108
Mislim da bi Parker bio ubijen u nadi
da će drugi članovi posade biti spašeni,

00:41:26.209 --> 00:41:28.900
pa onda nema definitivnog razloga
da on bude ubijen

00:41:29.250 --> 00:41:32.169
jer ne znate kada će oni biti spašeni.

00:41:32.269 --> 00:41:34.169
Pa ako ga ubijete i to bude uzalud,

00:41:34.199 --> 00:41:37.820
hoćete li nastaviti ubijati članove 
posade i na kraju nitko neće ostati?

00:41:38.039 --> 00:41:39.909
Jer netko će na koncu umrijeti.

00:41:40.259 --> 00:41:43.605
Pa, moralna logika situacije
izgleda da je ta.

00:41:44.199 --> 00:41:48.729
Da bi oni nadalje odabirali najslabije,
jednog po jednog,

00:41:49.928 --> 00:41:51.928
dok ne bi bili spašeni.

00:41:51.958 --> 00:41:56.806
A u ovom slučaju, na sreću, bili su spašeni
kad ih bar troje još bilo živo.

00:41:58.639 --> 00:42:00.420
Da je Parker da svoj pristanak,

00:42:00.968 --> 00:42:03.118
bili tada bilo u redu ili ne?

00:42:03.438 --> 00:42:05.699
Ne, još uvijek ne bi bilo u redu.

00:42:06.149 --> 00:42:07.850
Recite nam zašto ne bi bilo u redu?

00:42:08.030 --> 00:42:11.588
Prije svega ja vjerujem da je kanibalizam
moralno neispravan

00:42:12.908 --> 00:42:15.439
i ne biste smjeli jesti
ljudsko biće ni u kom slučaju.

00:42:16.579 --> 00:42:19.279
Dakle, kanibalizam je moralno nedopušten
kao takav ...

00:42:19.380 --> 00:42:23.730
Dakle, čak i u scenariju
u kojem bi se čekalo da netko umre

00:42:24.190 --> 00:42:25.918
još uvijek bi to bilo nedopustivo?

00:42:26.018 --> 00:42:27.629
Da, za mene osobno.

00:42:27.723 --> 00:42:32.793
Čini mi se da to sve ovisi
o osobnom moralu.

00:42:35.460 --> 00:42:36.939
To je tek moje mišljenje.

00:42:37.009 --> 00:42:39.029
Naravno, drugi ljudi se neće složiti ...

00:42:39.338 --> 00:42:41.326
Pa da vidimo koja su 
njihova neslaganja

00:42:41.498 --> 00:42:45.821
i onda ćemo vidjeti da li imaju
dovoljne razloge da vas razuvjere.

00:42:50.489 --> 00:42:56.439
Ima li netko tko bi mogao objasniti,
vi koji ste skloni suglasnosti,

00:42:57.789 --> 00:43:02.726
možete li objasniti zašto suglasnost
čini takvu moralnu razliku.

00:43:03.358 --> 00:43:04.930
Što je s idejom lutrije?

00:43:05.460 --> 00:43:07.040
Da li se to računa kao suglasnost?

00:43:07.130 --> 00:43:10.209
Sjetite se, na početku Dudley je
predložio lutriju.

00:43:10.779 --> 00:43:14.599
Pretpostavimo da su se složili
s lutrijom,

00:43:17.369 --> 00:43:21.488
koliko vas bi tada reklo
- to je bilo u redu?

00:43:21.809 --> 00:43:26.440
Pretpostavimo da su vukli slamku,
mali od palube je izgubio i priča ide dalje.

00:43:26.530 --> 00:43:29.228
Koliko ljudi bi tada reklo
da je bilo moralno dopustivo?

00:43:33.199 --> 00:43:36.640
Brojevi rastu kad dodamo lutriju.
Da čujemo jednog od vas

00:43:37.030 --> 00:43:40.359
za kojega bi lutrija činila
moralnu razliku?

00:43:41.368 --> 00:43:42.228
Zašto bi?

00:43:43.458 --> 00:43:47.149
Mislim da ključni element koji
po meni to čini zločinom

00:43:47.539 --> 00:43:52.495
je ideja da su oni u jednom času odlučili
da su njihovi životi važniji od njegovog,

00:43:53.849 --> 00:43:56.140
a mislim da je to zapravo
osnova svakog zločina.

00:43:56.608 --> 00:44:01.587
To je kao: moje potrebe, moje želje
važnije su od tvojih i moje imaju prednost.

00:44:01.977 --> 00:44:05.829
A da su imali lutriju gdje su svi suglasni
da netko mora umrijeti

00:44:06.478 --> 00:44:10.119
to je onda kao da se svi žrtvuju
da spase ostale.

00:44:10.779 --> 00:44:12.079
Onda bi to bilo u redu?

00:44:12.949 --> 00:44:14.740
Malo groteskno, ali ...

00:44:15.880 --> 00:44:17.467
Ali moralno dopustivo?

00:44:17.578 --> 00:44:18.318
Da.

00:44:18.748 --> 00:44:20.218
A kako se ti zoveš?

00:44:20.308 --> 00:44:21.288
Matt.

00:44:25.239 --> 00:44:30.024
Znači Matt ono što tebe muči nije kanibalizam
nego izostanak propisanog postupka?

00:44:31.389 --> 00:44:33.779
Pretpostavljam da bi se moglo tako reći.

00:44:34.688 --> 00:44:36.853
A može li netko, tko se slaže s Mattom

00:44:38.180 --> 00:44:42.059
reći malo više o tome zašto bi lutrija,

00:44:43.968 --> 00:44:47.938
po vašem mišljenju, činila to
moralno dopustivim?

00:44:50.208 --> 00:44:53.578
Kako sam ja to prvobitno razumijela,
cijeli problem je bio u tome da

00:44:53.578 --> 00:44:55.726
malog od palube nikada nisu konzultirali

00:44:56.078 --> 00:44:58.718
o tome da li će mu se ili ne,
nešto dogoditi,

00:44:58.718 --> 00:45:02.818
čak i sa prvobitnom lutrijom,
hoće li u njoj sudjelovati,

00:45:02.818 --> 00:45:05.810
jednostavno je bilo odlučeno
da je on taj koji će umrijeti.

00:45:05.900 --> 00:45:07.891
Točno, to se dogodilo u stvarnom slučaju,

00:45:08.170 --> 00:45:12.897
ali da je bila lutrija i svi su se složili
oko procedure, mislite da bi bilo u redu?

00:45:13.269 --> 00:45:16.148
Točno, jer onda svi znaju 
da će se dogoditi smrt,

00:45:16.418 --> 00:45:20.399
dok mali od palube nije znao
čak ni da se vodi ta rasprava.

00:45:20.649 --> 00:45:26.191
Nije bilo nikakvog upozorenja njemu
da bi znao: 'Hej, ja sam možda taj koji umire!'.

00:45:26.509 --> 00:45:30.259
Dobro, pretpostavimo da se svi slažu
s lutrijom, lutrija se održi,

00:45:30.259 --> 00:45:33.499
mali od palube gubi,
ali se predomisli.

00:45:34.338 --> 00:45:36.959
Već ste odlučili, to je kao 
usmeni ugovor,

00:45:37.099 --> 00:45:40.859
ne možete odustati od toga,
odluka je donesena.

00:45:41.229 --> 00:45:45.599
Da znate da umirete kako bi drugi
mogli živjeti vi bi ...

00:45:45.998 --> 00:45:49.968
Da je umro netko drugi 
znate da bi vi konzumirali njega, pa ...

00:45:51.969 --> 00:45:54.896
Ali onda bi on mogao reći:
'Znam, ali ja sam izgubio.'

00:45:56.089 --> 00:45:58.439
Ja samo mislim da je u tome
cijeli moralni spor,

00:45:58.439 --> 00:46:04.099
da nije konzultiran mali od palube
i to je najjezivije

00:46:04.778 --> 00:46:06.945
da on uopće nije imao pojma
što se zbiva.

00:46:07.199 --> 00:46:12.064
Da je on znao što se zbiva
bilo bi malo razumljivije.

00:46:12.198 --> 00:46:13.599
Dobro, sada želim čuti ...

00:46:14.510 --> 00:46:16.819
Dakle, postoje neki koji misle

00:46:17.048 --> 00:46:20.388
da je to moralno dopustivo,
ali samo oko 20% vas

00:46:23.698 --> 00:46:25.779
na čelu s Marcusom.

00:46:26.239 --> 00:46:28.119
Onda postoje neki koji kažu,

00:46:28.149 --> 00:46:31.669
pravi problem ovdje je
izostanak suglasnosti,

00:46:32.618 --> 00:46:35.959
bilo suglasnosti o lutriji, fer proceduri

00:46:38.138 --> 00:46:43.829
ili, Kathleenina ideja, 
suglasnosti u času smrti.

00:46:45.139 --> 00:46:53.438
A ako dodamo suglasnost onda je više ljudi
sklono žrtvovanje smatrati moralno opravdanim.

00:46:54.528 --> 00:46:58.072
Sada bih na koncu želio čuti
one od vas koji misle

00:46:58.242 --> 00:47:00.983
da čak i s pristankom,
čak i s lutrijom,

00:47:01.508 --> 00:47:06.294
čak i s Parkerovim zadnjim
promrmljanim riječima suglasnosti,

00:47:06.949 --> 00:47:08.774
u zadnjem času,

00:47:09.179 --> 00:47:11.538
to bi ipak bilo neispravno.

00:47:12.447 --> 00:47:14.848
I zašto bi to bilo neispravno?
To želim čuti.

00:47:16.998 --> 00:47:21.378
Pa, cijelo vrijeme sam naginjala
kategoričkom moralnom rasuđivanju

00:47:22.639 --> 00:47:28.488
i mislim da postoji mogućnost
da bi se složila s idejom lutrije

00:47:28.698 --> 00:47:32.174
i da se onda gubitnik ubije sam,

00:47:33.349 --> 00:47:35.588
tako da to onda ne bi bio
aktivno ubojstvo,

00:47:35.718 --> 00:47:38.908
no ipak mislim da čak i na taj način
to je iznuđeno.

00:47:39.308 --> 00:47:41.598
I također mislim da nema nimalo kajanja

00:47:41.598 --> 00:47:44.499
Kao što Dudley piše u svom dnevniku: 
'Jeli smo svoj doručak.'

00:47:44.909 --> 00:47:47.164
Izgleda kao da je on kao -Oh, ...

00:47:47.659 --> 00:47:50.872
Znate, cijela ideja nevrednovanja
tuđeg života.

00:47:51.440 --> 00:47:55.719
Eto zbog toga mi se čini da trebam
zauzeti kategorički stav.

00:47:55.719 --> 00:47:57.289
Želite baciti knjigu na njega?

00:47:57.739 --> 00:48:00.718
Zato što se ne kaje i nema osjećaj
da je učinio išta loše.

00:48:00.908 --> 00:48:01.789
Točno.

00:48:04.129 --> 00:48:06.849
Ima li još branitelja

00:48:08.318 --> 00:48:11.668
koji kažu da je to jednostavno
kategorički neispravno, sa ili bez suglasnosti.

00:48:11.668 --> 00:48:13.644
Da, ustanite. Zašto?

00:48:13.804 --> 00:48:16.874
Mislim da nesumnjivo, kako je
oblikovano naše društvo, ubojstvo je ubojstvo,

00:48:16.874 --> 00:48:18.461
ubojstvo je ubojstvo
na svaki način.

00:48:18.461 --> 00:48:21.562
a naše društvo
na ubojstvo gleda uvijek jednako

00:48:21.562 --> 00:48:23.441
i mislim da nema razlike
u bilo kojem slučaju.

00:48:23.441 --> 00:48:24.801
Dobro, da vas pitam nešto?

00:48:25.051 --> 00:48:27.590
Tri života su u pitanju,
nasuprot jednom,

00:48:30.328 --> 00:48:32.719
taj jedan, mali od palube,
nije imao nikoga od obitelji,

00:48:32.789 --> 00:48:34.319
nitko nije ovisio o njemu,

00:48:34.489 --> 00:48:38.348
ova trojica su imala obitelji
kod kuće u Engleskoj, ovisili su o njima,

00:48:38.498 --> 00:48:40.408
imali su žene i djecu.

00:48:41.159 --> 00:48:42.819
Sjetite se Benthama.

00:48:43.219 --> 00:48:48.703
Bentham kaže moramo uzeti u obzir
dobrobit, korisnost, sreću svakoga.

00:48:49.188 --> 00:48:53.168
Moramo sve to zbrojiti, pa onda to nisu
samo brojevi tri prema jedan,

00:48:54.299 --> 00:48:57.171
to su također svi ti ljudi kod kuće.

00:48:58.759 --> 00:49:03.269
Ustvari, londonske novine toga vremena
i javno mnijenje suosjećali su s njima,

00:49:03.918 --> 00:49:05.148
Dudleyem i Stephensom,

00:49:05.478 --> 00:49:10.343
a novine su rekle - da nisu bili
motivirani ljubavlju i brigom

00:49:10.359 --> 00:49:13.679
za svoje voljene kod kuće
sigurno to ne bi bili učinili.

00:49:14.239 --> 00:49:16.719
Dobro, ali kako se to razlikuje od 
ljudi na uglu

00:49:16.939 --> 00:49:20.088
koji imaju istu želju da prehrane svoje
obitelji? Ja mislim da nema razlike.

00:49:20.088 --> 00:49:24.259
Mislim da u svakom slučaju ako ja ubijem vas
da bi popravio svoj status, to je ubojstvo

00:49:24.340 --> 00:49:26.620
i mislim da to trebamo gledati
u istom svjetlu.

00:49:26.683 --> 00:49:29.442
Umjesto da kriminaliziramo
određene aktivnosti

00:49:30.278 --> 00:49:33.511
i neke stvari prikazujemo više nasilne
i surovije

00:49:33.760 --> 00:49:36.490
kad je u tom istom slučaju to isto,
sve je to isti čin

00:49:36.760 --> 00:49:39.980
i mentalitet koji ide s ubojstvom,
potreba da se nahrane svoje obitelji.

00:49:40.150 --> 00:49:43.648
Pretpostavimo da ih nije bilo tri,
pretpostavimo da ih je bilo 30, 300.

00:49:44.268 --> 00:49:46.558
Jedan život da se spasi tri stotine.

00:49:47.268 --> 00:49:48.931
Ili u vrijeme rata, tri tisuće ...

00:49:49.440 --> 00:49:51.179
Ili pretpostavimo da su ulozi čak i veći.

00:49:51.349 --> 00:49:52.748
Pretpostavimo da su ulozi
čak i veći.

00:49:52.788 --> 00:49:54.508
Misllim da je to još uvijek ista stvar.

00:49:54.678 --> 00:49:58.228
Mislite li da je Bentham imao krivo
kad je rekao da je ispravno postupati

00:49:58.308 --> 00:50:00.339
tako da se zbroji skupna sreća?

00:50:00.719 --> 00:50:02.221
Mislite da je u krivu?

00:50:02.478 --> 00:50:05.158
Ne mislim da je u krivu, ali mislim
da je ubojstvo ubojstvo u svakom slučaju.

00:50:05.158 --> 00:50:08.038
Pa onda Bentham mora biti u krivu!
Ako ste vi u pravu, on je u krivu!

00:50:08.038 --> 00:50:09.578
Dobro, on je u krivu.

00:50:09.708 --> 00:50:11.739
U redu je, hvala vam, bilo je dobro.

00:50:13.539 --> 00:50:15.418
Odmaknimo se od ove diskusije

00:50:18.218 --> 00:50:22.339
i uočimo koliko smo prigovora čuli
u vezi onoga što su činili.

00:50:23.259 --> 00:50:25.479
Čuli smo neke obrane
toga što su učinili.

00:50:26.048 --> 00:50:29.879
Obrana se odnosi na potrebu,
njihove kobne okolnosti

00:50:30.098 --> 00:50:34.847
i, barem implicitno, ideju
da su brojevi važni.

00:50:36.018 --> 00:50:39.298
I ne samo da su važni brojevi,
nego su važni i širi učinci,

00:50:40.020 --> 00:50:42.770
njihove obitelji kod kuće,
oni koji ovise o njima.

00:50:43.178 --> 00:50:45.598
Parker je bio siroče,
nikome neće nedostajati.

00:50:47.978 --> 00:50:52.023
Pa, ako sve zbrojite,
ako pokušate izračunati

00:50:52.648 --> 00:50:55.208
bilancu sreće i patnje,

00:50:56.599 --> 00:51:00.208
mogli biste imati osnovu da kažete
da je ono što su učinili ispravno.

00:51:02.398 --> 00:51:05.988
Onda smo čuli bar tri različite
vrste prigovora.

00:51:09.469 --> 00:51:13.930
Čuli smo prigovor koji kaže,
ono što su učinili kategorički je neispravno,

00:51:14.172 --> 00:51:16.979
upravo ovdje, na kraju,
kategorički neispravno.

00:51:17.079 --> 00:51:19.510
Ubojstvo je ubojstvo,
uvijek je neispravno,

00:51:19.820 --> 00:51:23.759
čak i ako povećava ukupnu sreću
društva.

00:51:25.639 --> 00:51:27.256
Kategorički prigovor,

00:51:28.498 --> 00:51:33.967
No, još uvijek nam ostaje istražiti
zašto je ubojstvo kategorički neispravno.

00:51:35.449 --> 00:51:41.189
Da li je to zato jer čak i mali od palube
imaju određena fundamentalna prava?

00:51:42.338 --> 00:51:43.510
A ako je to razlog,

00:51:44.400 --> 00:51:50.760
odakle proizlaze ta prava ako ne iz
ideje veće dobrobiti ili korisnosti ili sreće?

00:51:50.810 --> 00:51:52.110
Pitanje broj jedan.

00:51:52.759 --> 00:52:00.455
Drugi su rekli, lutrija bi činila razliku,
fer procedura, rekao je Matt,

00:52:05.949 --> 00:52:07.650
I neki ljudi su naginjali tome.

00:52:08.768 --> 00:52:11.568
To nije točno kategorički prigovor,

00:52:12.188 --> 00:52:15.709
nego kaže, svi se trebaju računati
kao jednaki,

00:52:16.388 --> 00:52:21.980
čak iako na koncu jedan može
biti žrtvovan za opću dobrobit.

00:52:23.009 --> 00:52:25.779
To nam ostavlja još jedno pitanje
za istraživanje.

00:52:26.059 --> 00:52:30.590
Zašto sporazum o određenoj proceduri,
čak i fer proceduri,

00:52:31.339 --> 00:52:36.360
opravdava bilo koji rezultat
koji proizlazi iz izvođenja te procedure?

00:52:37.488 --> 00:52:38.878
Pitanje broj dva.

00:52:39.898 --> 00:52:41.338
I pitanje broj tri,

00:52:42.398 --> 00:52:44.393
osnovna ideja suglasnosti.

00:52:44.968 --> 00:52:46.702
Kathleen nas je navela na to.

00:52:48.278 --> 00:52:54.169
Da se mali od palube složio samovoljno,
a ne pod pritiskom,

00:52:54.498 --> 00:52:56.110
kao što je bilo dodano,

00:52:56.728 --> 00:53:00.528
onda bi bilo u redu oduzeti mu život
da bi se spasili ostali.

00:53:01.918 --> 00:53:04.450
Čak je više ljudi prihvatilo tu ideju,

00:53:04.900 --> 00:53:08.155
ali iz toga proizlazi
treće filozofsko pitanje.

00:53:08.528 --> 00:53:13.018
Kakvo je moralno djelovanje pristanka?

00:53:14.438 --> 00:53:18.338
Zašto čin pristanka
čini takvu moralnu razliku

00:53:19.188 --> 00:53:22.578
da jedan čin koji bi bio neispravan,
oduzimanje života bez pristanka,

00:53:23.998 --> 00:53:27.569
moralno je dopustivo uz pristanak?

00:53:29.619 --> 00:53:33.211
Da bismo razmotrili ta tri pitanja
morat ćemo čitati neke filozofe,

00:53:34.108 --> 00:53:38.578
a od sljedećeg puta počet ćemo čitati
Benthama i Johna Stewarta Milla

00:53:38.648 --> 00:53:40.299
filozofe utilitarizma.