Quando usamos a palavra "arquiteto" ou "designer",
normalmente quer dizer um profissional
alguém que é pago,
E tendemos a pensar que esses profissionais
é que vão nos ajudar a resolver
os desafios realmente grandes, sistêmicos que enfrentamos,
como mudança climática, urbanização e desigualdade social,
Essa é nossa suposição operacional.
E eu acho que ela está errada, na verdade.
Em 2008, eu estava quase me formando na faculdade de arquitetura
depois de muitos anos, e saindo para arranjar um emprego
e aconteceu isso:
Acabaram os empregos na economia.
E duas coisas me ocorreram aí.
Primeiro -- não escute consultores de carreira.
Segundo, e isso é um paradoxo fascinante para a arquitetura,
como sociedade, a gente nunca precisou tanto de um raciocínio de "design"
e, apesar disso, a arquitetura estava literalmente desempregada.
Fico impressionado que falamos muito profundamente sobre "design"
mas, na verdade, há uma economia por trás da arquitetura
que não comentamos, e eu acho que é preciso.
E seu próprio contracheque é um bom lugar para começar.
Como arquiteto graduado, tirando por baixo,
Eu teria a expectativa de ganhar umas 24 mil libras.
O que dá uns 36 ou 27 mil dólares.
Agora, em termos de população mundial,
Isso já me coloca entre os 1,95% das pessoas mais ricas,
o que leva à pergunta: Eu estou trabalhando para quem?
O fato desconfortável é que
quase tudo o que chamamos de arquitetura hoje
é, na verdade, negócio no campo do "design"
voltados para o 1% mais rico da população mundial,
e sempre foi assim.
Nós esquemos disso porque
os períodos históricos em que a arquitetura
fez mais para transformar a sociedade, foram os períodos
em que, na verdade, esse 1% construía
em prol dos 99%, por várias razões diferentes,
seja pela filantropia do século XIX,
ou o comunismo do começo do século XX,
seja pelo estado de bem-estar social, e mais recentemente, claro,
pelo estouro da bolha imobiliária.
e todas essas expansões, em seus diferentes caminhos,
já deram o que tinham de dar,
e voltamos à situação
onde os designers e arquitetos mais importantes do mundo
só podem trabalhar realmente para aquele 1% da população.
Não é que isso seja só ruim para a democracia,
-- e eu acho que provavelmente é--
o que ocorre é que não é uma estratégia de negócio muito inteligente.
Eu acho que o desafio para a próxima geração de arquitetos
é como mudar nossos clientes
desse 1% para 100%?
E eu quero oferecer três ideias um pouco contra-intuitivas
sobre como deveria ser feito.
A primeira é: acho que precisamos questionar essa ideia
de que o negócio da arquitetura é fazer prédios.
Na verdade, um prédio é talvez a solução mais cara
imaginável para quase qualquer problema oferecido.
e fundamentalmente, o design deveria ter muito, muito mais interesse
em resolver problemas e criar novas condições.
Então, uma história:
Estávamos trabalhando com uma escola,
e eles tinham um prédio antigo no estilo vitoriano.
E eles falaram aos arquitetos: "Vejam,
os nossos corredores são um pesadelo completo.
Eles são extremamente pequenos. Ficam congestionados entre as aulas.
Acontece bullying. Não temos como controlar isso.
Então o que queremos é que vocês reestruturem o prédio todo,
e sabemos que vai custar muitos milhões de libras,
mas estamos conformados com o fato".
A equipe pensou a situação, e eles foram embora,
e falaram: "Na verdade, não faça isso.
No lugar disso, acabe com o sinal da escola.
Em vez de ter um sinal que toca de uma vez só,
tenha vários sinais menores que tocam
em diferentes lugares e momentos,
distribua o tráfego pelos corredores".
Vai resolver o mesmo problema,
mas ao invés de gastar milhões de libras,
você gasta centenas de libras.
Agora, parece que você está se fazendo obsoleto
mas não. Você está, na verdade, se tornando mais útil.
Na verdade, os arquitetos são muito, muito bons
nesse tipo de pensamento engenhoso, estratégico.
E o problema é que, como num punhado de profissões de design,
ficamos fixados na ideia de fornecer
um tipo específico de produto ao consumidor,
E eu acho que não precisa ser mais assim.
A segunda ideia questionável é que esse negócio do século XX
de que o negócio da arquitetura de massa é edifício grande,
e financiamento grande.
E a gente fica, de fato, trancado nessa
mentalidade da Era Industrial que diz que
as únicas pessoa que podem fazer cidades são grandes organizações
ou corporações que nos representam,
organizando bairros inteiros
em projetos únicos, monolíticos, e claro,
a forma segue o financiamento.
Então você acaba tendo bairros unitários, monolíticos
baseado nesse modelo tamanho-único.
E um bocado de pessoas não podem nem bancar isso.
Mas, e se agora for possível que as cidades
fossem feitas não pelos poucos com muito
mas também pelos muitos com pouco?
E quando isso acontecer, eles vão trazer consigo
um conjunto de valores completamente diferentes sobre o lugar onde eles querem viver.
E isso levanta questões realmente interessantes sobre
como planejar cidades? como financiar o desenvolvimento?
Como é que vamos vender serviços de "design"?
Para sociedades democráticas, o que significaria
ofecer a seus cidadãos o direito de construir?
E de certa forma, deveria ser um tanto óbvio,
que no século XXI, talvez as cidades possam ser desenvolvidas por cidadãos.
Em terceiro lugar, precisamos lembrar que,
de um ponto de vista estritamente econômico,
O design tem algo em comum tanto com o sexo como com cuidar de idosos
-- na maioria dos casos a coisa é feita por amadores.
E isso é bom.
A maioria do trabalho ocorre fora da economia monetária
no que é chamado de economia social ou economia de núcleo
que são pessoas fazendo-o para si mesmas.
E o problema é que, até agora,
era a economia monetária que tinha
toda a infraestrutura e todas as ferramentas.
Então o desafio que enfrentamos é como vamos
construir as ferramentas, a infraestrutura e as instituições
para a economia social da arquitetura?
E isso começou com o software de código aberto
e nos últimos anos, está entrando
no mundo físico com o hardware de código aberto,
que não plantas gratuitamente compartilhadas
que qualquer um pode baixar e fazer sozinho.
É aí que a impressão 3D fica realmente interessante.
Certo? Quando de repente apareceu uma impressora 3D
que tinha código aberto, suas partes
poderiam ser feitas numa outra impressora 3D.
Ou a mesma ideia aqui, que é uma máquina CNC
que é um tipo de impressora grande que pode cortar folhas de madeira compensada.
O que essas tecnologias estão fazendo está radicalmente
baixando os limites de tempo, custo e habilidade.
Elas estão desafiando a ideia de que
se você quer que algo seja custeável, isso tem de ser também de tamanho único.
E eles estão distribuindo massivamente
capacidades de manufatura realmente complexas.
Estamos entrando num futuro em que a fábrica está em todo lugar,
e isso significa cada vez mais que
a equipe de design é todo mundo.
Essa é realmente uma revolução industrial.
E quando pensamos que os grandes conflitos ideológicos
que herdamos eram todos baseados na questão
de quem deveria controlar os meios de produção,
e que essas tecnologias estão retornando com uma solução:
Na verdade, talvez ninguém. Todos nós.
E estávamos fascinados com
o que isso pode significar para a arquitetura.
Então, há cerca de um ano,
começamos a trabalhar num projeto chamado WikiHouse,
e a WikiHouse é um sistema de construção de código aberto.
E a ideia é tornar possível que todo mundo
vá à internet, acesse a biblioteca compartilhada gratuitamente
com modelos 3D que dá para baixar e adaptar,
no momento, SketchUp, porque é gratuito, e é fácil de usar,
e praticamente ao alcance de um clique
eles podem gerar um conjunto de arquivos para montagem
que vai permiti-los, de fato,
imprimir partes de uma casa usando uma máquina CNC
e uma folha feita de material padrão como madeira compensada.
E as partes estão todas numeradas,
e basicamente você acaba tendo um kit grande da IKEA.
(Risos)
E é juntado sem parafusos.
São usadas conexões de cunhas e pinos.
E até mesmo os martelos usados
Podem ser oferecidos nas folhas de recorte também.
E um time de duas ou três pessoas
trabalhando juntas, pode construir isso.
Não é preciso que eles tenham habilidades tradicionais de construção.
Não é necessário um grande conjunto de ferramentas mecânicas ou algo parecido,
e é possível que eles construam uma casa mais ou menos desse tamanho
em mais ou menos um dia.
(Aplausos)
E o que você acaba tendo é uma estrutura básica de uma casa
na qual você pode então aplicar sistemas como janelas,
revestimento, isolamento e serviços
baseados no que é barato e disponível.
Claro que a casa nunca fica pronta.
Estamos virando nossas caras aqui, de maneira que a casa não é um produto finalizado.
Com a máquina CNC, você pode criar novas partes para ela
durante sua vida ou até mesmo usá-la para fazer a casa ao lado.
Então, podemos começar a ver a semente de um modelo de desenvolvimento
completamente código aberto e voltado ao cidadão, potencialmente.
E nós e outros temos construído alguns poucos protótipos ao redor do mundo agora,
e temos tido algumas lições muito interessantes aqui.
Uma delas é que é sempre incrivelmente sociável.
As pessoas não sabem se estão construindo ou se divertindo.
Mas os princípios de abertura vão até
os detalhes realmente mundanos, físicos.
Como o de nunca projetar uma peça que não pode ser erguida.
Ou então, quando você está projetando uma peça,
Ter certeza que não dá para colocá-la errado de maneira invertida,
ou, se você fizer, não importa, porque é simétrica.
Provavelmente o princípio que nos acompanha profundamente
é o princípio estabelecido pelo Linus Torvalds,
o pioneiro do código aberto,
que era a ideia de "Seja preguiçoso como uma raposa".
Não reinvente a roda toda vez.
Pegue o que já funciona, e adapte-o às suas próprias necessidades.
Ao contrário de quase tudo que talvez ensinaram
na escola de arquitetura, copiar é bom.
O que é apropriado, porque realmente,
essa abordagem não é inovadora.
Na verdade, é assim que fazíamos edifícios
por centenas de anos antes da Revolução Industrial
nesses tipos de edificações comunitárias.
A única diferença entre a arquitetura tradicional
vernacular e a arquitetura de código aberto
talvez seja uma conexão com a internet,
mas é uma diferença, muito, muito grande.
A gente compartilhou toda a WikiHouse
sob uma licença Creative Commons,
e agora o que está começando a acontecer
é que grupos ao redor do mundo estão começando a pegá-la
e usá-la e mudá-la e remendá-la, e isso é maravilhoso.
Tem um grupo legal em Christchurch na Nova Zelândia
cuidando do desenvolvimento habitacional pós-terremoto,
e graças ao Prêmio cidade do TED,
a gente está trabalhando com um grupo maravilhoso numa das favelas do Rio
para montar um tipo de fábrica comunitária
e microuniversidade.
Essas são iniciativas muito, muito modestas,
e na verdade há mais pessoas na semana passada
que entraram em contato e eles nem mesmo estão nesse mapa.
Espero que da próxima vez que o vejam, não dê nem para ver o mapa.
A gente sabe que o WikiHouse é uma resposta muito, muito pequena,
mas é uma resposta pequena para uma questão muito, muito grande,
que é que globalmente, agora, as cidades que crescem mais rápido
não são as cidades dos arranha-céus.
São cidades, de uma forma ou de outra, autoconstruídas.
Se a gente está falando sobre a cidade do século XXI,
esses são os caras que vão fazê-la.
Você sabe, querendo ou não, bem-vindo o maior time de designers do mundo.
Então, se estamos falando sério sobre problemas
como mudança climática, urbanização e saúde,
na verdade, nossos modelos de desenvolvimento existentes não vão dar conta.
Eu acho que Robert Neuwirth disse, não há um banco
ou uma corporação ou um governo ou uma ONG
que vai dar conta de fazer o negócio
se tratarmos cidadãos somente como consumidores.
No entanto, quão extraordinário não seria se, coletivamente
Desenvolvêssemos soluções não só para o problema
da estrutura na qual estamos trabalhando,
mas para problemas infraestruturais como ar condicionado a energia solar,
energia autônoma, saneamento autônomo --
soluções de baixo custo, de código aberto e de alta performance
que qualquer um poderia fazer muito facilmente
e disponibilizá-los para o público
de maneira que seriam propriedade de todos e acessível a todos?
Um tipo de Wikipedia para coisas?
E uma vez que algo estivesse nessa comunidade,
estaria sempre lá.
Qual o impacto isso teria na mudança das regras?
E eu acho que a tecnologia está do nosso lado.
Se o grande projeto de design do século XX
foi a democratização do consumo --
como Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA --
Eu acho que o grande projeto de design no século XXI
é a democratização da produção.
E quando se trata de arquitetura urbana,
isso é realmente importante.
Muito obrigado.
(Aplausos)