Wenn wir das Wort "Architekt" oder "Designer" benutzen,
meinen wir in der Regel eine Fachkraft,
jemand der bezahlt wird.
Wir neigen dazu anzunehmen, dass diese Profis
diejenigen sein werden, die uns helfen werden
die wirklich großen systemischen Designherausforderungen
wie Klimawandel, Urbanisierung und soziale Ungleichheit zu lösen.
Das ist unsere Art von Arbeitsdenken.
Aber sie ist falsch.
2008 war ich gerade dabei mein Architekturstudium nach
mehreren Jahren abzuschließen und mich auf Arbeitssuche zu begeben
und Folgendes geschah:
Es gab keine Jobs mehr.
Ein paar Dinge fallen mir dazu ein:
1. Hören Sie nicht auf Karriere-Berater.
2. Dies ist eigentlich paradox für Architektur,
denn als Gesellschaft haben wir noch nie mehr Design-Denken gebraucht
und dennoch wurde die Architektur buchstäblich arbeitslos.
Es scheint mir, dass wir sehr tiefsinnig über Design sprechen,
aber eigentlich steckt eine Wirtschaftslehre dahinter,
die wir nicht erwähnen, aber die es doch dringend nötig hätte.
Fangen wir mit dem eigenen Gehalt an.
Als Architekturabsolvent der untersten Stufe
könnte ich erwarten etwa 24.000 Pfund zu verdienen.
Das sind etwa 36.000 - 37.000 Dollar.
In Bezug auf die ganze Weltbevölkerung
bringt mich das bereits in die Top 1,95 der reichsten Menschen,
welches die Frage aufwirft: Für wen arbeite ich eigentlich?
Der unbehagliche Fakt ist,
dass eigentlich fast alles, was wir heute als Architektur bezeichnen,
eigentlich in der Aufgabe besteht
für das reichste ein Prozent der Weltbevölkerung zu designen
und das war schon immer so.
Wir vergessen das,
weil die Zeiten in der Geschichte, als Architektur
die Gesellschaft verändert hat, jene Zeiten waren,
als das eine Prozent im Namen der 99%
gebaut hat und dies aus unterschiedlichen Gründen tat,
ob das durch Philanthropie im 19. Jahrhundert war,
Kommunismus im frühen 20. Jahrhundert,
der Sozialstaat und vor kurzem natürlich
durch diese aufgeblähte Immobilienblase.
Alle diese Aufschwünge mit ihren eigenen Wegen
mussten nun ins Gras beißen
und wir sind zurück in dieser Situation,
in der die intelligentesten Designer und Architekten der Welt
nur für 1% der Bevölkerung arbeiten können.
Das ist nicht nur schlecht für eine Demokratie
– obwohl das eigentlich schon reicht –
es ist auch keine sehr clevere Geschäftsstrategie.
Ich denke, die Herausforderung für die nächste Generation von Architekten ist,
den Wechsel zu schaffen, damit unsere Kunden
nicht mehr die 1% sind, sondern 100%.
Ich möchte drei eher widersprüchliche Ideen anbieten,
wie das erreicht werden könnte.
Die erste ist, dass wir in Frage stellen müssen,
dass es der Architektur nur ums Bauen geht.
Ein Gebäude ist die teuerste Lösung
zu fast jedem gegebenen Problem.
Und grundsätzlich sollte Design viel mehr daran interessiert sein
Probleme zu lösen und neue Bedingungen zu schaffen.
Hier also eine Geschichte.
Das Büro arbeitete mit einer Schule,
und sie hatten ein altes viktorianisches Schulgebäude.
Sie sagten zu den Architekten: "Seht her,
unsere Flure sind ein absoluter Albtraum.
Sie sind viel zu klein und in den Pausen überfüllt.
Es gibt Mobbing. Wir können sie nicht kontrollieren.
Wir wollen, dass Sie unser gesamtes Gebäude umplanen,
und wir wissen, dass es mehrere Millionen Pfund kosten wird,
aber wir haben uns damit schon abgefunden."
Das Team dachte darüber nach und verabschiedete sich
und sie sagten: "Macht das nicht.
Entfernt stattdessen die Schulglocke.
Und anstatt einer Schulglocke, die nur einmal klingelt,
schafft euch mehrere kleinere Schulglocken an,
die an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten schellen
und somit den Verkehr durch die Gänge verteilen."
Es löst das gleiche Problem,
aber anstatt mehrere Millionen Pfund,
gibt ihr nur mehrere hundert aus.
Jetzt sieht es aus, als ob du dir selbst den Auftrag vermasselst,
aber das stimmt nicht. Du machst dich eher nützlich.
Architekten sind wirklich gut
in dieser Art von einfallsreichem und strategischem Denken.
Das Problem ist, wie in vielen Design-Berufen,
dass wir auf die Idee fixiert sind,
eine besondere Art von Konsumartikeln herzustellen.
Ich glaube aber nicht, dass dies noch der Fall sein muss.
Die zweite Idee, die in Frage zu stellen ist, ist dieses 20. Jahrhundert-Ding,
dass es bei Massenarchitektur um große –
große Gebäude und große Finanzen geht.
Eigentlich haben wir uns selber da hineingezwängt
in diese Einstellung aus der industriellen Ära, die besagt,
dass nur große Organisationen Städte entwerfen können
oder Unternehmen, die in unserem Namen bauen,
für ganze Nachbarschaften Mittel beschaffen,
um einzelne, monolithische Projekte zu bauen und natürlich
passt sich die "Form den Finanzen" an.
Am Ende hast du einzelne, monolithische Nachbarschaften
auf der Grundlage dieses "Eine Einheitsgröße passt zu allem"-Modells.
Viele Leute können sich selbst das nicht leisten.
Aber wenn es jetzt möglich wäre,
Städte nicht von den wenigen mit viel bauen zu lassen,
sondern auch von den vielen mit wenig?
Und wenn sie es tun, bringen sie
ganz andere Werte an den Ort mit, an dem sie leben möchten.
Und es ergeben sich wirklich interessante Fragen wie:
Wie planen wir Städte? Wie wird die Entwicklung finanziert?
Wie werden wir Design-Dienstleistungen verkaufen?
Was würde es für demokratische Gesellschaften bedeuten
ihren Bürgern ein Recht auf Bauen anzubieten?
Es sollte doch eigentlich auf der Hand liegen,
dass im 21. Jahrhundert Städte vielleicht von Bürgern entwickelt werden könnten.
Und drittens müssen wir daran erinnern,
dass aus rein wirtschaftlicher Sicht
– Design fällt in eine Kategorie mit Sex und Altenpflege –
es meistens von Amateuren gemacht wird.
Und das ist eine gute Sache.
Die meiste Arbeit findet außerhalb der Geldwirtschaft statt,
in der sogenannten Sozialwirtschaft oder Kern-Wirtschaft,
in der die Menschen es für sich selbst tun.
Das Problem ist, dass bis jetzt
die Geldwirtschaft all diese
Infrastruktur und Mittel besaß.
Die Herausforderung ist nun, wie wir
die Mittel, die Infrastruktur und die Organisationen aufbauen,
um eine Sozialwirtschaft der Architektur zu erschaffen?
Es fing an mit Opensource-Software.
In den letzten Jahren entwickelte es sich weiter
in die physische Welt mit Opensource-Hardware,
also freigegebene Entwürfe,
die sich jeder herunterladen und sich zu eigen machen kann.
Und das ist, wo der 3D-Druck wirklich interessant wird.
Richtig? Wenn Du plötzlich einen 3D-Drucker hättest,
der freigegeben wird und man einen Teil
auf einem anderen 3D-Drucker herstellen könnte.
Oder die gleiche Idee, für eine CNC-Maschine,
die wie ein großer Drucker funktioniert, der Sperrholz schneiden kann.
Diese Technologien können
die Grenzwerte für Zeit, Kosten und Können drastisch senken.
Sie hinterfragen die Idee,
etwas Erschwingliches nur mit einer Vorlage zu erhalten, die zu allem passt.
Sie verteilen wirklich
komplexe Fertigungsmöglichkeiten.
Wir bewegen uns in die Zukunft, in der überall "fabriziert" werden kann,
und das bedeutet zunehmend,
dass das Design-Team jeder sein kann.
Das ist wirklich eine industrielle Revolution.
Wenn wir überlegen, dass die großen ideologischen Konflikte,
die wir geerbt haben, alle um die Frage gingen,
wer die Produktionsmittel kontrollieren sollte.
Und diese Technologien kommen mit einer Antwort zurück:
in der Tat vielleicht niemand, sondern wir alle.
Es hat uns fasziniert,
was das für die Architektur bedeuten könnte.
Vor mehr als eineinhalb Jahren
begannen wir die Arbeiten an einem Projekt namens WikiHouse
und WikiHouse ist ein Opensource-Bausystem.
Und die Idee ist, jedem zu ermöglichen
online zu gehen, freien Zugang zu einer Sammlung
von 3D Modellen zu haben, die sie herunterladen und anpassen können,
im Moment ist es SketchUp, weil es kostenlos und einfach zu bedienen ist,
und nahezu mit einem Klick
eine Reihe von Dateien generiert werden können,
die ihnen in der Tat erlauben,
Teile eines Hauses mittels einer CNC-Maschine auszudrucken
mit einem handelsüblichen Material wie Sperrholz.
Die Teile sind alle nummeriert
und im Grunde haben Sie einen wirklich großen IKEA-Bausatz.
(Lachen)
Man baut ihn ganz ohne Schrauben zusammen.
Es verwendet Keil-und-Stift-Verbindungen.
Und sogar die nötigen Schlägel
können auf den Bahnen zur Verfügung gestellt werden.
Ein Team von zwei oder drei Personen
können dies zusammen aufbauen.
Sie brauchen keine traditionellen Bau-Fähigkeiten.
Sie brauchen keine riesige Auswahl an Elektrowerkzeugen oder Ähnliches
und sie können ein kleines Haus etwa dieser Größe
an einem Tag bauen.
(Beifall)
Am Ende haben Sie das Grundgerüst eines Hauses,
auf das Sie dann verschiedene Systeme wie Fenster,
Verkleidung, Dämmung und Haustechnik auftragen,
basierend auf dem, was billig ist und zur Verfügung steht.
Natürlich ist das Haus nie fertig.
Wir verändern unser Denken, so dass das Haus kein fertiges Produkt ist.
Mit der CNC-Maschine können Sie Ihr Leben lang neue Teile
produzieren oder sogar das Haus nebenan bauen.
Wir beginnen die Früchte eines open-source,
von Bürgern geleiteten, urbanen Entwicklungsmodells zu sehen.
Wir und andere haben ein paar Prototypen auf der ganzen Welt entwickelt
und einige wirklich interessante Lektionen erhalten.
Eine davon ist, dass es immer unglaublich gesellig ist.
Menschen geraten durcheinander beim Bauen und haben Spaß.
Aber die Grundsätze der Freizügigkeit gehen
in die alltäglichen, physischen Details über.
Entwerfe z.Bsp. nie ein Stück, das nicht gehoben werden kann.
Oder, wenn Du ein Stück entwirfst,
stelle sicher, dass du es nicht falschrum einbauen kannst,
oder wenn, dass das keine Rolle spielt, weil es symmetrisch ist.
Das Prinzip, das am tiefsten sitzt, ist wahrscheinlich das,
das Linus Torvalds entworfen hat,
dem Vorreiter des Open-source-Arbeitens,
nämlich die Idee: "Sei Faul wie ein Fuchs."
Erfinde das Rad nicht jedes Mal neu.
Nimm das, was bereits funktioniert und passe es deinen Bedürfnisse an.
Im Gegensatz zu nahezu allem, was du in einer Architekturschule
gelernt hast: Kopieren ist gut.
Das ist zutreffend,
denn dieser Ansatz ist in der Tat nicht innovativ.
Eigentlich haben wir Gebäude
seit Hunderten von Jahren vor der industriellen Revolution
in dieser Art von Gemeinde-Scheunenbau gebaut.
Der einzige Unterschied zwischen traditioneller,
einheimischer Architektur und Open-source-Architektur
ist vielleicht eine Web-Verbindung,
aber das ist ein wirklich großer Unterschied.
Wir teilten das gesamte WikiHouse
unter einer "Creative Commons"-Lizenz
und langsam fangen
Gruppen auf der ganzen Welt an, es anzuwenden,
zu benutzen und auseinander zu nehmen und daran zu basteln, es ist unglaublich.
Es gibt eine coole Gruppe in Christchurch in Neuseeland,
die sich dem Bauen nach Erdbeben widmet,
und Dank des TED-city-Preises
arbeiten wir mit einer genialen Gruppe in einem von Rios Elendsquartieren daran,
eine Art Gemeinschaftsfabrik aufzubauen
sowie eine Mikro-Universität.
Dieses sind sehr, sehr kleine Anfänge
und tatsächlich gibt es mehr Menschen in der letzten Woche,
die Kontakt gesucht haben und noch gar nicht auf der Karte sind.
Ich hoffe, dass Ihr nächstes Mal nicht einmal mehr die Karte erkennen könnt.
Wir sind uns bewusst, dass das WikiHouse eine sehr kleine Antwort ist,
aber es ist eine kleine Antwort auf eine wirklich große Frage,
die lautet, dass global, gerade jetzt, die am schnellsten wachsenden Städte
keine Wolkenkratzer-Städte sind.
Es sind sozusagen selbst gemachte Städte.
Wenn wir über die Stadt des 21. Jahrhunderts reden,
sind dies die Leute, die sie bauen werden.
Ob man es mag oder nicht: Willkommen im weltgrößten Design-Team.
Wenn wir Probleme
wie Klimawandel, Urbanisierung und Gesundheit ernst nehmen,
werden unsere bestehenden Entwicklungsmodelle das nicht schaffen.
Wie Robert Neuwirth sagte, es gibt keine Bank
oder Unternehmen oder Regierung oder NGO,
die in der Lage sein wird es zu tun,
wenn wir Bürger nur als Verbraucher betrachten.
Wie außerordentlich wäre es, wenn wir gemeinsam
Lösungen nicht nur zu dem strukturellen Problem,
an dem wir gerade arbeiten, entwickeln könnten,
sondern auch für Infrastrukturprobleme wie solarbetriebene Klimaanlagen,
netzunabhängige Energien, netzunabhängige Abwassersysteme –
kostengünstige, open-sourced Hochleistungslösungen,
die jeder sehr leicht machen kann,
und alles frei zugänglich machen,
so dass sie im Besitz von allen sind und jedem zur Verfügung stehen?
Eine Art Wikipedia für Sachen?
Und sobald es im Gemeinschaftsbesitz ist
wird es immer da sein.
In wieweit würde das die Regeln ändern?
Und ich denke die Technik ist auf unserer Seite.
Wenn das größte Design-Projekt im 20. Jahrhundert
Demokratisierung des Konsums war –
das waren Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA –
ist das große Design-Projekt im 21. Jahrhundert,
denke ich, die Demokratisierung der Produktion.
Und wenn es um Architektur in Städten geht,
dann ist dies wirklich wichtig.
Vielen Dank.
(Beifall)