Obrigado.
É uma honra participar do primeiro TEDx...
Estão sacudindo a cabeça. Não conseguem me ouvir?
Melhorou?
É uma honra participar do primeiro evento TEDx no Arkansas.
Fico feliz por terem convidado um filósofo
para participar desta série de palestras sobre a mente e o cérebro.
Talvez seja como chamar um poeta para palestrar numa conferência de química
e espero que não se arrependam.
Gostaria de discorrer a respeito de certa ambivalência sobre o cérebro,
daí o título da palestra:
"Por que precisamos, ou não, de um cérebro".
Relaxem, gosto do cérebro, só não sou louco por ele.
Gosto dele, mas não com a mesma intensidade que outras pessoas.
Falarei sobre uma questão antiga da filosofia.
Já devem ter ouvido falar sobre o problema mente-corpo,
que tem a ver com a relação entre a mente e o corpo,
especificamente de como a mente está relacionada ao cérebro.
A perspectiva mais antiga,
e talvez a mais conhecida pelo nome sobre essa relação,
é a que chamamos de "dualismo",
que defende que a mente e o cérebro são distintos.
Dualismo é a teoria de que a mente é o "fantasma na máquina".
Isso já foi amplamente desacreditado.
Algumas pessoas ainda acreditam nisso,
mas a maioria, não.
Isso porque há simplesmente muitas correlações mente-cérebro.
Acontece que tudo que tem uma mente,
no geral, tem um cérebro,
e vice-versa.
E que, quando certas partes do cérebro são danificadas,
certas capacidades mentais desaparecem.
[Inaudível] capacidades
e certas alterações cerebrais as acompanham.
Portanto, as pessoas não concordam muito com o dualismo,
então precisamos de um tipo aceitável de fisicalismo.
Reducionismo,
às vezes conhecido como "teoria da identidade".
é a visão de que a mente é o cérebro.
É uma perspectiva simples, direta e agradável.
Essas são as pessoas que amam o cérebro.
A mente é o cérebro, segundo o reducionismo,
e isso é uma perspectiva boa, sólida e cientificamente respeitável.
Mas eu quero endossar o funcionalismo.
Segundo uma versão do funcionalismo,
é a ideia de que a mente é o "software" do cérebro.
Então, o funcionalista é a pessoa ambivalente sobre o cérebro.
Ele pensa que o cérebro é importante,
mas que não é exatamente o que os reducionistas acham que é.
Então, ao longo da palestra,
não falarei mais sobre o dualismo.
Iremos supor que o cérebro é importante
e o que queremos entender
é como, por que e onde exatamente ele é importante.
Então, a diferença entre o funcionalismo e o reducionismo é sutil, mas importante;
por isso, quero falar mais sobre o que o reducionismo defende.
Ele diz que a mente é idêntica ao cérebro
e que certas competências mentais
são idênticas a certas competências cerebrais.
Por exemplo,
o reducionista diz que a dor
é apenas um evento cerebral do tipo tal e tal.
Então o reducionista diz que a dor
e o evento cerebral de tipo... acabei de inventar esse número 71325,
são literalmente a mesma coisa.
E o exemplo padrão
é que isso seria como a identificação teórica da água com H2O.
Não é algo que sabemos só de pensar a respeito;
alguém teve que investigar o mundo
e descobrir que água e H2O são a mesma coisa.
Mas, quando dizemos isso,
é uma declaração muito forte.
É declarar que Deus não poderia ter feito um mundo
que contivesse água e não contivesse H2O
e que não poderia ter feito um mundo que contivesse H2O e não contivesse água.
São literalmente a mesma coisa.
E o reducionista diz que o mesmo se aplica às correlações mente-cérebro.
É isso que o funcionalista rejeita
e é sobre isso que vou falar com vocês.
Porque o reducionista terá que dizer
que não poderíamos ter uma dor
sem que tivéssemos eventos cerebrais de determinado tipo.
Então, a dor nos humanos envolve a ínsula.
É uma estrutura que os peixes não têm.
Que conveniente.
Portanto peixes não sentem dor
e não precisamos nos sentir mal por comê-los.
Isso seria bom,
mas parece fácil demais.
E o funcionalista afirma que é fácil demais
e que precisamos pensar um pouco mais.
Então, o funcionalismo
defenderá que os estados mentais são de "múltipla realizabilidade".
Isso significa
que conseguimos essas coisas em tipos de sistemas fisicamente diferentes,
contanto que esses sistemas estejam adequadamente organizados.
O funcionalismo alega
que o importante é a estrutura do cérebro,
não a matéria dele.
E uma das várias razões para a atração das pessoas pelo funcionalismo
é que ele permite a possibilidade de inteligência artificial de verdade;
ou seja, poderiam existir coisas completamente artificiais,
computadores, redes conexionistas artificiais, etc.,
que tivessem mentalidade real.
Aqui está um problema para o funcionalismo
que se tornou importante nos últimos anos.
Há pouca evidência direta da múltipla realizabilidade genuína.
A visão parece um excelente exemplo.
A visão é realizada na sexta camada do neocórtex nos mamíferos.
E é realizada no hiperpallium nas aves,
que é um amontoado de neurônios
e tem uma estrutura nuclearizada
em vez da estrutura laminada do córtex dos mamíferos,
então é de um tipo bastante diferente.
Já os moluscos têm gânglios, e não um cérebro de verdade;
são coisas que podemos chamar de cérebro, mas que estão espalhadas.
Temos sistemas artificiais acionados em alguns tipos de tarefas visuais
e, à primeira vista,
parecem tipos radicalmente diferentes de execução da mesma função.
O problema,
e o reducionista gosta de usar isso para constranger funcionalistas,
é que há diferenças funcionais,
e não temos nenhuma razão para achar
que a visão das aves seja como a dos mamíferos,
ou que a visão dos moluscos
seja como a das aves ou a dos mamíferos, etc.
Então acabamos ficando presos a um argumento sobre a múltipla realizabilidade
em vez das realizações múltiplas.
Ou seja, o funcionalista ainda não provou
que algumas capacidades cognitivas são, de fato, realizadas multiplamente.
Só lhes sobra o argumento de que são realizáveis multiplamente.
Eu defendo que a mera possibilidade é, sim, importante,
e isso é algo que a maioria dos não filósofos
realmente detesta na filosofia
e que os reducionistas, que são filósofos,
não gostam na filosofia e no funcionalismo,
ou seja, que gostamos de discutir possibilidades.
E, se algum de vocês já fez uma aula de filosofia,
conhecem essas discussões sobre possibilidades:
por exemplo, lá está você, diante de um ônibus,
e se ele virar para um lado, mata cinco pessoas, e se desviar, etc.
Discutir possibilidades cansa as pessoas,
mas eu defendo pensar sobre isso,
porque a mera possibilidade é importante.
E acho isso porque as alternativas à múltipla realizabilidade
são, no meu entender, duas.
Uma é o argumento de que existe algo mágico
sobre certas correlações neurais cognitivas,
e a outra o argumento de que se trata de necessidade bruta.
Explico:
ao falar sobre magia, há uns 100 anos, parece que havia uma opinião popular
de que o importante sobre o cérebro
é que ele conteria mais fósforo do que outros órgãos.
E isso supostamente explicaria por que o cérebro é a sede do pensamento
em vez dos rins, por exemplo:
o cérebro tem mais fósforo.
As pessoas diziam coisas como:
"O cérebro secreta pensamento assim como o fígado secreta bile".
Não sei se era uma piada, uma admissão de ignorância
ou se era uma explicação séria para eles,
mas isso parece magia, não?
Dizer que o cérebro secreta pensamento por conter muito fósforo
não parece uma explicação.
Mais recentemente, como alguns de vocês devem se lembrar,
nos anos 90, as teorias quânticas da consciência eram populares.
O argumento tácito, aquele que ninguém nunca afirmou de fato,
é que a mecânica quântica e a consciência são misteriosas
logo, a consciência é mecânica quântica.
Mas pessoas como Stuart Hameroff, que são muito inteligentes,
afirmaram que os microtúbulos nos neurônios no cérebro
são do tamanho certo
para influenciar a redução objetiva da coerência quântica.
Também não sei o que essa frase significa.
Mas isso de algum modo produziria a consciência.
Novamente, parece magia.
Acontece que ninguém encontrou evidências diretas
de nada envolvendo microtúbulos,
então essa ideia acabou morrendo.
É isso que chamo de magia,
mas a maioria dos reducionistas
invocarão a noção de necessidade bruta em vez de magia.
Voltando a uma assertiva anterior,
se a dor e o evento cerebral de tipo 71235 são idênticos,
não há como explicar esse fato.
É como a alegação de que a água é H2O.
Não há razão nenhuma para a água ser H2O.
Pode haver alguma razão para chamarmos aquilo de água,
mas a afirmação de que água é H2O
é a afirmação de que aquela coisa é aquela coisa,
e não há explicação para isso.
Então o que o funcionalismo promete fazer que o reducionismo não consegue
é explicar correlações mente-cérebro,
e isso é atraente no funcionalismo.
Então, quais são os fatores explicativos relevantes?
Vejamos uma lista parcial.
Um deles será a conectividade: de onde a região recebe dados.
Essa região tem suas capacidades mentais;
uma coisa física que tem essas capacidades mentais
devido ao lugar de onde recebe os dados
e para onde manda seu produto.
E, claro,
a intraconectividade dentro da região terá muito a ver com isso.
Imagino que o cerebelo tenha várias conexões internas muito ricas
que o tornam adequado para o tipo de trabalho que ele faz.
Outra coisa sobre a qual falarei em breve
é quais funções são ligadas por um substrato neural específico.
Vejamos alguns exemplos rápidos: a conectividade.
O hipocampo:
uma das razões que o tornam adequado à memória,
e Jim falou sobre o hipocampo em outra palestra,
é sua localização central.
É uma estrutura mediana e espacialmente bem posicionada
para conectar vários corticais sensoriais e motores
e está posicionada
para conectar a impressão visual da mulher de blusa verde
e a imagem auditiva, uma falsa imagem,
da mulher dizendo "dormir", ou algo assim,
ou "cheirar"; pensei no exemplo errado.
O lobo occipital é o córtex visual
e isso deve ter muito a ver com o fato de que ele recebe dados
dos músculos oculares e dos esquemas motores
que dizem aos olhos para onde ir
e para os outros córtices sensoriais e motores.
Quais outros córtices são relevantes?
É uma pergunta interessante:
"Será que vemos as coisas porque as nossas experiências occipitais,
estão conectadas a alguns esquemas motores ou não?
Esse assunto recebe muita atenção nas pesquisas atuais.
Deixem-me explicar o que quis dizer ao falar em "conectar" várias coisas.
Todo mundo associa a adrenalina
à reação de lutar ou fugir, certo?
A adrenalina é um dos hormônios e neurotransmissores mais conhecidos.
E é tentador pensar que existe algo especial na adrenalina
que a torne a substância química adequada para isso.
Mas não há nada mágico,
nada intrínseco à adrenalina que faça isso.
Há vários componentes independentes
que formam a resposta simpática.
Há o aumento da frequência cardíaca, a dilatação das pupilas, etc.,
ao menos essa é a suposição dos funcionalistas,
a hipótese funcionalista é:
no decorrer da evolução
alguns desses componentes
usaram a adrenalina, a noradrenalina e outras substâncias químicas,
e outros componentes que eram funcionalmente apropriados nesse contexto
simplesmente se ligaram ao mesmo sistema.
Nas situações em que é conveniente dilatar suas pupilas,
também é conveniente suspender a digestão,
então a substância que age sobre o primeiro também age sobre o outro.
Mas, se a evolução ocorresse de outro modo,
a adrenalina poderia ter mediado facilmente tanto a resposta parassimpática
como a simpática.
Novamente, temos uma identidade entre mente e cérebro
e, se o funcionalismo estiver correto, podemos explicar isso.
Então por que há tantas realizações unitárias?
Por que há pouquíssimas realizações múltiplas?
Um funcionalista explicaria isso
recorrendo à conservação de traços ancestrais.
Muito tempo atrás, a visão foi ligada ao lobo occipital.
O custo para mudar essa configuração teria sido muito elevado,
então continua assim.
A evolução age segundo o princípio de não consertar o que não está quebrado,
por isso vemos a conservação de vários traços ancestrais.
Pode até haver uma convergência com o design ideal
e, até certo ponto, nossa resposta a isso dependerá
de como pensamos no adaptacionismo na filosofia da biologia:
de quanto poder damos à evolução
e até que ponto há entraves externos à evolução.
Mas pode-se defender que o hipocampo, por exemplo,
ou qualquer estrutura que sirva à memória, precisará ter uma localização central
pois, do contrário, o design não seria o ideal.
Não sei o que pensar disso.
Mas essas explicações
dependem da realização múltipla ser uma possibilidade legítima.
O reducionismo, ou a teoria da identidade, nega isso.
Então o funcionalismo pode explicar correlações de mente-cérebro,
e as correlações mente-cérebro que o reducionismo postula como fatos brutos.
Consequentemente, o cérebro é importante de certa maneira,
mas de uma única maneira:
só é especial em um tipo de alto nível de abstração
em que outras coisas poderiam fazer o mesmo trabalho.
Essa é a ambivalência com a qual iniciei,
que o cérebro é especial.
Fico feliz por ter um.
Ele não é especial devido a suas propriedades químicas,
como diria a tese do fósforo,
nem devido às propriedades subatômicas,
como diria a tese da consciência quântica,
mas sim por causa de suas propriedades funcionais.
Mas se é isso que torna o cérebro especial, então ele não é especial,
e isso porque outros órgãos poderiam ter também essas propriedades funcionais.
Então é por isso que não precisamos do cérebro:
porque o funcionalismo está correto
e defende que qualquer mecanismo de entrada e saída complexo o bastante
funcionaria igualmente bem.
E é por isso que precisamos do cérebro:
por causa de obstáculos evolucionários,
porque outros mecanismos de entrada e saída não estavam disponíveis para nós.
Sempre leio que, em 40 anos, eles estarão disponíveis,
teremos um cérebro artificial e tudo será ótimo.
Ocorrerá a singularidade.
Até lá, o cérebro é o que temos.
E é por isso que precisamos ou não de um cérebro.
Obrigado.
(Aplausos)