从前，有一个可怕的疾病。儿童能得这个病，
事实上，在这个国家里所有儿童能够得的疾病中，
这个病杀伤力最大。绝大多数得病的儿童都死了。
后来出现了一位特别聪明的发明家，也是个科学家。
他研究出了一种解决办法，能在一定程度上控制住这个疾病。
但是这个办法不是十全十美的。很多儿童还是死去了。
但是用了这个办法，情况和从前比还是改善了很多。
而且用这个方法的一个优点就是它差不多是免费的，
不光特便宜，还特别容易使用。
但是这个方法的最大的一个缺点是特别小的小孩子用不了，
婴儿用不了，一岁的小孩子都用不了。
所以几年后，
另一个科学家 —
他可能没有像第一个科学家那么聪明，
但是他在第一个发明的基础上作了创新 —
得出了第二个解决办法。
这第二个针对这个疾病的治疗方案的好处在于，
它能用在婴儿和一岁大的小小孩身上。
但这个治疗方案有个问题：它特别特别的贵。
而且使用起来很复杂。
虽然家长们用尽全力试图正确地使用这个方法，
绝大多数家长最终还是用错了。
好在由于这个方法这么复杂这么贵，
他们只用它来保护婴儿和一岁大的小孩子。
等小孩子长到两岁，
家长们还是回去用老办法。
这种情况持续了很长一段时间。大家都挺满意的。
家长们就用这两个解决办法。直到有一天，有一个妈妈，
她的孩子刚过两周岁，死于这个疾病。
她就想：“ 我的宝宝才刚两岁。
直至今日，我一直用的是
那个复杂的贵的方法。
然后我的宝宝两岁了，我就换成
用那个便宜的，容易用的解决办法。如果（我没有换成那个便宜的方法）......”
她不断地想着如果，就像其他所有那些失去了他们的宝宝的家长们一样，想着：
“如果我能为我的宝宝做什么（来救他一命），
就是我应该继续用那个又复杂又贵的方法。”
于是她奔走相告，她说：
“ 便宜没好货！
看看这个这么便宜这么简单的解决办法，
它怎么可能跟那个那么复杂和昂贵的方法一样好呢？”
于是大家都想：“ 嗯，言之有理。
我们换用便宜简单的办法，
这没准是个错误。”
于是政府也出来干预了。 他们听说了这个故事，也听了其他人的意见，
政府说：“ 没错！你们都说得对。我们应该把这个（继续使用昂贵的治疗办法的）提案变成（人人必须遵守的）法律。
我们必须把（对儿童）使用那个便宜又简单的治疗方案变成不合法的，
不让任何人再用在他们的孩子身上了。”
这下子大家都满意了，都高兴了。
接下来很多很多年大家都这么做了，看起来万事大吉。
但是后来，一个不起眼的经济学家， 自己也有孩子的，跳出来了。
他用了这个又复杂又昂贵的方法，
他也知道那个又便宜又简单的方法。
他想来想去，这个贵的办法怎么看
也不像是那么完美。所以他就想：
“ 我不懂那些科学上的东西，但是我知道怎么看统计数据。
说不定我应该去看看多年来的统计数据，
看看到底这个又复杂又昂贵的方法
是不是真的比那个又便宜又简单的方法好。”
结果一看之下，当他翻遍了所有的数据
他发现这个又复杂又昂贵的方法
并不比那个便宜的方法有效。
至少对于两岁和两岁以上的孩子 —
当然这个便宜的方法两岁以下的还是不能用。（所以也没法比。）
所以他就跳出来和大家说：
“ 我有个了不得的发现。
原来（对两岁和两岁以上的儿童）我们可以就用这个便宜简单的方法，
同时一年我们还可以省下三亿美元。
用这些钱我们可以为我们的孩子们做更多的事。”
结果家长们都不高兴了，他们说：
“ 这真是耸人听闻！这个便宜简单的方法
怎么可能和那个复杂的方法媲美呢？”
接下来政府也生气了，尤其是那些靠这个贵的方法挣钱的人们
特别生气。因为他们想：
“ 我们怎么可能和一个基本上是免费的方法竞争呢？
我们肯定会全失去整个市场。”
这样大家都愤怒了，他们称这个经济学家坏人，
他想说不定他应该离开这个国家几天，
去一个叫牛津的地方，
去找其他一些更聪明更开明的人谈谈，
看看他们能不能听进这个故事。
所以，我来到了这里。这不是个童话故事，
这是在美国真实发生的事。
我说的这个疾病其实
是车祸，发生在儿童身上的车祸。
这个免费的治疗方案是用成人用的安全带，而这个贵的治疗方案 —
这个三亿美元一年的治疗方案 — 是儿童汽车安全座椅。
我今天想给你们看看
一些证据来支持我认为正确的观点：
那就是对于两岁和两岁以上的孩子，
安全汽车座椅其实没有什么用，没有证据显示有用。
尽管大多数人竭尽全力
试图推广使用安全座椅的法律，
试图推广让孩子只用安全带是错的这个观点。
然后我会谈到为什么，
为什么人们死心塌地地相信这个错误观点？
最后，我希望和你们介绍一个（在车祸中保护儿童的）新方法。
这个新技术很可能比我们有的这两个方法都好，
但是人们还不是太有热情去用。
那是因为人们对于汽车安全座椅这个主意
还是特别迷恋。好的。
多数情况下当你试图研究统计数据时，
这些数据包含了十分复杂的背景故事。想要发现你要找的东西是很困难的 —
好在当你比较安全带和儿童汽车座椅时没这个问题。
美国政府保存了一份数据
包含了 1975 年以来每起车祸死亡的案子。
也就是说（1975 年以来）每起车祸，只要有一个人死亡，
他们就记录下所有车祸中涉及到的人的信息。
所以当你研究这些数据时 — 这些数据就在
国家高速交通系统安全局的网页上。
你可以通过看这些原始数据，
发现对于两岁以上的儿童，支持儿童汽车座椅（比安全带好）
的证据是非常少的。
这就是统计数据。这里显示两岁到六岁的儿童 —
当孩子六岁后他们就不用安全座椅了，所以没的可比 —
当车祸中有至少一个人死亡时，如果没有用任何保护措施，
这些车祸中的儿童死亡率是 29.3%。
如果孩子坐在汽车安全座椅里，死亡率是 18.2%。
如果孩子戴了腰上和肩膀上的安全带， 在这份原始数据中，
死亡率是 19.4%。 有趣的是，使用仅仅是腰部的安全带，
死亡率只有 16.7%。 实际上，原则上来讲
腰部安全带应该比腰部和肩部都有保护的安全带效果差。
这个数据提醒了我们
当我们看真实的原始数据时，
需要考量成百上千的因素，它们都有可能影响最后的结果。
所以我们换了个角度来看，
我们还是用这些数据，但是作成图表所以看起来方便些。
这些黄色的条带代表使用汽车安全座椅的（儿童的死亡率），
橙色的条带代表使用腰肩安全带的（儿童的死亡率）， 红色的条带代表了使用腰部安全带的（儿童的死亡率）。
这些条带都已经和没用任何保护措施的（儿童的死亡率）取过比例了。
条带越高越好。
所以这（左边的图）就是我刚才给你们看的数据。
这条最高的条带，就是大家拼命不承认的。
如果我们（在这个研究中）考量所有基本的因素，比如这个车祸本身有多严重，
车里的孩子坐在哪个位置上，等等，还有孩子的实际年龄，
那么结论就是中间这组条带。
你可以看到腰部安全带
开始看起来不如（原始数据里显示的）安全了。
最后，最右边的这组条带，
是在我们真正考虑了所有可能的影响因素之后的结论。
你可以想象不同的车祸，
五十种，七十五种，一百种不同的车祸，
而最后你发现使用汽车安全座椅和使用腰肩安全带，
当我们比较谁能救命时，平均的死亡率是完全一样的。
同时死亡率的分散程度都很小。
而且还不是仅仅对所有的车祸都是这样，
当你比较任何一种类型车祸，这个结论都适用。
有个现象很有趣：当你比较那些撞车头的车祸 —
也就是当车祸发生时，是车头撞上了任何别的东西 —
汽车安全座椅实际上还是稍微好些。
而我觉得这必有原因。
原因就是为了能够得到许可生产一种汽车安全座椅，
你需要达到一些国家定的标准，
在测试的时候，假想的车祸都是直接撞车头的。
但是当你看其它种类的车祸的时候，比如车后面被撞了，
汽车座椅就不是那么有用了。
我认为这是因为它们都是针对撞车头的测试来设计的，
就像大家通常会做的，
针对明文规定的政策来准备对策，
对车辆安全的问题也是一样。
你还可以提出另一个观点：
汽车座椅应该会变得越来越安全。
如果我们看最近发生的车祸数据 —
这里整个的数据是过去三十年的 —
你应该会发现新数据显示汽车座椅更安全。新的汽车安全座椅比旧的设计好得多了。
但是事实上，最新的数据显示腰肩安全带
事实上比汽车安全座椅更好。
人们会说：“ 这不可能，这不合理。”
如果你问家长们，他们的观点是：
“ 汽车座椅那么贵，那么复杂，
它们有一大团这样那样的搭扣。
它们怎么可能会不如安全带有用呢？
它们是这么贵这么复杂！”
这是个挺有趣的逻辑。
我想一般人都会相信。另一个逻辑家长们用的，是：
“ 如果安全带更安全的话，
政府不会无缘无故地就不让我们给孩子用的。”
但讽刺的是政府让我们用安全座椅，
实际上是有点无缘无故的。
这真是本着某些激动的家长的苦苦恳求。
他们的孩子长过了两岁，之后在车祸中过世了。
他们的恳求使得政府通过了这些法律，并不是通过真的研究得出的结论。
通过看这些抽象的统计数据， 我想我只能
证明这么多。
所以当我的朋友们来家里吃晚饭时 —
我们有一次露天烧烤的时候 — 我问他们的意见，我该怎么做来进一步证明我的推论。
他们说：“ 你为什么不自己做些碰撞测试呢？”
我说：“ 这是个好主意。”
所以我们试着委托人做些碰撞测试。
结果我们给国内那些作汽车碰撞测试的机构
打了一圈电话，
没有一个愿意替我们做测试的。
他们说 — 有些是明白说的，有些是含含糊糊说的 —
“ 我们的生意都是来自那些生产汽车安全座椅的商家的。
我们不能冒着得罪他们的风险，（为你）测试安全带和安全座椅比（哪个更好）。”
直至今日，最终一家机构，还是帮了我们一把。他们说只要是匿名的，
他们乐意替我们做这个测试。
所以（条件是）不能透露他们的名字，而且每个撞毁的车座椅我们得付一千五百美元，
我们去纽约州的水牛城（做了这个测试）。
这里就是我们的先锋部队了，
这些是用来做测试的假人，
排队等着上台。
这里你看到的是我们怎么做这些测试。
这里，他们并不真的撞坏整辆汽车，要知道 —
为这类测试撞毁整辆车不值得。
所以他们用的是这些双人长座椅，
然后把汽车座椅或者安全带装在这些座椅上。
我想让你看看这个图像，
我想着给你一个很好的理由为什么家长们觉得
汽车安全座椅好。看看这个（假）孩子，坐在汽车安全座椅中，
难道他看起来不是舒舒服服，整装待发么？
难道他看起来不是什么天灾人祸都能挺过去么？然后你再看看这个坐在后排的（仅仅用了安全带的假）孩子，
看起来他已经（被安全带勒的）喘不过来气了，更别提发生车祸了。
当你看这段碰撞测试录像的时候，令人难以置信的是，
坐在后排的（只用了安全带的假）孩子安然无恙。
碰撞发生的时候，
这整个装置会被使劲摔到前面的墙上，
速度是三十英里每小时（四十八公里每小时），然后我们看发生了什么。
这里请允许我展示给你们看发生了什么。
对了，这两个是模拟三岁大的孩子的假人，
— 这里是（坐在）安全座椅（里的孩子）。现在注意两件事，
注意假人的头部向前猛冲，
基本上撞在他自己的膝盖上。这是发生在孩子坐在汽车安全座椅里的情况。
第二是注意在反弹的时候，汽车座椅整个飞起来，飞在空中，
整个汽车座椅飞来飞去。
请记住在这个汽车安全座椅测试中有两个关键：
一个是这个汽车座椅是由一个会装汽车座椅的人装上的，
他已经装了超过一千个汽车座椅了。
而且这个座椅是装在双人长椅上。
双人长椅是最适合装汽车座椅的，
因为这种椅子的后背是平的，汽车座椅容易装牢固。
所以说这个测试其实是偏帮着汽车安全座椅的。
同意吧？所以这个汽车座椅中的假孩子的结果不错，
按照国家标准
这类碰撞测试你得得到危险系数少于一千，
才能得到执照生产这个汽车安全座椅。
这里就不介绍危险系数是怎么评的了。
这个汽车座椅的得分是 450。
从消费者评分来看，
这个汽车座椅其实高于一般水平，所以也表现很好。
接下来，现在我们看到的是这个用安全带的假孩子，同样的测试，
他其实几乎没怎么飞起来，
尤其是和那个坐在汽车安全座椅中的假孩子比。有趣的是，
这个摄像机的效果很差，因为摄像机是他们为了给安全座椅们录像而装的，
所以根本没法把摄像机挪到后边
你也就看不到反弹的时候这个假孩子的情况。
总而言之，在这两起碰撞测试中，
这个用安全带的三岁大的假人表现稍差，得分是 500，
一般的范围是 400 到 1000。
但是如果你单把 500 这个危险系数，
给政府看，跟他们说：“ 我设计了一个新的汽车安全座椅，（危险系数是500。）
我希望你能批准我销售这个座椅。”
他们会说：“ 这个汽车座椅非常好，表现很好。”
（因为）它的危险系数才 500， 比 1000 少就够了。
所以说这个安全带可以被当作汽车安全座椅一样批准使用，
毫无问题。
所以一定程度上，这个事实告诉我们，
并不是大家装汽车座椅的时候装错了，
让孩子冒风险。根本是
安全座椅并不更安全。
这里是另一个碰撞测试，全发生在同一时刻。
你可以看到汽车座椅费了长的多的时间回到原位 —
在反弹的时候汽车座椅需要长的多的时间（恢复原位）。
另外使用安全带的假孩子移动得少的多。
我再给你们看一个用模拟六岁大的孩子的假人作的测试。
这个假装是六岁大的孩子坐在汽车安全座椅中，结果 —
看起来真恐怖，但是数据其实不错，400 分。
所以他可以没事。
没有什么问题会发生在他身上。
这里是假装六岁大的假人用了安全带，
事实上他们两个得到了几乎完全一样的分数，
只差了一两分。所以说对于六岁大的孩子，
汽车安全座椅一点作用都没有。
这里是更多的数据。所以在很大程度上 —
我曾被一个科学家批评说：“ 就凭着四个例子，你永远也不可能
发表你的研究结果。” 指的是我只做了四次的碰撞实验。
所以我写信回复他，我说：“ 如果我有四万五千零四个例子，那又怎么样？”
因为我有另外四万五千个实际发生的车祸例子。
我只是觉得，（这个研究手段的差异）很有趣：
使用真实事例，
对于经济学家来说是理所当然的，
却是科学研究工作者们选择不去做的 —
科学家们宁愿作实验，
用问题百出的实验科学，就像我们使用假人做研究，
而不用三十年来我们看到的，
关于儿童（安全）和汽车安全座椅（的表现）的真实数据。
所以我认为这个谜团的答案，
其实是已经存在的另一个更好的解决办法，
只是没人感兴趣，因为每个人都
还是对汽车安全座椅的所谓表现挺满意。
如果你从头设计，
回到一片空白的阶段，
“ 你只是想要保护后座上的孩子”。
我不认为在座的诸位会说：
“ 好的，我们应该这么做，
让我们给成人设计特别安全的安全带，
然后让我们拿一些链子拼凑一下，
就给孩子用这个奇形怪状的装置。”
我的意思是，为什么不从这个角度开始想 — 怎么保护后座上坐的人，如果这个人不是个孩子？
基本上，我们会这么做，
我并不知道这个装置会有多贵，
但是我不认为
这个会比一个普通的汽车安全座椅更贵多少。
这个基本上是一个 — 你可以看到，这个可以折叠起来 — 翻到后座里去。
平时这就是一个正常的后座，成人能用的，一翻下来，
孩子们就可以坐在它上面。这个装置是可以装在车里的。
我认为这不会是个很昂贵的办法，
而且这个办法应该比我们现有的方法好的多。
现在的问题变成，到底有没有希望，来开始使用这样的一个东西，
一个可能能救很多条性命的东西？
我想，答案尽在下面这个故事里。
这个答案可以解释为什么汽车安全座椅那么成功，
也可以解释为什么我的新发明可能某一天会被应用，当然也可能不会。
这个答案包含在下面这个我爸爸讲给我听的故事里，当是他是一个大夫，
在英国的美国空军驻地工作。这是很久以前的事了。
那时候（作为一个大夫），你还可以有很多自主权。
有的病人来找我爸爸治疗，
但是我爸爸诊断出他们没病。
他有一大罐安慰药片，他可以给这些病人，
他会说：“ 要是吃了药一周后还不舒服，再来找我。”
绝大部分的病人不会再来。
当然有一部分还是会回来找他，
他如果还是觉得这些人没病，
他就会使用另一罐安慰药片。这罐药都是特别大片的药
它们大到没法吞咽。
这些药片对我来说就像是汽车安全座椅。
人们看到它们，自然而然地会说：“ 天啊，这东西这么大，
这么难以下咽，如果这个还治不好我的病，
你想想，那没什么药能了。”
结果绝大部分回来的病人都没再来找。
因为这次大药片起了安慰作用。但是时不时地，
还是会有一个病人第三次回来，觉得他还是有病，
这次我爸爸就会拿出他的第三个药罐。
这罐药，他告诉我，
是他能找到的最小的安慰药片，
小到你几乎看不清它们。
他会对病人说，你看，我知道我上次给了你那些大药片，
那些看起来挺高深的，难以下咽的药片（结果没用）。
但是这次，我得到了这些特别强效的药片，
它们特别小，你几乎看不见，
（就像我给你们看的我的发明一样，你一般都注意不到。）”
结果再也没有人回头来找他。
每次我爸爸给出这第三种药片，这种小药片，
再没有人回头来找他说他们有病了。
所以我爸爸总是拿这个说嘴，
说这种小小的强力药片
反而有最强的安慰剂的效果。某种程度上，如果我爸爸的故事真的说明问题，
我认为你也会开始看到这种内置的安全座椅，很快地
变成人手一件的东西。当然另一个可能性是
这些病人来找了我爸爸三趟，三趟都拿了安慰剂回去，
还是觉得不舒服，
他就去找别的大夫了。
这是有可能的。如果这个可能性是真的，
我想我们在接下来很长一段时间里，只好继续用传统的汽车安全座椅。
谢谢大家。
（掌声）
（听众发问：我只想问一个问题，当我们使用安全带时
我们不光是为了防止车祸造成的死亡，
也是为了防止车祸造成的受伤。
你研究了死亡率，但是没有研究受重伤的可能性。
有没有任何数据是表明儿童汽车安全座椅在防止受伤这方面
比安全带效果差，或者至少不比安全带好的？
因为这会加强你的论据。）
是的，这是个好问题。在我的数据里，另一组数据里，
我调查了新泽西州的车祸案例。
两种防范措施在减少受伤这方面差异很小。
在今天大家看到的这组数据中，使用安全座椅和使用安全带之间，在减少受伤这方面，
统计上来看没有任何显著差异。
在新泽西州的统计数据中，不同的数据，
因为我们看到的不仅仅是致命的车祸。
而在新泽西州的所有车祸。
结果表明两种防范措施有一成的差别，
但是总的来说这些车祸造成的都是小伤。
有趣的是，我得说，尽管我不认同，
有篇医学论文用新泽州的数据很难解释，
这篇医学论文说汽车安全座椅的安全性要好得多（比一成多）。
这篇论文用了非常不同的实验手段，包括 —
在车祸发生后，他们从保险公司那里得到了
车祸中牵连的人的名字，
他们给这些人打了电话，
详细问了事情发生的经过。
我实在是解释不了。
我希望能有机会和这些医学工作者一起工作，
来弄明白为什么（我们的结果）会有那么大的差异，
会有这些天差地别的结果。
但这（个受伤率的议题）明显是个关键的问题。
这个问题就是，即使（汽车安全座椅稍好一点）—，我们有没有那么多车祸受伤的情况，
使得我们的花费值回票价？这是个难以判断的问题。
即使这些人的结果是对的，我们还是不清楚
这些汽车安全座椅是不是值得。