Il était une fois une maladie redoutable qui affectait les enfants.
Et en fait, parmi toutes les maladies qui existaient dans ce pays,
c'était la pire. Elle tuait le plus d'enfants.
Et puis vint un inventeur brillant, un scientifique,
qui trouva un remède partiel à cette maladie.
Et il n'était pas parfait. Beaucoup d'enfants mouraient encore,
mais c'était certainement mieux que ce qu'il y avait avant.
Et un des bons côtés de ce remède était qu'il était gratuit,
virtuellement gratuit, et était très facile d'utilisation.
Mais le pire c'était que vous ne pouviez pas l'utiliser
sur les enfants les plus jeunes, les nourrissons, et ceux âgés d'un an.
Et par conséquent, quelques années plus tard,
un autre scientifique -- ce scientifique n'étant
peut-être pas aussi brillant que celui qui l'avait précédé,
mais se basant sur l'invention du premier --
inventa un deuxième remède.
Et la beauté du deuxième remède pour cette maladie
était qu'il pouvait être utilisé sur des nourrissons et les enfants d'un an.
Et le problème avec ce remède c'est qu'il était très cher,
et était très compliqué à utiliser.
Et même si les parents essayèrent du mieux qu'il pouvaient de l'utiliser correctement,
presque tous finirent par mal l'utiliser en fin de compte.
Mais ce qu'ils firent, bien sûr, comme c'était tellement compliqué et cher,
il ne l'utilisèrent que sur les nouveau-nés et les enfants d'un an.
Et ils continuèrent à utiliser le remède existant dont il disposaient
pour les enfants de 2 ans et plus.
Et ceci perdura pendant pas mal de temps. Les gens étaient contents.
Ils avaient leurs deux remèdes. Jusqu'à ce qu'une mère,
dont l'enfant qui venait juste d'avoir 2 ans, mourut de cette maladie.
Et elle se demanda, "Mon enfant venait juste d'avoir 2 ans,
et jusqu'à ses deux ans, j'avais utilisé
ce remède compliqué et cher, vous savez, ce traitement.
Et puis quand l'enfant a eu 2 ans, j'ai commencé à utiliser
le traitement simple et bon marché, et je me demande ..."
Et elle se demanda, comme tout les parents qui ont perdu un enfant se demandent,
" ... si il n'y avait pas quelque chose que j'aurais pu faire,
comme continuer à utiliser ce remède compliqué et cher."
Et elle en parla à toutes les autres personnes, et elle dit,
"Comment est-il possible que quelque chose
qui est bon marché et simple fonctionne aussi bien que quelque chose
qui est compliqué et cher?"
Et les gens ont pensé, "Vous savez, vous avez raison.
C'est probablement la mauvaise chose à faire de changer
et d'utiliser la solution simple et pas chère."
Et le gouvernement, ils ont entendu son histoire, et celle des autres gens,
et ils ont dit, "Oui, vous avez raison, nous devrions faire une loi.
Nous devrions rendre illégal cette solution simple et pas chère
et ne laisser personne l'utiliser sur leurs enfants."
Et les gens étaient contents, ils étaient satisfaits.
Et cela a duré pendant de nombreuses années, ça a continué, et tout allait bien.
Mais alors vint un petit économiste, qui avait lui-même des enfants,
et il utilisait la solution chère et compliquée.
Mais il connaissait la solution simple et bon marché.
Et il y réfléchit, et la solution chère
ne lui paraissait pas si formidable. Et il pensa,
"Je ne connais rien à la science, mais je m'y connais en données,
donc je devrais peut-être aller jeter un coup d'oeil aux données
et voir si cette solution chère et compliquée
fonctionne mieux que celle qui est simple et bon marché."
Aussi incroyable que cela puisse paraître, quand il a analysé les données
il a trouvé que la solution chère et compliquée
ne semblait pas plus efficace que la bon marché.
En tout cas pour les enfants qui avaient deux ans et plus --
la solution bon marché ne fonctionnait toujours pas sur les enfants plus jeunes.
Et donc il y allait de l'avant vers les gens et il a dit,
"J'ai fait cette découverte incroyable,
on dirait que si on pouvait utiliser la solution simple et bon marché.
Et ainsi nous pourrions économiser 300 millions de dollars par an,
et nous pourrions les dépenser pour nos enfants d'autres façons."
Et les parents étaient très mécontents, et ils ont dit,
"C'est terrible parce que comment la chose bon marché et simple
peut-elle être aussi bonne que la difficile?" Et le gouvernement était très mécontent,
et en particulier les gens qui avaient créé cette solution chère
étaient très en colère car ils pensaient,
"Comment pouvons-nous rivaliser avec quelque chose qui est quasiment gratuit?
Nous perdrions tout notre marché."
Et les gens étaient très en colère, et ils l'ont traité de tous les noms.
Et il a décidé qu'il devrait peut être quitter le pays
pendant quelques jours, et trouver des gens plus intelligents,
et ouverts d'esprit dans un endroit appelé Oxford,
et essayer de venir raconter l'histoire à cet endroit.
Et donc, me voici. Ce n'est pas un conte pour enfant.
C'est une histoire vraie sur les Etats-Unis aujourd'hui,
et la maladie dont je parle est en réalité
les accidents d'enfants en véhicule à moteur.
Et la solution gratuite est la ceinture de sécurité des adultes, et la solution chère --
la solution à 300 millions de dollar par an -- ce sont les sièges enfants.
Et ce dont j'aimerais vous parler aujourd'hui
concerne certaines preuves de ce que je crois être vrai:
que pour les enfants de plus de deux ans
il n'y a pas de vrai avantage -- avantage prouvé -- du siège pour enfants,
malgré l'énergie incroyable
qui a été consacrée pour renforcer les lois
et faire qu'il soit socialement inacceptable
de faire porter la ceinture aux enfants. Et ensuite argumenter sur
ce qui fait que cela est vrai?
Et ensuite parler un peu d'une troisième façon,
à propos d'une autre technologie qui est certainement meilleure que tout ce qu'on a,
mais qui n'a suscité aucun enthousiasme quant à son adoption
précisément car les gens sont tellement fous
de leur solution actuelle pour les sièges auto. OK.
Donc, souvent quand vous essayez faire des recherches à partir de données,
on tombe sur des histoires compliquées. C'est difficile de trouver des données --
et ce n'est pas le cas quand on compare les ceintures de sécurité aux sièges auto.
Donc les Etats-Unis gardent une série de données
de tout accident mortel qui est survenu depuis 1975.
Donc dans chaque accident pour lequel au moins une personne est morte,
ils ont des informations sur tous les gens impliqués.
Donc si vous regardez ces données -- c'est accessible directement sur le site web
de l'agence nationale pour la sécurité des transports.
Vous pouvez regarder les données brutes,
et commencer à vous rendre compte du manque de preuves
qui est en faveur des sièges auto pour enfants âgés de plus de deux ans.
Donc voici les données. Ici j'ai, entre deux à six ans --
quiconque au dessus de 6 ans, n'utilise pas du tout les sièges auto,
donc vous ne pouvez pas comparer. 29,3 pourcent des enfants qui ne sont pas attachés
dans un accident où au moins une personne est morte, eux même sont morts.
Si vous mettez un enfant dans un siège auto, 18,2 pourcent des enfants meurent.
Si ils portent une ceinture 3 points, dans ces données brutes,
19,4 pourcent meurent. Et d'une manière intéressante, porter une ceinture taille uniquement,
16,7 pourcent meurent. Et en vérité, la théorie vous dit
que la ceinture à la taille uniquement doit être pire
que la ceinture 3 points. Et ça nous fait penser
que vous avez à faire à des données brutes, il y a des centaines
de confusions possible en travers de la route.
Donc ce que nous faisons dans l'étude c'est -- et ceci est uniquement la présentation
de la même information, mais tournée en chiffres qui la rendent plus simple.
Donc la barre jaune représente les sièges auto,
la barre orange la ceinture 3 points, et la barre rouge la ceinture taille uniquement.
Et tout ceci est relatif aux chiffres sans ceinture ni siège auto.
Plus la barre est haute, mieux c'est. Ok.
Donc ceci sont les données que je viens de montrer, OK?
Donc la barre la plus haute est ce que vous voulez battre.
Donc vous pouvez contrôler des choses basiques, comme la gravité de l'accident,
dans quel siège l'enfant était assis, et cetera, l'âge de l'enfant.
Et ça c'est les barres du milieu.
Et donc vous pouvez voir que les ceinture taille uniquement
commencent à être pire une fois que vous faites ça.
Et finalement, le dernier groupe de barres,
qui contrôlent vraiment absolument tout
ce que vous pouvez imaginer à propos d'un accident.
cinquante, soixante-quinze, 100 caractéristiques différentes de l'accident.
Et ce que vous découvrez c'est que les sièges auto et que les ceintures 3 points,
quand il s'agit de sauver des vies, la mortalité est exactement la même.
Et les bandes d'erreur standard sont relativement étroites autour de ces estimations.
Et ce n'est pas seulement au niveau global. C'est très robuste
pour tout ce que vous voulez regarder.
Une chose intéressante : si on regarde les chocs frontaux --
quand une voiture est accidentée, l'avant frappe dans quelque chose --
en effet, ce que vous voyez c'est que le siège auto a l'air un peu mieux.
Et je pense que ce n'est pas que le fruit du hasard.
Pour que le siège auto soit approuvé,
vous devez satisfaire certains standards fédéraux,
et ils impliquent tous que votre voiture subisse des chocs frontaux.
Mais quand vous regardez les autres types d'accidents, comme des impacts à l'arrière,
en effet, les sièges auto ne font pas si bien que ça.
Et je crois que c'est parce qu'ils ont été optimisés pour réussir,
comme nous nous attendons à ce que les gens fassent,
pour optimiser en fonction des règles intangibles
sur la façon dont la voiture sera affectée.
Et l'autre point que vous pourriez soulever est,
que les sièges de voiture se sont beaucoup améliorés avec le temps.
Et donc si nous regardons les accidents récents --
l'ensemble des données représente 30 ans de données --
vous ne verrez pas ça dans les accidents récents. Les nouveaux sièges auto sont bien meilleurs.
Mais bien sûr, dans les accidents récents, la ceinture qui passe sur le giron et l'épaule,
s'en sortent mieux que les sièges auto en fait.
Ils disent, "Mais cela est impossible."
Et l'argument est le suivant si on demande aux parents,
"Mais les sièges auto sont si chers et compliqués,
et ils ont tout cet enchevêtrement d'attaches,
comment pourraient-ils ne pas fonctionner mieux que les ceintures
puisqu'ils sont si chers et compliqués?"
C'est une logique intéressante,
je crois, que les gens utilisent. Et l'autre logique, disent-ils,
"Et bien le gouvernement ne nous aurait pas dit que nous ne pouvons pas les utiliser
s'ils n'étaient pas bien meilleurs."
Mais ce qui est intéressant c'est que le fait que le gouvernement nous dise de les utiliser
sans se baser sur grand-chose en fait.
Il se base vraiment sur des demandes passionnées de parents
dont les enfants sont morts après qu'ils aient eu deux ans,
ce qui a conduit à ce que toutes ces lois soient votées -- et ils ne se font pas vraiment sur des données.
Vous pouvez donc aller seulement jusqu'à un certain point, je crois, en racontant votre histoire,
en utilisant ces statistiques abstraites.
Et donc j'avais des amis à dîner, et je leur demandais --
nous faisions un barbecue -- je leur demandais quel conseil ils pourraient me donner
pour que je prouve le bien fondé de mon histoire. Ils m'ont dit, "Pourquoi ne fais-tu pas des crash tests?"
Et j'ai répondu, " C'est une super idée."
Nous avons donc essayé d'obtenir des crash tests.
Et il s'avère que comme nous faisions appel aux compagnies indépendantes
de crash test dans tout le pays,
aucune d'entre elles ne voulait faire nos crash test
en prétextant -- certains de façon explicite, d'autres de façon moins explicite --
"Toutes nos affaires dépendent des fabricants de sièges auto.
Nous ne pouvons pas risquer de les perdre en faisant des tests comparatifs entre ceinture et siège auto."
Et finalement l'un d'entre eux l'a fait à condition de garder l'anonymat.
Ils ont dit qu'ils seraient contents de faire ce test pour nous.
Donc avec l'anonymat et 1500 $ par siège sacrifié au test.
Et donc nous sommes allés à Buffalo, New York,
et voici la préparation.
Ce sont les mannequins de crash test
qui attendent leurs chances de prendre la vedette.
Et puis voici comment se passe le crash test.
Ici en fait, on n'accidente pas la voiture en entier, vous savez --
ce n'est pas la peine de démolir une voiture entière pour faire ça.
Alors on se contente de ces sièges,
et on attache le siège auto et la ceinture dessus.
Je voulais simplement que vous regardiez ça.
Et je pense que ça vous donne une bonne idée de la raison pour laquelle les parents pensent
que les sièges auto sont si géniaux. Regardez le gosse dans le siège auto.
N'a-t-il pas l'air content, prêt à partir,
comme s'il pouvait survivre à tout? Et puis si vous regardez le gamin à l'arrière,
on dirait qu'il s'étouffe déjà avant même que l'impact ne se soit produit.
Il est difficile de croire quand on regarde ça
que le gamin derrière va bien s'en sortir quand on a un accident.
Donc cela va être un accident
où l'on va envoyer cette chose taper dans un mur
à 45 km/h et on va voir ce qui se passe. D'accord?
Alors laissez-moi vous montrer ce qui se passe.
Ce sont des mannequins de trois ans d'ailleurs.
Et voici le siège auto. Maintenant observez deux choses.
Observez comment la tête part vers l'avant,
et en gros frappe les genoux, et là c'est dans le siège auto.
Et regardez comment le siège auto voltige pendant le rebond dans l'air.
Le siège auto bouge dans tous les sens.
Gardez à l'esprit qu'il y a deux choses.
C'est un siège auto qui a été installé par quelqu'un
qui a installé 1000 sièges auto, qui sait exactement comment le faire.
Et il s'avère aussi que ces banquettes
sont la meilleure manière d'installer les sièges auto.
Le fait qu'ils aient un dossier plat les rend beaucoup plus facile à installer.
Et donc c'est un test qui est biaisé en faveur du siège auto.
D'accord? Donc l'enfant dans cette collision s'en est très bien tiré.
Les normes fédérales sont telles que
vous devez descendre en dessous de 1000
pour que le siège auto soit approuvé dans cette collision
dans des unités métriques qui n'ont pas d'importance.
Et cette collision aurait obtenu environ 450.
Ce siège auto était donc au-dessus de la moyenne
fixée par Consumer Reports, et a eu de très bons résultats.
Maintenant le suivant, voilà le gamin, même collision,
il porte la ceinture de sécurité. Il bouge à peine en fait,
comparé à l'autre enfant. Ce qui est drôle,
le travail de la caméra est épouvantable parce qu'il l'ont seulement réglée
pour faire les sièges auto, et donc en fait ils n'ont même pas une façon
de déplacer la caméra pour qu'on puisse voir le gamin sur le rebond.
Malgré ça, il s'avère que dans ces deux collisions,
l'enfant de trois ans a fait un peu moins bien. Alors il obtient 500
sur cette échelle, par rapport à 400 et quelques.
Pourtant si vous apportiez les données de cette collision
au gouvernement fédéral, et vous leur disiez, " J'ai inventé un nouveau siège auto.
j'aimerais votre approbation pour le vendre,"
alors ils vous diraient, " C'est un nouveau siège auto formidable, il fonctionne à merveille."
Il a seulement obtenu 500, il aurait pu monter jusqu'à 1000.
Et cette ceinture de sécurité aurait réussi haut la main
à se faire approuver comme siège auto.
Et donc dans un sens ce que cela suggère,
ce n'est pas seulement que les gens installent mal leurs sièges auto,
ce qui met leurs enfants en danger. C'est que fondamentalement
les sièges auto ne font pas grand-chose.
Donc voilà la collision. Elles sont calées sur le même temps.
Et vous voyez que ça met plus longtemps avec le siège auto --
ça met plus longtemps sur le rebond,
mais il y a beaucoup moins de mouvement pour l'enfant qui est dans la ceinture de sécurité.
Donc je vais aussi vous montrer les collisions des enfants de six ans.
L'enfant de six ans est dan un siège auto, et il s'avère --
ça a l'air épouvantable, mais c'est génial. C'est un 400, d'accord?
Donc le gamin s'en sortirait bien dans une collision.
Rien ici n'aurait posé de problème pour l'enfant.
Et puis voici l'enfant de six ans avec la ceinture de sécurité,
et en fait on obtient presque le même résultat,
à un ou deux points près. Donc vraiment, pour les enfants de six ans,
le siège auto n'a absolument rien fait.
Ce sont des preuves supplémentaires, alors dans un sens --
Un scientifique m'a critiqué en disant, " Vous ne pourriez jamais
publier une étude avec un n de 4, " ce qui veut dire 4 collisions.
Alors je lui ai répondu par écrit en disant, " Et avec n de 45 004?
Parce que je disposais des 45000 autres véritables collisions.
Je pense vraiment que c'est intéressant que l'idée
d'utiliser de vraies collisions, et c'est que ce que
les économistes pensent qu'il faudrait faire,
est quelque chose que les scientifiques ne font pas en fait, --
ils préfèrent utiliser un laboratoire,
une science très imparfaite d'observation de mannequins,
plutôt que 30 ans de données de ce que nous avons vu
avec les enfants et les sièges auto.
Et donc je pense que la réponse à cette énigme
est qu'il y a une bien meilleure solution
qui n'a attiré personne parce que tout le monde
est tellement ravi de la façon dont on suppose que les sièges auto fonctionnent.
Et si on se place du point de vue du design,
et qu'on repart à zéro, et qu'on dise,
"Je veux simplement protéger les enfants sur le siège arrière."
je ne pense pas que dans cette salle quelqu'un dirait,
"Et bien, la bonne façon de commencer serait,
faisons une ceinture de sécurité géniale pour les adultes.
Et faisons ce bidule super
qu'on doit attacher à cette chaine."
Je veux dire, pourquoi ne pas commencer -- qui s'assied sur le siège arrière à part les enfants?
Mais essentiellement, faites quelque chose comme ça,
et je ne sais pas combien ça coûterait exactement,
mais je ne vois pas de raison
qui fasse que ce soit beaucoup plus cher qu'un siège auto courant.
En fait, c'est juste -- vous voyez, ça se plie -- c'est derrière le siège.
Vous avez un siège normal pour adulte, et puis vous le repliez,
et l'enfant s'assied dessus, et c'est intégré.
Il me semble que cela ne doit pas être une solution chère,
et ça doit marcher mieux que ce que on a déjà eu.
La question est donc, y a-t-il un espoir quelconque qu'on adopte quelque chose comme ça,
qui pourrait sauver de nombreuses vies?
Et je pense que la réponse se trouve peut-être dans une histoire.
La réponse à la fois à pourquoi le siège auto a eu tant de succès,
et à pourquoi cette solution-là sera ou non adoptée un jour,
se trouve dans une histoire que mon père m'a racontée, de quand il était médecin
dans l'armée de l'air en Angleterre. Et c'était il y a longtemps.
On avait le droit de faire des choses qu'on ne peut plus faire aujourd'hui.
Alors mon père voyait des patients
dont il pensait qu'ils n'étaient pas vraiment malades.
Et il avait un grand bocal plein de pilules placebo qu'il leur donnait,
et il disait, "Revenez dans une semaine si vous ne vous sentez pas mieux."
Bon, et la plupart d'entre eux ne revenaient pas,
mais certains revenaient.
Et quand ils revenaient, comme il était toujours convaincu qu'ils n'étaient pas malade,
il avait un autre bocal de cachets. C'étaient des cachets énormes.
il était presque impossible de les avaler.
Et ceux-là, pour moi, sont une analogie avec les sièges auto.
Les gens les regardaient et disaient,, "Ce truc est bien gros
et bien difficile à avaler. Si je ne vais pas mieux avec ça,
alors qu'est-ce qui pourrait marcher?"
Et il s'est avéré que la plupart des gens ne revenaient pas
parce que ça marchait. Mais de temps à autre,
il y avait encore un patient convaincu d'être malade,
et il revenait. Et mon père avait un troisième bocal de cachets.
Et les cachets dans ce bocal, disait-il,
étaient les plus petites pilules qu'il ait pu trouver,
si petites qu'on les voyaient à peine.
Et il disait, écoutez, je sais que je vous ai donné cet énorme cachet,
si compliqué et difficile à avaler,
mais maintenant j'en ai un qui est si puissant,
qui est si petit et minuscule et quasi invisible,
c'est presque comme ce truc-là, que vous ne pouvez pas voir."
Et il s'est avéré que jamais,
dans tous les cas où mon père a donné cette pilule, la toute minuscule pilule,
personne n'est revenu en se plaignant encore d'être malade.
Alors mon père en a conclu que c'était la preuve
que cette petite, minuscule et puissante pilule
avait l'effet placebo ultime. Et dans un sens, si c'est la bonne histoire,
je pense que vous verrez que les sièges auto intégrés
deviendront très vite quelque chose que tout le monde possède. L'autre conclusion possible
est que, peut-être après être venu voir mon père trois fois,
s'être fait renvoyer chez soi avec des placebos, il se sentait toujours malade,
il est allé voir un autre médecin.
Et c'est tout à fait possible. Et si c'est le cas,
alors je pense que nous sommes contraints à garder les sièges auto conventionnels pour encore longtemps.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)
(Public : Je voulais vous demander, quand nous portons les ceintures de sécurité
nous ne les portons pas forcément pour éviter la perte d'une vie,
c'est aussi pour prévenir de nombreuses blessures graves.
Vos données examinent les décès. Elles n'examinent pas les blessures graves.
Existe-t-il des données qui montrent que les sièges pour enfants
sont en fait moins efficaces, ou simplement tout aussi efficaces que les ceintures
pour ce qui est des blessures graves? Parce que ça serait une bonne preuve que vous avez raison.)
Oui, c'est une bonne question. Dans mes données, et dans un autre jeu de données
que j'ai examiné pour les collisions du New Jersey,
je trouve de très petites différences dans les blessures.
Donc dans ces données, la différence est insignifiante du point de vue statistique
pour ce qui est des blessures entre les sièges auto et les ceintures de sécurité classiques.
Dans les données du New Jersey, c'est différent
parce qu'elles ne concernent pas que les collisions avec décès,
mais toutes les collisions enregistrées dans le New Jersey.
Il s'avère qu'il y a 10% de différence dans les blessures,
mais généralement ce sont des blessures mineures.
Maintenant, ce qui est intéressant, je devrais dire cela pour dégager toute responsabilité,
il y a une littérature médicale qui est difficile à résoudre avec ces autres données
qui suggère que les sièges auto sont radicalement meilleurs.
Et ils utilisent une méthodologie complètement différente qui implique --
après une collision, d'obtenir des compagnies d'assurance
les noms des personnes accidentées,
et ils les appellent au téléphone,
et ils leur demandent ce qui s'est passé.
Et je ne peux pas résoudre, pas encore,
et j'aimerais travailler avec ces médecins chercheurs
pour essayer de comprendre comment ces différences sont possibles
alors qu'elles se contredisent.
Mais il est évident que c'est une question critique
La question est même si -- y a-t-il assez de blessures graves
pour que ce soit rentable? C'est délicat.
Même s'ils ont raison, ce n'est pas clair
que ce soit rentable.