WEBVTT

00:00:00.000 --> 00:00:02.988
Het is me gelukt, Watson! Ik heb de stukken
eindelijk samen!

00:00:02.988 --> 00:00:05.635
Deze video werd gesponsord door Campfire Blaze!

00:00:07.845 --> 00:00:13.085
Weet je, meestal als ik boeken lees of shows bekijk, kan ik mezelf niet tegenhouden om er over na te denken

00:00:13.085 --> 00:00:15.432
Ik denk dat het gewoon een neveneffect is van het kritische analyse gedoe

00:00:15.432 --> 00:00:18.774
plus het benaderen van kunst en media vanuit mijn vreemde pseudo-professionele hoek -

00:00:18.774 --> 00:00:22.540
ik kan meestal niet echt met een verhaal bezig zijn zonder te proberen om het uit elkaar te halen en te zien hoe het werkt

00:00:22.540 --> 00:00:25.413
Weet je, zoals, ik zal... luisteren naar hoe een acteur het doet

00:00:25.413 --> 00:00:28.184
of kijk welke trope we doen en beoordeel van daaruit het plot, dat soort dingen

00:00:28.184 --> 00:00:31.402
Het enige genre dat deze regel voor mij breekt,
grappig genoeg, is mysteries

00:00:31.402 --> 00:00:35.111
Het enige verhaal waar het publiek kritisch
mee bezig te zijn - daarbij doe ik het niet

00:00:35.111 --> 00:00:36.742
Of meer accuraat, KAN ik het niet

00:00:36.742 --> 00:00:39.442
Het kan zijn dat ik gewoon slecht ben in het opmerken van dingen in het algemeen

00:00:39.442 --> 00:00:40.912
waardoor ik de stiekeme aanwijzingen mis,

00:00:40.912 --> 00:00:44.544
het kan zijn dat ik slecht ben met namen, waardoor ik kan de verdachten toch niet uit elkaar kan houden

00:00:44.544 --> 00:00:47.905
Maar eerlijk gezegd, zelfs de echt goed geschreven mysteries die de karakters differentiëren

00:00:47.905 --> 00:00:51.552
en het publiek genoeg aanwijzingen om theoretisch de zaak op te lossen, grijpen me niet

00:00:51.552 --> 00:00:53.782
Ik heb meer kans van slagen door te raden naar de stijlfiguren

00:00:53.782 --> 00:00:55.028
Als het een Agatha Christie nummer is,

00:00:55.028 --> 00:00:57.660
is de kans groot dat de moordenaar de meest begeerde vrijgezel in de cast zal zijn

00:00:57.660 --> 00:01:01.760
Ik lees ze nog steeds en geniet ervan, maar meestal overvalt het einde me totaal

00:01:01.760 --> 00:01:04.214
Ik ben niet goed in het in elkaar zetten van de stukjes
voor mezelf.

00:01:04.214 --> 00:01:09.710
Dat is waarom ik hou van en waardeer het karakter archetype centraal en fundamenteel in het mysterie format - de detective.

00:01:09.710 --> 00:01:14.696
Het personage dat alle puzzelstukjes in elkaar moet passen en aan het publiek moet onthullen wat het eigenlijke plot is.

00:01:14.696 --> 00:01:19.708
Zonder de detective, zouden mensen zoals ik - de Watsons van de wereld - niets hebben aan mysterie verhalen.

00:01:19.708 --> 00:01:24.901
Nu zijn detectives niet alleen te vinden in mysterieverhalen, maar ze zijn wel onlosmakelijk verbonden met het genre.

00:01:24.901 --> 00:01:29.414
Detectives onderzoeken situaties en lossen puzzels op - in mysteries staat het oplossen van die puzzel centraal,

00:01:29.414 --> 00:01:32.969
maar mysteries en aan mysteries verwante plots komen in verhalen van allerlei aard voor,

00:01:32.969 --> 00:01:37.355
wat betekent dat het archetype detective organisch kan worden geïntegreerd in bijna elk genre en elke verhaal structuur.

00:01:37.355 --> 00:01:40.769
Als er een puzzel van welke aard dan ook in het verhaal zit, kun je ook een detective in het plot hebben.

00:01:40.769 --> 00:01:43.021
Nu is "detective" een baan en een verhalende rol, niet een karakter type,

00:01:43.021 --> 00:01:46.898
dus theoretisch kan elk karakter archetype de rol vervullen van een detective -

00:01:46.898 --> 00:01:50.498
maar er zijn enkele zeer populaire subtypes die in wezen basispersonages zijn.

00:01:50.498 --> 00:01:56.181
De "Hard-Boiled Noir Detective" is meestal een gekwelde alcoholist of verslaafde met een voortdurend lopende innerlijke monoloog,

00:01:56.181 --> 00:02:00.670
een uitgebluste en wereldvreemde kijk op het leven en een onevenredig aantal moreel twijfelachtige dames

00:02:00.670 --> 00:02:04.478
die hun kantoor binnensluipen voor streken - wat grappig is, want hoewel dit archetype zeer bekend is,

00:02:04.478 --> 00:02:08.240
hebben klassieke noir-detectives bijna niets gemeen met de stijlfiguren die ze hebben voortgebracht.

00:02:08.240 --> 00:02:11.545
Sam Spade, de detective in de Maltese Falcon, de meest iconische noir ooit -

00:02:11.545 --> 00:02:14.542
heeft bijna geen persoonlijkheid, geen tragische of gekwelde neigingen,

00:02:14.542 --> 00:02:18.209
en hij reageert zelfs niet op de dood van zijn partner met veel meer dan milde frustratie

00:02:18.209 --> 00:02:22.695
Het archetype van de Hardboiled Noir Detective heeft meer gemeen met Dick Tracy dan met een echte noir protagonist

00:02:22.695 --> 00:02:26.415
Dan is er de Gentleman Detective, bijna het tegengestelde van de Hardboiled Detective,

00:02:26.415 --> 00:02:31.021
een stijlvol en vaak aristocratisch avonturierstype, eenzijdig goed opgeleid en bijna altijd Brits,

00:02:31.021 --> 00:02:34.758
die vaak botst met een stuntelende politie-afdeling toevallig vol met mensen uit de lagere klasse

00:02:34.758 --> 00:02:39.298
Sherlock Holmes, de populairste detective ooit geschreven, heeft een hele reeks Sherlock-alikes voortgebracht -

00:02:39.298 --> 00:02:43.172
allemaal excentriek, briljant, meestal gericht op een forensisch onderzoek benadering,

00:02:43.172 --> 00:02:46.548
en meestal vergezeld door een lang-lijdende vriend die de eigenlijke avonturen vertelt

00:02:46.548 --> 00:02:49.160
Die derde-persoonshouding is niet exclusief voor Holmes

00:02:49.160 --> 00:02:52.606
Het is een van de weinige manieren om om een mysterie aan een publiek te presenteren

00:02:52.606 --> 00:02:57.373
Het probleem met een mysterie is dat het publiek niet alles mag weten tot het einde

00:02:57.373 --> 00:02:59.662
Er moet altijd iets verborgen zijn voor de onthulling

00:02:59.662 --> 00:03:02.722
Dit betekent dat het publiek geen alwetend derde-persoonsperspectief kan hebben,

00:03:02.722 --> 00:03:06.311
maar meestal ook geen volledig eerste-persoonsperspectief van de detective,

00:03:06.311 --> 00:03:08.373
omdat bijna alle mysteries een ontknoping hebben op het einde,

00:03:08.373 --> 00:03:10.786
waar de grote wending wordt onthuld en alles op zijn plaats valt

00:03:10.786 --> 00:03:13.515
Deze ontknoping begint wanneer de detective onthult wat er aan de hand is,

00:03:13.515 --> 00:03:15.815
niet wanneer de detective erachter komt wat er aan de hand is,

00:03:15.815 --> 00:03:19.290
dus als het publiek al in het hoofd van de detective zit, krijgen we die informatie te vroeg

00:03:19.290 --> 00:03:23.737
Sommige verhalen zullen dit een beetje omzeilen door ons het perspectief van de detective te geven en hem dingen te laten denken als

00:03:23.737 --> 00:03:29.476
"natuurlijk! dat moet het zijn! alles is nu logisch!" en dan de eigenlijke informatie te onthullen waar ze achter zijn gekomen tijdens de ontknoping zelf

00:03:29.476 --> 00:03:32.178
Als dat niet lukt, zullen de meeste detectiveverhalen een derde-persoonsperspectief hebben,

00:03:32.178 --> 00:03:34.875
ofwel van een minder-dan-onwetende vage derde-persoonsverteller

00:03:34.875 --> 00:03:37.625
of vanuit het perspectief van een ander personage dat niet de detective is

00:03:37.625 --> 00:03:39.026
en dient als surrogaat voor het publiek

00:03:39.026 --> 00:03:40.383
Dit is echter geen vaste regel

00:03:40.383 --> 00:03:45.530
Er is hier een soort gradiënt die bepaalt wat voor soort verhaal - en wat voor soort detective - we gaan krijgen

00:03:45.530 --> 00:03:48.957
Aan de ene kant van de balans laten sommige mysteries het publiek bijna alles zien

00:03:48.957 --> 00:03:53.312
Dit is vrij zeldzaam, en het is betwistbaar dat verhalen van dit type niet echt mysteries zijn

00:03:53.312 --> 00:03:55.984
Waarschijnlijk het meest iconische voorbeeld van dit formaat is Columbo,

00:03:55.984 --> 00:04:00.820
een zeer populaire detectiveshow uit de jaren '70 waarin elke aflevering begint met een volledig, uitgebreid beeld van de moord

00:04:00.820 --> 00:04:05.081
We weten wie het gedaan heeft, hoe ze het gedaan hebben, hoe ze het verdoezeld hebben en meestal zelfs waarom ze het gedaan hebben

00:04:05.081 --> 00:04:09.630
Het "mysterieuze" element is niet wie de misdaad heeft gepleegd, maar hoe luitenant Columbo ze gaat pakken

00:04:09.630 --> 00:04:12.782
Zoals het een mysterie betaamt, hebben alle afleveringen een ontknoping,

00:04:12.782 --> 00:04:16.334
maar meestal wordt iets onthuld dat Columbo buiten beeld heeft gedaan of ontdekt -

00:04:16.334 --> 00:04:18.780
de wending zit hem niet in de misdaad, maar in het oplossen ervan

00:04:18.780 --> 00:04:22.818
Dit is ook niet ongewoon in verhalen waar de detective technisch gezien de antagonist is

00:04:22.818 --> 00:04:26.295
en de protagonist wiens POV we volgen de eigenlijke crimineel is die ze proberen te vangen -

00:04:26.295 --> 00:04:31.113
deze verhalen zullen vaak uitdraaien op gevechten van intellect waar het publiek meer kennis heeft dan de individuele personages

00:04:31.113 --> 00:04:33.960
Zelfs sommige Sherlock Holmes verhalen vallen technisch gezien in deze categorie -

00:04:33.960 --> 00:04:40.213
er is geen mysterie in A Scandal In Bohemia, de verrassing aan het eind is dat Irene Adler de stiekeme vermomming van Sherlock Holmes volledig doorzag

00:04:40.213 --> 00:04:43.561
en hem volledig te slim af was om het land te verlaten met haar nieuwe man en de foto die hij wilde

00:04:43.561 --> 00:04:48.109
Het is gebruikelijker dat een mysterie het publiek zo'n 70-80% van de relevante informatie geeft

00:04:48.109 --> 00:04:51.258
We weten meestal niet wie het gedaan heeft en we weten niet noodzakelijk het motief -

00:04:51.258 --> 00:04:53.678
dus om die vaag te houden tijdens het onderzoeksproces,

00:04:53.678 --> 00:04:57.525
zullen de achtergrondverhalen van de verdachten meestal wat verward of verdoezeld zijn,

00:04:57.525 --> 00:05:00.403
omdat het anders te gemakkelijk zou zijn om mensen te elimineren en het aantal verdachten in te perken

00:05:00.403 --> 00:05:02.981
Deze mysteries geven ons meestal iets over de methode -

00:05:02.981 --> 00:05:05.899
bijvoorbeeld als iemand werd vergiftigd, zegt een forensisch rapport welk gif het was -

00:05:05.899 --> 00:05:08.602
en een grote groep verdachten om de misdadiger uit te identificeren

00:05:08.602 --> 00:05:12.240
De onthulling van de misdadiger houdt bijna altijd een onthulling in van een tot dan toe onbekend element

NOTE Paragraph

00:05:12.240 --> 00:05:15.962
van zijn achtergrondverhaal of karakter dat de detective heeft uitgedokterd zonder dat het publiek daarvan op de hoogte is

00:05:15.962 --> 00:05:18.930
In deze verhalen spit de detective meestal aanwijzingen

00:05:18.930 --> 00:05:21.924
over de misdaad op om een leeg profiel van de misdadiger samen te stellen,

00:05:21.924 --> 00:05:24.088
en dan uit te zoeken wie in de cast in dat profiel past

00:05:24.088 --> 00:05:27.175
Hoe ze dat doen hangt af van de individuele detective en hun persoonlijkheid

00:05:27.175 --> 00:05:30.455
Maar voor we daar op ingaan, wil ik de laatste categorie aansnijden -

00:05:30.455 --> 00:05:33.691
want sommige mysteries geven het publiek heel weinig informatie

00:05:33.691 --> 00:05:35.760
En dat is... meestal slecht

00:05:35.760 --> 00:05:38.245
Serieus slecht geschreven, en dat zeg ik niet zomaar

00:05:38.245 --> 00:05:42.704
Te veel informatie voor het publiek verbergen kan gezien worden als een teken van kwade trouw van de auteur

00:05:42.704 --> 00:05:46.069
Als het publiek niet redelijkerwijs de oplossing kan raden uit de gegeven informatie,

00:05:46.069 --> 00:05:47.779
is het een schending van de mysterie conventie

00:05:47.779 --> 00:05:51.546
Als de moordenaar bijvoorbeeld een niet eerder genoemd personage is dat toevallig in de buurt was,

00:05:51.546 --> 00:05:54.641
dan is dat heel plausibel en misschien zelfs logischer in de context

00:05:54.641 --> 00:05:56.121
dan wanneer een van de hoofdrolspelers het zou doen,

00:05:56.121 --> 00:05:59.484
maar het is geen eerlijke conclusie van een mysterie dat eerlijk zou moeten zijn tegenover het publiek

00:05:59.484 --> 00:06:02.918
Al deze dingen dienen om de integriteit van het mysterie-plot te ondermijnen

00:06:02.918 --> 00:06:05.975
Deze verhalen voelen voor het publiek slechter aan om zich in te betrekken

00:06:05.975 --> 00:06:08.823
Ze zijn soms ook achteraf niet erg zinvol, omdat het verhaal,

00:06:08.823 --> 00:06:12.818
zonder voldoende informatie om het samen te stellen, misschien niet echt klopt

00:06:12.818 --> 00:06:14.373
Het schrijven van een mysterie is moeilijk -

00:06:14.373 --> 00:06:17.374
je moet het meestal achterstevoren doen vanaf de manier waarop het in het plot wordt gepresenteerd,

00:06:17.374 --> 00:06:20.518
beginnend bij het misdrijf en werkend aan de hand van de aanwijzingen en hints die dat misdrijf zou achterlaten,

00:06:20.518 --> 00:06:24.017
in plaats van uit te gaan van het mysterie en gaandeweg uit te zoeken wie de beste crimineel zou zijn

00:06:24.017 --> 00:06:27.210
Als de schrijver een mysterie opzet zonder van tevoren de oplossing te kennen,

00:06:27.210 --> 00:06:29.047
zal het verhaal niet zo goed in elkaar zitten

00:06:29.047 --> 00:06:35.064
En als de schrijver het mysterie wel kent, maar kleine aanwijzingen laat vallen die niet samen het grotere geheel vormen,

00:06:35.064 --> 00:06:36.339
dan heeft dat hetzelfde probleem:

00:06:36.339 --> 00:06:38.413
het publiek kan zich niet echt inleven in het mysterie...

00:06:38.413 --> 00:06:39.727
omdat ze niet genoeg informatie hebben

00:06:39.727 --> 00:06:42.660
Dit stuit op hetzelfde probleem als waar ik het over had in de video over plotwendingen:

00:06:42.660 --> 00:06:47.951
wendingen om je publiek te choqueren en te verrassen zijn goed als je je als schrijver slim wilt voelen,

00:06:47.951 --> 00:06:51.365
maar slecht als je als schrijver wilt dat je publiek je werk ook echt kritisch volgt

00:06:51.365 --> 00:06:55.359
Het publiek moet kunnen volgen, en aangezien het publiek niet meer kan weten dan de auteur,

00:06:55.359 --> 00:07:00.691
moet de auteur op zijn minst de oplossing kennen voor hij de aanwijzingen begint te construeren die het publiek krijgt

00:07:00.691 --> 00:07:06.539
En idealiter moeten ze het publiek genoeg aanwijzingen geven dat ze theoretisch de oplossing kunnen extrapoleren

00:07:06.539 --> 00:07:09.379
op dezelfde manier als de detective theoretisch wordt verondersteld te doen

00:07:09.379 --> 00:07:14.344
In het ideale mysterie format mist het publiek slechts één belangrijk stukje informatie aan het eind van het verhaal,

00:07:14.344 --> 00:07:18.551
dus wanneer de detective dat ene sleutelstuk onthult, valt al het andere op zijn plaats

00:07:18.551 --> 00:07:22.650
Maar eerlijk gezegd is het gemakkelijker om een mysterie te schrijven waar de misdaad bijna geen aanwijzingen achterlaat

00:07:22.650 --> 00:07:27.061
en de detective de oplossing uitvogelt door te weten wat de auteur wil dat ze weten en gelijk te hebben

00:07:27.061 --> 00:07:28.151
omdat de auteur zei dat dat zo is

00:07:28.151 --> 00:07:31.273
Op die manier is er geen kans dat het publiek er achter komt voordat je detective dat doet

00:07:31.273 --> 00:07:34.370
en dus je detective's ongelooflijke super-genialiteit ondermijnt

00:07:34.370 --> 00:07:38.883
De originele Sherlock Holmes bijvoorbeeld, had een aantal buitensporige deductieve sprongen,

00:07:38.883 --> 00:07:42.116
waarbij hele achtergrondverhalen van personages werden geëxtrapoleerd uit inktvlekken en modderige laarzen,

00:07:42.116 --> 00:07:44.178
maar sommige adaptaties gaan nog een stapje verder

00:07:44.178 --> 00:07:48.180
Zoals toen BBC's Sherlock A Scandal in Bohemia bewerkte tot A Scandal in Belgravia,

00:07:48.180 --> 00:07:50.313
voegde het een klein achtergrond mysterie toe,

00:07:50.313 --> 00:07:55.243
omdat het dichtste wat het hoofdplot van die aflevering heeft aan een mysterie het wachtwoord van Irene Adler's telefoon is,

00:07:55.243 --> 00:07:57.740
wat niet... je weet wel... interessant is

00:07:57.740 --> 00:08:00.743
En het is de eerste helft van Sherlocks naam omdat ze nu verliefd op hem is,

00:08:00.743 --> 00:08:04.813
en dat is het soort romantische subplot onzin die het publiek van ver kon zien aankomen,

00:08:04.813 --> 00:08:08.429
dus dat krabt niet echt aan de "mijn detective moet slimmer zijn dan het publiek" kriebel

00:08:08.429 --> 00:08:13.125
Maar het mysterie draait om de onverklaarbare dood van een toerist door een stomp trauma aan de achterkant van het hoofd,

00:08:13.125 --> 00:08:16.074
zonder duidelijk wapen en zonder teken van de moordenaar in het midden van een leeg veld

00:08:16.074 --> 00:08:21.080
Sherlock veegt dit onmiddellijk van tafel en beweert dat hij het antwoord weet uit de positie van een auto terugsloeg

00:08:21.080 --> 00:08:24.120
ten opzichte van de toerist en uit het feit dat de toerist gedood werd door een klap op zijn achterhoofd

00:08:24.120 --> 00:08:28.757
Dit is het laatste wat we er echt van horen totdat Adler aan Sherlock onthult dat zij het ook heeft opgelost,

00:08:28.757 --> 00:08:32.109
en uitlegt dat de toerist per ongeluk werd gedood door zijn eigen boemerang

00:08:32.109 --> 00:08:33.921
Is dit logisch op basis van de gegeven informatie?

00:08:34.335 --> 00:08:35.600
Uhm...soort van

00:08:35.875 --> 00:08:38.613
Het past theoretisch gezien bij het ontbreken van een moordenaar of moordwapen,

00:08:38.613 --> 00:08:41.198
aangezien de boemerang vrolijk wegvloog nadat hij de kerel had geraakt,

00:08:41.198 --> 00:08:44.942
hoewel het een beetje twijfelachtig is of de boemerang zo'n dodelijke inslag kon hebben

00:08:44.942 --> 00:08:48.009
en dan nog een paar dertig meter verder vloog en in de nabijgelegen beek landde,

00:08:48.009 --> 00:08:49.009
maar dat is niet erg

00:08:49.009 --> 00:08:51.740
Is dat iets wat het publiek had kunnen raden op basis van

00:08:51.740 --> 00:08:54.464
"de positie van de auto ten opzichte van de wandelaar op het moment van de terugslag"

00:08:54.464 --> 00:08:56.502
en "een enkele klap op de achterkant van het hoofd"?

00:08:56.502 --> 00:08:58.912
Abso-fucking-luut niet, kom op

00:08:58.912 --> 00:09:00.500
Het zou net zo geldig zijn om aan te nemen

00:09:00.500 --> 00:09:01.950
(en waarschijnlijk makkelijker te geloven)

00:09:01.950 --> 00:09:04.180
dat hij geraakt werd door een zeer kleine meteoor

00:09:04.180 --> 00:09:05.593
Wat groot is die kans? Geen idee

00:09:05.593 --> 00:09:07.669
Dit mysterie is niet leuk om op te lossen of opgelost te zien

00:09:07.669 --> 00:09:09.888
omdat het publiek niet eens de kans krijgt om er over na te denken

00:09:09.888 --> 00:09:13.332
Als een mysterie het publiek te veel informatie geeft, is er niet veel van een mysterie,

00:09:13.332 --> 00:09:14.500
omdat er niets te achterhalen valt -

00:09:14.500 --> 00:09:16.497
maar als een mysterie het publiek te weinig informatie geeft,

00:09:16.497 --> 00:09:18.098
zal het hen niet aan het raden houden -

00:09:18.098 --> 00:09:19.575
het zal ze hun betrokkenheid laten verliezen

00:09:19.575 --> 00:09:24.072
Je moet ze genoeg puzzelstukjes geven zodat ze kunnen raden hoe het uiteindelijke plaatje eruit komt te zien -

00:09:24.072 --> 00:09:28.602
niet allemaal, anders zouden ze het zeker weten, en niet alleen een paar randstukjes of de monochrome hemelachtergrond,

00:09:28.602 --> 00:09:31.259
want dat is niet interessant voor het publiek om zich mee bezig te houden

00:09:31.259 --> 00:09:34.800
In het slechtste geval ontmoedigt het het publiek actief om te proberen het mysterie op te lossen

00:09:34.800 --> 00:09:36.554
Het is een lastige balans te vinden

00:09:36.554 --> 00:09:39.391
Maar in het hart van het mysterieverhaal staat de detective

00:09:39.391 --> 00:09:41.672
Als het personage dat in het middelpunt staat van de ontrafeling van het mysterie,

00:09:41.672 --> 00:09:43.229
of, ruimer gezien, van de onthulling van de plot,

00:09:43.229 --> 00:09:46.643
is de detective in zekere zin het middelpunt van het mysterie en van het verhaal in zijn geheel

00:09:46.643 --> 00:09:49.868
En hoe ze door dat mysterie navigeren hangt veel af van hun individuele karakter

00:09:49.868 --> 00:09:53.085
De eerste plaats waar we kijken om een personage te begrijpen is hun motief

00:09:53.085 --> 00:09:55.667
De meeste personages hebben een duidelijke reden om te doen wat ze doen -

00:09:55.667 --> 00:09:57.758
maar dat is niet altijd het geval voor detectives

00:09:57.758 --> 00:09:59.518
Terwijl sommigen gemotiveerd worden door een algemene goedheid

00:09:59.518 --> 00:10:02.061
of een gevoel van plicht of een algemene intellectuele nieuwsgierigheid,

00:10:02.061 --> 00:10:05.215
hebben sommige detectives bijna geen persoonlijke investering in het oplossen van misdaden of mysteries -

00:10:05.215 --> 00:10:06.368
het is gewoon hun job

00:10:06.368 --> 00:10:08.280
De meer afgematten kunnen er zelfs over klagen

00:10:08.280 --> 00:10:11.942
Ironisch genoeg is voor een detective het motief een van de minst belangrijke facetten van hun karakter

00:10:11.942 --> 00:10:14.772
In plaats daarvan zijn er drie belangrijke aspecten van het karakter van de detective,

00:10:14.772 --> 00:10:16.828
en ze weerspiegelen de narratieve structuur van het mysterie

00:10:16.828 --> 00:10:18.556
Ten eerste is er hun onderzoeksmethode

00:10:18.556 --> 00:10:20.545
Hoe een detective aanwijzingen en informatie verzamelt

00:10:20.545 --> 00:10:24.030
hangt bijna volledig af van zijn karakter, persoonlijkheid en vaardigheden

00:10:24.030 --> 00:10:26.315
Sherlock Holmes bijvoorbeeld is forensisch ingesteld,

00:10:26.315 --> 00:10:29.224
hij observeert en verzamelt sporen van fysiek bewijs om een beeld van de misdaad te schetsen

00:10:29.224 --> 00:10:31.466
Dan doet hij vaak meer onderzoek op de plaats delict,

00:10:31.466 --> 00:10:35.374
vaak in steeds belachelijker vermommingen om informatie te verzamelen zonder mensen onder spanning te zetten

00:10:35.374 --> 00:10:39.408
Daartegenover staan detectivefiguren als Miss Marple, die een doelbewuste subversie van de trope is -

00:10:39.408 --> 00:10:43.207
zij lijkt op een totaal ander standaardfiguur, een aangenaam maar ietwat vaag roddelend

00:10:43.207 --> 00:10:46.690
oud dametje dat toevallig ook een encyclopedisch inzicht heeft in de menselijke psyche,

00:10:46.690 --> 00:10:51.756
en de misdaden die zij onderzoekt oplost door niets anders dan psychologische profilering en haar algemeen inzicht in hoe mensen werken,

00:10:51.756 --> 00:10:54.422
waarbij zij op andere mensen vertrouwt om het eigenlijke benenwerk te doen bij het verzamelen van aanwijzingen

00:10:54.422 --> 00:10:58.054
In een soortgelijke geest, richt Agatha Christie's andere detective held, Hercule Poirot,

00:10:58.054 --> 00:11:02.602
zich ook meer op de psychologische hoek, hoewel hij meer face-to-face onderzoek en het verzamelen van aanwijzingen gebruikt

00:11:02.602 --> 00:11:06.015
In plaats van brede psychologische profielen, concentreert Poirot zich meer op het begrijpen

00:11:06.015 --> 00:11:08.431
van het motief achter de misdaad en van daaruit de misdadiger af te leiden

00:11:08.431 --> 00:11:11.592
Columbo is een andere opzettelijke subversie - hij is een echte politiedetective,

00:11:11.592 --> 00:11:14.174
maar hij komt over als een verwarde en ongeorganiseerde kerel,

00:11:14.174 --> 00:11:18.020
kleedt zich nogal slordig en rijdt in een auto die zo oud is dat men hem vaak vraagt of hij undercover is

00:11:18.020 --> 00:11:21.611
Hij heeft de neiging om eerst fysiek bewijs te vinden dat de forensische jongens niet altijd opmerken

00:11:21.611 --> 00:11:24.661
omdat ze niet beseffen waar ze naar zoeken, maar het grootste deel van zijn onderzoeksmethode berust op

00:11:24.661 --> 00:11:28.125
het ondervragen van de moordenaar over de problemen die hij in hun verhaal heeft opgemerkt

00:11:28.125 --> 00:11:32.503
op zo'n goedmoedige en onschuldige manier dat ze zo van streek raken dat ze uiteindelijk per ongeluk de waarheid onthullen

00:11:32.503 --> 00:11:33.964
Andere detectives hebben andere methoden -

00:11:33.964 --> 00:11:38.025
de meer hard-boiled detectives zullen soms mensen bedreigen of zelfs martelen voor informatie,

00:11:38.025 --> 00:11:40.563
de meer gentlemanly detectives vertrouwen meestal op hun boekenkennis

00:11:40.563 --> 00:11:42.926
en wetenschappelijke kennis om dingen bij elkaar te sprokkelen, etc, etc

00:11:42.926 --> 00:11:46.330
Aangezien het verzamelen van aanwijzingen meestal op de een of andere manier het grootste deel van het mysterie in beslag neemt,

00:11:46.330 --> 00:11:49.859
is dit de kant van de detective die meestal het meest over zijn fundamentele karakter onthult

00:11:49.859 --> 00:11:53.219
Het tweede aspect van het karakter van de detective is de manier waarop hij alles samenbrengt

00:11:53.219 --> 00:11:58.113
Dit is veel subtieler dan het verzamelen van aanwijzingen, omdat we meestal niet echt zien hoe dit in zijn werk gaat -

00:11:58.113 --> 00:12:01.719
het is een intern proces waarin de detective uitzoekt wat er precies aan de hand is,

00:12:01.719 --> 00:12:05.290
en als het publiek daar een te duidelijke kijk op krijgt, zullen ze de grote onthulling te vroeg te weten komen

00:12:05.290 --> 00:12:09.167
Maar zelfs als het grotendeels onzichtbaar is, is het nog steeds een fundamenteel facet van het karakter van de detective

00:12:09.167 --> 00:12:14.117
Misschien komen ze samen in plotse opwellingen van helderheid en inspiratie en gaan ze er vandoor zonder eerst iets uit te leggen,

00:12:14.117 --> 00:12:17.391
misschien maken ze zorgvuldige en methodische notities en verzamelen ze de puntjes langzamer,

00:12:17.391 --> 00:12:19.946
misschien jagen ze een voorgevoel of twee na voor ze de juiste invalshoek hebben

00:12:19.946 --> 00:12:23.754
Als het publiek een alwetend perspectief heeft en al weet wat de detective moet uitzoeken,

00:12:23.754 --> 00:12:27.236
zien we soms hoe de detective de puzzelstukjes vooral voor het publiek in elkaar zet -

00:12:27.236 --> 00:12:29.161
een aanwijzing zien die wij al hebben gezien,

00:12:29.161 --> 00:12:34.131
een tegenstrijdigheid opmerkt waarvan wij al wisten dat die niet klopt, even verward kijken voor hij zich iets realiseert,

00:12:34.131 --> 00:12:38.980
of (in tegenstelling) kalm en onmiddellijk de informatie achterhalen die de misdadiger zo hard heeft proberen te verbergen

00:12:38.980 --> 00:12:42.551
en uitleggen hoe hij tot die conclusie is gekomen zodat wij, het publiek, weten dat hij niet vals speelde -

00:12:42.551 --> 00:12:45.319
er zijn allerlei manieren om het te spelen, afhankelijk van het karakter van de detective

00:12:45.319 --> 00:12:49.226
En tenslotte, het derde aspect van de detective's karakter: hoe ze omgaan met de grote onthulling

00:12:49.226 --> 00:12:53.530
Als ze eindelijk de stukjes bij elkaar leggen en het publiek voor het eerst het volledige verhaal laten zien,

00:12:53.530 --> 00:12:55.944
zegt de manier waarop de detective daarmee omgaat veel over hem

00:12:55.944 --> 00:12:59.373
Sommigen zijn heel flamboyant en bombastisch, en geven het juiste antwoord met een grote toespraak,

00:12:59.373 --> 00:13:01.907
in een zaal vol enthousiaste toehoorders en een niet-zo-geheime crimineel

00:13:01.907 --> 00:13:03.253
in het midden van de breakdown van het derde bedrijf van de film

00:13:03.253 --> 00:13:05.306
Sommigen zijn totaal het tegenovergestelde, volledig ingetogen

00:13:05.306 --> 00:13:07.408
en misschien zelfs bedroefd over het hele tragische plaatje

00:13:07.408 --> 00:13:11.868
Sommigen zijn zakelijk of methodisch, met slechts een vage hint van een emotionele reactie

00:13:11.868 --> 00:13:13.868
Soms is er geen triomf en geen overwinning -

00:13:13.868 --> 00:13:15.917
dit komt vaker voor bij de hardboiled detectives,

00:13:15.917 --> 00:13:19.184
die zelfs op hun beste dag over het algemeen behoorlijk afgestompt en deprimerend zijn,

00:13:19.184 --> 00:13:23.653
maar je kunt dit ook krijgen bij de meer emotioneel gevoelige detectives als er een bijzonder deprimerende zaak aankomt -

00:13:23.653 --> 00:13:25.393
bijvoorbeeld als de misdadiger slachtoffer van omstandigheden was

00:13:25.393 --> 00:13:27.520
of als een beminnelijke onschuldige omstander gewond is geraakt

00:13:27.520 --> 00:13:29.086
of als de situatie in het algemeen nogal klote is

00:13:29.086 --> 00:13:32.950
Sommige rechercheurs zullen, in zeldzame omstandigheden, de misdadiger echt laten gaan,

00:13:32.950 --> 00:13:37.011
wat veel kan zeggen over de detective en hoezeer hij bereid is de regels te buigen in zeldzame omstandigheden

00:13:37.011 --> 00:13:40.857
Maar dat gezegd hebbende, de grootste troef van het detectivepersonage is ook hun grootste narratieve zwakte -

00:13:40.857 --> 00:13:43.532
ze zijn onlosmakelijk verbonden met de context van het mysterieverhaal

00:13:43.532 --> 00:13:46.289
Sommige detectives hebben een rijk persoonlijk leven -

00:13:46.289 --> 00:13:50.720
Dorothy L. Sayers' detective Lord Peter Wimsey heeft bijvoorbeeld een rijk innerlijk leven

00:13:50.720 --> 00:13:55.691
en maakt uiteindelijk de langzame verschuiving van Gentleman Playboy Detective naar Love Interest voor de Author Self-Insert -

00:13:55.691 --> 00:13:59.941
het is echt goed, dat beloof ik, maar ik vind het alleen zo grappig dat dat overduidelijk is wat er is gebeurd

00:13:59.941 --> 00:14:03.493
Maar de meeste detectives zijn non-entiteiten buiten de context van de zaak

00:14:03.493 --> 00:14:08.768
Sherlock Holmes verveelt zich stierlijk als hij niet met een zaak bezig is en neemt regelmatig zelfmedicatie met technisch legale drugs,

00:14:08.768 --> 00:14:11.722
en dat is bijna narratieve traditie geworden met de grimmigere detectives,

00:14:11.722 --> 00:14:16.643
die vaak verslaafden zijn die worstelen met huidige of voormalige afhankelijkheden met zeer deprimerende niet-levens buiten het werk

00:14:16.643 --> 00:14:20.667
Sherlock Holmes en zijn verschillende Holmes-alikes hebben meestal ook geen sociaal leven of vrienden,

00:14:20.667 --> 00:14:23.780
en ze worden vaak opgeslokt door hun werk en de spanning van de zaak

00:14:23.780 --> 00:14:27.986
Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is om een detective personage te schrijven met meer in zijn leven dan alleen het mysterie -

00:14:27.986 --> 00:14:31.590
maar het is meestal niet nodig, dus veel schrijvers vermijden het,

00:14:31.590 --> 00:14:34.906
omdat de enige delen van het karakter van de detective die naar boven komen tijdens het oplossen van het mysterie,

00:14:34.906 --> 00:14:37.869
de delen zijn die verband houden met hun rol als detective, niet de rest van hun leven

00:14:37.869 --> 00:14:40.740
Terugkomend op Columbo, we weten dat hij een leven heeft,

00:14:40.740 --> 00:14:42.359
en een behoorlijk goed leven naar alle schattingen

00:14:42.359 --> 00:14:44.106
Uit zijn verschillende charmante eigenaardigheden en anekdotes

00:14:44.106 --> 00:14:45.790
weten we dat hij een hond heeft die hij nooit bij naam noemt,

00:14:45.790 --> 00:14:48.987
een liefhebbende vrouw en een grote nevelige uitgebreide familie waarmee hij op goede voet staat -

00:14:48.987 --> 00:14:51.799
maar we leren bijvoorbeeld nooit zijn voornaam,

00:14:51.799 --> 00:14:54.978
en het is een running gag dat zijn vrouw nooit op het scherm verschijnt

00:14:54.978 --> 00:14:57.645
Hij heeft een leven buiten het werk waar we vage glimpen van opvangen,

00:14:57.645 --> 00:15:00.510
maar het doet er nooit toe voor het verhaal, dus glimpen zijn alles wat we krijgen

00:15:00.510 --> 00:15:04.258
Weet je, het is grappig, toen ik, uh, dit script ging schrijven probeerde ik me

00:15:04.258 --> 00:15:07.515
volledig op detectives te richten en niet te veel op mysteries af te gaan

00:15:07.515 --> 00:15:11.296
Maar het was pas toen ik halverwege was dat Ik me realiseerde dat je ze niet echt kunt scheiden

00:15:11.296 --> 00:15:15.131
De detective is fundamenteel voor het mysterie en het mysterie is fundamenteel voor de detective -

00:15:15.131 --> 00:15:16.698
zelfs als het perspectief van het publiek verandert,

00:15:16.698 --> 00:15:18.715
blijft die wederzijdse structuur constant

00:15:18.715 --> 00:15:20.907
De aard van de detective is om zich met het mysterie bezig te houden;

00:15:20.907 --> 00:15:23.479
ze kunnen in principe elk karakter buiten dat hebben,

00:15:23.479 --> 00:15:26.868
maar hoe ze met het mysterie omgaan is echt wat hen definieert als een detective

00:15:26.868 --> 00:15:28.114
Dus...ja

00:15:28.114 --> 00:15:30.296
En nogmaals dank aan Campfire Blaze voor het sponsoren van deze video!

00:15:30.296 --> 00:15:33.065
Zoals u wellicht weet, is Campfire Blaze een browsergebaseerde tool suite

00:15:33.065 --> 00:15:34.957
ontworpen om schrijvers te helpen bij het schrijven en opbouwen van hun verhalen

00:15:34.957 --> 00:15:37.898
Het heeft alle klassiekers, zoals realtime samenwerking met andere schrijvers,

00:15:37.898 --> 00:15:41.310
een manuscriptmodule waarmee u in de browser kunt schrijven en uw werk in de cloud kunt opslaan,

00:15:41.310 --> 00:15:44.391
en een auto-taggingfunctie zodat u gemakkelijk naar uw eigen details van de wereldontwikkeling kunt verwijzen

00:15:44.391 --> 00:15:45.713
zonder in je aantekeningen te hoeven spitten

00:15:45.713 --> 00:15:49.010
Campfire Blaze heeft ook hulpmiddelen voor kaarten, locaties, culturen, soorten,

00:15:49.010 --> 00:15:52.281
magiesystemen en nog veel meer, voor een algemene, goed afgeronde wereldbouwexperience

00:15:52.281 --> 00:15:54.906
Maar naast deze oude favorieten, heeft Campfire groot nieuws!

00:15:54.906 --> 00:15:58.782
Ze gaan de officiële Campfire desktop en mobiele app uitbrengen voor IOS en Android!

00:15:58.782 --> 00:16:02.014
De desktop app komt deze herfst en de mobiele app komt ergens deze winter

00:16:02.014 --> 00:16:04.589
De desktop app zal beschikbaar zijn op zowel Windows als Mac

00:16:04.589 --> 00:16:06.944
en zal gebruikers offline toegang geven tot de tool suite van Campfire -

00:16:06.944 --> 00:16:10.155
je hoeft alleen maar één keer per maand online te gaan om te controleren of het abonnement nog actief is

00:16:10.155 --> 00:16:12.544
En de mobiele app van Campfire zal volledig gratis zijn -

00:16:12.544 --> 00:16:16.473
gebruikers kunnen alle functies die ze mobiel kiezen zo veel gebruiken als ze willen zonder kosten

00:16:16.473 --> 00:16:19.161
Dus als je zin hebt om een roman te schrijven op je telefoon, dan kan dat nu!

00:16:19.161 --> 00:16:20.989
Dus kijk uit naar die dropping later dit jaar.

00:16:20.989 --> 00:16:24.051
In de tussentijd kunt u de gratis versie van Campfire Blaze bekijken, of als u meer wilt,

00:16:24.051 --> 00:16:28.195
kunt u uw eigen toolsuite samenstellen en alleen betalen voor de modules die u nodig hebt, die slechts vijftig cent per stuk kosten

00:16:28.195 --> 00:16:32.433
U kunt ook alles ontgrendelen voor slechts een paar dollar per maand - met een 30-dagen retourbeleid als u van gedachten verandert

00:16:32.433 --> 00:16:35.859
Bekijk de link in de beschrijving, en zorg ervoor dat u de promo code OSP21

00:16:35.859 --> 00:16:38.639
gebruikt voor 20% korting op een levenslange aankoop van Campfire Blaze!