Vers le milieu des années 1970, après des décennies d'instabilité politique,
la Grèce semble enfin devenir plus stable.
Avec la création d'une nouvelle constitution
et des pourparlers en cours
pour intégrer les institutions européennes,
de nombreux analystes s'attendaient à ce que sa politique
suive le modèle général de l'Occident.
Puis en 1981, un parti politique appelé PASOK arriva au pouvoir.
Son leader charismatique, Andreas Papandreou,
s'opposa à la nouvelle constitution,
et accusa ceux au pouvoir de « trahison nationale ».
S'opposant à l'affiliation de la Grèce à l'OTAN
et à la Communauté Économique Européenne,
Papandreou promit de gouverner pour le profit des « gens ordinaires »
avant tout.
Il déclara: « Il n'y a pas d'institutions, il n'y a que le peuple ».
La montée au pouvoir de Papandreou n'est pas un cas à part.
Dans de nombreux pays démocratiques à travers le monde,
des leaders charismatiques diabolisent leurs opposants politiques,
dénigrent les institutions et revendiquent le rôle du peuple.
Certains critiques jugent cette approche d'autoritaire et fasciste,
et nombreux considèrent que ces leaders utilisent les émotions
pour manipuler et duper les électeurs.
Que ce genre de politique soit éthique ou non, elle est bien sûr démocratique
et est qualifiée de populisme.
Le terme populisme existe depuis la Rome antique,
et vient du mot latin « populus » qui signifie « le peuple ».
Le populisme est utilisé pour décrire de nombreux mouvements politiques,
avec des objectifs contre-intuitifs et parfois contradictoires.
Les mouvements populistes se sont rebellés contre des monarchies, des monopoles,
et une grande variété de puissantes institutions.
Il est impossible de couvrir ici l'histoire complète de ce terme.
Nous allons plutôt nous concentrer sur un type particulier de populisme,
celui qui correspond à l'administration de Papandreou
et d'autres gouvernements depuis la fin des années 70 : le populisme moderne.
Mais pour comprendre comment les théoriciens politiques
définissent ce phénomène,
nous allons tout d'abord devoir comprendre à quoi il répond.
Après la Seconde Guerre mondiale,
de nombreux pays voulaient s'éloigner des idéologies totalitaires.
Ils recherchaient un nouveau système politique
qui priorisait les droits individuels et sociaux,
qui visaient un consensus politique et qui respectaient les lois.
Par conséquent, la plupart des nations occidentales
adoptèrent une forme de gouvernement durable
appelée démocratie libérale.
Dans ce contexte, « libéral » ne fait référence à aucun parti politique,
mais plutôt à une forme de démocratie contenant trois éléments essentiels.
Premièrement, les démocraties libérales reconnaissent que la société est composée
de nombreux groupes d’intérêts, souvent opposés, générant des conflits.
Deuxièmement, cela exige que les différentes parties de la société
cherchent un terrain d'entente à travers leurs différences.
Pour finir, les démocraties libérales reposent sur l’État de droit
et la protection des droits des minorités
comme indiqué dans les constitutions et le droit.
Ensemble, ces idéaux suggèrent
que la tolérance et les institutions qui nous protègent contre l'intolérance,
sont la base d'une société démocratique opérationnelle et diverse.
Les démocraties libérales ont permis d'apporter de la stabilité
aux nations qui les ont adoptées.
Mais comme n'importe quel système, elles n'ont pas tout résolu.
Entre autres, un écart de richesse toujours croissant
a mené au développement de communautés défavorisées
qui se méfiaient de leurs voisins riches et de leurs leaders politiques.
Dans certains cas, la corruption politique
détériora encore plus la confiance du public.
Une méfiance et une rancune croissantes autour de ces politiques
incitent les citoyens à rechercher un nouveau type de dirigeant
qui défierait les institutions établies
et mettrait en avant les besoins du peuple.
De plusieurs façons, cette réaction met en avant la démocratie en action :
si la la majorité de la population trouve que ses intérêts sont sous-représentés,
elle peut élire des dirigeants pour changer ça grâce au système démocratique.
Mais c'est là que des candidats populistes convaincants et modernes
peuvent renverser la démocratie.
Les populistes modernes se voient comme l'incarnation de la volonté du peuple,
et ils placent ces intérêts
au dessus des institutions protégeant les droits individuels et sociaux.
Les populistes modernes soutiennent que ces institutions
sont dirigées par une minorité servant ses propres intérêts,
qui cherche à contrôler la majorité des gens ordinaires vertueux.
Par conséquent, la politique ne cherche plus à faire des compromis et consensus
à travers des institutions démocratiques tolérantes.
Au lieu de cela, ces dirigeants cherchent à renverser
ce qu'ils voient comme un système brisé.
Cela signifie que là où une démocratie libérale respecte les institutions,
comme les tribunaux, la liberté de presse, et les constitutions nationales,
les populistes modernes dénigrent toutes institutions en désaccord
avec la soi-disant « volonté commune ».
Des partis populistes modernes ont émergés à de nombreux endroits,
mais les dirigeants de ces mouvements sont particulièrement semblables.
Ce sont souvent des personnes charismatiques
qui se voient comme l'incarnation de la « volonté du peuple ».
Ils font des promesses exorbitantes à leurs militants,
tout en qualifiant leurs opposants de traîtres détruisant activement le pays.
Qu'ils soient des croyants sincères ou des manipulateurs opportunistes,
la dynamique qu'ils génèrent
peut être profondément déstabilisante pour la démocratie libérale.
Même quand les populistes modernes ne respectent pas
leurs promesses les plus extrêmes,
leur impact sur les discours politiques, l'état de droit et la confiance populaire
peuvent perdurer longtemps après leur mandat.