A mediados de los 70, tras décadas de incertidumbre política,
finalmente Grecia pareció poner rumbo hacia la estabilidad.
Acababan de promulgar su constitución
y se encontraban en negociaciones para ingresar en las instituciones europeas,
por lo que muchos analistas esperaban
que la política griega siguiera la estela del resto del mundo occidental.
Más tarde, en 1981, un partido político llamado PASOK llegó al poder.
Andreas Papandréu, su carismático líder, arremetió contra la nueva constitución,
y acusó a quienes estaban en el poder de "traidores a la patria".
Se opuso al ingreso de Grecia en la OTAN y en la Comunidad Económica Europea,
Papandréu prometió gobernar por el progreso de la “gente corriente”
por encima de todas las cosas.
Sus palabras pasaron a la posteridad:
“No existen las instituciones, solo existen las personas”.
El ascenso al poder de Papandréu no es un caso aislado.
En países democráticos de todo el mundo,
líderes carismáticos difaman a sus adversarios políticos
desacreditan a las instituciones y se autodenominan portavoces del pueblo.
Muchos críticos califican esta actitud como autoritaria o fascista.
y muchos argumentan que estos líderes apelan a la emoción
para manipular y engañar a los votantes.
Pero sin entrar al debate de si este tipo de política
es moralmente correcto, en realidad sí que es democrático
y se llama populismo.
El término populismo se remonta a la antigua Roma
y proviene etimológicamente de la palabra latina "populus",
que significa 'el pueblo'.
Pero desde entonces se han calificado
decenas de movimientos políticos como populistas.
En ocasiones de manera contradictoria y con objetivos poco claros.
Los movimientos populistas se han rebelado contra monarquías,
monopolios y una vasta variedad de instituciones con poder.
Sería imposible cubrir actualmente toda la historia de este término.
En su lugar, vamos a centrarnos en un tipo específico de populismo,
el que describe la administración de Papandréu
y otros gobiernos en los últimos 70 años:
el populismo moderno.
Pero para entender cómo describen este fenómeno los teóricos políticos,
primero debemos entender a qué responde.
Tras la II Guerra Mundial,
muchos países quisieron alejarse de las ideas totalitarias.
Buscaban un nuevo sistema político
que priorizara los derechos individuales y sociales,
con consenso político y que respetara el estado de derecho.
Así pues, la mayoría del mundo occidental adoptó una arraigada forma de gobierno
llamada democracia liberal.
En este contexto, “liberal” no se refiere a ningún partido político,
sino a un tipo de democracia con tres ideas principales.
Primero, las democracias liberales aceptan que la sociedad
se componga de divisiones trasversales que generan conflicto.
Segundo, requiere que las distintas facciones sociales
encuentren intereses comunes entre sí.
Por último, las democracias liberales dependen del estado de derecho
y de la protección de los derechos de las minorías,
como especifican sus constituciones y estatutos legales.
Estos ideales proponen que la tolerancia y las instituciones que la protegen,
sean los cimientos de una sociedad diversa, democrática y funcional.
La democracia liberal ayudaba a llevar estabilidad allá donde se instaurara.
Pero, como cualquier otro sistema de gobierno,
no podía solucionarlo todo.
Entre otros problemas, la creciente brecha de riqueza
llevó a las comunidades desfavorecidas
a desconfiar de sus vecinos ricos y de sus líderes políticos.
En algunos casos, la corrupción política mermó aún más la confianza del pueblo.
La creciente sombra de sospecha y resentimiento por estos políticos
llevó a los ciudadanos a buscar un nuevo tipo de líder
que desafiara las instituciones arraigadas
y pusiera como prioridad las necesidades del pueblo.
En muchos sentidos, esta reacción realza lo que es la democracia en acción:
si la mayoría de la población siente que sus intereses no se tienen en cuenta,
tienen la potestad de votar a líderes que cambien la situación
mediante el sistema democrático existente.
Pero aquí es donde los populistas actuales y su labia pueden subvertir la democracia.
Los populistas modernos se identifican
como la personificación de “la voluntad del pueblo”,
y ponen esos intereses por encima de las instituciones
que protegen los derechos individuales y sociales.
Los populistas actuales argumentan que las instituciones están controladas
por una minoría dominante que solo mira por sus intereses
y quiere mandar sobre la buena gente corriente, que es mayoría.
Como resultado, la política ya no trata de llegar a acuerdos consensuados
por instituciones democráticas tolerantes.
En su lugar, estos líderes buscan acabar con lo que ven como un sistema fallido.
Así que, mientras la democracia liberal siente un profundo respeto
por instituciones como tribunales, libertad de prensa, constitución nacional,
los populistas modernos atacan cualquier institución
que no siga su versión de “la voluntad del pueblo”.
Los partidos populistas modernos han aparecido en muchos lugares,
pero los líderes de estos movimientos se parecen de manera notable.
Suelen ser personas carismáticas
que se identifican como la personificación de “la voluntad del pueblo”.
Hacen promesas disparatadas a sus seguidores,
a la vez que acusan a sus adversarios de traidores que rompen el país.
Pero sin importar si se creen sus propias palabras
o lo hacen para manipular de manera oportunista,
sus dinámicas pueden desencadenar desestabilizar profundamente
la democracia liberal.
Hasta cuando los populistas modernos no cumplen sus promesas más extremas,
su impacto en el discurso político, el estado de derecho y la confianza
puede durar mucho más tiempo del que duran ellos en el poder.