Apropriando a Moralidade
"Os que creem em religiões nos ensinam que
Deus recompensará os homens por suas
boas ações, mas os homens que são
intelectualmente livres sabem que a
recompensa por uma boa ação não pode
ser dada por nenhum tipo de poder, mas
que é o resultado da boa ação.
O homem livre, guiado pela inteligência,
sabe que sua recompensa está na natureza
das coisas, e não no capricho nem mesmo
do Infinito. Ele não é um bom e fiel servo
mas um homem livre inteligente."
(Robert G. Ingersoll)
Como formulamos nossos valores morais?
Simplesmente copiando
aqueles à nossa volta?
Julgamos razoáveis nossas ações
se vemos outras pessoas
agindo do mesmo modo?
Continuamos a nos comportar exatamente
como fomos treinados durante a infância?
Permitimos que nossos valores
sejam decididos para nós
por uma autoridade externa?
Pais, colegas, professores, políticos.,
sacerdotes,
profetas...
Questionamos os valores com os quais
nos deparamos e construimos nossos
próprios, com base em avaliações críticas?
Muitos membros de ideologias religiosas
créditam sua religião
pelos seus valores morais.
Mas alguns vão além
e dão mérito à sua religião pelos valores
morais de pessoas que não são
membros de sua religião.
Várias vezes no passado, alegou-se
- e ainda se alega -
que as pessoas que vivem suas vidas
sem nenhuma crença em deuses,
em religião ou no sobrenatural
tiveram mesmo assim sua moralidade moldada
pelas religiões dominantes
de sua região geográfica.
É uma alegação previsível.
Muitos indivíduos religiosos
consideram a sua religião
como a fonte fundamental
ou mesmo exclusiva
da moralidade humana.
Para eles,
se não-crentes parecem viver vidas
decentes e morais
deve ser por causa
da influência disseminada
de sua religião.
No ocidente,
tem-se alegado que
a moral secular tem sido moldada
por algo que se costuma chamar
"tradição judaico-cristã",
um híbrido de judaismo e cristianismo.
Sendo assim,
deveríamos permitir que o mérito
pelos nossos valores morais fundamentais
seja apropriado de tal forma?
Aqueles que ignoram a História
estão fadados a repetir
suas provas de História
Quando as pessoas alegam
que os valores seculares
tomam emprestado valores
da "tradição judaico-cristã",
o que é curioso
é a decisão delas de ignorar
toda História antes da emergência
do judaísmo e do cristianismo.
Os seres humanos modernos
já existiam
por mais de centenas de milhares de anos
quando o judaismo
- uma religião bem mais antiga
que o cristianimo -
estava na sua infância.
Somos esperados a aceitar que,
até o advento do judaismo,
os seres humanos não desenvolveram
nenhuma noção
de como tratar uns aos outros
como criaturas socias?
Será que os valores dessas religiões
de alguma forma brotaram prontas
de um vácuo moral
sem nehuma referência
aos valores das culturas locais da época?
Claro que não.
Ambas as religiões tomaram emprestado
convenções e princípios sociais
preexistentes.
É possível entender
por que aqueles que defendem
a primazia dos valores "judaico-cristãos"
gostariam de frear a busca histórica
por valores morais
em sua própria religião.
Mas não há justificativa válida para isso.
Certos princípios de conduta moral
tendem a emergir naturalmente
em grupos sociais, simplesmente porque
ajudam a preservar o grupo.
Por exemplo,
o princípio básico "não mate".
Uma cultura que adota o princípio
"mate tantas pessoas quanto puder,
indiscriminadamente"
não sobrevive por muito tempo.
Quando aparece uma religião
e estabelece leis
refletindo convenções e princípios sociais
já existentes na humanidade em geral
- como não roubar ou não assassinar -,
essa religião não se torna de repente
dona dos direitos intelectuais
sobre esses princípios.
A religião não é a "inovadora" nesse caso,
somente uma imitadora.
Estudos com animais mostram que
espécies sociais não-humanas demonstram
empatia, compaixão e noção de equidade,
ingredientes significativos da moralidade.
O primatologista Frans de Waal
e seus colegas constataram que
quando podiam escolher trocar
diferentes tipos de fichas por
tipos de recompensa em comida,
chimpanzés e macacos-prego
frequentemente trocavam fichas
"pró-sociais",
que recompensavam tanto eles mesmos
quanto um parceiro de sua espécie,
em vez de fichas "egoístas",
que recompensavam somente eles próprios.
Numa tarefa de obtenção de alimentos,
macacos-prego foram observados
recompensando parceiros por cooperação,
mesmo podendo escolher
ficar com toda comida para si.
Também já foram observados
protestando agressivamente,
quando viam um outro macaco-prego
receber uma recompensa melhor
após cumprir a mesma tarefa.
Depois de brigas, chimpanzés exibem
distintamente comportamento de
reconciliação, estendendo a mão para
um inimigo, beijando, abraçando,
afagando.
Comportamentos basícos de equidade,
que demonstram uma noção aguda de justiça,
têm sido obsvervados numa série de
espécies sociais.
Sugerir que a religião é a fonte desses
comportamentos equitativos é simplesmente
absurdo.
E não é menos absurdo sugerir que
a religião seja a fonte do comportamento
equitativo humano.
Falha na definição de termos fundamentais
O quê, supostamente, significa
"tradição judaico-cristã"?
Judaísmo e cristianismo
exibem sobreposições significativas
em sua construção, considerando sagrados
muitos dos mesmos textos antigos.
A Bíblia Hebraica contém 24 livros
que aparecem no Velho Testamento cristão.
Mas, apesar de esses dois ramos religiosos
compartilharem muitos textos antigos,
há diferenças significativas em suas
traduções, interpretações, perspectivas
e valores fundamentais.
Muitos judeus e cristãos se opõem
fortemente a serem colocados
no mesmo balaio.
Escrevendo nos anos 1970,
o rabino Eliezer Berkovits comentou:
"Quanto a dialogar num sentido
puramente teológico, nada poderia ser
mais infrutífero ou despropositado.
O judaísmo é judaísmo porque rejeita
o cristianismo; e o cristiansmo é
cristianismo porque rejeita o judaísmo.
O que é chamado de
"tradição judaico-cristã"
existe tão somente em fantasias
cristãs ou secularistas."
A Bíblia Hebraica contém instruções
que são explicitamente rejeitadas
pela figura de Jesus, o messias cristão,
e o cristianismo é repeiteradamente
apresentado como uma reforma de ideias
judaicas mais antigas.
Por exemplo, na Torá, o livro de Vayikra
(capítulo 24:19-20), diz:
"O homen que infligir dano a outro homem,
assim como ele fez será feito com ele,
fratura por fratura, olho por olho,
dente por dente."
O equivalente cristão, no Levítico
(Velho Testamento), reitera isso.
Trata-se de uma instrução explícita
de retribuição de dano.
Contudo, em Mateus 5:43, Jesus
claramente contradiz essa lei, dizendo:
"Tendes ouvido que foi dito:
Olho por olho, e dente por dente.
Eu, porém, vos digo:
a qualquer que te dá na face direita,
volta-lhe também a outra."
Esse verso, do Novo Testamento cristão,
contradiz a Torá e o Velho Testamento.
No Novo Testamento, Jesus defende e
perdoa aqueles identificados como
adúlteros e prostitutos
e admoesta aqueles que os julgam.
Na Bíblia Hebraica e no Velho Testamento,
adúlteros e prostitutos são condenados
à morte por fogo.
Vez após vez,
princípios fundamentalmente incompatíveis
são promovidos.
Assim, desde o início,
qualquer tentativa de embalar
judaísmo e cristianismo como
um tipo de coalizão de fé
cria um híbrido inviável,
cheio de contradições morais.
Mas é pior que isso.
Assim como conflitos básicos de valores
entre as escrituras judaica e cristã,
também há valores
substancialmente conflitantes
entre inúmeras áreas das subdenominações
de cada religião.
Alguns cristãos acreditam que
aceitar a figura bíblica de Jesus
como seu salvador, permitirá que ingressem
num paraíso pós-morte chamado "céu".
Outros cristãos acreditam que
quem irá ou não irá ingressar no céu
já foi decidido antes do nascimento
e que nada que uma pessoa faça, durante
sua vida, pode alterar isso.
Alguns cristãos são firmemente
separatistas, distanciando-se daqueles que
estão fora do grupo, os quais rotulam com
com palavras como "mundanos".
Outros cristãos promovem inclusão e
diálogo inter-religioso.
Alguns judeus insistem que a Torá
é a palavra de sua divindade;
outros judeus veem a Torá
como uma coleção de escritos humanos
falíveis, o que muda a forma como
se relacionam com as instruções
contidas neles.
Também há confltos acerca de rituais:
alguns judeus acreditam que homens e
mulheres estão aptos a recitar em público
uma oração matinal chamada "kaddish";
outros acreditam que essa recitação
deveria ser reservada aos homens.
Essas denominações específicas promovem
princípios incompatíveis; assim, alegar
que elas representam uma tradição moral
unificada é inadmissível.
Mesmo quando ignoramos os valores
conflitantes entre judaísmo e cristianismo
e focamos nos pontos em comum,
encontramos problemas.
Quando consideramos textos que ambas as
religiões consideram sagrados, eles contém
instruções para condenar uma longa lista
de pessoas à morte.
Naturalmente, mesmo aquelas denominações
que insistem que suas escrituras
incorporam valores morais eternos e
imutáveis não cumprem tais instruções,
o que demonstra uma clara dissociação
entre os valores morais do texto e aquilo
que judeus e cristãos fazem na prática.
É claro, quando um livro sagrado nos diz
para matarmos blasfemadores, crianças
desordeiras, não-crentes, adúlteros e
amantes do mesmo sexo, melhor ser
hipócrita e não cumprir tais instruções
bárbaras, do que cometer as tais matanças,
só para poder ser moralmente consistente
com um livro imoral.
Mas, não seria melhor, quando seu próprio
senso moral lhe diz que uma instrução
é errada, rejeitar a autoridade
da instrução?
Quando um livro supostamente sagrado
diz para você cumprir execuções que
você mesmo sabe que são imorais, não seria
a solução mais clara reconhecer que o dito
livro não é sagrado coisa alguma?
E que nenhuma moralidade civilizada pode
abrigar tais valores?
Há uma clivagem fundamental entre os
valores das escrituras e valores morais
modernos a respeito da importância
dos atos.
Salvo algumas notáveis exceções,
por exemplo, em casos involvendo doença
ou coerção, julgamos as pessoas como
responsáveis por suas próprias ações e
esperamos que assumam sua
responsabilidade pessoal.
O cristianismo, ao contrário, discarta
esse valor fundamental, substituindo a
aceitação de Jesus como a única
consideração.
Superficalmente, a Bíblia contém várias
instruções sobre comportamento;
mas, em última instância, atos não contam
no cristianismo.
Uma vida inteira de atos maus é obliterada
pela aceitação de Jesus.
Uma vida inteira de atos bons
é obliterada pela falha em aceitá-lo.
Outra clivagem fundamental é observada no
contraste entre instrução moral religiosa
de base mandamental, que fornece nenhum
outro fundamento que não seja autoridade
divina, e que comumente proíbe desafio e
crítica; e moral secular, construída a
partir de um processo de raciocínio
independente, envolvendo contínua
discussão crítica e educação.
Tais diferenças não são triviais.
Elas têm consequências profundas na
totalidade do nosso relacionamento
com moralidade.
Se nos perguntam por que
comportamento X é moralmente condenável,
e tudo que podemos dizer é:
"porque um deus disse"
ou "por que meu livro sagrado disse"
ou "por que é assim que fui criado/a",
então chegamos a resposta moral nenhuma,
simplesmente aceitamos o que
nos mandaram pensar.
Quando fazemos aquilo que nos mandam,
sem nenhuma reflexão interveniente,
copiando os outros, ou simplesmente agindo
por medo de represálias ou esperando
recompensas, não estamos exercendo nossa
agência moral individual.
Alan diz que comportamento X
é moralmente condenável,
mas se basea em autoridade religiosa
ou tradição
para justificar sua posição.
Ben diz que comportamento X é condenável,
mas justifica sua posição com um exercício
válido da razão.
Ambos tem a mesma opinião
sobre o comportamento,
mas a perpectiva moral de Ben
não deve nenhum reconhecimento
à religião de Alan.
O fato de religiões promoverem valores
não significa que tais valores são
corroborados por um raciocínio válido.
Alías, é através da aplição de um
raciocínio criterioso que conseguimos
continuar revelando a imoralidade de
vários valores religiosos celebrados
ao longo da história.
Dentre uma série de estórias repreensíveis
nas escrituras judaicas e cristãs, estão
as descrições de atrocidades cometidas
contra crianças.
No Livro dos Números do Velho Testamento
e no seu equivalente da Bíblia Hebraica,
Bamidbar, encontramos o profeta Moisés
dando instruções para matar todas as
crianças do sexo masculino dos midianitas
e manter as crianças virgens do sexo
feminino como estoque sexual.
Isso vindo do profeta famoso por proferir
o Decálogo - dez mandamentos, alegadamente
"divinos", reguladores da conduta,
pensamento e culto.
A letra da canção "Rivers of Babylon"
dos The Melodians,
popularizada mais tarde por Boney M.,
foi tirada do salmo 137 da Bíblia.
A canção focaliza as partes
do salmo que exprimem sentimentos de
vitimização, recontando como os judeus
foram levados como prisioneiros pelos
babilônios e tiveram que cantar canções.
"Rivers of Babylon"
talvez não teria feito tanto sucesso,
se tivesse incluído o verso 9 do salmo,
que se deleita com uma forma peculiar
de vingança contra os babilônios.
Declara: "Feliz aquele que
pegar os seus filhos e os despedaçar
contra as rochas!"
Alguns apopolgistas têm alegado que a
palavra "filhos" não se refere
literalmente a crianças; teria meramente o
mesmo sentido que tem na frase "filhos de
Israel", referindo-se ao povo babilônico.
Mas Isaías 13:16 ecoa a passagem no salmo
e claramente se refere LITERALMENTE
a crianças.
Escrevendo nos anos 1700, o batista
John Gill, em sua "Exposição do Antigo
e do Novo Testamento" comentou:
"Ainda que pareça crueldade,
foi tão somente uma retaliação justa."
Ele alega que "não foi algo feito
com espírito de vingança,
mas para a glória da justiça divina."
A glorificação do infanticídio
não é um valor que formula
nossa moralidade hoje em dia.
As bíblias judaica e cristã contém
uma ampla série de mensagens, desde
estórias de grande compaixão e ternura
até relatos repugnantes
das mais vis brutalidades.
Há fofura e há carnificina.
Mas mesmo algumas coisas "fofas",
não são tão fofas assim,
se observadas mais de perto.
Como ex-cristão, fui ensinado a ver
Jesus como a encarnação do amor.
Mas o fato é que Jesus não respeitava
relacionamentos afetivos que não
incluíssem ele, declarando enciumado:
"Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim
não é digno de mim; e quem ama o filho ou
a filha mais do que a mim,
não é digno de mim."
Essa abordagem de "amor sob demanda"
também aparece no comando de Jesus "amai
vossos inimigos" e em incontáveis comandos
para amar Javé, empregando incitações e
ameaças para obter conformidade.
A noção de ordenar pessoas a amarem nega
a natureza autônoma do amor.
Quem hoje em dia aceitaria se submeter a
autorização alheia para amar?
Falando em relacionamentos,
o termo "codependência" se refere a
relacionamentos nos quais
um parceiro depende do outro
como fonte externa de autovalorização,
aprovação ou identidade, em vez de
ser capaz de cultivar essas qualidades
dentro de si mesmo.
A codependência é reconhecida
como um modelo de relacionamento
altamente disfuncional.
Porém,
é o modelo de relacionamento derradeiro
nas escrituras jucaicas e cristãs,
onde se torna teo-dependência.
Aqui também, em vez de
serem cultivadas a partir de dentro,
autovalorização, aprovação e identidade
são buscadas a partir de uma fonte externa
- dessa vez, um deus -
deixando muitos seguidores vulneráveis a
todo tipo de abuso e manipulação.
A doutrina da punição eterna,
promovida pelo cristianismo,
é profundamente imoral,
representando a desproporção
mais extrema possível
entre transgressão e pena.
Ao descartar redenção ou reabilitação,
constitui nada mais que
sadismo gratuito eterno.
A doutrina cristã fundamental
da expiação substitucionária
propõe que o sacrifício de uma pessoa
supostamente inocente pode redimir
pecados alheios.
Pensadores seculares
têm denunciado esse conceito
como uma marcante perversão
da responsabilidade moral.
Nascido nos anos 1700,
Thomas Paine, um dos "pais fundadores"
dos EUA comentou:
"Se eu tenho uma dívida
que não consigo pagar, e o credor
me ameaçar com prisão,
outra pessoa pode assumir a dívida
e pagar em meu lugar;
mas se eu cometi um crime,
todas as circunstâncias do caso mudam.
A justiça moral não pode
tomar o inocente pelo culpado,
mesmo se o inocente se oferecer;
supor que a justiça possa fazer isso,
equivale a destruir os princípios
de sua existência,
que é a coisa em si mesa.
Cessará, assim, de ser justiça
passando ser vingança indiscriminada."
Recebendo crédito não merecido
No seu livro "Deus criou o Humanismo:
A Base Cristã dos Valores Seculares",
Theo Hobson busca dar o mérito pelo
pensamento moral moderno ao cristianismo.
Ele afirma: "O humanismo secular emergiu
gradualmente a partir da cultura cristã,
o que significa que os princípios
humanistas modernos de liberdade e
igualdade têm raízes no cristianismo."
Se autovalorização emergir gradualmente
de dentro de uma família abusiva,
significa isso que tal autovalorização
tem raíz no abuso?
Se ciência emergir gradualmente
de um cultura que rejeita ciência
em favor de superstição,
significa isso que tal ciência
tem raíz na superstição?
Às vezes, valores surgem numa tentativa de
libertar os seres humanos da influência
retrógrada da cultura circundante;
e eles emergem a despeito dos
esforços máximos empreendidos por
essa cultura para sufocar e suprimí-los.
Hobson afirma: "Na metade do século XX,
o ideário dos direitos humanos universais
foi lançado por pensadores e estadistas
majoritariamente cristãos."
Uma rede de cafés poderia ser lançada por
pensadores majoriatariamente cristãos.
Isso não significa
que café tenha raízes cristãs.
Cristãos fazem todo tipo de coisas
- boas, ruins e indiferentes -
que não têm nada a ver com sua religião.
Não é suficiente dizer
que algo foi feito por cristãos.
A fim de dar crédito ao
cristianismo, é preciso demonstrar um
trajeto ideológico consistente até o
próprio cristianismo.
E quando buscamos esse trajeto,
encontramos o problema
mencionado anteriormente:
o trajeto se bifurca repetidas vezes em
direções conflitantes.
Isso ajuda a explicar por que,
historicamente, muitas vezes vimos
cristãos nos dois lados de uma disputa.
Na metado do século XIX,
no contexto da escravidão nos EUA,
havia cristãos abolicionistas
e cristãos escravagistas.
Uma religão proclamada como a fonte
dos direitos humanos universais deveria
deveria inequivocamente condenar
o tratamento de pessoas como propriedade.
Mas não é o caso.
Ao contrário,
as escrituras cristã e judaica,
explicitamente endossam a prática,
até mesmo propondo um conjunto de leis
para regulamentá-la.
Uma religião que aceita tudo
não representa nada.
Hobson escreve:
"O cristianismo deu origem
a um universalismo moral,
que de certa forma
é mais universal que ele mesmo -
pois o moralismo universal secular é capaz
de ser mais universalista ainda,
ao desconsiderar diferenças religiosas e
afirmar a unidade humana fundamental."
Hobson tenta dar o mérito
pela emergência da moralidade secular
ao cristianismo,
ao mesmo tempo admitindo
que a moralidade secular,
ao desconsiderar diferenças religiosas,
demonstra uma perspectiva moral
mais avançada que o cristianismo,
cujas doutrinas reiteradamente excluem
e condenam aqueles que
sinceramente não veem razão válida
ou evidência para crenças sobrenaturais.
O mérito por avanços morais seculares
vai para pensadores SECULARES,
não para o cristianismo.
A palavra "secular"
muitas vezes é erroneamente definida
como "ateísta",
mas pensadores seculares podem ser
religiososo ou não-religiosos.
"Pensamento secular" só significa
que a pessoa não fica recorrendo
a argumentos de fé - e é por isso que,
nesses casos,
o mérito vai para o pensador
e não para qualquer fé que seja.
Ele continua dizendo:
"O cristianismo deveria afirmar
o humanismo secular como
ideologia pública,
mas também dizer que é inadequado,
pois limitado à esfera pública prática,
a superfície da vida,
não contendo uma explicação marcante
do sentido e propósito da vida,
gravitando em direção a um
evasivo encolher de ombros."
O humanismo secular
não tem que prestar conta
do "sentido" ou "propósito" da vida.
Muitos pensadores seculares sequer
concordam que a vida tenha "sentido"
ou "propósito" intrínsecos.
Assim, o fato de não oferecer
explicações de "sentido" ou "propósito"
não representa uma deficiência ou evasiva,
mas uma divergência.
Se Hobson deseja sustentar a alegação
de que a vida tem sentido ou propósito,
cabe a ele o ônus de fornecer argumentos
que corroborem com tal afirmação.
Se ele não consegue sustentá-la,
então é a posição dele que
se reduz a um evasivo encolher de ombros.
Hobson afirma:
"Ideais humanitários não são naturais,
nem tampouco são racionalmente deduzíveis;
são tradições culturais complexas,
um caldo preparado ao longo de séculos.
E o ingrediente principal desse caldo
foi a estória de como Deus
tomou partido e mesmo a forma
da vítima oprimida."
Humanitarismo tem a ver com a promoção
do bem-estar humano,
e ideiais humanitários
podem ser uma mistura entre
tutelados e naturais.
Como notamos previamente,
podemos ver os elementos básicos
de empatia e equidade
no comportamento pró-social de animais
e não temos motivo para acreditar
que só os seres humanos
precisam que esses mesmos elementos
sejam magicamente inseridos neles,
através de meios sobrenaturais.
É claro,
às vezes ideiais precisam ser ensinados,
frequentemente para SUPERAR
tradições praticadas ao longo de séculos -
tradições que
condenaram, subjugaram e executaram
um número abissal de pessoas
com base na ignorância,
superstição e pronunciamentos falaciosos
de textos religiosos,
como as bíblias judaica e cristã,
que estabelecem pena de morte
para um extenso conjunto de atividades
inofensivas, incluindo colher galhos
no dia errado da semana.
Em parte, o que permitiu que
muitas atividades pudessem ser condenadas
foi o discutível termo religioso
"pecado",
que não tem um equivalente secular exato.
Com o "pecado",
vemos a invenção de uma categoria nebulosa
passível de abarcar qualquer comportamento
ou pensamento que represente uma
transgressão contra algum deus ou deuses,
sem necessidade de ofecer qualquer
evidência de dano.
Só quando aplicamos razão dedutiva,
no lugar de
pronunciamentos morais dogmáticos
é que somos capaz de superar
toda essa selvageria supersticiosa
e ver atividades inofensivas
tal como realmente são.
Como ex-cristão, por anos
eu erroneamente vi Jesus como uma vítima.
Eu me perdi no drama e na emoção
da estória da crucificação e fui dominado
pelo doloroso sentimento de culpa
que me foi transmitido
pelos meus indoutrinadores,
que me disseram que Jesus
foi crucificado para me salvar.
Quando eu mais tarde escapei do túnel
da minha indoutrinação,
me dei conta de que a figura de Jesus
não era vítima coisa alguma.
Se Jesus era Javé, em forma humana
então Javé livremente escolheu
ser crucificado, de acordo com seu próprio
desígnio premeditado.
Ele tinha o poder de fazer o que quisesse.
Não houve coerção ou necessidade.
Em contrapartida,
vítimas genuínas não tem escolha
ou poder sobre suas situações.
Sendo um exercício
completamente voluntário,
a estória da crucificação equivale a
nada mais que um flerte divino
com sadomasoquismo.
Caracterizar Jesus como vítima
é um insulto grosseiro
a vítmias genuínas.
A alegação de que
as pessoas que vivem suas vidas
sem nenhuma crença em deuses,
religião ou no sobrenatural
tiveram sua moralidade formada
pela tradição ou valores judaico-cristãos
pode ser desmantelada de diversas formas.
A própria noção de
tradições ou valores "judaico-cristãos"
está minada de problemas.
Não apenas existe uma forte objeção
por parte de muitos judeus e cristãos
à desajeitada fusão de suas ideologias,
como também seus valores
e os valores de várias subdenominações
mostram significantes conflito
e incompatibilidade.
Casos isolados de semelhança
com valores seculares não querem dizer
que os valores seculares tomaram
emprestado valores religiosos.
Valores seculares podem originar
independentemente, sem referência
a qualquer texto religioso.
Estudos com animais demonstrando
noções básicas de empatia,
equidade, compaixão e reconciliação
também negam a ideia de que religiões são
a fonte de nossos valores,
assim como a existência
de princípios de equidade similares
em culturas humanas independentes
umas das outras ao redor do mundo.
Valores morais seculares
podem se desenvenvoler
a partir de discussão crítica,
admitindo correção de rumos,
quando equívocos são descobertos.
Julgamentos morais
dependem de um exame preciso
de informações relevantes.
Assim, o próprio princípio de adaptação
à luz de novas informações,
no lugar do apego dogmático
a ideias falaciosas,
é um valor importante em si mesmo.
Em contapartida,
valores religiosos apresentados como
eternos, imutáveis, perfeitos...
não podem admitir erros,
forçando seus adeptos
a inventarem contorcidas apologéticas
na tentativa de escusarem o inescusável.
Historicamente,
tanto o judaísmo quanto o cristianismo
promoveram e implementaram
valores bíblicos que a maioria de nós
consideraria abomináveis nos dias atuais.
O pensamento secular
tem fornecido insights morais
expondo os perigos de valores religiosos,
impelindo seus seguidores
a reavaliarem suas atitudes morais
sobre uma série de questões
e abrindo caminho
para que todos nós possamos avançar
para além de sistemas
morais e religiosos exclusivos
e continuar a desenvolver
valores humanos de inclusivos
que são relevantes e coerentes.
Pensadores seculares
não tomaram emprestado "capital moral"
do híbrido incoerente que é
o "judaico-cristianismo".
Não temos uma dívida moral
com o "judaico-cristianismo"
e não devemos admitir
qualquer tentativa por parte dele
de apropriar-se da moralidade.
"A moralidade não é distintamente cristã,
nem tampouco é maometana.
A moralidade é humana,
não pertence a nenhum 'ismo'
e não depende de ser alicerçada
no sobrenatural, ou em qualquer livro,
ou em qualquer credo.
A moralidade
é ela mesma um alicerce."
(Robert G. Ingersoll)
Legendado por: Débora T. F. Silveira