Il y a sept ans, j'étais à la Cour royale de justice à Londres.
Je suis avocate,
et c'était le dernier jour d'une longue affaire.
Je représentais un homme
qui avait été gravement blessé sur son lieu de travail.
J'étais son avocate,
et je parlais en son nom, devant la cour.
Il y eut un moment de silence
alors que nous attendions l'entrée des juges dans la salle ;
durant ce moment de silence, j'ai regardé par la fenêtre,
et je me suis mise à penser.
J'ai regardé au dehors et je me suis dit
que la Terre aussi a subi de graves préjudices
et qu'il faut faire quelque chose.
La pensée qui m'est venue ensuite, a changé ma vie.
Je me suis dit : « La Terre a besoin d'un bon avocat. »
(Rires)
Cette pensée ne m'a pas quittée.
Je n'ai pas cessé d'y réfléchir,
Je me disais, en tant qu'avocate devant un tribunal,
de quels outils ai-je besoin pour représenter la Terre ?
Je me suis rendu compte qu'il n'en existait pas.
Alors j'ai réfléchi à ce que je devais mettre en place.
Et si la Terre avait des droits ? Après tout, les humains ont des droits,
le plus important étant le droit à la vie.
Et si la Terre avait elle aussi le droit à la vie ?
J'en ai parlé à d'autres juristes.
Ils disaient : « Polly, t'es folle. C'est évident qu'elle n'a aucun droit.
Et puis, il existe déjà toute une législation pour protéger l'environnement,
pourquoi ne pas l'utiliser ? »
Mais j'ai dit : « Il y a un problème.
Toutes ces lois pour l'environnement,
ça ne fonctionne pas, ça ne peut pas fonctionner !
Il suffit de regarder l'Amazonie pour voir que ça ne marche pas.
Les destructions massives
ne cessent d'augmenter chaque jour,
et les lois existantes n'y peuvent rien. »
J'ai commencé à regarder autour de moi pour voir qui pensait comme moi,
et j'ai en fait découvert,
que de nombreuses personnes pensaient comme moi.
750 millions de personnes, pour être précise.
Et parmi elles, 370 millions d'autochtones.
Ils comprennent que la Terre a le droit à la vie.
Ils comprennent que la vie est sacrée,
pas juste la vie humaine, mais toute forme de vie.
J'ai découvert que les bouddhistes avaient la même façon de penser.
380 millions de personnes en plus.
750 millions de personnes, la population de l'Europe, pensent déjà comme moi.
Mais cette idée n'est pas écrite sous forme de loi.
J'ai continué à réfléchir, car en fait,
quand les droits de l'homme et le droit à la vie
d'une personne sont bafoués, on parle de meurtre,
aux États-Unis, d'homicide ;
quand il s'agit d'une communauté, on parle de génocide.
Je faisais un exposé devant un large public
il y a deux ans, en 2009,
sur les droits de la Terre,
et quelqu'un dans le public a dit :
« Nous avons besoin de nouveaux mots
pour parler des dommages et destructions de masse
de la Terre et de nos écosystèmes. »
Et je me suis dit, c'est vrai, il a raison.
C'est comme un génocide,
C'est un écocide !
Ce fut une illumination,
littéralement, j'ai senti l'ampoule s'allumer au-dessus de ma tête.
Et j'ai pensé, mon Dieu, cela devrait être un crime.
Cela est-il possible ? Pourrions-nous faire de l'écocide un crime ?
Je suis vite rentrée chez moi, et j'ai commencé mes recherches,
et trois mois plus tard, j'ai refait surface pour respirer.
J'ai réalisé non seulement qu'il était possible d'en faire un crime,
mais aussi qu'il était le 5ème crime contre la paix qui nous manquait.
Vous pouvez voir ici projeté
ce qu'on appelle les crimes internationaux contre la paix.
Il y a les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et le génocide.
Ils ont été établis après la Seconde Guerre mondiale.
Ces lois cadre concernent le monde entier.
Ce sont en sorte des super lois, elles l'emportent sur toutes les autres.
Toutes les autres lois doivent s'y conformer.
Le crime d'agression, perpétré avant qu'une guerre n'éclate,
n'a été établi qu'en 2010.
Moi je dis, il y a un 5ème crime contre la paix,
l'écocide.
Nous avons jusqu'à présent
des lois qui protègent le bien-être de la vie.
En fait, elles protègent le caractère sacré de la vie.
Pour moi, il ne s'agit pas seulement de vie humaine,
il faut étendre notre champ de préoccupation
au bien-être de toutes les formes de vie, de tous les habitants de la Terre.
Voici un diagramme de ce qui se passe dans le monde en ce moment.
Dégâts et destructions à grande échelle sont en train de se produire -
c'est ce que j'appelle un écocide, et nous analyserons ce terme plus tard -
cela conduit, entre autres choses,
à une diminution des ressources
qui mène, entre autres choses,
au conflit
qui peut alors entraîner la guerre,
dont résultera évidemment davantage de dégâts et destructions,
et un épuisement des ressources.
Ce qu'il se passe en ce moment au Congo
est un exemple éloquent
de cette spirale ascendante qui ne cesse d'accélérer,
conflit, guerre, dégâts et destructions,
écocide.
Cette spirale ne s'arrête pas.
C'est ce que Sir David King appelle : le siècle de la guerre des ressources.
C'est ce que nous contemplons.
Je pense qu'il y a moyen d'éviter cela.
On peut arrêter la spirale.
Il ne s'agit pas de la ralentir, mais de l'arrêter,
en intervenant,
en créant une loi
qui entravera cette spirale
qui ne cesse de tourner,
c'est ce qu'une loi d'écocide peut faire.
Voici le début de la proposition juridique
que j'ai soumise aux Nations Unies.
L'écocide est un crime lorsque nous causons,
la destruction massive, l'endommagement, ou la perte des écosystèmes.
Chaque mot est pesé d'un point de vue juridique.
Mais le mot le plus important ici est sans doute le mot « habitants ».
Il ne s'agit pas juste de personnes, mais d'habitants.
On reconnaît ainsi que dans tout territoire donné,
il n'y a pas que des êtres humains qui vivent,
mais aussi bien d'autres espèces.
C'est aussi une reconnaissance de l'interconnectivité de la vie elle-même.
Finalement, si on détruit la Terre sur laquelle on vit,
on détruit nos possibilités d'en jouir paisiblement.
Il existe deux types d'écocide.
Le premier : l'écocide causé par l'homme.
L'écocide causé par l'homme,
c'est lorsque nous pouvons établir
que nos actions ont causé
des dommages et destructions de masse.
Et comme nous l'avons entendu ici, plus tôt,
lorsqu'il est causé par l'homme,
il peut aussi engendrer d'autres préjudices,
comme l'augmentation des gaz à effet de serre,
le résultat de dommages et destructions de masse.
J'ai soumis récemment à tous les gouvernements
un document de réflexion sur la manière d'utiliser cette loi
pour fermer la porte aux activités industrielles dangereuses
responsables d'écocide causé par l'homme.
Mais j'aimerais parler d'un autre type d'écocide,
l'écocide naturel.
Il s'agit des tsunamis, des inondations, de la montée des eaux,
tout ce qui peut causer un effondrement grave des écosystèmes.
Nous pouvons créer une loi internationale
qui non seulement régit l'activité des entreprises,
mais qui surtout impose une obligation juridique de diligence à tous les pays
et nous donne un cadre lorsque quelque chose comme cela arrive.
Parce qu'en ce moment,
des États comme les Maldives se lèvent et disent : « Aidez-nous !
Avec l'élévation du niveau de la mer, nous serons sous l'eau
dans les dix années à venir. »
Et les gouvernements leur répondent : « On ne peut rien faire. »
Ce qu'ils disent en fait, c'est :
« Nous n'avons aucune obligation juridique de venir en aide. »
En créant une loi d'écocide, nous pouvons imposer cette obligation juridique
pour que les nations s'unissent et préviennent cet état de choses.
Il y a 54 petits États insulaires
menacés par la montée du niveau des eaux.
Et il y a d'autres pays concernés, comme le Bangladesh,
qui sont menacés non seulement par les inondations, et la montée des eaux,
mais ils sont triplement frappés, avec la fonte des glaces.
En imposant une obligation juridique de diligence aux nations,
un dialogue peut commencer,
où nous décidons
de ce que nous allons faire pour aider.
Il est très important d'aller de l'avant ensemble.
Parce qu'en fin de compte,
même s'ils sont à l'autre bout du monde,
nous sommes dans le même bateau.
Mais cela va plus loin.
En droit pénal international,
il existe un principe appelé : « la responsabilité des supérieurs ».
Oui, il s'agit de prendre ses responsabilités,
mais aussi
d'imposer la responsabilité des supérieurs
à ceux qui,
au sommet de la pyramide,
ont un poste de commandement et de contrôle.
Cela veut dire, les chefs d'État, les ministres,
les directeurs généraux, chefs de banque, et administrateurs.
Ceux qui sont en mesure de prendre des décisions
qui peuvent avoir un impact négatif sur les millions de personnes sous eux.
En imposant une obligation juridique de diligence à ces individus,
nous créons un cadre avec lequel nous pouvons prendre des décisions
qui privilégient les personnes et la planète.
C'est fermer la porte aux activités industrielles dangereuses.
Cela revient à regarder la Terre de deux points de vue différents.
On considère la Terre comme une chose inerte,
sur laquelle on met un prix.
On impose une valeur.
On l'achète, on la vend, on l'utilise, on en abuse,
on la « marchandise ».
Tout cela est régit par le droit de la propriété.
Mais il y a une autre façon de voir la Terre,
c'est de la considérer comme un être vivant.
En faisant cela, nous changeons de perspective.
Cela change radicalement notre façon de voir les choses à long terme.
Quand nous nous considérons comme des administrateurs, des garants,
nous prenons nos responsabilités envers les générations futures.
Il faut réaligner les plateaux de la balance de la justice,
ils sont en décalage, en déséquilibre.
Je crois qu'on peut le faire, rétablir cet équilibre.
On l'a fait une fois déjà dans le passé.
J'aimerais vous ramener 200 ans en arrière.
Il y 200 ans, William Wilberforce,
ce parlementaire anglais
qui fut un des meneurs du mouvement abolitionniste,
s'est levé et a dit :
« Moralement, l'esclavage est injustifiable, il faut arrêter cela. »
Il a été confronté à un barrage de contestation.
Les industriels ont dit : « Ce n'est pas possible ! Nous en avons besoin.
Le public le demande, de plus,
nos économies s'effondreront si on abandonne l'esclavage. »
Les 300 sociétés impliquées dans l'esclavage
ont proposé d'autres idées.
Elles ont dit : « Laissez-nous faire, on s'en occupe,
on va s'autoréglementer.
Il y a déjà trop de lois.
(Rit)
De plus, si nécessaire, on diminuera le nombre.
En fait, les forces du marché s'en chargeront.
On peut créer un système de plafonnement si vous voulez. »
Ce qui est intéressant,
c'est que le parlement britannique rejeta toutes ces propositions.
Et deux jours avant la mort de William Wilberforce,
des lois ont été adoptées
et se sont répercutées dans le monde entier, pour en finir avec l'esclavage.
Si on revient à aujourd'hui,
à l'image de ce qu'il s'est passé alors, nous sommes dans une situation similaire.
Mais l'image est différente.
On y voit les sables bitumineux de l'Athabasca
au Canada.
Quand j'ai vu ces images pour la première fois,
mon cœur s'est arrêté, j'ai eu les bras coupés.
J'ai vu ce qu'il se passait là-bas et je me suis dit que c'était un crime.
De nos jours, l'industrie avance les mêmes arguments.
La différence est que nous avons essayé ces solutions,
et découvert qu'elles ne marchaient pas.
L'un des succès de l'abolition de l'esclavage
est que cela a été géré, il y a eu une période de transition.
Aucune de ces sociétés n'a fait faillite.
William Wilberforce était gouverné par quelque chose
qui me gouverne moi aussi.
Il ne s'agit pas de fermer les grosses industries
mais de faire du problème une solution.
Pas une seule de ces 300 sociétés
n'a fait faillite après l'abolition de l'esclavage.
Certaines sont parties en Chine pour le commerce du thé.
Elles ont reçu des subventions.
Certaines sont carrément devenues la police des mers.
William Wilberforce disait que trois choses doivent se passer :
retirer les subventions, criminaliser le problème,
et créer de nouvelles subventions pour changer de direction.
Et c'est exactement ce que nous devons faire aujourd'hui.
Mais il faut aller plus loin.
Il faut remonter aux annales de l'histoire
jusqu'à ce que l'on appelle « la mission sacrée de civilisation ».
C'est une notion que l'on retrouve dans de nombreux documents écrits,
et j'ai pu remonter jusqu'au 16ème siècle.
Elle est inscrite dans la Charte des Nations Unies,
notre premier document juridique international efficace,
mis en place après la Seconde Guerre mondiale.
Cela veut dire
que les membres des Nations Unies ont une obligation juridique
de considérer les intérêts des habitants -
ce mot à nouveau, habitants -
comme la première priorité.
Notre premier devoir est le devoir de diligence,
que nous acceptons comme « mission sacrée ».
Notre mission !
Nous devons être les administrateurs, les régisseurs, les garants,
nous avons l'obligation
de promouvoir au maximum le bien-être des habitants.
Ce sont des dispositions de santé et de bien-être,
il s'agit de mettre en premier les personnes et la planète.
La loi d'écocide apporte à cet article de la Charte des Nations Unies
une validité juridique.
Et c'est très important.
Parce qu'en droit international, l'écocide est un crime contre l'humanité,
mais pas seulement,
c'est un crime contre la nature, un crime contre les générations futures.
Mais surtout, et ultimement, c'est un crime contre la paix.
C'est privilégier les personnes et la planète
plutôt que le profit.
C'est aussi une reconnaissance du fait que si nous ouvrons la porte
à un monde sans conflit,
nous l'ouvrons aussi aux innovations, à un changement de direction,
qui nous apportent l'abondance de toutes sortes de façons.
Je ne suis pas anti-profit, au contraire.
Mais ce que je fais,
c'est fermer la porte à ce qui cause la destruction de la vie,
et je l'ouvre à ce qui soutient la vie elle-même.
J'en reviens à il y a sept ans,
lorsque tout a commencé avec une pensée très puissante,
et qui m'a guidée dans une aventure et qui me guide encore.
Il ne s'agit pas juste de proposer une loi internationale d'écocide,
mais de continuer à réfléchir, à examiner.
De quoi avons-nous besoin ?
Un leadership qui soit flexible, en cette époque en rapide mutation.
Cette pensée a aussi mené à un livre, « Eradicating Ecocide »,
qui expose cette loi
et explique pourquoi le droit est en fait à l'origine du problème.
Le saviez-vous ?
C'est le droit des sociétés qui favorise le profit.
Une société a pour obligation envers ses actionnaires de maximiser ses profits.
Cela nous a bien servi dans le passé.
Mais malheureusement, on n'a pas pensé aux conséquences.
Une loi d'écocide l'emporterait et serait une mesure législative
qui nous permettrait d'envisager les conséquences.
Une sorte de disposition « penser avant d'agir »,
une solution « clé en main ».
Pour conclure, j'aimerais dire ceci :
Martin Luther King a dit
que quand nos lois s'aligneront
sur l'égalité et la justice,
nous connaîtrons alors la vraie paix dans ce monde.
Quand nos lois s'aligneront sur une meilleure compréhension,
alors nous aurons une vraie justice.
La loi d'écocide nous permet de nous aligner sur une justice naturelle.
Et je sais que c'est quelque chose
qui mérite que j'y consacre ma vie
pour y arriver.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)