WEBVTT

00:00:00.503 --> 00:00:05.245
Jag måste börja med att berätta lite
om mitt sällskapsliv.

00:00:05.245 --> 00:00:08.793
Det kanske inte verkar 
så relevant, men det är det.

NOTE Paragraph

00:00:09.223 --> 00:00:11.150
När folk träffar mig på fester –

00:00:11.150 --> 00:00:13.342
och de får veta att jag 
är en engelskprofessor

00:00:13.342 --> 00:00:15.739
som är specialiserad på språk –

00:00:15.739 --> 00:00:19.209
reagerar de oftast på två olika sätt.

00:00:19.209 --> 00:00:22.478
De ena reaktionen är att de blir skärrade.

00:00:22.478 --> 00:00:24.378
(Skratt)

00:00:24.378 --> 00:00:25.971
Oftast säger de något i stil med:

00:00:25.971 --> 00:00:32.481
"Oj, då måste jag tänka på vad jag säger,
du hör säkert alla fel jag gör."

00:00:32.495 --> 00:00:35.103
Och sedan säger de inget mer.

00:00:35.103 --> 00:00:36.553
(Skratt)

00:00:36.553 --> 00:00:41.550
Och så väntar de på att jag ska gå i väg
och prata med någon annan.

00:00:41.550 --> 00:00:46.012
Den andra reaktionen är att de skiner upp

00:00:46.012 --> 00:00:51.178
och säger: "Det är precis 
dig jag vill prata med."

00:00:51.188 --> 00:00:56.947
Och så berättar de om vad de 
tycker är fel med det engelska språket.

00:00:56.947 --> 00:00:58.511
(Skratt)

NOTE Paragraph

00:00:58.511 --> 00:01:00.828
För ett tag sedan var jag 
på en middagsbjudning

00:01:00.828 --> 00:01:03.065
och mannen till höger om mig

00:01:03.065 --> 00:01:08.390
började tala om alla olika sätt
internet försämrade det engelska språket.

00:01:08.390 --> 00:01:11.620
Han pratade om Facebook och sa:

00:01:11.620 --> 00:01:16.770
"Defriend (ta bort vän), 
är det ens ett riktigt ord?"

NOTE Paragraph

00:01:17.770 --> 00:01:21.040
Låt oss fundera på den frågan:

00:01:21.040 --> 00:01:23.996
Vad gör att ett ord räknas som "riktigt"?

00:01:24.826 --> 00:01:30.080
Min middagskompis och jag vet båda två
vad verbet "defriend" betyder,

00:01:30.080 --> 00:01:34.857
så när blir ett nytt ord 
som "defriend" riktigt?

00:01:34.858 --> 00:01:40.772
Vem har egentligen rätt 
att bestämma sådana saker om våra ord?

00:01:40.780 --> 00:01:44.265
Det är sådana frågor 
jag vill tala om idag.

NOTE Paragraph

00:01:45.085 --> 00:01:48.575
När folk säger 
att ett ord inte är "riktigt",

00:01:48.575 --> 00:01:52.156
menar de att ordet inte 
finns i en vanlig ordbok.

00:01:52.156 --> 00:01:58.097
Det väcker en hel del andra frågor,
bland annat: vem skriver ordböcker?

NOTE Paragraph

00:01:59.977 --> 00:02:03.488
Innan jag går vidare vill jag 
förtydliga min egen roll i detta.

00:02:03.498 --> 00:02:05.998
Jag skriver inte ordböcker.

00:02:05.998 --> 00:02:11.735
Däremot samlar jag på nya ord ungefär 
på samma sätt som ordboksförfattare gör

00:02:11.735 --> 00:02:14.793
och det bästa med att vara historiker
inom det engelska språket

00:02:14.793 --> 00:02:18.276
är att jag kan kalla detta 
för "forskning".

00:02:18.276 --> 00:02:23.370
När jag undervisar i engelsk språkhistoria
begär jag att studenterna lär mig

00:02:23.377 --> 00:02:26.903
två nya slangord före lektionen börjar.

00:02:26.903 --> 00:02:31.670
Under åren har jag lärt mig
en hel del fantastiska slangord,

00:02:32.724 --> 00:02:36.492
bland annat "hangry"...

00:02:36.492 --> 00:02:40.188
(Applåder)

00:02:40.188 --> 00:02:44.865
...som betyder att du är arg (angry)
för att du är hungrig (hungry).

00:02:44.865 --> 00:02:46.775
(Skratt)

00:02:46.775 --> 00:02:51.550
Och "adorkable"...

00:02:51.550 --> 00:02:56.037
... som är när man är underbar (adorable) 
på ett lite töntigt (dorky) sätt.

00:02:56.738 --> 00:03:03.491
Helt klart fantastiska ord som fyller
en del luckor i det engelska språket.

00:03:03.491 --> 00:03:06.389
(Skratt)

00:03:06.389 --> 00:03:12.080
Men hur "riktiga" är de
om de främst är slangord

00:03:12.080 --> 00:03:15.396
och ännu inte finns i ordböckerna?

NOTE Paragraph

00:03:15.396 --> 00:03:18.213
Låt oss fortsätta prata om ordböcker

00:03:18.213 --> 00:03:20.053
Ni ska få räcka upp handen:

00:03:20.053 --> 00:03:25.817
Hur många av er använder ordböcker, 
antingen i bokform eller på internet?

00:03:27.338 --> 00:03:29.532
Okej, de flesta av er.

00:03:29.532 --> 00:03:32.697
En andra fråga, och räck upp handen igen:

00:03:32.697 --> 00:03:39.048
Hur många av er har tittat efter vem 
som har redigerat ordboken du använder?

00:03:39.048 --> 00:03:42.048
(Skratt)

00:03:42.048 --> 00:03:44.900
Okej, inte alls lika många

00:03:45.680 --> 00:03:50.930
Någonstans vet vi ju att det är människor
som står bakom ordböckerna,

00:03:50.936 --> 00:03:54.477
men vi vet ändå inte 
vem som har skrivit dem.

00:03:55.207 --> 00:03:57.547
Detta fascinerar mig.

00:03:57.547 --> 00:04:02.610
Även väldigt kritiska personer
brukar inte vara kritiska till ordböcker.

00:04:02.614 --> 00:04:04.497
Man skiljer inte på dem

00:04:04.497 --> 00:04:08.778
och man funderar inte
på vem som har redigerat dem.

00:04:08.791 --> 00:04:12.884
Fundera på frasen: 
"Slå upp det i ordboken"

00:04:12.890 --> 00:04:16.247
som antyder att alla ordböcker 
är precis likadana.

00:04:16.253 --> 00:04:20.759
Tänk på universitetets bibliotek,
när man går till läsrummet

00:04:20.759 --> 00:04:27.419
ser man en stor ordbok uppe på 
en piedestal full av ära och respekt,

00:04:27.419 --> 00:04:31.870
helt öppen så att man kan 
gå dit och leta fram svar.

NOTE Paragraph

00:04:31.870 --> 00:04:37.376
Missförstå mig inte, ordböcker 
är fantastiska tillgångar,

00:04:37.386 --> 00:04:41.190
men de är mänskliga 
och de är inte tidlösa.

00:04:41.190 --> 00:04:46.233
Som lärare häpnas jag över att vi säger 
åt studenter att kritiskt ifrågasätta

00:04:46.233 --> 00:04:50.042
alla texter och hemsidor de ser,

00:04:50.042 --> 00:04:51.452
men inte ordböcker.

00:04:51.452 --> 00:04:54.617
Vi behandlar dem som 
böcker utan författare,

00:04:54.617 --> 00:05:00.569
som om de bara dyker upp för att 
ge oss svar på vad ord faktiskt betyder.

00:05:01.609 --> 00:05:05.200
Så här är det: om man 
frågar en ordboksförfattare

00:05:05.200 --> 00:05:08.717
kommer de att säga de att 
de bara försöker hänga med

00:05:08.727 --> 00:05:10.777
medan vi förändrar språket.

00:05:10.777 --> 00:05:13.442
De håller koll på vad vi säger och skriver

00:05:13.442 --> 00:05:17.200
och försöker lista ut vilka ord 
som kommer att överleva och inte.

00:05:17.200 --> 00:05:20.537
De måste chansa, för de vill vara först

00:05:20.537 --> 00:05:22.942
med att fånga ord som kommer att överleva,

00:05:22.942 --> 00:05:25.381
som till exempel "LOL"
(laughing out loud),

00:05:25.381 --> 00:05:27.585
men de vill inte verka för trendiga

00:05:27.585 --> 00:05:30.127
och fånga ord som 
inte kommer att överleva,

00:05:30.127 --> 00:05:32.520
och jag tror att de 
håller lite koll på ordet

00:05:32.520 --> 00:05:35.359
"YOLO" – du lever bara en gång.

NOTE Paragraph

00:05:37.317 --> 00:05:39.811
Jag har äran att få umgås 
med ordboksförfattare

00:05:39.811 --> 00:05:43.539
och du kanske blir förvånad över 
ett av ställena där vi brukar umgås.

00:05:43.539 --> 00:05:48.822
Alltid i januari brukar vi gå på 
American Dialect Societys årliga möte

00:05:48.825 --> 00:05:53.072
där vi bland annat röstar på "årets ord".

00:05:53.932 --> 00:05:57.283
Ungefär 200 till 300 personer 
brukar komma dit

00:05:57.283 --> 00:05:59.373
bland annat några 
av USAs bästa lingvister.

00:05:59.373 --> 00:06:01.511
För att ge er en uppfattning om mötet

00:06:01.511 --> 00:06:04.532
kan jag säga att det sker 
precis före "happy hour".

00:06:04.532 --> 00:06:06.608
Alla som kommer dit får rösta.

00:06:06.608 --> 00:06:10.510
Den viktigaste regeln är att man 
bara får rösta med en hand.

00:06:11.490 --> 00:06:17.003
Tidigare har några vinnare varit 
"tweet" (twittra) år 2009

00:06:17.003 --> 00:06:20.403
och "hashtag" år 2012.

00:06:20.403 --> 00:06:23.762
"Chad" (pappersrest från hålkort)
var årets ord år 2000,

00:06:23.762 --> 00:06:27.762
för vem visste vad en "chad" var innan 
2000? (p.g.a. presidentvalet i Florida)

00:06:27.762 --> 00:06:31.696
Och "WMD" (massförstörelsevapen) år 2002.

NOTE Paragraph

00:06:31.696 --> 00:06:34.807
Vi har också andra kategorier 
som vi röstar inom

00:06:34.807 --> 00:06:38.470
och min favoritkategori är 
"årets mest kreativa ord".

00:06:38.474 --> 00:06:41.504
Tidigare vinnare i denna 
kategori har varit

00:06:41.504 --> 00:06:44.277
"Recombobulation area".

00:06:44.277 --> 00:06:48.080
Det är på Milwaukees flygplats, 
efter säkerhetskontrollen,

00:06:48.080 --> 00:06:50.640
där du kan samla ihop dina saker igen.

00:06:50.640 --> 00:06:52.124
(Skratt)

00:06:52.124 --> 00:06:55.953
Du kan ta på dig bältet igen,
lägga tillbaka datorn i väskan.

00:06:55.953 --> 00:06:58.289
(Skratt)

00:06:58.289 --> 00:07:03.851
Och mitt absoluta favoritord inom 
denna kategori är "multi-slacking".

00:07:03.851 --> 00:07:06.350
(Skratt)

00:07:06.350 --> 00:07:11.503
Och "multi-slacking" är när man 
har flera fönster uppe på sin skärm,

00:07:11.503 --> 00:07:15.222
så att det ser ut som att man arbetar,
fast man bara klickar runt på internet.

00:07:15.222 --> 00:07:16.991
(Skratt)

00:07:16.991 --> 00:07:19.501
(Applåder)

NOTE Paragraph

00:07:21.721 --> 00:07:24.989
Kommer alla dessa ord 
att överleva? Absolut inte.

00:07:24.989 --> 00:07:27.888
Och vi har gjort några tvivelaktiga val,

00:07:27.888 --> 00:07:31.615
till exempel år 2006 när 
"årets ord" var "Plutoed"

00:07:31.615 --> 00:07:33.596
som betyder degraderad.

00:07:33.596 --> 00:07:36.261
(Skratt)

00:07:38.586 --> 00:07:43.875
Men vissa tidigare vinnare är 
i dag helt accepterade ord,

00:07:43.875 --> 00:07:45.388
som till exempel "app",

00:07:45.388 --> 00:07:47.651
och "e" som prefix,

00:07:47.651 --> 00:07:50.360
och att använda verbet "googla".

NOTE Paragraph

00:07:50.360 --> 00:07:54.427
Några veckor före vår röstning

00:07:54.427 --> 00:07:59.877
utfärdar Lake Superior State University 
sin lista på "årets utslagna ord".

00:08:01.287 --> 00:08:05.730
Något som är imponerande 
är att det ofta överlappar

00:08:05.730 --> 00:08:09.988
mellan deras lista 
och vår lista över "årets ord".

00:08:10.778 --> 00:08:14.870
Detta sker för att vi 
uppmärksammar samma saker.

00:08:14.870 --> 00:08:17.900
Vi uppmärksammar ord som sticker ut.

00:08:17.900 --> 00:08:20.053
Det är helt enkelt en fråga om attityd.

00:08:20.053 --> 00:08:23.720
Stör du dig på språklig förändring

00:08:23.720 --> 00:08:28.460
eller tycker du att det är roligt, 
intressant, värt att utforska

00:08:28.470 --> 00:08:31.369
som en del av ett levande språk?

NOTE Paragraph

00:08:31.369 --> 00:08:33.525
Lake Superior State Universitys lista

00:08:33.525 --> 00:08:38.450
har länge innehållit klagomål på nya ord.

00:08:38.450 --> 00:08:42.795
Här är Dean Henry Alford år 1875,

00:08:42.795 --> 00:08:47.470
som tycker att "desirability" 
(önskvärdhet) är ett förfärligt ord.

00:08:47.470 --> 00:08:52.244
År 1760 skrev Benjamin Franklin 
ett brev till David Hume

00:08:52.244 --> 00:08:55.483
och meddelade att ordet 
"colonize" (kolonisera) var dåligt.

NOTE Paragraph

00:08:55.483 --> 00:08:59.612
Under åren har folk också 
varit oroliga över nya uttal.

00:08:59.612 --> 00:09:02.620
Här är Samuel Rogers år 1855

00:09:02.620 --> 00:09:07.209
som tycker att vissa 
moderna uttal är motbjudande.

00:09:07.216 --> 00:09:10.714
Han säger: "Som om inte 'contemplate' 
(begrunda) var illa nog,

00:09:10.714 --> 00:09:13.332
får 'balcony' (balkong) mig att må illa."

00:09:13.332 --> 00:09:16.528
(Skratt)

00:09:16.528 --> 00:09:22.398
Ordet är inlånat från italienskan 
och uttalades bal-CO-ny

NOTE Paragraph

00:09:22.408 --> 00:09:28.531
Dessa klagomål kan nu ses som lustiga
om inte rent av "adorkable".

00:09:28.531 --> 00:09:30.306
(Skratt)

00:09:30.306 --> 00:09:33.040
Men grejen är...

00:09:33.040 --> 00:09:37.413
... vi blir fortfarande ganska upprörda
när det kommer till språklig förändring.

00:09:37.413 --> 00:09:42.505
Jag har ett helt arkiv 
på mitt kontor med nyhetsartiklar

00:09:42.517 --> 00:09:45.230
där de uttrycker oro över illegitima ord

00:09:45.230 --> 00:09:47.109
som inte borde finnas med i ordboken,

00:09:47.109 --> 00:09:50.637
däribland "LOL" när det kom med 
i Oxford English Dictionary

00:09:50.637 --> 00:09:55.182
och "defriend" när det kom med 
i Oxford American Dictionary.

00:09:55.182 --> 00:10:00.261
Jag har också artiklar som uttrycker oro
över "invite" (invit) som ett substantiv,

00:10:00.261 --> 00:10:02.216
"impact" (stöta emot) som ett verb –

00:10:02.216 --> 00:10:05.187
för bara tänder kan stöta emot varandra –

00:10:05.187 --> 00:10:12.122
och "incentivize" (motivera) beskrivs 
som ett plumpt och byråkratiskt låtsasord.

NOTE Paragraph

00:10:12.682 --> 00:10:17.314
Ordboksförfattare ignorerar inte 
denna sorts attityd till språk,

00:10:17.325 --> 00:10:23.160
de vill ge oss vägledning över ord som 
ses som slang, informella eller stötande

00:10:23.160 --> 00:10:25.293
med notiser om hur man använder ordet.

00:10:25.293 --> 00:10:30.623
Men de hamnar i en svår situation, 
för att de försöker beskriva vad vi gör,

00:10:30.635 --> 00:10:32.964
och de vet att vi ofta 
vänder oss till ordböcker

00:10:32.964 --> 00:10:37.632
för att få veta hur vi bör 
använda ett ord på rätt sätt.

00:10:37.640 --> 00:10:40.705
Därför inkluderar the American 
Heritage Dictionary

00:10:40.705 --> 00:10:42.805
notiser om hur man använder ordet.

00:10:42.805 --> 00:10:46.772
Notiserna förekommer oftast med ord 
som är knepiga på något sätt

00:10:46.772 --> 00:10:49.110
och en anledning till 
att de kan bli knepiga

00:10:49.110 --> 00:10:51.533
är för att deras betydelse förändras.

00:10:51.533 --> 00:10:54.469
Notiserna innefattar mänskliga beslut

00:10:54.469 --> 00:10:58.768
och jag tror att vi inte alltid är 
så medvetna om dessa mänskliga beslut

00:10:58.770 --> 00:10:59.869
som vi borde vara.

00:10:59.869 --> 00:11:03.683
Jag ska visa var jag menar genom 
att visa ett exempel, men först

00:11:03.690 --> 00:11:08.960
vill jag förklara vad ordboksförfattarna 
försöker hantera i denna notis.

NOTE Paragraph

00:11:08.960 --> 00:11:11.994
Tänk på ordet "peruse" (läsa)

00:11:11.994 --> 00:11:14.642
och hur du använder det ordet.

00:11:15.492 --> 00:11:22.508
Jag tror att ni kanske tänker på att
skumma, skanna, läsa igenom snabbt,

00:11:22.508 --> 00:11:25.210
Några av er kanske också 
tänker på att gå omkring

00:11:25.210 --> 00:11:27.456
för att ni skummar 
bland hyllorna i affären,

00:11:27.456 --> 00:11:29.127
eller något liknande.

00:11:29.127 --> 00:11:33.481
Det kanske förvånar er 
att de flesta ordböcker

00:11:33.481 --> 00:11:37.973
beskriver ordet som att 
"läsa noggrant" eller "studera".

00:11:38.703 --> 00:11:41.556
American Heritage har det 
som sin första definition

00:11:41.556 --> 00:11:45.001
och sedan har de "skumma" 
som andra definition,

00:11:45.001 --> 00:11:48.316
och bredvid det står det 
"språkbruksproblem"

00:11:48.316 --> 00:11:50.226
(Skratt)

00:11:50.226 --> 00:11:54.151
Och de inkluderar en notis 
som är värd att titta på.

NOTE Paragraph

00:11:54.151 --> 00:11:56.082
Här är notisen:

00:11:56.082 --> 00:11:58.459
"Peruse har länge betytt 
'att läsa grundligt',

00:11:58.459 --> 00:12:02.386
men ordet används ofta mer fritt
och betyder då bara 'att läsa'.

00:12:02.386 --> 00:12:07.785
Fler betydelser som 'ögna', eller 'skumma'
har traditionellt sett uppfattats som fel,

00:12:07.785 --> 00:12:11.884
men resultaten från vår omröstning antyder
att det verkar bli mer accepterat.

00:12:11.884 --> 00:12:13.269
När vi frågade om meningen:

00:12:13.269 --> 00:12:16.000
'Jag hade bara en stund på 
mig att läsa manualen snabbt'

00:12:16.000 --> 00:12:20.392
tyckte 66 procent i språkbrukspanelen
att det var oacceptabelt år 1988,

00:12:20.392 --> 00:12:22.529
58 procent år 1999

00:12:22.529 --> 00:12:25.477
och 48 procent år 2011."

NOTE Paragraph

00:12:26.387 --> 00:12:28.358
Ah, språkbrukspanelen,

00:12:28.358 --> 00:12:33.818
den där tillförlitliga språkorganet 
som blir mer överseende med detta.

00:12:33.820 --> 00:12:39.880
Jag hoppas att du nu tänker: 
"Vänta nu, vem sitter i språkbrukspanelen?

00:12:39.885 --> 00:12:42.917
Och vad ska jag göra 
med deras rekommendation?"

00:12:42.917 --> 00:12:46.100
Om du kollar innehållsförteckningen 
på American Heritage Dictionary

00:12:46.100 --> 00:12:49.203
kan du se namnen på dem 
som sitter i språkbrukspanelen.

00:12:49.203 --> 00:12:51.914
Men vem kollar i ordböckers
innehållsförteckningar?

00:12:51.914 --> 00:12:54.391
Det sitter ungefär 200 
personer i språkbrukspanelen,

00:12:54.391 --> 00:12:58.348
bland annat akademiker, 
journalister, författare,

00:12:58.348 --> 00:13:00.827
en domare från högsta domstolen

00:13:00.827 --> 00:13:02.766
och några lingvister.

00:13:02.766 --> 00:13:07.168
Från år 2005 finns även jag på listan.

00:13:07.168 --> 00:13:10.130
(Applåder)

NOTE Paragraph

00:13:12.142 --> 00:13:14.710
Detta kan vi göra:

00:13:14.710 --> 00:13:18.810
vi kan ge dig en uppfattning 
om vilka åsikter som finns

00:13:18.810 --> 00:13:20.722
omkring omtvistat språkbruk.

00:13:20.722 --> 00:13:26.909
Det är och bör vara vårt område,
vi är inte en språkakademi.

00:13:26.909 --> 00:13:29.837
Ungefär en gång per år får jag en valsedel

00:13:29.837 --> 00:13:36.189
där de undrar om huruvida nytt språkbruk,
uttal och betydelser är acceptabla.

NOTE Paragraph

00:13:36.189 --> 00:13:42.609
För att fylla i valsedeln lyssnar jag 
på vad andra säger och skriver.

00:13:42.609 --> 00:13:48.040
Jag bryr mig inte om mina egna 
åsikter om det engelska språket.

00:13:48.040 --> 00:13:52.489
Jag ska vara ärlig: jag gillar inte 
ordet "impactful" (imponerande).

00:13:52.489 --> 00:13:58.230
Men det spelar ingen roll när det gäller 
huruvida "impactful" blir vanligare

00:13:58.230 --> 00:14:00.970
och mer accepterat i skriven prosa.

00:14:00.970 --> 00:14:05.088
Så för att vara ansvarsfull 
tittar jag på användningen,

00:14:05.088 --> 00:14:09.082
vilket ofta innebär att titta i databaser 
som till exempel Google Böcker.

00:14:09.082 --> 00:14:11.897
Så om du slår upp "impactful" 
i Google Böcker

00:14:11.897 --> 00:14:15.103
ser du detta.

00:14:15.103 --> 00:14:17.324
Här ser det ut som att "impactful"


00:14:17.324 --> 00:14:20.703
visar sig vara ett användbart 
ord för vissa författare

00:14:20.703 --> 00:14:24.722
och har blivit mer och mer användbart
under de senaste 20 åren.

NOTE Paragraph

00:14:25.442 --> 00:14:29.565
Det kommer att ske förändringar
i språket som inte alla tycker om.

00:14:29.565 --> 00:14:31.713
Det kommer att ske 
förändringar då du tänker:

00:14:31.713 --> 00:14:35.360
"Kom igen, måste språket 
förändras just sådär?"

00:14:36.200 --> 00:14:39.758
Det jag menar är 
att vi borde inte vara så snabba

00:14:39.758 --> 00:14:43.101
på att bestämma oss för 
att förändringen är hemsk,

00:14:43.101 --> 00:14:48.375
vi borde inte vara så snabba på att
säga våra egna åsikter till andra,

00:14:48.375 --> 00:14:51.030
och vi borde helt sluta tro

00:14:51.030 --> 00:14:53.774
att det engelska språket 
ligger i någon riskzon.

00:14:53.774 --> 00:14:55.240
Det gör det inte. 


00:14:55.240 --> 00:15:00.980
Det är rikt, levande och fyllt
av språkbrukarnas kreativitet.

00:15:00.980 --> 00:15:03.598
Om vi tittar tillbaka tycker vi 
att det är fascinerande

00:15:03.598 --> 00:15:06.976
att "nice" (trevlig) 
förut betydde "tokig",

00:15:06.976 --> 00:15:12.170
och att "decimate" (minska) förut 
betydde "att döda var tionde person".

00:15:12.170 --> 00:15:14.958
(Skratt)

00:15:17.162 --> 00:15:22.255
Vi tyckte att Ben Franklin var löjlig

00:15:22.255 --> 00:15:24.904
som oroade sig för ordet
"notice" (notera) som ett verb.

00:15:24.904 --> 00:15:26.367
Men vet ni vad?

00:15:26.367 --> 00:15:29.067
Vi kommer att verka ganska 
löjliga om hundra år

00:15:29.067 --> 00:15:31.854
som oroade oss för "impact" 
(stöta emot) som ett verb

00:15:31.854 --> 00:15:34.176
och "invite" (invit) som ett substantiv.

00:15:34.176 --> 00:15:38.446
Språket kommer inte att förändras 
så snabbt att vi inte kan hänga med.

00:15:38.446 --> 00:15:40.596
Språk fungerar inte så.

00:15:40.596 --> 00:15:45.039
Jag hoppas att du inte finner 
språklig förändring oroväckande,

00:15:45.039 --> 00:15:50.086
utan roligt och fascinerande,
precis som ordboksförfattare gör.

00:15:50.086 --> 00:15:52.727
Jag hoppas att du kan 
uppskatta att vara en del av

00:15:52.727 --> 00:15:57.051
den kreativitet som hela tiden förändrar

00:15:57.051 --> 00:16:00.327
vårt språk och håller det robust.

NOTE Paragraph

00:16:00.327 --> 00:16:03.247
Hur hamnar ett ord i ordboken?

00:16:03.247 --> 00:16:07.676
Det hamnar där för att vi använder det
och för att vi fortsätter använda det

00:16:07.676 --> 00:16:11.595
och ordboksförfattarna lyssnar på oss.

00:16:11.595 --> 00:16:16.455
Nu kanske du tänker: "Men då 
bestämmer ju alla vad orden betyder",

00:16:16.455 --> 00:16:22.855
Jag menar att ja, så är det, 
och så har det alltid varit.

00:16:22.855 --> 00:16:26.774
Ordböcker är en fantastisk 
guide och tillgång,

00:16:26.774 --> 00:16:34.040
men det finns ingen objektiv myndighet
som har sista ordet i vad ord betyder.

00:16:34.043 --> 00:16:38.536
Om språkbrukarna använder ett ord
och vet vad det betyder,

00:16:38.536 --> 00:16:40.152
så är det ett riktigt ord.

00:16:40.152 --> 00:16:43.540
Ordet kanske är slang eller informellt,

00:16:43.540 --> 00:16:47.517
eller så kanske du tänker 
att det är ologiskt eller onödigt,

00:16:47.524 --> 00:16:50.075
men det ordet som vi använder,

00:16:50.075 --> 00:16:52.433
det är ett riktigt ord.

NOTE Paragraph

00:16:52.433 --> 00:16:54.124
Tack.

NOTE Paragraph

00:16:54.124 --> 00:16:56.453
(Applåder)