WEBVTT

00:00:00.504 --> 00:00:04.546
Je dois commencer par vous parler
un peu de ma vie sociale,

00:00:04.555 --> 00:00:07.473
même si cela peut ne
pas paraître pertinent,

00:00:07.473 --> 00:00:09.220
ça l'est.

NOTE Paragraph

00:00:09.220 --> 00:00:11.150
Quand les gens me croisent en soirée,

00:00:11.150 --> 00:00:13.342
et apprennent
que je suis professeur d'anglais,

00:00:13.342 --> 00:00:15.739
spécialisée dans l'étude de la langue,

00:00:15.739 --> 00:00:19.189
il y a en général deux types de réactions.

00:00:19.189 --> 00:00:24.378
Une partie des invités a l'air effrayé.
(Rires)

00:00:24.378 --> 00:00:25.971
J'entends souvent :

00:00:25.971 --> 00:00:29.277
« Oh, je devrais faire 
attention à ce que je dis.

00:00:29.277 --> 00:00:32.495
Je suis sûr que vous entendrez 
toutes les erreurs que je fais. »

00:00:32.495 --> 00:00:36.553
Et puis ils s'arrêtent de parler. 
(Rires)

00:00:36.553 --> 00:00:38.950
Et ils attendent que je m'en aille

00:00:38.950 --> 00:00:41.187
et que je parle avec quelqu'un d'autre.

00:00:41.187 --> 00:00:43.222
Chez d'autres personnes,

00:00:43.222 --> 00:00:45.647
je vois leurs yeux s'allumer,

00:00:45.647 --> 00:00:46.878
et ils me disent :

00:00:46.878 --> 00:00:51.187
« Vous êtes justement la personne 
à qui je veux parler. »

00:00:51.187 --> 00:00:53.607
Et puis ils me racontent
tout ce qui, à leur avis,

00:00:53.607 --> 00:00:56.142
ne va pas avec la langue anglaise.

00:00:56.142 --> 00:00:58.511
(Rires)

NOTE Paragraph

00:00:58.511 --> 00:01:00.828
Il y a deux semaines, j'étais à un dîner,

00:01:00.828 --> 00:01:05.105
et l'homme à ma droite
a commencé à m'expliquer pourquoi

00:01:05.105 --> 00:01:08.381
internet était mauvais pour
la langue anglaise.

00:01:08.381 --> 00:01:11.620
Il a évoqué Facebook, et il a dit :

00:01:11.620 --> 00:01:17.470
«To defriend ? Est-ce que ce mot 
existe vraiment ? »

NOTE Paragraph

00:01:17.470 --> 00:01:21.040
Je vais développer un peu ce point :


00:01:21.040 --> 00:01:24.826
qu'est-ce qui fait
qu'un mot est « réel » ?

00:01:24.826 --> 00:01:30.050
Mon voisin de table et moi savons bien
ce que le verbe « defriend » veut dire,

00:01:30.080 --> 00:01:34.847
alors quand est-ce qu'un nouveau mot
comme « defriend » devient réel ?

00:01:34.858 --> 00:01:37.362
En tout cas, qui a autorité 
pour prendre ce type

00:01:37.362 --> 00:01:40.780
de décision officielle au sujet des mots ?

00:01:40.780 --> 00:01:45.075
C'est de cela dont je veux parler.

NOTE Paragraph

00:01:45.075 --> 00:01:48.375
Pour la plupart des gens, 
un mot qui n'est pas réel

00:01:48.375 --> 00:01:50.236
est un mot qu'on ne trouve pas

00:01:50.236 --> 00:01:51.864
dans un dictionnaire classique.

00:01:51.864 --> 00:01:54.327
Ce qui soulève plein 
d'autres questions comme,

00:01:54.327 --> 00:01:59.724
par exemple, qui écrit les dictionnaires ?

NOTE Paragraph

00:01:59.724 --> 00:02:01.048
Avant de continuer,

00:02:01.048 --> 00:02:03.490
laissez-moi clarifier mon rôle
dans tout ceci.

00:02:03.490 --> 00:02:05.998
Je n'écris pas de dictionnaires.

00:02:05.998 --> 00:02:08.695
Mais je collectionne les nouveaux mots.

00:02:08.695 --> 00:02:11.750
Comme le font ceux qui éditent 
les dictionnaires.

00:02:11.750 --> 00:02:14.633
Et le bon côté d'être « historienne »
de la langue anglaise

00:02:14.640 --> 00:02:18.276
est que je peux appeler ceci 
de la « recherche ».

00:02:18.276 --> 00:02:20.620
Quand j'enseigne l'histoire de l'anglais,

00:02:20.620 --> 00:02:23.377
j'exige que les étudiants m'apprennent

00:02:23.377 --> 00:02:26.903
deux nouveaux mots d'argot 
avant que je ne commence le cours.

00:02:27.027 --> 00:02:32.470
Au fil des ans, j'ai ainsi appris
quelques mots d'argot géniaux

00:02:32.470 --> 00:02:36.492
comme « hangry », mélange de ...

00:02:36.492 --> 00:02:40.188
(Applaudissements) --

00:02:40.188 --> 00:02:42.535
« hunger » et « angry »

00:02:42.535 --> 00:02:46.774
soit grincheux car mort de faim,

00:02:46.774 --> 00:02:51.550
et « adorkable »

00:02:51.550 --> 00:02:56.277
qui signifie qu'on est adorable
mais d'une façon ringarde.

00:02:56.278 --> 00:02:59.471
Des mots « indispensables »
qui viennent combler

00:02:59.471 --> 00:03:02.176
les grandes lacunes de la langue anglaise.

00:03:02.176 --> 00:03:06.389
(Rires)

00:03:06.389 --> 00:03:09.060
Mais comment peuvent-ils être réels

00:03:09.060 --> 00:03:11.279
si ce ne sont que des mots d'argot

00:03:11.279 --> 00:03:15.396
qu'on ne trouve pas dans un dictionnaire ?

NOTE Paragraph

00:03:15.396 --> 00:03:18.213
Justement, parlons de dictionnaires.

00:03:18.213 --> 00:03:20.053
Répondez en levant la main :

00:03:20.053 --> 00:03:22.387
Combien d'entre vous consultez encore

00:03:22.387 --> 00:03:25.515
un dictionnaire, que ce soit en
version papier ou sur le web ?

00:03:27.338 --> 00:03:29.532
Ok, la plupart d'entre vous apparemment.

00:03:29.532 --> 00:03:32.697
Deuxième question,
Levez la main

00:03:32.697 --> 00:03:35.902
ceux d'entre vous qui
ont déjà cherché

00:03:35.902 --> 00:03:38.791
qui a édité le dictionnaire utilisé ?

00:03:42.048 --> 00:03:45.680
Et oui, beaucoup moins.

00:03:45.680 --> 00:03:49.360
Dans une certaine mesure, 
on sait qu'il y a un être humain

00:03:49.360 --> 00:03:50.936
derrière les dictionnaires,

00:03:50.936 --> 00:03:55.207
mais on ne sait pas vraiment qui.

00:03:55.207 --> 00:03:57.547
Cela me fascine.

00:03:57.547 --> 00:04:00.020
Même les personnes les plus critiques

00:04:00.020 --> 00:04:02.614
ont tendance à ne pas
critiquer les dictionnaires,

00:04:02.614 --> 00:04:04.497
ne cherchant pas à savoir

00:04:04.497 --> 00:04:06.568
ni à distinguer

00:04:06.568 --> 00:04:08.791
celui qui a les édités.

00:04:08.791 --> 00:04:10.414
Pensez seulement à cette phrase :

00:04:10.414 --> 00:04:12.890
« Cherchez-le dans le dictionnaire »

00:04:12.890 --> 00:04:16.237
comme si tous les dictionnaires
étaient exactement les mêmes.

00:04:16.273 --> 00:04:18.873
Imaginez la bibliothèque 
du campus,

00:04:18.873 --> 00:04:20.569
où, dans la salle de lecture,

00:04:20.569 --> 00:04:23.442
se trouve un énorme 
dictionnaire intégral,

00:04:23.442 --> 00:04:27.320
respectueusement posé sur un piédestal,

00:04:27.320 --> 00:04:31.867
toujours ouvert et accessible
à qui souhaite des réponses.

NOTE Paragraph

00:04:31.870 --> 00:04:34.176
Ne vous méprenez pas,

00:04:34.176 --> 00:04:37.381
les dictionnaires sont des 
ressources fantastiques,

00:04:37.381 --> 00:04:38.930
mais ils sont humains

00:04:38.930 --> 00:04:41.211
et ils ne sont pas éternels.

00:04:41.211 --> 00:04:43.013
Comme enseignante, je suis sidérée

00:04:43.013 --> 00:04:46.230
que nous demandions aux étudiants 
un avis critique

00:04:46.230 --> 00:04:49.964
sur tous les textes qu'ils lisent, 
sur tous les sites qu'ils visitent,

00:04:49.964 --> 00:04:51.452
sauf sur les dictionnaires,

00:04:51.452 --> 00:04:54.617
dont les auteurs semblent ne pas exister,

00:04:54.617 --> 00:04:57.259
comme s'ils venaient de nulle part 
pour nous éclairer

00:04:57.259 --> 00:05:01.603
sur le sens réel des mots.

00:05:01.603 --> 00:05:05.200
En fait, questionnez les éditeurs
de dictionnaires,

00:05:05.200 --> 00:05:06.358
ils vous diront

00:05:06.358 --> 00:05:10.428
qu'ils essaient juste de s’adapter
à l'évolution du langage.

00:05:10.428 --> 00:05:12.912
Observant ce que nous disons et écrivons,

00:05:12.912 --> 00:05:15.070
ils tentent de déterminer ce qui va rester

00:05:15.070 --> 00:05:17.220
et ce qui ne restera pas.

00:05:17.220 --> 00:05:18.537
Ils prennent des risques

00:05:18.537 --> 00:05:20.286
pour paraître avant-gardistes

00:05:20.286 --> 00:05:22.942
avec des mots qui perdureront,

00:05:22.942 --> 00:05:25.381
comme LOL,

00:05:25.381 --> 00:05:27.585
sans suivre les effets de mode

00:05:27.585 --> 00:05:30.127
et se tromper dans leurs choix.

00:05:30.127 --> 00:05:31.940
Ces jours, ils ont surement à l’œil

00:05:31.940 --> 00:05:35.359
YOLO (On ne vit qu'une seule fois).

NOTE Paragraph

00:05:37.317 --> 00:05:39.811
Je fréquente maintenant ces éditeurs,

00:05:39.811 --> 00:05:41.319
et vous pourriez être surpris

00:05:41.319 --> 00:05:43.535
par un des lieux où nous nous rencontrons.

00:05:43.535 --> 00:05:45.672
Tous les mois de janvier, nous allons à

00:05:45.672 --> 00:05:48.825
la réunion annuelle de 
l'American Dialect Society,

00:05:48.825 --> 00:05:50.172
où entre autres choses,

00:05:50.172 --> 00:05:53.930
nous votons pour le mot de l'année.

00:05:53.930 --> 00:05:56.933
Il y a environ 200 ou 300 personnes dont

00:05:56.933 --> 00:05:59.373
quelques-uns des linguistes 
les plus connus des US.

00:05:59.373 --> 00:06:01.231
Pour donner un aperçu de l'ambiance,

00:06:01.231 --> 00:06:04.532
la réunion a lieu juste avant 
l'happy hour.

00:06:04.532 --> 00:06:06.608
Tous ceux qui viennent peuvent voter.

00:06:06.608 --> 00:06:07.920
La règle principale est :

00:06:07.920 --> 00:06:11.049
on ne peut voter qu'avec une seule main.

00:06:11.049 --> 00:06:14.513
Dans le passé, les vainqueurs ont été

00:06:14.513 --> 00:06:16.998
« tweet » en 2009

00:06:16.998 --> 00:06:20.403
et « hashtag » en 2012.

00:06:20.403 --> 00:06:23.462
« Chad » était le mot de l'année en 2000,

00:06:23.462 --> 00:06:27.282
car inconnu avant cette année-là,

00:06:27.282 --> 00:06:31.696
et « WMD » en 2002.

NOTE Paragraph

00:06:31.696 --> 00:06:34.497
D'autres votes ont lieu également
dans d'autres catégories,

00:06:34.497 --> 00:06:36.090
dont ma préférée :

00:06:36.090 --> 00:06:38.474
le mot le plus innovant de l'année.

00:06:38.474 --> 00:06:41.224
Ont gagné par exemple les mots

00:06:41.224 --> 00:06:44.277
« recombobulation area »

00:06:44.277 --> 00:06:48.080
qui se trouve à l'aéroport de 
Milwaukee après la sécurité

00:06:48.080 --> 00:06:50.640
où l'on peut « se réassembler ».

00:06:50.640 --> 00:06:52.124
(Rires).

00:06:52.124 --> 00:06:53.643
On peut remettre sa ceinture,

00:06:53.643 --> 00:06:56.104
son ordinateur dans son sac.

00:06:58.289 --> 00:07:01.621
Et mon mot préféré parmi tous

00:07:01.621 --> 00:07:03.847
est « multi-slacking ».

00:07:03.847 --> 00:07:06.350
(Rires).

00:07:06.350 --> 00:07:08.633
Le « multi-slacking »,
c'est le fait d'avoir

00:07:08.633 --> 00:07:11.501
plusieurs fenêtres ouvertes à l'écran
de son ordinateur

00:07:11.501 --> 00:07:12.902
comme si on travaillait

00:07:12.902 --> 00:07:14.996
alors qu'en fait on surfe sur le web.

00:07:14.996 --> 00:07:19.825
(Rires) (Applaudissements)

NOTE Paragraph

00:07:21.381 --> 00:07:24.989
Tous ces mots vont-ils perdurer ? 
Absolument pas.

00:07:24.989 --> 00:07:27.888
Et nous avons fait des choix discutables,

00:07:27.888 --> 00:07:29.565
par exemple en 2006,

00:07:29.565 --> 00:07:31.604
le mot de l'année a été « Plutoed »,

00:07:31.604 --> 00:07:33.596
qui voulait dire être rétrogradé.

00:07:33.596 --> 00:07:37.351
(Rires)

00:07:38.586 --> 00:07:40.955
Mais certains des anciens gagnants

00:07:40.955 --> 00:07:43.870
font maintenant partie du langage courant,

00:07:43.870 --> 00:07:45.388
comme « app »

00:07:45.388 --> 00:07:47.401
et « e » comme préfixe,

00:07:47.401 --> 00:07:50.360
et « google » utilisé comme un verbe.

NOTE Paragraph

00:07:50.360 --> 00:07:54.427
Et, quelques semaines avant notre vote,

00:07:54.427 --> 00:07:56.208
l'Université d’État du Lac Supérieur

00:07:56.208 --> 00:08:00.987
sort sa liste annuelle des mots bannis.

00:08:00.987 --> 00:08:02.920
Et ce qui est frappant,

00:08:02.920 --> 00:08:05.691
c'est qu'il y a souvent des similitudes

00:08:05.691 --> 00:08:08.528
avec la liste de mots que nous estimons

00:08:08.528 --> 00:08:10.778
comme de potentiels mots de l'année.

00:08:10.778 --> 00:08:14.870
Nous repérons donc souvent 
les mêmes choses,

00:08:14.870 --> 00:08:17.900
nous repérons les mots en devenir.

00:08:17.900 --> 00:08:20.053
C'est en fait un état d'esprit.

00:08:20.053 --> 00:08:23.720
Ces passades et changements de langage 
vous gênent-ils ?

00:08:23.720 --> 00:08:27.130
ou les trouvez-vous drôles, intéressants,

00:08:27.130 --> 00:08:28.484
dignes d'être étudiés car

00:08:28.484 --> 00:08:31.369
faisant partie d'un langage vivant ?

NOTE Paragraph

00:08:31.369 --> 00:08:33.525
La liste de l'Université du Lac Supérieur

00:08:33.525 --> 00:08:36.170
perpétue une longue tradition en anglais

00:08:36.170 --> 00:08:38.443
de réticence envers les nouveaux mots.

00:08:38.443 --> 00:08:42.795
Il y a eu Dean Henry Alford en 1875,

00:08:42.795 --> 00:08:45.041
qui pensait que « desirability » était

00:08:45.041 --> 00:08:47.490
un mot vraiment affreux.

00:08:47.490 --> 00:08:51.684
En 1760, Benjamin Franklin écrivit
à David Hume afin

00:08:51.684 --> 00:08:55.483
qu'il renonce à utiliser « colonize ».

NOTE Paragraph

00:08:55.483 --> 00:08:59.572
Au fil des ans, on s'est aussi inquiété
des nouvelles prononciations.

00:08:59.572 --> 00:09:02.620
Comme Samuel Rogers en 1855,

00:09:02.620 --> 00:09:07.229
inquiet des prononciations
en vogue qu'il trouve grossières,

00:09:07.229 --> 00:09:10.714
disant que « comme si Contemplate
n'était pas déjà assez affreux,

00:09:10.714 --> 00:09:13.132
Balcony me rend malade ».

00:09:13.132 --> 00:09:16.528
(Rires)

00:09:16.528 --> 00:09:18.878
Le mot est emprunté à l'italien

00:09:18.878 --> 00:09:22.418
et se prononce bal-COE-nee.

NOTE Paragraph

00:09:22.418 --> 00:09:25.361
Ces critiques nous paraissent dépassées,

00:09:25.361 --> 00:09:30.306
voire « adorkables » 
(Rires)

00:09:30.306 --> 00:09:33.040
mais en réalité,

00:09:33.040 --> 00:09:37.413
les changements linguistiques
nous embêtent encore.

00:09:37.413 --> 00:09:39.475
J'ai dans mon bureau un dossier rempli

00:09:39.475 --> 00:09:44.947
d'articles de journaux
sur des mots « illégitimes »

00:09:44.960 --> 00:09:47.109
qui ne devraient pas
être dans le dictionnaire,

00:09:47.109 --> 00:09:48.557
comme « LOL »

00:09:48.557 --> 00:09:50.627
inscrit au dictionnaire
anglais d'Oxford

00:09:50.627 --> 00:09:52.402
et « defriend »

00:09:52.402 --> 00:09:55.174
au dictionnaire américain d'Oxford.

00:09:55.174 --> 00:10:00.251
Certains articles s'inquiètent de
l'usage d'« invite » comme un nom,

00:10:00.260 --> 00:10:02.216
d'« impact » comme un verbe,

00:10:02.216 --> 00:10:05.187
terme purement dentaire à la base,

00:10:05.187 --> 00:10:11.722
et considèrent « incentivize » comme
une grossière faute de langage.

NOTE Paragraph

00:10:12.673 --> 00:10:17.294
Les éditeurs de dictionnaires sont
conscients de toutes ces inquiétudes.

00:10:17.325 --> 00:10:22.150
Ils essayent de nous guider parmi ces mots
d'argot, informels ou déplaisants,

00:10:22.150 --> 00:10:25.293
souvent des mots d'usage,

00:10:25.293 --> 00:10:26.983
et cela est difficile pour eux,

00:10:26.983 --> 00:10:30.635
car ils essayent de décrire nos actions

00:10:30.635 --> 00:10:32.964
et ils savent que les dictionnaires nous

00:10:32.964 --> 00:10:37.622
servent encore souvent pour
obtenir des définitions précises.

00:10:37.640 --> 00:10:40.664
La solution choisie par 
l'American Heritage Dictionaries

00:10:40.664 --> 00:10:42.805
est de proposer des notes d'usage.

00:10:42.805 --> 00:10:44.922
Ceci principalement pour des mots

00:10:44.922 --> 00:10:46.245
pouvant poser un problème

00:10:46.245 --> 00:10:49.110
et être difficiles à appréhender

00:10:49.110 --> 00:10:51.043
car ils changent de sens.

00:10:51.043 --> 00:10:54.469
Ces notes sont produites par des humains

00:10:54.469 --> 00:10:56.528
et je pense, comme tout utilisateur,

00:10:56.528 --> 00:10:58.770
que nous ne sommes pas assez bien informés

00:10:58.770 --> 00:10:59.869
sur qui ils sont.

00:10:59.869 --> 00:11:00.993
Pour illustrer cela,

00:11:00.993 --> 00:11:03.710
je vais prendre un exemple, mais avant,

00:11:03.710 --> 00:11:05.692
J'aimerais expliquer ce que les éditeurs

00:11:05.692 --> 00:11:08.990
essayent de faire avec ces notes d'usage.

NOTE Paragraph

00:11:08.990 --> 00:11:11.664
Prenez le verbe « peruse »

00:11:11.664 --> 00:11:15.302
et l'usage qu'on en fait.

00:11:15.302 --> 00:11:17.838
Je parie que beaucoup ici
l'utilisent pour dire

00:11:17.838 --> 00:11:22.375
« lire vite en diagonale ».

00:11:22.375 --> 00:11:25.210
D'autres lui donneront un sens plus actif

00:11:25.210 --> 00:11:27.456
comme « parcourir »
les allées d'un magasin,

00:11:27.456 --> 00:11:29.127
par exemple.

00:11:29.127 --> 00:11:31.611
Vous seriez surpris d'apprendre

00:11:31.611 --> 00:11:33.480
que dans la plupart des dictionnaires

00:11:33.480 --> 00:11:36.253
la première définition est « lire
attentivement »

00:11:36.253 --> 00:11:38.697
ou « verser ».

00:11:38.697 --> 00:11:41.556
C'est le cas dans l'American Heritage.

00:11:41.556 --> 00:11:44.521
Lire en diagonale arrive en seconde
position

00:11:44.521 --> 00:11:48.316
avec une mention « problème d'usage ».

00:11:48.316 --> 00:11:50.226
(Rires)

00:11:50.226 --> 00:11:52.314
Et ils ajoutent une note d'usage

00:11:52.314 --> 00:11:54.191
qui vaut la peine d'être lue.

NOTE Paragraph

00:11:54.191 --> 00:11:56.102
Voici la note :

00:11:56.102 --> 00:11:58.459
Peruse a longtemps signifié « lire
avec soin »

00:11:58.459 --> 00:12:00.226
mais son sens se résume

00:12:00.226 --> 00:12:02.386
souvent à simplement « lire ».

00:12:02.386 --> 00:12:05.315
Le définition « jeter un œil, lire en

00:12:05.315 --> 00:12:07.771
diagonale » est par principe fausse.

00:12:07.771 --> 00:12:10.174
Mais les sondages démontrent que cela

00:12:10.174 --> 00:12:11.870
est en train de changer.

00:12:11.870 --> 00:12:13.269
Sur la traduction « je n'ai

00:12:13.269 --> 00:12:16.000
pu que jeter un œil rapide au manuel »

00:12:16.000 --> 00:12:18.075
66% des panélistes

00:12:18.075 --> 00:12:20.422
la refusait en 1988,

00:12:20.422 --> 00:12:22.529
58% en 1999

00:12:22.529 --> 00:12:26.397
et 48% en 2011.

NOTE Paragraph

00:12:26.397 --> 00:12:28.358
Ah, le panel d'usagers,

00:12:28.358 --> 00:12:30.968
l'organisme de confiance des 
autorités linguistes

00:12:30.968 --> 00:12:33.820
qui fait preuve de souplesse.

00:12:33.820 --> 00:12:35.890
J'espère que vous vous dites :

00:12:35.890 --> 00:12:39.885
« Mais qui fait partie de ce panel ? »

00:12:39.885 --> 00:12:42.997
Et que faire de leurs décisions ?

00:12:42.997 --> 00:12:46.080
Dans les premières pages
des American Heritage Dictionaries,

00:12:46.080 --> 00:12:47.643
vous pouvez trouver les noms

00:12:47.643 --> 00:12:49.212
des panélistes.

00:12:49.212 --> 00:12:51.244
Mais qui lit les premières pages ?

00:12:51.244 --> 00:12:54.291
Les panélistes sont environ 200.

00:12:54.291 --> 00:12:56.668
Parmi lesquels des académiciens,

00:12:56.668 --> 00:12:58.345
des journalistes et des écrivains.

00:12:58.345 --> 00:13:00.437
Il y a un juge de la Cour Suprême

00:13:00.437 --> 00:13:02.336
et quelques linguistes.

00:13:02.336 --> 00:13:07.168
Et en 2005, moi.

00:13:07.168 --> 00:13:10.980
(Applaudissements)

NOTE Paragraph

00:13:11.342 --> 00:13:14.710
Ce que nous pouvons faire pour vous,

00:13:14.710 --> 00:13:17.070
c'est vous donner une idée des avis

00:13:17.070 --> 00:13:20.122
divergents sur les usages des mots.

00:13:20.122 --> 00:13:23.479
Dans les limites de nos compétences.

00:13:23.479 --> 00:13:26.890
Nous ne sommes pas
une académie linguistique.

00:13:26.890 --> 00:13:29.837
Une fois par an, je dois voter

00:13:29.837 --> 00:13:32.869
pour de nouveaux usages,

00:13:32.869 --> 00:13:36.207
de nouveaux sens ou prononciations.

NOTE Paragraph

00:13:36.207 --> 00:13:39.099
Pour m'aider à décider, j'observe

00:13:39.099 --> 00:13:42.607
ce que les gens disent et écrivent.

00:13:42.607 --> 00:13:44.851
Je ne me base pas sur ce que j'aime

00:13:44.851 --> 00:13:48.060
ou pas dans la langue anglaise.

00:13:48.060 --> 00:13:49.529
Je vais être honnête :

00:13:49.529 --> 00:13:52.478
je n'aime pas le mot « impactful ».

00:13:52.478 --> 00:13:54.480
Mais la question n'est pas de savoir si

00:13:54.480 --> 00:13:57.719
« impactful » fait maintenant 
partie du langage courant

00:13:57.719 --> 00:14:00.970
et peut être utilisé dans toute prose.

00:14:00.970 --> 00:14:02.018
Pour être scrupuleuse,

00:14:02.018 --> 00:14:04.546
je dois rechercher les usages,

00:14:04.546 --> 00:14:06.382
ce qui signifie consulter des bases

00:14:06.382 --> 00:14:09.077
de données sur le net comme Google Books.

00:14:09.077 --> 00:14:11.897
Et donc si vous y cherchez « impactful »,

00:14:11.897 --> 00:14:15.103
voilà ce que vous trouverez.

00:14:15.103 --> 00:14:17.344
Il semblerait qu'« impactful »

00:14:17.344 --> 00:14:19.074
soit utilisé par

00:14:19.074 --> 00:14:20.703
un certain nombre d'écrivains,

00:14:20.703 --> 00:14:22.303
et ceci de plus en plus

00:14:22.303 --> 00:14:24.262
depuis les 20 dernières années.

NOTE Paragraph

00:14:24.262 --> 00:14:26.415
Maintenant certains des changements

00:14:26.415 --> 00:14:29.049
qui vont se produire vont nous déplaire.

00:14:29.049 --> 00:14:31.233
Des changements qui vous feront dire

00:14:31.233 --> 00:14:32.220
« Vraiment ?

00:14:32.220 --> 00:14:35.905
Faut-il que cela change comme cela ? »

00:14:35.905 --> 00:14:37.588
Ce que je dis,

00:14:37.588 --> 00:14:39.310
c'est que nous devrions être plus

00:14:39.310 --> 00:14:43.101
prudents avant de condamner un changement,

00:14:43.101 --> 00:14:44.815
avant d'imposer aux autres

00:14:44.815 --> 00:14:48.116
nos préférences en termes de mots,

00:14:48.116 --> 00:14:51.030
et surtout nous devons répugner 
à penser que la

00:14:51.030 --> 00:14:53.774
langue anglaise est en difficulté.

00:14:53.774 --> 00:14:57.970
Non. Elle est riche et vibrante et se

00:14:57.970 --> 00:15:00.980
nourrit de la créativité de ses usagers.

00:15:00.980 --> 00:15:03.598
Rétrospectivement, il est fascinant de

00:15:03.598 --> 00:15:06.976
constater qu'un utilise « nice » pour dire « bête »

00:15:06.976 --> 00:15:08.660
et « décimer » pour

00:15:08.660 --> 00:15:12.165
« tuer une personne sur 10 ».

00:15:12.165 --> 00:15:16.358
(Rires).

00:15:17.162 --> 00:15:22.255
On trouve stupide la crainte de

00:15:22.255 --> 00:15:24.904
Ben Franklin envers le verbe « notice ».

00:15:24.904 --> 00:15:26.367
Eh bien, vous savez quoi ?

00:15:26.367 --> 00:15:29.067
Nous paraîtrons un peu stupides
dans 100 ans

00:15:29.067 --> 00:15:31.364
de nous être inquiétés du verbe « impact »

00:15:31.364 --> 00:15:34.176
et du nom « invite ».

00:15:34.176 --> 00:15:36.416
Le langage ne change pas si vite qu'on

00:15:36.416 --> 00:15:38.313
ne puisse pas s'adapter.

00:15:38.313 --> 00:15:40.596
Cela ne marche pas comme cela.

00:15:40.596 --> 00:15:42.209
Je voudrais que vous ne trouviez

00:15:42.209 --> 00:15:45.038
pas ces changements inquiétants

00:15:45.038 --> 00:15:47.076
mais drôles et fascinants

00:15:47.076 --> 00:15:50.085
comme le font les éditeurs.

00:15:50.085 --> 00:15:52.047
Je voudrais que vous mettiez votre

00:15:52.047 --> 00:15:57.051
créativité au service du langage

00:15:57.051 --> 00:16:00.327
et ainsi le rendiez plus fort.

NOTE Paragraph

00:16:00.327 --> 00:16:03.247
Donc comment un mot entre-t-il
dans le dictionnaire ?

00:16:03.247 --> 00:16:05.716
Quand nous l'utilisons,

00:16:05.716 --> 00:16:07.340
que nous continuons de l'utiliser,

00:16:07.340 --> 00:16:11.575
et les éditeurs de dictionnaires
observent cela.

00:16:11.575 --> 00:16:14.695
Si vous pensez « Alors, nous décidons tous

00:16:14.695 --> 00:16:16.444
du sens des mots ! »,

00:16:16.444 --> 00:16:20.495
je répondrais, « oui exactement !»

00:16:20.495 --> 00:16:22.847
et c'est comme ça depuis toujours.

00:16:22.847 --> 00:16:26.774
Les dictionnaires sont d'une 
incroyable richesse

00:16:26.774 --> 00:16:30.270
mais il n'existe pas d'autorité objective

00:16:30.270 --> 00:16:34.043
qui puisse finalement décider 
du sens des mots.

00:16:34.043 --> 00:16:36.556
Si un groupe de gens utilise un mot

00:16:36.556 --> 00:16:40.152
et sait ce qu'il signifie, il existe.

00:16:40.152 --> 00:16:41.520
Ce peut être un mot d'argot,

00:16:41.520 --> 00:16:43.162
ou un terme informel,

00:16:43.162 --> 00:16:45.067
ce peut être un mot que vous trouvez

00:16:45.067 --> 00:16:47.524
illogique ou inutile,

00:16:47.524 --> 00:16:50.075
mais ce mot que vous utilisez,

00:16:50.075 --> 00:16:52.433
ce mot est réel.

NOTE Paragraph

00:16:52.433 --> 00:16:54.774
Merci.

NOTE Paragraph

00:16:54.774 --> 00:16:56.453
(Applaudissements)