Bagaimana jika Anda punya hotel,
dan salah satu prinsip utama dalam pernyataan misi Anda
adalah komitmen untuk memperlakukan semua karyawan dan pelanggan adil,
termasuk atas dasar gender dan agama?
Dan kemudian kelompok besar memesan acara di ruangan Anda,
dan saat melihat pesanan, Anda sadar itu adalah kelompok agama,
dan salah satu prinsip utama mereka adalah wanita tidak boleh keluar rumah
dan tak boleh punya kesempatan untuk pengembangan profesional di luar.
Apa yang Anda lakukan?
Apakah Anda mengadakan acara itu dan dikritik oleh orang,
atau menolak dan dikritik oleh lainnya?
Di pekerjaan saya, saya menasihati organisasi tentang cara membuat aturan
untuk mengendalikan perbedaan ideologis dan ujaran kontroversial,
dan saya membela klien saya,
baik di pengadilan atau dari pemerintah,
ketika tindakan mereka ditentang.
Struktur yang saya sarankan
mengenali bahaya nyata yang bisa datang dari jenis ujaran tertentu,
tapi secara bersamaan, berusahalah untuk berdialog daripada menutupnya.
Alasannya kita butuh ketidaksepakatan.
Kreativitas dan perkembangan manusia
bergantung padanya.
Meskipun sering lebih mudah
berbicara dengan orang yang menyetujui perkataan Anda,
namun lebih mencerahkan dan seringkali lebih memuaskan
untuk bicara dengan orang yang tak setuju.
Tapi ketidaksepakatan dan pertentangan menimbulkan kerugian nyata dan berarti.
Ketidaksepakatan, khususnya dalam bentuk ujaran kebencian,
dapat menyebabkan luka dalam yang membekas dan terkadang mengakibatkan keributan.
Dan di dunia di mana polarisasi dan inovasi meningkat
dengan laju yang sangat cepat,
kebutuhan akan sebuah struktur untuk ketidaksepakatan keras dan teratur
belum pernah sepenting ini.
Amandemen Pertama Konstitusi AS tampak seperti tempat bagus
untuk memulai mencari jawaban.
Kita mungkin sering mendengar orang berkata
bahwa suatu bentuk pengekangan berbicara, baik dari perusahaan, situs web,
atau bahkan orang lain,
"melanggar" Amandemen Pertama.
Tapi nyatanya, Amandemen Pertama biasanya tidak relevan sama sekali.
Amandemen Pertama hanya berlaku
ketika pemerintah sedang berusaha menindas pendapat warganya.
Akibatnya, Amandemen Pertama hakikatnya adalah instrumen tumpul.
Kategori ujaran yang sempit bisa dilarang berdasarkan isinya.
Hampir semua hal lainnya tidak bisa.
Tapi Amandemen Pertama tidak relevan
ketika kita berbicara tentang regulasi pendapat entitas swasta.
Dan itu hal yang bagus
karena itu berarti entitas swasta memiliki
seperangkat sarana yang luas dan fleksibel yang tidak melarang ujaran,
tapi membuat pembicara menyadari akibat dari kata-kata mereka.
Berikut ini beberapa contohnya.
Ketika Anda kuliah,
itu waktunya untuk pertukaran ide yang bebas dan tidak terbatas.
Tapi beberapa ide dan kata-kata yang digunakan
dapat menyebabkan perselisihan,
entah itu provokasi disengaja yang diadakan oleh kelompok mahasiswa
atau perluasan dari masalah kontroversial di kelas.
Untuk melindungi kebebasan intelektual
dan siswa mereka yang paling rentan,
beberapa universitas telah membentuk tim yang menyatukan pembicara dan pendengar,
bebas dari kemungkinan sanksi apa pun,
untuk saling mendengar sudut pandang.
Kadang mahasiswa tidak ingin bertemu,
dan itu bukan masalah.
Tapi di keadaan lain,
paparan dengan mediasi pada pandangan berlawanan
dapat menghasilkan pengakuan,
pengakuan konsekuensi yang tak diinginkan
dan perluasan perspektif.
Ini contohnya.
Di perguruan tinggi, sekelompok mahasiswa yang mendukung Israel
dan mereka yang mendukung Palestina
terus-menerus saling melaporkan
untuk acara yang mengganggu, merobohkan poster,
dan terlibat dalam percekcokan.
Mengakui bahwa sebagian besar laporan mahasiswa
tidak melanggar kode disiplin universitas,
universitas mengundang kedua kelompok untuk duduk
di sebuah "lingkaran restoratif,"
tempat mereka saling melihat sudut pandang,
bebas dari kemungkinan sanksi.
Setelah pertemuan,
ketidaksepakatan ideologis antar kelompok
tetap tegak seperti biasa,
tapi kebencian di antara mereka menghilang secara signifikan.
Sekarang, jelas, ini tidak selalu terjadi.
Tapi dengan memisahkan reaksi terhadap ujaran dari sistem disipliner,
lembaga pendidikan tinggi telah menciptakan ruang
untuk ketidaksepakatan yang produktif dan perluasan perspektif.
Kita semua memihak.
Saya tidak bermaksud buruk.
Kita semua terpengaruh, dan memang demikian,
dengan latar belakang keluarga, pendidikan, pengalaman hidup kita,
dan sejuta hal lainnya.
Organisasi juga memiliki pengaruh,
yang terpenting, keyakinan anggota mereka,
tapi juga hukum yang mengatur mereka
atau pasar tempat mereka bersaing.
Pengaruh ini dapat membentuk bagian penting dari identitas perusahaan,
dan itu bisa penting untuk menarik dan mempertahankan karyawan.
Tapi "bias" ini, seperti yang saya sebut,
juga bisa menjadi tantangan,
terutama ketika apa yang kita bicarakan
adalah mengizinkan beberapa ujaran dan membatasi lainnya.
Godaan untuk menganggap ujaran berbahaya atau mengganggu
hanya karena kita tidak setuju
itu nyata.
Tapi yang juga nyata adalah bahaya yang datang dari jenis ungkapan tertentu.
Di situasi ini, pihak ketiga dapat membantu.
Ingat hotelnya
yang mencoba memutuskan perizinan acara kelompok agama tadi?
Alih-alih harus membuat keputusan yang rumit dan terburu-buru
tentang identitas dan pesan kelompok itu,
hotel bisa mengandalkan pihak ketiga,
katakanlah, misalnya,
Pusat Hukum Kemiskinan Selatan,
yang punya daftar kelompok pembenci di AS,
atau bahkan kelompok ahli di luarnya sendiri
dipertemukan dari berbagai latar belakang.
Dengan mengandalkan pihak ketiga
untuk memberi batasan di luar konteks sebuah acara,
organisasi dapat membuat keputusan damai
tanpa dituduh bertindak demi kepentingan pribadi atau bias.
Batas antara fakta dan opini tidak jelas.
Internet memberikan kesempatan untuk mempublikasikan hampir semua opini
tentang topik apa pun yang ada.
Dan dalam beberapa hal, itu bagus.
Hal ini memungkinkan adanya ungkapan sudut pandang minoritas
dan memegang itu di kekuasaan yang bertanggung jawab.
Tetapi, kebebasan untuk menerbitkan sendiri
berarti pernyataan yang tak terverifikasi atau bahkan sangat salah
dapat dengan cepat beredar dan diterima,
dan itu sangat berbahaya.
Keputusan untuk menghapus unggahan atau melarang pengguna itu sulit.
Kadang-kadang memang tepat,
tetapi ada sarana lain yang tersedia juga
untuk mendorong debat yang produktif dan bertanggung jawab.
Twitter baru saja mulai memberi label cuitan
sebagai menyesatkan, menipu,
atau berisi informasi yang tak terverifikasi.
Daripada memblokir akses ke cuitan itu,
Twitter malah menautkan ke sumber yang berisi lebih banyak informasi
tentang klaim yang dibuat.
Contoh yang bagus dan barusan saja adalah halaman virus koronanya
yang memiliki informasi terkini tentang penyebaran virus
dan yang dilakukan jika Anda tertular.
Bagi saya, pendekatan ini sangat masuk akal.
Daripada menutup dialog,
ini membawa lebih banyak ide, fakta, dan konteks ke forum.
Dan, jika tahu bahwa pernyataan Anda akan dibandingkan
dengan sumber yang lebih otoritatif,
itu mungkin membuat dorongan
untuk berpendapat dengan lebih bertanggung jawab di awal.
Saya akhiri dengan kebenaran mutlak:
struktur yang saya gambarkan dapat mendorong debat produktif
sambil memisahkan ucapan yang sangat berbahaya.
Tapi tak terelakkan, beberapa ujaran akan menjadi rancu,
mungkin sangat menyinggung,
tetapi juga berpotensi untuk berkontribusi pada debat umum.
Dalam situasi ini,
saya kira sebagai masalah umum,
aturannya harus mengizinkan lebih banyak ujaran, bukan sedikit.
Ini alasannya.
Pertama, selalu ada risiko
bahwa ide inovatif atau kreatif terhenti
karena terlihat tidak lazim atau berbahaya.
Hampir menurut definisi,
ide-ide inovatif menantang kekolotan tentang realita banyak hal.
Jika pendapat tampak menyinggung atau berbahaya,
bisa jadi karena memang begitu,
atau mungkin hanya karena kita takut akan perubahan.
Saran saya,
meskipun ujaran bernilai sedikit atau tak bernilai sama sekali,
kekurangan itu harus ditunjukkan melalui debat terbuka
daripada penindasan.
Untuk lebih jelasnya:
ucapan yang salah dapat menyebabkan kerusakan dunia yang menghancurkan,
dari pembakaran wanita yang dituduh sebagai penyihir di Eropa
di abad ke-15
hingga sanksi mati orang Afrika-Amerika di Amerika Selatan,
hingga Genosida Rwanda.
Ide bahwa solusi dari ujaran salah adalah lebih banyak ujaran
tidak selalu benar.
Tetapi lebih seringnya, lebih banyak ucapan dapat membantu.
Kisah terkenal dari kasus hukum Amandemen Pertama menunjukkan alasannya.
Pada tahun 1977, sekelompok neo-Nazi ingin mengadakan pawai
melewati pinggiran kota rindang dan damai di Skokie, Illinois,
rumah bagi sejumlah besar orang yang selamat dari Holocaust.
Dewan Kota segera mengeluarkan peraturan yang mencoba memblokir Nazi,
dan Nazi menggugat.
Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung AS
dan mundur lagi.
Pengadilan memutuskan bahwa neo-Nazi berhak untuk pawai,
dan bahwa mereka bisa menunjukkan swastika
dan memberi hormat saat melakukannya.
Tapi saat hari pawai tiba,
dan setelah semua proses pengadilan,
hanya ada 20 neo-Nazi yang hadir
di depan Gedung Federal di Chicago, Illinois,
dan mereka bertemu dengan 2.000 pengunjuk rasa yang kontra
yang menanggapi pesan kebencian Nazi
dengan salah satu penyertaan.
Seperti yang dicatat Chicago Tribune,
pawai Nazi terhenti setelah 10 menit.
Kekerasan di Charlottesville, Virginia, dan memang di seluruh dunia,
menunjukkan kisahnya tak selalu berakhir seperti ini.
Tapi bagi saya, kisah Skokie itu bagus,
salah satu yang menunjukkan kesalahan dan kerusakan moral ujaran kebencian
dapat ditanggapi dengan baik bukan melalui penindasan,
tetapi dengan kekuatan yang tepat dari ide yang baik dan mulia.
Terima kasih.