[John Doerr] Oi, Hal!
[Hal Harvey] John, que bom ver você.
[JD] Prazer em ver você.
[HH] Então, John, temos um grande desafio.
Precisamos tirar o carbono da atmosfera.
Precisamos parar a emissão de carbono,
erradicá-la até 2050.
E precisamos já estar no meio do caminho em 2030.
E como estamos agora?
[JD] Como você sabe, emitimos 55 bilhões de toneladas
de carbono em nossa atmosfera todos os anos,
como se ela fosse algum tipo de esgoto.
Para estarmos adiantados em 2030,
teremos que reduzir as emissões anuais
em cerca de 10% ao ano.
E nunca diminuímos nossas emissões anuais
na história do planeta.
Então, vamos resolver isso.
75% das emissões
vêm de 20 dos maiores países emissores.
E de quatro setores da economia.
Primeiro, é a rede elétrica.
Segundo, transportes.
Terceiro, construções.
E o quarto, são atividades industriais.
Precisamos consertar isso rapidamente.
[HH] Precisamos mesmo.
Algumas coisas estão piores e outras melhores.
Vamos começar com as piores.
A mudança climática é um problema grave.
E o que quero dizer com isso?
É um problema que transcende fronteiras geográficas.
As fontes e o impacto estão em toda parte.
Embora algumas nações tenham contribuído mais que outras.
Uma das coisas terríveis da mudança climática
é que quem poluiu menos, será mais prejudicado.
É uma grande máquina de desigualdade.
Então, temos um problema que não podemos solucionar
dentro das fronteiras de um único país,
e ainda as instituições são notoriamente fracas.
Então, essa é a parte grave.
O segundo elemento disso é que transcende prazos normais.
Estamos acostumados com notícias diárias,
ou relatórios trimestrais de empresas,
ou um ciclo eleitoral que é mais longo do que pensamos.
A mudança climática dura para sempre.
Quando emitidos dióxido de carbono na atmosfera,
ele e o impacto que ele causa fica lá por mil anos.
É um presente que damos a nossas crianças e netos
e dezenas de gerações que estão por vir.
[JD] Parece um imposto que ficamos pagando.
[HH] Sim. Parece.
Você peca uma vez e paga para sempre.
E o terceiro elemento desse grave problema
é que o dióxido de carbono está ligado
a todos os aspectos da nossa economia industrial.
Todo carro, caminhão, avião, casa
tomada elétrica e processo industrial
agora emite dióxido de carbono.
[JD] E qual é a solução?
[HH] Bem, há um atalho.
Se descarbonizarmos da rede elétrica,
e depois operar tudo com eletricidade...
Descarbonizar a rede elétrica e eletrificar tudo...
se fizer isso, teremos uma economia sem carbono.
Isso poderia ser um sonho maluco há alguns anos,
porque era caro criar uma rede elétrica sem carbono.
Mas os preços da energia solar e eólica desabaram.
A energia solar agora é a forma mais barata do planeta
e a eólica é a segunda.
Agora é possível tirar o carbono da rede elétrica
e fazer os consumidores economizarem com isso.
Então, essa é a vantagem.
[JD] A questão Hal, é se temos a tecnologia necessária
para substituir o combustível fóssil e fazermos isso?
E minha resposta é não.
Acho que estamos a 70 ou 80% a caminho disso.
Por exemplo, precisamos de inovação nas baterias.
Nossas baterias precisam ter mais densidade de energia.
Elas precisam ter carregamento mais rápido e seguro.
Elas precisam ocupar menos espaço e serem mais leves,
e além disso, elas precisam ser mais baratas.
Precisamos de novos produtos químicos
que não dependam do escasso cobalto.
E precisamos de muitas baterias dessas.
Precisamos muito de mais pesquisas sobre energia limpa.
Os EUA investem cerca de 2,5 bilhões de dólares por ano.
Sabe quanto os americanos gastam com batatas fritas?
[HH] Não.
[JD] Cerca de 4 bilhões de dólares.
O que acha disso?
[HH] Prioridades distorcidas.
Mas deixe-me pressionar um pouco mais
na questão que me fascina sobre o Vale do Silício.
O Vale do Silício é governado pela lei de Moore,
onde a performance dobra a cada 18 meses.
Não é bem uma lei, é uma observação,
mas mesmo assim.
A energia mundial é governada por leis mais mundanas,
as leis da termodinâmica, certo?
É algo físico na economia.
Cimento, caminhões, fábricas, usinas de energia.
[JD] Átomos, não bits.
[HH] Átomos, não bits. Perfeito.
E a transformação das coisas físicas é mais lenta,
e as margens são piores, e as mercadorias são genéricas.
Como estimulamos a inovação nesses mundos
que precisamos ter para salvar o planeta?
[JD] Bem, essa é a grande questão.
A inovação começa com ciência básica
em pesquisa e desenvolvimento.
E o comprometimento do americano, com relação ao mundo
ainda é ínfimo.
Precisa ser 10 vezes maior
do que os 2,5 bilhões ao ano que gastamos
em pesquisas e desenvolvimento sobre energia limpa.
Mas precisamos ir além de pesquisas e desenvolvimento.
É necessário ter um tipo de pré-comercialização,
que nos EUA é feito por um grupo chamado ARPA-E.
E a questão de criarmos novas empresas.
[HH] é.
[JD] E acho que a energia empreendedora
está voltando para esse campo.
É claro que precisa de mais tempo e mais capital,
mas dá para criar uma empresa substancial e valiosa.
[HH] É.
[JD] Tesla é um bom exemplo. Beyond Meat é outro.
E isso inspira empreendedores no mundo todo.
Mas isso não é o suficiente.
Também é preciso um sinal de demanda
em forma de políticas e compras,
das nações, como Alemanha fez com energia solar,
para esses mercados acontecerem.
E eu sou capitalista.
Acho que essa crise energética é a mãe de todos os mercados.
E levará tempo.
Mas o mercado de baterias para carros elétricos...
500 bilhões de dólares por ano.
Deve ser mais 500 bilhões
se falarmos de baterias estacionárias.
Quero falar de outra coisa que envolve política,
mais importante ainda, planos.
Shenzhen é uma cidade de 15 milhões de pessoas,
uma cidade inovadora na China.
E eles decidiram que só usariam ônibus elétricos.
E exigiram que todos os ônibus fossem elétricos.
Eles exigiram estacionamentos com carregadores para eles.
Então, hoje, Shenzhen tem 18 mil ônibus elétricos.
Tem 21 mil táxis elétricos.
E isso não aconteceu do nada.
Foi o resultado de um plano bem pensado de cinco anos
que não foi uma promessa de uma campanha eleitoral.
Agir contra esses planos
é como prefeitos são promovidos ou demitidos.
Então é um assunto muito sério.
Tem a ver com o carbono, saúde, empregos,
e com a força da economia em geral.
A questão é que a China tem 420 mil ônibus elétricos hoje.
Os EUA têm menos de mil.
Que outros projetos nacionais você quer ver?
[HH] Isso é um esforço global,
mas nem todos farão a mesma coisa,
ou deveriam fazer a mesma coisa.
Vamos falar da Noruega.
Um país com uma costa petrolífera incrível,
mas que também entende as consequências disso.
Eles viram que podiam usar suas habilidades para implantar
energia eólica, em vez de energia petrolífera.
É algo massivo colocar turbinas eólicas no oceano.
No oceano, os ventos são mais fortes,
e mais constantes, não só mais fortes.
E isso equilibra a rede elétrica lindamente.
Mas é difícil construir coisas no oceano profundo.
A Noruega é boa nisso.
Então, deixe-os assumir isso.
[JD] Eles estão assumindo isso?
[HH] Na verdade, estão.
Sim. Isso é brilhante.
Outro exemplo: Índia.
Há centenas de milhões de pessoas na Índia
que não têm acesso à eletricidade.
Com os avanços da energia solar e nas baterias,
não há razão para eles construírem redes elétricas
em todos os vilarejos que não têm rede elétrica.
Pule os passos.
Pule os passos ruins. Use energia limpa direto.
Mas isso se resume, na minha opinião, ao reino da política.
Precisamos de aceleradores dramáticos, é o que está dizendo.
Pesquisas e desenvolvimento, mas também em implantações.
Implantações são inovações,
porque a implantação reduz o preço.
A política correta, pode mudar as cousas,
e vimos isso acontecer no setor da energia.
Os reguladores de energia pediram fontes mais limpas:
mais renováveis, menos carvão, menos gás natural.
E está dando certo.
Está indo muito bem, na verdade.
Mas não é o bastante.
O governo da Alemanha reconheceu a possibilidade
de diminuir o preço da energia limpa.
E colocaram isso nas contas.
Eles concordaram em pagar um valor a mais
nas fases iniciais da energia solar,
presumindo que o preço cairia.
Eles criaram uma demanda usando política.
Os chineses criaram um fornecimento, também usando política.
Eles decidiram que a energia solar
era uma estratégia para o futuro da economia deles.
Então, há esse acordo não escrito entre dois países,
um comprando muito, outro produzindo muito,
que ajudou a diminuir o preço em 80%.
Deveríamos fazer isso com 10 tecnologias ou uma dúzia
pelo mundo todo.
Precisamos de uma política mágica
que passe por esses quatro setores nos maiores países,
em todos os países.
E uma das coisas que me anima
é que isso requer pessoas
que se preocupem com a mudança climática,
e que deveria ser todo mundo,
essas pessoas têm de aplicar suas forças
nas políticas que importam
com os tomadores de decisão que importam.
Se você não sabe quem é o tomador de decisão
para descarbonizar a rede elétrica
ou para produzir veículos elétricos no mundo político,
você não está no jogo.
[JD] Hal, você é um especialista em política.
Eu sei disso, porque li seu livro...
[HH] Obrigado, John.
[JD] "Criando Soluções Climáticas."
O que torna uma política boa?
[HH] Há alguns segredos,
e eles são importantes se quisermos
solucionar o problema da mudança climática.
Vou falar dois segredos.
Primeiro, você tem que ir onde os grandes estão.
[JD] Siga os grandes.
[HH] Siga os grandes.
E isso é uma ideia óbvia,
mas é incrível quantas políticas ficam na borda.
Chamo isso de tinta verde.
Não precisamos de tinta verde.
Precisamos de substância verde.
Segundo, é quando você define uma política,
insista em melhoria contínua.
O que isso significa?
Em 1978, Jerry Brown era o mais jovem
governador da Califórnia,
e ele implementou um código de construção térmica,
que quando constrói um imóvel, ele precisa ter isolamento.
Uma ideia bem simples.
Mas ele colocou um truque nessa lei.
Ele disse que o código ficaria mais rígido a cada três anos.
E como sabe o quão rígido será?
Qualquer coisa que se pague em economia de energia
é incluída no código.
Então, nos anos seguintes, obtivemos melhor isolamento,
melhores janelas, melhores aquecedores,
melhores coberturas.
Hoje, um imóvel novo na Califórnia
usa 80% menos energia do que antes do código.
E Jerry Brown usou seu mandato para criar essa política
que rende frutos para sempre.
[JD] Ele fez certo.
[HH] Ele fez certo. Melhoria contínua.
Há um contraexemplo, que deve ser instrutivo também.
Nós dois somos da época do embargo do petróleo
e da crise de energia que causou
estagnação e inflação ao mesmo tempo.
Gerald Ford era o presidente.
E ele percebeu que se dobrássemos a eficiência
do combustível nos novos veículos,
cortaríamos pela metade o uso de energia.
Ele assinou uma lei para dobrar a eficiência
nos novos veículos vendidos nos EUA,
de 20km por galão, o que é patético,
para 40km por galão.
[JD] É muita coisa.
[HH] É patético para os padrões atuais,
mas na época foi algo massivo, certo?
Era o dobro.
Ao definir um número como meta,
criamos um patamar de 25 anos.
Imagine se ele tivesse dito
que a eficiência cresceria 4% ao ano para sempre.
[JD] Hal, metas são coisas ótimas.
Como encontrar os legisladores que criam essas metas?
E como influenciá-los?
[HH] Essa é a questão mais importante de todas.
Se temos preocupações com a mudança climática,
mas não focamos nisso, o assunto se dissipa.
Vira só uma manchete sobre um protesto.
E isso não vai adiantar de nada.
Em todo setor, todo país, há um tomador de decisão.
E, geralmente, não é o senador ou o presidente.
É um regulador da qualidade do ar
ou um comissário de serviços públicos.
Essas sãos as pessoas
que têm os macetes na economia de energia.
São eles que decidem se teremos energia mais limpa,
prédios e carros mais eficientes,
e por aí vai.
[JD] Quantas dessas pessoas existem
numa economia como a dos EUA?
[HH] Concessionárias de energia são monopólios,
e são reguladas por comissões.
Caso contrário, elas subiriam muito o preço.
Todos estado tem uma comissão de serviços públicos.
Essas comissões geralmente têm cinco membros.
Então, cerca de 250 pessoas nos EUA
controlam o futuro das redes elétricas.
Nenhum deles é senador ou presidente.
São cargos nomeados.
[JD] Quanto da emissão de carbono eles controlam?
[HH] 40% do carbono na economia.
[JD] Nossa. 250 pessoas.
[HH] 250 indivíduos.
E dá para restringir isso ainda mais.
Vamos falar dos 30 maiores estados.
Pois trata-se de seguir os grandes, certo?
[JD] Sim.
[HH] Agora diminuiu para 150 indivíduos.
E se estiver satisfeito em ganhar votos de três a dois,
diminui para 90 indivíduos que controlam
quase metade do dióxido de carbono da economia.
Como se assegurar que essas 90 pessoas votem
por uma rede elétrica de energia limpa?
Eles têm um processo quase judicial.
Eles fazem audiências.
Eles pegam evidências.
Eles consideram o que podem fazer
dentro da sua estrutura estatutária.
Então, eles tomam uma decisão.
Eles analisam a saúde, a economia, a confiabilidade.
E precisam olhar os gases de efeito estufa.
[JD] Tem alguma descoberta que gostaria de ver
ou uma inovação com que esteja animado?
[HH] Gosto muito do hidrogênio verde.
Temos que diminuir o custo da eletrólise,
e sempre será mais caro do que a eletricidade pura.
É uma certeza termodinâmica.
Mas quando você obtém hidrogênio,
você pode misturá-lo com outros combustíveis químicos
como diesel sintético para aviões, caminhões e navios.
Você pode usá-lo para fazer fertilizantes.
E podemos repensar a base da química.
A química é feita de hidrocarbonetos,
em vez disso, precisamos de hidrato de carbono.
Moléculas diferentes, mas não é impossível.
Acho que outra coisa que me fascina
é o termo "investimento encalhado".
Se você tem uma usina de energia de carvão hoje,
em qualquer lugar do mundo, você encalhou seu dinheiro.
Você não o consegue de volta.
Porque são antieconômicos.
Analisamos as empresas de carvão nos EUA,
a economia de todas elas,
e 75% delas, é mais barato fechá-las
e construir outra com energia solar ou eólica
do que pagar os custos operacionais dessa usina.
Então, o que ficará encalhado depois?
Essa é uma questão importante.
Acho que o gás natural é o próximo.
Ele já está derrapando em preços baixos.
Muitas pessoas que estão investindo muito em gás agora,
ou turbinas de gás, vão se arrepender.
John, quais são as inovações
que você está animado no momento?
[JD] Uma delas vem do meu amigo e herói Al Gore,
que tem a visão e está trabalhando com empreendedores,
que integrando dados pode produzir,
para cada lugar do planeta,
uma nova estimativa em tempo real das emissões de carbono.
Eu sou do tipo que foca no que importa.
[HH] Sim, você é.
[JD] Se tivéssemos um Google Earth em tempo real
onde pudéssemos dar um zoom e ver fábricas, petrolíferas
ou lojas do Walmart,
acho que poderíamos mudar o jogo.
Também acredito na contabilidade do carbono.
E vi empreendedores que estão fazendo sistemas
que permitirá que não só os proprietários,
mas os funcionários de uma organização
vejam o que há na cadeia de carbono deles.
[HH] Sim.
[JD] Eu gostaria de ver uma legislação
que requer que a União analise cada assunto
sobre o impacto do dióxido de carbono.
[HH] Sim.
[JD] Se focarmos nisso, analisaremos o que importa,
o que realmente importa.
[HH] Sim.
[JD] Vamos falar sobre o Acordo de Paris,
porque dizem que algumas nações estão avançadas,
mas outras não,
e que os trabalhos não estão agressivos o bastante.
Não vai nos levar a lugar algum.
O que acha do Acordo de Paris?
[HH] O Acordo de Paris é bem interessante.
Não é um comitê nacional nem internacional.
[JD] Não é obrigatório.
[HH] Não é obrigatório.
São contribuições determinadas nacionalmente.
Esse é o termo que usam no Acordo de Paris.
[JD] O que isso significa?
[HH] A Europa diz:
Vamos emitir 40% menos carbono em 2030
do que emitíamos em 1990, por exemplo.
Se falharem nessa meta, não haverá consequências.
Se passarem dessa meta, não haverá consequências.
Não significa que o Acordo de Paris não é importante.
Ele é muito importante.
Porque eles criaram, eu diria,
uma corrida ao topo, em vez do inverso.
Eles criaram uma dinâmica
onde as pessoas querem fazer o melhor.
Eles criaram transparência em como as pessoas fazem
em termos de suas emissões de carbono.
E há alguns países que levam isso muito a sério,
incluindo a União Europeia e a China nessa lista.
[JD] Vou além e dizer realmente precisamos...
[HH] Sim.
[JD] ...e é um plano.
[HH] Explique melhor.
[JD] Acho que hoje temos metas, não planos.
E acho que um plano
seria 20 esforços políticos focados,
cada um deles direcionado ao tomador de decisão
dos âmbitos certos, para as 20 maiores nações,
nos quatro setores da economia.
E essas campanhas de precisão seriam bem fundamentadas,
seriam bem focadas,
elas teriam um fundador e líder incrível,
uma equipe de pessoas incrível,
um conjunto de objetivos e resultados-chave
e teria uma linha do tempo.
Nós mediríamos seu progresso a cada trimestre.
Isso me daria esperança de conseguirmos algo até 2030.
E você?
[HH] Foi adicionar algumas características
ao que você disse.
E é que é preciso ter um profundo entendimento
de quem é o tomador de decisão, em que posição está
e entender o que o motiva a tomar tal decisão,
assim pode colocar as forças nele no ponto de decisão.
Uma coisa é ter uma preocupação geral
com o meio ambiente ou com o clima.
Outra é focar essa preocupação
nas decisões mais importantes do planeta.
E é isso que precisamos fazer.
Amo essa ideia.
[JD] Focar nos tomadores de decisão.
Acho que há outra ação que podemos e devemos realizar.
Temos que amplificar nossa voz,
para que você organizar, ativar, converter sua empresa,
seus vizinhos, a juventude, uma voz incrível,
e os amigos.
[HH] Sim.
[JD] Você precisa votar.
[HH] Sim.
[JD] Você precisa votar como se sua vida dependesse disso.
Então, Hal, o que isso significa?
Qual é a vantagem?
[HH] Sou otimista, John. Vi que isso é possível.
Já vi quando nações decidem fazer coisas grandes,
elas conseguem fazer.
Pense na eletrificação rural da América ou no sistema
de rodovias interestaduais que construímos.
São projetos gigantes que transformaram o país.
Na preparação para a Segunda Guerra Mundial:
construímos 300 mil aviões em quatro anos.
Então, se decidirmos fazer algo,
ou os alemães, chineses, indianos decidirem fazer algo,
outros países,
eles podem fazer também.
Mas isso nunca acontece,
não conseguimos chegar lá.
O que acha? Você é otimista?
[JD] Posso não ser otimista, mas tenho esperanças.
A questão crucial é: Podemos fazemos o que devemos fazer
em tempo e escala hábil?
A boa notícia é que agora é mais barato
salvar o planeta do que arruiná-lo.
A má notícia é que estamos ficando sem tempo.