John Doerr: ¡Hola, Hal!

Hal Harvey: John, es un gusto verte.

JD: Encantado de verte también.

HH: Entonces, John,
tenemos un gran desafío.

Necesitamos sacar el
carbono de la atmósfera.

Necesitamos dejar de emitir carbono,

llevarlo a cero para el 2050.

Y tenemos que estar a
mitad de camino para 2030.

¿Dónde nos encontramos ahora?

JD: Como sabes, estamos echando
55 000 millones de toneladas

de la contaminación por carbono
a la atmósfera cada año,

como a una especie de
alcantarilla abierta y gratuita.

Para llegar a medio
camino de cero para 2030,

vamos a tener que reducir
las emisiones anuales

alrededor del 10 por ciento al año.

Y nunca hemos reducido las
emisiones anuales en ningún año

en la historia del planeta.

Así que analicemos esto.

El setenta y cinco por
ciento de las emisiones

proceden de los 20 países
emisores más importantes.

Y de cuatro sectores de su economía.

El primero es la electricidad.

Segundo, transporte.

El tercero de los edificios.

Y el cuarto de actividades industriales.

Tenemos que arreglar todos
esos, a gran velocidad y escala.

HH: Sí. Y las cosas están,
en algunos aspectos,

peores de lo que pensamos
y en otros mejores.

Déjame empezar con lo peor.

El cambio climático es
un problema perverso.

¿Y qué quiero decir con problema perverso?

Que es un problema que trasciende
las fronteras geográficas.

Las fuentes están en todas
partes y los impactos también.

Aunque obviamente algunas naciones

han contribuido mucho más que otras.

De hecho, una de las cosas 
terribles del cambio climático

es que los que menos
contribuyeron a ello serán

los más perjudicados; es una
gran máquina de inequidad.

Entonces aquí tenemos un
problema que no puedes resolver

dentro de las fronteras
nacionales de un país, y, aún así,

las instituciones internacionales
son notoriamente débiles.

Entonces eso es parte
del malvado problema.

El segundo elemento 
del malvado problema

es que trasciende 
las escalas de tiempo normales.

Estamos acostumbrados 
a las noticias día a día

o informes trimestrales
para empresas comerciales,

o un ciclo electoral: eso es
lo más adelante que pensamos.

El cambio climático
esencialmente dura para siempre.

Cuando pones dióxido de
carbono en la atmósfera,

está ahí, o sus impactos
están ahí, durante 1000 años.

Es un regalo que damos a
nuestros hijos, nuestros nietos.

y decenas y decenas de
generaciones más allá.

JD: Parece un impuesto
que seguimos pagando.

HH: Sí, lo es. Lo es.

Pecas una vez, pagas para siempre.

Y luego el tercer elemento
es un problema perverso

es que el dióxido de carbono
está incrustado

en todos los aspectos de 
nuestra economía industrial.

Cada automóvil, cada camión,
cada avión y cada casa,

y cada toma de corriente,
y cada proceso industrial

ahora emite dióxido de carbono.

JD: Entonces, ¿cuál es la receta?

HH: Bueno, aquí está el atajo.

Si descarbonizas la red, la red eléctrica,

y luego haces funcionar
todo con electricidad -

descarbonizas la red y electrificas todo -

si haces esas dos cosas, es
una economía de carbono cero.

Ahora, eso parecería una
quimera hace unos años.

porque era caro crear una
red sin emisiones de carbono.

Pero los precios de la
energía solar y eólica

se desplomaron; 
la energía solar

es la forma de electricidad 
más barata

y el viento es el segundo.

Significa ahora que puedes
convertir la red a cero carbono

rápidamente y ahorrar dinero 
a los consumidores en el proceso.

Entonces hay buenas razones.

JD: Bueno, creo que una pregunta
clave, Hal, es si tenemos

la tecnología que necesitamos

para reemplazar los combustibles
fósiles para hacer este trabajo.

Y mi respuesta es no.

Creo que estamos al 70, quizás
al 80 por ciento del camino.

Por ejemplo, necesitamos
urgentemente un avance en baterías.

Nuestras baterías deben tener
una mayor densidad de energía.

Deben tener una seguridad
mejorada, una carga más rápida.

Deben ocupar menos espacio y menos peso,

y sobre todo, deben costar
mucho menos.

Necesitamos químicos que no
dependan del escaso cobalto.

Y vamos a necesitar
muchas de estas baterías.

Necesitamos desesperadamente
mucha más investigación

en tecnología de energía limpia.

Estados Unidos invierte unos
2500 millones de USD al año.

¿Sabes cuánto gastan los
estadounidenses en patatas fritas?

HH: No.

JD: La respuesta es 4000
millones de dólares.

¿Ahora que piensas de eso?

HH: Está al revés.

Pero déjame hacer un poco más de hincapié

en una pregunta que me ha
fascinado sobre Silicon Valley.

Así que Silicon Valley se
rige por la ley de Moore,

donde el rendimiento se
duplica cada 18 meses.

No es realmente una
ley, es una observación

pero sea como sea.

El mundo energético se rige
por leyes mucho más mundanas,

las leyes de la termodinámica, ¿verdad?

Son cosas físicas en la economía.

Cemento, camiones, fábricas,
plantas de energía.

JD: Átomos, no bits.

HH: Átomos, no bits. Perfecto.

Y la transformación de las
cosas físicas es más lenta,

y los márgenes son peores y, a
menudo, los productos básicos

son genéricos.

¿Cómo estimulamos el tipo
de innovación en esos mundos

que realmente necesitamos para
salvar este planeta tierra?

JD: Bueno, esa es una gran pregunta.

La innovación comienza
con la ciencia básica

en investigación y desarrollo.

Y el compromiso estadounidense con eso,

aunque avanzó en un sentido global,
sigue siendo insignificante.

Debe ser 10 veces mayor 
que los, digamos,

2500 millones al año que gastamos 
en I + D para energías limpias.

Pero también tenemos que
ir más allá de la I + D.

Tiene que haber 
una especie de desarrollo,

una especie de precomercialización,

que en Estados Unidos hace
un grupo llamado ARPA-E.

Luego está la cuestión de
formar nuevas empresas.

HH: Sí.

JD: Y creo que la energía empresarial 
está volviendo a ese campo.

Está claro que se necesita 
más tiempo y más capital,

pero se puede construir una empresa

realmente importante y valiosa.

HH: Sí.

JD: Tesla es un excelente
ejemplo. Beyond Meat es otro.

Y eso está inspirando a los
emprendedores a nivel mundial.

Pero eso no es suficiente.

Creo que también se necesita
una señal de demanda,

en forma de pólizas y compras,

como hizo Alemania
con la energía solar,

para hacer realidad estos mercados.

Y entonces soy, en el
fondo, un capitalista.

Creo que esta crisis energética

es la madre de todos los mercados. 
Y tardará más.

Pero el mercado de baterías
para vehículos eléctricos -

500 000 millones de dólares al año.

Probablemente sean otros 
500 000 millones de dólares

si se dedica a las baterías estacionarias.

Quiero contarte otra
historia sobre política,

pero lo más importante, 
planificación.

Ahora, Shenzhen es una ciudad
de 15 millones de habitantes,

una ciudad innovadora, en China.

Y decidieron que iban a
pasar a los buses eléctricos.

Y por eso exigieron que
todos los autobuses

fueran eléctricos; de hecho,
requerían que los lugares

de estacionamiento 
tuvieran cargadores asociados.

Entonces, hoy, Shenzhen tiene
18 000 autobuses eléctricos.

Tiene 21 000 taxis eléctricos.

Y esta bondad no sucedió simplemente.

Fue el resultado de un plan
de cinco años

reflexivo y escrito, no solo una
especie de promesa de campaña.

Ejecutar contra estos planes
es la forma en que los alcaldes

se ascienden o se despedidos.

Y es realmente muy serio.

Tiene que ver con el carbono,
y tiene que ver con la salud,

con el empleo, y con
la solidez económica general.

La conclusión es que China
tiene hoy en día

420 000 autobuses eléctricos.

Estados Unidos tiene menos de 1000.

Entonces, ¿qué otros proyectos
nacionales te gustaría ver?

HH: Este es un esfuerzo global,

pero no todo el mundo va a hacer lo mismo,

o debería hacer lo mismo.

Comenzaré con Noruega.

Un país que es brillante en
el sector del petróleo en alta mar,

pero también comprende las
consecuencias de quemar más.

Se dieron cuenta de que podían
desplegar sus habilidades

del desarrollo petrolero en
alta mar hasta la eólica marina.

Es muy importante poner
turbinas eólicas en el océano.

El océano, los vientos
son mucho más fuertes

y los vientos son mucho más
constantes, no solo más fuertes.

Por lo que equilibra la
red maravillosamente.

Pero es muy difícil construir
en las profundidades del océano.

Noruega es buena en eso.
Así que dejémosles asumir eso.

JD: ¿Lo están asumiendo?

HH: En realidad sí.

Sí. Es brillante.

Otro ejemplo: India.

Hay cientos de millones
de personas en la India

que no tienen acceso a la electricidad.

Con los avances en energía
solar y en baterías,

no hay razón para que
tengan que construir la red

a los pueblos que no tienen red.

Omite los pasos.

Omite los pasos sucios.
Toma atajos para limpiar.

Pero todo esto viene junto,
en mi opinión,

en el ámbito de la política.

Necesitamos aceleradores dramáticos,

es lo que estás diciendo, 
aceleradores en I + D,

y en despliegue.

La implementación es innovación

porque la implementación
hace bajar los precios.

La política adecuada
puede cambiar las cosas

y ya lo hemos visto suceder
en el sector eléctrico.

Por eso, los reguladores de
la electricidad han pedido

fuentes de electricidad
cada vez más limpias:

más renovables, menos
carbón, menos gas natural.

Y está funcionando.

Está funcionando de manera
bastante brillante.

Pero no es suficiente.

Entonces el gobierno alemán
reconoció la posibilidad

de reducir el precio de la energía limpia.

Y pusieron orden en los libros.

Acordaron pagar un precio
adicional por las primeras fases

de la energía solar, suponiendo
que el precio bajaría.

Crearon la señal de
demanda usando la política.

Los chinos crearon una
señal de suministro,

también con la política.

Decidieron que la energía solar

era una parte estratégica
de su economía futura.

Tienes este acuerdo no
escrito entre los dos países,

uno compra mucho, el otro produce mucho,

eso ayudó a bajar el
precio en un 80 por ciento.

Deberíamos hacerlo con 10
tecnologías, o una docena,

alrededor del mundo.

Necesitamos la política
como salsa mágica para pasar

por esos cuatro sectores
en los países más grandes,

en todos los países.

Y una de las cosas que
me anima es que esto

requiere personas preocupadas
por el cambio climático,

que debería ser todo el
mundo, esas personas

tienen que aplicar sus energías 
en las políticas que importan

con los tomadores de
decisiones que importan.

Si no sabes quién es el
que toma las decisiones

para descarbonizar la red,

o para producir vehículos eléctricos

en las políticas, realmente 
no estás en el juego.

JD: Hal, eres un experto en políticas.

Lo sé porque he leído tu libro.

HH: Gracias, John.

JD: Diseño de soluciones climáticas.

¿Qué constituye una buena política?

HH: Hay algunos secretos aquí,

y son realmente importantes

si queremos solucionar 
el cambio climático.

Déjame darte dos de los secretos.

Primero, tienes que ir
donde están las toneladas.

JD: Sigue las toneladas.
HH: Sigue las toneladas.

Es una idea obvia pero sorprendente

la cantidad de políticas que se modifican.

Yo lo llamo pintura verde.

No necesitamos pintura verde.
Necesitamos sustancia verde.

Lo segundo es que cuando
estableces una política,

insiste en la mejora continua.
¿Entonces que significa eso?

En 1978, Jerry Brown fue el
gobernador más joven

en la historia de California,

e implementó un código 
de construcción térmica,

cuando construyes un edificio
debe tener aislamiento.

Una idea bastante simple.

Pero puso un truco en esa ley.

Dijo que cada tres años, 
el código se vuelve

más y más estricto y más estricto.
¿Y cómo sabes cuánto más?

Todo lo que se amortiza en ahorro 
de energía se incluye en el código.

Entonces, en los años intermedios,

obtuvimos un mejor aislamiento, 
mejores ventanas, mejores hornos,

mejor techado.

Hoy, un nuevo edificio de California

utiliza un 80 % menos de energía
que un edificio precódigo.

Y Jerry Brown usó su ancho de
banda legislativo una vez

para redactar esa política que
produce frutos para siempre.

JD: Acertó con las palabras.

HH: Acertó con las palabras. 
Mejora continua.

Hay un contraejemplo, que
también debería ser instructivo.

Tú y yo tenemos una edad 
en la que recordamos

el primer embargo de petróleo
y la crisis energética que provocó

con estancamiento 
e inflación al mismo tiempo.

Gerald Ford era presidente.

Y se dio cuenta de que 
si podíamos duplicar

la eficiencia de combustible 
de los vehículos nuevos,

podríamos reducir a la
mitad su uso de energía.

Firmó una ley para
duplicar la eficiencia

en vehículos nuevos 
vendidos en EEUU,

de 13 millas por galón,
absolutamente patético,

a 26 millas por galón.

JD: Eso es grande.

HH: Es patético hoy, pero 
era genial entonces ¿no?

Se estaba duplicando.

Pero al establecer un número
como objetivo,

creamos una meseta de 25 años.

Así que imagina si en cambio dijera

que la eficiencia del combustible
aumentará en un 4 % anual para siempre.

JD: Hal, las metas son grandes cosas.

¿Cómo encuentras a los legisladores

que fijen estos objetivos?

¿Y luego cómo influyes en ellos?

HH: Bueno, esa es quizás la
pregunta más importante de todas.

Si nos preocupa mucho el cambio climático,

y no está bien apuntado,
simplemente se disipa.

Es un titular de un
día sobre una protesta.

Y eso no va a hacer el trabajo.

En cada sector, en cada país,
alguien toma decisiones.

Y generalmente no es el
senador o el presidente.

Por lo general, es un regulador
de la calidad del aire

o un comisionado de servicios
públicos, son las personas

que tienen los mandos secretos
de la energía de la economía.

Ellos son los que deciden si
obtenemos energía más limpia,

edificios cada vez más eficientes, 
coches cada vez más eficientes, etc.

JD: ¿Cuántas de estas personas
hay en una economía

como la estadounidense?

HH: Las empresas eléctricas
son monopolios,

y por eso están regulados por 
comisiones de servicios públicos.

De lo contrario, subirían
demasiado el precio.

Cada estado tiene una comisión
de servicios públicos.

Estas comisiones suelen
tener cinco miembros.

Así que son unas 250 personas
en Estados Unidos

que controlan el futuro de nuestra red.

Ninguno de ellos es senador.
Ninguno de ellos es gobernador.

Son puestos designados.

JD: ¿Cuánto carbono controlan?

HH: El 40 por ciento del
carbono en la economía.

JD: Vaya. 250 personas.

HH: 250 personas.

Ahora, puedes reducirlo aún más.

Vayamos a los 30 estados más grandes.

Porque se trata de toneladas, ¿sí?

JD: Sí.

HH: Ahora tienes 150 personas.

Y si estás satisfecho con
ganar votos de tres a dos,

te quedan 90 personas 
que controlan casi la mitad

del carbono de la economía.

¿Cómo te aseguras de que esas 90 personas

voten por una red de energía limpia?

Tienen un proceso cuasi judicial.

Celebran audiencias.

Toman pruebas. Consideran

lo que se les permite hacer
dentro de su marco legal.

Y luego toman una decisión.

Tienen que considerar la salud humana,
la economía, la confiabilidad.

Y tienen que mirar los gases 
de efecto invernadero.

JD: ¿Hay algún avance que te gustaría ver

o una innovación que te
entusiasma especialmente?

HH: Estoy interesado
en el hidrógeno verde.

Quiero decir, tenemos que reducir

el coste de la electrólisis,

y siempre será más caro 
que la electricidad pura.

Esa es una certeza termodinámica.

Pero una vez que tienes
hidrógeno, puedes reformarlo

con otros químicos en
combustibles líquidos,

como diesel sintético para aviones
o camiones

o barcos de largo recorrido.

Puedes usarlo
para hacer fertilizantes.

Y podemos repensar los
conceptos básicos de la química.

La química se basa en hidrocarburos

y, en su lugar, debemos
basarnos en carbohidratos.

Diferentes tipos de moléculas,
pero no es imposible.

Creo que la otra cosa que me fascina

es este término "inversión varada".

Si hoy tienes una central eléctrica
de carbón o una mina de carbón

casi en cualquier parte del mundo 
has perdido dinero.

No puedes recuperarlo.

Porque no son económicas.

Analizamos cada planta de
carbón en EEUU,

la economía de cada una,

y el 75 por ciento de ellas,
es más barato cerrarlas

y reemplazarlas con un
parque eólico o solar nuevo

que pagar los costes operativos
de esa planta de carbón.

¿qué será lo próximo?

Es una pregunta importante.

Creo que lo siguiente es el gas natural.

Ya se está arrastrando a precios bajos.

Creo que se está
invirtiendo mucho dinero

en campos de gas en este momento,

o turbinas de gas ahora
mismo, van a lamentarlo.

John, ¿cuáles qué innovaciones o avances

te entusiasman especialmente?

JD: Bueno, un desarrollo
emocionante de mi amigo y héroe

Al Gore, que tiene la visión 
y trabaja con emprendedores,

que al integrar datos pueden producir,

por cada lugar del planeta,
una nueva estimación

en tiempo real de cuáles son
sus emisiones de carbono.

Sabes, vengo de la escuela
de medir lo que importa.

HH: Sí.

JD: Si tuviéramos una especie
de Google Earth en tiempo real

donde pudiéramos acercarnos
a fábricas individuales

o campos petroleros, o tiendas Walmart,

creo que eso realmente
podría cambiar el juego.

También creo en la
contabilidad del carbono.

Y he visto emprendedores
que están creando sistemas

que permitirán no solo a los propietarios

sino a todos los empleados
de una empresa u organización

ver qué hay en su cadena
de suministro de carbono.

HH: Sí. Sí.

JD: Me encantaría ver legislación

que requiera que la OMB
califique cada legislación

por su impacto de carbono.

HH: Sí.

JD: Si nos tomamos en serio
esto, mediremos lo que importa,

medir lo que realmente importa.

HH: Sí. Sí.

JD: Hablemos de París
y el Acuerdo de París

porque algunas personas
dicen que algunas naciones

se adelantan a sus planes, pero otras no,

y que la agenda no es 
lo suficientemente agresiva.

No nos llevará a donde tenemos que ir.

¿Qué opinas de los Acuerdos de París?

HH: Los Acuerdos de París
son bastante interesantes.

No es un compromiso nacional

y no es un compromiso internacional.

JD: No son vinculantes.
HH: No son vinculantes.

Son contribuciones nacionales
determinadas individualmente.

Ese es el término artístico que
usan en el Acuerdo de París.

JD: ¿Qué significa eso?

HH: Eso significa que Europa dice:

vamos a emitir un 40 por
ciento menos de carbono en 2030

que en 1990, por ejemplo.

Si no alcanzan ese número,
no hay consecuencias.

Si superan ese número,
no hay consecuencias.

Eso no significa que 
los Acuerdos de París

no sean importantes, 
son realmente importantes.

Porque establecieron,

lo llamaría una carrera hacia la cima

en lugar de una carrera hacia abajo.

Establecieron una dinámica

de ofrecer hacerlo cada vez mejor.

Crearon transparencia en el
desempeño de las personas

en términos de sus emisiones de carbono.

Y hay países que se toman 
estos compromisos muy en serio,

y se incluye a la Unión Europea 
y China en esa lista.

JD: Voy a insistir en esto
y en lo que necesitamos.

HH: Sí.

es que necesitamos un plan.

HH: Muy elaborado.

JD: Bueno, creo que lo que
tenemos hoy son metas,

no un plan.

Y creo que un plan sería un conjunto

de 20 iniciativas políticas
de precisión enfocadas,

cada una de las cuales
dirigida quienes toman decisiones

en los lugares adecuados,

en estas 20 naciones más grandes,

en los cuatro sectores de su economía.

Y estas campañas de precisión
estarían bien financiadas,

estarían bien enfocadas,

tendrían un fundador /
CEO / líder increíble,

un personal increíble de personas,

un conjunto responsable de
objetivos y resultados clave,

y estarían en una línea de tiempo.

Mediríamos su progreso,
trimestre a trimestre.

Eso me daría la esperanza de
que llegaremos a donde debemos

para el 2030, ¿qué piensas?

HH: Permíteme agregar
un par de características

exactamente a lo que acabas de decir.

Necesitas tener
una comprensión profunda

de quién toma las decisiones, 
idealmente por persona,

ciertamente por puesto, 
y comprender exactamente

qué los motiva o
les impide tomar esta decisión

para poner todas sus fuerzas 
en quien toma las decisiones

en el punto de decisión.

Una cosa es tener una preocupación 
general por el ambiente

o el cambio climático.

Otra muy distinta es enfocar
esa preocupación

en las decisiones 
más importantes del planeta.

Tenemos que hacer eso.

Me encanta esta idea.

JD: Bien, concentrarnos en
quienes toman las decisiones.

Creo que hay otras acciones
individuales

que podemos y debemos tomar.

Tenemos que amplificar la voz

para organizar, activar,
hacer proselitismo, en la empresa,

los vecinos, los jóvenes,
creo que son una voz

increíblemente poderosa, y los amigos.

HH: Sí.

JD: Hay que votar.

HH: Sí.

JD: Hay que votar como si
la propia vida dependiera de ello.

Hal, ¿cómo se resume todo esto?

¿Cuál es la idea para llevarse a casa?

HH: Soy optimista, John. 
He visto que esto es posible.

He visto cuando las naciones
deciden hacer grandes cosas

pueden hacer grandes cosas.

Piensa en la electrificación rural de EEUU

o en el sistema de carreteras
interestatales.

Proyectos enormes que
transformaron el país.

Preparándonos para 
la Segunda Guerra Mundial:

construimos 300 000
aviones en cuatro años.

Entonces, si decidimos hacer
algo, o cuando los alemanes

o los chinos o los indios
deciden hacer algo,

otros países,

pueden hacerlo.

Pero si esto es una especie
de charla sin sentido,

no lo lograremos.

¿Qué piensas? ¿Eres optimista?

JD: Mi opinión sobre esto es
que puede que no sea optimista,

pero tengo esperanza; realmente
creo que la pregunta crucial

es: ¿Podemos hacer lo que debemos
a gran velocidad y escala?

La buena noticia es que ahora
es claramente más barato

salvar el planeta que arruinarlo.

La mala noticia es que nos
estamos quedando sin tiempo.