John Doerr: ¡Hola, Hal!
Hal Harvey: John, es un gusto verte.
JD: Encantado de verte también.
HH: Entonces, John, tenemos un gran desafío.
Necesitamos sacar el carbono de la atmósfera.
Necesitamos dejar de emitir carbono,
llevarlo a cero para el 2050.
Y tenemos que estar a mitad de camino para 2030.
¿Dónde nos encontramos ahora?
JD: Como sabes, estamos echando 55 000 millones de toneladas
de la contaminación por carbono a la atmósfera cada año,
como a una especie de alcantarilla abierta y gratuita.
Para llegar a medio camino de cero para 2030,
vamos a tener que reducir las emisiones anuales
alrededor del 10 por ciento al año.
Y nunca hemos reducido las emisiones anuales en ningún año
en la historia del planeta.
Así que analicemos esto.
El setenta y cinco por ciento de las emisiones
proceden de los 20 países emisores más importantes.
Y de cuatro sectores de su economía.
El primero es la electricidad.
Segundo, transporte.
El tercero de los edificios.
Y el cuarto de actividades industriales.
Tenemos que arreglar todos esos, a gran velocidad y escala.
HH: Sí. Y las cosas están, en algunos aspectos,
peores de lo que pensamos y en otros mejores.
Déjame empezar con lo peor.
El cambio climático es un problema perverso.
¿Y qué quiero decir con problema perverso?
Que es un problema que trasciende las fronteras geográficas.
Las fuentes están en todas partes y los impactos también.
Aunque obviamente algunas naciones
han contribuido mucho más que otras.
De hecho, una de las cosas terribles del cambio climático
es que los que menos contribuyeron a ello serán
los más perjudicados; es una gran máquina de inequidad.
Entonces aquí tenemos un problema que no puedes resolver
dentro de las fronteras nacionales de un país, y, aún así,
las instituciones internacionales son notoriamente débiles.
Entonces eso es parte del malvado problema.
El segundo elemento del malvado problema
es que trasciende las escalas de tiempo normales.
Estamos acostumbrados a las noticias día a día
o informes trimestrales para empresas comerciales,
o un ciclo electoral: eso es lo más adelante que pensamos.
El cambio climático esencialmente dura para siempre.
Cuando pones dióxido de carbono en la atmósfera,
está ahí, o sus impactos están ahí, durante 1000 años.
Es un regalo que damos a nuestros hijos, nuestros nietos.
y decenas y decenas de generaciones más allá.
JD: Parece un impuesto que seguimos pagando.
HH: Sí, lo es. Lo es.
Pecas una vez, pagas para siempre.
Y luego el tercer elemento es un problema perverso
es que el dióxido de carbono está incrustado
en todos los aspectos de nuestra economía industrial.
Cada automóvil, cada camión, cada avión y cada casa,
y cada toma de corriente, y cada proceso industrial
ahora emite dióxido de carbono.
JD: Entonces, ¿cuál es la receta?
HH: Bueno, aquí está el atajo.
Si descarbonizas la red, la red eléctrica,
y luego haces funcionar todo con electricidad -
descarbonizas la red y electrificas todo -
si haces esas dos cosas, es una economía de carbono cero.
Ahora, eso parecería una quimera hace unos años.
porque era caro crear una red sin emisiones de carbono.
Pero los precios de la energía solar y eólica
se desplomaron; la energía solar
es la forma de electricidad más barata
y el viento es el segundo.
Significa ahora que puedes convertir la red a cero carbono
rápidamente y ahorrar dinero a los consumidores en el proceso.
Entonces hay buenas razones.
JD: Bueno, creo que una pregunta clave, Hal, es si tenemos
la tecnología que necesitamos
para reemplazar los combustibles fósiles para hacer este trabajo.
Y mi respuesta es no.
Creo que estamos al 70, quizás al 80 por ciento del camino.
Por ejemplo, necesitamos urgentemente un avance en baterías.
Nuestras baterías deben tener una mayor densidad de energía.
Deben tener una seguridad mejorada, una carga más rápida.
Deben ocupar menos espacio y menos peso,
y sobre todo, deben costar mucho menos.
Necesitamos químicos que no dependan del escaso cobalto.
Y vamos a necesitar muchas de estas baterías.
Necesitamos desesperadamente mucha más investigación
en tecnología de energía limpia.
Estados Unidos invierte unos 2500 millones de USD al año.
¿Sabes cuánto gastan los estadounidenses en patatas fritas?
HH: No.
JD: La respuesta es 4000 millones de dólares.
¿Ahora que piensas de eso?
HH: Está al revés.
Pero déjame hacer un poco más de hincapié
en una pregunta que me ha fascinado sobre Silicon Valley.
Así que Silicon Valley se rige por la ley de Moore,
donde el rendimiento se duplica cada 18 meses.
No es realmente una ley, es una observación
pero sea como sea.
El mundo energético se rige por leyes mucho más mundanas,
las leyes de la termodinámica, ¿verdad?
Son cosas físicas en la economía.
Cemento, camiones, fábricas, plantas de energía.
JD: Átomos, no bits.
HH: Átomos, no bits. Perfecto.
Y la transformación de las cosas físicas es más lenta,
y los márgenes son peores y, a menudo, los productos básicos
son genéricos.
¿Cómo estimulamos el tipo de innovación en esos mundos
que realmente necesitamos para salvar este planeta tierra?
JD: Bueno, esa es una gran pregunta.
La innovación comienza con la ciencia básica
en investigación y desarrollo.
Y el compromiso estadounidense con eso,
aunque avanzó en un sentido global, sigue siendo insignificante.
Debe ser 10 veces mayor que los, digamos,
2500 millones al año que gastamos en I + D para energías limpias.
Pero también tenemos que ir más allá de la I + D.
Tiene que haber una especie de desarrollo,
una especie de precomercialización,
que en Estados Unidos hace un grupo llamado ARPA-E.
Luego está la cuestión de formar nuevas empresas.
HH: Sí.
JD: Y creo que la energía empresarial está volviendo a ese campo.
Está claro que se necesita más tiempo y más capital,
pero se puede construir una empresa
realmente importante y valiosa.
HH: Sí.
JD: Tesla es un excelente ejemplo. Beyond Meat es otro.
Y eso está inspirando a los emprendedores a nivel mundial.
Pero eso no es suficiente.
Creo que también se necesita una señal de demanda,
en forma de pólizas y compras,
como hizo Alemania con la energía solar,
para hacer realidad estos mercados.
Y entonces soy, en el fondo, un capitalista.
Creo que esta crisis energética
es la madre de todos los mercados. Y tardará más.
Pero el mercado de baterías para vehículos eléctricos -
500 000 millones de dólares al año.
Probablemente sean otros 500 000 millones de dólares
si se dedica a las baterías estacionarias.
Quiero contarte otra historia sobre política,
pero lo más importante, planificación.
Ahora, Shenzhen es una ciudad de 15 millones de habitantes,
una ciudad innovadora, en China.
Y decidieron que iban a pasar a los buses eléctricos.
Y por eso exigieron que todos los autobuses
fueran eléctricos; de hecho, requerían que los lugares
de estacionamiento tuvieran cargadores asociados.
Entonces, hoy, Shenzhen tiene 18 000 autobuses eléctricos.
Tiene 21 000 taxis eléctricos.
Y esta bondad no sucedió simplemente.
Fue el resultado de un plan de cinco años
reflexivo y escrito, no solo una especie de promesa de campaña.
Ejecutar contra estos planes es la forma en que los alcaldes
se ascienden o se despedidos.
Y es realmente muy serio.
Tiene que ver con el carbono, y tiene que ver con la salud,
con el empleo, y con la solidez económica general.
La conclusión es que China tiene hoy en día
420 000 autobuses eléctricos.
Estados Unidos tiene menos de 1000.
Entonces, ¿qué otros proyectos nacionales te gustaría ver?
HH: Este es un esfuerzo global,
pero no todo el mundo va a hacer lo mismo,
o debería hacer lo mismo.
Comenzaré con Noruega.
Un país que es brillante en el sector del petróleo en alta mar,
pero también comprende las consecuencias de quemar más.
Se dieron cuenta de que podían desplegar sus habilidades
del desarrollo petrolero en alta mar hasta la eólica marina.
Es muy importante poner turbinas eólicas en el océano.
El océano, los vientos son mucho más fuertes
y los vientos son mucho más constantes, no solo más fuertes.
Por lo que equilibra la red maravillosamente.
Pero es muy difícil construir en las profundidades del océano.
Noruega es buena en eso. Así que dejémosles asumir eso.
JD: ¿Lo están asumiendo?
HH: En realidad sí.
Sí. Es brillante.
Otro ejemplo: India.
Hay cientos de millones de personas en la India
que no tienen acceso a la electricidad.
Con los avances en energía solar y en baterías,
no hay razón para que tengan que construir la red
a los pueblos que no tienen red.
Omite los pasos.
Omite los pasos sucios. Toma atajos para limpiar.
Pero todo esto viene junto, en mi opinión,
en el ámbito de la política.
Necesitamos aceleradores dramáticos,
es lo que estás diciendo, aceleradores en I + D,
y en despliegue.
La implementación es innovación
porque la implementación hace bajar los precios.
La política adecuada puede cambiar las cosas
y ya lo hemos visto suceder en el sector eléctrico.
Por eso, los reguladores de la electricidad han pedido
fuentes de electricidad cada vez más limpias:
más renovables, menos carbón, menos gas natural.
Y está funcionando.
Está funcionando de manera bastante brillante.
Pero no es suficiente.
Entonces el gobierno alemán reconoció la posibilidad
de reducir el precio de la energía limpia.
Y pusieron orden en los libros.
Acordaron pagar un precio adicional por las primeras fases
de la energía solar, suponiendo que el precio bajaría.
Crearon la señal de demanda usando la política.
Los chinos crearon una señal de suministro,
también con la política.
Decidieron que la energía solar
era una parte estratégica de su economía futura.
Tienes este acuerdo no escrito entre los dos países,
uno compra mucho, el otro produce mucho,
eso ayudó a bajar el precio en un 80 por ciento.
Deberíamos hacerlo con 10 tecnologías, o una docena,
alrededor del mundo.
Necesitamos la política como salsa mágica para pasar
por esos cuatro sectores en los países más grandes,
en todos los países.
Y una de las cosas que me anima es que esto
requiere personas preocupadas por el cambio climático,
que debería ser todo el mundo, esas personas
tienen que aplicar sus energías en las políticas que importan
con los tomadores de decisiones que importan.
Si no sabes quién es el que toma las decisiones
para descarbonizar la red,
o para producir vehículos eléctricos
en las políticas, realmente no estás en el juego.
JD: Hal, eres un experto en políticas.
Lo sé porque he leído tu libro.
HH: Gracias, John.
JD: Diseño de soluciones climáticas.
¿Qué constituye una buena política?
HH: Hay algunos secretos aquí,
y son realmente importantes
si queremos solucionar el cambio climático.
Déjame darte dos de los secretos.
Primero, tienes que ir donde están las toneladas.
JD: Sigue las toneladas. HH: Sigue las toneladas.
Es una idea obvia pero sorprendente
la cantidad de políticas que se modifican.
Yo lo llamo pintura verde.
No necesitamos pintura verde. Necesitamos sustancia verde.
Lo segundo es que cuando estableces una política,
insiste en la mejora continua. ¿Entonces que significa eso?
En 1978, Jerry Brown fue el gobernador más joven
en la historia de California,
e implementó un código de construcción térmica,
cuando construyes un edificio debe tener aislamiento.
Una idea bastante simple.
Pero puso un truco en esa ley.
Dijo que cada tres años, el código se vuelve
más y más estricto y más estricto. ¿Y cómo sabes cuánto más?
Todo lo que se amortiza en ahorro de energía se incluye en el código.
Entonces, en los años intermedios,
obtuvimos un mejor aislamiento, mejores ventanas, mejores hornos,
mejor techado.
Hoy, un nuevo edificio de California
utiliza un 80 % menos de energía que un edificio precódigo.
Y Jerry Brown usó su ancho de banda legislativo una vez
para redactar esa política que produce frutos para siempre.
JD: Acertó con las palabras.
HH: Acertó con las palabras. Mejora continua.
Hay un contraejemplo, que también debería ser instructivo.
Tú y yo tenemos una edad en la que recordamos
el primer embargo de petróleo y la crisis energética que provocó
con estancamiento e inflación al mismo tiempo.
Gerald Ford era presidente.
Y se dio cuenta de que si podíamos duplicar
la eficiencia de combustible de los vehículos nuevos,
podríamos reducir a la mitad su uso de energía.
Firmó una ley para duplicar la eficiencia
en vehículos nuevos vendidos en EEUU,
de 13 millas por galón, absolutamente patético,
a 26 millas por galón.
JD: Eso es grande.
HH: Es patético hoy, pero era genial entonces ¿no?
Se estaba duplicando.
Pero al establecer un número como objetivo,
creamos una meseta de 25 años.
Así que imagina si en cambio dijera
que la eficiencia del combustible aumentará en un 4 % anual para siempre.
JD: Hal, las metas son grandes cosas.
¿Cómo encuentras a los legisladores
que fijen estos objetivos?
¿Y luego cómo influyes en ellos?
HH: Bueno, esa es quizás la pregunta más importante de todas.
Si nos preocupa mucho el cambio climático,
y no está bien apuntado, simplemente se disipa.
Es un titular de un día sobre una protesta.
Y eso no va a hacer el trabajo.
En cada sector, en cada país, alguien toma decisiones.
Y generalmente no es el senador o el presidente.
Por lo general, es un regulador de la calidad del aire
o un comisionado de servicios públicos, son las personas
que tienen los mandos secretos de la energía de la economía.
Ellos son los que deciden si obtenemos energía más limpia,
edificios cada vez más eficientes, coches cada vez más eficientes, etc.
JD: ¿Cuántas de estas personas hay en una economía
como la estadounidense?
HH: Las empresas eléctricas son monopolios,
y por eso están regulados por comisiones de servicios públicos.
De lo contrario, subirían demasiado el precio.
Cada estado tiene una comisión de servicios públicos.
Estas comisiones suelen tener cinco miembros.
Así que son unas 250 personas en Estados Unidos
que controlan el futuro de nuestra red.
Ninguno de ellos es senador. Ninguno de ellos es gobernador.
Son puestos designados.
JD: ¿Cuánto carbono controlan?
HH: El 40 por ciento del carbono en la economía.
JD: Vaya. 250 personas.
HH: 250 personas.
Ahora, puedes reducirlo aún más.
Vayamos a los 30 estados más grandes.
Porque se trata de toneladas, ¿sí?
JD: Sí.
HH: Ahora tienes 150 personas.
Y si estás satisfecho con ganar votos de tres a dos,
te quedan 90 personas que controlan casi la mitad
del carbono de la economía.
¿Cómo te aseguras de que esas 90 personas
voten por una red de energía limpia?
Tienen un proceso cuasi judicial.
Celebran audiencias.
Toman pruebas. Consideran
lo que se les permite hacer dentro de su marco legal.
Y luego toman una decisión.
Tienen que considerar la salud humana, la economía, la confiabilidad.
Y tienen que mirar los gases de efecto invernadero.
JD: ¿Hay algún avance que te gustaría ver
o una innovación que te entusiasma especialmente?
HH: Estoy interesado en el hidrógeno verde.
Quiero decir, tenemos que reducir
el coste de la electrólisis,
y siempre será más caro que la electricidad pura.
Esa es una certeza termodinámica.
Pero una vez que tienes hidrógeno, puedes reformarlo
con otros químicos en combustibles líquidos,
como diesel sintético para aviones o camiones
o barcos de largo recorrido.
Puedes usarlo para hacer fertilizantes.
Y podemos repensar los conceptos básicos de la química.
La química se basa en hidrocarburos
y, en su lugar, debemos basarnos en carbohidratos.
Diferentes tipos de moléculas, pero no es imposible.
Creo que la otra cosa que me fascina
es este término "inversión varada".
Si hoy tienes una central eléctrica de carbón o una mina de carbón
casi en cualquier parte del mundo has perdido dinero.
No puedes recuperarlo.
Porque no son económicas.
Analizamos cada planta de carbón en EEUU,
la economía de cada una,
y el 75 por ciento de ellas, es más barata cerrarlas
y reemplazarlas con un parque eólico o solar nuevo
que pagar los costes operativos de esa planta de carbón.
¿qué será bloqueado entonces?
Es una pregunta importante.
Creo que el siguiente es el gas natural.
Ya se está arrastrando a precios bajos.
Creo que se está invirtiendo mucho dinero
en campos de gas en este momento,
o turbinas de gas ahora mismo, van a lamentarlo.
John, ¿cuáles qué innovaciones o avances
te entusiasman especialmente?
JD: Bueno, un desarrollo emocionante de mi amigo y héroe
que tiene la visión y trabaja con emprendedores,
que al integrar datos pueden producir,
por cada lugar del planeta, una nueva estimación
en tiempo real de cuáles son sus emisiones de carbono.
Sabes, vengo de la escuela de medir lo que importa.
HH: Sí.
JD: Si tuviéramos una especie de Google Earth en tiempo real
donde pudiéramos acercarnos a fábricas individuales
o campos petroleros, o tiendas Walmart,
creo que eso realmente podría cambiar el juego.
También creo en la contabilidad del carbono.
Y he visto emprendedores que están creando sistemas
que permitirán no solo a los propietarios
sino a todos los empleados de una empresa u organización
ver qué hay en su cadena de suministro de carbono.
HH: Sí. Sí.
JD: Me encantaría ver legislación
que requiera que la OMB califique cada legislación
por su impacto de carbono.
HH: Sí.
JD: Si nos tomamos en serio esto, mediremos lo que importa,
medir lo que realmente importa.
HH: Sí. Sí.
JD: Hablemos de París y el Acuerdo de París
porque algunas personas dicen que algunas naciones
se adelantan a sus planes, pero otras no,
y que la agenda no es lo suficientemente agresiva.
No nos llevará a donde tenemos que ir.
¿Qué opinas de los Acuerdos de París?
HH: Los Acuerdos de París son bastante interesantes.
No es un compromiso nacional
y no es un compromiso internacional.
JD: No son vinculantes. HH: No son vinculantes.
Son contribuciones nacionales determinadas individualmente.
Ese es el término artístico que usan en el Acuerdo de París.
JD: ¿Qué significa eso?
HH: Eso significa que Europa dice:
vamos a emitir un 40 por ciento menos de carbono en 2030
que en 1990, por ejemplo.
Si no alcanzan ese número, no hay consecuencias.
Si superan ese número, no hay consecuencias.
Eso no significa que los Acuerdos de París
no sean importantes, son realmente importantes.
Porque establecieron,
lo llamaría una carrera hacia la cima
en lugar de una carrera hacia abajo.
Establecieron una dinámica
de ofrecer hacerlo cada vez mejor.
Crearon transparencia en el desempeño de las personas
en términos de sus emisiones de carbono.
Y hay países que se toman estos compromisos muy en serio,
y se incluye a la Unión Europea y China en esa lista.
JD: Voy a insistir en esto y en lo que necesitamos.
HH: Sí.
es que necesitamos un plan.
HH: Muy elaborado.
JD: Bueno, creo que lo que tenemos hoy son metas,
no un plan.
Y creo que un plan sería un conjunto
de 20 iniciativas políticas de precisión enfocadas,
cada una de las cuales dirigida quienes toman decisiones
en los lugares adecuados,
en estas 20 naciones más grandes,
en los cuatro sectores de su economía.
Y estas campañas de precisión estarían bien financiadas,
estarían bien enfocadas,
tendrían un fundador / CEO / líder increíble,
un personal increíble de personas,
un conjunto responsable de objetivos y resultados clave,
y estarían en una línea de tiempo.
Mediríamos su progreso, trimestre a trimestre.
Eso me daría la esperanza de que llegaremos a donde debemos
para el 2030, ¿qué piensas?
HH: Permíteme agregar un par de características
exactamente a lo que acabas de decir.
Necesitas tener una comprensión profunda
de quién toma las decisiones, idealmente por persona,
ciertamente por puesto, y comprender exactamente
qué los motiva o les impide tomar esta decisión
para poner todas sus fuerzas en quien toma las decisiones
en el punto de decisión.
Una cosa es tener una preocupación general por el ambiente
o el cambio climático.
Otra muy distinta es enfocar esa preocupación
en las decisiones más importantes del planeta.
Tenemos que hacer eso.
Me encanta esta idea.
JD: Bien, concentrarnos en quienes toman las decisiones.
Creo que hay otras acciones individuales
que podemos y debemos tomar.
Tenemos que amplificar la voz
para organizar, activar, hacer proselitismo, en la empresa,
los vecinos, los jóvenes, creo que son una voz
increíblemente poderosa, y los amigos.
HH: Sí.
JD: Hay que votar.
HH: Sí.
JD: Hay que votar como si la propia vida dependiera de ello.
Hal, ¿cómo se resume todo esto?
¿Cuál es la idea para llevarse a casa?
HH: Soy optimista, John. He visto que esto es posible.
He visto cuando las naciones deciden hacer grandes cosas
pueden hacer grandes cosas.
Piensa en la electrificación rural de EEUU
o en el sistema de carreteras interestatales.
Proyectos enormes que transformaron el país.
Preparándonos para la Segunda Guerra Mundial:
construimos 300 000 aviones en cuatro años.
Entonces, si decidimos hacer algo, o cuando los alemanes
o los chinos o los indios deciden hacer algo,
otros países,
pueden hacerlo.
Pero si esto es una especie de charla sin sentido,
no lo lograremos.
¿Qué piensas? ¿Eres optimista?
JD: Mi opinión sobre esto es que puede que no sea optimista,
pero tengo esperanza; realmente creo que la pregunta crucial
es: ¿Podemos hacer lo que debemos a gran velocidad y escala?
La buena noticia es que ahora es claramente más barato
salvar el planeta que arruinarlo.
La mala noticia es que nos estamos quedando sin tiempo.