Imaginem um escultor a fazer uma estátua,
a dar-lhe forma com o cinzel.
Miguel Angelo descreveu-o de forma elegante, quando disse:
"Todo o bloco de pedra tem uma estátua lá dentro
"Cabe ao escultor descobri-la".
E se trabalhássemos na direção contrária?
Não a partir de um bloco de pedra,
mas de um monte de pó,
colando milhões de partículas para formar uma estátua.
Sei que é uma noção absurd.
Provavelmente, é impossível.
A única forma de obter uma estátua a partir de um monte de pó
é que a estátua se construa sozinha,
como se pudéssemos forçar milhões dessas partículas a juntarem-se
para formar a estátua.
Por mais estranho que pareça,
é exatamente nesse problema que eu estou a trabalhar.
Eu não crio a partir da pedra,
eu construo nanomateriais.
São esses minúsculos objetos, impossivelmente pequenos e fascinantes.
São tão pequenos que, se este controlador fosse uma nanopartícula,
um cabelo humano teria o tamanho desta sala inteira.
São o centro de uma área a que chamamos nanotecnologia
de que, certamente, já ouviram falar.
Já todos ouvimos dizer como é que ela vai mudar tudo.
Quando eu era estudante de pós-graduação,
foi uma das épocas mais excitantes para trabalhar em nanotecnologia.
Havia novidades científicas a aparecer todos os dias.
As conferências eram movimentadas,
havia toneladas de dinheiro a jorrar de organizações financiadoras.
A razão é que,
quando os objetos são assim tão minúsculos,
são governados por um conjunto diferente da física que governa os objetos comuns,
como aqueles com que interagimos.
Chamamos-lhe mecânica da física quântica.
O que ela nos diz é que podemos afinar o seu comportamento com precisão
fazendo-lhes algumas mudanças aparentemente pequenas,
como acrescentar ou retirar uma mão cheia de átomos
ou retorcendo o material.
É como este conjunto básico de ferramentas.
Sentimo-nos cheios de poder: pensamos que podemos fazer tudo.
Nós estávamos a fazê-lo
— quando digo nós, quero dizer a minha geração de estudantes pós-graduação.
Estávamos a tentar fazer computadores extremamente rápidos, usando nanomateriais.
Estávamos a construir bolinhas quânticas
que, um dia, podiam entrar no nosso corpo para encontrar e combater doenças.
Havia mesmo grupos que tentavam fazer um elevador para o espaço
usando nanotubos de carbon.
Podem olhar para ali, é verdade.
Seja como for, pensávamos que iria afetar
todas as partes da ciência e tecnologia, da informática à medicina.
Tenho que confessar,
bebi todas estas ideias,
até à última gota.
Mas isso foi há 15 anos,
e
foi feita ciência fantástica, trabalho importantíssimo.
Aprendemos muitíssimo.
Nunca conseguimos traduzir essa ciência em novas tecnologias
em tecnologias que pudessem ter impacto nas pessoas.
A razão disso é porque, esses nanomateriais
são como uma espada de dois gumes.
Aquilo que os torna tão interessantes
— a sua dimensão minúscula —
também torna impossível trabalhar com eles.
É literalmente como tentar criar uma estátua a partir de um monte de pó.
Não temos as ferramentas suficientemente pequenas para trabalhá-los.
Mas, mesmo que as tivéssemos, isso não faria diferença,
porque não podemos juntar milhões de partículas, uma a uma,
para criar uma tecnologia.
Portanto, por causa disso,
todas as promessas e todo o entusiasmo
assim se mantiveram: promessas e entusiasmo.
Não temos nano-robôs que lutem contra as doenças,
não há elevadores para o espaço,
e aquilo em que estou mais interessado, não há novos tipos de computadores.
Estes últimos são uma coisa muito importante.
Chegámos a pensar
que o ritmo da evolução dos computadores prosseguiria indefinidamente.
Construímos economias inteiras com base nesta ideia.
E esse ritmo existe
por causa da nossa capacidade de encaixar cada vez mais dispositivos
num chip de computador.
À medida que esses dispositivos são mais pequenos,
são mais rápidos, consomem menos energia,
e são mais baratos.
É esta convergência que nos dá este ritmo incrível.
Por exemplo:
Se eu agarrasse no computador do tamanho desta sala que enviou três homens para a lua e os fez regressar,
e conseguisse comprimi-lo
— comprimir o maior computador do mundo na sua época
até ele ficar do mesmo tamanho de um smartphone,
do smartphone atual,
essa coisa que custou 300 dólares e é deitado fora de dois em dois anos —
???
Vocês não ficariam impressionados.
Ele não conseguiria fazer nada do que um smartphone faz.
Seria lento,
não podíamos pôr nele nada das nossas coisas,
talvez conseguíssemos ver os primeiros dois minutos
de um episódio de "Os Mortos-Vivos", se tivéssemos sorte.
(Risos)
A questão é o progresso — não é gradual.
O progresso é imparável.
É exponencial.
Constrói-se sobre si mesmo ano após ano,
até ao ponto em que, se compararmos uma tecnologia
de uma geração para a seguinte,
ela é quase irreconhecível.
Temos o dever de manter o andamento deste progresso.
Queremos dizer a mesma coisa, daqui a 10, 20 ou 30 anos:
Vejam o que fizemos nos últimos 30 anos.
Mas sabemos que este progresso não pode durar eternamente.
Com efeito, ??? do abrandamento,
é como "a última bebida da noite", não é?
Se