एम आर यूनिवर्सिटी अर्थशास्त्र सीखिये, अपने विश्व को समझिए
♪ [संगीत] ♪
अर्थशास्त्र के सिद्धान्त
जब फ़ेड कुछ ज़्यादा कर जाता है
[एलेक्स] अर्थव्यवस्था जटिल होती है
और यह अनिश्चित नियमों के अनुसार संचालित होती है।
इससे मौद्रिक नीति मुश्किल हो जाती है
और कभी-कभी फ़ेड के कार्यों ने
चीज़ें बेहतर के बजाय खराब की हैं।
आइए भयंकर आर्थिक महामंदी पर नज़र डालें।
पहले के वीडियो में,
हमने दिखाया था कि कैसे बढ़ी हुई शक्ति,
बंधक प्रतिभूतिकरण, और अति आत्मविश्वास ने
भयंकर महामंदी में योगदान दिया।
इस वीडियो में, हम यह देखेंगे कि
मंदी से पहले के फ़ेड के कार्यों को कैसे -
उन्होंने आवास बुलबुले को कैसे बढ़ावा दिया होगा,
जिससे आखिर में मंदी और खराब हो गयी।
1990 के उत्तरार्ध में,
अमरीकी अर्थव्यवस्था तेजी से बढ़ रही थी
कम बेरोज़गारी और कम मुद्रास्फ़ीति के साथ।
2001 में मंदी कमज़ोर दिखाई दे रही थी,
लेकिन यह परेशानी की बात थी कि
बेरोज़गारी की दर ऊंची बनी हुई थी
जबकि मंदी आधिकारिक तौर पर समाप्त हो गई थी।
शायद 1990 के दशक को वापस लाने के लिये
और बेरोज़गारी को कम करने के प्रयास में,
फ़ेड ने कुल मांग बढ़ाने की कोशिश की
जबकि मंदी समाप्त हो गई थी।
विशेष रूप से, फ़ेड ने संघीय निधि दर को बहुत कम रखा।
कम संघीय निधि दर क्रेडिट को सस्ता बनाती है
और सस्ता क्रेडिट संपत्ति बुलबुले के लिये ईंधन का काम कर सकता है।
एक बुलबुला तब बनता है जब संपत्तियों की कीमतें इतनी अधिक और तेजी से बढ़ती हैं
जो बुनियादी सिद्धांतों द्वारा समझाया नहीं जा सकता है।
विश्लेषण के बजाय, तर्कहीन अधिकता,
कीमतों को ऊंचा और ऊंचा ले जाती है।
ब्याज दरों को कम रखने के बाद,
2000 के दशक के मध्य में फ़ेड की नीति ने
लोगों को और अधिक घर खरीदने के लिए प्रोत्साहित किया।
आवास निर्माण में वृद्धि हुई
और इससे बहुत सारी नौकरियां उत्पन्न हुईं।
लेकिन जब आवास की कीमतों में वृद्धि हुई,
वर्ष प्रति वर्ष,
इसने खरीदारों और उधारदाताओं को अतिविश्वास से भर दिया।
फ़ेडरल ने 2005 के मध्य तक संघीय निधि दर को बहुत कम रखा।
आवास की कीमतें 2006 में चरम तक बढ़ीं,
दर में वृद्धि होने के कुछ ही समय बाद।
और 2007 में आवास की कीमतें नीचे आनी शुरु हो गई।
जब आवास की कीमतों में गिरावट शुरू हुई,
तो घर के मालिकों ने खुद को गरीब महसूस किया और वह कम खर्च करने लगे।
आवास निर्माण धीमा हो कर रुक गया।
कुल मांग गिर गई।
फ़ेड ने शायद बहुत लंबे समय तक ब्याज दरें बहुत कम रखीं,
लेकिन उन्होंने इस प्रभाव को भी कम करके आंका कि
आवास क्षेत्र में गिरावट का असर
पूरी अर्थव्यवस्था पर होगा।
वास्तव में, उस समय कुछ लोगों ने
समझ लिया था कि शैडो बैंकिंग प्रणाली कितनी बड़ी थी,
या बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों के माध्यम से
वह आवास क्षेत्र के लिए यह कितना बंधा था।
हमें यह भी पहचानना चाहिए कि बुलबुले --
इनका पता बाद में आसानी से चलता है
बजाय उस समय के।
हर बुलबुला इस कहानी के साथ आता है कि
इस बार वह अलग क्यों है।
समस्या कभी-कभी समय होता है - हर समय वास्तव में अलग होते हैं।
यहां तक कि यदि फ़ेड जान भी जाये कि आवास की कीमतें बहुत अधिक हो गई हैं,
और यहां तक कि अगर वे कीमतों को रोकना भी चाहें,
तो फ़ेड के पास सीमित टूल्स होते हैं।
मौद्रिक नीति --
यह एक बुलबुला फोड़ने का बस एक कच्चा तरीका है।
मौद्रिक नीति कुल मांग को प्रभावित कर सकती है,
लेकिन कुल मांग को कम करके,
फ़ेड पूरी अर्थव्यवस्था को धीमा करता है,
न सिर्फ़ आवास क्षेत्र।
यह संपत्ति कीमत बुलबुले का प्रबंधन करने का बहुत प्रभावी तरीका नहीं है।
अब फ़ेड के पास बैंकों को विनियमित करने का अधिकार है,
और यह सबप्राइम बंधक उधार देने में
दुरुपयोग रोकने के लिए उस अधिकार का उपयोग कर सकता था।
यह उस क्षेत्र पर अधिक लक्षित हमला होता
जो अत्यधिक तेज़ी दिखा रहा था।
इसलिए फ़ेड के कार्यों की वजह से
आवास बुलबुले और महान मंदी में योगदान हो सकता है,
लेकिन कार्रवाई करने में नाकाम रहने पर भी विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।
उदाहरण के लिए, अधिकांश अर्थशास्त्री यह मानते हैं कि
1930 के दशक के दौरान फ़ेड की निष्क्रियता --
उन्होंने महामंदी को और भी बदतर बना दिया।
उस समय,
अमरीकी मुद्रा आपूर्ति लगभग एक तिहाई गिर गई थी-
यह अमरीकी इतिहास में कुल मांग में सबसे बड़ी गिरावट थी।
और फ़ेड यह सब किनारे से देखता रहा, जबकि उसको
मुद्रा आपूर्ति में वृद्धि करने के लिए बहुत मज़बूत कदम उठाने चाहिये थे।
अलावा इसके कि उम्मीद की जाये कि बुद्धिमान नीति निर्माता
सही समय पर सही निर्णय लेंगे,
कुछ अर्थशास्त्रियों का तर्क है कि फ़ेड को विवेकाधिकार पर निर्भर होने के बजाय
नियम का पालन करना चाहिए।
उदाहरण के लिए, मिल्टन फ्राइडमैन ने एक मुद्रा आपूर्ति नियम का सुझाव दिया,
एक नियम जो M1 या M2 को निरंतर दर से बढ़ाता है -
जैसे 3% सालाना-- सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि दर से मेल खाने के लिए।
मुद्रा आपूर्ति नियम सर्वोत्तम काम करते हैं जब वेग स्थिर रहता है।
लेकिन जब अर्थव्यवस्था में बड़े झटके लगते हैं,
जैसे महामंदी और भयंकर आर्थिक महामंदी,
आमतौर पर वेग कम हो जाता है।
जब आपको इन नियमों की अधिक आवश्यकता होती है तब यह नियम गुमराह भी कर सकते हैं।
सख्त मुद्रा आपूर्ति नियम के कुछ नुकसान से बचने के लिए,
अन्य अर्थशास्त्रियों ने मुद्रास्फीति को लक्षित करने
या नॉमिनल सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) का सुझाव दिया है।
एक नॉमिनल जीडीपी नियम, उदाहरण के लिए, नॉमिनल जीडीपी को -
एम गुणा वी - की निरंतर दर से बढ़ायेगा।
उदाहरण के लिए, यदि फ़ेड ने नॉमिनल जीडीपी नियम का पालन किया होता,
तो 2008 के मंदी - कुछ हल्की हो सकती थी।
लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि क्या वह इस नियम का पालन कर सकता था।
2008 के उत्तरार्ध में,
फ़ेड ने केवल चार महीनों में मौद्रिक आधार को दोगुना कर दिया -
इतिहास में सबसे बड़ी वृद्धि।
लेकिन नॉमिनल जीडीपी को बढ़ने देने से
अर्थव्यवस्था में और भी पैसा डालने की आवश्यकता होती।
यह स्पष्ट नहीं है कि फ़ेड ऐसा कर सकता था,
क्योंकि इस तरह की कार्रवाई मौद्रिक इतिहास में अभूतपूर्व है।
और हम वास्तव में नहीं जानते कि
कैसे अर्थव्यवस्था, या राजनीतिक व्यवस्था,
उन पर इस तरह की अभूतपूर्व नीतियों की प्रतिक्रिया कैसी होती।
कहने का तात्पर्य यह है -
फ़ेडरल रिज़र्व के पास कुछ शक्तिशाली टूल्स हैं,
तो मौद्रिक संस्थानों और नियमों को डिज़ाइन करना महत्वपूर्ण है
अगर फ़ेड के पास नुकसान पहुंचाने से अधिक मदद करने के अधिकार हैं।
- [वाचक] अब आप अर्थशास्त्र के गुरू बनने वाले हैं।
अभ्यास के कुछ प्रश्न करना ना भूलें ताकि यह वीडियो याद रहे।
या, अगर आप अधिक विकास अर्थशास्त्र के लिए तैयार हैं
तो अगले वीडियो के लिए क्लिक करें।
अभी यहीं हैं?
मार्जिनल रेवोल्यूशन यूनिवर्सिटी के अन्य लोकप्रिय वीडियो देखिए।
♪[संगीत] ♪