Quisiera comenzar, si me permiten,
con la historia del caracol Paisley.
En la tarde del 26 de agosto de 1928,
May Donoghue tomó un tren de Glasgow
al pueblo de Paisley, 12 km al este de la ciudad,
y allí, en el Café Wellmeadow,
se tomó un helado flotante escosés,
una mezcla de helado y cerveza de jengibre
que le compró un amigo.
La cerveza llegó en una botella marrón opaca
etiquetada "D. Stevenson, Glen Lane, Paisley".
Ella tomó un poco del helado flotante,
y a medida que la cerveza restante
se vertió en su vaso,
un caracol descompuesto
flotó en la superficie de su vaso.
Tres días después, fue internada
en el Glasgow Royal Infirmary
y diagnosticada con gastroenteritis severa
y en conmoción.
El caso de Donoghue vs. Stevenson que vino después
sentó un importante precedente legal:
Stevenson, el fabricante de la cerveza,
fue conminado a asumir un deber de cuidado
hacia May Donoghue,
a pesar de que no había contrato entre ellos,
y, de hecho, ni siquiera había comprado la bebida.
Uno de los jueces, Lord Atkin, lo describió de esta manera:
"Uds. tienen que cuidarse de evitar actos u omisiones
que se puedan prever razonablemente
como capaces de perjudicar al prójimo".
De hecho, uno se pregunta, que sin un deber de cuidado,
cuántas personas habrían sufrido
de gastroenteritis antes de que Stevenson finalmente cerrara el negocio.
Ahora, guarden la historia del caracol Paisley,
porque es un principio importante.
El año pasado, la Sociedad Hansard, una organización benéfica no partidista
que tiene por objeto fortalecer la democracia parlamentaria
y fomentar una mayor participación ciudadana en la política,
publicó, junto a su auditoría anual
del compromiso político, una sección adicional
dedicada exclusivamente a la política y los medios de comunicación.
Aquí un par de observaciones más bien deprimentes
de esa encuesta.
Los tabloides no parecen
promover la ciudadanía política de sus lectores,
relativa, incluso, a aquellos
que no leen ningún periódico.
Los que solo leen tabloides están doblemente propensos a estar de acuerdo
con una mirada negativa de la política
en comparación a los que no leen ningún periódico.
No están solo menos comprometidos políticamente.
Consumen los medios de comunicación que refuerzan
su evaluación negativa de la política,
contribuyendo así a una actitud fatalista y cínica
hacia la democracia y su propio papel dentro de ella.
No es extraño que el reporte concluya que
en este sentido, la prensa, especialmente los tabloides,
parecen no estar a la altura de la importancia
de su papel en nuestra democracia.
Dudo que alguien en esta sala
desafiaría ese punto de vista.
Pero si Hansard tiene razón, y por lo general la tiene,
entonces tenemos un serio problema,
y es uno en el que me gustaría centrarme
los siguientes 10 minutos.
Desde el caracol Paisley,
y especialmente durante la última década más o menos,
mucho pensamiento se ha desarrollado
sobre la noción de un deber de cuidado
referente a ciertos aspectos de la sociedad civil.
En general, un deber de cuidado surge cuando un individuo
o un grupo de individuos ejerce una actividad
con el potencial de causar daño a otro,
ya sea física, mental o económicamente.
Esta se centra principalmente en las áreas obvias,
tales como nuestra respuesta empática a los niños y jóvenes,
a nuestro personal de servicio, y a los ancianos y enfermos.
Rara vez, o nunca, se expusieron argumentos igualmente importantes
alrededor de la fragilidad de nuestro actual sistema de gobierno,
a la idea de que la honestidad, la exactitud y la imparcialidad
son fundamentales en el proceso de construcción
y conocimiento informado,
de la democracia participativa.
Y cuanto más piensan sobre ello,
más extraño es.
Un par de años atrás, tuve el placer
de abrir una nueva escuela
en el noroeste de Inglaterra.
Fue llamada por sus pupilos Academia 360.
Mientras atravesaba su impresionante
atrio cubierto de vidrio,
frente a mí, grabado en la pared
en letras de fuego
estaba el famoso mandato de Marco Aurelio:
Si no es verdad, no lo digas;
si no es correcto, no lo hagas.
El director me vio mirándolo,
y me dijo: "Oh, ese es el lema de nuestra escuela".
En el tren de regreso a Londres,
no podía quitarlo de mi mente.
Me quedé pensando, ¿realmente nos ha tomado
más de 2000 años para aceptar
esa simple noción
cómo nuestra expectativa mínima de uno al otro?
¿No es tiempo de que desarrollemos este concepto
de un deber de cuidado
y lo ampliemos para incluir una atención
para nuestros compartidos, pero en peligro creciente, valores democráticos?
Después de todo, la ausencia de cuidado
en muchas profesiones
puede llevar fácilmente a acusaciones de negligencia,
y siendo ese el caso, ¿podemos estar en verdad cómodos con el pensamiento
de que estamos siendo negligentes
en relación con la salud de nuestras propias sociedades
y los valores que necesariamente los sustentan?
Alguien podría sugerir honestamente, según las pruebas,
que los mismos medios que Hansard tan rotundamente condenó
han tomado el cuidado suficiente para evitar comportarse
de manera que se podía prever razonablemente
sería probable que socavase o incluso dañase
nuestro inherentemente frágil asentamiento democrático.
Ahora habrá quienes argumentarán
que esto podría derivar en una forma
de censura, o autocensura,
pero yo no compro ese argumento.
Tiene que ser posible
equilibrar la libertad de expresión
con responsabilidades morales y sociales más amplias.
Permítanme explicarlo, con el ejemplo
de mi propia carrera como cineasta.
A lo largo de ella, nunca he aceptado
que un cineasta deba colocar
su propio trabajo fuera o por encima de lo que él o ella
cree que es un sistema decente de valores
para su propia vida, su propia familia,
y el futuro de la sociedad en que vivimos.
Iré más lejos.
Un cineasta responsable nunca debe devaluar su trabajo
a que se convierta en menos cierto
al mundo que ellos mismos desean habitar.
Como yo lo veo, cineastas, periodistas, incluso blogueros
son todos necesarios frente a las expectativas sociales
que vienen con la combinación de la potencia intrínseca de su medio
con sus habilidades profesionales afinadas.
Obviamente, esto no es un deber obligatorio,
pero para el cineasta dotado y el periodista responsable
o incluso el bloguero, me da la impresión de ser totalmente ineludible.
Siempre debemos recordar que nuestra noción
de la libertad individual y su socio, la libertad creativa,
es relativamente nuevo
en la historia de las ideas occidentales,
y por esa razón, a menudo se subvalora
y puede ser socavada muy rápidamente.
Es un premio fácil de perder,
y una vez perdido, una vez entregado,
puede resultar muy, muy difícil de recuperar.
Y su primera línea de defensa
tiene que ser nuestros propios estándares,
no los aplicados en nosotros por un censor o la legislación,
nuestros propios estándares e integridad.
Nuestra integridad mientras tratamos
con quienes trabajamos
y nuestros estándares mientras operamos en la sociedad.
Y esos estándares nuestros
tienen que ser de una sola pieza con una agenda social sostenible.
Son parte de una responsabilidad colectiva,
la responsabilidad del artista o el periodista
para tratar con el mundo como es,
y esto, a su vez, debe ir de la mano
con la responsabilidad de aquellos que gobiernan
para hacer frente también a ese mundo,
y no tener la tentación de apropiarse indebidamente
de las causas de sus males.
Sin embargo, como se ha hecho claro
en el último par de años,
tal responsabilidad en un grado grande
fue derogada por amplios sectores de los medios de comunicación.
Y como consecuencia, en todo Occidente,
las políticas sobre-simplistas de los partidos de protesta
y su atractivo se ha visto desilusionado,
una viaja demografía,
junto con la apatía y la obsesión por lo trivial
que tipifica al menos algunos jóvenes,
en conjunto, estas y otras aberraciones
contemporáneas similares
están amenazando con exprimir la vida
a debates activos, informados participativos,
y subrayo activos.
El más ardiente libertario podría argumentar
que Donoghue vs. Stevenson debían haber sido echados del tribunal
y que, Stevenson habría ido a la quiebra
si hubiera continuado vendiendo cerveza de jengibre con caracoles.
Pero la mayoría de nosotros, creo, aceptamos algún papel pequeño
con el Estado para hacer cumplir un deber de cuidado,
y la palabra clave aquí es razonable.
Los jueces deben preguntar, ¿actuaron con un cuidado razonable
y podían haber previsto
las consecuencias de sus acciones?
Lejos de lo que significa el poder del Estado autoritario,
es esa pequeña prueba de sentido común de la razonabilidad
que me gustaría que apliquemos a los medios
quienes, después de todos, establecen el tono y el contenido
para gran parte de nuestro discurso democrático.
Para que la democracia funcione se requiere de
hombres y mujeres que se toman el tiempo para entender y debatir
cuestiones difíciles, a veces complejas,
y lo hacen en un ambiente que se esfuerza
por el tipo de comprensión que conduce a,
si no un acuerdo, al menos un compromiso
viable y productivo.
La política es acerca de elecciones,
y dentro de ellas, la política es acerca de las prioridades.
Se trata de conciliar las preferencias conflictivas
donde y cuando sea posible sobre la base de los hechos.
Pero si los mismos hechos se distorsionan,
las resoluciones solo son susceptibles de crear nuevos conflictos, con todas
las presiones y tensiones en la sociedad
que inevitablemente siguen.
Los medios tienen que decidir:
¿Ven que su papel es inflamar
o informar?
Porque al final, todo se reduce a una combinación
de confianza y liderazgo.
Hace 50 años esta semana, el Presidente John F. Kennedy
dio dos discursos muy significativos,
el primero sobre el desarme y el segundo sobre los derechos civiles.
El primero llevó casi inmediatamente
al Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares,
y el segundo dio lugar a la Ley de Derechos Civiles de 1964,
ambos representaron un gigante salto hacia adelante.
La democracia, bien dirigida y bien informada,
puede lograr grandes cosas,
pero hay una pre-condición.
Tenemos que confiar en que los que toman esas decisiones
están actuando en el mejor interés, no para sí mismos,
sino del conjunto del pueblo.
Necesitamos opciones basadas en hechos,
claramente establecidos,
no los de unos pocos poderosos
y las empresas potencialmente manipuladoras
persiguiendo sus propias y estrechas agendas,
sino información precisa, sin prejuicios
con la que hacer nuestros propios juicios.
Si queremos ofrecer, una vida plena
para nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos,
necesitamos ejercitar hasta el mayor grado posible
ese deber de cuidado para una vibrante,
y es de esperar una duradera, democracia.
Muchas gracias por escucharme.
(Aplausos)