Le monde est en train de changer
à une vitesse véritablement incroyable.
Si vous regardez le graphique du haut
vous verrez qu'en 2025,
ces prévisions de Goldman Sachs
suggèrent que l'économie chinoise
sera presque aussi importante que l'économie américaine.
Et si vous regardez le graphique
pour 2050,
les prévisions indiquent que l'économie chinoise
représentera le double de l'économie américaine,
et l'économie indienne atteindra presque la taille
de l'économie américaine.
Et nous devrions garder à l'esprit
que ces prévisions ont été réalisées
avant la crise financière occidentale.
Il y a quelques semaines,
je regardais les dernières prévisions
faites par BNP Paribas
estimant quand la Chine
aura une économie plus importante
que celle des États-Unis.
Goldman Sachs prévoyait 2027.
Les prévisions d'après la crise
donnent 2020.
À peine une dizaine d'années.
La Chine va changer le monde
de deux façons fondamentales.
Tout d'abord,
c'est un énorme pays en voie de développement
avec une population d'1,3 milliard d'habitants,
qui augmente de 10% par an
depuis plus de 30 ans.
Et d'ici dix ans,
elle aura la plus grande économie au monde.
Jamais auparavant dans l'ère moderne
la plus grande économie au monde
n'a été celle d'un pays en voie de développement
plutôt que celle d'un pays développé.
Deuxièmement,
pour la première fois de l'ère moderne,
la première puissance du monde,
et je crois que la Chine va le devenir,
ne sera pas occidentale
et aura des racines culturelles très différentes.
Je sais bien que c'est une idée très répandue en Occident,
que lorsque un pays se modernise,
il s'occidentalise.
Mais c'est faux.
C'est faire l'hypothèse que la modernité
est simplement le produit de la compétition, des marchés et de la technologie.
C'est faux : l'histoire et la culture
sont tout aussi importantes.
La Chine n'est pas comme l'Occident,
et ne deviendra pas comme l'Occident.
Elle restera fondamentalement
très différente.
Et donc la question cruciale est bien évidemment :
comment comprendre la Chine ?
Comment essayer de comprendre ce qu'est la Chine ?
Et le problème que nous avons actuellement en Occident de manière générale
est que l'approche conventionnelle
veut qu'on la comprenne de façon occidentale,
en utilisant des concepts occidentaux.
C'est impossible.
J'ai envie de vous proposer
trois concepts de base
pour essayer de comprendre la Chine,
juste pour commencer.
Le premier c'est que
la Chine n'est pas vraiment un état-nation.
D'accord, elle se dit état-nation
depuis un siècle,
mais tous ceux qui connaissent un tant soit peu la Chine
savent qu'elle est beaucoup plus vieille que ça.
Voici à quoi ressemble la Chine en 221 av. J.-C.,
après la victoire de la dynastie Qin à la fin de la période des Royaumes Combattants.
C'est la naissance de la Chine moderne.
Et vous pouvez la comparer avec les frontières actuelles de la Chine.
Ou juste après, la dynastie Han,
il y a 2000 ans.
Et vous voyez qu'elle occupe déjà
la majeure partie de la Chine orientale telle qu'on la connaît maintenant,
là où la plupart des Chinois vivaient à l'époque
et vivent encore aujourd'hui.
Ce qui est extraordinaire dans tout ça
c'est que ce qui donne à la Chine son sentiment d'être la Chine,
ce qui donne aux Chinois
le sens de ce que c'est que d'être Chinois
ne provient pas des cent dernières années
ni de la période d'état-nation,
comme cela s'est passé en Occident,
mais bien de la période, disons,
de l'état-civilisation.
Je pense par exemple
aux coutumes telles que le culte des ancêtres,
à une notion très particulière de l'état,
de même, à une notion très différente de la famille,
des relations sociales comme le guanxi (réseau),
les valeurs confucianistes, etc. .
Toutes ces choses proviennent
de la période de l'état-civilisation.
En d'autres termes, contrairement aux états occidentaux et à la plupart des pays du monde, la Chine
est modelée par son sens de la civilisation
et son existence en tant qu'état-civilisation,
plutôt que comme un état-nation.
Et il convient d'y ajouter encore une chose :
bien sûr que nous savons tous que la Chine est grande, très grande,
démographiquement et géographiquement,
avec sa population d'1,3 milliard d'habitants.
Mais ce qu'on ne sait pas toujours
c'est que
la Chine est extrêmement diversifiée,
très pluraliste
et très décentralisée à bien des égards.
On ne peut pas diriger un pays de cette taille uniquement depuis Pékin,
même si on croit que cela se passe comme ça.
Ça n'a jamais été le cas.
Voilà donc ce qu'est la Chine : un état-civilisation
plutôt qu'un état-nation.
Qu'est-ce que ça signifie ?
Et bien je pense que cela a toutes sortes de conséquences profondes.
Je vais vous en donner deux rapidement.
La première c'est que
la valeur politique la plus importante pour les Chinois
est l'unité,
c'est le maintien
de la civilisation chinoise.
Vous savez, il y a 2000 ans en Europe,
c'est l'éclatement, la fragmentation de l'Empire romain.
Il s'est divisé et l'est resté depuis.
La Chine, à la même période,
est partie dans la direction diamétralement opposée,
assurant douloureusement la cohésion de cette énorme civilisation,
de cet état-civilisation.
La deuxième
est peut-être plus prosaïque :
il s'agit de Hong Kong.
Vous vous rappelez de la rétrocession de Hong Kong
à la Chine par le Royaume-Uni en 1997 ?
Vous vous souvenez peut-être
de la proposition constitutionnelle faite par la Chine :
un pays, deux systèmes.
Et je vous parie que
quasiment personne en Occident ne l'a crû.
« C'est de la poudre aux yeux.
Quand la Chine récupèrera Hong Kong,
ça ne se passera pas comme ça. »
13 ans plus tard,
le système politique et juridique de Hong Kong
est tout aussi différent qu'il l'était en 1997.
Nous nous sommes trompés. Et pourquoi ?
Parce que nous pensions, assez naturellement,
en termes d'état-nation.
Pensez à la réunification allemande en 1990.
Que s'est-il passé ?
En gros, l'Est a été absorbé par l'Ouest.
Une nation, un système.
C'est ça la mentalité de l'état-nation.
Mais il est impossible de diriger un pays comme la Chine,
un état-civilisation,
sur la base d'une civilisation, un système.
Ça ne marche tout simplement pas.
En fait la réponse de la Chine
à la question de Hong Kong,
et ce sera la même à la question de Taiwan,
a été une réponse naturelle :
une civilisation, plusieurs systèmes.
Laissez-moi vous présenter un autre concept de base
pour essayer de comprendre la Chine,
et qui est peut-être moins glorieux.
Les Chinois ont une conception de la race
très très différente
de la plupart des autres pays.
Saviez-vous
que sur 1,3 milliard de Chinois,
plus de 90%
pensent appartenir à la même race :
les Han ?
C'est complètement différent
des autres pays les plus peuplés au monde.
L'Inde, les États-Unis,
l'Indonésie, le Brésil :
tous sont multiraciaux.
Les Chinois ne le ressentent pas pareil.
La Chine n'est multiraciale
que sur les bords.
La question est pourquoi ?
Je crois que la raison est, encore une fois,
principalement liée à l'état-civilisation.
Une histoire d'au moins 2000 ans,
une histoire de conquêtes, d'occupation,
d'absorption, d'assimilation, etc.
a conduit au processus par lequel
cette notion des Han a émergé au fil du temps ;
nourrie bien sûr
par un sentiment grandissant et très fort
d'identité culturelle.
Le grand avantage de cette expérience historique
c'est que, sans les Han,
la Chine ne serait jamais restée unie.
L'identité Han a été le ciment
qui a maintenu ce pays uni.
Le principal inconvénient
c'est que les Han ont une conception très faible
de la différence culturelle.
Ils croient fortement
en leur propre supériorité
et sont irrespectueux
envers les autres.
D'où par exemple leur attitude
envers les Ouïghours et les Tibétains.
Laissez-moi vous présenter mon troisième concept :
l'état chinois.
La relation
entre l'état et la société en Chine
est très différente de celle en Occident.
En Occident
nous avons beaucoup tendance à penser, du moins ces temps-ci,
que l'autorité et la légitimité de l'état
sont fonction de la démocratie.
Le problème de cette idée
c'est que l'état chinois
jouit de plus de légitimité
et de plus d'autorité
parmi les Chinois
que cela n'est le cas
dans n'importe quel autre pays occidental.
La raison à cela
est que...
en fait je pense qu'il y a deux raisons.
Et ça n'a évidemment rien à voir avec la démocratie,
parce que selon nos termes les Chinois ne vivent clairement pas en démocratie.
Et la raison est tout d'abord
parce que l'état en Chine
a une particularité :
il jouit d'un rôle très spécifique
en tant que représentant,
incarnation et gardien
de la civilisation chinoise,
de l'état-civilisation.
À tel point que ça en devient presque
une sorte de rôle spirituel.
La deuxième raison est que,
alors qu'en Europe
et en Amérique du Nord
le pouvoir de l'état est continuellement remis en question,
je veux dire dans la tradition européenne,
historiquement contre l'Église,
contres d'autres classes de l'aristocratie,
contre les marchands et ainsi de suite ;
depuis 1000 ans,
le pouvoir de l'état chinois
n'a pas été contesté.
Il n'a eu aucun rival sérieux.
Vous voyez donc
que la façon dont le pouvoir s'est construit en Chine
est très différente de notre expérience
dans l'histoire occidentale.
D'ailleurs le résultat
est que les Chinois ont une vision très différente de l'état.
Alors que nous avons tendance à le voir comme un intrus,
un étranger,
assurément comme un organe
dont les pouvoirs doivent être limités
ou définis et contraints,
les Chinois eux ne le voient pas du tout comme ça.
Ils considèrent l'état
comme un proche ; pas juste comme un proche en fait,
mais comme un membre de la famille ;
pas seulement comme un membre de la famille en fait,
mais comme le chef de famille,
le patriarche de la famille.
C'est ça la vision chinoise de l'état,
et elle est très, très différente de la nôtre.
Elle est ancrée dans la société d'une façon différente
de ce à quoi nous sommes habitués
en Occident.
Et j'émets l'hypothèse que ce à quoi l'on fait face ici
dans le contexte chinois
est en fait un nouveau type de paradigme,
différent de tout
ce que l'on a pu voir par le passé.
Sachez que la Chine croit au marché et à l'état.
D'ailleurs Adam Smith
écrivait déjà à la fin du 18ème siècle :
« Le marché chinois est plus grand, plus développé
et plus complexe
que n'importe quel autre en Europe. »
Et à part la période Mao,
c'est resté plus ou moins vrai depuis.
Mais ceci est combiné
à un état très puissant et omniprésent.
L'état est partout en Chine :
il dirige des entreprises
dont la plupart sont encore publiques ;
les sociétés privées - quelque soit leur taille - comme Lenovo,
dépendent du mécénat de l'état de bien des façons ;
les objectifs à atteindre pour l'économie, etc.
sont définis par l'état.
Et bien sûr l'autorité de l'état s'étend à beaucoup d'autres secteurs.
Nous connaissons par exemple
la politique de l'enfant unique.
De plus, il existe une très vieille tradition d'état
et de gouvernance avisée.
Si vous en voulez une illustration,
la Grande Muraille en est une.
Mais en voici une autre : le Grand Canal,
dont les travaux commencèrent
au 5ème siècle av. J.-C.
et se terminèrent
au 7ème siècle de notre ère.
Long de 1793 km,
il relie Pékin
à Hangzhou et Shanghai.
Il y a donc une longue histoire
de chantiers d'état colossaux
en Chine,
ce qui aide peut-être à expliquer ce que l'on y voit aujourd'hui,
comme le barrage des Trois Gorges,
ainsi que de nombreuses autres illustrations
de la compétence de l'état
en Chine.
Voici donc trois concepts fondamentaux
pour essayer de comprendre la Chine dans sa différence :
l'état civilisation,
la notion de race
ainsi que la nature de l'état
et sa place dans la société.
Et pourtant nous persistons encore, dans l'ensemble,
à penser que nous pouvons comprendre la Chine
en s'appuyant uniquement sur notre expérience occidentale,
en l'observant à travers des yeux d'occidentaux,
et en utilisant des concepts occidentaux.
Si vous voulez savoir pourquoi
nous nous trompons à chaque fois sur la Chine
et pourquoi nos prévisions sur l'avenir de la Chine sont fausses,
voilà la raison.
Malheureusement je crois,
je dois l'admettre,
que notre attitude vis-à-vis de la Chine
provient d'une sorte de mentalité occidentale limitée.
C'est un peu de l'arrogance.
C'est de l'arrogance car
nous pensons que nous sommes les meilleurs,
et que par conséquent nous sommes la référence universelle.
Et deuxièmement, c'est de l'ignorance.
Nous refusons de nous confronter
réellement au problème de la différence.
Il y a un passage très intéressant
dans un livre de Paul Cohen, l'historien américain.
Paul Cohen affirme
que l'Occident se considère comme
la culture probablement la plus cosmopolite
de toutes.
Mais c'est faux.
De bien des façons,
c'est la plus étroite d'esprit,
parce que depuis 200 ans,
l'Occident a tellement dominé le monde
qu'il n'a pas vraiment eu besoin
de comprendre d'autres cultures,
d'autres civilisations.
Parce que, au final,
il pourrait, par la force s'il le fallait,
obtenir ce qu'il veut.
Alors que ces cultures,
quasiment le reste du monde en fait,
qui ont toujours été dans une position d'infériorité vis-à-vis de l'Occident,
ont ainsi été forcées à le comprendre,
à cause de la présence occidentale dans ces sociétés.
Et du coup, elles sont au final
plus cosmopolites de bien des façons.
Prenez la question de l'Asie de l'Est :
le Japon, la Corée, la Chine, etc.,
un tiers de la population mondiale y vit,
et c'est maintenant la plus grande région économique du monde.
Et je vous assure que
les asiatiques de l'Est
connaissent l'Occident
bien mieux que
l'Occident ne connaît l'Asie de l'Est.
Et ceci est tout à fait d'actualité,
j'en ai peur.
Qu'est-il en train de se passer ? Revenons au graphique du début,
le graphique de Goldman Sachs.
Ce qui se passe
c'est que, de façon très rapide à l'échelle de l'histoire,
le monde se retrouve dirigé
et modelé,
non pas par les vieux pays développés,
mais par les pays en voie de développement.
Nous avons vu ça
avec le G20,
qui usurpe la position du G7 ou du G8
très rapidement.
Et il y a deux conséquences à cela.
Premièrement, l'Occident
perd rapidement
son influence dans le monde.
Il y a d'ailleurs eu un exemple spectaculaire de cela il y a un an :
le sommet de Copenhague sur le changement climatique.
L'Europe n'était pas à la table finale des négociations.
À quand remonte la dernière fois ?
Je parierais que c'était probablement il y a 200 ans.
Et c'est ce qui va arriver à l'avenir.
La deuxième conséquence
c'est que le monde va inévitablement devenir
de moins en moins facile à comprendre,
parce qu'il sera modelé par des cultures, des expériences, des histoires
qui nous sont étrangères ou
que nous connaissons mal.
Et pour finir, j'en ai bien peur, prenez l'Europe,
l'Amérique est légèrement différente,
mais les Européens dans l'ensemble, je dois l'avouer,
sont ignorants
et ne se rendent pas compte
de la façon dont le monde change.
J'ai un ami anglais en Chine
qui m'a dit : « Le continent glisse doucement vers l'oubli. »
C'est peut-être vrai,
comme c'est peut-être exagéré.
Mais il y a un autre problème qui va de pair avec ça :
l'Europe est de plus en plus déconnectée du monde,
et c'est une sorte
de perte du sens du futur.
Bien sûr, autrefois, l'Europe commandait le futur
par sa confiance.
Prenez le 19ème siècle par exemple.
Mais hélas ce n'est plus vrai.
Si vous voulez sentir le futur, si vous voulez goûter au futur,
essayez la Chine. Voici Confucius âgé.
Et voici une gare ferroviaire
comme vous n'en avez jamais vu avant.
Ça ne ressemble même pas à une gare.
Il s'agit de la nouvelle gare de Guangzhou
pour trains à grande vitesse.
La Chine possède déjà un réseau
plus important que n'importe quel autre pays du monde,
et il sera bientôt plus important que celui du monde entier réuni.
Voici encore autre chose : ce n'est qu'un concept,
mais ce concept va bientôt être testé
dans une banlieue de Pékin.
Il s'agit d'un mégabus
qui peut transporter jusqu'à 2000 personnes sur sa plateforme.
Il se déplace sur des rails
le long d'une route de banlieue,
et les voitures passent en dessous.
Et il peut aller jusqu'à 160 km/h.
Voilà comment les choses vont évoluer,
parce que la Chine a un problème très spécifique,
différent de celui de l'Europe
et différent de celui des États-Unis.
La Chine a une énorme population et peu d'espace.
C'est donc une solution à une situation
où la Chine va se retrouver
avec beaucoup, beaucoup de villes
de plus de 20 millions d'habitants.
Ok, voici sur quoi j'aimerais conclure :
quelle attitude devrions-nous adopter
vis-à-vis de ce monde
que nous voyons
se développer si rapidement
sous nos yeux ?
Je crois qu'il y aura de bons et de mauvais côtés à cela.
Mais je veux défendre avant tout
une vision d'ensemble positive pour ce monde.
Pendant 200 ans,
le monde a été essentiellement gouverné
par un fragment de la population mondiale.
C'est ce que l'Europe et l'Amérique du Nord représentaient.
L'arrivée de pays
comme la Chine et l'Inde,
qui représentent 38% de la population mondiale à eux deux,
et d'autres tels que l'Indonésie et le Brésil, etc.
représente l'acte le plus important
de démocratisation
des 200 dernières années.
Les civilisations et les cultures
qui avaient été ignorées, qui n'avaient pas de voix,
qui n'étaient pas écoutées, que l'on ne connaissait pas,
vont avoir une différente sorte
de représentation dans ce monde.
En tant qu'humanistes, nous devons assurément embrasser
cette transformation.
Et nous allons devoir apprendre
sur ces civilisations.
Le gros bateau là
est celui sur lequel Zheng He a navigué
au début du 15ème siècle
lors de ses grands voyages
en mer de Chine, au sud et à l'est
et à travers l'océan indien jusqu'en Afrique de l'Est.
Le petit bateau devant
est celui dans lequel, 80 ans plus tard,
Christophe Colomb a traversé l'Atlantique.
(Rires)
Et là, regardez de près
ce rouleau de soie
fabriqué par ZhuZhou
en 1368.
Je crois qu'ils jouent au golf.
Mon Dieu, les Chinois ont aussi inventé le golf !
Bienvenue dans le futur. Merci.
(Applaudissements)