Maailm muutub

märkimisväärse kiirusega.

Kui te vaatate ülemist graafikut,

näete, et 2025. aastaks

ennustab Goldman Sachsi prognoos,

et Hiina majandus

on peaaegu võrdne Ameerika majandusega.

Kui te vaatate graafikut

aastaks 2050,

siis vastavalt prognoosile on Hiina majandus

kaks korda nii suur kui Ameerika majandus

ning India majandus on peaaegu sama suur

kui Ameerika majandus.

Meil tuleks meeles pidada,

et need prognoosid tehti

enne Lääne finantskriisi.

Paar nädalat tagasi

vaatasin viimast prognoosi,

mille tegi BNP Paribas,

ja selle järgi kasvab

Hiina majandus suuremaks

kui USA oma.

Goldman Sachs prognoosis seda aastaks 2027.

Kriisijärgne prognoos

ütleb 2020.

See on juba kümne aasta pärast.

Hiina muudab maailma

kahes põhimõttelises aspektis.

Esiteks

on see hiigelsuur arenguriik

rahvastikuga 1,3 miljardit inimest,

mis on kasvanud rohkem kui 30 aasta jooksul

10% võrra aastas.

Kümne aasta pärast

on neil maailma suurim majandus.

Alates uusaja algusest

ei ole maailma suurim majandus

mitte kunagi olnud arenguriigi oma,

vaid alati arenenud riigi oma.

Teiseks,

esimest korda alates uusaja algusest

ei ole maailmas domineerivaks riigiks -

mis on see, milleks Hiina minu arvates saab -

mitte ükski lääneriikidest,

vaid see pärineb väga erinevast kultuuritaustast.

Ma tean, et Läänes on laialt levinud arvamus,

et kui riigid moderniseeruvad,

siis nad võtavad omaks lääne elulaadi.

See on illusioon.

See põhineb eeldusel, et modernsus

on üksnes konkurentsi, turumajanduse ja tehnoloogia tulem.

See ei ole seda; samavõrra kujundavad seda

ajalugu ja kultuur.

Hiina ei ole Lääne moodi,

ega ole Lääne moodi ka tulevikus.

See jääb teatud fundamentaalsetes aspektides

suuresti erinevaks.

Oluliseks küsimuseks on mõistagi see,

et kuidas võiksime meie Hiinat mõista?

Kuidas meil õnnestuks mõista, mis on Hiina olemus?

Laias laastus on meil hetkel Läänes selline probleem,

et harjumuspärane lähenemine on see,

et me mõistame seda Lääne seisukohast,

Lääne mõtteviisist lähtuvalt.

Sellel pole mõtet.

Tahaksin teile pakkuda

kolme alustala,

mille abil mõista, milline on Hiina -

lihtsalt alustuseks.

Esimene on see,

et Hiina ei ole tegelikult rahvusriik.

Jah, nad on kutsunud end rahvusriigiks

viimased sada aastat.

Aga igaüks, kes teab midagi Hiinast,

teab, et see on palju vanem.

Selline nägi Hiina välja pärast Quini dünastia võitu

221. aastal eKr, pärast sõdivate riikide ajastu lõppu -

see oli kaasaegse Hiina sünd.

Te näete seda võrdluses tänapäeva Hiina piiridega.

Või kohe pärast seda, Hani dünastia,

ikka 2000 aastat tagasi.

Te võite näha, et see hõlmab juba

suuremat osa sellest, mida me tunneme täna Ida-Hiinana,

mis on piirkond, kus enamik hiinlastest elasid siis

ja elavad ka praegu.

Selle juures on märkimisväärne,

et see, mis paneb Hiina mõtestama end Hiinana,

mis annab hiinlastele

aluse mõtestada end hiinlastena,

ei pärine viimasest sajast aastast,

mitte rahvusriigi perioodist,

mis on see, mis juhtus Läänes,

vaid perioodist, mida võiks nimetada

tsivilisatsioon-riigiks.

Ma pean silmas näiteks

tavasid, nagu esivanemate kummardamine,

väga omalaadset arusaamist riigist,

ka väga omalaadset arusaamist perekonnast,

sotsiaalseid suhteid nagu guanxi,

konfutsiaanlikke väärtusi jne.

Kõik need asjad pärinevad

tsivilisatsioon-riigi perioodist.

Teisisõnu, erinevalt Läänest ja enamikust maailma ülejäänud riikidest

kujundab Hiinat see, kuidas ta end tsivilisatsioonina mõtestab,

kuidas ta eksisteerib tsivilisatsioon-riigina,

mitte rahvusriigina.

Siia lisandub veel üks asi:

muidugi me teame, et Hiina on suur, hiiglaslik,

nii demograafiliselt kui ka geograafiliselt,

selle rahvastik on 1,3 miljardit inimest.

Aga sageli ei teadvusta me tegelikult

seda fakti,

et Hiina on väga mitmekesine

ja väga pluralistlik

ja mitmes mõttes väga detsentraliseeritud.

Nii hiiglaslikku ala ei saa juhtida üksnes Pekingist,

kuigi me arvame, et nii on.

See ei ole mitte kunagi nii olnud.

Nii et selline on Hiina, tsivilisatsioon-riik,

mitte rahvusriik.

Aga mida see tähendab?

Minu arvates on sellel mitmeid sügavaid tähendusi.

Ma esitlen teile lühidalt kahte.

Esiteks,

hiinlaste jaoks on kõige olulisemaks poliitiliseks väärtuseks

ühtsus,

hiina tsivilisatsiooni

säilitamine.

Teate küll, mis juhtus 2000 aastat tagasi Euroopas:

Püha Rooma keisririigi kokkuvarisemine ja killustumine.

See jagunes tükkideks ja on jagunenud tänaseni.

Sama perioodi jooksul liikus Hiina

täpselt vastupidises suunas,

hoides suure vaevaga koos seda hiiglaslikku tsivilisatsiooni,

seda tsivilisatsioon-riiki.

Teiseks

ja võib-olla proosalisemaks näiteks

on Hong Kong.

Kas mäletate, kui Hong Kong anti

1997. aastal Suurbritannia poolt Hiinale üle?

Võib-olla on teil meeles,

milline oli Hiina põhiseaduslik ettepanek.

Üks riik, kaks süsteemi.

Vean kihla,

et Läänes ei uskunud neid peaaegu mitte keegi.

"Puhas dekoratsioon.

Kui Hiina saab Hong Kongile küüned taha,

siis nii küll ei lähe."

13 aastat hiljem

on Hong Kongi poliitiline ja juriidiline süsteem

jätkuvalt sama erinev kui aastal 1997.

Me eksisime. Miks me eksisime?

Me eksisime, sest me mõtlesime loomulikult

vastavalt rahvusriigi arusaamadele.

Mõelge Saksamaa ühendamisele aastal 1990.

Mis juhtus?

Põhimõtteliselt neelas Lääs Ida alla.

Üks rahvus, üks süsteem.

See on rahvusriigi mõtteviis.

Aga sellist riiki nagu Hiina,

tsivilisatsioon-riiki, ei ole võimalik juhtida

põhimõttel "üks tsivilisatsioon, üks süsteem".

See ei toimi.

Nii et Hiina reaktsioon

Hong Kongi küsimusele -

nagu tulevikus ka Taiwani küsimusele -

oli loomulik:

üks tsivilisatsioon, mitu süsteemi.

Lubage, et annan teile veel ühe tugisamba,

et püüda Hiinat mõista -

see pole võib-olla kuigi meeldiv.

Hiinlastel on väga-väga erinev

arusaamine rassist,

võrreldes enamikuga teistest riikidest.

Kas te teate,

et 1,3 miljardist hiinlasest

rohkem kui 90%

usuvad, et nad kuuluvad sama rassi,

hanide hulka.

See on täiesti erinev

teistest maailma kõige rahvarohkematest riikidest.

India, USA,

Indoneesia, Brasiilia -

nende kõigi rahvastik koosneb eri rassidest.

Hiinlased nii ei tunne.

Hiinas leidub teisi rasse

üksnes piirialadel.

Küsimus on - miks?

Ma arvan, et põhjus peitub

taas tsivilisatsioon-riigis.

Viimase 2000 aasta ajalugu

on vallutuste, okupatsioonide,

allaneelamiste, assimileerimise jne ajalugu,

mis tõi kaasa protsessi, mille läbi

tekkis ajapikku hani mõiste -

muidugi soodustas seda

kasvav ja väga tugev

kultuurilise identiteedi mõiste.

Selle ajaloolise kogemuse suureks eeliseks on,

et ilma selleta, ilma hani mõisteta

ei oleks Hiina mitte kunagi suutnud koos püsida.

Hani-identiteet on olnud tsemendiks,

mis on seda riiki koos hoidnud.

Selle suureks puuduseks on,

et hanid ei väärtusta üldse

kultuurilisi erinevusi.

Nad tõesti usuvad

enda ülimuslikkusse,

ega austa neid,

kes nende hulka ei kuulu.

Sellest on põhjustatud näiteks nende suhtumine

uiguuridesse ja tiibetlastesse.

Lubage, et annan teile oma kolmanda alussamba

seoses Hiina riigiga.

Hiinas on

suhe riigi ja ühiskonna vahel

väga erinev sellest, mis on Läänes.

Meie, Lääne inimesed,

paistame enamuses arvavat - vähemalt tänapäeval -

et riigi võim ja seaduslik alus

on demokraatia tulemus.

Selle väite puhul on probleemiks see,

et Hiina riik

naudib suuremat seaduslikku jõudu

ja suuremat võimu

hiinlaste hulgas

kui ükski Lääneriik

oma kodanike seas.

Selle põhjuseks

on see...

tegelikult on sellel minu meelest kaks põhjust.

Ja loomulikult ei ole sellel midagi pistmist demokraatiaga,

sest demokraatiat meie mõistes Hiinas ei eksisteeri.

Selle põhjuseks on

esiteks, et Hiina riigile

on antud väga eriline...

sellel on väga eriline tähendus

kui Hiina tsivilisatsiooni

selle tsivilisatsioon-riigi

esindajal,

kehastajal ja hoidjal.

See on Hiina lähim variant

teatavale vaimsele rollile.

Teine põhjus on see,

et kui Euroopas

ja Põhja-Ameerikas

ei ole riiklik võim kunagi olnud puutumatu...

Näiteks kui Euroopa ajaloos

on astutud välja kiriku vastu,

teiste aristokraatia esindajate vastu,

kaupmeeste vastu jne...

siis viimase 1000 aasta jooksul

ei ole Hiina riigivõimule

mitte keegi vastu astunud.

Sellel ei ole olnud tõsiseid rivaale.

Nagu näete,

on see, kuidas võim on Hiinas üles ehitatud,

väga erinev meie kogemusest

Lääneriikide ajaloos.

Selle tulemusena

on hiinlastel väga erinev arusaam riigist.

Kui meie käsitleme seda sekkujana,

võõrana,

või vähemasti organina,

mille võimu tuleb piirata,

defineerida või kitsendada,

siis hiinlased ei käsitle riiki üldse niimoodi.

Hiinlaste silmis on riik

nende lähikondlane - isegi mitte ainult lähikondlane,

vaid perekonnaliige.

Ja mitte üksnes perekonnaliige,

vaid perekonnapea,

sugvõsa patriarh.

See on hiinlaste nägemus riigist -

väga-väga erinev meie omast.

See on istutatud ühiskonda hoopis teistsugusel viisil,

kui oleme harjunud

Lääneriikides.

Ma väidan, et see, millega meil on tegemist

Hiina kontekstis,

on uus paradigma,

mis erineb kõigest,

mille üle me oleme pidanud minevikus mõtlema.

Teadke, et Hiina usub turgu ja riiki.

Tahan öelda, et Adam Smith

kirjutas juba 18. sajandi lõpus:

"Hiina turg on suurem, arenenum

ja keerukam

kui ükski Euroopa oma."

Kui Mao periood välja arvata,

on see jäänud tänaseni enam-vähem samaks.

Kuid see on ühendatud

väga tugeva ja kõikejalejõudva riigiga.

Hiinas on riigi kohalolek tajutav kõiges.

See juhib ettevõtteid,

millest mitmed on endiselt riiklikud.

Kuid ka erafirmad, ükskõik kui suured, nagu Lenovo,

sõltuvad suuresti riiklikust eestkostest.

Majanduslikud eesmärgid jne

pannakse paika riigi poolt.

Ja riigivõim jõuab ka paljudesse teistesse valdkondadesse,

nagu me teame -

näiteks ühe lapse poliitika.

Lisaks on neil väga iidne riigitraditsioon,

väga iidne riigivalitsemise traditsioon.

Kui te tahate sellest kujundlikku näidet,

siis üks neist on Suur Hiina müür.

Aga teiseks näiteks on Suur Kanal,

mille rajamist alustati

5. sajandil eKr

ja lõpetati viimaks

7. sajandil pKr.

See on 1792 kilomeetri pikkune

ning ühendab Pekingit

Hangzhou ja Šanghaiga.

Hiinas on väga pikk

uskumatute riiklike infrastruktuuriprojektide

teostamise ajalugu,

mis minu arvates aitab selgitada seda, mida me täna näeme,

nagu näiteks Kolme Kuristiku Tamm

ja mitmed muud

riikliku kompetentsi näited

Hiinas.

Need olid kolm alustala,

mille abil mõista, kui erinev on Hiinas -

tsivilisatsioon-riigis -

rassi mõiste

ja riigi olemus

ning selle suhe ühiskonnaga.

Kuid sellegipoolest jääme me sageli kindlaks

arvamusele, et me mõistame Hiinat,

lähtudes üksnes Lääne kogemusest,

vaadates seda läbi Lääne silmade,

kasutades Lääne mõisteid.

Kui te tahate teada, miks

me mõistame Hiinat pidevalt valesti -

miks meie ennustused selle kohta, mis Hiinas juhtuma hakkab, on ekslikud -

siis see ongi põhjus.

Kahjuks arvan ma,

ma pean ütlema, et ma leian,

et meie suhtumine Hiinasse

on veidi nagu Lääne jõmmi suhtumine.

See on veidi ülbe.

Ülbus tuleb sellest,

et me arvame, et me oleme parimad

ja sellepärast on meil kõigele universaalne mõõt.

Teiseks on see võhiklik.

Me keeldume vaatamast otsa

erinevuste teemale.

Väga huvitav peatükk

leidub ameerika ajaloolase Paul Coheni raamatus.

Paul Cohen väidab,

et Lääs peab ennast

ilmselt kõige kosmopoliitsemaks

kõigist kultuuridest.

Aga ta ei ole seda.

Mitmes mõttes

on ta kõige kolkalikum,

sest viimase 200 aasta jooksul

on Lääs olnud maailmas nii domineeriv,

et tal ei ole olnud õieti vaja

mõista teisi kultuure,

teisi tsivilisatsioone.

Sest lõppude lõpuks võiks ta

vajadusel ka jõuga

oma tahtmise läbi suruda.

Samas kui teised kultuurid -

tegelikult sisuliselt kogu ülejäänud maailm -

mis on olnud Läänega võrreldes nõrgemal positsioonil,

on olnud sunnitud Läänt mõistma

tänu Lääne mõjule nendes ühiskondades.

Seetõttu on nad tulemusena

mitmes mõttes kosmopoliitsemad kui Lääs.

Võtkem näiteks Ida-Aasia küsimus.

Ida-Aasia: Jaapan, Korea, Hiina jne -

seal elab kolmandik maailma rahvastikust

ja see on nüüdseks maailma suurim majanduspiirkond.

Kinnitan teile,

et Ida-Aasia elanikud

teavad palju rohkem

Lääne kohta,

kui Lääs teab Ida-Aasia kohta.

Ma kardan, et see tõik puudutab vägagi

tänast päeva.

Sest mis toimub? Lähme tagasi alguses näidatud graafiku juurde -

Goldman Sachsi graafiku juurde.

Toimub see, et

ajaloolises mõttes väga lühikese ajaga

juhivad maailma

ja kujundavad maailma

mitte vanad arenenud riigid,

vaid arenguriigid.

Me oleme näinud seda

seoses G20-ga,

mis võttis väga kiiresti üle G7 positsiooni,

või G8 positsiooni.

Sellel on kaks tagajärge.

Esiteks kaotab Lääs

kiiresti

oma mõjuvõimu maailmas.

Seda illustreeris aasta aega tagasi ilmekalt

kliimamuutuste konverents Kopenhaagenis.

Euroopa jäi lõpuks läbirääkimiste laua tagant välja.

Millal midagi sellist viimati juhtus?

Vean kihla, et umbes 200 aastat tagasi.

See on see, mis hakkab tulevikus juhtuma.

Teine tähendus on see,

et maailm muutub selle tagajärjel paratamatult

meie jaoks üha võõramaks,

sest seda kujundavad kultuurid, kogemused ja ajalood,

millega me ei ole tegelikult tuttavad

või millega meil puudub dialoog.

Ja ma kardan, et lõpuks - kui võtta Euroopa,

Ameerika on veidi teistsugune -

aga laias laastus ei ole eurooplastel

minu arust aimugi,

nad ei ole teadlikud

sellest, kuidas maailm muutub.

Mul on Hiinas üks inglasest sõber,

kes ütles: "See maailmajagu kõnnib unes unustusse."

Võib-olla on see tõsi,

võib-olla on see liialdus.

Aga sellega kaasneb veel teine probleem -

see, et Euroopa kaotab üha enam kontakti ülejäänud maailmaga -

ja see tähendab,

et ta kaotab ka tulevikunägemuse.

Kunagi valitses Euroopa tuleviku üle,

valitses enesekindlalt.

Võtame näiteks 19. sajandi.

Aga paraku ei ole see enam tõsi.

Kui te tahate tulevikku tunneteda, seda maitsta,

siis võtke Hiina - seal on vana Konfutsius.

See on raudteejaam,

millist te kunagi varem näinud ei ole.

See ei näe isegi raudteejaama moodi välja.

See on Kantoni uus raudteejaam

kiirrongide jaoks.

Hiinal on neid juba suurem võrgustik

kui ühelgi teisel maailma riigil

ja varsti on see suurem kui kogu ülejäänud maailmas kokku.

Või veel üks näide - see on alles idee tasandil,

aga see on idee, mida katsetatakse varsti

ühes Pekingi eeslinnas.

See on megabuss,

mille ülemine korrus mahutab umbes 2000 inimest.

See sõidab rööbastel

mööda äärelinna teed

ja autod sõidavad selle all.

Selle maksimumkiirus on 160 kilomeetrit tunnis.

Asjad arenevad sinnapoole,

sest Hiinal on väga spetsiifiline probleem,

mis on erinev Euroopast

ja erinev USAst.

Hiinal on väga arvukas rahvastik ja vähe ruumi.

See on lahendus

tuleviku Hiina jaoks,

kus on palju-palju linnu

rohkem kui 20 miljoni elanikuga.

Millega tahaksin lõpetada?

Kuidas peaksime suhtuma

maailma,

mida me näeme

väga kiiresti arenemas

oma silme all?

Arvan, et selle juures on nii häid kui ka halbu asju.

Ennekõike tahan ma esitada

positiivse terviknägemuse seoses meie maailmaga.

200 aastat

on maailma põhimõtteliselt valitsenud

väike osa inimkonnast.

See väike osa on Euroopa ja Põhja-Ameerika.

See, et pildile on jõudnud riigid

nagu Hiina ja India -

mis hõlmavad kahepeale 38% maailma rahvastikust -

samuti teised, nagu Indoneesia, Brasiilia jne,

on kõige olulisemaks sündmuseks

seoses demokraatia levikuga

viimase 200 aasta jooksul.

Tsivilisatsioonid ja kultuurid,

mida on ignoreeritud, mille häält ei ole kuulda olnud,

mida ei ole kuulda võetud, millest midagi ei teatud,

saavad endale maailmas

teistsuguse esindatuse.

Humanistidena peaksime me loomulikult

seda muutust tervitama.

Ja me peame neid tsivilisatsioone

tundma õppima.

Sellel suurel laeval siin

seilas Zheng He

15. sajandi alguses

oma suurtel rännakutel

mööda Lõuna-Hiina ja Ida-Hiina merd

ja mööda India ookeani Ida-Aafrikasse.

Väikesel laeval, mis selle ees asub,

seilas 80 aastat hiljem

Christoph Kolumbus üle Atlandi ookeani.

(Naer)

Või vaadake hoolikalt

seda siidimaali,

mille autoriks oli ZhuZhou

aastal 1368.

Minu meelest mängivad nad golfi.

Jeesus Kristus, hiinlased leiutasid isegi golfi.

Tere tulemast tulevikku. Tänan teid.

(Aplaus)