WEBVTT

00:00:20.040 --> 00:00:23.040
Pravednost Michael Sandel

00:00:23.920 --> 00:00:26.580
Ima li život cijenu?

00:00:29.390 --> 00:00:37.510
Prošli puta raspravljali smo o
slučaju Kraljica protiv Dudleya i Stephensa,

00:00:39.400 --> 00:00:43.790
slučaj u čamcu za spasavanje,
slučaj kanibalizma na moru,

00:00:45.970 --> 00:00:49.620
i imajući na umu argumente
slučaja čamca za spasavanje,

00:00:49.839 --> 00:00:53.220
argumente za i protiv onoga
što su učinili Dudley i Stephens,

00:00:54.150 --> 00:01:00.200
vratimo se na utilitarističku filozofiju
Jeremya Benthama.

00:01:02.060 --> 00:01:04.570
Bentham je rođen u Engleskoj 1748.,

00:01:04.620 --> 00:01:08.978
sa 12 godina pohađao je Oxford,
sa 15 se upisao na pravni fakultet.

00:01:09.740 --> 00:01:14.100
Sa 19 primljen je u Odvjetničku komoru,
ali nikada se nije bavio pravom,

00:01:14.740 --> 00:01:20.256
umjesto toga posvetio je život
filozofiji prava i filozofiji morala.

00:01:22.170 --> 00:01:26.715
Prošli puta počeli smo razmatrati
Benthamovu verziju utilitarizma.

00:01:27.690 --> 00:01:30.990
Glavna ideja, sažeto sročena,
je ova:

00:01:32.780 --> 00:01:37.700
najviši princip morala,
bilo osobnog ili političkog morala,

00:01:40.529 --> 00:01:43.780
je maksimiziranje općeg dobra

00:01:44.000 --> 00:01:46.170
ili kolektivne sreće,

00:01:46.560 --> 00:01:49.244
ili ukupne ravnoteže
zadovoljstva nad boli

00:01:50.070 --> 00:01:53.338
u izrazu maksimizirane korisnosti.

00:01:56.150 --> 00:01:59.747
Bentham dolazi do tog principa
rasuđujući na sljedeći način:

00:02:00.570 --> 00:02:02.650
svima nama upravljaju bol i zadovoljstvo,

00:02:03.150 --> 00:02:07.889
oni su naši suvereni gospodari,
pa ih svaki moralni sistem mora uzeti u obzir.

00:02:08.828 --> 00:02:10.819
Kako ih najbolje uzeti u obzir?

00:02:10.999 --> 00:02:12.392
Maksimiziranjem

00:02:13.739 --> 00:02:17.999
i to vodi principu
'najvećeg dobra za najveći broj'.

00:02:19.400 --> 00:02:21.394
Što bismo točno trebali maksimizirati?

00:02:22.749 --> 00:02:24.978
Bentham nam kaže - sreću

00:02:25.510 --> 00:02:28.256
ili, preciznije, korisnost.

00:02:28.679 --> 00:02:33.439
Maksimiziranje korisnosti nije najvažnije
samo za pojedince, već i za zajednice

00:02:33.929 --> 00:02:35.460
i zakonodavce.

00:02:36.569 --> 00:02:39.239
Na koncu, što je zajednica?
- pita Bentham.

00:02:41.359 --> 00:02:44.377
To je suma pojedinaca koji je sačinjavaju.

00:02:44.779 --> 00:02:47.520
I zbog toga, u odlučivanju
o najboljim političkim mjerama,

00:02:47.650 --> 00:02:51.360
u odlučivanju što bi trebalo biti zakon,
u odlučivanju što je pravedno,

00:02:52.380 --> 00:02:56.609
građani i zakonodavci bi se trebali
zapitati:

00:02:56.609 --> 00:03:00.760
Ako zbrojimo sve prednosti ove politike

00:03:03.870 --> 00:03:06.447
i oduzmemo sve troškove,

00:03:08.829 --> 00:03:11.429
ispravna stvar koju treba učiniti
je ona

00:03:11.779 --> 00:03:16.665
koja maksimizira saldo
sreće nad patnjom.

00:03:20.869 --> 00:03:22.629
To znači maksimizirati korisnost.

00:03:23.769 --> 00:03:29.498
Danas želim ustanoviti da li se vi
slažete s tim ili ne.

00:03:30.700 --> 00:03:36.200
A ta utilitarna logika često dolazi
pod nazivom analiza troškova i koristi

00:03:36.650 --> 00:03:42.429
koju koriste kompanije i vlade
cijelo vrijeme.

00:03:43.369 --> 00:03:49.578
A ono što ona uključuje je
vrednovanje, obično u dolarima, korisnosti,

00:03:50.899 --> 00:03:54.797
kao i troškova i prednosti
raznih prijedloga.

00:03:56.309 --> 00:03:58.529
Nedavno je u Republici Češkoj

00:03:58.879 --> 00:04:02.700
predstavljen prijedlog za povećanje 
trošarine na pušenje.

00:04:03.120 --> 00:04:05.980
Philip Morris, duhanska kompanija,

00:04:07.679 --> 00:04:10.439
ostvaruje veliku dobit
u Republici Češkoj.

00:04:10.669 --> 00:04:14.579
Oni su naručili studiju analize
troškova i koristi

00:04:15.148 --> 00:04:18.068
za pušenje u Republici Češkoj.

00:04:18.678 --> 00:04:21.787
I ono što je ustanovila ta studija
analize troškova i koristi,

00:04:23.550 --> 00:04:29.396
je da vlada ostvaruje dobit
zahvaljujući pušenju čeških građana.

00:04:30.779 --> 00:04:32.360
Pa, kako ostvaruju dobit?

00:04:32.660 --> 00:04:38.519
Istina je da postoje negativni učinci
na javne financije češke vlade,

00:04:40.000 --> 00:04:45.694
zbog povećanih troškova zdravstva
za ljude koji pate od bolesti povezanih s pušenjem,

00:04:47.239 --> 00:04:49.799
s druge strane, postoje pozitivni učinci,

00:04:50.730 --> 00:04:54.600
a to su, pribrojeni na drugoj strani bilance,

00:04:55.379 --> 00:04:59.180
pozitivni učinci su uključivali, 
najvećim dijelom, razne porezne prihode

00:04:59.260 --> 00:05:03.539
koje vlada ostvaruje prodajom
duhanskih proizvoda,

00:05:03.800 --> 00:05:08.305
no također su uključivali uštede
u zdravstvu kad ljudi umiru ranije,

00:05:08.910 --> 00:05:12.466
uštede na penzijama
- ne morate plaćati penzije tako dugo -

00:05:13.339 --> 00:05:17.149
i također uštede na troškovima
domova za starije.

00:05:19.679 --> 00:05:22.679
I kad su bili sumirani svi troškovi i koristi,

00:05:24.640 --> 00:05:27.340
studija Philip Morrisa je ustanovila

00:05:27.870 --> 00:05:32.010
da neto dobit javnih financija
Republike Češke iznosi

00:05:32.610 --> 00:05:35.479
147 milijuna dolara,

00:05:36.449 --> 00:05:40.670
a u odnosu na uštede na smještaju
i zdravstvenoj skrbi i mirovinama,

00:05:41.407 --> 00:05:50.839
vlada uživa uštedu od preko 1200 dolara za
svaku osobu koja prerano umre zbog pušenja.

00:05:51.919 --> 00:05:53.870
Analiza troškova i koristi.

00:05:56.740 --> 00:06:02.289
Oni od vas koji brane utilitarizam
mogli bi pomisliti da ovaj test nije fer.

00:06:03.389 --> 00:06:09.130
Philip Morris je bio razapet u štampi
i objavio je ispriku za ovu bezdušnu kalkulaciju.

00:06:10.680 --> 00:06:13.089
Mogli biste reći da je ono što
ovdje nedostaje

00:06:13.139 --> 00:06:17.252
nešto što utilitaristi mogu lako
ugraditi, napose,

00:06:19.339 --> 00:06:24.160
vrijednost za osobu i obitelji
onih koji umiru od raka pluća.

00:06:25.599 --> 00:06:27.642
A što je sa vrijednošću života?

00:06:29.190 --> 00:06:35.554
Neke analize troškova i koristi
sadržavaju mjeru za vrijednost života.

00:06:36.809 --> 00:06:40.933
Jedan od najpoznatijih je slučaj 
Ford Pinto automobila.

00:06:41.330 --> 00:06:44.138
Je li itko čitao o tome?
To je bilo 1970.-tih.

00:06:44.298 --> 00:06:47.499
Sjećate se da je Ford Pinto
bio marka automobila?

00:06:47.750 --> 00:06:48.639
Itko?

00:06:51.029 --> 00:06:54.899
To je bio mali auto, kompakt klase,
vrlo popularan,

00:06:55.949 --> 00:07:00.849
ali imao je jedan problem, a to je
da je rezervoar za gorivo bio straga

00:07:01.599 --> 00:07:04.718
i kod udarca u stražnji dio 
rezervoar bi eksplodirao

00:07:07.660 --> 00:07:11.570
i neki ljudi su poginuli,
a neki su bili ozbiljno povrijeđeni.

00:07:13.749 --> 00:07:18.348
Žrtve tih nesreća tužile su Ford,

00:07:18.768 --> 00:07:21.438
a na suđenju se ispostavilo

00:07:21.669 --> 00:07:26.710
da je Ford odavno znao
za riskantnost rezervoara za gorivo

00:07:27.499 --> 00:07:32.169
i da je napravio analizu troškova i koristi
kako bi ustanovio da li bi se isplatilo

00:07:33.599 --> 00:07:35.833
ugraditi posebni štit

00:07:36.090 --> 00:07:39.574
koji bi zaštitio rezervoar
i spriječio da eksplodira.

00:07:40.490 --> 00:07:42.519
Napravili su analizu troškova i koristi;

00:07:42.979 --> 00:07:48.766
cijena dijela koji bi povećao
sigurnost Pinta,

00:07:50.299 --> 00:07:53.568
izračunali su da iznosi 11 dolara
po komadu.

00:07:55.939 --> 00:08:01.347
A ovo je analiza troškova i koristi
koja se pojavila na suđenju,

00:08:02.879 --> 00:08:08.812
11 dolara po komadu
za 12,5 milijuna automobila i kamiona

00:08:09.670 --> 00:08:15.938
iznosila je ukupno 137 milijuna dolara
za povećanje sigurnosti.

00:08:17.370 --> 00:08:22.178
A onda su izračunali prednosti ulaganja
tog novca u sigurniji auto.

00:08:23.300 --> 00:08:28.197
Prebrojali su 180 smrti
i pridijelili dolarsku vrijednost:

00:08:29.130 --> 00:08:31.079
200 tisuća dolara po jednoj smrti.

00:08:32.170 --> 00:08:36.820
180 povreda - 67 tisuća dolara;

00:08:37.490 --> 00:08:40.999
i onda troškovi popravka i zamjene
za 2000 vozila,

00:08:40.999 --> 00:08:44.174
koji bi bili uništeni bez tog zaštitnog dijela,

00:08:44.719 --> 00:08:46.875
700 dolara po vozilu.

00:08:48.060 --> 00:08:53.690
Tako se pokazalo da bi prednosti
iznosile samo 49,5 milijuna

00:08:53.930 --> 00:08:56.920
i stoga nisu ugradili tu zaštitu.

00:08:57.570 --> 00:09:00.519
Nepotrebno je napominjati,
da kad se taj memo

00:09:01.700 --> 00:09:06.420
o analizi troškova i koristi kompanije
Ford Motor Company pojavio na suđenju,

00:09:09.160 --> 00:09:13.220
prenerazio je porotnike,
koji su dosudili goleme odštete.

00:09:15.950 --> 00:09:20.020
Je li to protuprimjer za 
utilitarističku ideju izračuna?

00:09:20.360 --> 00:09:24.644
Jer Ford je uključio mjeru
za vrijednost života.

00:09:27.320 --> 00:09:31.940
Tko bi od vas želio braniti
analizu troškova i koristi

00:09:33.190 --> 00:09:35.120
u ovom očitom protuprimjeru?

00:09:35.320 --> 00:09:36.740
Tko ima obranu?

00:09:38.520 --> 00:09:43.350
Ili mislite da to u potpunosti ruši
cijeli utiilitaristički izračun?

00:09:47.410 --> 00:09:50.970
Ja mislim da su opet napravili istu grešku
kao u prethodnom slučaju

00:09:51.220 --> 00:09:56.116
pridijelivši dolarsku vrijednost ljudskom životu
ne uzimajući u obzir stvari poput

00:09:56.270 --> 00:10:02.990
patnje i emocionalni gubitak obitelji,
koje su izgubile prihode, ali i svoje voljene.

00:10:03.860 --> 00:10:06.700
a to vrijedi više od 200 tisuća dolara.

00:10:06.820 --> 00:10:08.540
Čekajte, kako se vi zovete?

00:10:09.171 --> 00:10:10.177
Julie Roto.

00:10:10.480 --> 00:10:15.060
Pa, Julie, 200 tisuća je preniska cifra

00:10:15.230 --> 00:10:20.100
jer ne uključuje gubitak voljenih
i gubitak svih tih godina života.

00:10:21.660 --> 00:10:25.650
Što vi mislite, koji bi broj bio točniji?

00:10:26.970 --> 00:10:28.660
Ne vjerujem da mogu dati broj,

00:10:28.660 --> 00:10:32.669
mislim da se takva vrsta analize ne bi smjela
koristiti u pitanjima ljudskog života.

00:10:32.764 --> 00:10:34.943
Mislim da se to ne može izraziti novčano.

00:10:35.100 --> 00:10:38.170
Dakle, oni ne samo da su stavili
premalu brojku,

00:10:39.270 --> 00:10:42.672
kaže Julie, nego su pogriješili
stavljajući bilo koji broj.

00:10:44.510 --> 00:10:46.230
U redu, da čujemo nekoga tko ...

00:10:49.540 --> 00:10:51.860
Morate uzeti u obzir inflaciju?

00:10:58.260 --> 00:10:59.690
U redu, pošteno.

00:11:00.050 --> 00:11:02.250
Pa koji bi to onda broj sada bio?

00:11:02.660 --> 00:11:04.875
To je bilo prije 35 godina.

00:11:07.370 --> 00:11:08.970
Dva milijuna dolara?

00:11:10.090 --> 00:11:11.540
Vi bi stavili dva milijuna?

00:11:12.030 --> 00:11:13.269
A kako se vi zovete?

00:11:13.269 --> 00:11:14.099
Voicheck.

00:11:14.309 --> 00:11:16.758
Voicheck kaže, moramo
uzeti u obzir inflaciju

00:11:17.330 --> 00:11:19.049
Trebali bi biti velikodušniji.

00:11:19.360 --> 00:11:23.370
Bi li tada smatrali da je ovo ispravan način
razmišljanja o tom pitanju?

00:11:25.170 --> 00:11:31.350
Pretpostavljam, nažalost tu negdje
treba staviti broj,

00:11:32.161 --> 00:11:34.440
nisam siguran koji bi to broj bio,

00:11:34.480 --> 00:11:40.430
ali se slažem da bi se mogao
staviti broj na ljudski život.

00:11:41.060 --> 00:11:43.109
U redu. Dakle Voicheck kaže,

00:11:44.260 --> 00:11:46.470
i tu se ne slaže s Julie, ...

00:11:46.649 --> 00:11:51.480
Julie kaže, ne možemo staviti broj na
ljudski život u svrhu analize troškova i koristi.

00:11:51.690 --> 00:11:56.030
Voicheck kaže - moramo
jer moramo donositi odluke, nekako.

00:11:59.520 --> 00:12:01.902
Što drugi misle o tome?

00:12:01.980 --> 00:12:05.340
Je li itko ovdje spreman braniti
analizu troškova i koristi?

00:12:06.200 --> 00:12:08.060
Kao točnu i poželjnu?

00:12:09.810 --> 00:12:14.460
Ja mislim kad Ford i druge auto kompanije
ne bi koristile analizu troškova i koristi

00:12:15.260 --> 00:12:18.209
na koncu bi propale jer ne bi mogle
biti profitabilne

00:12:18.489 --> 00:12:21.749
i milijuni ljudi ne bi mogli koristiti
njihove aute za odlazak na posao

00:12:21.749 --> 00:12:24.195
kako bi prehranili svoju djecu.

00:12:24.385 --> 00:12:27.725
Zato mislim da ako se ne 
koristi analiza troškova i koristi

00:12:28.340 --> 00:12:32.478
žrtvuje se opće dobro u tom slučaju.

00:12:32.810 --> 00:12:34.500
Dobro, da vas pitam
kako se zovete?

00:12:34.530 --> 00:12:35.279
Raul.

00:12:37.589 --> 00:12:42.399
Raul, nedavno je provedena studija o
upotrebi mobitela u autu za vrijeme vožnje

00:12:42.760 --> 00:12:45.340
i vodila se diskusija o tome
treba li to zabraniti

00:12:48.660 --> 00:12:53.611
Procjena je da oko 2000 ljudi umire

00:12:54.810 --> 00:13:00.240
u nesrećama svake godine
zbog korištenja mobitela.

00:13:00.900 --> 00:13:06.640
a ipak analiza troškova i koristi koju je
napravio Centar za analizu rizika na Harvardu

00:13:07.860 --> 00:13:11.980
ustanovila je da ako pogledate 
prednosti korištenja mobitela

00:13:13.560 --> 00:13:18.439
i procijenite vrijednost života,
dođe skoro na isto

00:13:19.050 --> 00:13:23.960
zbog goleme ekonomske koristi
omogućavanja ljudima da iskoriste vrijeme,

00:13:24.040 --> 00:13:27.330
da ne gube vrijeme, da mogu ugovarati poslove
i razgovarati s prijateljima i tako dalje

00:13:27.370 --> 00:13:28.720
za vrijeme dok voze.

00:13:29.900 --> 00:13:36.140
Ne sugerira li to da je pogrešno
ljudski život vrednovati novčanim iznosima?

00:13:37.590 --> 00:13:40.564
Pa, ja mislim da ako velika većina ljudi

00:13:41.320 --> 00:13:45.369
pokušava izvući maksimalnu korist
iz usluge kao što je upotreba mobitela

00:13:45.880 --> 00:13:47.739
i pogodnosti koju pružaju mobiteli,

00:13:47.989 --> 00:13:52.710
tada je žrtva nužna
da bi ljudi bili zadovoljni.

00:13:53.230 --> 00:13:55.649
Vi ste otvoreno utilitarista?!

00:13:56.530 --> 00:13:57.270
Da.

00:14:00.020 --> 00:14:01.318
Zadnje pitanje Raul,

00:14:03.600 --> 00:14:05.619
a postavio sam ga i Voichecku.

00:14:05.679 --> 00:14:11.670
Koja bi morala biti cijena ljudskog života
u dolarima da bi se zabranilo korištenje mobitela?

00:14:12.870 --> 00:14:17.709
Ne želim proizvoljno računati brojke
ovoga časa...

00:14:21.350 --> 00:14:23.359
Želite li to uzeti u razmatranje?

00:14:23.610 --> 00:14:24.790
Da, uzet ću to ...

00:14:25.090 --> 00:14:28.069
Ali ugrubo, koliko bi to bilo?
Imate 2300 smrti,

00:14:28.690 --> 00:14:31.970
morate odrediti dolarsku vrijednost
da biste znali želite li spriječiti te smrti

00:14:32.010 --> 00:14:34.539
zabranom upotrebe mobitela u autima.

00:14:36.660 --> 00:14:39.940
Pa, imate li neki osjećaj koliko?

00:14:40.350 --> 00:14:41.859
Milijun, dva milijuna?

00:14:42.280 --> 00:14:44.170
Dva milijuna je bila Voitechova cifra.

00:14:44.410 --> 00:14:46.410
Je li to otprilike točno? - Možda milijun.

00:14:46.490 --> 00:14:47.770
Milijun?! - Da.

00:14:51.140 --> 00:14:52.090
Dobro je, hvala.

00:14:54.650 --> 00:14:59.359
To su neke kontraverze koje danas
proizlaze iz analize troškova i koristi,

00:14:59.549 --> 00:15:05.130
posebno one koje uključuju pridjeljivanje
dolarske vrijednosti svemu što ulazi u zbroj.

00:15:06.770 --> 00:15:09.840
Sada bih se želio okrenuti vašim prigovorima,

00:15:09.960 --> 00:15:14.560
vašim prigovorima, ne nužno na
analizu troškova i koristi izričito,

00:15:14.740 --> 00:15:20.249
jer to je samo jedna verzija
utilitarističke logike u današnjoj praksi,

00:15:21.720 --> 00:15:24.010
nego na teoriju u cjelini,

00:15:24.200 --> 00:15:28.220
na ideju da je ispravni postupak,

00:15:30.000 --> 00:15:32.630
pravedna osnova za
političke mjere i zakon,

00:15:33.710 --> 00:15:36.190
maksimiziranje korisnosti.

00:15:39.750 --> 00:15:43.440
Koliko vas se ne slaže
s utilitarističkim pristupom

00:15:44.330 --> 00:15:47.510
zakonu i općem dobru?

00:15:48.330 --> 00:15:49.890
Koliko vas se slaže s njim?

00:15:52.070 --> 00:15:54.970
Dakle više vas je koji se slažu
nego onih koji se ne slažu.

00:15:55.200 --> 00:15:56.780
Pa da čujemo kritičare.

00:15:59.560 --> 00:16:03.059
Moj glavni problem s tim je da mi se čini
da ne možete reći ...

00:16:03.549 --> 00:16:05.230
samo zato što je netko u manjini,

00:16:06.280 --> 00:16:11.063
da su njegove želje i potrebe
manje vrijedne nego onih koji su u većini.

00:16:11.650 --> 00:16:13.939
Pretpostavljam da imam problem 
s idejom da je

00:16:14.102 --> 00:16:16.607
'najveće dobro za najveći broj' u redu,

00:16:16.697 --> 00:16:21.401
jer što je onda s ljudima
kojih je manji broj,

00:16:21.500 --> 00:16:25.634
to onda nije fer prema njima jer
nemaju pravo glasa o tome što oni žele.

00:16:25.840 --> 00:16:30.030
To je zanimljiv prigovor, vi brinete
o učinku na manjinu?

00:16:30.940 --> 00:16:31.850
Da.

00:16:32.270 --> 00:16:33.380
Usput, kako se zovete?

00:16:33.500 --> 00:16:34.300
Anna.

00:16:35.299 --> 00:16:39.639
Tko ima odgovor na Anninu brigu
za učinak na manjinu?

00:16:39.960 --> 00:16:41.360
Što kažete Anni?

00:16:41.450 --> 00:16:45.170
Ona je rekla da manjine vrijede manje.
Ja mislim da to nije slučaj

00:16:45.260 --> 00:16:50.443
jer pojedinci u manjini vrijede
sasvim jednako kao pojedinci u većini,

00:16:50.599 --> 00:16:54.580
samo je stvar u tome da brojevi
nadilaze manjinu.

00:16:56.210 --> 00:16:58.269
U određenom trenutku
morate donijeti odluku

00:16:58.969 --> 00:17:04.260
i žao mi je manjine, ali ponekad
je to za opće, veće dobro.

00:17:04.450 --> 00:17:07.130
Za veće dobro. Anna, što vi kažete?
Vaše ime?

00:17:07.650 --> 00:17:08.510
Youngda.

00:17:08.664 --> 00:17:10.174
Što kažete Youngdai?

00:17:10.429 --> 00:17:13.339
Youngda kaže, morate samo zbrojiti
preferencije ljudi,

00:17:13.439 --> 00:17:16.738
a preferencije onih u manjini
zaista se mjere.

00:17:17.309 --> 00:17:20.070
Možete li dati neki primjer
za ono što vas brine

00:17:20.260 --> 00:17:26.820
kad kažete da ste zabrinuti da utilitarizam
krši interes i uvažavanje manjine?

00:17:27.970 --> 00:17:29.730
Možete li dati neki primjer?

00:17:30.050 --> 00:17:33.593
Pa, u odnosu na svaki od slučajeva
o kojima smo govorili, poput brodoloma,

00:17:35.179 --> 00:17:41.662
mislim da je dječak koji je pojeden ipak
imao jednako pravo na život kao i drugi ljudi,

00:17:43.560 --> 00:17:48.966
a samo zato što je bio 'manjina'
u tom slučaju,

00:17:49.100 --> 00:17:52.940
onaj koji je možda imao manje šanse
da nastavi živjeti,

00:17:53.460 --> 00:17:57.662
to ne znači da drugi automatski
imaju pravo da ga pojedu

00:17:58.450 --> 00:18:02.500
samo zato jer bi to većem broju ljudi
pružilo šansu da preživi.

00:18:03.290 --> 00:18:09.570
Dakle, možda postoje određena prava
koja imaju manjine, odnosno pojedinac,

00:18:09.980 --> 00:18:15.290
koja ne bi smjela biti razmjenjivana
u ime korisnosti?

00:18:16.520 --> 00:18:17.640
Da, Anna?

00:18:18.210 --> 00:18:20.414
Ovo bi bio test za vas.

00:18:21.990 --> 00:18:27.843
U drevnom Rimu bacali su kršćane lavovima
u koloseumu iz sporta.

00:18:29.510 --> 00:18:32.713
Ako razmislite o načinu 
utilitarističkog računanja -

00:18:33.890 --> 00:18:38.154
da, krščanin bačen lavu proživljava
ogromni nepodnošljivi bol,

00:18:38.770 --> 00:18:41.720
ali pogledajte kolektivnu ekstazu Rimljana!

00:18:45.150 --> 00:18:46.427
Youngda.

00:18:50.580 --> 00:18:51.889
Pa, u to vrijeme ...

00:18:54.920 --> 00:19:00.820
U moderno vrijeme, uzimajući u obzir
radost pruženu ljudima koji gledaju,

00:19:01.680 --> 00:19:10.890
mislim da niti jedan zakonodavac ne bi
rekao da je patnja jednog čovjeka puno ...

00:19:12.090 --> 00:19:14.410
u usporedbi sa radošću koju donosi ...

00:19:14.680 --> 00:19:19.992
Ne, ali morate priznati da u slučaju da je
dovoljan broj Rimljana bio izbezumljen od sreće

00:19:20.460 --> 00:19:26.211
to bi prevagnulo čak i najužasniju bol
nekolicine kršćana bačenih lavovima.

00:19:28.600 --> 00:19:32.651
Dakle, zaista ovdje imamo
dva različita prigovora utilitarizmu.

00:19:33.570 --> 00:19:41.830
Jedan se odnosi na primjereno 
poštovanje ljudskih prava odnosno prava manjina.

00:19:42.500 --> 00:19:52.350
A drugi se odnosi na cijelu ideju objedinjavanja
korisnosti ili preferencija ili vrijednosti.

00:19:53.070 --> 00:19:59.120
Da li je moguće objediniti sve vrijednosti
i prevesti ih u dolarsku vrijednost?

00:20:02.460 --> 00:20:13.079
1930.-ih bio je jedan psiholog
koji je pokušao govoriti o drugom pitanju.

00:20:13.300 --> 00:20:17.730
Pokušao je dokazati ono što
utilitarizam smatra istinom,

00:20:18.530 --> 00:20:24.700
da je zaista moguće prevesti
sve robe, sve vrijednosti,

00:20:24.840 --> 00:20:26.300
sve do čega je ljudima stalo,

00:20:26.419 --> 00:20:28.692
u jedinstvenu uniformnu mjeru,

00:20:28.909 --> 00:20:34.290
a to je učinio tako da je proveo anketu
među mladim primateljima socijalne pomoći.

00:20:34.390 --> 00:20:36.190
To je bilo 1930. -tih.

00:20:37.610 --> 00:20:41.449
Dao im je listu neugodnih doživljaja

00:20:42.000 --> 00:20:46.550
i pitao ih, 'Koliko bi trebali biti plaćeni
da pristanete proživjeti ove stvari?'

00:20:47.021 --> 00:20:48.448
I vodio je bilješke.

00:20:49.530 --> 00:20:54.606
Na primjer, 'Koliko biste morali biti plaćeni
da pristanete na vađenje prednjeg gornjeg zuba?'

00:20:56.840 --> 00:21:02.676
ili 'Koliko bi trebali biti plaćeni da pristanete
da vam se odsiječe jedan mali nožni prst?'

00:21:05.030 --> 00:21:08.781
ili ' da jedete žive gliste od 20 cm'

00:21:10.510 --> 00:21:15.050
ili 'da ostatak života proživite
na farmi u Kansasu'

00:21:19.430 --> 00:21:22.790
ili 'da golim rukama zadavite
mačku lutalicu'?

00:21:24.400 --> 00:21:29.565
Što mislite, koja je bila najskuplja
stavka na toj listi?

00:21:32.410 --> 00:21:33.520
Kansas?

00:21:39.750 --> 00:21:41.825
U pravu ste, bio je to Kansas.

00:21:44.840 --> 00:21:50.578
Za Kansas ljudi su rekli da bi morali
biti plaćeni 300.000 dolara.

00:21:57.340 --> 00:22:02.127
Što mislite koja je bila sljedeća
najskuplja stavka?

00:22:02.900 --> 00:22:03.970
Nije mačka,

00:22:05.710 --> 00:22:06.610
nije zub,

00:22:07.670 --> 00:22:09.480
nije nožni prst,

00:22:10.900 --> 00:22:12.061
glista!

00:22:16.290 --> 00:22:21.485
Ljudi su rekli da bi im trebali platiti
sto tisuća dolara da pojedu glistu!

00:22:23.000 --> 00:22:25.990
Što mislite da je bila 
najmanje skupa stavka?

00:22:27.730 --> 00:22:28.770
Nije mačka,

00:22:30.010 --> 00:22:30.910
zub!

00:22:31.300 --> 00:22:37.100
U vrijeme depresije ljudi su bili voljni
da im se izvadi zub za samo 4.500 dolara.

00:22:40.150 --> 00:22:46.200
Evo što je Thorndike zaključio
iz svog istraživanja:

00:22:47.750 --> 00:22:53.630
svaka želja ili užitak koji postoje,
postoje u nekoj količini i stoga su mjerljivi.

00:22:54.600 --> 00:22:57.939
Život psa ili mačke ili kokoši

00:22:58.109 --> 00:23:03.369
sastoji se od apetita,
žudnji, želja i zadovoljenja.

00:23:04.290 --> 00:23:10.331
Isto vrijedi za život ljudskih bića,
iako su apetiti i želje kompliciraniji.

00:23:12.450 --> 00:23:15.022
Ali što je s Thorndikeovom studijom?

00:23:15.570 --> 00:23:18.970
Podržava li ona Benthamovu ideju

00:23:20.210 --> 00:23:23.170
da sva dobra, sve vrijednosti

00:23:23.360 --> 00:23:27.809
mogu biti obuhvaćeni jednom
uniformnom mjerom vrijednosti

00:23:28.190 --> 00:23:32.139
ili besmislenost ovih stavki na listi

00:23:33.459 --> 00:23:36.390
sugerira suprotni zaključak

00:23:37.220 --> 00:23:42.736
da možda - bez obzira govorimo li
o životu ili Kanzasu ili glisti -

00:23:44.180 --> 00:23:48.485
možda stvari koje su nam vrijedne i važne

00:23:49.180 --> 00:23:53.670
ne mogu biti obuhvaćene jednom
uniformnom mjerom vrijednosti.

00:23:54.280 --> 00:24:00.929
A ako ne mogu, koje su posljedice
za utilitarističku teoriju morala?

00:24:01.750 --> 00:24:04.797
To je pitanje kojim ćemo
nastaviti sljedeći puta.

00:24:13.179 --> 00:24:16.370
Uzmimo sada drugi dio glasova.

00:24:17.370 --> 00:24:22.159
Koji je doživljaj najvećeg užitka?

00:24:23.040 --> 00:24:25.927
Koliko vas kaže Shakespeare?

00:24:26.137 --> 00:24:28.467
KAKO MJERITI UGODU

00:24:31.720 --> 00:24:35.457
Koliko vas kaže Fear Factor
(Faktor straha, serija)?

00:24:38.120 --> 00:24:40.546
Ne, nemoguće da ste ozbiljni,
zaista?

00:24:47.820 --> 00:24:51.890
Prošli puta počeli smo razmatrati
neke prigovore

00:24:53.510 --> 00:24:57.720
na verziju utilitarizma
Jeremy Benthama.

00:25:01.790 --> 00:25:05.890
U raspravi koju smo vodili
ljudi su iznijeli dva prigovora.

00:25:08.380 --> 00:25:12.520
Prvi prigovor odnosno tvrdnja bila je

00:25:12.710 --> 00:25:18.890
da utilitarizam baveći se
'najvećim dobrom za najveći broj'

00:25:19.450 --> 00:25:23.733
propušta primjereno poštovati
prava pojedinca.

00:25:24.970 --> 00:25:30.780
Danas imamo debate
o mučenju i terorizmu.

00:25:33.210 --> 00:25:38.739
Pretpostavimo da je osumnjičeni terorist
uhićen 10. rujna

00:25:40.980 --> 00:25:45.969
i imate razloga vjerovati
da je osumnjičeni

00:25:46.320 --> 00:25:49.640
imao ključne informacije o
predstojećem terorističkom napadu

00:25:49.750 --> 00:25:51.580
u kojem će poginuti preko 3000 ljudi.

00:25:52.200 --> 00:25:54.799
I ne možete izvući informacije iz njega?

00:25:55.280 --> 00:26:00.118
Da li bi bilo pravedno mučiti
osumnjičenika

00:26:01.070 --> 00:26:02.717
kako bi se dobile informacije?

00:26:03.060 --> 00:26:03.930
Ili

00:26:05.550 --> 00:26:11.880
kažete - Ne, postoji kategorična moralna
obaveza poštovanja prava pojedinca

00:26:14.290 --> 00:26:17.439
Na neki način vratili smo se na pitanje
s kojim smo počeli,

00:26:17.640 --> 00:26:21.176
o tramvaju i transplantaciji organa.
To je prvo sporno pitanje.

00:26:23.910 --> 00:26:28.766
I sjećate se da smo razmatrali
neke primjere analize troškova i koristi.

00:26:29.250 --> 00:26:33.116
Ali mnogo ljudi nije bilo zadovoljno
s analizom troškova i koristi

00:26:33.870 --> 00:26:37.625
kad se radilo o pridjeljivanju
dolarske vrijednosti ljudskom životu.

00:26:39.970 --> 00:26:43.013
I to nas je dovelo do drugog prigovora

00:26:44.500 --> 00:26:47.961
koji je doveo u pitanje mogućnost
prevođenja svih vrijednosti

00:26:48.510 --> 00:26:51.549
na jednu uniformnu mjeru vrijednosti.

00:26:52.610 --> 00:26:56.386
Drugim riječima, pitanje je
jesu li sve vrijednosti sumjerljive.

00:26:57.580 --> 00:27:05.344
Da vam dam još jedan primjer, ustvari,
istinitu priču iz osobnog iskustva,

00:27:07.240 --> 00:27:13.380
koja barem postavlja pitanje mogu li se
sve vrijednosti prevesti bez gubitka

00:27:13.610 --> 00:27:15.911
u utilitaritarističke termine.

00:27:19.759 --> 00:27:21.609
Prije puno godina

00:27:22.110 --> 00:27:25.170
kad sam bio na diplomskom studiju
na Oxfordu u Engleskoj,

00:27:25.270 --> 00:27:29.400
i postojali su muški i ženski fakulteti,
još nisu bili miješani.

00:27:29.800 --> 00:27:34.658
I ženski fakulteti imali su pravila
zabrane noćnih posjeta za muške goste.

00:27:37.470 --> 00:27:42.843
U 1970.-ima ta su se pravila
rijetko provodila i lako kršila

00:27:44.030 --> 00:27:45.870
ili su mi tako rekli.

00:27:51.600 --> 00:27:55.939
Kasnih sedamdesetih, kad sam ja bio tamo,
porastao je pritisak za ublažavanje tih pravila

00:27:55.969 --> 00:28:01.060
i to je postalo predmet diskusije
na St. Anne College,

00:28:01.100 --> 00:28:03.411
koji je bio jedan od tih fakulteta
samo za žene.

00:28:03.840 --> 00:28:07.480
Starije žene na fakultetu
bile su tradicionalisti,

00:28:07.550 --> 00:28:11.640
protivile su se promjeni
na konvencionalnim moralnim osnovama.

00:28:12.820 --> 00:28:15.543
No, vremena su se promijenila
i bilo im je neugodno

00:28:16.980 --> 00:28:19.870
iznijeti pravu osnovu 
svojih prigovora.

00:28:20.000 --> 00:28:24.069
I zato su svoje argumente prevele
u utilitarističke termine.

00:28:25.640 --> 00:28:30.326
Ako muškarci ostaju preko noći,
tvrdile su, povećat će se troškovi fakulteta.

00:28:31.460 --> 00:28:33.270
Kako, možda se pitate?

00:28:33.490 --> 00:28:37.119
Pa, poželjet će se okupati
i potrošit će našu toplu vodu, rekle su.

00:28:38.879 --> 00:28:43.198
Nadalje, tvrdile su, morat ćemo
češće mijenjati madrace.

00:28:46.780 --> 00:28:51.325
Reformatori su udovoljili tim zahtjevima
usvajajući sljedeće kompromise:

00:28:52.120 --> 00:28:57.300
svaka žena može imati maksimalno
tri noćna gosta tjedno

00:29:01.160 --> 00:29:04.827
- nisu rekli da li to mora biti ista osoba
ili tri različite -

00:29:05.410 --> 00:29:08.716
uz uvjet, i u tome je bio kompromis,
uz uvjet

00:29:09.240 --> 00:29:13.731
da gost plaća 50 pensa
da namiri trošak fakulteta.

00:29:15.340 --> 00:29:20.345
Sljedeći dan pojavio se naslov
u nacionalnim novinama:

00:29:20.840 --> 00:29:24.880
'Djevojke na St Anne, 50 pensa za noć'!

00:29:29.090 --> 00:29:35.130
Još jedna ilustracija teškoće
prevođenja svih vrijednosti,

00:29:36.150 --> 00:29:38.585
- u ovom slučaju određene ideje vrline -

00:29:38.930 --> 00:29:41.054
u utilitarističke termine.

00:29:42.900 --> 00:29:49.970
Dakle, ovo sve je kao ilustracija 
drugog prigovora utilitarizmu,

00:29:50.050 --> 00:29:53.899
barem onog dijela tog prigovora
koji dovodi u pitanje

00:29:54.780 --> 00:29:58.157
ispravnost utilitarizma u stajalištu

00:29:58.570 --> 00:30:04.599
da možemo prihvatiti uniformnost vrijednosti,
sumjerljivost svih vrijednosti,

00:30:04.839 --> 00:30:10.649
i prevesti sva moralna razmatranja
u dolare odnosno novac.

00:30:12.220 --> 00:30:17.996
No postoji i drugi aspekt brige u vezi
agregiranja vrijednosti i preferencija.

00:30:19.690 --> 00:30:25.890
Zašto bismo trebali odvagnuti
sve preferencije koje ljudi imaju

00:30:26.910 --> 00:30:31.206
bez procjenjivanja jesu li te preferencije
dobre ili loše?

00:30:32.130 --> 00:30:39.091
Ne bismo li trebali razlikovati
viša i niža zadovoljstva?

00:30:41.760 --> 00:30:48.300
Dio sklonosti da ne radimo kvalitatine razlike
između vrijednosti preferencija ljudi,

00:30:48.490 --> 00:30:54.510
djelomično smo tome skloni zato
jer je to neosuđujuće i egalitaristički.

00:30:55.250 --> 00:30:57.262
Benthamov utilitarista kaže:

00:30:57.540 --> 00:31:03.812
Svačije preferencije se računaju
bez obzira na to što ljudi žele,

00:31:04.280 --> 00:31:07.505
bez obzira na to što veseli različite ljude.

00:31:08.070 --> 00:31:11.771
Za Benthama, važno je jedino,
sjetit ćete se,

00:31:13.210 --> 00:31:17.261
intenzitet i trajanje zadovoljstva ili boli.

00:31:18.270 --> 00:31:23.264
Takozvana viša zadovoljstva ili plemenite
vrline su jednostavno one, prema Benthamu,

00:31:24.040 --> 00:31:27.560
koje proizvode jače, duže zadovoljstvo.

00:31:29.040 --> 00:31:32.450
Čuvena fraza za iskazivanje te ideje je

00:31:32.790 --> 00:31:38.334
'količina zadovoljstva je jednaka,
radi li se o pribadači ili poeziji'.

00:31:39.139 --> 00:31:40.814
Što je bila 'pribadača'?

00:31:41.339 --> 00:31:45.927
Bila je to neka vrsta dječje igre,
'igra pribadača dobra je koliko i poezija',

00:31:46.559 --> 00:31:47.684
kaže je Bentham.

00:31:48.850 --> 00:31:53.264
A, mislim da ispod te ideje leži
tvrdnja, slutnja,

00:31:54.090 --> 00:32:02.040
da je oholo prosuđivati čija su zadovoljstva
intrinzično viša ili vrednija ili bolja.

00:32:03.850 --> 00:32:07.590
I ima nešto privlačno u tom odbijanju
da se prosuđuje,

00:32:07.700 --> 00:32:11.862
na koncu neki ljudi vole Mozarta,
drugi Madonnu,

00:32:12.520 --> 00:32:16.490
neki ljudi vole balet,
drugi kuglanje.

00:32:17.360 --> 00:32:19.939
Tko je taj koji će reći,
mogao bi tvrditi Bentham,

00:32:20.030 --> 00:32:22.270
tko je taj koji će reći
koja od tih zadovoljstava,

00:32:23.140 --> 00:32:27.965
čija zadovoljstva su viša, vrednija,
plemenitija od drugih?

00:32:30.460 --> 00:32:32.700
Ali, je li to ispravno?

00:32:35.540 --> 00:32:38.754
To odbijanje da radimo
kvalitativne razlike.

00:32:40.030 --> 00:32:44.182
Možemo li se mi sasvim odreći ideje

00:32:44.850 --> 00:32:51.180
da su određene stvari, koje nam
čine zadovoljstvo, bolje ili vrednije od drugih?

00:32:53.470 --> 00:32:58.470
Sjetite se Rimljana u koloseumu,
jedna stvar koja je u tome ljude smetala

00:32:58.610 --> 00:33:02.010
bilo je da su se time izgleda
kršila prava kršćana.

00:33:04.010 --> 00:33:06.770
Druga zamjerka onome što se tu događa

00:33:07.250 --> 00:33:11.990
je uživanje Rimljana u tom krvavom spektaklu.

00:33:13.230 --> 00:33:17.534
Treba li to zadovoljstvo, koje je sramotno
i na neki način korumpirano,

00:33:18.880 --> 00:33:20.480
ponižavajuće zadovoljstvo,

00:33:20.600 --> 00:33:26.530
treba li to uopće biti valorizirano
odnosno vagano pri odlučivanju

00:33:26.960 --> 00:33:28.965
o tome što je opće dobro?

00:33:33.770 --> 00:33:36.770
Dakle, ovo su prigovori na Benthamov
uitlitarizam,

00:33:38.760 --> 00:33:43.950
a sada se okrećemo nekome
tko je pokušao odgovoriti na te prigovore,

00:33:45.410 --> 00:33:48.748
mlađi utilitarista, John Stuart Mill.

00:33:50.120 --> 00:33:53.260
Ono što sada trebamo ispitati

00:33:54.210 --> 00:34:01.409
je, da li John Stuart Mill ima uvjerljivi
odgovor na ove prigovore utilitarizmu.

00:34:04.750 --> 00:34:12.500
John Stuart Mill je rođen 1806., njegov otac,
James Mill bio je Benthamov učenik

00:34:14.079 --> 00:34:19.359
i James Mill se odlučio svom sinu, Johnu
Stuartu Millu, dati primjereno obrazovanje.

00:34:20.329 --> 00:34:23.119
On je bio čudo od djeteta, John Stuart Mill,

00:34:23.569 --> 00:34:27.769
znao je grčki s tri godine,
latinski s osam,

00:34:27.859 --> 00:34:30.866
a u dobi od 10 godina napisao je
Povijest rimskog prava.

00:34:33.659 --> 00:34:36.790
U dobi od 20 godina 
doživio je živčani slom,

00:34:38.939 --> 00:34:41.527
to ga je bacilo u depresiju pet godina,

00:34:43.399 --> 00:34:46.469
ali sa 25, ono što mu je pomoglo
da se izvuče iz te depresije

00:34:46.800 --> 00:34:48.865
je susret s Harriet Taylor.

00:34:49.949 --> 00:34:52.529
Ona Mill su se oženili i živjeli sretno
do kraja života

00:34:52.659 --> 00:34:54.849
i bilo je to pod njenim utjecajem

00:34:56.399 --> 00:35:00.729
da je John Stuart Mill pokušao
humanizirati utilitarizam.

00:35:01.430 --> 00:35:03.740
Ono što je Mill pokušao je učiniti
je da ustanovi

00:35:03.899 --> 00:35:09.710
da li utilitarističko računanje
može biti prošireno i modificirano

00:35:11.200 --> 00:35:15.209
kako bi zadovoljilo humanitarne dvojbe
poput:

00:35:17.429 --> 00:35:19.510
brige za poštovanje prava pojedinca

00:35:20.390 --> 00:35:25.248
i također razlike između viših i nižih
zadovoljstava.

00:35:26.389 --> 00:35:29.658
1859. Mill je napisao čuvenu knjigu
'O slobodi',

00:35:30.369 --> 00:35:35.399
čija je glavna tema važnost obrane
prava pojedinca i prava manjina,

00:35:36.380 --> 00:35:39.246
a 1861. pred kraj života

00:35:39.909 --> 00:35:42.603
napisao je knjigu koju čitamo
u okviru ovog kolegija

00:35:43.130 --> 00:35:44.545
'Utilitarizam'.

00:35:45.099 --> 00:35:50.289
U njoj pojašnjava da je korisnost
jedino mjerilo moralnosti, po njemu.

00:35:50.769 --> 00:35:53.439
Dakle, on ne dovodi u pitanje
Benthamovu premisu,

00:35:53.679 --> 00:35:55.009
on je potvrđuje.

00:35:55.279 --> 00:35:57.914
On vrlo izričito kaže, 'Jedini dokaz

00:35:58.829 --> 00:36:04.659
da je moguće postići da je bilo što poželjno,
je taj da ljudi to zaista žele.'

00:36:05.929 --> 00:36:14.009
Dakle, on ostaje kod ideje da su de facto
empirijske želje jedini temelj za moralnu prosudbu.

00:36:15.619 --> 00:36:19.709
Ali onda - strana 8 također u poglavlju 2 -

00:36:19.809 --> 00:36:26.698
on tvrdi da je utilitarista u mogućnosti
razlikovati viša od nižih zadovoljstava.

00:36:28.700 --> 00:36:31.350
Vi koji ste već čitali Milla,

00:36:32.079 --> 00:36:35.989
kako je, po njemu, moguće
utvrditi tu razliku?

00:36:36.559 --> 00:36:42.149
Kako utilitarista može kvalitativno
razlikovati viša zadovoljstva

00:36:42.819 --> 00:36:45.900
od nižih, sramotnih, nevrijednih?

00:36:48.859 --> 00:36:53.873
Ako ste probali oba, prirodno ćete
dati prednost onom višem, uvijek.

00:36:55.309 --> 00:36:57.499
Sjajno, to je točno.
Kako se zovete?

00:36:57.499 --> 00:36:58.489
John.

00:36:59.669 --> 00:37:02.334
Pa, kako ističe John, Mill kaže,

00:37:02.529 --> 00:37:10.301
'Evo testa, budući da ne možemo 
iskoračiti izvan stvarnih želja i preferencija,

00:37:10.490 --> 00:37:13.109
to bi narušilo utilitarističke premise,

00:37:13.670 --> 00:37:14.869
jedini test

00:37:16.819 --> 00:37:20.260
da li je zadovoljstvo više ili niže,

00:37:20.549 --> 00:37:27.248
je da li bi mu netko tko je doživio oba,
dao prednost.

00:37:28.909 --> 00:37:35.049
A ovdje, u poglavlju 2, vidimo odlomak
u kojem Mill govori ono što je John opisao.

00:37:36.919 --> 00:37:40.130
'Od dva zadovoljstva, ako postoji jedno
kojem bi svi, ili skoro svi,

00:37:40.130 --> 00:37:43.382
koji imaju iskustvo oba,

00:37:43.500 --> 00:37:45.243
dali odlučujuću prednost,

00:37:45.499 --> 00:37:49.049
bez obzira na bilo kakav osjećaj
moralne obaveze da ga preferiraju,

00:37:49.049 --> 00:37:52.062
drugim riječima, bez ikakvog vanjskog,
nezavisnog mjerila,

00:37:53.390 --> 00:37:56.596
onda je to poželjnije zadovoljstvo.'

00:37:57.529 --> 00:37:59.829
Što ljudi misle o tom argumentu?

00:38:01.549 --> 00:38:02.889
Da li je djelotvoran?

00:38:03.489 --> 00:38:05.833
Koliko vas misli da je djelotvoran

00:38:06.380 --> 00:38:11.089
za diskusiju o razlikovanju između viših
i nižih zadovoljstava u terminima utilitarizma?

00:38:11.489 --> 00:38:13.560
Koliko vas misli da nije djelotvoran?

00:38:17.789 --> 00:38:19.691
Želim čuti vaše razloge.

00:38:20.829 --> 00:38:25.414
Ali prije no što izložimo razloge,
napravit ćemo jedan pokus

00:38:26.329 --> 00:38:29.178
u vezi Millove tvrdnje.

00:38:31.389 --> 00:38:33.949
Da bismo mogli napraviti taj pokus

00:38:35.199 --> 00:38:43.045
pogledat ćemo tri kratka isječka
popularne zabave.

00:38:44.889 --> 00:38:47.230
Prvi je Hamletov monolog

00:38:48.170 --> 00:38:52.939
iza kojeg slijede dva druga doživljaja.

00:38:55.420 --> 00:38:56.609
Da vidimo što vi mislite.

00:38:57.709 --> 00:38:59.677
'Kakvo je remek-djelo čovjek!

00:39:01.809 --> 00:39:03.343
Kako plemenit umom!

00:39:04.359 --> 00:39:06.429
Kako neograničen u sposobnostima!

00:39:06.749 --> 00:39:10.609
U liku i pokretu kako je izražajan i divan!

00:39:10.899 --> 00:39:14.409
U djelima kako sličan anđelu,
u mislima kako sličan Bogu!

00:39:14.949 --> 00:39:17.837
Ljepota svijeta, uzor svim životinjama!

00:39:18.349 --> 00:39:23.179
Pa ipak, što je za mene
ta kvintesencija prašine?

00:39:24.309 --> 00:39:26.227
Čovjek mene ne očarava.'

00:39:41.909 --> 00:39:45.576
'Zamislite svijet u kojem vaši najveći
strahovi postaju stvarnost.

00:39:47.069 --> 00:39:51.929
Svaki show, šest natjecatelja iz cijele zemlje
bore se međusobno u tri ekstremne egzibicije.

00:39:52.609 --> 00:39:58.421
Te egzibicije smišljene su kao izazovi
za natjecatelje, fizički i mentalno.

00:39:58.579 --> 00:40:02.586
Šest natjecatelja, tri egzibicije, jedan pobjednik.

00:40:03.869 --> 00:40:05.135
Fear Factor.

00:40:12.299 --> 00:40:13.439
Simpsoni.

00:40:18.269 --> 00:40:21.100
Flanders, otkad ti voliš kul stvari?

00:40:21.210 --> 00:40:26.909
Pa, nije mi do brzine, ali obožavam tu zaštitnu
opremu, kacige, zaštitne šipke, zastavice.

00:40:26.909 --> 00:40:30.896
Ja volim friški zrak i gledati jadnike
na terenu.

00:40:34.189 --> 00:40:37.019
Dang Cletus, zašto si morao parkirati
pokraj mojih roditelja?

00:40:37.139 --> 00:40:40.288
Ne draga, to su i moji roditelji.

00:40:55.759 --> 00:40:58.929
Ne moram ni pitati
koji vam se najviše sviđao.

00:41:00.629 --> 00:41:04.017
Simpsoni? Kome su se najviše sviđali Simpsoni?

00:41:05.109 --> 00:41:06.715
Kome Shakespeare?

00:41:10.140 --> 00:41:11.760
A Fear Factor?

00:41:11.860 --> 00:41:13.929
Koliko vas više voli Fear Factor?

00:41:15.959 --> 00:41:17.064
Stvarno?

00:41:21.279 --> 00:41:24.639
Nadmoćnoj većini sviđaju se Simpsoni

00:41:25.769 --> 00:41:29.229
više od Shakespearea.

00:41:29.459 --> 00:41:32.732
U redu, uzmimo sad drugi dio glasača.

00:41:33.749 --> 00:41:38.370
Koji doživljaj odnosno užitak je najviši?

00:41:39.409 --> 00:41:42.179
Koliko ih kaže Shakespeare?

00:41:47.789 --> 00:41:50.636
Koliko ih kaže Fear Factor?

00:41:54.189 --> 00:41:56.559
Ne, vi se sigurno šalite. Ozbiljno?

00:42:01.039 --> 00:42:02.339
Samo naprijed, recite.

00:42:02.709 --> 00:42:04.391
Meni je to najzabavnije.

00:42:04.709 --> 00:42:08.368
Znam, ali koji doživljaj je za vas najvredniji,
najplemenitiji.

00:42:08.368 --> 00:42:10.570
Znam da vam je to najzabavnije.

00:42:10.920 --> 00:42:17.553
Ako je nešto dobro samo zato što je ugodno,
zašto je važno da imate neku apstraktnu ideju

00:42:17.553 --> 00:42:20.442
je li to dobro po mjerilima nekog drugog?

00:42:21.619 --> 00:42:24.248
Znači vi izravno stajete na stranu Benthama.

00:42:25.039 --> 00:42:28.099
Tko je taj koji će prosuditi?
I zašto bi morali prosuđivati?

00:42:28.969 --> 00:42:33.570
Umjesto da samo registriramo i pribrojimo
de facto preferencije. U redu, pošteno.

00:42:33.880 --> 00:42:35.149
Kako se vi zovete?

00:42:35.349 --> 00:42:36.749
Nate? U redu, pošteno.

00:42:38.219 --> 00:42:42.079
Koliko vas misli da su Simpsoni ustvari,
osim što vam se sviđaju,

00:42:42.219 --> 00:42:46.982
da su ustvari doživljaj
više razine od Shakespearea?

00:42:47.410 --> 00:42:49.419
Da vidimo ponovo
glasove za Shakespearea.

00:42:49.579 --> 00:42:51.559
Koliko vas misli da je Shakespeare viši?

00:42:54.990 --> 00:43:00.419
Idealno bi bilo da čujem nekoga ...
ima li koga tko misli da je Shakespeare najviši,

00:43:02.109 --> 00:43:04.914
ali radije gleda Simpsone?

00:43:08.739 --> 00:43:12.753
Samo sjediti i gledati Simpsone je zabavno
jer se šale i nasmijavaju nas,

00:43:13.750 --> 00:43:16.379
ali netko nam mora reći 
da je Shakespeare veliki pisac,

00:43:16.379 --> 00:43:18.779
moramo naučiti kako ga čitati
i kako ga razumijeti,

00:43:18.779 --> 00:43:22.689
moramo naučiti kako gledati Rembrandta,
kako analizirati sliku.

00:43:23.150 --> 00:43:24.239
Kako se vi zovete?

00:43:24.239 --> 00:43:25.120
Aneesha.

00:43:25.560 --> 00:43:29.759
Aneesha, kad kažete da vam je netko
rekao da je Shakespeare bolji,

00:43:31.259 --> 00:43:33.229
da li to prihvaćate 'na slijepo'?

00:43:33.379 --> 00:43:39.199
Glasali ste da je Shakespeare bolji
samo zato jer vam to govori kultura ili učitelji?

00:43:39.279 --> 00:43:43.162
Ili se zaista sami slažete s tim?

00:43:44.049 --> 00:43:49.539
U odnosu na Shakesperea, ne,
ali ranije ste dali primjer Rembrandta

00:43:49.740 --> 00:43:52.099
i mislim da bih više uživala
čitajući strip

00:43:52.099 --> 00:43:56.672
nego što bih uživala analizirajući Rembrandta
zato jer mi je netko rekao da je veliki slikar.

00:43:57.139 --> 00:44:03.089
Dakle vi sugerirate da bi nešto od toga
bilo kulturna konvencija i pritisak.

00:44:03.249 --> 00:44:08.260
Rečeno nam je koje knjige,
koja umjetnička djela su velika.

00:44:08.576 --> 00:44:09.570
Tko još?

00:44:15.309 --> 00:44:18.990
Iako sam više uživao gledajući Simpsone,
ovaj čas na predavanju,

00:44:19.640 --> 00:44:26.302
kad bih morao ostatak svog života provesti
s jednim od tri prikazana videa,

00:44:26.579 --> 00:44:33.574
ne bih želio provesti taj ostatak svog života
gledajući zadnja dva videa.

00:44:33.800 --> 00:44:37.770
Mislim da bih više zadovoljstva našao
u tome da budem u stanju

00:44:37.949 --> 00:44:39.709
razvijati se u vlastitom umu

00:44:41.009 --> 00:44:43.835
baveći se dubljim zadovoljstvima,
dubljim mislima.

00:44:44.869 --> 00:44:46.100
Recite mi vaše ime.

00:44:46.280 --> 00:44:47.080
Joe.

00:44:48.580 --> 00:44:51.559
Joe, dakle kad bi morali
ostatak života provesti

00:44:51.759 --> 00:44:59.879
na farmi u Kansasu samo sa Shakespearom
ili zbirkom epizoda Simpsona,

00:45:02.079 --> 00:45:04.632
vi bi radije odabrali Shakespearea?

00:45:06.599 --> 00:45:11.239
Što iz toga zaključujete 
o testu John Stuart Milla?

00:45:12.149 --> 00:45:14.628
Da test višeg zadovoljstva pokazuje

00:45:14.698 --> 00:45:19.740
da li ljudi koji su doživjeli oba
preferiraju dotično.

00:45:21.509 --> 00:45:23.480
Mogu li ukratko citirati drugi primjer?

00:45:23.880 --> 00:45:28.020
Na neurobiologiji prošle godine
pričali su nam o pokusu sa štakorom

00:45:28.769 --> 00:45:31.889
gdje je štakor mogao stimulirati
određeni centar u svom mozgu

00:45:32.029 --> 00:45:35.753
tako da uzastopno doživljava
intenzivno zadovoljstvo.

00:45:35.879 --> 00:45:38.460
Štakor nije jeo ni pio sve dok nije umro.

00:45:39.229 --> 00:45:41.709
Štakor je očito doživljavao 
intenzivno zadovoljstvo.

00:45:42.179 --> 00:45:45.588
Pa sada, da me ovaj čas upitate
da li bih radije doživio intenzivno zadovoljstvo

00:45:46.270 --> 00:45:49.530
ili imao cijeli život ispunjen
višim zadovoljstvom,

00:45:49.610 --> 00:45:52.209
- intenzivno zadovoljstvo pritom smatram
nižim zadovoljstvom -

00:45:52.319 --> 00:45:58.989
rado bih ovaj čas uživao u
intenzivnom zadovoljstvu - da, sigurno bi -

00:46:00.949 --> 00:46:06.239
ali tokom cijelog života, mislim da bi se 
većina ovdje složila

00:46:06.899 --> 00:46:12.940
da bi radije bili ljudi s višim zadovoljstvom,
nego taj štakor s intenzivnim zadovoljstvom

00:46:13.160 --> 00:46:14.799
u vrlo kratkom vremenskom periodu.

00:46:15.530 --> 00:46:20.399
A odgovarajući na vaše pitanje,
to dokazuje da ... neću reći dokazuje,

00:46:21.349 --> 00:46:29.409
mislim da je zaključak da Millova teorija
da ako se pita ljude što bi više voljeli,

00:46:31.439 --> 00:46:36.100
većina će odgovoriti da bi radije
doživljavali više zadovoljstvo.

00:46:36.229 --> 00:46:39.356
Dakle, vi mislite da to podržava ...
mislite da je Mill ovdje u pravu?

00:46:39.499 --> 00:46:40.428
Da, mislim.

00:46:40.739 --> 00:46:43.909
Ima li koga tko se ne slaže s Joeom,

00:46:44.169 --> 00:46:49.968
i tko misli da naš eksperiment opovrgava
Millov test?

00:46:51.099 --> 00:46:52.969
Pokazuje da to nije adekvatan način,

00:46:53.239 --> 00:46:58.309
da ne možete raspoznati viša zadovoljstva
u okvirima utilitarizma.

00:47:05.109 --> 00:47:08.199
Ako je uistinu dobro što god ljudi
preferiraju,

00:47:08.199 --> 00:47:10.869
onda je to uistinu relativno i ne postoji
objektivna definicija.

00:47:11.519 --> 00:47:14.548
U nekim društvima ljudi će preferirati
Simpsone.

00:47:16.229 --> 00:47:18.070
Svatko može uživati u Simpsonima,

00:47:18.200 --> 00:47:21.360
ali mislim da je zaista nužna edukacija
da se uživa u Shakespeareu.

00:47:21.450 --> 00:47:26.029
Vi kažete da je potrebna edukacija
za uživanje u višim stvarima.

00:47:27.319 --> 00:47:34.209
Millov stav je da viša zadovoljstva
zaista zahtijevaju kultivaciju i edukaciju.

00:47:35.090 --> 00:47:36.639
On to ne osporava.

00:47:37.520 --> 00:47:45.430
Ali jednom kad su kultivirani i educirani
ljudi će uvidjeti,

00:47:45.560 --> 00:47:48.699
ne samo da će uvidjeti razliku
između viših i nižih zadovoljstava,

00:47:49.009 --> 00:47:54.289
nego će zapravo preferirati 
viša pred nižima.

00:47:55.849 --> 00:47:58.739
Naći ćete taj čuveni citat John Stuart Milla:

00:47:59.419 --> 00:48:04.738
'Bolje je biti nezadovoljno ljudsko biće,
nego zadovoljna svinja.'

00:48:05.819 --> 00:48:09.589
Bolje nezadovoljni Sokrat,
nego zadovoljna budala.

00:48:10.539 --> 00:48:19.472
A ako budala ili svinja misle drugačije, to je
zato jer znaju samo svoju stranu pitanja.'

00:48:20.700 --> 00:48:27.302
Dakle, tu imate pokušaj razlikovanja
viših od nižih zadovoljstava,

00:48:28.719 --> 00:48:33.875
odnosno između posjeta muzeju i
gledanja televizije uz bocu piva kod kuće.

00:48:34.709 --> 00:48:38.890
Mill se slaže da ponekad možda
podliježemo iskušenju

00:48:40.710 --> 00:48:44.339
da radimo ovo zadnje,
budemo TV ovisnici,

00:48:45.559 --> 00:48:50.359
ali čak i kad to radimo
iz nemara i lijenosti,

00:48:50.680 --> 00:48:56.180
mi znamo da zadovoljstvo koje osjećamo
zureći u Rembrandte u muzeju

00:48:56.800 --> 00:48:58.629
ustvari je više

00:48:59.809 --> 00:49:01.918
zato jer smo doživjeli oba.

00:49:03.190 --> 00:49:06.339
A to i jeste više zadovoljstvo,
zurenje u Rembrandte,

00:49:06.490 --> 00:49:09.809
zato jer angažira naše više
ljudske sposobnosti.

00:49:11.499 --> 00:49:16.991
Što je s Millovim pokušajem da odgovori
na prigovor o pravima pojedinca?

00:49:18.890 --> 00:49:22.689
Na neki način on koristi
istu vrstu argumenta.

00:49:25.329 --> 00:49:27.679
A to je predstavljeno u poglavlju 5.

00:49:27.859 --> 00:49:32.539
On kaže: 'Iako osporavam pretenzije
bilo koje teorije koja postavlja

00:49:32.539 --> 00:49:36.454
imaginarni standard pravednosti
neutemeljen na korisnosti, ...'

00:49:39.719 --> 00:49:45.419
Ali ipak, smatra da je pravednost
utemeljena na korisnosti,

00:49:45.999 --> 00:49:53.529
glavni dio i neusporedivo najsvetiji 
i obvezujući dio svake moralnosti ...'

00:49:54.599 --> 00:49:58.799
Dakle, pravda jeste viša,
individualna prava imaju prednost,

00:49:59.769 --> 00:50:04.169
ali ne iz razloga koji se razilaze
sa utilitarističkim postavkama.

00:50:04.540 --> 00:50:08.449
'Pravednost je ime za određene
moralne zahtjeve

00:50:08.919 --> 00:50:13.829
koji, na kolektivnoj razini, stoje 
više na skali društvene korisnosti

00:50:14.309 --> 00:50:22.180
i stoga predstavljaju mjerodavniju obavezu
od bilo koje druge.'

00:50:23.200 --> 00:50:26.429
Dakle, pravednost je sveta, prvenstvena,
povlaštena.

00:50:26.530 --> 00:50:30.243
To nije nešto što se može lako razmijeniti
za manje vrijedne stvari,

00:50:30.890 --> 00:50:36.999
ali razlog je, u konačnici, tvrdi Mill,
utilitaristički razlog

00:50:37.569 --> 00:50:42.029
Kad pogledate dugoročne interese
ljudske vrste,

00:50:43.529 --> 00:50:46.589
svih nas kao progresivnih bića,

00:50:47.409 --> 00:50:50.173
ako postupamo pravedno
i poštujemo prava,

00:50:50.689 --> 00:50:54.329
društvu će kao cjelini biti bolje,
dugoročno gledano.

00:50:55.569 --> 00:50:57.619
Je li to uvjerljivo?

00:50:57.999 --> 00:51:05.588
Ili, da li Mills ustvari, ne priznajući to,
izlazi izvan utilitarističkih okvira

00:51:06.219 --> 00:51:11.159
zalažući se za kvalitativno
viša zadovoljstva

00:51:12.789 --> 00:51:17.349
i za sveta, odnosno posebno važna,
prava pojedinca?

00:51:18.479 --> 00:51:20.999
Mi nismo u potpunosti odgovorili
na to pitanje

00:51:21.269 --> 00:51:25.668
jer da bi se odgovorilo na to pitanje,
u slučaju prava i pravednosti,

00:51:26.259 --> 00:51:31.859
nužno bi bilo istražiti druge načine,
ne-utilitarističke načine,

00:51:33.369 --> 00:51:35.401
tumačenja osnove prava

00:51:36.479 --> 00:51:39.459
i onda se zapitati da li 
su valjana.

00:51:40.409 --> 00:51:42.133
Što se tiče Jeremy Benthama,

00:51:42.949 --> 00:51:48.739
koji je lansirao utilitarizam
kao doktrinu i moralnu i pravnu filozofiju,

00:51:49.979 --> 00:51:53.269
Bentham je umro 1832. 
u dobi od 85 godina,

00:51:53.819 --> 00:51:57.509
ali ako odete u London
možete ga i danas posjetiti, doslovno.

00:51:58.729 --> 00:52:02.828
U svojoj oporuci pobrinuo se
da njegovo tijelo bude konzervirano,

00:52:03.390 --> 00:52:06.751
balzamirano i izloženo 
na sveučilištu University of London

00:52:07.739 --> 00:52:14.267
gdje još uvijek zasjeda u staklenoj vitrini
s voštanom glavom u svojoj stvarnoj odjeći.

00:52:14.989 --> 00:52:20.689
Vidite, prije no što je umro Bentham si je
postavio pitanje sukladno svojoj filozofiji,

00:52:22.339 --> 00:52:25.839
od kakve koristi bi mrtav čovjek
mogao biti živima?

00:52:26.839 --> 00:52:30.263
Jedna korist, rekao je, bila bi staviti
svoj leš na raspolaganje

00:52:30.499 --> 00:52:32.113
za studiranje anatomije.

00:52:33.519 --> 00:52:35.841
U slučaju velikih filozofa, međutim,

00:52:37.129 --> 00:52:43.619
još je bolje sačuvati svoju fizičku prisutnost
kao inspiraciju budućim generacijama mislilaca.

00:52:44.599 --> 00:52:47.298
Želite vidjeti kako izgleda punjeni Bentham?

00:52:47.419 --> 00:52:48.440
Ovako izgleda.

00:52:53.549 --> 00:52:56.154
Ako pogledate pažljivo,
primjetit ćete

00:52:57.459 --> 00:53:04.970
da balzamiranje njegove stvarne glave
nije baš uspjelo pa su je zamijenili voštanom,

00:53:06.910 --> 00:53:13.789
a na dnu radi vjerodostojnosti
možete vidjeti njegovu pravu glavu na tanjuru.

00:53:16.529 --> 00:53:17.319
Vidite?

00:53:17.809 --> 00:53:18.910
Ovdje.

00:53:22.159 --> 00:53:24.360
Pa, koja je pouka priče?

00:53:25.709 --> 00:53:26.959
Pouka priče ...

00:53:29.499 --> 00:53:33.341
Usput, vade ga za vrijeme zasjedanja vijeća
na University College London,

00:53:33.699 --> 00:53:37.444
a u zapisniku ga bilježe kao prisutnog
bez prava glasa.

00:53:40.079 --> 00:53:49.799
Ovdje je filozof u životu i smrti
koji se držao principa svoje filozofije.

00:53:49.900 --> 00:53:52.260
Idući puta nastavit ćemo s pravima.