0:00:20.040,0:00:23.040
Pravednost Michael Sandel

0:00:23.920,0:00:26.580
Ima li život cijenu?

0:00:29.390,0:00:37.510
Prošli puta raspravljali smo o[br]slučaju Kraljica protiv Dudleya i Stephensa,

0:00:39.400,0:00:43.790
slučaj u čamcu za spasavanje,[br]slučaj kanibalizma na moru,

0:00:45.970,0:00:49.620
i imajući na umu argumente[br]slučaja čamca za spasavanje,

0:00:49.839,0:00:53.220
argumente za i protiv onoga[br]što su učinili Dudley i Stephens,

0:00:54.150,0:01:00.200
vratimo se na utilitarističku filozofiju[br]Jeremya Benthama.

0:01:02.060,0:01:04.570
Bentham je rođen u Engleskoj 1748.,

0:01:04.620,0:01:08.978
sa 12 godina pohađao je Oxford,[br]sa 15 se upisao na pravni fakultet.

0:01:09.740,0:01:14.100
Sa 19 primljen je u Odvjetničku komoru,[br]ali nikada se nije bavio pravom,

0:01:14.740,0:01:20.256
umjesto toga posvetio je život[br]filozofiji prava i filozofiji morala.

0:01:22.170,0:01:26.715
Prošli puta počeli smo razmatrati[br]Benthamovu verziju utilitarizma.

0:01:27.690,0:01:30.990
Glavna ideja, sažeto sročena,[br]je ova:

0:01:32.780,0:01:37.700
najviši princip morala,[br]bilo osobnog ili političkog morala,

0:01:40.529,0:01:43.780
je maksimiziranje općeg dobra

0:01:44.000,0:01:46.170
ili kolektivne sreće,

0:01:46.560,0:01:49.244
ili ukupne ravnoteže[br]zadovoljstva nad boli

0:01:50.070,0:01:53.338
u izrazu maksimizirane korisnosti.

0:01:56.150,0:01:59.747
Bentham dolazi do tog principa[br]rasuđujući na sljedeći način:

0:02:00.570,0:02:02.650
svima nama upravljaju bol i zadovoljstvo,

0:02:03.150,0:02:07.889
oni su naši suvereni gospodari,[br]pa ih svaki moralni sistem mora uzeti u obzir.

0:02:08.828,0:02:10.819
Kako ih najbolje uzeti u obzir?

0:02:10.999,0:02:12.392
Maksimiziranjem

0:02:13.739,0:02:17.999
i to vodi principu[br]'najvećeg dobra za najveći broj'.

0:02:19.400,0:02:21.394
Što bismo točno trebali maksimizirati?

0:02:22.749,0:02:24.978
Bentham nam kaže - sreću

0:02:25.510,0:02:28.256
ili, preciznije, korisnost.

0:02:28.679,0:02:33.439
Maksimiziranje korisnosti nije najvažnije[br]samo za pojedince, već i za zajednice

0:02:33.929,0:02:35.460
i zakonodavce.

0:02:36.569,0:02:39.239
Na koncu, što je zajednica?[br]- pita Bentham.

0:02:41.359,0:02:44.377
To je suma pojedinaca koji je sačinjavaju.

0:02:44.779,0:02:47.520
I zbog toga, u odlučivanju[br]o najboljim političkim mjerama,

0:02:47.650,0:02:51.360
u odlučivanju što bi trebalo biti zakon,[br]u odlučivanju što je pravedno,

0:02:52.380,0:02:56.609
građani i zakonodavci bi se trebali[br]zapitati:

0:02:56.609,0:03:00.760
Ako zbrojimo sve prednosti ove politike

0:03:03.870,0:03:06.447
i oduzmemo sve troškove,

0:03:08.829,0:03:11.429
ispravna stvar koju treba učiniti[br]je ona

0:03:11.779,0:03:16.665
koja maksimizira saldo[br]sreće nad patnjom.

0:03:20.869,0:03:22.629
To znači maksimizirati korisnost.

0:03:23.769,0:03:29.498
Danas želim ustanoviti da li se vi[br]slažete s tim ili ne.

0:03:30.700,0:03:36.200
A ta utilitarna logika često dolazi[br]pod nazivom analiza troškova i koristi

0:03:36.650,0:03:42.429
koju koriste kompanije i vlade[br]cijelo vrijeme.

0:03:43.369,0:03:49.578
A ono što ona uključuje je[br]vrednovanje, obično u dolarima, korisnosti,

0:03:50.899,0:03:54.797
kao i troškova i prednosti[br]raznih prijedloga.

0:03:56.309,0:03:58.529
Nedavno je u Republici Češkoj

0:03:58.879,0:04:02.700
predstavljen prijedlog za povećanje [br]trošarine na pušenje.

0:04:03.120,0:04:05.980
Philip Morris, duhanska kompanija,

0:04:07.679,0:04:10.439
ostvaruje veliku dobit[br]u Republici Češkoj.

0:04:10.669,0:04:14.579
Oni su naručili studiju analize[br]troškova i koristi

0:04:15.148,0:04:18.068
za pušenje u Republici Češkoj.

0:04:18.678,0:04:21.787
I ono što je ustanovila ta studija[br]analize troškova i koristi,

0:04:23.550,0:04:29.396
je da vlada ostvaruje dobit[br]zahvaljujući pušenju čeških građana.

0:04:30.779,0:04:32.360
Pa, kako ostvaruju dobit?

0:04:32.660,0:04:38.519
Istina je da postoje negativni učinci[br]na javne financije češke vlade,

0:04:40.000,0:04:45.694
zbog povećanih troškova zdravstva[br]za ljude koji pate od bolesti povezanih s pušenjem,

0:04:47.239,0:04:49.799
s druge strane, postoje pozitivni učinci,

0:04:50.730,0:04:54.600
a to su, pribrojeni na drugoj strani bilance,

0:04:55.379,0:04:59.180
pozitivni učinci su uključivali, [br]najvećim dijelom, razne porezne prihode

0:04:59.260,0:05:03.539
koje vlada ostvaruje prodajom[br]duhanskih proizvoda,

0:05:03.800,0:05:08.305
no također su uključivali uštede[br]u zdravstvu kad ljudi umiru ranije,

0:05:08.910,0:05:12.466
uštede na penzijama[br]- ne morate plaćati penzije tako dugo -

0:05:13.339,0:05:17.149
i također uštede na troškovima[br]domova za starije.

0:05:19.679,0:05:22.679
I kad su bili sumirani svi troškovi i koristi,

0:05:24.640,0:05:27.340
studija Philip Morrisa je ustanovila

0:05:27.870,0:05:32.010
da neto dobit javnih financija[br]Republike Češke iznosi

0:05:32.610,0:05:35.479
147 milijuna dolara,

0:05:36.449,0:05:40.670
a u odnosu na uštede na smještaju[br]i zdravstvenoj skrbi i mirovinama,

0:05:41.407,0:05:50.839
vlada uživa uštedu od preko 1200 dolara za[br]svaku osobu koja prerano umre zbog pušenja.

0:05:51.919,0:05:53.870
Analiza troškova i koristi.

0:05:56.740,0:06:02.289
Oni od vas koji brane utilitarizam[br]mogli bi pomisliti da ovaj test nije fer.

0:06:03.389,0:06:09.130
Philip Morris je bio razapet u štampi[br]i objavio je ispriku za ovu bezdušnu kalkulaciju.

0:06:10.680,0:06:13.089
Mogli biste reći da je ono što[br]ovdje nedostaje

0:06:13.139,0:06:17.252
nešto što utilitaristi mogu lako[br]ugraditi, napose,

0:06:19.339,0:06:24.160
vrijednost za osobu i obitelji[br]onih koji umiru od raka pluća.

0:06:25.599,0:06:27.642
A što je sa vrijednošću života?

0:06:29.190,0:06:35.554
Neke analize troškova i koristi[br]sadržavaju mjeru za vrijednost života.

0:06:36.809,0:06:40.933
Jedan od najpoznatijih je slučaj [br]Ford Pinto automobila.

0:06:41.330,0:06:44.138
Je li itko čitao o tome?[br]To je bilo 1970.-tih.

0:06:44.298,0:06:47.499
Sjećate se da je Ford Pinto[br]bio marka automobila?

0:06:47.750,0:06:48.639
Itko?

0:06:51.029,0:06:54.899
To je bio mali auto, kompakt klase,[br]vrlo popularan,

0:06:55.949,0:07:00.849
ali imao je jedan problem, a to je[br]da je rezervoar za gorivo bio straga

0:07:01.599,0:07:04.718
i kod udarca u stražnji dio [br]rezervoar bi eksplodirao

0:07:07.660,0:07:11.570
i neki ljudi su poginuli,[br]a neki su bili ozbiljno povrijeđeni.

0:07:13.749,0:07:18.348
Žrtve tih nesreća tužile su Ford,

0:07:18.768,0:07:21.438
a na suđenju se ispostavilo

0:07:21.669,0:07:26.710
da je Ford odavno znao[br]za riskantnost rezervoara za gorivo

0:07:27.499,0:07:32.169
i da je napravio analizu troškova i koristi[br]kako bi ustanovio da li bi se isplatilo

0:07:33.599,0:07:35.833
ugraditi posebni štit

0:07:36.090,0:07:39.574
koji bi zaštitio rezervoar[br]i spriječio da eksplodira.

0:07:40.490,0:07:42.519
Napravili su analizu troškova i koristi;

0:07:42.979,0:07:48.766
cijena dijela koji bi povećao[br]sigurnost Pinta,

0:07:50.299,0:07:53.568
izračunali su da iznosi 11 dolara[br]po komadu.

0:07:55.939,0:08:01.347
A ovo je analiza troškova i koristi[br]koja se pojavila na suđenju,

0:08:02.879,0:08:08.812
11 dolara po komadu[br]za 12,5 milijuna automobila i kamiona

0:08:09.670,0:08:15.938
iznosila je ukupno 137 milijuna dolara[br]za povećanje sigurnosti.

0:08:17.370,0:08:22.178
A onda su izračunali prednosti ulaganja[br]tog novca u sigurniji auto.

0:08:23.300,0:08:28.197
Prebrojali su 180 smrti[br]i pridijelili dolarsku vrijednost:

0:08:29.130,0:08:31.079
200 tisuća dolara po jednoj smrti.

0:08:32.170,0:08:36.820
180 povreda - 67 tisuća dolara;

0:08:37.490,0:08:40.999
i onda troškovi popravka i zamjene[br]za 2000 vozila,

0:08:40.999,0:08:44.174
koji bi bili uništeni bez tog zaštitnog dijela,

0:08:44.719,0:08:46.875
700 dolara po vozilu.

0:08:48.060,0:08:53.690
Tako se pokazalo da bi prednosti[br]iznosile samo 49,5 milijuna

0:08:53.930,0:08:56.920
i stoga nisu ugradili tu zaštitu.

0:08:57.570,0:09:00.519
Nepotrebno je napominjati,[br]da kad se taj memo

0:09:01.700,0:09:06.420
o analizi troškova i koristi kompanije[br]Ford Motor Company pojavio na suđenju,

0:09:09.160,0:09:13.220
prenerazio je porotnike,[br]koji su dosudili goleme odštete.

0:09:15.950,0:09:20.020
Je li to protuprimjer za [br]utilitarističku ideju izračuna?

0:09:20.360,0:09:24.644
Jer Ford je uključio mjeru[br]za vrijednost života.

0:09:27.320,0:09:31.940
Tko bi od vas želio braniti[br]analizu troškova i koristi

0:09:33.190,0:09:35.120
u ovom očitom protuprimjeru?

0:09:35.320,0:09:36.740
Tko ima obranu?

0:09:38.520,0:09:43.350
Ili mislite da to u potpunosti ruši[br]cijeli utiilitaristički izračun?

0:09:47.410,0:09:50.970
Ja mislim da su opet napravili istu grešku[br]kao u prethodnom slučaju

0:09:51.220,0:09:56.116
pridijelivši dolarsku vrijednost ljudskom životu[br]ne uzimajući u obzir stvari poput

0:09:56.270,0:10:02.990
patnje i emocionalni gubitak obitelji,[br]koje su izgubile prihode, ali i svoje voljene.

0:10:03.860,0:10:06.700
a to vrijedi više od 200 tisuća dolara.

0:10:06.820,0:10:08.540
Čekajte, kako se vi zovete?

0:10:09.171,0:10:10.177
Julie Roto.

0:10:10.480,0:10:15.060
Pa, Julie, 200 tisuća je preniska cifra

0:10:15.230,0:10:20.100
jer ne uključuje gubitak voljenih[br]i gubitak svih tih godina života.

0:10:21.660,0:10:25.650
Što vi mislite, koji bi broj bio točniji?

0:10:26.970,0:10:28.660
Ne vjerujem da mogu dati broj,

0:10:28.660,0:10:32.669
mislim da se takva vrsta analize ne bi smjela[br]koristiti u pitanjima ljudskog života.

0:10:32.764,0:10:34.943
Mislim da se to ne može izraziti novčano.

0:10:35.100,0:10:38.170
Dakle, oni ne samo da su stavili[br]premalu brojku,

0:10:39.270,0:10:42.672
kaže Julie, nego su pogriješili[br]stavljajući bilo koji broj.

0:10:44.510,0:10:46.230
U redu, da čujemo nekoga tko ...

0:10:49.540,0:10:51.860
Morate uzeti u obzir inflaciju?

0:10:58.260,0:10:59.690
U redu, pošteno.

0:11:00.050,0:11:02.250
Pa koji bi to onda broj sada bio?

0:11:02.660,0:11:04.875
To je bilo prije 35 godina.

0:11:07.370,0:11:08.970
Dva milijuna dolara?

0:11:10.090,0:11:11.540
Vi bi stavili dva milijuna?

0:11:12.030,0:11:13.269
A kako se vi zovete?

0:11:13.269,0:11:14.099
Voicheck.

0:11:14.309,0:11:16.758
Voicheck kaže, moramo[br]uzeti u obzir inflaciju

0:11:17.330,0:11:19.049
Trebali bi biti velikodušniji.

0:11:19.360,0:11:23.370
Bi li tada smatrali da je ovo ispravan način[br]razmišljanja o tom pitanju?

0:11:25.170,0:11:31.350
Pretpostavljam, nažalost tu negdje[br]treba staviti broj,

0:11:32.161,0:11:34.440
nisam siguran koji bi to broj bio,

0:11:34.480,0:11:40.430
ali se slažem da bi se mogao[br]staviti broj na ljudski život.

0:11:41.060,0:11:43.109
U redu. Dakle Voicheck kaže,

0:11:44.260,0:11:46.470
i tu se ne slaže s Julie, ...

0:11:46.649,0:11:51.480
Julie kaže, ne možemo staviti broj na[br]ljudski život u svrhu analize troškova i koristi.

0:11:51.690,0:11:56.030
Voicheck kaže - moramo[br]jer moramo donositi odluke, nekako.

0:11:59.520,0:12:01.902
Što drugi misle o tome?

0:12:01.980,0:12:05.340
Je li itko ovdje spreman braniti[br]analizu troškova i koristi?

0:12:06.200,0:12:08.060
Kao točnu i poželjnu?

0:12:09.810,0:12:14.460
Ja mislim kad Ford i druge auto kompanije[br]ne bi koristile analizu troškova i koristi

0:12:15.260,0:12:18.209
na koncu bi propale jer ne bi mogle[br]biti profitabilne

0:12:18.489,0:12:21.749
i milijuni ljudi ne bi mogli koristiti[br]njihove aute za odlazak na posao

0:12:21.749,0:12:24.195
kako bi prehranili svoju djecu.

0:12:24.385,0:12:27.725
Zato mislim da ako se ne [br]koristi analiza troškova i koristi

0:12:28.340,0:12:32.478
žrtvuje se opće dobro u tom slučaju.

0:12:32.810,0:12:34.500
Dobro, da vas pitam[br]kako se zovete?

0:12:34.530,0:12:35.279
Raul.

0:12:37.589,0:12:42.399
Raul, nedavno je provedena studija o[br]upotrebi mobitela u autu za vrijeme vožnje

0:12:42.760,0:12:45.340
i vodila se diskusija o tome[br]treba li to zabraniti

0:12:48.660,0:12:53.611
Procjena je da oko 2000 ljudi umire

0:12:54.810,0:13:00.240
u nesrećama svake godine[br]zbog korištenja mobitela.

0:13:00.900,0:13:06.640
a ipak analiza troškova i koristi koju je[br]napravio Centar za analizu rizika na Harvardu

0:13:07.860,0:13:11.980
ustanovila je da ako pogledate [br]prednosti korištenja mobitela

0:13:13.560,0:13:18.439
i procijenite vrijednost života,[br]dođe skoro na isto

0:13:19.050,0:13:23.960
zbog goleme ekonomske koristi[br]omogućavanja ljudima da iskoriste vrijeme,

0:13:24.040,0:13:27.330
da ne gube vrijeme, da mogu ugovarati poslove[br]i razgovarati s prijateljima i tako dalje

0:13:27.370,0:13:28.720
za vrijeme dok voze.

0:13:29.900,0:13:36.140
Ne sugerira li to da je pogrešno[br]ljudski život vrednovati novčanim iznosima?

0:13:37.590,0:13:40.564
Pa, ja mislim da ako velika većina ljudi

0:13:41.320,0:13:45.369
pokušava izvući maksimalnu korist[br]iz usluge kao što je upotreba mobitela

0:13:45.880,0:13:47.739
i pogodnosti koju pružaju mobiteli,

0:13:47.989,0:13:52.710
tada je žrtva nužna[br]da bi ljudi bili zadovoljni.

0:13:53.230,0:13:55.649
Vi ste otvoreno utilitarista?!

0:13:56.530,0:13:57.270
Da.

0:14:00.020,0:14:01.318
Zadnje pitanje Raul,

0:14:03.600,0:14:05.619
a postavio sam ga i Voichecku.

0:14:05.679,0:14:11.670
Koja bi morala biti cijena ljudskog života[br]u dolarima da bi se zabranilo korištenje mobitela?

0:14:12.870,0:14:17.709
Ne želim proizvoljno računati brojke[br]ovoga časa...

0:14:21.350,0:14:23.359
Želite li to uzeti u razmatranje?

0:14:23.610,0:14:24.790
Da, uzet ću to ...

0:14:25.090,0:14:28.069
Ali ugrubo, koliko bi to bilo?[br]Imate 2300 smrti,

0:14:28.690,0:14:31.970
morate odrediti dolarsku vrijednost[br]da biste znali želite li spriječiti te smrti

0:14:32.010,0:14:34.539
zabranom upotrebe mobitela u autima.

0:14:36.660,0:14:39.940
Pa, imate li neki osjećaj koliko?

0:14:40.350,0:14:41.859
Milijun, dva milijuna?

0:14:42.280,0:14:44.170
Dva milijuna je bila Voitechova cifra.

0:14:44.410,0:14:46.410
Je li to otprilike točno? - Možda milijun.

0:14:46.490,0:14:47.770
Milijun?! - Da.

0:14:51.140,0:14:52.090
Dobro je, hvala.

0:14:54.650,0:14:59.359
To su neke kontraverze koje danas[br]proizlaze iz analize troškova i koristi,

0:14:59.549,0:15:05.130
posebno one koje uključuju pridjeljivanje[br]dolarske vrijednosti svemu što ulazi u zbroj.

0:15:06.770,0:15:09.840
Sada bih se želio okrenuti vašim prigovorima,

0:15:09.960,0:15:14.560
vašim prigovorima, ne nužno na[br]analizu troškova i koristi izričito,

0:15:14.740,0:15:20.249
jer to je samo jedna verzija[br]utilitarističke logike u današnjoj praksi,

0:15:21.720,0:15:24.010
nego na teoriju u cjelini,

0:15:24.200,0:15:28.220
na ideju da je ispravni postupak,

0:15:30.000,0:15:32.630
pravedna osnova za[br]političke mjere i zakon,

0:15:33.710,0:15:36.190
maksimiziranje korisnosti.

0:15:39.750,0:15:43.440
Koliko vas se ne slaže[br]s utilitarističkim pristupom

0:15:44.330,0:15:47.510
zakonu i općem dobru?

0:15:48.330,0:15:49.890
Koliko vas se slaže s njim?

0:15:52.070,0:15:54.970
Dakle više vas je koji se slažu[br]nego onih koji se ne slažu.

0:15:55.200,0:15:56.780
Pa da čujemo kritičare.

0:15:59.560,0:16:03.059
Moj glavni problem s tim je da mi se čini[br]da ne možete reći ...

0:16:03.549,0:16:05.230
samo zato što je netko u manjini,

0:16:06.280,0:16:11.063
da su njegove želje i potrebe[br]manje vrijedne nego onih koji su u većini.

0:16:11.650,0:16:13.939
Pretpostavljam da imam problem [br]s idejom da je

0:16:14.102,0:16:16.607
'najveće dobro za najveći broj' u redu,

0:16:16.697,0:16:21.401
jer što je onda s ljudima[br]kojih je manji broj,

0:16:21.500,0:16:25.634
to onda nije fer prema njima jer[br]nemaju pravo glasa o tome što oni žele.

0:16:25.840,0:16:30.030
To je zanimljiv prigovor, vi brinete[br]o učinku na manjinu?

0:16:30.940,0:16:31.850
Da.

0:16:32.270,0:16:33.380
Usput, kako se zovete?

0:16:33.500,0:16:34.300
Anna.

0:16:35.299,0:16:39.639
Tko ima odgovor na Anninu brigu[br]za učinak na manjinu?

0:16:39.960,0:16:41.360
Što kažete Anni?

0:16:41.450,0:16:45.170
Ona je rekla da manjine vrijede manje.[br]Ja mislim da to nije slučaj

0:16:45.260,0:16:50.443
jer pojedinci u manjini vrijede[br]sasvim jednako kao pojedinci u većini,

0:16:50.599,0:16:54.580
samo je stvar u tome da brojevi[br]nadilaze manjinu.

0:16:56.210,0:16:58.269
U određenom trenutku[br]morate donijeti odluku

0:16:58.969,0:17:04.260
i žao mi je manjine, ali ponekad[br]je to za opće, veće dobro.

0:17:04.450,0:17:07.130
Za veće dobro. Anna, što vi kažete?[br]Vaše ime?

0:17:07.650,0:17:08.510
Youngda.

0:17:08.664,0:17:10.174
Što kažete Youngdai?

0:17:10.429,0:17:13.339
Youngda kaže, morate samo zbrojiti[br]preferencije ljudi,

0:17:13.439,0:17:16.738
a preferencije onih u manjini[br]zaista se mjere.

0:17:17.309,0:17:20.070
Možete li dati neki primjer[br]za ono što vas brine

0:17:20.260,0:17:26.820
kad kažete da ste zabrinuti da utilitarizam[br]krši interes i uvažavanje manjine?

0:17:27.970,0:17:29.730
Možete li dati neki primjer?

0:17:30.050,0:17:33.593
Pa, u odnosu na svaki od slučajeva[br]o kojima smo govorili, poput brodoloma,

0:17:35.179,0:17:41.662
mislim da je dječak koji je pojeden ipak[br]imao jednako pravo na život kao i drugi ljudi,

0:17:43.560,0:17:48.966
a samo zato što je bio 'manjina'[br]u tom slučaju,

0:17:49.100,0:17:52.940
onaj koji je možda imao manje šanse[br]da nastavi živjeti,

0:17:53.460,0:17:57.662
to ne znači da drugi automatski[br]imaju pravo da ga pojedu

0:17:58.450,0:18:02.500
samo zato jer bi to većem broju ljudi[br]pružilo šansu da preživi.

0:18:03.290,0:18:09.570
Dakle, možda postoje određena prava[br]koja imaju manjine, odnosno pojedinac,

0:18:09.980,0:18:15.290
koja ne bi smjela biti razmjenjivana[br]u ime korisnosti?

0:18:16.520,0:18:17.640
Da, Anna?

0:18:18.210,0:18:20.414
Ovo bi bio test za vas.

0:18:21.990,0:18:27.843
U drevnom Rimu bacali su kršćane lavovima[br]u koloseumu iz sporta.

0:18:29.510,0:18:32.713
Ako razmislite o načinu [br]utilitarističkog računanja -

0:18:33.890,0:18:38.154
da, krščanin bačen lavu proživljava[br]ogromni nepodnošljivi bol,

0:18:38.770,0:18:41.720
ali pogledajte kolektivnu ekstazu Rimljana!

0:18:45.150,0:18:46.427
Youngda.

0:18:50.580,0:18:51.889
Pa, u to vrijeme ...

0:18:54.920,0:19:00.820
U moderno vrijeme, uzimajući u obzir[br]radost pruženu ljudima koji gledaju,

0:19:01.680,0:19:10.890
mislim da niti jedan zakonodavac ne bi[br]rekao da je patnja jednog čovjeka puno ...

0:19:12.090,0:19:14.410
u usporedbi sa radošću koju donosi ...

0:19:14.680,0:19:19.992
Ne, ali morate priznati da u slučaju da je[br]dovoljan broj Rimljana bio izbezumljen od sreće

0:19:20.460,0:19:26.211
to bi prevagnulo čak i najužasniju bol[br]nekolicine kršćana bačenih lavovima.

0:19:28.600,0:19:32.651
Dakle, zaista ovdje imamo[br]dva različita prigovora utilitarizmu.

0:19:33.570,0:19:41.830
Jedan se odnosi na primjereno [br]poštovanje ljudskih prava odnosno prava manjina.

0:19:42.500,0:19:52.350
A drugi se odnosi na cijelu ideju objedinjavanja[br]korisnosti ili preferencija ili vrijednosti.

0:19:53.070,0:19:59.120
Da li je moguće objediniti sve vrijednosti[br]i prevesti ih u dolarsku vrijednost?

0:20:02.460,0:20:13.079
1930.-ih bio je jedan psiholog[br]koji je pokušao govoriti o drugom pitanju.

0:20:13.300,0:20:17.730
Pokušao je dokazati ono što[br]utilitarizam smatra istinom,

0:20:18.530,0:20:24.700
da je zaista moguće prevesti[br]sve robe, sve vrijednosti,

0:20:24.840,0:20:26.300
sve do čega je ljudima stalo,

0:20:26.419,0:20:28.692
u jedinstvenu uniformnu mjeru,

0:20:28.909,0:20:34.290
a to je učinio tako da je proveo anketu[br]među mladim primateljima socijalne pomoći.

0:20:34.390,0:20:36.190
To je bilo 1930. -tih.

0:20:37.610,0:20:41.449
Dao im je listu neugodnih doživljaja

0:20:42.000,0:20:46.550
i pitao ih, 'Koliko bi trebali biti plaćeni[br]da pristanete proživjeti ove stvari?'

0:20:47.021,0:20:48.448
I vodio je bilješke.

0:20:49.530,0:20:54.606
Na primjer, 'Koliko biste morali biti plaćeni[br]da pristanete na vađenje prednjeg gornjeg zuba?'

0:20:56.840,0:21:02.676
ili 'Koliko bi trebali biti plaćeni da pristanete[br]da vam se odsiječe jedan mali nožni prst?'

0:21:05.030,0:21:08.781
ili ' da jedete žive gliste od 20 cm'

0:21:10.510,0:21:15.050
ili 'da ostatak života proživite[br]na farmi u Kansasu'

0:21:19.430,0:21:22.790
ili 'da golim rukama zadavite[br]mačku lutalicu'?

0:21:24.400,0:21:29.565
Što mislite, koja je bila najskuplja[br]stavka na toj listi?

0:21:32.410,0:21:33.520
Kansas?

0:21:39.750,0:21:41.825
U pravu ste, bio je to Kansas.

0:21:44.840,0:21:50.578
Za Kansas ljudi su rekli da bi morali[br]biti plaćeni 300.000 dolara.

0:21:57.340,0:22:02.127
Što mislite koja je bila sljedeća[br]najskuplja stavka?

0:22:02.900,0:22:03.970
Nije mačka,

0:22:05.710,0:22:06.610
nije zub,

0:22:07.670,0:22:09.480
nije nožni prst,

0:22:10.900,0:22:12.061
glista!

0:22:16.290,0:22:21.485
Ljudi su rekli da bi im trebali platiti[br]sto tisuća dolara da pojedu glistu!

0:22:23.000,0:22:25.990
Što mislite da je bila [br]najmanje skupa stavka?

0:22:27.730,0:22:28.770
Nije mačka,

0:22:30.010,0:22:30.910
zub!

0:22:31.300,0:22:37.100
U vrijeme depresije ljudi su bili voljni[br]da im se izvadi zub za samo 4.500 dolara.

0:22:40.150,0:22:46.200
Evo što je Thorndike zaključio[br]iz svog istraživanja:

0:22:47.750,0:22:53.630
svaka želja ili užitak koji postoje,[br]postoje u nekoj količini i stoga su mjerljivi.

0:22:54.600,0:22:57.939
Život psa ili mačke ili kokoši

0:22:58.109,0:23:03.369
sastoji se od apetita,[br]žudnji, želja i zadovoljenja.

0:23:04.290,0:23:10.331
Isto vrijedi za život ljudskih bića,[br]iako su apetiti i želje kompliciraniji.

0:23:12.450,0:23:15.022
Ali što je s Thorndikeovom studijom?

0:23:15.570,0:23:18.970
Podržava li ona Benthamovu ideju

0:23:20.210,0:23:23.170
da sva dobra, sve vrijednosti

0:23:23.360,0:23:27.809
mogu biti obuhvaćeni jednom[br]uniformnom mjerom vrijednosti

0:23:28.190,0:23:32.139
ili besmislenost ovih stavki na listi

0:23:33.459,0:23:36.390
sugerira suprotni zaključak

0:23:37.220,0:23:42.736
da možda - bez obzira govorimo li[br]o životu ili Kanzasu ili glisti -

0:23:44.180,0:23:48.485
možda stvari koje su nam vrijedne i važne

0:23:49.180,0:23:53.670
ne mogu biti obuhvaćene jednom[br]uniformnom mjerom vrijednosti.

0:23:54.280,0:24:00.929
A ako ne mogu, koje su posljedice[br]za utilitarističku teoriju morala?

0:24:01.750,0:24:04.797
To je pitanje kojim ćemo[br]nastaviti sljedeći puta.

0:24:13.179,0:24:16.370
Uzmimo sada drugi dio glasova.

0:24:17.370,0:24:22.159
Koji je doživljaj najvećeg užitka?

0:24:23.040,0:24:25.927
Koliko vas kaže Shakespeare?

0:24:26.137,0:24:28.467
KAKO MJERITI UGODU

0:24:31.720,0:24:35.457
Koliko vas kaže Fear Factor[br](Faktor straha, serija)?

0:24:38.120,0:24:40.546
Ne, nemoguće da ste ozbiljni,[br]zaista?

0:24:47.820,0:24:51.890
Prošli puta počeli smo razmatrati[br]neke prigovore

0:24:53.510,0:24:57.720
na verziju utilitarizma[br]Jeremy Benthama.

0:25:01.790,0:25:05.890
U raspravi koju smo vodili[br]ljudi su iznijeli dva prigovora.

0:25:08.380,0:25:12.520
Prvi prigovor odnosno tvrdnja bila je

0:25:12.710,0:25:18.890
da utilitarizam baveći se[br]'najvećim dobrom za najveći broj'

0:25:19.450,0:25:23.733
propušta primjereno poštovati[br]prava pojedinca.

0:25:24.970,0:25:30.780
Danas imamo debate[br]o mučenju i terorizmu.

0:25:33.210,0:25:38.739
Pretpostavimo da je osumnjičeni terorist[br]uhićen 10. rujna

0:25:40.980,0:25:45.969
i imate razloga vjerovati[br]da je osumnjičeni

0:25:46.320,0:25:49.640
imao ključne informacije o[br]predstojećem terorističkom napadu

0:25:49.750,0:25:51.580
u kojem će poginuti preko 3000 ljudi.

0:25:52.200,0:25:54.799
I ne možete izvući informacije iz njega?

0:25:55.280,0:26:00.118
Da li bi bilo pravedno mučiti[br]osumnjičenika

0:26:01.070,0:26:02.717
kako bi se dobile informacije?

0:26:03.060,0:26:03.930
Ili

0:26:05.550,0:26:11.880
kažete - Ne, postoji kategorična moralna[br]obaveza poštovanja prava pojedinca

0:26:14.290,0:26:17.439
Na neki način vratili smo se na pitanje[br]s kojim smo počeli,

0:26:17.640,0:26:21.176
o tramvaju i transplantaciji organa.[br]To je prvo sporno pitanje.

0:26:23.910,0:26:28.766
I sjećate se da smo razmatrali[br]neke primjere analize troškova i koristi.

0:26:29.250,0:26:33.116
Ali mnogo ljudi nije bilo zadovoljno[br]s analizom troškova i koristi

0:26:33.870,0:26:37.625
kad se radilo o pridjeljivanju[br]dolarske vrijednosti ljudskom životu.

0:26:39.970,0:26:43.013
I to nas je dovelo do drugog prigovora

0:26:44.500,0:26:47.961
koji je doveo u pitanje mogućnost[br]prevođenja svih vrijednosti

0:26:48.510,0:26:51.549
na jednu uniformnu mjeru vrijednosti.

0:26:52.610,0:26:56.386
Drugim riječima, pitanje je[br]jesu li sve vrijednosti sumjerljive.

0:26:57.580,0:27:05.344
Da vam dam još jedan primjer, ustvari,[br]istinitu priču iz osobnog iskustva,

0:27:07.240,0:27:13.380
koja barem postavlja pitanje mogu li se[br]sve vrijednosti prevesti bez gubitka

0:27:13.610,0:27:15.911
u utilitaritarističke termine.

0:27:19.759,0:27:21.609
Prije puno godina

0:27:22.110,0:27:25.170
kad sam bio na diplomskom studiju[br]na Oxfordu u Engleskoj,

0:27:25.270,0:27:29.400
i postojali su muški i ženski fakulteti,[br]još nisu bili miješani.

0:27:29.800,0:27:34.658
I ženski fakulteti imali su pravila[br]zabrane noćnih posjeta za muške goste.

0:27:37.470,0:27:42.843
U 1970.-ima ta su se pravila[br]rijetko provodila i lako kršila

0:27:44.030,0:27:45.870
ili su mi tako rekli.

0:27:51.600,0:27:55.939
Kasnih sedamdesetih, kad sam ja bio tamo,[br]porastao je pritisak za ublažavanje tih pravila

0:27:55.969,0:28:01.060
i to je postalo predmet diskusije[br]na St. Anne College,

0:28:01.100,0:28:03.411
koji je bio jedan od tih fakulteta[br]samo za žene.

0:28:03.840,0:28:07.480
Starije žene na fakultetu[br]bile su tradicionalisti,

0:28:07.550,0:28:11.640
protivile su se promjeni[br]na konvencionalnim moralnim osnovama.

0:28:12.820,0:28:15.543
No, vremena su se promijenila[br]i bilo im je neugodno

0:28:16.980,0:28:19.870
iznijeti pravu osnovu [br]svojih prigovora.

0:28:20.000,0:28:24.069
I zato su svoje argumente prevele[br]u utilitarističke termine.

0:28:25.640,0:28:30.326
Ako muškarci ostaju preko noći,[br]tvrdile su, povećat će se troškovi fakulteta.

0:28:31.460,0:28:33.270
Kako, možda se pitate?

0:28:33.490,0:28:37.119
Pa, poželjet će se okupati[br]i potrošit će našu toplu vodu, rekle su.

0:28:38.879,0:28:43.198
Nadalje, tvrdile su, morat ćemo[br]češće mijenjati madrace.

0:28:46.780,0:28:51.325
Reformatori su udovoljili tim zahtjevima[br]usvajajući sljedeće kompromise:

0:28:52.120,0:28:57.300
svaka žena može imati maksimalno[br]tri noćna gosta tjedno

0:29:01.160,0:29:04.827
- nisu rekli da li to mora biti ista osoba[br]ili tri različite -

0:29:05.410,0:29:08.716
uz uvjet, i u tome je bio kompromis,[br]uz uvjet

0:29:09.240,0:29:13.731
da gost plaća 50 pensa[br]da namiri trošak fakulteta.

0:29:15.340,0:29:20.345
Sljedeći dan pojavio se naslov[br]u nacionalnim novinama:

0:29:20.840,0:29:24.880
'Djevojke na St Anne, 50 pensa za noć'!

0:29:29.090,0:29:35.130
Još jedna ilustracija teškoće[br]prevođenja svih vrijednosti,

0:29:36.150,0:29:38.585
- u ovom slučaju određene ideje vrline -

0:29:38.930,0:29:41.054
u utilitarističke termine.

0:29:42.900,0:29:49.970
Dakle, ovo sve je kao ilustracija [br]drugog prigovora utilitarizmu,

0:29:50.050,0:29:53.899
barem onog dijela tog prigovora[br]koji dovodi u pitanje

0:29:54.780,0:29:58.157
ispravnost utilitarizma u stajalištu

0:29:58.570,0:30:04.599
da možemo prihvatiti uniformnost vrijednosti,[br]sumjerljivost svih vrijednosti,

0:30:04.839,0:30:10.649
i prevesti sva moralna razmatranja[br]u dolare odnosno novac.

0:30:12.220,0:30:17.996
No postoji i drugi aspekt brige u vezi[br]agregiranja vrijednosti i preferencija.

0:30:19.690,0:30:25.890
Zašto bismo trebali odvagnuti[br]sve preferencije koje ljudi imaju

0:30:26.910,0:30:31.206
bez procjenjivanja jesu li te preferencije[br]dobre ili loše?

0:30:32.130,0:30:39.091
Ne bismo li trebali razlikovati[br]viša i niža zadovoljstva?

0:30:41.760,0:30:48.300
Dio sklonosti da ne radimo kvalitatine razlike[br]između vrijednosti preferencija ljudi,

0:30:48.490,0:30:54.510
djelomično smo tome skloni zato[br]jer je to neosuđujuće i egalitaristički.

0:30:55.250,0:30:57.262
Benthamov utilitarista kaže:

0:30:57.540,0:31:03.812
Svačije preferencije se računaju[br]bez obzira na to što ljudi žele,

0:31:04.280,0:31:07.505
bez obzira na to što veseli različite ljude.

0:31:08.070,0:31:11.771
Za Benthama, važno je jedino,[br]sjetit ćete se,

0:31:13.210,0:31:17.261
intenzitet i trajanje zadovoljstva ili boli.

0:31:18.270,0:31:23.264
Takozvana viša zadovoljstva ili plemenite[br]vrline su jednostavno one, prema Benthamu,

0:31:24.040,0:31:27.560
koje proizvode jače, duže zadovoljstvo.

0:31:29.040,0:31:32.450
Čuvena fraza za iskazivanje te ideje je

0:31:32.790,0:31:38.334
'količina zadovoljstva je jednaka,[br]radi li se o pribadači ili poeziji'.

0:31:39.139,0:31:40.814
Što je bila 'pribadača'?

0:31:41.339,0:31:45.927
Bila je to neka vrsta dječje igre,[br]'igra pribadača dobra je koliko i poezija',

0:31:46.559,0:31:47.684
kaže je Bentham.

0:31:48.850,0:31:53.264
A, mislim da ispod te ideje leži[br]tvrdnja, slutnja,

0:31:54.090,0:32:02.040
da je oholo prosuđivati čija su zadovoljstva[br]intrinzično viša ili vrednija ili bolja.

0:32:03.850,0:32:07.590
I ima nešto privlačno u tom odbijanju[br]da se prosuđuje,

0:32:07.700,0:32:11.862
na koncu neki ljudi vole Mozarta,[br]drugi Madonnu,

0:32:12.520,0:32:16.490
neki ljudi vole balet,[br]drugi kuglanje.

0:32:17.360,0:32:19.939
Tko je taj koji će reći,[br]mogao bi tvrditi Bentham,

0:32:20.030,0:32:22.270
tko je taj koji će reći[br]koja od tih zadovoljstava,

0:32:23.140,0:32:27.965
čija zadovoljstva su viša, vrednija,[br]plemenitija od drugih?

0:32:30.460,0:32:32.700
Ali, je li to ispravno?

0:32:35.540,0:32:38.754
To odbijanje da radimo[br]kvalitativne razlike.

0:32:40.030,0:32:44.182
Možemo li se mi sasvim odreći ideje

0:32:44.850,0:32:51.180
da su određene stvari, koje nam[br]čine zadovoljstvo, bolje ili vrednije od drugih?

0:32:53.470,0:32:58.470
Sjetite se Rimljana u koloseumu,[br]jedna stvar koja je u tome ljude smetala

0:32:58.610,0:33:02.010
bilo je da su se time izgleda[br]kršila prava kršćana.

0:33:04.010,0:33:06.770
Druga zamjerka onome što se tu događa

0:33:07.250,0:33:11.990
je uživanje Rimljana u tom krvavom spektaklu.

0:33:13.230,0:33:17.534
Treba li to zadovoljstvo, koje je sramotno[br]i na neki način korumpirano,

0:33:18.880,0:33:20.480
ponižavajuće zadovoljstvo,

0:33:20.600,0:33:26.530
treba li to uopće biti valorizirano[br]odnosno vagano pri odlučivanju

0:33:26.960,0:33:28.965
o tome što je opće dobro?

0:33:33.770,0:33:36.770
Dakle, ovo su prigovori na Benthamov[br]uitlitarizam,

0:33:38.760,0:33:43.950
a sada se okrećemo nekome[br]tko je pokušao odgovoriti na te prigovore,

0:33:45.410,0:33:48.748
mlađi utilitarista, John Stuart Mill.

0:33:50.120,0:33:53.260
Ono što sada trebamo ispitati

0:33:54.210,0:34:01.409
je, da li John Stuart Mill ima uvjerljivi[br]odgovor na ove prigovore utilitarizmu.

0:34:04.750,0:34:12.500
John Stuart Mill je rođen 1806., njegov otac,[br]James Mill bio je Benthamov učenik

0:34:14.079,0:34:19.359
i James Mill se odlučio svom sinu, Johnu[br]Stuartu Millu, dati primjereno obrazovanje.

0:34:20.329,0:34:23.119
On je bio čudo od djeteta, John Stuart Mill,

0:34:23.569,0:34:27.769
znao je grčki s tri godine,[br]latinski s osam,

0:34:27.859,0:34:30.866
a u dobi od 10 godina napisao je[br]Povijest rimskog prava.

0:34:33.659,0:34:36.790
U dobi od 20 godina [br]doživio je živčani slom,

0:34:38.939,0:34:41.527
to ga je bacilo u depresiju pet godina,

0:34:43.399,0:34:46.469
ali sa 25, ono što mu je pomoglo[br]da se izvuče iz te depresije

0:34:46.800,0:34:48.865
je susret s Harriet Taylor.

0:34:49.949,0:34:52.529
Ona Mill su se oženili i živjeli sretno[br]do kraja života

0:34:52.659,0:34:54.849
i bilo je to pod njenim utjecajem

0:34:56.399,0:35:00.729
da je John Stuart Mill pokušao[br]humanizirati utilitarizam.

0:35:01.430,0:35:03.740
Ono što je Mill pokušao je učiniti[br]je da ustanovi

0:35:03.899,0:35:09.710
da li utilitarističko računanje[br]može biti prošireno i modificirano

0:35:11.200,0:35:15.209
kako bi zadovoljilo humanitarne dvojbe[br]poput:

0:35:17.429,0:35:19.510
brige za poštovanje prava pojedinca

0:35:20.390,0:35:25.248
i također razlike između viših i nižih[br]zadovoljstava.

0:35:26.389,0:35:29.658
1859. Mill je napisao čuvenu knjigu[br]'O slobodi',

0:35:30.369,0:35:35.399
čija je glavna tema važnost obrane[br]prava pojedinca i prava manjina,

0:35:36.380,0:35:39.246
a 1861. pred kraj života

0:35:39.909,0:35:42.603
napisao je knjigu koju čitamo[br]u okviru ovog kolegija

0:35:43.130,0:35:44.545
'Utilitarizam'.

0:35:45.099,0:35:50.289
U njoj pojašnjava da je korisnost[br]jedino mjerilo moralnosti, po njemu.

0:35:50.769,0:35:53.439
Dakle, on ne dovodi u pitanje[br]Benthamovu premisu,

0:35:53.679,0:35:55.009
on je potvrđuje.

0:35:55.279,0:35:57.914
On vrlo izričito kaže, 'Jedini dokaz

0:35:58.829,0:36:04.659
da je moguće postići da je bilo što poželjno,[br]je taj da ljudi to zaista žele.'

0:36:05.929,0:36:14.009
Dakle, on ostaje kod ideje da su de facto[br]empirijske želje jedini temelj za moralnu prosudbu.

0:36:15.619,0:36:19.709
Ali onda - strana 8 također u poglavlju 2 -

0:36:19.809,0:36:26.698
on tvrdi da je utilitarista u mogućnosti[br]razlikovati viša od nižih zadovoljstava.

0:36:28.700,0:36:31.350
Vi koji ste već čitali Milla,

0:36:32.079,0:36:35.989
kako je, po njemu, moguće[br]utvrditi tu razliku?

0:36:36.559,0:36:42.149
Kako utilitarista može kvalitativno[br]razlikovati viša zadovoljstva

0:36:42.819,0:36:45.900
od nižih, sramotnih, nevrijednih?

0:36:48.859,0:36:53.873
Ako ste probali oba, prirodno ćete[br]dati prednost onom višem, uvijek.

0:36:55.309,0:36:57.499
Sjajno, to je točno.[br]Kako se zovete?

0:36:57.499,0:36:58.489
John.

0:36:59.669,0:37:02.334
Pa, kako ističe John, Mill kaže,

0:37:02.529,0:37:10.301
'Evo testa, budući da ne možemo [br]iskoračiti izvan stvarnih želja i preferencija,

0:37:10.490,0:37:13.109
to bi narušilo utilitarističke premise,

0:37:13.670,0:37:14.869
jedini test

0:37:16.819,0:37:20.260
da li je zadovoljstvo više ili niže,

0:37:20.549,0:37:27.248
je da li bi mu netko tko je doživio oba,[br]dao prednost.

0:37:28.909,0:37:35.049
A ovdje, u poglavlju 2, vidimo odlomak[br]u kojem Mill govori ono što je John opisao.

0:37:36.919,0:37:40.130
'Od dva zadovoljstva, ako postoji jedno[br]kojem bi svi, ili skoro svi,

0:37:40.130,0:37:43.382
koji imaju iskustvo oba,

0:37:43.500,0:37:45.243
dali odlučujuću prednost,

0:37:45.499,0:37:49.049
bez obzira na bilo kakav osjećaj[br]moralne obaveze da ga preferiraju,

0:37:49.049,0:37:52.062
drugim riječima, bez ikakvog vanjskog,[br]nezavisnog mjerila,

0:37:53.390,0:37:56.596
onda je to poželjnije zadovoljstvo.'

0:37:57.529,0:37:59.829
Što ljudi misle o tom argumentu?

0:38:01.549,0:38:02.889
Da li je djelotvoran?

0:38:03.489,0:38:05.833
Koliko vas misli da je djelotvoran

0:38:06.380,0:38:11.089
za diskusiju o razlikovanju između viših[br]i nižih zadovoljstava u terminima utilitarizma?

0:38:11.489,0:38:13.560
Koliko vas misli da nije djelotvoran?

0:38:17.789,0:38:19.691
Želim čuti vaše razloge.

0:38:20.829,0:38:25.414
Ali prije no što izložimo razloge,[br]napravit ćemo jedan pokus

0:38:26.329,0:38:29.178
u vezi Millove tvrdnje.

0:38:31.389,0:38:33.949
Da bismo mogli napraviti taj pokus

0:38:35.199,0:38:43.045
pogledat ćemo tri kratka isječka[br]popularne zabave.

0:38:44.889,0:38:47.230
Prvi je Hamletov monolog

0:38:48.170,0:38:52.939
iza kojeg slijede dva druga doživljaja.

0:38:55.420,0:38:56.609
Da vidimo što vi mislite.

0:38:57.709,0:38:59.677
'Kakvo je remek-djelo čovjek!

0:39:01.809,0:39:03.343
Kako plemenit umom!

0:39:04.359,0:39:06.429
Kako neograničen u sposobnostima!

0:39:06.749,0:39:10.609
U liku i pokretu kako je izražajan i divan!

0:39:10.899,0:39:14.409
U djelima kako sličan anđelu,[br]u mislima kako sličan Bogu!

0:39:14.949,0:39:17.837
Ljepota svijeta, uzor svim životinjama!

0:39:18.349,0:39:23.179
Pa ipak, što je za mene[br]ta kvintesencija prašine?

0:39:24.309,0:39:26.227
Čovjek mene ne očarava.'

0:39:41.909,0:39:45.576
'Zamislite svijet u kojem vaši najveći[br]strahovi postaju stvarnost.

0:39:47.069,0:39:51.929
Svaki show, šest natjecatelja iz cijele zemlje[br]bore se međusobno u tri ekstremne egzibicije.

0:39:52.609,0:39:58.421
Te egzibicije smišljene su kao izazovi[br]za natjecatelje, fizički i mentalno.

0:39:58.579,0:40:02.586
Šest natjecatelja, tri egzibicije, jedan pobjednik.

0:40:03.869,0:40:05.135
Fear Factor.

0:40:12.299,0:40:13.439
Simpsoni.

0:40:18.269,0:40:21.100
Flanders, otkad ti voliš kul stvari?

0:40:21.210,0:40:26.909
Pa, nije mi do brzine, ali obožavam tu zaštitnu[br]opremu, kacige, zaštitne šipke, zastavice.

0:40:26.909,0:40:30.896
Ja volim friški zrak i gledati jadnike[br]na terenu.

0:40:34.189,0:40:37.019
Dang Cletus, zašto si morao parkirati[br]pokraj mojih roditelja?

0:40:37.139,0:40:40.288
Ne draga, to su i moji roditelji.

0:40:55.759,0:40:58.929
Ne moram ni pitati[br]koji vam se najviše sviđao.

0:41:00.629,0:41:04.017
Simpsoni? Kome su se najviše sviđali Simpsoni?

0:41:05.109,0:41:06.715
Kome Shakespeare?

0:41:10.140,0:41:11.760
A Fear Factor?

0:41:11.860,0:41:13.929
Koliko vas više voli Fear Factor?

0:41:15.959,0:41:17.064
Stvarno?

0:41:21.279,0:41:24.639
Nadmoćnoj većini sviđaju se Simpsoni

0:41:25.769,0:41:29.229
više od Shakespearea.

0:41:29.459,0:41:32.732
U redu, uzmimo sad drugi dio glasača.

0:41:33.749,0:41:38.370
Koji doživljaj odnosno užitak je najviši?

0:41:39.409,0:41:42.179
Koliko ih kaže Shakespeare?

0:41:47.789,0:41:50.636
Koliko ih kaže Fear Factor?

0:41:54.189,0:41:56.559
Ne, vi se sigurno šalite. Ozbiljno?

0:42:01.039,0:42:02.339
Samo naprijed, recite.

0:42:02.709,0:42:04.391
Meni je to najzabavnije.

0:42:04.709,0:42:08.368
Znam, ali koji doživljaj je za vas najvredniji,[br]najplemenitiji.

0:42:08.368,0:42:10.570
Znam da vam je to najzabavnije.

0:42:10.920,0:42:17.553
Ako je nešto dobro samo zato što je ugodno,[br]zašto je važno da imate neku apstraktnu ideju

0:42:17.553,0:42:20.442
je li to dobro po mjerilima nekog drugog?

0:42:21.619,0:42:24.248
Znači vi izravno stajete na stranu Benthama.

0:42:25.039,0:42:28.099
Tko je taj koji će prosuditi?[br]I zašto bi morali prosuđivati?

0:42:28.969,0:42:33.570
Umjesto da samo registriramo i pribrojimo[br]de facto preferencije. U redu, pošteno.

0:42:33.880,0:42:35.149
Kako se vi zovete?

0:42:35.349,0:42:36.749
Nate? U redu, pošteno.

0:42:38.219,0:42:42.079
Koliko vas misli da su Simpsoni ustvari,[br]osim što vam se sviđaju,

0:42:42.219,0:42:46.982
da su ustvari doživljaj[br]više razine od Shakespearea?

0:42:47.410,0:42:49.419
Da vidimo ponovo[br]glasove za Shakespearea.

0:42:49.579,0:42:51.559
Koliko vas misli da je Shakespeare viši?

0:42:54.990,0:43:00.419
Idealno bi bilo da čujem nekoga ...[br]ima li koga tko misli da je Shakespeare najviši,

0:43:02.109,0:43:04.914
ali radije gleda Simpsone?

0:43:08.739,0:43:12.753
Samo sjediti i gledati Simpsone je zabavno[br]jer se šale i nasmijavaju nas,

0:43:13.750,0:43:16.379
ali netko nam mora reći [br]da je Shakespeare veliki pisac,

0:43:16.379,0:43:18.779
moramo naučiti kako ga čitati[br]i kako ga razumijeti,

0:43:18.779,0:43:22.689
moramo naučiti kako gledati Rembrandta,[br]kako analizirati sliku.

0:43:23.150,0:43:24.239
Kako se vi zovete?

0:43:24.239,0:43:25.120
Aneesha.

0:43:25.560,0:43:29.759
Aneesha, kad kažete da vam je netko[br]rekao da je Shakespeare bolji,

0:43:31.259,0:43:33.229
da li to prihvaćate 'na slijepo'?

0:43:33.379,0:43:39.199
Glasali ste da je Shakespeare bolji[br]samo zato jer vam to govori kultura ili učitelji?

0:43:39.279,0:43:43.162
Ili se zaista sami slažete s tim?

0:43:44.049,0:43:49.539
U odnosu na Shakesperea, ne,[br]ali ranije ste dali primjer Rembrandta

0:43:49.740,0:43:52.099
i mislim da bih više uživala[br]čitajući strip

0:43:52.099,0:43:56.672
nego što bih uživala analizirajući Rembrandta[br]zato jer mi je netko rekao da je veliki slikar.

0:43:57.139,0:44:03.089
Dakle vi sugerirate da bi nešto od toga[br]bilo kulturna konvencija i pritisak.

0:44:03.249,0:44:08.260
Rečeno nam je koje knjige,[br]koja umjetnička djela su velika.

0:44:08.576,0:44:09.570
Tko još?

0:44:15.309,0:44:18.990
Iako sam više uživao gledajući Simpsone,[br]ovaj čas na predavanju,

0:44:19.640,0:44:26.302
kad bih morao ostatak svog života provesti[br]s jednim od tri prikazana videa,

0:44:26.579,0:44:33.574
ne bih želio provesti taj ostatak svog života[br]gledajući zadnja dva videa.

0:44:33.800,0:44:37.770
Mislim da bih više zadovoljstva našao[br]u tome da budem u stanju

0:44:37.949,0:44:39.709
razvijati se u vlastitom umu

0:44:41.009,0:44:43.835
baveći se dubljim zadovoljstvima,[br]dubljim mislima.

0:44:44.869,0:44:46.100
Recite mi vaše ime.

0:44:46.280,0:44:47.080
Joe.

0:44:48.580,0:44:51.559
Joe, dakle kad bi morali[br]ostatak života provesti

0:44:51.759,0:44:59.879
na farmi u Kansasu samo sa Shakespearom[br]ili zbirkom epizoda Simpsona,

0:45:02.079,0:45:04.632
vi bi radije odabrali Shakespearea?

0:45:06.599,0:45:11.239
Što iz toga zaključujete [br]o testu John Stuart Milla?

0:45:12.149,0:45:14.628
Da test višeg zadovoljstva pokazuje

0:45:14.698,0:45:19.740
da li ljudi koji su doživjeli oba[br]preferiraju dotično.

0:45:21.509,0:45:23.480
Mogu li ukratko citirati drugi primjer?

0:45:23.880,0:45:28.020
Na neurobiologiji prošle godine[br]pričali su nam o pokusu sa štakorom

0:45:28.769,0:45:31.889
gdje je štakor mogao stimulirati[br]određeni centar u svom mozgu

0:45:32.029,0:45:35.753
tako da uzastopno doživljava[br]intenzivno zadovoljstvo.

0:45:35.879,0:45:38.460
Štakor nije jeo ni pio sve dok nije umro.

0:45:39.229,0:45:41.709
Štakor je očito doživljavao [br]intenzivno zadovoljstvo.

0:45:42.179,0:45:45.588
Pa sada, da me ovaj čas upitate[br]da li bih radije doživio intenzivno zadovoljstvo

0:45:46.270,0:45:49.530
ili imao cijeli život ispunjen[br]višim zadovoljstvom,

0:45:49.610,0:45:52.209
- intenzivno zadovoljstvo pritom smatram[br]nižim zadovoljstvom -

0:45:52.319,0:45:58.989
rado bih ovaj čas uživao u[br]intenzivnom zadovoljstvu - da, sigurno bi -

0:46:00.949,0:46:06.239
ali tokom cijelog života, mislim da bi se [br]većina ovdje složila

0:46:06.899,0:46:12.940
da bi radije bili ljudi s višim zadovoljstvom,[br]nego taj štakor s intenzivnim zadovoljstvom

0:46:13.160,0:46:14.799
u vrlo kratkom vremenskom periodu.

0:46:15.530,0:46:20.399
A odgovarajući na vaše pitanje,[br]to dokazuje da ... neću reći dokazuje,

0:46:21.349,0:46:29.409
mislim da je zaključak da Millova teorija[br]da ako se pita ljude što bi više voljeli,

0:46:31.439,0:46:36.100
većina će odgovoriti da bi radije[br]doživljavali više zadovoljstvo.

0:46:36.229,0:46:39.356
Dakle, vi mislite da to podržava ...[br]mislite da je Mill ovdje u pravu?

0:46:39.499,0:46:40.428
Da, mislim.

0:46:40.739,0:46:43.909
Ima li koga tko se ne slaže s Joeom,

0:46:44.169,0:46:49.968
i tko misli da naš eksperiment opovrgava[br]Millov test?

0:46:51.099,0:46:52.969
Pokazuje da to nije adekvatan način,

0:46:53.239,0:46:58.309
da ne možete raspoznati viša zadovoljstva[br]u okvirima utilitarizma.

0:47:05.109,0:47:08.199
Ako je uistinu dobro što god ljudi[br]preferiraju,

0:47:08.199,0:47:10.869
onda je to uistinu relativno i ne postoji[br]objektivna definicija.

0:47:11.519,0:47:14.548
U nekim društvima ljudi će preferirati[br]Simpsone.

0:47:16.229,0:47:18.070
Svatko može uživati u Simpsonima,

0:47:18.200,0:47:21.360
ali mislim da je zaista nužna edukacija[br]da se uživa u Shakespeareu.

0:47:21.450,0:47:26.029
Vi kažete da je potrebna edukacija[br]za uživanje u višim stvarima.

0:47:27.319,0:47:34.209
Millov stav je da viša zadovoljstva[br]zaista zahtijevaju kultivaciju i edukaciju.

0:47:35.090,0:47:36.639
On to ne osporava.

0:47:37.520,0:47:45.430
Ali jednom kad su kultivirani i educirani[br]ljudi će uvidjeti,

0:47:45.560,0:47:48.699
ne samo da će uvidjeti razliku[br]između viših i nižih zadovoljstava,

0:47:49.009,0:47:54.289
nego će zapravo preferirati [br]viša pred nižima.

0:47:55.849,0:47:58.739
Naći ćete taj čuveni citat John Stuart Milla:

0:47:59.419,0:48:04.738
'Bolje je biti nezadovoljno ljudsko biće,[br]nego zadovoljna svinja.'

0:48:05.819,0:48:09.589
Bolje nezadovoljni Sokrat,[br]nego zadovoljna budala.

0:48:10.539,0:48:19.472
A ako budala ili svinja misle drugačije, to je[br]zato jer znaju samo svoju stranu pitanja.'

0:48:20.700,0:48:27.302
Dakle, tu imate pokušaj razlikovanja[br]viših od nižih zadovoljstava,

0:48:28.719,0:48:33.875
odnosno između posjeta muzeju i[br]gledanja televizije uz bocu piva kod kuće.

0:48:34.709,0:48:38.890
Mill se slaže da ponekad možda[br]podliježemo iskušenju

0:48:40.710,0:48:44.339
da radimo ovo zadnje,[br]budemo TV ovisnici,

0:48:45.559,0:48:50.359
ali čak i kad to radimo[br]iz nemara i lijenosti,

0:48:50.680,0:48:56.180
mi znamo da zadovoljstvo koje osjećamo[br]zureći u Rembrandte u muzeju

0:48:56.800,0:48:58.629
ustvari je više

0:48:59.809,0:49:01.918
zato jer smo doživjeli oba.

0:49:03.190,0:49:06.339
A to i jeste više zadovoljstvo,[br]zurenje u Rembrandte,

0:49:06.490,0:49:09.809
zato jer angažira naše više[br]ljudske sposobnosti.

0:49:11.499,0:49:16.991
Što je s Millovim pokušajem da odgovori[br]na prigovor o pravima pojedinca?

0:49:18.890,0:49:22.689
Na neki način on koristi[br]istu vrstu argumenta.

0:49:25.329,0:49:27.679
A to je predstavljeno u poglavlju 5.

0:49:27.859,0:49:32.539
On kaže: 'Iako osporavam pretenzije[br]bilo koje teorije koja postavlja

0:49:32.539,0:49:36.454
imaginarni standard pravednosti[br]neutemeljen na korisnosti, ...'

0:49:39.719,0:49:45.419
Ali ipak, smatra da je pravednost[br]utemeljena na korisnosti,

0:49:45.999,0:49:53.529
glavni dio i neusporedivo najsvetiji [br]i obvezujući dio svake moralnosti ...'

0:49:54.599,0:49:58.799
Dakle, pravda jeste viša,[br]individualna prava imaju prednost,

0:49:59.769,0:50:04.169
ali ne iz razloga koji se razilaze[br]sa utilitarističkim postavkama.

0:50:04.540,0:50:08.449
'Pravednost je ime za određene[br]moralne zahtjeve

0:50:08.919,0:50:13.829
koji, na kolektivnoj razini, stoje [br]više na skali društvene korisnosti

0:50:14.309,0:50:22.180
i stoga predstavljaju mjerodavniju obavezu[br]od bilo koje druge.'

0:50:23.200,0:50:26.429
Dakle, pravednost je sveta, prvenstvena,[br]povlaštena.

0:50:26.530,0:50:30.243
To nije nešto što se može lako razmijeniti[br]za manje vrijedne stvari,

0:50:30.890,0:50:36.999
ali razlog je, u konačnici, tvrdi Mill,[br]utilitaristički razlog

0:50:37.569,0:50:42.029
Kad pogledate dugoročne interese[br]ljudske vrste,

0:50:43.529,0:50:46.589
svih nas kao progresivnih bića,

0:50:47.409,0:50:50.173
ako postupamo pravedno[br]i poštujemo prava,

0:50:50.689,0:50:54.329
društvu će kao cjelini biti bolje,[br]dugoročno gledano.

0:50:55.569,0:50:57.619
Je li to uvjerljivo?

0:50:57.999,0:51:05.588
Ili, da li Mills ustvari, ne priznajući to,[br]izlazi izvan utilitarističkih okvira

0:51:06.219,0:51:11.159
zalažući se za kvalitativno[br]viša zadovoljstva

0:51:12.789,0:51:17.349
i za sveta, odnosno posebno važna,[br]prava pojedinca?

0:51:18.479,0:51:20.999
Mi nismo u potpunosti odgovorili[br]na to pitanje

0:51:21.269,0:51:25.668
jer da bi se odgovorilo na to pitanje,[br]u slučaju prava i pravednosti,

0:51:26.259,0:51:31.859
nužno bi bilo istražiti druge načine,[br]ne-utilitarističke načine,

0:51:33.369,0:51:35.401
tumačenja osnove prava

0:51:36.479,0:51:39.459
i onda se zapitati da li [br]su valjana.

0:51:40.409,0:51:42.133
Što se tiče Jeremy Benthama,

0:51:42.949,0:51:48.739
koji je lansirao utilitarizam[br]kao doktrinu i moralnu i pravnu filozofiju,

0:51:49.979,0:51:53.269
Bentham je umro 1832. [br]u dobi od 85 godina,

0:51:53.819,0:51:57.509
ali ako odete u London[br]možete ga i danas posjetiti, doslovno.

0:51:58.729,0:52:02.828
U svojoj oporuci pobrinuo se[br]da njegovo tijelo bude konzervirano,

0:52:03.390,0:52:06.751
balzamirano i izloženo [br]na sveučilištu University of London

0:52:07.739,0:52:14.267
gdje još uvijek zasjeda u staklenoj vitrini[br]s voštanom glavom u svojoj stvarnoj odjeći.

0:52:14.989,0:52:20.689
Vidite, prije no što je umro Bentham si je[br]postavio pitanje sukladno svojoj filozofiji,

0:52:22.339,0:52:25.839
od kakve koristi bi mrtav čovjek[br]mogao biti živima?

0:52:26.839,0:52:30.263
Jedna korist, rekao je, bila bi staviti[br]svoj leš na raspolaganje

0:52:30.499,0:52:32.113
za studiranje anatomije.

0:52:33.519,0:52:35.841
U slučaju velikih filozofa, međutim,

0:52:37.129,0:52:43.619
još je bolje sačuvati svoju fizičku prisutnost[br]kao inspiraciju budućim generacijama mislilaca.

0:52:44.599,0:52:47.298
Želite vidjeti kako izgleda punjeni Bentham?

0:52:47.419,0:52:48.440
Ovako izgleda.

0:52:53.549,0:52:56.154
Ako pogledate pažljivo,[br]primjetit ćete

0:52:57.459,0:53:04.970
da balzamiranje njegove stvarne glave[br]nije baš uspjelo pa su je zamijenili voštanom,

0:53:06.910,0:53:13.789
a na dnu radi vjerodostojnosti[br]možete vidjeti njegovu pravu glavu na tanjuru.

0:53:16.529,0:53:17.319
Vidite?

0:53:17.809,0:53:18.910
Ovdje.

0:53:22.159,0:53:24.360
Pa, koja je pouka priče?

0:53:25.709,0:53:26.959
Pouka priče ...

0:53:29.499,0:53:33.341
Usput, vade ga za vrijeme zasjedanja vijeća[br]na University College London,

0:53:33.699,0:53:37.444
a u zapisniku ga bilježe kao prisutnog[br]bez prava glasa.

0:53:40.079,0:53:49.799
Ovdje je filozof u životu i smrti[br]koji se držao principa svoje filozofije.

0:53:49.900,0:53:52.260
Idući puta nastavit ćemo s pravima.