WEBVTT

00:00:20.040 --> 00:00:23.040
Pravednost Michael Sandel

00:00:23.920 --> 00:00:26.580
Ima li život cijenu?

00:00:29.390 --> 00:00:37.510
Prošli puta diskutirali smo o
slučaju Karljica protiv Dudleya i Stephensa,

00:00:39.400 --> 00:00:43.079
slučaj u čamcu za spasavanje,
slučaj kanibalizma na moru,

00:00:45.970 --> 00:00:49.620
i imajući na umu argumente
slučaja čamca za spasavanje,

00:00:49.839 --> 00:00:53.220
argumente za i protiv onoga
što su učinili Dudley i Stephens,

00:00:54.150 --> 00:01:00.200
vratimo se na utilitarističku filozofiju
Jeremya Benthama.

00:01:02.060 --> 00:01:04.570
Bentham je rođen u Engleskoj 1748.,

00:01:04.620 --> 00:01:08.978
sa 12 godina pohađao je Oxford,
sa 15 se upisao na pravni fakultet.

00:01:09.740 --> 00:01:14.092
Sa 19 primljen je u Odvjetničku komoru,
ali nikada se nije bavio pravom,

00:01:14.820 --> 00:01:19.816
umjesto toga posvetio je život
filozofiji prava i filozofiji morala.

00:01:22.170 --> 00:01:26.715
Prošli puta počeli smo razmatrati
Benthamovu verziju utilitarizma.

00:01:27.690 --> 00:01:30.990
Glavna ideja, sažeto sročena,
je ova:

00:01:32.780 --> 00:01:37.700
najviši princip morala,
bilo osobnog ili političkog morala,

00:01:40.529 --> 00:01:43.780
je maksimiziranje općeg dobra

00:01:44.000 --> 00:01:46.170
ili kolektivne sreće,

00:01:46.560 --> 00:01:49.244
ili ukupne ravnoteže
zadovoljstva nad boli

00:01:50.070 --> 00:01:53.338
u izrazu maksimizirane korisnosti.

00:01:56.150 --> 00:01:59.747
Bentham dolazi do tog principa
rasuđujući na sljedeći način:

00:02:00.570 --> 00:02:02.650
svima nama upravljaju bol i zadovoljstvo,

00:02:03.150 --> 00:02:07.889
oni su naši suvereni gospodari,
pa ih svaki moralni sistem mora uzeti u obzir.

00:02:08.828 --> 00:02:10.819
Kako ih najbolje uzeti u obzir?

00:02:10.999 --> 00:02:12.392
Maksimiziranjem

00:02:13.739 --> 00:02:17.999
i to vodi principu
'najvećeg dobra za najveći broj'.

00:02:19.004 --> 00:02:21.394
Što bismo točno trebali maksimizirati?

00:02:22.749 --> 00:02:24.978
Bentham nam kaže - sreću

00:02:25.510 --> 00:02:28.256
ili, preciznije, korisnost.

00:02:28.679 --> 00:02:33.439
Maksimiziranje korisnosti nije najvažnije
samo za pojedince, već i za zajednice

00:02:33.929 --> 00:02:35.460
i zakonodavce.

00:02:36.569 --> 00:02:39.239
Na koncu, što je zajednica?
- pita Bentham.

00:02:41.359 --> 00:02:44.377
To je suma pojedinaca koji je sačinjavaju.

00:02:44.779 --> 00:02:47.520
I zbog toga, u odlučivanju
o najboljim politikama,

00:02:47.650 --> 00:02:51.360
u odlučivanju što bi trebalo biti zakon,
u odlučivanju što je pravedno,

00:02:52.380 --> 00:02:56.609
građani i zakonodavci bi se trebali
zapitati:

00:02:56.609 --> 00:03:00.760
Ako zbrojimo sve prednosti ove politike

00:03:03.870 --> 00:03:06.447
i oduzmemo sve troškove,

00:03:08.829 --> 00:03:11.429
ispravna stvar koju treba učiniti
je ona

00:03:11.779 --> 00:03:16.665
koja maksimizira saldo
sreće nad patnjom.

00:03:20.869 --> 00:03:22.629
To znači maksimizirati korisnost.

00:03:23.769 --> 00:03:29.498
Danas želim ustanoviti da li se vi
slažete s tim ili ne.

00:03:30.700 --> 00:03:36.200
A ta utilitarna logika često dolazi
pod nazivom analiza troškova i koristi

00:03:36.650 --> 00:03:42.429
koju koriste kompanije i vlade
cijelo vrijeme.

00:03:43.369 --> 00:03:49.578
A ono što ona uključuje je
vrednovanje, obično u dolarima, korisnosti,

00:03:50.899 --> 00:03:54.797
kao i troškova i prednosti
raznih prijedloga.

00:03:56.309 --> 00:03:58.529
Nedavno je u Republici Češkoj

00:03:58.879 --> 00:04:02.700
predstavljen prijedlog za povećanje 
trošarine na pušenje.

00:04:03.120 --> 00:04:05.980
Philip Morris, duhanska kompanija,

00:04:07.679 --> 00:04:10.439
ostvaruje veliku dobit
u Republici Češkoj.

00:04:10.669 --> 00:04:14.579
Oni su naručili studiju analize
troškova i koristi

00:04:15.148 --> 00:04:18.068
za pušenje u Republici Češkoj.

00:04:18.678 --> 00:04:21.787
I ono što je ustanovila ta studija
analize troškova i koristi,

00:04:23.550 --> 00:04:29.396
je da vlada ostvaruje dobit
zahvaljujući pušenju čeških građana.

00:04:30.779 --> 00:04:32.360
Pa, kako ostvaruju dobit?

00:04:32.660 --> 00:04:38.519
Istina je da postoje negativni učinci
na javne financije češke vlade,

00:04:40.000 --> 00:04:45.694
zbog povećanih troškova zdravstva
za ljude koji pate od bolesti povezanih s pušenjem,

00:04:47.239 --> 00:04:49.799
s druge strane, postoje pozitivni učinci,

00:04:50.730 --> 00:04:54.600
a to su, pribrojeni na drugoj strani bilance,

00:04:55.379 --> 00:04:59.180
pozitivni učinci su uključivali, 
najvećim dijelom, razne porezne prihode

00:04:59.260 --> 00:05:03.539
koje vlada ostvaruje prodajom
duhanskih proizvoda,

00:05:03.800 --> 00:05:08.305
no također su uključivali uštede
u zdravstvu kad ljudi umiru ranije,

00:05:08.910 --> 00:05:12.466
uštede na penzijama
- ne morate plaćati penzije tako dugo -

00:05:13.339 --> 00:05:17.149
i također uštede na troškovima
domova za starije.

00:05:19.679 --> 00:05:22.679
I kad su bili sumirani svi troškovi i koristi,

00:05:24.064 --> 00:05:27.034
studija Philip Morrisa je ustanovila

00:05:27.870 --> 00:05:32.010
da neto dobit javnih financija
Republike Češke iznosi

00:05:32.610 --> 00:05:35.479
147 milijuna dolara,

00:05:36.449 --> 00:05:40.670
a u odnosu na uštede na smještaju
i zdravstvenoj skrbi i mirovinama,

00:05:41.407 --> 00:05:50.839
vlada uživa uštedu od preko 1200 dolara za
svaku osobu koja prerano umre zbog pušenja.

00:05:51.919 --> 00:05:53.870
Analiza troškova i koristi.

00:05:56.740 --> 00:06:02.289
Oni od vas koji brane utilitarizam
mogli bi pomisliti da ovaj test nije fer.

00:06:03.389 --> 00:06:09.130
Philip Morris je bio razapet u štampi
i objavio je ispriku za ovu bezdušnu kalkulaciju.

00:06:10.680 --> 00:06:13.089
Mogli biste reći da je ono što
ovdje nedostaje

00:06:13.139 --> 00:06:17.252
nešto što utilitaristi mogu lako
ugraditi, napose

00:06:19.339 --> 00:06:24.160
vrijednost za osobu i obitelji
onih koji umiru od raka pluća.

00:06:25.599 --> 00:06:27.642
A što je sa vrijednošću života?

00:06:29.190 --> 00:06:35.554
Neke analize troškova i koristi
sadržavaju mjeru za vrijednost života.

00:06:36.809 --> 00:06:40.933
Jedan od najpoznatijih je slučaj 
Ford Pinto automobila.

00:06:41.330 --> 00:06:44.138
Je li itko čitao o tome?
To je bilo 1970.-tih.

00:06:44.298 --> 00:06:47.499
Sjećate se da je Ford Pinto
bio marka automobila?

00:06:47.750 --> 00:06:48.639
Itko?

00:06:51.029 --> 00:06:54.899
To je bio mali auto, kompakt klase,
vrlo popularan,

00:06:55.949 --> 00:07:00.849
ali imao je jedan problem, a to je
da je rezervoar za gorivo bio straga

00:07:01.599 --> 00:07:04.718
i kod udarca u stražnji dio 
rezervoar bi eksplodirao

00:07:07.660 --> 00:07:11.570
i neki ljudi su poginuli,
a neki su bili ozbiljno povrijeđeni.

00:07:13.749 --> 00:07:18.348
Žrtve tih nesreća tužile su Ford,

00:07:18.768 --> 00:07:21.438
a na suđenju se ispostavilo

00:07:21.669 --> 00:07:26.710
da je Ford odavno znao
za riskantnost rezervoara za gorivo

00:07:27.499 --> 00:07:32.169
i da je napravio analizu troškova i koristi
kako bi ustanovio da li bi se isplatilo

00:07:33.599 --> 00:07:35.833
ugraditi posebni štit

00:07:36.090 --> 00:07:39.574
koji bi zaštitio rezervoar
i spriječio da eksplodira.

00:07:40.490 --> 00:07:42.519
Napravili su analizu troškova i koristi;

00:07:42.979 --> 00:07:48.766
cijena dijela koji bi povećao
sigurnost Pinta,

00:07:50.299 --> 00:07:53.568
izračunali su da iznosi 11 dolara
po komadu.

00:07:55.939 --> 00:08:01.347
A ovo je analiza troškova i koristi
koja se pojavila na suđenju,

00:08:02.879 --> 00:08:08.812
11 dolara po komadu
za 12,5 milijuna automobila i kamiona

00:08:09.670 --> 00:08:15.938
iznosila je ukupno 137 milijuna dolara
za povećanje sigurnosti.

00:08:17.370 --> 00:08:22.178
A onda su izračunali prednosti ulaganja
tog novca u sigurniji auto.

00:08:23.300 --> 00:08:28.197
Prebrojali su 180 smrti
i pridijelili dolarsku vrijednost:

00:08:29.130 --> 00:08:31.079
200 tisuća dolara po jednoj smrti.

00:08:32.170 --> 00:08:36.820
180 povreda - 67 tisuća dolara;

00:08:37.490 --> 00:08:40.999
i onda troškovi popravka i zamjene
za 2000 vozila,

00:08:40.999 --> 00:08:44.174
koji bi bili uništeni bez tog zaštitnog dijela,

00:08:44.719 --> 00:08:46.875
700 dolara po vozilu.

00:08:48.060 --> 00:08:53.690
Tako se pokazalo da bi prednosti
iznosile samo 49,5 milijuna

00:08:53.930 --> 00:08:56.920
i stoga nisu ugradili tu zaštitu.

00:08:57.570 --> 00:09:00.519
Nepotrebno je napominjati,
da kad se taj memo

00:09:01.700 --> 00:09:06.420
o analizi troškova i koristi kompanije
Ford Motor Company pojavio na suđenju,

00:09:09.160 --> 00:09:13.220
prenerazio je porotnike,
koji su dosudili goleme odštete.

00:09:15.950 --> 00:09:20.020
Je li to protuprimjer za 
utilitarističku ideju izračuna?

00:09:20.360 --> 00:09:24.644
Jer Ford je uključio mjeru
za vrijednost života.

00:09:27.320 --> 00:09:31.940
Tko bi od vas želio braniti
analizu troškova i koristi

00:09:33.190 --> 00:09:35.120
u ovom očitom protuprimjeru?

00:09:35.320 --> 00:09:36.740
Tko ima obranu?

00:09:38.520 --> 00:09:43.350
Ili mislite da to u potpunosti ruši
cijeli utiilitaristički izračun?

00:09:47.410 --> 00:09:50.970
Ja mislim da su opet napravili isti grešku
kao u prethodnom slučaju

00:09:51.220 --> 00:09:56.116
pridijelivši dolarsku vrijednost ljudskom životu
ne uzimajući u obzir stvari poput

00:09:56.270 --> 00:10:02.990
patnje i emocionalni gubitak obitelji,
koje su izgubile prihode, ali i svoje voljene.

00:10:03.860 --> 00:10:06.700
a to vrijedi više od 200 tisuća dolara.

00:10:06.820 --> 00:10:08.540
Čekajte, kako se vi zovete?

00:10:09.171 --> 00:10:10.177
Julie Roto.

00:10:10.480 --> 00:10:15.060
Pa, Julie, 200 tisuća je preniska cifra

00:10:15.230 --> 00:10:20.100
jer ne uključuje gubitak voljenih
i gubitak svih tih godina života.

00:10:21.660 --> 00:10:25.650
Što vi mislite, koji bi broj bio točniji?

00:10:26.970 --> 00:10:28.660
Ne vjerujem da mogu dati broj,

00:10:28.660 --> 00:10:33.000
mislim da se takva vrsta analize ne bi smjela
koristiti u pitanjima ljudskog života.

00:10:33.000 --> 00:10:35.639
Mislim da se to ne može izraziti novčano.

00:10:36.200 --> 00:10:39.270
Dakle, oni ne samo da su stavili
premalu brojku,

00:10:39.270 --> 00:10:44.510
kaže Julie, nego su pogriješili
uopće stavljajući bilo koji broj.

00:10:44.510 --> 00:10:49.540
U redu, da čujemo nekoga tko ...

00:10:49.540 --> 00:10:51.860
Morate uzeti u obzir inflaciju?

00:10:57.700 --> 00:10:59.130
U redu, pošteno.

00:11:00.050 --> 00:11:02.660
Pa koji bi to onda broj sada bio?

00:11:02.660 --> 00:11:07.640
To je bilo prije 35 godina.

00:11:07.640 --> 00:11:10.330
Dva milijuna dolara?

00:11:10.330 --> 00:11:12.030
Vi bi stavili dva milijuna?

00:11:12.030 --> 00:11:14.079
A kako se vi zovete?

00:11:14.080 --> 00:11:15.410
Voicheck.

00:11:15.410 --> 00:11:17.329
Voicheck kaže, moramo
uzeti u obzir inflaciju

00:11:17.330 --> 00:11:19.640
Trebali bi biti velikodušniji.

00:11:19.640 --> 00:11:25.170
Bi li tada smatrali da je ovo ispravan način
razmišljanja o tom pitanju?

00:11:25.170 --> 00:11:27.310
Pretpostavljam, nažalost tu negdje
treba staviti broj,

00:11:27.310 --> 00:11:29.589
nisam siguran koji bi to broj bio,
ali se slažem da bi se mogao staviti broj

00:11:29.590 --> 00:11:32.980
na ljudski život.

00:11:41.060 --> 00:11:42.439
U redu. Dakle Voicheck kaže,

00:11:44.420 --> 00:11:46.280
i tu se ne slaže s Julie, ...

00:11:46.649 --> 00:11:49.750
Julie kaže, ne možemo staviti broj na
ljudski život u svrhu analize troškova i koristi.

00:11:49.750 --> 00:11:53.670
Voicheck kaže - moramo
jer moramo donositi odluke, nekako.

00:11:59.870 --> 00:12:04.750
Što drugi misle o tome?

00:12:04.750 --> 00:12:06.270
Je li itko ovdje spreman braniti analizu
troškova i koristi?

00:12:06.270 --> 00:12:09.810
Kao točnu i poželjnu?

00:12:09.810 --> 00:12:16.000
Ja mislim kad Ford i druge auto kompanije
ne bi koristile analizu troškova i koristi

00:12:16.000 --> 00:12:18.949
na koncu bi propale jer ne bi mogle
biti profitabilne

00:12:18.949 --> 00:12:23.139
i milijuni ljudi ne bi mogli koristiti
njihove aute za odlazak na posao

00:12:23.139 --> 00:12:27.939
kako bi prehranili svoju djecu.

00:12:27.939 --> 00:12:29.699
Zato mislim da ako se ne 
koristi analiza troškova i dobiti

00:12:29.700 --> 00:12:31.870
žrtvuje se opće dobro u tom slučaju.

00:12:31.870 --> 00:12:34.810
Dobro, da vas pitam
kako se zovete?

00:12:34.810 --> 00:12:37.599
Raul.

00:12:37.600 --> 00:12:41.760
Raul, nedavno je provedena studija
o upotrebi mobitela u autu za vrijeme vožnje

00:12:43.090 --> 00:12:47.080
i vodi se diskusija o tome
treba li to zabraniti

00:12:48.660 --> 00:12:50.689
Procjena je da oko 2000 ljudi
umire u nesrećama svake godine

00:12:50.690 --> 00:12:54.990
zbog korištenja mobitela.

00:13:02.120 --> 00:13:07.860
a ipak analiza troškova i koristi koju je
napravio Centar za analizu rizika na Harvardu

00:13:07.860 --> 00:13:10.520
ustanovila je da ako pogledate 
prednosti korištenja mobitela

00:13:13.560 --> 00:13:15.089
i procijenite vrijednost života,
dođe skoro na isto

00:13:19.050 --> 00:13:23.290
zbog goleme ekonomske korisnosti
omogućavanja ljudima da iskoriste vrijeme,

00:13:23.290 --> 00:13:27.370
da ne gube vrijeme, da mogu ugovarati poslove
i razgovarati s prijateljima i tako dalje

00:13:27.370 --> 00:13:30.370
za vrijeme vožnje.

00:13:30.370 --> 00:13:32.060
Ne sugerira li to da je pogrešno
ljudski život vrednovati novčanim iznosima?

00:13:37.590 --> 00:13:39.330
Pa, ja mislim da ako velika većina ljudi

00:13:41.780 --> 00:13:47.569
pokušava izvući maksimum korisnosti
iz usluge kao što je upotreba mobitela

00:13:47.570 --> 00:13:47.989
i pogodnosti koju pružaju mobiteli,

00:13:47.989 --> 00:13:50.400
tada je žrtva nužna

00:13:50.400 --> 00:13:52.160
da bi ljudi bili zadovoljni.

00:13:53.230 --> 00:13:59.200
Vi ste otvoreno utilitarista.

00:13:59.200 --> 00:14:02.820
Da.

00:14:02.820 --> 00:14:05.810
Zadnje pitanje Raul,

00:14:05.810 --> 00:14:07.829
a postavio sam ga i Voichecku.

00:14:07.829 --> 00:14:12.870
Koliko bi morala biti cijena ljudskog života
u dolarima da bi se zabranilo korištenje mobitela?

00:14:12.870 --> 00:14:14.640
Ne želim proizvoljno računati brojke
ovoga časa...

00:14:21.350 --> 00:14:23.610
Želite li to uzeti u razmatranje?

00:14:23.610 --> 00:14:24.790
Da, uzet ću to ...

00:14:24.790 --> 00:14:28.689
Ali ugrubo koliko bi to bilo?
Imate 2300 smrti,

00:14:28.690 --> 00:14:32.400
morate odrediti dolarsku vrijednost
da biste znali želite li spriječiti te smrti

00:14:32.400 --> 00:14:37.069
zabranom upotrebe mobitela u autima.

00:14:37.070 --> 00:14:38.900
Pa, koje bi bilo vaše nagađanje?

00:14:38.900 --> 00:14:40.350
Koliko?

00:14:40.350 --> 00:14:40.799
Milijun, dva milijuna?

00:14:42.280 --> 00:14:44.410
Dva milijuna je bila Voitechova cifra.

00:14:44.410 --> 00:14:46.120
Je li to otprilike točno?

00:14:46.120 --> 00:14:50.500
Možda milijun.

00:14:50.500 --> 00:14:55.110
Milijun?!

00:14:55.110 --> 00:15:00.440
Dobro je, hvala.

00:15:00.440 --> 00:15:01.859
To su neke kontraverze koje proizlaze
iz analize troškova i koristi,

00:15:01.859 --> 00:15:06.770
posebno one koje uključuju pridjeljivanje
dolarske vrijednosti svemu što ulazi u zbroj.

00:15:06.770 --> 00:15:08.840
Sada bih se želio okrenuti vašim prigovorima,

00:15:08.840 --> 00:15:15.110
vašim prigovorima ne nužno na
analizu troškova i koristi izričito,

00:15:15.110 --> 00:15:18.400
jer to je samo jedna verzija
utilitarističke logike u današnjoj praksi,

00:15:21.960 --> 00:15:26.830
nego na teoriju u cjelini,

00:15:26.830 --> 00:15:30.000
ideji da je ispravni postupak,

00:15:30.000 --> 00:15:33.710
pravedna osnova za politiku i zakon,

00:15:33.710 --> 00:15:35.559
maksimiziranje korisnosti.

00:15:39.750 --> 00:15:41.590
Koliko vas se ne slaže
s utilitarističkim pristupom

00:15:44.330 --> 00:15:46.390
zakonu i općem dobru?

00:15:48.480 --> 00:15:52.230
Koliko vas se slaže?

00:15:52.230 --> 00:15:55.200
Dakle više vas je koji se slažu
ngo onih koji se ne slažu.

00:15:55.200 --> 00:15:59.560
Pa da čujemo kritičare.

00:15:59.560 --> 00:16:02.209
Moj glavni problem s tim je da mi se čini
da ne možete reći ...

00:16:02.209 --> 00:16:06.280
samo zato što je netko u manjini,
da su njegove želje i potrebe manje vrijedne

00:16:06.280 --> 00:16:11.650
nego onih koji su u većini.

00:16:11.650 --> 00:16:14.189
Pretpostavljam da imam problem 
s idejom da je

00:16:14.190 --> 00:16:16.099
'najveće dobro za najveći broj' u redu
jer što je onda s ljudima kojih je manji broj,

00:16:21.040 --> 00:16:24.719
To nije fer prema njima jer nemaju
pravo glasa o tome što oni žele.

00:16:25.840 --> 00:16:28.880
To je zanimljiv prigovor, vi brinete
o učinku na manjinu?

00:16:28.880 --> 00:16:32.460
Da.

00:16:32.460 --> 00:16:34.940
Usput, kako se zovete?

00:16:34.940 --> 00:16:39.819
Anna.

00:16:39.819 --> 00:16:41.689
Tko ima odgovor na Anninu brigu
za učinak na manjinu?

00:16:41.690 --> 00:16:42.540
Što kažete Anni?

00:16:42.540 --> 00:16:47.490
Ona kaže da manjine vrijede manje.
Ja mislim da to nije slučaj

00:16:47.490 --> 00:16:51.339
jer pojedinci u manjini vrijede
sasvim jednako kao pojedinci u većini.

00:16:51.339 --> 00:16:54.520
Samo je stvar u tome da brojevi
prevladavaju manjinu.

00:16:55.670 --> 00:16:58.919
U određenom trenutku morate donijeti odluku,

00:16:58.919 --> 00:17:01.510
žao mi je manjine, ali ponekad
je to za veće dobro.

00:17:03.670 --> 00:17:08.839
Za veće dobro. Anna, što vi kažete?
Vaše ime?

00:17:08.839 --> 00:17:10.839
Youngda.

00:17:10.839 --> 00:17:13.589
Youngda kaže morate samo zbrojiti
preferencije ljudi,

00:17:13.589 --> 00:17:17.698
a oni preferencije onih u manjini
zaista se mjere.

00:17:17.699 --> 00:17:22.000
Možete li dati neki primjer
za ono što vas brine

00:17:22.000 --> 00:17:24.880
kad kažete da ste zabrinuti da utilitarizam
krši interes i uvažavanje manjine?

00:17:27.970 --> 00:17:29.730
Možete li dati neki primjer?

00:17:29.730 --> 00:17:35.179
Pa u odnosu na svaki od slučajeva
o kojima smo govorili, poput brodoloma,

00:17:35.179 --> 00:17:36.450
mislima da je dječak koji pojeden ipak
imao jednako pravo na život kao i drugi ljudi,

00:17:43.560 --> 00:17:44.710
a samo zato što je bio 'manjina'
u tom slučaju,

00:17:44.710 --> 00:17:45.980
onaj koji je možda imao manje šanse
da nastavi živjeti,

00:17:53.460 --> 00:17:54.870
to ne znači da drugi automatski
imaju pravo da ga pojedu

00:17:58.450 --> 00:17:59.680
samo zato jer bi to većem broju ljudi
pružilo šansu da preživi.

00:18:03.290 --> 00:18:05.740
Dakle, možda postoje određena prava
koja imaju manjine odnosno pojedinac

00:18:07.850 --> 00:18:12.550
koja ne bi smjela biti razmjenjivana
u ime korisnosti?

00:18:16.520 --> 00:18:18.210
Da, Anna?

00:18:18.210 --> 00:18:21.990
Ovo bi bio test za vas.

00:18:21.990 --> 00:18:24.550
U drevnom Rimu bacali su kršćane lavovima
u koloseumu iz sporta.

00:18:29.510 --> 00:18:33.890
Ako razmislite o načinu 
utilitarističkog računanja -

00:18:33.890 --> 00:18:38.770
da, krščanin bačen lavu proživljava
ogromni neipodnošljivi bol,

00:18:38.770 --> 00:18:45.770
ali pogledajte kolektivnu ekstazu Rimljana!

00:18:48.460 --> 00:18:50.580
Youngda.

00:18:50.580 --> 00:18:51.889
Pa, u to vrijeme ...

00:18:54.920 --> 00:19:01.710
U moderno vrijeme, uzimajući u obzir
radost pruženu ljudima koji gledaju,

00:19:05.300 --> 00:19:07.490
mislim da niti jedan kreator politike
ne bi rekao da je patnja jednog čovjeka puno ...

00:19:11.390 --> 00:19:14.680
u usporedbi sa radošću koju donosi ...

00:19:14.680 --> 00:19:20.460
Ne, ali morate priznati da u slučaju da je
dovoljan broj Rimljana bio izbezumljen od sreće

00:19:20.460 --> 00:19:25.220
to bi prevladalo nad čak i najužasniju bol
nekolicine kršćana bačenih lavovima.

00:19:28.600 --> 00:19:33.570
Dakle, zaista ovdje imamo
dva različita prigovora utilitarizmu.

00:19:33.570 --> 00:19:35.030
Jedan se odnosi na primjereno 
poštovanje ljudskih prava odnosno prava manjina.

00:19:42.500 --> 00:19:45.150
A drugi se odnosi na cijelu ideju objedinjavanja
korisnosti ili preferencija ili vrijednosti.

00:19:53.070 --> 00:19:56.470
Da li je moguće objediniti sve vrijednosti
i prevesti ih u dolarsku vrijednost?

00:20:00.360 --> 00:20:02.479
1930.-ih bio je jedan psiholog
koji pokušao govoriti o drugom pitanju,

00:20:12.370 --> 00:20:15.850
pokušao je dokazati ono što
utilitarizam pretpostavlja,

00:20:18.530 --> 00:20:22.040
da je zaista moguće prevesti
sve robe, sve vrijednosti,

00:20:22.040 --> 00:20:23.230
sve do čega je ljudima stalo,

00:20:27.309 --> 00:20:28.908
u jedinstvenu uniformnu mjeru,

00:20:28.909 --> 00:20:30.230
a to je učinio tako da je proveo anketu
među mladim primateljima socijalne pomoći.

00:20:32.660 --> 00:20:37.610
To je bilo 1930. -te.

00:20:37.610 --> 00:20:42.000
Dao im je listu neugodnih doživljaja

00:20:42.000 --> 00:20:45.360
i pitao ih, 'Koliko bi trebali biti plaćeni
da pristanete proživjeti ove stvari?'

00:20:45.360 --> 00:20:49.899
I vodio je bilješke.

00:20:49.900 --> 00:20:51.040
Na primjer, 'Koliko biste morali biti plaćeni
da pristanete na vađenje prednjeg gornjeg zuba?'

00:20:57.240 --> 00:21:04.240
ili 'Koliko bi trebali biti plaćeni da pristanete
da vam se odsječe jedan mali nožni prst?'

00:21:05.030 --> 00:21:11.649
ili ' da jedete žive gliste od 20 cm'

00:21:11.650 --> 00:21:18.650
ili 'da ostatak života proživite na farmi 
u Kansasu'

00:21:19.430 --> 00:21:24.480
ili 'da golim rukama zadavite
mačku lutalicu'?

00:21:26.140 --> 00:21:32.900
Što mislite, koja je bila najskuplja
stavka na toj listi?

00:21:32.900 --> 00:21:39.750
Kansas?

00:21:39.750 --> 00:21:44.840
U pravu ste, bio je to Kansas.

00:21:44.840 --> 00:21:46.059
Za Kansas ljudi su rekli da bi morali
biti plaćeni 300.000 dolara.

00:21:57.340 --> 00:21:59.800
Što mislite koja je bila sljedeća
najskuplja stavka?

00:22:03.140 --> 00:22:06.010
Nije mačka,

00:22:06.010 --> 00:22:08.190
nije zub,

00:22:08.190 --> 00:22:11.250
nije nožni prst,

00:22:11.250 --> 00:22:16.580
glista!

00:22:16.580 --> 00:22:20.600
Ljudi su rekli da bi im trebali platiti
sto tisuća dolara da pojedu glistu!

00:22:23.420 --> 00:22:28.010
Što mislite da je bila 
najmanje skupa stavka?

00:22:28.010 --> 00:22:30.010
Nije mačka,

00:22:30.010 --> 00:22:31.300
zub!

00:22:31.300 --> 00:22:34.990
U vrijeme depresije ljudi su bili voljni
da im se izvadi zub za samo 4.500 dolara.

00:22:42.020 --> 00:22:45.010
Evo što je Thorndike zaključio
iz svog istraživanja:

00:22:48.460 --> 00:22:51.650
svaka želja ili užitak koji postoje,
postoje u nekoj količini i stoga su mjerljivi.

00:22:54.600 --> 00:22:55.949
Život psa ili mačke ili kokoši

00:22:57.010 --> 00:22:59.430
sastoji se od

00:22:59.430 --> 00:23:00.979
gladi, žudnji, želja i zadovoljenja.

00:23:04.290 --> 00:23:05.750
Isto vrijedi za život ljudskih bića,
iako su apetiti i želje kompliciraniji.

00:23:12.450 --> 00:23:14.330
Ali što je s Thorndikeovom studijom?

00:23:15.990 --> 00:23:17.870
Podržava li ona Benthamovu ideju

00:23:20.210 --> 00:23:22.130
da sva dobra, sve vrijednosti

00:23:22.130 --> 00:23:28.390
mogu biti obuhvaćeni jednom
uniformnom mjerom vrijednosti

00:23:28.390 --> 00:23:34.289
ili besmislenost stavki na listi

00:23:34.289 --> 00:23:37.220
sugerira suprotni zaključak

00:23:37.220 --> 00:23:40.290
da možda - bez obzira govorimo li
o životu ili Kanzasu ili glisti -

00:23:44.180 --> 00:23:45.440
možda stvari koje su nam vrijedne i važne

00:23:49.400 --> 00:23:51.350
ne mogu biti obuhvaćene jednom
uniformnom mjerom vrijednosti.

00:23:54.280 --> 00:23:56.129
A ako ne mogu, koje su posljedice
za utilitarističku teoriju morala?

00:24:02.180 --> 00:24:09.180
To je pitanje kojim ćemo
nastaviti drugi puta.

00:24:13.179 --> 00:24:15.530
Uzmimo sada drugi dio glasova.

00:24:15.530 --> 00:24:17.680
KAKO MJERITI UGODU

00:24:17.680 --> 00:24:19.309
Koji je doživljaj najvećeg užitka?

00:24:23.410 --> 00:24:25.659
Koliko vas kaže Shakespeare?

00:24:31.720 --> 00:24:38.120
Koliko vas kaže Fear Factor
(Faktor straha serija)?

00:24:38.120 --> 00:24:39.760
Ne, nemoguće da ste ozbiljni,
zaista?

00:24:48.530 --> 00:24:53.510
Prošli puta počeli smo razmatrati
neke prigovore

00:24:53.510 --> 00:24:56.570
na verziju utilitarizma
Jeremy Benthama.

00:25:01.790 --> 00:25:04.950
U raspravi koju smo vodili
ljudi su iznijeli dva prigovora.

00:25:08.380 --> 00:25:10.600
Prvi prigovor, tvrdnja je bila

00:25:12.710 --> 00:25:14.760
da utilitarizam baveći se
'najvećim dobrom za najveći broj'

00:25:20.110 --> 00:25:23.120
propušta adekvatno poštovati
prava pojedinca.

00:25:25.480 --> 00:25:28.880
Danas imamo debate
o mučenju i terorizmu.

00:25:33.610 --> 00:25:35.139
Pretpostavimo da je osumnjičeni terorist
uhićen 10. rujna

00:25:41.350 --> 00:25:44.189
i imate razloga vjerovati
da je osumnjičeni

00:25:44.190 --> 00:25:46.490
imao ključne informacije o predstojećem
terorističkom napadu

00:25:46.490 --> 00:25:51.230
u kojem će poginuti preko 3000 ljudi.

00:25:52.200 --> 00:25:55.690
I ne može izvući informacije iz njega?

00:25:55.690 --> 00:25:57.670
Da li bi bilo pravedno mučiti
osumnjičenika

00:26:01.070 --> 00:26:03.060
kako bi se dobile informacije?

00:26:03.060 --> 00:26:05.550
Ili

00:26:05.550 --> 00:26:07.770
Ili kažete - Ne - postoji kategorična moralna
obaveza poštovanja prava pojedinca

00:26:14.550 --> 00:26:17.899
Na neki način vratili smo se na pitanje
s kojim smo počeli,

00:26:17.900 --> 00:26:23.910
o tramvaju i transplantaciji organ.
To je prvo sporno pitanje.

00:26:23.910 --> 00:26:29.250
I sjećate se da smo razmatrali neke primjere
analize troškova i koristi.

00:26:29.250 --> 00:26:33.870
Ali mnogo ljudi nije bilo zadovoljno
s analizom troškova i koristi

00:26:33.870 --> 00:26:39.969
kad se radilo o pridjeljivanju
dolarske vrijednosti ljudskom životu.

00:26:39.970 --> 00:26:42.290
I to nas je dovelo do drugog prigovora

00:26:44.500 --> 00:26:48.810
koji je doveo u pitanje mogućnost
prevođenja svih vrijednosti

00:26:48.810 --> 00:26:52.879
na jednu uniformnu mjeru vrijednosti.

00:26:52.880 --> 00:26:57.580
Drugim riječima, pitanje je
jesu li sve vrijednosti sumjerljive.

00:26:57.580 --> 00:27:00.080
Da vam dam još jedan primjer, 
ustvari istinitu priču iz osobnog iskustva,

00:27:07.240 --> 00:27:12.900
koja barem postavlja pitanje
mogu se sve vrijednosti prevesti bez gubitka

00:27:14.060 --> 00:27:20.158
u utilitaritarističke termine.

00:27:20.159 --> 00:27:22.390
Prije nekoliko godina

00:27:22.390 --> 00:27:28.080
kad sam bio na diplomskom studiju
na Oxfordu u Engleskoj,

00:27:28.080 --> 00:27:29.800
i postojali su muški i ženski fakulteti,
još nisu bili pomiješani.

00:27:29.800 --> 00:27:31.428
I ženski fakulteti imali su pravila
zabrane noćnih posjeta za muške goste.

00:27:37.470 --> 00:27:40.080
U 1970.-ima ta su se pravila rijetko
provodila i često kršila

00:27:44.030 --> 00:27:51.030
ili mi je tako bilo rečeno.

00:27:51.600 --> 00:27:56.549
Kasnih sedamdesetih, kad sam ja bio tamo,
porastao je pritisak za ublažavanje tih pravila

00:27:56.549 --> 00:28:01.100
i to postalo predmet diskusije
na St. Anne College,

00:28:01.100 --> 00:28:03.840
koji je bio jedan od tih fakulteta
samo za žene.

00:28:03.840 --> 00:28:06.629
Starije žene na fakultetu
bile su tradicionalisti,

00:28:06.630 --> 00:28:10.720
protivile su se promjeni
na konvencionalnim moralnim osnovama.

00:28:12.820 --> 00:28:14.320
No, vremena su se promijenila
i bilo im je neugodno

00:28:17.110 --> 00:28:20.000
iznijeti pravu osnovu 
njihovih prigovora.

00:28:20.000 --> 00:28:22.809
I zato su svoje argumente prevele
u utilitarističke termine.

00:28:26.120 --> 00:28:27.419
Ako muškarci ostaju preko noći,
tvrdile su, povećat će se troškovi fakulteta.

00:28:31.680 --> 00:28:33.490
Kako, možda se pitate?

00:28:33.490 --> 00:28:39.429
Pa, poželjet će se okupati
i potrošit će našu toplu vodu, rekle su.

00:28:39.429 --> 00:28:40.779
Nadalje, tvrdile su, morat ćemo
češće mijenjati madrace.

00:28:46.780 --> 00:28:48.379
Reformatori su udovoljili tim zahtjevima
prihvaćajući sljedeće kompromise:

00:28:48.380 --> 00:28:52.250
svaka žena može imati do tri
noćna gosta tjedno

00:29:01.160 --> 00:29:05.940
- nisu rekli da li to mora biti ista osoba
ili tri različite -

00:29:05.940 --> 00:29:06.800
uz uvjet, i u tome je bio kompromis,
uz uvjet

00:29:09.240 --> 00:29:10.400
gost je plaćao 50 pensa da namiri
trošak fakulteta.

00:29:15.340 --> 00:29:17.179
Sljedeći dan pojavio se naslov
u nacionalnim novinama:

00:29:17.180 --> 00:29:23.080
'Djevojke na St Anne, 50 pensa za noć'!

00:29:29.500 --> 00:29:31.040
Još jedna ilustracija teškoće
prevođenja svih vrijednosti,

00:29:36.150 --> 00:29:38.930
- u ovom slučaju određene ideje vrline -

00:29:38.930 --> 00:29:44.200
u utilitarističke termine.

00:29:44.200 --> 00:29:46.980
Dakle, ovo je kao ilustracija 
drugog prigovora utilitarizmu,

00:29:48.830 --> 00:29:52.679
bar onog dijela tog prigovora
koji dovodi u pitanje

00:29:54.780 --> 00:29:56.620
ispravnost utilitarizma u stajalištu

00:29:56.620 --> 00:29:58.809
da možemo prihvatiti uniformnost vrijednosti,
sumjerljivost svih vrijednosti,

00:30:02.420 --> 00:30:08.230
i prevesti sva moralna razmatranja
u dolare odnosno novac.

00:30:12.220 --> 00:30:14.510
No postoji i drugi aspekt brige u vezi
agregiranja vrijednosti i preferencija.

00:30:19.690 --> 00:30:21.990
Zašto bismo trebali odvagnuti
sve preferencije koje ljudi imaju

00:30:27.390 --> 00:30:32.650
bez procjenjivanja jesu li te preferencije
dobre ili loše?

00:30:32.650 --> 00:30:35.120
Ne bismo li trebali razlikovati
više i niže užitke?

00:30:41.760 --> 00:30:44.250
Dio sklonosti da ne radimo kvalitatine razlike
između vrijednosti preferencija ljudi,

00:30:49.380 --> 00:30:50.820
djelomično smo tome skloni zato
jer je to neosuđujuće i egalitaristički.

00:30:55.250 --> 00:30:58.110
Benthamski utilitarista kaže:

00:30:58.110 --> 00:31:01.199
Svačije preferencije se računaju
bez obzira na to što ljudi žele,

00:31:04.890 --> 00:31:08.580
bez obzira na to što veseli različite ljude.

00:31:08.580 --> 00:31:09.530
Za Benthama, važno je jedino,
sjetit ćete se,

00:31:09.530 --> 00:31:11.250
intenzitet ili trajanje zadovoljstva ili boli.

00:31:18.270 --> 00:31:24.040
Takozvana viša zadovoljstva ili plemenite
vrline su jednostavno one, prema Benthamu,

00:31:24.040 --> 00:31:25.420
koje proizvode jače, duže zadovoljstvo.

00:31:29.380 --> 00:31:32.790
Čuvena fraza za iskazivanje te ideje je

00:31:32.790 --> 00:31:35.770
'količina zadovoljstva je jednaka,
radi li se o pribadači ili poeziji'.

00:31:39.519 --> 00:31:41.789
Što je bila 'pribadača'?

00:31:41.789 --> 00:31:46.929
Bila je to neka vrsta dječje igre,
'igra pribadača dobra je koliko i poezija',

00:31:46.929 --> 00:31:48.850
rekao je Bentham.

00:31:48.850 --> 00:31:50.509
A, mislim da ispod te ideje leži
tvrdnja, slutnja,

00:31:54.090 --> 00:31:55.870
da je oholo prosuđivati čija su zadovoljstva
intrinzično viša ili vrednija ili bolja.

00:32:03.850 --> 00:32:07.010
I ima nešto privlačno u tom odbijanju
da se prosuđuje,

00:32:07.010 --> 00:32:09.770
na koncu neki ljudi vole Mozarta,
drugi Madonnu,

00:32:12.520 --> 00:32:15.090
neki ljudi vole balet,
drugi kuglanje.

00:32:17.360 --> 00:32:19.439
Tko kaže, mogao bi tvrditi Bentham,

00:32:19.440 --> 00:32:23.140
tko će reći koja od zadovoljstava,

00:32:23.140 --> 00:32:24.260
čija zadovoljstva su viša, vrednija,
plemenitija od drugih?

00:32:31.570 --> 00:32:35.980
Ali, je lli to ispravno?

00:32:35.980 --> 00:32:40.310
To odbijanje da radimo
kvalitativne razlike.

00:32:40.310 --> 00:32:42.179
Možemo li se mi, svi zajedno,
odreći ideje

00:32:45.170 --> 00:32:49.010
da su određene stvari koje nam
čine zadovoljstvo bolje ili vrednije od drugih?

00:32:53.890 --> 00:32:58.640
Sjetite se Rimljana u koloseumu,
jedna stvar koja je u tome ljude smetala

00:32:58.960 --> 00:33:01.170
bilo je da su se time izgleda
kršila prava kršćana.

00:33:04.490 --> 00:33:07.250
Druga zamjerka onome što se tu događa

00:33:07.250 --> 00:33:10.720
je uživanje Rimljana u tom krvavom spektaklu.

00:33:13.480 --> 00:33:15.850
Treba li to zadovoljstvo, koje je sramotno
i na neki način korumpirano,

00:33:19.130 --> 00:33:22.730
ponižavajuće zadovoljstvo.

00:33:22.730 --> 00:33:26.960
Treba li to uopće biti valorizirano
odnosno vagano pri odlučivanju

00:33:26.960 --> 00:33:33.770
o tome što je opće dobro?

00:33:33.770 --> 00:33:38.760
Dakle, ovo su prigovori na Benthamov
uitlitarizam,

00:33:38.760 --> 00:33:42.800
a sada se okrećemo nekome
tko je pokušao odgovoriti na te prigovore,

00:33:45.890 --> 00:33:47.820
mlađi utilitarista, John Stuart Mill.

00:33:50.120 --> 00:33:52.780
Ono što sada trebamo ispitati

00:33:54.510 --> 00:33:58.809
je da li John Stuart Mill ima uvjerljivi
odgovor na ove prigovore utilitarizmu.

00:34:05.090 --> 00:34:06.750
John Stuart Mill je rođen 1806., njegov otac,
James Mill bio je Benthamov učenik

00:34:14.079 --> 00:34:17.389
i James Mill se odlučio svom sinu, Johnu
Stuartu Millu, dati primjereno obrazovanje.

00:34:20.329 --> 00:34:22.429
On je bio čudo od djeteta, John Stuart Mill,

00:34:23.569 --> 00:34:27.859
znao je grčki s tri godine,
latinski s osam,

00:34:27.859 --> 00:34:29.139
a u dobi od 10 godina napisao je
Povijest rimskog prava.

00:34:33.659 --> 00:34:35.649
U dobi od 20 godina 
doživio je živčani slom,

00:34:35.649 --> 00:34:39.129
to ga je bacilo u depresiju pet godina,

00:34:39.129 --> 00:34:43.549
ali sa 25, ono što mu je pomoglo
da se izvuče iz te depresije

00:34:46.800 --> 00:34:49.949
je susret s Harriet Taylor.

00:34:49.949 --> 00:34:52.659
Ona Mill su se oženili i živjeli sretno
do kraja života

00:34:52.659 --> 00:34:54.849
i bilo je to pod njenim utjecajem

00:34:56.659 --> 00:34:59.859
da je John Stuart Mill pokušao
humanizirati utilitarizam.

00:35:01.720 --> 00:35:05.279
Ono što je Mill pokušao je ustanoviti

00:35:05.279 --> 00:35:07.710
da li utilitarističko računanje
može biti prošireno i modificirano

00:35:11.200 --> 00:35:13.759
kako bi zadovoljilo humanitarne dvojbe
poput:

00:35:17.429 --> 00:35:20.390
brige za poštovanje ljudskih prava

00:35:20.390 --> 00:35:24.598
i također razlike između viših i nižih
zadovoljstava.

00:35:26.439 --> 00:35:30.368
1859. Mill je napisao čuvenu knjigu
'O slobodi',

00:35:30.369 --> 00:35:35.399
čija je glavna tema važnost obrane
prava pojedinca i prava manjina,

00:35:36.380 --> 00:35:38.329
a 1861. pred kraj života

00:35:40.339 --> 00:35:43.130
napisao jee knjigu koju čitamo
u okviru ovog kolegija

00:35:43.130 --> 00:35:45.099
'Utilitarizam'.

00:35:45.099 --> 00:35:46.599
U njoj pojašnjava da je korisnost
jedino mjerilo moralnosti, po njemu.

00:35:50.769 --> 00:35:52.549
Dakle, on ne dovodi u pitanje
Benthamovu premisu,

00:35:53.949 --> 00:35:55.279
on je potvrđuje.

00:35:55.279 --> 00:35:58.829
On vrlo izričito kaže, 'Jedini dokaz da je
moguće prozvesti da je sve poželjno,

00:35:58.829 --> 00:36:04.659
je taj da ljudi to zaista žele.'

00:36:05.929 --> 00:36:11.679
Dakle, on ostaje kod ideje da su de facto
empirijske želje jedini temelj za moralnu prosudbu.

00:36:15.619 --> 00:36:17.549
Ali onda - strana 8 također u poglavlju 2 -

00:36:18.979 --> 00:36:24.879
on tvrdi da je utilitaristi moguće
razlikovati viša od nižih zadovoljstava.

00:36:26.320 --> 00:36:28.970
Vi koji ste već čitali Milla,

00:36:32.079 --> 00:36:33.329
kako je po njemu moguće
utvrditi tu razliku?

00:36:36.559 --> 00:36:40.079
Kako utilitarista može kvalitativno
razlikovati viša zadovoljstva od nižih,

00:36:42.819 --> 00:36:43.540
sramotnih, nevrijednih?

00:36:48.859 --> 00:36:50.519
Ako ste probali oba, prirodno ćete
dati prednost onom višem, uvijek.

00:36:55.309 --> 00:36:59.819
Sjajno, to je točno.
Kako se zovete?

00:36:59.819 --> 00:37:01.759
John.

00:37:01.759 --> 00:37:05.019
Pa, kako ističe John, Mills kaže,

00:37:05.019 --> 00:37:07.868
'Evo testa, budući da ne možemo 
iskoračiti izvan stvarnih želja i preferenci,

00:37:10.490 --> 00:37:11.649
to bi narušilo utilitarističke pemise,

00:37:13.670 --> 00:37:16.819
jedini test

00:37:16.819 --> 00:37:17.600
da li je zadovoljstvo
više ili niže razine,

00:37:19.769 --> 00:37:26.468
je da li bi mu netko tko je doživio oba,
dao prednost.

00:37:28.109 --> 00:37:29.369
A ovdje, u poglavlju 2, vidimo odlomak
u kojem Mill govori ono što je John opisao.

00:37:37.199 --> 00:37:42.680
'Od dva zadovoljstva, ako postoji jedno
kojem bi svi, ili skoro svi, koji su doživjeli oba,

00:37:42.680 --> 00:37:46.219
dali odlučujuću prednost,

00:37:46.219 --> 00:37:51.859
bez obzira na bilo kakav osjećaj
moralne obaveze da ga preferiraju,

00:37:51.859 --> 00:37:53.390
drugim riječima bez ikakvog vanjskog,
nezavisnog mjerila,

00:37:53.390 --> 00:37:57.529
onda je to poželjnije zadovoljstvo.'

00:37:57.529 --> 00:37:59.829
Što ljudi misle o tom argumentu?

00:38:01.549 --> 00:38:03.489
Da li je dobar?

00:38:03.489 --> 00:38:06.380
Koliko vas misli da je uspješan

00:38:06.380 --> 00:38:11.489
za diskusiju o razlikovanju između viših
i nižih zadovoljstava u terminima utilitarizma?

00:38:11.489 --> 00:38:12.390
Koliko vas misli da nije dobar?

00:38:17.789 --> 00:38:20.829
Želim čuti vaše razloge,

00:38:20.829 --> 00:38:22.249
ali prije no što izložimo razloge,
napravit ćemo jedan pokus

00:38:26.329 --> 00:38:28.719
u vezi Millsove tvrdnje.

00:38:31.569 --> 00:38:35.199
Da bismo mogli napraviti taj pokus

00:38:35.199 --> 00:38:39.859
pogledat ćemo tri kratka isječka
popularne zabave.

00:38:44.889 --> 00:38:48.170
Prvi je Hamletov monolog

00:38:48.170 --> 00:38:52.939
iza kojeg slijede dva druga doživljaja.

00:38:55.420 --> 00:38:58.259
Da vidimo što vi mislite.

00:38:58.259 --> 00:39:02.249
'Kakvo je remek-djelo čovjek!

00:39:02.249 --> 00:39:05.509
Kako plemenit umom!

00:39:05.509 --> 00:39:07.579
Kako neograničen u sposobnostima!

00:39:07.579 --> 00:39:11.439
U liku i pokretu kako je izražajan i divan!

00:39:11.439 --> 00:39:14.949
U djelima kako sličan anđelu,
u mislima kako sličan Bogu!

00:39:14.949 --> 00:39:16.430
Ljepota svijeta, uzor svim životinjama!

00:39:18.349 --> 00:39:21.259
Pa ipak, što je za mene
ta kvintesencija prašine?

00:39:24.689 --> 00:39:31.689
Čovjek mene ne očarava.'

00:39:43.309 --> 00:39:47.749
'Zamislite svijet u kojem vaši najveći
strahovi postaju stvarnost.

00:39:47.749 --> 00:39:52.609
Svaki show, šest natjecatelja iz cijele zemlje
bore se međusobno u tri ekstremne egzibicije.

00:39:52.609 --> 00:39:59.609
Te egzibicije smišljene su kao izazovi
za natjecatelje, fizički i mentalno.

00:40:00.419 --> 00:40:02.288
Šest natjecatelja, tri egzibicije, jedan pobjednik.

00:40:02.289 --> 00:40:09.289
Fear Factor.

00:40:16.449 --> 00:40:22.919
Simpsoni.

00:40:22.919 --> 00:40:25.240
Flanders, otkad ti voliš kul stvari?

00:40:25.240 --> 00:40:28.729
Pa, nije mi do brzine, ali obožavam tu zaštitnu
opremu, kacige, zaštitne šipke, zastavice.

00:40:28.729 --> 00:40:35.499
Ja volim friški zrak i gledati jadnike
na terenu.

00:40:35.499 --> 00:40:41.319
Dang Cletus, zašto si morao parkirati
pokraj mojih roditelja?

00:40:41.320 --> 00:40:43.029
Ne draga, to su i moji roditelji.

00:40:55.759 --> 00:41:00.629
Ne moram ni pitati
koji vam se najviše sviđao.

00:41:00.629 --> 00:41:05.109
Simpsoni? Kome su se najviše sviđali Simpsoni?

00:41:05.109 --> 00:41:10.140
Kome Shakespeare?

00:41:10.140 --> 00:41:12.710
A Fear Factor?

00:41:12.710 --> 00:41:15.959
Koliko vas više voli Fear Factor?

00:41:15.959 --> 00:41:22.368
Stvarno?

00:41:22.369 --> 00:41:24.079
Nadmoćnoj većini sviđaju se Simpsoni

00:41:25.769 --> 00:41:29.229
više od Shakespearea.

00:41:29.229 --> 00:41:31.598
U redu, uzmimo sad drugi dio glasova.

00:41:33.749 --> 00:41:35.799
Koji doživljaj odnosno užitak je najviši?

00:41:39.409 --> 00:41:41.729
Koliko ih kaže Shakespeare?

00:41:47.789 --> 00:41:49.960
Koliko ih kaže Fear Factor?

00:41:54.189 --> 00:41:59.069
Ne, vi se šalite. Ozbiljno?

00:42:01.039 --> 00:42:02.709
Samo naprijed, recite.

00:42:02.709 --> 00:42:03.439
Ja mislim da je to najzabavnije.

00:42:04.709 --> 00:42:09.428
Znam, ali koji doživljaj je za vas najvredniji,
najplemenitiji.

00:42:09.429 --> 00:42:10.920
Znam da vam je to najzabavnije.

00:42:10.920 --> 00:42:15.920
Ako je nešto dobro samo zato što je ugodno,
zašto je važno da imate neku apstraktnu ideju

00:42:15.920 --> 00:42:17.209
je li to dobro po mjerilima nekog drugog?

00:42:21.729 --> 00:42:25.038
Znači vi stajete na stranu Benthama:

00:42:25.039 --> 00:42:26.429
tko je taj koji će prosuditi

00:42:26.429 --> 00:42:29.279
i zašto bi morali prosuđivati?

00:42:29.279 --> 00:42:33.880
Umjesto da samo registriramo i pribrojimo
de facto preferencije. U redu, pošteno.

00:42:33.880 --> 00:42:35.349
Kako se vi zovete?

00:42:35.349 --> 00:42:37.329
Nate? U redu, pošteno.

00:42:38.219 --> 00:42:40.919
Koliko vas misli da su Simpsoni ustvari,
osim što vam se sviđaju,

00:42:40.919 --> 00:42:46.259
da su ustvari doživljaj
više razine od Shakespearea?

00:42:47.420 --> 00:42:49.309
Da vidiomo ponovo
tko je glasao za Shakespearea.

00:42:49.309 --> 00:42:52.869
Koliko vas misli da je Shakespeare viši?

00:42:55.540 --> 00:42:58.999
Idealno bi bilo da čujem nekoga ...
ima li koga tko misli da je Shakespeare najviši,

00:43:02.109 --> 00:43:02.989
ali radije gleda Simpsone?

00:43:08.739 --> 00:43:14.160
Samo sjediti i gledati Simpsone je zabavno
jer se šale i nasmijavaju nas,

00:43:14.160 --> 00:43:17.839
ali netko nam mora reći 
da je Shakespeare veliki pisac,

00:43:17.839 --> 00:43:20.630
moramo naučiti kako ga čitati
i kako ga razumijeti,

00:43:20.630 --> 00:43:23.150
moramo naučiti kako gledati Rembrandta,
kako analizirati sliku.

00:43:23.150 --> 00:43:25.859
Kako se vi zovete?

00:43:25.859 --> 00:43:27.840
Aneesha.

00:43:27.840 --> 00:43:31.259
Aneesha, kad kažete da vam je netko
rekao da je Shakespeare bolji,

00:43:31.259 --> 00:43:37.299
da li to prihvaćate slijepom vjerom?

00:43:37.299 --> 00:43:41.529
Glasali ste da je Shakespeare bolji
samo zato jer vam to govori kultura ili učitelji?

00:43:41.529 --> 00:43:44.049
Ili se zaista sami slažete s tim?

00:43:44.049 --> 00:43:48.319
U odnosu na Shakesperea, ne,
ali ranije ste dali primjer Rembrandta

00:43:49.740 --> 00:43:54.479
i mislim da bih više uživala
čitajući strip

00:43:54.479 --> 00:43:58.348
nego što bih uživala analizirajući Rembrandta
zato jer mi je netko rekao da je veliki slikar.

00:43:58.349 --> 00:44:01.699
Dakle vi sugerirate da bi nešto od toga
bilo kulturna konvencija i pritisak.

00:44:01.699 --> 00:44:05.319
Rečeno nam je koje knjige,
koja umjetnička djela su velika.

00:44:05.319 --> 00:44:12.319
Tko još?

00:44:15.309 --> 00:44:19.640
Iako sam više uživao gledajući Simpsone,
ovaj tren na predavanju,

00:44:19.640 --> 00:44:23.049
kad bih morao ostatak svog života provesti
s jednim od tri prikazana videa,

00:44:26.869 --> 00:44:29.119
ne bih želio provesti taj ostatak svog života
gledajući zadnja dva videa.

00:44:33.800 --> 00:44:36.650
Mislim da bih više užitka našao
u tome da budem u stanju

00:44:38.309 --> 00:44:39.269
razvijati se u vlastitom umu

00:44:39.269 --> 00:44:40.488
baveći se dubljim užicima,
dubljim mislima.

00:44:44.869 --> 00:44:48.630
Recite mi vaše ime.

00:44:48.630 --> 00:44:49.630
Joe.

00:44:49.630 --> 00:44:52.559
Joe, dakle kad morali ostatak života provesti

00:44:52.559 --> 00:44:55.409
na farmi u Kansasu samo sa Shakespearom
ili zbirkom epizoda Simpsona,

00:45:02.079 --> 00:45:04.119
vi bi radije odabrali Shakespearea?

00:45:06.599 --> 00:45:09.849
Što iz toga zaključujete 
o testu John Stuart Millsa?

00:45:12.149 --> 00:45:15.078
Da test višeg zadovoljstva pokazuje

00:45:15.079 --> 00:45:16.359
da li ljudi koji su doživjeli oba
preferiraju dotično.

00:45:21.509 --> 00:45:23.880
Mogu li ukratko citirati drugi primjer?

00:45:23.880 --> 00:45:25.130
Na neurobiologiji prošle godine
pričali su nam o pokusu sa štakorom

00:45:28.769 --> 00:45:31.209
gdje je štakor mogao stimulirati
određeni centar u svom mozgu

00:45:31.209 --> 00:45:35.879
tako da doživljava intenzivno zadooljstvo.

00:45:35.879 --> 00:45:38.368
Štakor nije jeo ni pio sve dok nije umro.

00:45:38.369 --> 00:45:42.179
Štakor je očito doživljavao 
intenzivno zadovoljstvo.

00:45:42.179 --> 00:45:46.269
Pa sada, da me ovaj čas upitate
da li bih radije doživio intenzivno zadovoljstvo

00:45:47.140 --> 00:45:52.690
ili cijeli život ispunjen višim zadovoljstvom,

00:45:52.690 --> 00:45:55.799
- intenzivno zadovoljstvo pritom smatram
nižim zadovoljstvom -

00:45:55.799 --> 00:46:01.969
rado bih ovaj čas uživao u
intenzivnom zadovoljstvu - da, sigurno bi -

00:46:01.969 --> 00:46:03.159
ali tokom cijelog života, mislim da bi se 
većina ovdje složila

00:46:06.899 --> 00:46:11.630
da bi radije bili ljudi s višim zadovoljstvom,
nego taj štakor s intenzivnim zadovoljstvom

00:46:11.630 --> 00:46:13.269
u vrlo kratkom vremenskom periodu.

00:46:15.870 --> 00:46:18.959
A odgovarajući na vaše pitanje,
to dokazuje da ...

00:46:18.959 --> 00:46:21.348
neću reći dokazuje,

00:46:21.349 --> 00:46:24.999
mislim da je zaključak da Millsova teorija
da ako se pita ljude što bi više voljeli,

00:46:31.439 --> 00:46:33.118
većina će odgovoriti da bi radije
doživljavali više zadovoljstvo.

00:46:33.119 --> 00:46:34.689
Dakle, vi mislite da to podržava ...
mislite da je Mills ovdje u pravu?

00:46:39.499 --> 00:46:40.738
Da, mislim.

00:46:40.739 --> 00:46:42.629
Ima li koga tko se ne slaže s Joeom,

00:46:42.629 --> 00:46:46.839
tko misli da naš eksperiment opovrgava
Millsov test?

00:46:51.099 --> 00:46:53.239
Pokazuje da to nije adekvatan način,

00:46:53.239 --> 00:46:57.689
da ne možete raspoznati viša zadovoljstva
u okvirima utilitarizma.

00:47:05.879 --> 00:47:09.509
Ako je uistinu dobro što god ljudi
preferiraju,

00:47:09.509 --> 00:47:11.519
onda je to uistinu relativno i ne postoji
objektivna definicija.

00:47:11.519 --> 00:47:14.888
U nekim društvima ljudi će preferirati
Simpsone.

00:47:15.849 --> 00:47:21.380
Svatko može uživati u Simpsonima,

00:47:21.380 --> 00:47:25.660
ali mislim da je nužna edukacija
da se uživa u Shakespeareu.

00:47:25.660 --> 00:47:27.319
Vi kažete da je potrebna edukacija
za uživanje u višim stvarima.

00:47:27.319 --> 00:47:29.719
Millsov stav je da viša zadovoljstva
zaista zahtijevaju kultivaciju i edukaciju.

00:47:35.090 --> 00:47:37.799
On to ne osporava.

00:47:38.650 --> 00:47:41.660
Ali jednom kad su kultivirani i educirani
ljudi će uvidjeti,

00:47:41.660 --> 00:47:44.029
ne samo da će uvidjeti razliku
između viših i nižih zadovoljstava,

00:47:49.009 --> 00:47:51.539
nego će zapravo preferirati 
viša pred nižima.

00:47:55.849 --> 00:47:59.519
Naći ćete taj čuveni citat John Stuart Millsa:

00:47:59.519 --> 00:48:00.808
'Bolje je biti nezadovoljno ljudsko biće,
nego zadovoljna svinja.'

00:48:03.869 --> 00:48:06.109
Bolje nezadovoljni Sokrat,
nego zadovoljna budala.

00:48:10.539 --> 00:48:12.229
A ako budala i svinja različito misle, to je
zato jer znaju samo svoju stranu pitanja.'

00:48:20.700 --> 00:48:22.339
Dakle, tu imate pokušaj razlikovanja
viših od nižih zadovoljstava,

00:48:28.719 --> 00:48:33.169
odnosno između posjeta muzeju i
gledanja televizije uz bocu piva kod kuće.

00:48:35.489 --> 00:48:37.950
Mill dopušta da ponekad možda
podliježemo iskušenju

00:48:37.950 --> 00:48:40.839
da radimo ovo zadnje, budemo
TV ovisnici,

00:48:46.309 --> 00:48:47.779
ali čak i kad to radimo
iz nemara i lijenosti,
i

00:48:50.680 --> 00:48:52.200
mi znamo da zadovoljstvo koje osjećamo
zureći u Rembrandta u muzeju

00:48:52.200 --> 00:48:54.029
ustvari je više

00:49:00.219 --> 00:49:03.190
zato jer smo doživjeli oba.

00:49:03.190 --> 00:49:05.699
A to i jeste više zadovoljstvo,
zurenje u Rembrandte,

00:49:06.940 --> 00:49:11.499
zato jer zaokuplja naše više
ljudske sposobnosti.

00:49:11.499 --> 00:49:13.848
Što je s Millsovim pokušajem da odgovori
na prigovor o pravima pojedinca?

00:49:18.890 --> 00:49:21.859
Na neki način on koristi
istu vrstu argumenta.

00:49:21.859 --> 00:49:25.319
A to je predstavljeno u poglavlju 5.

00:49:27.859 --> 00:49:33.369
On kaže: 'Iako osporavam pretenzije
bilo koje teorije koja postavlja

00:49:33.369 --> 00:49:34.889
imaginarni standard pravednosti
neutemeljen na korisnosti.

00:49:39.719 --> 00:49:41.389
Ali ipak, smatra da je pravednost
utemeljena na korisnosti,

00:49:41.389 --> 00:49:43.429
glavni dio i neusporedivo najsvetiji 
i obvezujući dio svake moralnosti ...'

00:49:54.599 --> 00:49:57.249
Dakle, pravda jeste viša,
individualna prava imaju prednost,

00:50:00.049 --> 00:50:01.899
ali ne iz razloga koji se razilaze
sa utilitarističkim postavkama.

00:50:05.310 --> 00:50:06.769
'Pravednost je ime za određene
moralne zahtjeve

00:50:06.769 --> 00:50:09.069
koji, na kolektivnoj razini, stoje 
visoko na skali društvene korisnosti

00:50:09.069 --> 00:50:11.220
i stoga predstavljaju mjerodavniju obavezu
od bilo koje druge.'

00:50:23.200 --> 00:50:28.919
Dakle, pravednost je sveta, prvenstvena,
povlaštena.

00:50:28.920 --> 00:50:30.890
To nije nešto što se može lako razmijeniti
za manje vrijedne stvari,

00:50:30.890 --> 00:50:32.239
ali razlog je, u konačnici, tvrdi Mills,
utilitaristički razlog

00:50:37.929 --> 00:50:39.239
Kad pogledate dugoročne interese
ljudske vrste,

00:50:41.199 --> 00:50:43.539
svih nas kao progresivnih bića,

00:50:46.329 --> 00:50:47.699
ako postupamo pravedno
i poštujemo prava,

00:50:51.279 --> 00:50:52.609
društvu će u cjelini biti bolje,
dugoročno gledano.

00:50:55.949 --> 00:50:57.999
Je li to uvjerljivo?

00:50:57.999 --> 00:50:59.158
Ili, da li Mills ustvari, ne priznajući to,
izlazi izvan utilitarističkih okvira

00:51:06.219 --> 00:51:07.789
zalažući se za kvalitativno
viša zadovoljstva

00:51:12.789 --> 00:51:14.479
i za sveta, odnosno posebno važna,
prava pojedinca?

00:51:18.479 --> 00:51:21.718
Mi nismo u potpunosti odgovorili
na to pitanje

00:51:21.719 --> 00:51:23.809
jer da bi se odgovorilo na to pitanje,
u slučaju prava i pravednosti,

00:51:26.259 --> 00:51:28.869
nužno bi bilo istražiti druge načine,
neutilitarističke načine,

00:51:33.369 --> 00:51:35.030
tumačenja osnove prava

00:51:36.479 --> 00:51:38.269
i onda se zapitati da li 
su valjana.

00:51:40.409 --> 00:51:42.949
Što se tiče Jeremy Benthama,

00:51:42.949 --> 00:51:44.969
koji je lansirao utilitarizam
kao doktrinu i moralnu i pravnu filozofiju,

00:51:49.979 --> 00:51:53.819
Bentham je umro 1832. 
u dobi od 85 godina,

00:51:53.819 --> 00:51:57.509
ali ako odete u London
možete ga i danas posjetiti, doslovno.

00:51:58.729 --> 00:52:01.439
U svojoj oporuci pobrinuo se
da njegovo tijelo bude konzervirano,

00:52:03.390 --> 00:52:05.489
balzamirano i izloženo 
na sveučilištu University of London

00:52:07.739 --> 00:52:11.069
gdje još uvijek vlada u staklenoj vitrini
s voštanom glavom u svom stvarnom odijelu.

00:52:14.989 --> 00:52:17.049
Vidite, prije no što je umro Bentham si je
postavio pitanje sukladno svojoj filozofiji,

00:52:22.339 --> 00:52:23.499
od kakve koristi bi mrtav čovjek
mogao biti živima?

00:52:26.839 --> 00:52:30.499
Jedna korist, rekao je, bila bi staviti
svoj leš na raspolaganje

00:52:30.499 --> 00:52:33.519
za studiranje anatomije.

00:52:33.519 --> 00:52:37.129
U slučaju velikih filozofa, međutim,

00:52:37.129 --> 00:52:38.159
jo je bolje sačuvati svoju fizičku prisutnost
kao inspiraciju budućim generacijama mislilaca.

00:52:44.919 --> 00:52:47.618
Želite vidjeti kako izgleda punjeni Bentham?

00:52:47.619 --> 00:52:50.410
Ovako izgleda.

00:52:53.549 --> 00:52:55.459
Ako pogledate pažljivo,
primjetit ćete

00:52:57.459 --> 00:52:58.529
da balzamiranje njegove stvarne glave
nije baš uspjelo pa su je zamijenili voštanom,

00:53:06.910 --> 00:53:10.009
a na dnu radi vjerodostojnosti
možete vidjeti njegovu pravu glavu na tanjuru.

00:53:16.529 --> 00:53:17.809
Vidite?

00:53:17.809 --> 00:53:22.599
Ovdje.

00:53:22.599 --> 00:53:25.709
Pa, koja je pouka priče?

00:53:25.709 --> 00:53:29.499
Pouka priče ...

00:53:29.499 --> 00:53:33.698
usput, vade ga za vrijeme zasjedanja vijeća
na University College London,

00:53:33.699 --> 00:53:40.659
a u zapisniku ga bilježe kao prisutnog
bez prava glasa.

00:53:40.659 --> 00:53:42.539
Ovdje je filozof u životu i smrti
koji se držao principa svoje filozofije.

00:53:48.400 --> 00:53:55.400
Idući puta nastavit ćemo s pravima.