1
00:00:20,040 --> 00:00:23,040
Pravednost Michael Sandel

2
00:00:23,920 --> 00:00:26,580
Ima li život cijenu?

3
00:00:29,390 --> 00:00:37,510
Prošli puta diskutirali smo o
slučaju Karljica protiv Dudleya i Stephensa,

4
00:00:39,400 --> 00:00:43,079
slučaj u čamcu za spasavanje,
slučaj kanibalizma na moru,

5
00:00:45,970 --> 00:00:49,620
i imajući na umu argumente
slučaja čamca za spasavanje,

6
00:00:49,839 --> 00:00:53,220
argumente za i protiv onoga
što su učinili Dudley i Stephens,

7
00:00:54,150 --> 00:01:00,200
vratimo se na utilitarističku filozofiju
Jeremya Benthama.

8
00:01:02,060 --> 00:01:04,570
Bentham je rođen u Engleskoj 1748.,

9
00:01:04,620 --> 00:01:08,978
sa 12 godina pohađao je Oxford,
sa 15 se upisao na pravni fakultet.

10
00:01:09,740 --> 00:01:14,092
Sa 19 primljen je u Odvjetničku komoru,
ali nikada se nije bavio pravom,

11
00:01:14,820 --> 00:01:19,816
umjesto toga posvetio je život
filozofiji prava i filozofiji morala.

12
00:01:22,170 --> 00:01:26,715
Prošli puta počeli smo razmatrati
Benthamovu verziju utilitarizma.

13
00:01:27,690 --> 00:01:30,990
Glavna ideja, sažeto sročena,
je ova:

14
00:01:32,780 --> 00:01:37,700
najviši princip morala,
bilo osobnog ili političkog morala,

15
00:01:40,529 --> 00:01:43,780
je maksimiziranje općeg dobra

16
00:01:44,000 --> 00:01:46,170
ili kolektivne sreće,

17
00:01:46,560 --> 00:01:49,244
ili ukupne ravnoteže
zadovoljstva nad boli

18
00:01:50,070 --> 00:01:53,338
u izrazu maksimizirane korisnosti.

19
00:01:56,150 --> 00:01:59,747
Bentham dolazi do tog principa
rasuđujući na sljedeći način:

20
00:02:00,570 --> 00:02:02,650
svima nama upravljaju bol i zadovoljstvo,

21
00:02:03,150 --> 00:02:07,889
oni su naši suvereni gospodari,
pa ih svaki moralni sistem mora uzeti u obzir.

22
00:02:08,828 --> 00:02:10,819
Kako ih najbolje uzeti u obzir?

23
00:02:10,999 --> 00:02:12,392
Maksimiziranjem

24
00:02:13,739 --> 00:02:17,999
i to vodi principu
'najvećeg dobra za najveći broj'.

25
00:02:19,004 --> 00:02:21,394
Što bismo točno trebali maksimizirati?

26
00:02:22,749 --> 00:02:24,978
Bentham nam kaže - sreću

27
00:02:25,510 --> 00:02:28,256
ili, preciznije, korisnost.

28
00:02:28,679 --> 00:02:33,439
Maksimiziranje korisnosti nije najvažnije
samo za pojedince, već i za zajednice

29
00:02:33,929 --> 00:02:35,460
i zakonodavce.

30
00:02:36,569 --> 00:02:39,239
Na koncu, što je zajednica?
- pita Bentham.

31
00:02:41,359 --> 00:02:44,377
To je suma pojedinaca koji je sačinjavaju.

32
00:02:44,779 --> 00:02:47,520
I zbog toga, u odlučivanju
o najboljim politikama,

33
00:02:47,650 --> 00:02:51,360
u odlučivanju što bi trebalo biti zakon,
u odlučivanju što je pravedno,

34
00:02:52,380 --> 00:02:56,609
građani i zakonodavci bi se trebali
zapitati:

35
00:02:56,609 --> 00:03:00,760
Ako zbrojimo sve prednosti ove politike

36
00:03:03,870 --> 00:03:06,447
i oduzmemo sve troškove,

37
00:03:08,829 --> 00:03:11,429
ispravna stvar koju treba učiniti
je ona

38
00:03:11,779 --> 00:03:16,665
koja maksimizira saldo
sreće nad patnjom.

39
00:03:20,869 --> 00:03:22,629
To znači maksimizirati korisnost.

40
00:03:23,769 --> 00:03:29,498
Danas želim ustanoviti da li se vi
slažete s tim ili ne.

41
00:03:30,700 --> 00:03:36,200
A ta utilitarna logika često dolazi
pod nazivom analiza troškova i koristi

42
00:03:36,650 --> 00:03:42,429
koju koriste kompanije i vlade
cijelo vrijeme.

43
00:03:43,369 --> 00:03:49,578
A ono što ona uključuje je
vrednovanje, obično u dolarima, korisnosti,

44
00:03:50,899 --> 00:03:54,797
kao i troškova i prednosti
raznih prijedloga.

45
00:03:56,309 --> 00:03:58,529
Nedavno je u Republici Češkoj

46
00:03:58,879 --> 00:04:02,700
predstavljen prijedlog za povećanje 
trošarine na pušenje.

47
00:04:03,120 --> 00:04:05,980
Philip Morris, duhanska kompanija,

48
00:04:07,679 --> 00:04:10,439
ostvaruje veliku dobit
u Republici Češkoj.

49
00:04:10,669 --> 00:04:14,579
Oni su naručili studiju analize
troškova i koristi

50
00:04:15,148 --> 00:04:18,068
za pušenje u Republici Češkoj.

51
00:04:18,678 --> 00:04:21,787
I ono što je ustanovila ta studija
analize troškova i koristi,

52
00:04:23,550 --> 00:04:29,396
je da vlada ostvaruje dobit
zahvaljujući pušenju čeških građana.

53
00:04:30,779 --> 00:04:32,360
Pa, kako ostvaruju dobit?

54
00:04:32,660 --> 00:04:38,519
Istina je da postoje negativni učinci
na javne financije češke vlade,

55
00:04:40,000 --> 00:04:45,694
zbog povećanih troškova zdravstva
za ljude koji pate od bolesti povezanih s pušenjem,

56
00:04:47,239 --> 00:04:49,799
s druge strane, postoje pozitivni učinci,

57
00:04:50,730 --> 00:04:54,600
a to su, pribrojeni na drugoj strani bilance,

58
00:04:55,379 --> 00:04:59,180
pozitivni učinci su uključivali, 
najvećim dijelom, razne porezne prihode

59
00:04:59,260 --> 00:05:03,539
koje vlada ostvaruje prodajom
duhanskih proizvoda,

60
00:05:03,800 --> 00:05:08,305
no također su uključivali uštede
u zdravstvu kad ljudi umiru ranije,

61
00:05:08,910 --> 00:05:12,466
uštede na penzijama
- ne morate plaćati penzije tako dugo -

62
00:05:13,339 --> 00:05:17,149
i također uštede na troškovima
domova za starije.

63
00:05:19,679 --> 00:05:22,679
I kad su bili sumirani svi troškovi i koristi,

64
00:05:24,064 --> 00:05:27,034
studija Philip Morrisa je ustanovila

65
00:05:27,870 --> 00:05:32,010
da neto dobit javnih financija
Republike Češke iznosi

66
00:05:32,610 --> 00:05:35,479
147 milijuna dolara,

67
00:05:36,449 --> 00:05:40,670
a u odnosu na uštede na smještaju
i zdravstvenoj skrbi i mirovinama,

68
00:05:41,407 --> 00:05:50,839
vlada uživa uštedu od preko 1200 dolara za
svaku osobu koja prerano umre zbog pušenja.

69
00:05:51,919 --> 00:05:53,870
Analiza troškova i koristi.

70
00:05:56,740 --> 00:06:02,289
Oni od vas koji brane utilitarizam
mogli bi pomisliti da ovaj test nije fer.

71
00:06:03,389 --> 00:06:09,130
Philip Morris je bio razapet u štampi
i objavio je ispriku za ovu bezdušnu kalkulaciju.

72
00:06:10,680 --> 00:06:13,089
Mogli biste reći da je ono što
ovdje nedostaje

73
00:06:13,139 --> 00:06:17,252
nešto što utilitaristi mogu lako
ugraditi, napose

74
00:06:19,339 --> 00:06:24,160
vrijednost za osobu i obitelji
onih koji umiru od raka pluća.

75
00:06:25,599 --> 00:06:27,642
A što je sa vrijednošću života?

76
00:06:29,190 --> 00:06:35,554
Neke analize troškova i koristi
sadržavaju mjeru za vrijednost života.

77
00:06:36,809 --> 00:06:40,933
Jedan od najpoznatijih je slučaj 
Ford Pinto automobila.

78
00:06:41,330 --> 00:06:44,138
Je li itko čitao o tome?
To je bilo 1970.-tih.

79
00:06:44,298 --> 00:06:47,499
Sjećate se da je Ford Pinto
bio marka automobila?

80
00:06:47,750 --> 00:06:48,639
Itko?

81
00:06:51,029 --> 00:06:54,899
To je bio mali auto, kompakt klase,
vrlo popularan,

82
00:06:55,949 --> 00:07:00,849
ali imao je jedan problem, a to je
da je rezervoar za gorivo bio straga

83
00:07:01,599 --> 00:07:04,718
i kod udarca u stražnji dio 
rezervoar bi eksplodirao

84
00:07:07,660 --> 00:07:11,570
i neki ljudi su poginuli,
a neki su bili ozbiljno povrijeđeni.

85
00:07:13,749 --> 00:07:18,348
Žrtve tih nesreća tužile su Ford,

86
00:07:18,768 --> 00:07:21,438
a na suđenju se ispostavilo

87
00:07:21,669 --> 00:07:26,710
da je Ford odavno znao
za riskantnost rezervoara za gorivo

88
00:07:27,499 --> 00:07:32,169
i da je napravio analizu troškova i koristi
kako bi ustanovio da li bi se isplatilo

89
00:07:33,599 --> 00:07:35,833
ugraditi posebni štit

90
00:07:36,090 --> 00:07:39,574
koji bi zaštitio rezervoar
i spriječio da eksplodira.

91
00:07:40,490 --> 00:07:42,519
Napravili su analizu troškova i koristi;

92
00:07:42,979 --> 00:07:48,766
cijena dijela koji bi povećao
sigurnost Pinta,

93
00:07:50,299 --> 00:07:53,568
izračunali su da iznosi 11 dolara
po komadu.

94
00:07:55,939 --> 00:08:01,347
A ovo je analiza troškova i koristi
koja se pojavila na suđenju,

95
00:08:02,879 --> 00:08:08,812
11 dolara po komadu
za 12,5 milijuna automobila i kamiona

96
00:08:09,670 --> 00:08:15,938
iznosila je ukupno 137 milijuna dolara
za povećanje sigurnosti.

97
00:08:17,370 --> 00:08:22,178
A onda su izračunali prednosti ulaganja
tog novca u sigurniji auto.

98
00:08:23,300 --> 00:08:28,197
Prebrojali su 180 smrti
i pridijelili dolarsku vrijednost:

99
00:08:29,130 --> 00:08:31,079
200 tisuća dolara po jednoj smrti.

100
00:08:32,170 --> 00:08:36,820
180 povreda - 67 tisuća dolara;

101
00:08:37,490 --> 00:08:40,999
i onda troškovi popravka i zamjene
za 2000 vozila,

102
00:08:40,999 --> 00:08:44,174
koji bi bili uništeni bez tog zaštitnog dijela,

103
00:08:44,719 --> 00:08:46,875
700 dolara po vozilu.

104
00:08:48,060 --> 00:08:53,690
Tako se pokazalo da bi prednosti
iznosile samo 49,5 milijuna

105
00:08:53,930 --> 00:08:56,920
i stoga nisu ugradili tu zaštitu.

106
00:08:57,570 --> 00:09:00,519
Nepotrebno je napominjati,
da kad se taj memo

107
00:09:01,700 --> 00:09:06,420
o analizi troškova i koristi kompanije
Ford Motor Company pojavio na suđenju,

108
00:09:09,160 --> 00:09:13,220
prenerazio je porotnike,
koji su dosudili goleme odštete.

109
00:09:15,950 --> 00:09:20,020
Je li to protuprimjer za 
utilitarističku ideju izračuna?

110
00:09:20,360 --> 00:09:24,644
Jer Ford je uključio mjeru
za vrijednost života.

111
00:09:27,320 --> 00:09:31,940
Tko bi od vas želio braniti
analizu troškova i koristi

112
00:09:33,190 --> 00:09:35,120
u ovom očitom protuprimjeru?

113
00:09:35,320 --> 00:09:36,740
Tko ima obranu?

114
00:09:38,520 --> 00:09:43,350
Ili mislite da to u potpunosti ruši
cijeli utiilitaristički izračun?

115
00:09:47,410 --> 00:09:50,970
Ja mislim da su opet napravili isti grešku
kao u prethodnom slučaju

116
00:09:51,220 --> 00:09:56,116
pridijelivši dolarsku vrijednost ljudskom životu
ne uzimajući u obzir stvari poput

117
00:09:56,270 --> 00:10:02,990
patnje i emocionalni gubitak obitelji,
koje su izgubile prihode, ali i svoje voljene.

118
00:10:03,860 --> 00:10:06,700
a to vrijedi više od 200 tisuća dolara.

119
00:10:06,820 --> 00:10:08,540
Čekajte, kako se vi zovete?

120
00:10:09,171 --> 00:10:10,177
Julie Roto.

121
00:10:10,480 --> 00:10:15,060
Pa, Julie, 200 tisuća je preniska cifra

122
00:10:15,230 --> 00:10:20,100
jer ne uključuje gubitak voljenih
i gubitak svih tih godina života.

123
00:10:21,660 --> 00:10:25,650
Što vi mislite, koji bi broj bio točniji?

124
00:10:26,970 --> 00:10:28,660
Ne vjerujem da mogu dati broj,

125
00:10:28,660 --> 00:10:33,000
mislim da se takva vrsta analize ne bi smjela
koristiti u pitanjima ljudskog života.

126
00:10:33,000 --> 00:10:35,639
Mislim da se to ne može izraziti novčano.

127
00:10:36,200 --> 00:10:39,270
Dakle, oni ne samo da su stavili
premalu brojku,

128
00:10:39,270 --> 00:10:44,510
kaže Julie, nego su pogriješili
uopće stavljajući bilo koji broj.

129
00:10:44,510 --> 00:10:49,540
U redu, da čujemo nekoga tko ...

130
00:10:49,540 --> 00:10:51,860
Morate uzeti u obzir inflaciju?

131
00:10:57,700 --> 00:10:59,130
U redu, pošteno.

132
00:11:00,050 --> 00:11:02,660
Pa koji bi to onda broj sada bio?

133
00:11:02,660 --> 00:11:07,640
To je bilo prije 35 godina.

134
00:11:07,640 --> 00:11:10,330
Dva milijuna dolara?

135
00:11:10,330 --> 00:11:12,030
Vi bi stavili dva milijuna?

136
00:11:12,030 --> 00:11:14,079
A kako se vi zovete?

137
00:11:14,080 --> 00:11:15,410
Voicheck.

138
00:11:15,410 --> 00:11:17,329
Voicheck kaže, moramo
uzeti u obzir inflaciju

139
00:11:17,330 --> 00:11:19,640
Trebali bi biti velikodušniji.

140
00:11:19,640 --> 00:11:25,170
Bi li tada smatrali da je ovo ispravan način
razmišljanja o tom pitanju?

141
00:11:25,170 --> 00:11:27,310
Pretpostavljam, nažalost tu negdje
treba staviti broj,

142
00:11:27,310 --> 00:11:29,589
nisam siguran koji bi to broj bio,
ali se slažem da bi se mogao staviti broj

143
00:11:29,590 --> 00:11:32,980
na ljudski život.

144
00:11:41,060 --> 00:11:42,439
U redu. Dakle Voicheck kaže,

145
00:11:44,420 --> 00:11:46,280
i tu se ne slaže s Julie, ...

146
00:11:46,649 --> 00:11:49,750
Julie kaže, ne možemo staviti broj na
ljudski život u svrhu analize troškova i koristi.

147
00:11:49,750 --> 00:11:53,670
Voicheck kaže - moramo
jer moramo donositi odluke, nekako.

148
00:11:59,870 --> 00:12:04,750
Što drugi misle o tome?

149
00:12:04,750 --> 00:12:06,270
Je li itko ovdje spreman braniti analizu
troškova i koristi?

150
00:12:06,270 --> 00:12:09,810
Kao točnu i poželjnu?

151
00:12:09,810 --> 00:12:16,000
Ja mislim kad Ford i druge auto kompanije
ne bi koristile analizu troškova i koristi

152
00:12:16,000 --> 00:12:18,949
na koncu bi propale jer ne bi mogle
biti profitabilne

153
00:12:18,949 --> 00:12:23,139
i milijuni ljudi ne bi mogli koristiti
njihove aute za odlazak na posao

154
00:12:23,139 --> 00:12:27,939
kako bi prehranili svoju djecu.

155
00:12:27,939 --> 00:12:29,699
Zato mislim da ako se ne 
koristi analiza troškova i dobiti

156
00:12:29,700 --> 00:12:31,870
žrtvuje se opće dobro u tom slučaju.

157
00:12:31,870 --> 00:12:34,810
Dobro, da vas pitam
kako se zovete?

158
00:12:34,810 --> 00:12:37,599
Raul.

159
00:12:37,600 --> 00:12:41,760
Raul, nedavno je provedena studija
o upotrebi mobitela u autu za vrijeme vožnje

160
00:12:43,090 --> 00:12:47,080
i vodi se diskusija o tome
treba li to zabraniti

161
00:12:48,660 --> 00:12:50,689
Procjena je da oko 2000 ljudi
umire u nesrećama svake godine

162
00:12:50,690 --> 00:12:54,990
zbog korištenja mobitela.

163
00:13:02,120 --> 00:13:07,860
a ipak analiza troškova i koristi koju je
napravio Centar za analizu rizika na Harvardu

164
00:13:07,860 --> 00:13:10,520
ustanovila je da ako pogledate 
prednosti korištenja mobitela

165
00:13:13,560 --> 00:13:15,089
i procijenite vrijednost života,
dođe skoro na isto

166
00:13:19,050 --> 00:13:23,290
zbog goleme ekonomske korisnosti
omogućavanja ljudima da iskoriste vrijeme,

167
00:13:23,290 --> 00:13:27,370
da ne gube vrijeme, da mogu ugovarati poslove
i razgovarati s prijateljima i tako dalje

168
00:13:27,370 --> 00:13:30,370
za vrijeme vožnje.

169
00:13:30,370 --> 00:13:32,060
Ne sugerira li to da je pogrešno
ljudski život vrednovati novčanim iznosima?

170
00:13:37,590 --> 00:13:39,330
Pa, ja mislim da ako velika većina ljudi

171
00:13:41,780 --> 00:13:47,569
pokušava izvući maksimum korisnosti
iz usluge kao što je upotreba mobitela

172
00:13:47,570 --> 00:13:47,989
i pogodnosti koju pružaju mobiteli,

173
00:13:47,989 --> 00:13:50,400
tada je žrtva nužna

174
00:13:50,400 --> 00:13:52,160
da bi ljudi bili zadovoljni.

175
00:13:53,230 --> 00:13:59,200
Vi ste otvoreno utilitarista.

176
00:13:59,200 --> 00:14:02,820
Da.

177
00:14:02,820 --> 00:14:05,810
Zadnje pitanje Raul,

178
00:14:05,810 --> 00:14:07,829
a postavio sam ga i Voichecku.

179
00:14:07,829 --> 00:14:12,870
Koliko bi morala biti cijena ljudskog života
u dolarima da bi se zabranilo korištenje mobitela?

180
00:14:12,870 --> 00:14:14,640
Ne želim proizvoljno računati brojke
ovoga časa...

181
00:14:21,350 --> 00:14:23,610
Želite li to uzeti u razmatranje?

182
00:14:23,610 --> 00:14:24,790
Da, uzet ću to ...

183
00:14:24,790 --> 00:14:28,689
Ali ugrubo koliko bi to bilo?
Imate 2300 smrti,

184
00:14:28,690 --> 00:14:32,400
morate odrediti dolarsku vrijednost
da biste znali želite li spriječiti te smrti

185
00:14:32,400 --> 00:14:37,069
zabranom upotrebe mobitela u autima.

186
00:14:37,070 --> 00:14:38,900
Pa, koje bi bilo vaše nagađanje?

187
00:14:38,900 --> 00:14:40,350
Koliko?

188
00:14:40,350 --> 00:14:40,799
Milijun, dva milijuna?

189
00:14:42,280 --> 00:14:44,410
Dva milijuna je bila Voitechova cifra.

190
00:14:44,410 --> 00:14:46,120
Je li to otprilike točno?

191
00:14:46,120 --> 00:14:50,500
Možda milijun.

192
00:14:50,500 --> 00:14:55,110
Milijun?!

193
00:14:55,110 --> 00:15:00,440
Dobro je, hvala.

194
00:15:00,440 --> 00:15:01,859
To su neke kontraverze koje proizlaze
iz analize troškova i koristi,

195
00:15:01,859 --> 00:15:06,770
posebno one koje uključuju pridjeljivanje
dolarske vrijednosti svemu što ulazi u zbroj.

196
00:15:06,770 --> 00:15:08,840
Sada bih se želio okrenuti vašim prigovorima,

197
00:15:08,840 --> 00:15:15,110
vašim prigovorima ne nužno na
analizu troškova i koristi izričito,

198
00:15:15,110 --> 00:15:18,400
jer to je samo jedna verzija
utilitarističke logike u današnjoj praksi,

199
00:15:21,960 --> 00:15:26,830
nego na teoriju u cjelini,

200
00:15:26,830 --> 00:15:30,000
ideji da je ispravni postupak,

201
00:15:30,000 --> 00:15:33,710
pravedna osnova za politiku i zakon,

202
00:15:33,710 --> 00:15:35,559
maksimiziranje korisnosti.

203
00:15:39,750 --> 00:15:41,590
Koliko vas se ne slaže
s utilitarističkim pristupom

204
00:15:44,330 --> 00:15:46,390
zakonu i općem dobru?

205
00:15:48,480 --> 00:15:52,230
Koliko vas se slaže?

206
00:15:52,230 --> 00:15:55,200
Dakle više vas je koji se slažu
ngo onih koji se ne slažu.

207
00:15:55,200 --> 00:15:59,560
Pa da čujemo kritičare.

208
00:15:59,560 --> 00:16:02,209
Moj glavni problem s tim je da mi se čini
da ne možete reći ...

209
00:16:02,209 --> 00:16:06,280
samo zato što je netko u manjini,
da su njegove želje i potrebe manje vrijedne

210
00:16:06,280 --> 00:16:11,650
nego onih koji su u većini.

211
00:16:11,650 --> 00:16:14,189
Pretpostavljam da imam problem 
s idejom da je

212
00:16:14,190 --> 00:16:16,099
'najveće dobro za najveći broj' u redu
jer što je onda s ljudima kojih je manji broj,

213
00:16:21,040 --> 00:16:24,719
To nije fer prema njima jer nemaju
pravo glasa o tome što oni žele.

214
00:16:25,840 --> 00:16:28,880
To je zanimljiv prigovor, vi brinete
o učinku na manjinu?

215
00:16:28,880 --> 00:16:32,460
Da.

216
00:16:32,460 --> 00:16:34,940
Usput, kako se zovete?

217
00:16:34,940 --> 00:16:39,819
Anna.

218
00:16:39,819 --> 00:16:41,689
Tko ima odgovor na Anninu brigu
za učinak na manjinu?

219
00:16:41,690 --> 00:16:42,540
Što kažete Anni?

220
00:16:42,540 --> 00:16:47,490
Ona kaže da manjine vrijede manje.
Ja mislim da to nije slučaj

221
00:16:47,490 --> 00:16:51,339
jer pojedinci u manjini vrijede
sasvim jednako kao pojedinci u većini.

222
00:16:51,339 --> 00:16:54,520
Samo je stvar u tome da brojevi
prevladavaju manjinu.

223
00:16:55,670 --> 00:16:58,919
U određenom trenutku morate donijeti odluku,

224
00:16:58,919 --> 00:17:01,510
žao mi je manjine, ali ponekad
je to za veće dobro.

225
00:17:03,670 --> 00:17:08,839
Za veće dobro. Anna, što vi kažete?
Vaše ime?

226
00:17:08,839 --> 00:17:10,839
Youngda.

227
00:17:10,839 --> 00:17:13,589
Youngda kaže morate samo zbrojiti
preferencije ljudi,

228
00:17:13,589 --> 00:17:17,698
a oni preferencije onih u manjini
zaista se mjere.

229
00:17:17,699 --> 00:17:22,000
Možete li dati neki primjer
za ono što vas brine

230
00:17:22,000 --> 00:17:24,880
kad kažete da ste zabrinuti da utilitarizam
krši interes i uvažavanje manjine?

231
00:17:27,970 --> 00:17:29,730
Možete li dati neki primjer?

232
00:17:29,730 --> 00:17:35,179
Pa u odnosu na svaki od slučajeva
o kojima smo govorili, poput brodoloma,

233
00:17:35,179 --> 00:17:36,450
mislima da je dječak koji pojeden ipak
imao jednako pravo na život kao i drugi ljudi,

234
00:17:43,560 --> 00:17:44,710
a samo zato što je bio 'manjina'
u tom slučaju,

235
00:17:44,710 --> 00:17:45,980
onaj koji je možda imao manje šanse
da nastavi živjeti,

236
00:17:53,460 --> 00:17:54,870
to ne znači da drugi automatski
imaju pravo da ga pojedu

237
00:17:58,450 --> 00:17:59,680
samo zato jer bi to većem broju ljudi
pružilo šansu da preživi.

238
00:18:03,290 --> 00:18:05,740
Dakle, možda postoje određena prava
koja imaju manjine odnosno pojedinac

239
00:18:07,850 --> 00:18:12,550
koja ne bi smjela biti razmjenjivana
u ime korisnosti?

240
00:18:16,520 --> 00:18:18,210
Da, Anna?

241
00:18:18,210 --> 00:18:21,990
Ovo bi bio test za vas.

242
00:18:21,990 --> 00:18:24,550
U drevnom Rimu bacali su kršćane lavovima
u koloseumu iz sporta.

243
00:18:29,510 --> 00:18:33,890
Ako razmislite o načinu 
utilitarističkog računanja -

244
00:18:33,890 --> 00:18:38,770
da, krščanin bačen lavu proživljava
ogromni neipodnošljivi bol,

245
00:18:38,770 --> 00:18:45,770
ali pogledajte kolektivnu ekstazu Rimljana!

246
00:18:48,460 --> 00:18:50,580
Youngda.

247
00:18:50,580 --> 00:18:51,889
Pa, u to vrijeme ...

248
00:18:54,920 --> 00:19:01,710
U moderno vrijeme, uzimajući u obzir
radost pruženu ljudima koji gledaju,

249
00:19:05,300 --> 00:19:07,490
mislim da niti jedan kreator politike
ne bi rekao da je patnja jednog čovjeka puno ...

250
00:19:11,390 --> 00:19:14,680
u usporedbi sa radošću koju donosi ...

251
00:19:14,680 --> 00:19:20,460
Ne, ali morate priznati da u slučaju da je
dovoljan broj Rimljana bio izbezumljen od sreće

252
00:19:20,460 --> 00:19:25,220
to bi prevladalo nad čak i najužasniju bol
nekolicine kršćana bačenih lavovima.

253
00:19:28,600 --> 00:19:33,570
Dakle, zaista ovdje imamo
dva različita prigovora utilitarizmu.

254
00:19:33,570 --> 00:19:35,030
Jedan se odnosi na primjereno 
poštovanje ljudskih prava odnosno prava manjina.

255
00:19:42,500 --> 00:19:45,150
A drugi se odnosi na cijelu ideju objedinjavanja
korisnosti ili preferencija ili vrijednosti.

256
00:19:53,070 --> 00:19:56,470
Da li je moguće objediniti sve vrijednosti
i prevesti ih u dolarsku vrijednost?

257
00:20:00,360 --> 00:20:02,479
1930.-ih bio je jedan psiholog
koji pokušao govoriti o drugom pitanju,

258
00:20:12,370 --> 00:20:15,850
pokušao je dokazati ono što
utilitarizam pretpostavlja,

259
00:20:18,530 --> 00:20:22,040
da je zaista moguće prevesti
sve robe, sve vrijednosti,

260
00:20:22,040 --> 00:20:23,230
sve do čega je ljudima stalo,

261
00:20:27,309 --> 00:20:28,908
u jedinstvenu uniformnu mjeru,

262
00:20:28,909 --> 00:20:30,230
a to je učinio tako da je proveo anketu
među mladim primateljima socijalne pomoći.

263
00:20:32,660 --> 00:20:37,610
To je bilo 1930. -te.

264
00:20:37,610 --> 00:20:42,000
Dao im je listu neugodnih doživljaja

265
00:20:42,000 --> 00:20:45,360
i pitao ih, 'Koliko bi trebali biti plaćeni
da pristanete proživjeti ove stvari?'

266
00:20:45,360 --> 00:20:49,899
I vodio je bilješke.

267
00:20:49,900 --> 00:20:51,040
Na primjer, 'Koliko biste morali biti plaćeni
da pristanete na vađenje prednjeg gornjeg zuba?'

268
00:20:57,240 --> 00:21:04,240
ili 'Koliko bi trebali biti plaćeni da pristanete
da vam se odsječe jedan mali nožni prst?'

269
00:21:05,030 --> 00:21:11,649
ili ' da jedete žive gliste od 20 cm'

270
00:21:11,650 --> 00:21:18,650
ili 'da ostatak života proživite na farmi 
u Kansasu'

271
00:21:19,430 --> 00:21:24,480
ili 'da golim rukama zadavite
mačku lutalicu'?

272
00:21:26,140 --> 00:21:32,900
Što mislite, koja je bila najskuplja
stavka na toj listi?

273
00:21:32,900 --> 00:21:39,750
Kansas?

274
00:21:39,750 --> 00:21:44,840
U pravu ste, bio je to Kansas.

275
00:21:44,840 --> 00:21:46,059
Za Kansas ljudi su rekli da bi morali
biti plaćeni 300.000 dolara.

276
00:21:57,340 --> 00:21:59,800
Što mislite koja je bila sljedeća
najskuplja stavka?

277
00:22:03,140 --> 00:22:06,010
Nije mačka,

278
00:22:06,010 --> 00:22:08,190
nije zub,

279
00:22:08,190 --> 00:22:11,250
nije nožni prst,

280
00:22:11,250 --> 00:22:16,580
glista!

281
00:22:16,580 --> 00:22:20,600
Ljudi su rekli da bi im trebali platiti
sto tisuća dolara da pojedu glistu!

282
00:22:23,420 --> 00:22:28,010
Što mislite da je bila 
najmanje skupa stavka?

283
00:22:28,010 --> 00:22:30,010
Nije mačka,

284
00:22:30,010 --> 00:22:31,300
zub!

285
00:22:31,300 --> 00:22:34,990
U vrijeme depresije ljudi su bili voljni
da im se izvadi zub za samo 4.500 dolara.

286
00:22:42,020 --> 00:22:45,010
Evo što je Thorndike zaključio
iz svog istraživanja:

287
00:22:48,460 --> 00:22:51,650
svaka želja ili užitak koji postoje,
postoje u nekoj količini i stoga su mjerljivi.

288
00:22:54,600 --> 00:22:55,949
Život psa ili mačke ili kokoši

289
00:22:57,010 --> 00:22:59,430
sastoji se od

290
00:22:59,430 --> 00:23:00,979
gladi, žudnji, želja i zadovoljenja.

291
00:23:04,290 --> 00:23:05,750
Isto vrijedi za život ljudskih bića,
iako su apetiti i želje kompliciraniji.

292
00:23:12,450 --> 00:23:14,330
Ali što je s Thorndikeovom studijom?

293
00:23:15,990 --> 00:23:17,870
Podržava li ona Benthamovu ideju

294
00:23:20,210 --> 00:23:22,130
da sva dobra, sve vrijednosti

295
00:23:22,130 --> 00:23:28,390
mogu biti obuhvaćeni jednom
uniformnom mjerom vrijednosti

296
00:23:28,390 --> 00:23:34,289
ili besmislenost stavki na listi

297
00:23:34,289 --> 00:23:37,220
sugerira suprotni zaključak

298
00:23:37,220 --> 00:23:40,290
da možda - bez obzira govorimo li
o životu ili Kanzasu ili glisti -

299
00:23:44,180 --> 00:23:45,440
možda stvari koje su nam vrijedne i važne

300
00:23:49,400 --> 00:23:51,350
ne mogu biti obuhvaćene jednom
uniformnom mjerom vrijednosti.

301
00:23:54,280 --> 00:23:56,129
A ako ne mogu, koje su posljedice
za utilitarističku teoriju morala?

302
00:24:02,180 --> 00:24:09,180
To je pitanje kojim ćemo
nastaviti drugi puta.

303
00:24:13,179 --> 00:24:15,530
Uzmimo sada drugi dio glasova.

304
00:24:15,530 --> 00:24:17,680
KAKO MJERITI UGODU

305
00:24:17,680 --> 00:24:19,309
Koji je doživljaj najvećeg užitka?

306
00:24:23,410 --> 00:24:25,659
Koliko vas kaže Shakespeare?

307
00:24:31,720 --> 00:24:38,120
Koliko vas kaže Fear Factor
(Faktor straha serija)?

308
00:24:38,120 --> 00:24:39,760
Ne, nemoguće da ste ozbiljni,
zaista?

309
00:24:48,530 --> 00:24:53,510
Prošli puta počeli smo razmatrati
neke prigovore

310
00:24:53,510 --> 00:24:56,570
na verziju utilitarizma
Jeremy Benthama.

311
00:25:01,790 --> 00:25:04,950
U raspravi koju smo vodili
ljudi su iznijeli dva prigovora.

312
00:25:08,380 --> 00:25:10,600
Prvi prigovor, tvrdnja je bila

313
00:25:12,710 --> 00:25:14,760
da utilitarizam baveći se
'najvećim dobrom za najveći broj'

314
00:25:20,110 --> 00:25:23,120
propušta adekvatno poštovati
prava pojedinca.

315
00:25:25,480 --> 00:25:28,880
Danas imamo debate
o mučenju i terorizmu.

316
00:25:33,610 --> 00:25:35,139
Pretpostavimo da je osumnjičeni terorist
uhićen 10. rujna

317
00:25:41,350 --> 00:25:44,189
i imate razloga vjerovati
da je osumnjičeni

318
00:25:44,190 --> 00:25:46,490
imao ključne informacije o predstojećem
terorističkom napadu

319
00:25:46,490 --> 00:25:51,230
u kojem će poginuti preko 3000 ljudi.

320
00:25:52,200 --> 00:25:55,690
I ne može izvući informacije iz njega?

321
00:25:55,690 --> 00:25:57,670
Da li bi bilo pravedno mučiti
osumnjičenika

322
00:26:01,070 --> 00:26:03,060
kako bi se dobile informacije?

323
00:26:03,060 --> 00:26:05,550
Ili

324
00:26:05,550 --> 00:26:07,770
Ili kažete - Ne - postoji kategorična moralna
obaveza poštovanja prava pojedinca

325
00:26:14,550 --> 00:26:17,899
Na neki način vratili smo se na pitanje
s kojim smo počeli,

326
00:26:17,900 --> 00:26:23,910
o tramvaju i transplantaciji organ.
To je prvo sporno pitanje.

327
00:26:23,910 --> 00:26:29,250
I sjećate se da smo razmatrali neke primjere
analize troškova i koristi.

328
00:26:29,250 --> 00:26:33,870
Ali mnogo ljudi nije bilo zadovoljno
s analizom troškova i koristi

329
00:26:33,870 --> 00:26:39,969
kad se radilo o pridjeljivanju
dolarske vrijednosti ljudskom životu.

330
00:26:39,970 --> 00:26:42,290
I to nas je dovelo do drugog prigovora

331
00:26:44,500 --> 00:26:48,810
koji je doveo u pitanje mogućnost
prevođenja svih vrijednosti

332
00:26:48,810 --> 00:26:52,879
na jednu uniformnu mjeru vrijednosti.

333
00:26:52,880 --> 00:26:57,580
Drugim riječima, pitanje je
jesu li sve vrijednosti sumjerljive.

334
00:26:57,580 --> 00:27:00,080
Da vam dam još jedan primjer, 
ustvari istinitu priču iz osobnog iskustva,

335
00:27:07,240 --> 00:27:12,900
koja barem postavlja pitanje
mogu se sve vrijednosti prevesti bez gubitka

336
00:27:14,060 --> 00:27:20,158
u utilitaritarističke termine.

337
00:27:20,159 --> 00:27:22,390
Prije nekoliko godina

338
00:27:22,390 --> 00:27:28,080
kad sam bio na diplomskom studiju
na Oxfordu u Engleskoj,

339
00:27:28,080 --> 00:27:29,800
i postojali su muški i ženski fakulteti,
još nisu bili pomiješani.

340
00:27:29,800 --> 00:27:31,428
I ženski fakulteti imali su pravila
zabrane noćnih posjeta za muške goste.

341
00:27:37,470 --> 00:27:40,080
U 1970.-ima ta su se pravila rijetko
provodila i često kršila

342
00:27:44,030 --> 00:27:51,030
ili mi je tako bilo rečeno.

343
00:27:51,600 --> 00:27:56,549
Kasnih sedamdesetih, kad sam ja bio tamo,
porastao je pritisak za ublažavanje tih pravila

344
00:27:56,549 --> 00:28:01,100
i to postalo predmet diskusije
na St. Anne College,

345
00:28:01,100 --> 00:28:03,840
koji je bio jedan od tih fakulteta
samo za žene.

346
00:28:03,840 --> 00:28:06,629
Starije žene na fakultetu
bile su tradicionalisti,

347
00:28:06,630 --> 00:28:10,720
protivile su se promjeni
na konvencionalnim moralnim osnovama.

348
00:28:12,820 --> 00:28:14,320
No, vremena su se promijenila
i bilo im je neugodno

349
00:28:17,110 --> 00:28:20,000
iznijeti pravu osnovu 
njihovih prigovora.

350
00:28:20,000 --> 00:28:22,809
I zato su svoje argumente prevele
u utilitarističke termine.

351
00:28:26,120 --> 00:28:27,419
Ako muškarci ostaju preko noći,
tvrdile su, povećat će se troškovi fakulteta.

352
00:28:31,680 --> 00:28:33,490
Kako, možda se pitate?

353
00:28:33,490 --> 00:28:39,429
Pa, poželjet će se okupati
i potrošit će našu toplu vodu, rekle su.

354
00:28:39,429 --> 00:28:40,779
Nadalje, tvrdile su, morat ćemo
češće mijenjati madrace.

355
00:28:46,780 --> 00:28:48,379
Reformatori su udovoljili tim zahtjevima
prihvaćajući sljedeće kompromise:

356
00:28:48,380 --> 00:28:52,250
svaka žena može imati do tri
noćna gosta tjedno

357
00:29:01,160 --> 00:29:05,940
- nisu rekli da li to mora biti ista osoba
ili tri različite -

358
00:29:05,940 --> 00:29:06,800
uz uvjet, i u tome je bio kompromis,
uz uvjet

359
00:29:09,240 --> 00:29:10,400
gost je plaćao 50 pensa da namiri
trošak fakulteta.

360
00:29:15,340 --> 00:29:17,179
Sljedeći dan pojavio se naslov
u nacionalnim novinama:

361
00:29:17,180 --> 00:29:23,080
'Djevojke na St Anne, 50 pensa za noć'!

362
00:29:29,500 --> 00:29:31,040
Još jedna ilustracija teškoće
prevođenja svih vrijednosti,

363
00:29:36,150 --> 00:29:38,930
- u ovom slučaju određene ideje vrline -

364
00:29:38,930 --> 00:29:44,200
u utilitarističke termine.

365
00:29:44,200 --> 00:29:46,980
Dakle, ovo je kao ilustracija 
drugog prigovora utilitarizmu,

366
00:29:48,830 --> 00:29:52,679
bar onog dijela tog prigovora
koji dovodi u pitanje

367
00:29:54,780 --> 00:29:56,620
ispravnost utilitarizma u stajalištu

368
00:29:56,620 --> 00:29:58,809
da možemo prihvatiti uniformnost vrijednosti,
sumjerljivost svih vrijednosti,

369
00:30:02,420 --> 00:30:08,230
i prevesti sva moralna razmatranja
u dolare odnosno novac.

370
00:30:12,220 --> 00:30:14,510
No postoji i drugi aspekt brige u vezi
agregiranja vrijednosti i preferencija.

371
00:30:19,690 --> 00:30:21,990
Zašto bismo trebali odvagnuti
sve preferencije koje ljudi imaju

372
00:30:27,390 --> 00:30:32,650
bez procjenjivanja jesu li te preferencije
dobre ili loše?

373
00:30:32,650 --> 00:30:35,120
Ne bismo li trebali razlikovati
više i niže užitke?

374
00:30:41,760 --> 00:30:44,250
Dio sklonosti da ne radimo kvalitatine razlike
između vrijednosti preferencija ljudi,

375
00:30:49,380 --> 00:30:50,820
djelomično smo tome skloni zato
jer je to neosuđujuće i egalitaristički.

376
00:30:55,250 --> 00:30:58,110
Benthamski utilitarista kaže:

377
00:30:58,110 --> 00:31:01,199
Svačije preferencije se računaju
bez obzira na to što ljudi žele,

378
00:31:04,890 --> 00:31:08,580
bez obzira na to što veseli različite ljude.

379
00:31:08,580 --> 00:31:09,530
Za Benthama, važno je jedino,
sjetit ćete se,

380
00:31:09,530 --> 00:31:11,250
intenzitet ili trajanje zadovoljstva ili boli.

381
00:31:18,270 --> 00:31:24,040
Takozvana viša zadovoljstva ili plemenite
vrline su jednostavno one, prema Benthamu,

382
00:31:24,040 --> 00:31:25,420
koje proizvode jače, duže zadovoljstvo.

383
00:31:29,380 --> 00:31:32,790
Čuvena fraza za iskazivanje te ideje je

384
00:31:32,790 --> 00:31:35,770
'količina zadovoljstva je jednaka,
radi li se o pribadači ili poeziji'.

385
00:31:39,519 --> 00:31:41,789
Što je bila 'pribadača'?

386
00:31:41,789 --> 00:31:46,929
Bila je to neka vrsta dječje igre,
'igra pribadača dobra je koliko i poezija',

387
00:31:46,929 --> 00:31:48,850
rekao je Bentham.

388
00:31:48,850 --> 00:31:50,509
A, mislim da ispod te ideje leži
tvrdnja, slutnja,

389
00:31:54,090 --> 00:31:55,870
da je oholo prosuđivati čija su zadovoljstva
intrinzično viša ili vrednija ili bolja.

390
00:32:03,850 --> 00:32:07,010
I ima nešto privlačno u tom odbijanju
da se prosuđuje,

391
00:32:07,010 --> 00:32:09,770
na koncu neki ljudi vole Mozarta,
drugi Madonnu,

392
00:32:12,520 --> 00:32:15,090
neki ljudi vole balet,
drugi kuglanje.

393
00:32:17,360 --> 00:32:19,439
Tko kaže, mogao bi tvrditi Bentham,

394
00:32:19,440 --> 00:32:23,140
tko će reći koja od zadovoljstava,

395
00:32:23,140 --> 00:32:24,260
čija zadovoljstva su viša, vrednija,
plemenitija od drugih?

396
00:32:31,570 --> 00:32:35,980
Ali, je lli to ispravno?

397
00:32:35,980 --> 00:32:40,310
To odbijanje da radimo
kvalitativne razlike.

398
00:32:40,310 --> 00:32:42,179
Možemo li se mi, svi zajedno,
odreći ideje

399
00:32:45,170 --> 00:32:49,010
da su određene stvari koje nam
čine zadovoljstvo bolje ili vrednije od drugih?

400
00:32:53,890 --> 00:32:58,640
Sjetite se Rimljana u koloseumu,
jedna stvar koja je u tome ljude smetala

401
00:32:58,960 --> 00:33:01,170
bilo je da su se time izgleda
kršila prava kršćana.

402
00:33:04,490 --> 00:33:07,250
Druga zamjerka onome što se tu događa

403
00:33:07,250 --> 00:33:10,720
je uživanje Rimljana u tom krvavom spektaklu.

404
00:33:13,480 --> 00:33:15,850
Treba li to zadovoljstvo, koje je sramotno
i na neki način korumpirano,

405
00:33:19,130 --> 00:33:22,730
ponižavajuće zadovoljstvo.

406
00:33:22,730 --> 00:33:26,960
Treba li to uopće biti valorizirano
odnosno vagano pri odlučivanju

407
00:33:26,960 --> 00:33:33,770
o tome što je opće dobro?

408
00:33:33,770 --> 00:33:38,760
Dakle, ovo su prigovori na Benthamov
uitlitarizam,

409
00:33:38,760 --> 00:33:42,800
a sada se okrećemo nekome
tko je pokušao odgovoriti na te prigovore,

410
00:33:45,890 --> 00:33:47,820
mlađi utilitarista, John Stuart Mill.

411
00:33:50,120 --> 00:33:52,780
Ono što sada trebamo ispitati

412
00:33:54,510 --> 00:33:58,809
je da li John Stuart Mill ima uvjerljivi
odgovor na ove prigovore utilitarizmu.

413
00:34:05,090 --> 00:34:06,750
John Stuart Mill je rođen 1806., njegov otac,
James Mill bio je Benthamov učenik

414
00:34:14,079 --> 00:34:17,389
i James Mill se odlučio svom sinu, Johnu
Stuartu Millu, dati primjereno obrazovanje.

415
00:34:20,329 --> 00:34:22,429
On je bio čudo od djeteta, John Stuart Mill,

416
00:34:23,569 --> 00:34:27,859
znao je grčki s tri godine,
latinski s osam,

417
00:34:27,859 --> 00:34:29,139
a u dobi od 10 godina napisao je
Povijest rimskog prava.

418
00:34:33,659 --> 00:34:35,649
U dobi od 20 godina 
doživio je živčani slom,

419
00:34:35,649 --> 00:34:39,129
to ga je bacilo u depresiju pet godina,

420
00:34:39,129 --> 00:34:43,549
ali sa 25, ono što mu je pomoglo
da se izvuče iz te depresije

421
00:34:46,800 --> 00:34:49,949
je susret s Harriet Taylor.

422
00:34:49,949 --> 00:34:52,659
Ona Mill su se oženili i živjeli sretno
do kraja života

423
00:34:52,659 --> 00:34:54,849
i bilo je to pod njenim utjecajem

424
00:34:56,659 --> 00:34:59,859
da je John Stuart Mill pokušao
humanizirati utilitarizam.

425
00:35:01,720 --> 00:35:05,279
Ono što je Mill pokušao je ustanoviti

426
00:35:05,279 --> 00:35:07,710
da li utilitarističko računanje
može biti prošireno i modificirano

427
00:35:11,200 --> 00:35:13,759
kako bi zadovoljilo humanitarne dvojbe
poput:

428
00:35:17,429 --> 00:35:20,390
brige za poštovanje ljudskih prava

429
00:35:20,390 --> 00:35:24,598
i također razlike između viših i nižih
zadovoljstava.

430
00:35:26,439 --> 00:35:30,368
1859. Mill je napisao čuvenu knjigu
'O slobodi',

431
00:35:30,369 --> 00:35:35,399
čija je glavna tema važnost obrane
prava pojedinca i prava manjina,

432
00:35:36,380 --> 00:35:38,329
a 1861. pred kraj života

433
00:35:40,339 --> 00:35:43,130
napisao jee knjigu koju čitamo
u okviru ovog kolegija

434
00:35:43,130 --> 00:35:45,099
'Utilitarizam'.

435
00:35:45,099 --> 00:35:46,599
U njoj pojašnjava da je korisnost
jedino mjerilo moralnosti, po njemu.

436
00:35:50,769 --> 00:35:52,549
Dakle, on ne dovodi u pitanje
Benthamovu premisu,

437
00:35:53,949 --> 00:35:55,279
on je potvrđuje.

438
00:35:55,279 --> 00:35:58,829
On vrlo izričito kaže, 'Jedini dokaz da je
moguće prozvesti da je sve poželjno,

439
00:35:58,829 --> 00:36:04,659
je taj da ljudi to zaista žele.'

440
00:36:05,929 --> 00:36:11,679
Dakle, on ostaje kod ideje da su de facto
empirijske želje jedini temelj za moralnu prosudbu.

441
00:36:15,619 --> 00:36:17,549
Ali onda - strana 8 također u poglavlju 2 -

442
00:36:18,979 --> 00:36:24,879
on tvrdi da je utilitaristi moguće
razlikovati viša od nižih zadovoljstava.

443
00:36:26,320 --> 00:36:28,970
Vi koji ste već čitali Milla,

444
00:36:32,079 --> 00:36:33,329
kako je po njemu moguće
utvrditi tu razliku?

445
00:36:36,559 --> 00:36:40,079
Kako utilitarista može kvalitativno
razlikovati viša zadovoljstva od nižih,

446
00:36:42,819 --> 00:36:43,540
sramotnih, nevrijednih?

447
00:36:48,859 --> 00:36:50,519
Ako ste probali oba, prirodno ćete
dati prednost onom višem, uvijek.

448
00:36:55,309 --> 00:36:59,819
Sjajno, to je točno.
Kako se zovete?

449
00:36:59,819 --> 00:37:01,759
John.

450
00:37:01,759 --> 00:37:05,019
Pa, kako ističe John, Mills kaže,

451
00:37:05,019 --> 00:37:07,868
'Evo testa, budući da ne možemo 
iskoračiti izvan stvarnih želja i preferenci,

452
00:37:10,490 --> 00:37:11,649
to bi narušilo utilitarističke pemise,

453
00:37:13,670 --> 00:37:16,819
jedini test

454
00:37:16,819 --> 00:37:17,600
da li je zadovoljstvo
više ili niže razine,

455
00:37:19,769 --> 00:37:26,468
je da li bi mu netko tko je doživio oba,
dao prednost.

456
00:37:28,109 --> 00:37:29,369
A ovdje, u poglavlju 2, vidimo odlomak
u kojem Mill govori ono što je John opisao.

457
00:37:37,199 --> 00:37:42,680
'Od dva zadovoljstva, ako postoji jedno
kojem bi svi, ili skoro svi, koji su doživjeli oba,

458
00:37:42,680 --> 00:37:46,219
dali odlučujuću prednost,

459
00:37:46,219 --> 00:37:51,859
bez obzira na bilo kakav osjećaj
moralne obaveze da ga preferiraju,

460
00:37:51,859 --> 00:37:53,390
drugim riječima bez ikakvog vanjskog,
nezavisnog mjerila,

461
00:37:53,390 --> 00:37:57,529
onda je to poželjnije zadovoljstvo.'

462
00:37:57,529 --> 00:37:59,829
Što ljudi misle o tom argumentu?

463
00:38:01,549 --> 00:38:03,489
Da li je dobar?

464
00:38:03,489 --> 00:38:06,380
Koliko vas misli da je uspješan

465
00:38:06,380 --> 00:38:11,489
za diskusiju o razlikovanju između viših
i nižih zadovoljstava u terminima utilitarizma?

466
00:38:11,489 --> 00:38:12,390
Koliko vas misli da nije dobar?

467
00:38:17,789 --> 00:38:20,829
Želim čuti vaše razloge,

468
00:38:20,829 --> 00:38:22,249
ali prije no što izložimo razloge,
napravit ćemo jedan pokus

469
00:38:26,329 --> 00:38:28,719
u vezi Millsove tvrdnje.

470
00:38:31,569 --> 00:38:35,199
Da bismo mogli napraviti taj pokus

471
00:38:35,199 --> 00:38:39,859
pogledat ćemo tri kratka isječka
popularne zabave.

472
00:38:44,889 --> 00:38:48,170
Prvi je Hamletov monolog

473
00:38:48,170 --> 00:38:52,939
iza kojeg slijede dva druga doživljaja.

474
00:38:55,420 --> 00:38:58,259
Da vidimo što vi mislite.

475
00:38:58,259 --> 00:39:02,249
'Kakvo je remek-djelo čovjek!

476
00:39:02,249 --> 00:39:05,509
Kako plemenit umom!

477
00:39:05,509 --> 00:39:07,579
Kako neograničen u sposobnostima!

478
00:39:07,579 --> 00:39:11,439
U liku i pokretu kako je izražajan i divan!

479
00:39:11,439 --> 00:39:14,949
U djelima kako sličan anđelu,
u mislima kako sličan Bogu!

480
00:39:14,949 --> 00:39:16,430
Ljepota svijeta, uzor svim životinjama!

481
00:39:18,349 --> 00:39:21,259
Pa ipak, što je za mene
ta kvintesencija prašine?

482
00:39:24,689 --> 00:39:31,689
Čovjek mene ne očarava.'

483
00:39:43,309 --> 00:39:47,749
'Zamislite svijet u kojem vaši najveći
strahovi postaju stvarnost.

484
00:39:47,749 --> 00:39:52,609
Svaki show, šest natjecatelja iz cijele zemlje
bore se međusobno u tri ekstremne egzibicije.

485
00:39:52,609 --> 00:39:59,609
Te egzibicije smišljene su kao izazovi
za natjecatelje, fizički i mentalno.

486
00:40:00,419 --> 00:40:02,288
Šest natjecatelja, tri egzibicije, jedan pobjednik.

487
00:40:02,289 --> 00:40:09,289
Fear Factor.

488
00:40:16,449 --> 00:40:22,919
Simpsoni.

489
00:40:22,919 --> 00:40:25,240
Flanders, otkad ti voliš kul stvari?

490
00:40:25,240 --> 00:40:28,729
Pa, nije mi do brzine, ali obožavam tu zaštitnu
opremu, kacige, zaštitne šipke, zastavice.

491
00:40:28,729 --> 00:40:35,499
Ja volim friški zrak i gledati jadnike
na terenu.

492
00:40:35,499 --> 00:40:41,319
Dang Cletus, zašto si morao parkirati
pokraj mojih roditelja?

493
00:40:41,320 --> 00:40:43,029
Ne draga, to su i moji roditelji.

494
00:40:55,759 --> 00:41:00,629
Ne moram ni pitati
koji vam se najviše sviđao.

495
00:41:00,629 --> 00:41:05,109
Simpsoni? Kome su se najviše sviđali Simpsoni?

496
00:41:05,109 --> 00:41:10,140
Kome Shakespeare?

497
00:41:10,140 --> 00:41:12,710
A Fear Factor?

498
00:41:12,710 --> 00:41:15,959
Koliko vas više voli Fear Factor?

499
00:41:15,959 --> 00:41:22,368
Stvarno?

500
00:41:22,369 --> 00:41:24,079
Nadmoćnoj većini sviđaju se Simpsoni

501
00:41:25,769 --> 00:41:29,229
više od Shakespearea.

502
00:41:29,229 --> 00:41:31,598
U redu, uzmimo sad drugi dio glasova.

503
00:41:33,749 --> 00:41:35,799
Koji doživljaj odnosno užitak je najviši?

504
00:41:39,409 --> 00:41:41,729
Koliko ih kaže Shakespeare?

505
00:41:47,789 --> 00:41:49,960
Koliko ih kaže Fear Factor?

506
00:41:54,189 --> 00:41:59,069
Ne, vi se šalite. Ozbiljno?

507
00:42:01,039 --> 00:42:02,709
Samo naprijed, recite.

508
00:42:02,709 --> 00:42:03,439
Ja mislim da je to najzabavnije.

509
00:42:04,709 --> 00:42:09,428
Znam, ali koji doživljaj je za vas najvredniji,
najplemenitiji.

510
00:42:09,429 --> 00:42:10,920
Znam da vam je to najzabavnije.

511
00:42:10,920 --> 00:42:15,920
Ako je nešto dobro samo zato što je ugodno,
zašto je važno da imate neku apstraktnu ideju

512
00:42:15,920 --> 00:42:17,209
je li to dobro po mjerilima nekog drugog?

513
00:42:21,729 --> 00:42:25,038
Znači vi stajete na stranu Benthama:

514
00:42:25,039 --> 00:42:26,429
tko je taj koji će prosuditi

515
00:42:26,429 --> 00:42:29,279
i zašto bi morali prosuđivati?

516
00:42:29,279 --> 00:42:33,880
Umjesto da samo registriramo i pribrojimo
de facto preferencije. U redu, pošteno.

517
00:42:33,880 --> 00:42:35,349
Kako se vi zovete?

518
00:42:35,349 --> 00:42:37,329
Nate? U redu, pošteno.

519
00:42:38,219 --> 00:42:40,919
Koliko vas misli da su Simpsoni ustvari,
osim što vam se sviđaju,

520
00:42:40,919 --> 00:42:46,259
da su ustvari doživljaj
više razine od Shakespearea?

521
00:42:47,420 --> 00:42:49,309
Da vidiomo ponovo
tko je glasao za Shakespearea.

522
00:42:49,309 --> 00:42:52,869
Koliko vas misli da je Shakespeare viši?

523
00:42:55,540 --> 00:42:58,999
Idealno bi bilo da čujem nekoga ...
ima li koga tko misli da je Shakespeare najviši,

524
00:43:02,109 --> 00:43:02,989
ali radije gleda Simpsone?

525
00:43:08,739 --> 00:43:14,160
Samo sjediti i gledati Simpsone je zabavno
jer se šale i nasmijavaju nas,

526
00:43:14,160 --> 00:43:17,839
ali netko nam mora reći 
da je Shakespeare veliki pisac,

527
00:43:17,839 --> 00:43:20,630
moramo naučiti kako ga čitati
i kako ga razumijeti,

528
00:43:20,630 --> 00:43:23,150
moramo naučiti kako gledati Rembrandta,
kako analizirati sliku.

529
00:43:23,150 --> 00:43:25,859
Kako se vi zovete?

530
00:43:25,859 --> 00:43:27,840
Aneesha.

531
00:43:27,840 --> 00:43:31,259
Aneesha, kad kažete da vam je netko
rekao da je Shakespeare bolji,

532
00:43:31,259 --> 00:43:37,299
da li to prihvaćate slijepom vjerom?

533
00:43:37,299 --> 00:43:41,529
Glasali ste da je Shakespeare bolji
samo zato jer vam to govori kultura ili učitelji?

534
00:43:41,529 --> 00:43:44,049
Ili se zaista sami slažete s tim?

535
00:43:44,049 --> 00:43:48,319
U odnosu na Shakesperea, ne,
ali ranije ste dali primjer Rembrandta

536
00:43:49,740 --> 00:43:54,479
i mislim da bih više uživala
čitajući strip

537
00:43:54,479 --> 00:43:58,348
nego što bih uživala analizirajući Rembrandta
zato jer mi je netko rekao da je veliki slikar.

538
00:43:58,349 --> 00:44:01,699
Dakle vi sugerirate da bi nešto od toga
bilo kulturna konvencija i pritisak.

539
00:44:01,699 --> 00:44:05,319
Rečeno nam je koje knjige,
koja umjetnička djela su velika.

540
00:44:05,319 --> 00:44:12,319
Tko još?

541
00:44:15,309 --> 00:44:19,640
Iako sam više uživao gledajući Simpsone,
ovaj tren na predavanju,

542
00:44:19,640 --> 00:44:23,049
kad bih morao ostatak svog života provesti
s jednim od tri prikazana videa,

543
00:44:26,869 --> 00:44:29,119
ne bih želio provesti taj ostatak svog života
gledajući zadnja dva videa.

544
00:44:33,800 --> 00:44:36,650
Mislim da bih više užitka našao
u tome da budem u stanju

545
00:44:38,309 --> 00:44:39,269
razvijati se u vlastitom umu

546
00:44:39,269 --> 00:44:40,488
baveći se dubljim užicima,
dubljim mislima.

547
00:44:44,869 --> 00:44:48,630
Recite mi vaše ime.

548
00:44:48,630 --> 00:44:49,630
Joe.

549
00:44:49,630 --> 00:44:52,559
Joe, dakle kad morali ostatak života provesti

550
00:44:52,559 --> 00:44:55,409
na farmi u Kansasu samo sa Shakespearom
ili zbirkom epizoda Simpsona,

551
00:45:02,079 --> 00:45:04,119
vi bi radije odabrali Shakespearea?

552
00:45:06,599 --> 00:45:09,849
Što iz toga zaključujete 
o testu John Stuart Millsa?

553
00:45:12,149 --> 00:45:15,078
Da test višeg zadovoljstva pokazuje

554
00:45:15,079 --> 00:45:16,359
da li ljudi koji su doživjeli oba
preferiraju dotično.

555
00:45:21,509 --> 00:45:23,880
Mogu li ukratko citirati drugi primjer?

556
00:45:23,880 --> 00:45:25,130
Na neurobiologiji prošle godine
pričali su nam o pokusu sa štakorom

557
00:45:28,769 --> 00:45:31,209
gdje je štakor mogao stimulirati
određeni centar u svom mozgu

558
00:45:31,209 --> 00:45:35,879
tako da doživljava intenzivno zadooljstvo.

559
00:45:35,879 --> 00:45:38,368
Štakor nije jeo ni pio sve dok nije umro.

560
00:45:38,369 --> 00:45:42,179
Štakor je očito doživljavao 
intenzivno zadovoljstvo.

561
00:45:42,179 --> 00:45:46,269
Pa sada, da me ovaj čas upitate
da li bih radije doživio intenzivno zadovoljstvo

562
00:45:47,140 --> 00:45:52,690
ili cijeli život ispunjen višim zadovoljstvom,

563
00:45:52,690 --> 00:45:55,799
- intenzivno zadovoljstvo pritom smatram
nižim zadovoljstvom -

564
00:45:55,799 --> 00:46:01,969
rado bih ovaj čas uživao u
intenzivnom zadovoljstvu - da, sigurno bi -

565
00:46:01,969 --> 00:46:03,159
ali tokom cijelog života, mislim da bi se 
većina ovdje složila

566
00:46:06,899 --> 00:46:11,630
da bi radije bili ljudi s višim zadovoljstvom,
nego taj štakor s intenzivnim zadovoljstvom

567
00:46:11,630 --> 00:46:13,269
u vrlo kratkom vremenskom periodu.

568
00:46:15,870 --> 00:46:18,959
A odgovarajući na vaše pitanje,
to dokazuje da ...

569
00:46:18,959 --> 00:46:21,348
neću reći dokazuje,

570
00:46:21,349 --> 00:46:24,999
mislim da je zaključak da Millsova teorija
da ako se pita ljude što bi više voljeli,

571
00:46:31,439 --> 00:46:33,118
većina će odgovoriti da bi radije
doživljavali više zadovoljstvo.

572
00:46:33,119 --> 00:46:34,689
Dakle, vi mislite da to podržava ...
mislite da je Mills ovdje u pravu?

573
00:46:39,499 --> 00:46:40,738
Da, mislim.

574
00:46:40,739 --> 00:46:42,629
Ima li koga tko se ne slaže s Joeom,

575
00:46:42,629 --> 00:46:46,839
tko misli da naš eksperiment opovrgava
Millsov test?

576
00:46:51,099 --> 00:46:53,239
Pokazuje da to nije adekvatan način,

577
00:46:53,239 --> 00:46:57,689
da ne možete raspoznati viša zadovoljstva
u okvirima utilitarizma.

578
00:47:05,879 --> 00:47:09,509
Ako je uistinu dobro što god ljudi
preferiraju,

579
00:47:09,509 --> 00:47:11,519
onda je to uistinu relativno i ne postoji
objektivna definicija.

580
00:47:11,519 --> 00:47:14,888
U nekim društvima ljudi će preferirati
Simpsone.

581
00:47:15,849 --> 00:47:21,380
Svatko može uživati u Simpsonima,

582
00:47:21,380 --> 00:47:25,660
ali mislim da je nužna edukacija
da se uživa u Shakespeareu.

583
00:47:25,660 --> 00:47:27,319
Vi kažete da je potrebna edukacija
za uživanje u višim stvarima.

584
00:47:27,319 --> 00:47:29,719
Millsov stav je da viša zadovoljstva
zaista zahtijevaju kultivaciju i edukaciju.

585
00:47:35,090 --> 00:47:37,799
On to ne osporava.

586
00:47:38,650 --> 00:47:41,660
Ali jednom kad su kultivirani i educirani
ljudi će uvidjeti,

587
00:47:41,660 --> 00:47:44,029
ne samo da će uvidjeti razliku
između viših i nižih zadovoljstava,

588
00:47:49,009 --> 00:47:51,539
nego će zapravo preferirati 
viša pred nižima.

589
00:47:55,849 --> 00:47:59,519
Naći ćete taj čuveni citat John Stuart Millsa:

590
00:47:59,519 --> 00:48:00,808
'Bolje je biti nezadovoljno ljudsko biće,
nego zadovoljna svinja.'

591
00:48:03,869 --> 00:48:06,109
Bolje nezadovoljni Sokrat,
nego zadovoljna budala.

592
00:48:10,539 --> 00:48:12,229
A ako budala i svinja različito misle, to je
zato jer znaju samo svoju stranu pitanja.'

593
00:48:20,700 --> 00:48:22,339
Dakle, tu imate pokušaj razlikovanja
viših od nižih zadovoljstava,

594
00:48:28,719 --> 00:48:33,169
odnosno između posjeta muzeju i
gledanja televizije uz bocu piva kod kuće.

595
00:48:35,489 --> 00:48:37,950
Mill dopušta da ponekad možda
podliježemo iskušenju

596
00:48:37,950 --> 00:48:40,839
da radimo ovo zadnje, budemo
TV ovisnici,

597
00:48:46,309 --> 00:48:47,779
ali čak i kad to radimo
iz nemara i lijenosti,
i

598
00:48:50,680 --> 00:48:52,200
mi znamo da zadovoljstvo koje osjećamo
zureći u Rembrandta u muzeju

599
00:48:52,200 --> 00:48:54,029
ustvari je više

600
00:49:00,219 --> 00:49:03,190
zato jer smo doživjeli oba.

601
00:49:03,190 --> 00:49:05,699
A to i jeste više zadovoljstvo,
zurenje u Rembrandte,

602
00:49:06,940 --> 00:49:11,499
zato jer zaokuplja naše više
ljudske sposobnosti.

603
00:49:11,499 --> 00:49:13,848
Što je s Millsovim pokušajem da odgovori
na prigovor o pravima pojedinca?

604
00:49:18,890 --> 00:49:21,859
Na neki način on koristi
istu vrstu argumenta.

605
00:49:21,859 --> 00:49:25,319
A to je predstavljeno u poglavlju 5.

606
00:49:27,859 --> 00:49:33,369
On kaže: 'Iako osporavam pretenzije
bilo koje teorije koja postavlja

607
00:49:33,369 --> 00:49:34,889
imaginarni standard pravednosti
neutemeljen na korisnosti.

608
00:49:39,719 --> 00:49:41,389
Ali ipak, smatra da je pravednost
utemeljena na korisnosti,

609
00:49:41,389 --> 00:49:43,429
glavni dio i neusporedivo najsvetiji 
i obvezujući dio svake moralnosti ...'

610
00:49:54,599 --> 00:49:57,249
Dakle, pravda jeste viša,
individualna prava imaju prednost,

611
00:50:00,049 --> 00:50:01,899
ali ne iz razloga koji se razilaze
sa utilitarističkim postavkama.

612
00:50:05,310 --> 00:50:06,769
'Pravednost je ime za određene
moralne zahtjeve

613
00:50:06,769 --> 00:50:09,069
koji, na kolektivnoj razini, stoje 
visoko na skali društvene korisnosti

614
00:50:09,069 --> 00:50:11,220
i stoga predstavljaju mjerodavniju obavezu
od bilo koje druge.'

615
00:50:23,200 --> 00:50:28,919
Dakle, pravednost je sveta, prvenstvena,
povlaštena.

616
00:50:28,920 --> 00:50:30,890
To nije nešto što se može lako razmijeniti
za manje vrijedne stvari,

617
00:50:30,890 --> 00:50:32,239
ali razlog je, u konačnici, tvrdi Mills,
utilitaristički razlog

618
00:50:37,929 --> 00:50:39,239
Kad pogledate dugoročne interese
ljudske vrste,

619
00:50:41,199 --> 00:50:43,539
svih nas kao progresivnih bića,

620
00:50:46,329 --> 00:50:47,699
ako postupamo pravedno
i poštujemo prava,

621
00:50:51,279 --> 00:50:52,609
društvu će u cjelini biti bolje,
dugoročno gledano.

622
00:50:55,949 --> 00:50:57,999
Je li to uvjerljivo?

623
00:50:57,999 --> 00:50:59,158
Ili, da li Mills ustvari, ne priznajući to,
izlazi izvan utilitarističkih okvira

624
00:51:06,219 --> 00:51:07,789
zalažući se za kvalitativno
viša zadovoljstva

625
00:51:12,789 --> 00:51:14,479
i za sveta, odnosno posebno važna,
prava pojedinca?

626
00:51:18,479 --> 00:51:21,718
Mi nismo u potpunosti odgovorili
na to pitanje

627
00:51:21,719 --> 00:51:23,809
jer da bi se odgovorilo na to pitanje,
u slučaju prava i pravednosti,

628
00:51:26,259 --> 00:51:28,869
nužno bi bilo istražiti druge načine,
neutilitarističke načine,

629
00:51:33,369 --> 00:51:35,030
tumačenja osnove prava

630
00:51:36,479 --> 00:51:38,269
i onda se zapitati da li 
su valjana.

631
00:51:40,409 --> 00:51:42,949
Što se tiče Jeremy Benthama,

632
00:51:42,949 --> 00:51:44,969
koji je lansirao utilitarizam
kao doktrinu i moralnu i pravnu filozofiju,

633
00:51:49,979 --> 00:51:53,819
Bentham je umro 1832. 
u dobi od 85 godina,

634
00:51:53,819 --> 00:51:57,509
ali ako odete u London
možete ga i danas posjetiti, doslovno.

635
00:51:58,729 --> 00:52:01,439
U svojoj oporuci pobrinuo se
da njegovo tijelo bude konzervirano,

636
00:52:03,390 --> 00:52:05,489
balzamirano i izloženo 
na sveučilištu University of London

637
00:52:07,739 --> 00:52:11,069
gdje još uvijek vlada u staklenoj vitrini
s voštanom glavom u svom stvarnom odijelu.

638
00:52:14,989 --> 00:52:17,049
Vidite, prije no što je umro Bentham si je
postavio pitanje sukladno svojoj filozofiji,

639
00:52:22,339 --> 00:52:23,499
od kakve koristi bi mrtav čovjek
mogao biti živima?

640
00:52:26,839 --> 00:52:30,499
Jedna korist, rekao je, bila bi staviti
svoj leš na raspolaganje

641
00:52:30,499 --> 00:52:33,519
za studiranje anatomije.

642
00:52:33,519 --> 00:52:37,129
U slučaju velikih filozofa, međutim,

643
00:52:37,129 --> 00:52:38,159
jo je bolje sačuvati svoju fizičku prisutnost
kao inspiraciju budućim generacijama mislilaca.

644
00:52:44,919 --> 00:52:47,618
Želite vidjeti kako izgleda punjeni Bentham?

645
00:52:47,619 --> 00:52:50,410
Ovako izgleda.

646
00:52:53,549 --> 00:52:55,459
Ako pogledate pažljivo,
primjetit ćete

647
00:52:57,459 --> 00:52:58,529
da balzamiranje njegove stvarne glave
nije baš uspjelo pa su je zamijenili voštanom,

648
00:53:06,910 --> 00:53:10,009
a na dnu radi vjerodostojnosti
možete vidjeti njegovu pravu glavu na tanjuru.

649
00:53:16,529 --> 00:53:17,809
Vidite?

650
00:53:17,809 --> 00:53:22,599
Ovdje.

651
00:53:22,599 --> 00:53:25,709
Pa, koja je pouka priče?

652
00:53:25,709 --> 00:53:29,499
Pouka priče ...

653
00:53:29,499 --> 00:53:33,698
usput, vade ga za vrijeme zasjedanja vijeća
na University College London,

654
00:53:33,699 --> 00:53:40,659
a u zapisniku ga bilježe kao prisutnog
bez prava glasa.

655
00:53:40,659 --> 00:53:42,539
Ovdje je filozof u životu i smrti
koji se držao principa svoje filozofije.

656
00:53:48,400 --> 00:53:55,400
Idući puta nastavit ćemo s pravima.