La ultima clase discutimos sobre
el caso de la Corona vs. Dudley y Stephens
el caso del bote salvavidas, del canibalismo en alta mar
y teniendo en cuenta la discusión sobre
esa balsa,
recordando los argumentos a favor y en contra de lo que hicieron Dudley y Stevens
volvemos a la
filosofía
a la filosofía utilitarista de Jeremy Bentham
Bentham nació en Inglaterra en 1748. A los doce años
fue a Oxford, a los quince fue a la Facultad de Derecho.
Obtuvo la matrícula a los 19, pero nunca ejerció la abogacía
y en lugar de ello dedicó su vida
a la jurisprudencia y a la
filosofía moral
La ultima clase comenzamos a ver la visión de Bentham sobre el utilitarismo
la idea principal
se enuncia fácilmente y es esta
el principio más alto de la moralidad
sea la moralidad personal o la política
es
el de maximizar
el bienestar general
o la felicidad colectiva
o el balance conjunto de placeres y dolores
en una frase
maximizar
la utilidad
Bentham llega a este principio a través de la siguiente línea de razonamiento
Todos somos gobernados por el dolor y el placer
que son nuestros amos y soberanos, y por tanto todo sistema moral debe tenerlos en cuenta
¿Cuál es la mejor forma de tenerlos en cuenta?
A través de su maximización
lo que nos lleva al principio
del mayor bien para el mayor número
¿Qué es lo que exactamente debemos maximizar?
Bentham nos dice que
es la felicidad
o más precisamente,
la utilidad.
Maximizar la utilidad es el principio no sólo para individuos sino también para comunidades y
para los legisladores
¿Qué es, después de todo, una comunidad,
se pregunta Bentham,
sino la suma de los individuos que la componen?
y eso es así porque
al decidir cuál es la mejor política, como debería ser la ley, qué es lo que sería justo
ciudadanos y legisladores deben plantearse cual es la suma
de todos los beneficios de esa política
y le restamos
todos los costos
la cosa correcta que debemos hacer
es aquella que
maximiza
el balance
de felicidades
contra sufrimientos.
Eso es lo que significa maximizar la utilidad.
Ahora, hoy
quiero ver
si ustedes están de acuerdo o no con esto.
que suele aparecer, esta lógica utilitaria, bajo el nombre de "análisis de costo-beneficio"
que es utilizado por muchas empresas
y por
gobiernos
todo el tiempo
y que implica
asignar usualmente un valor monetario para medir la utilidad
de los costos y beneficios
de distintas propuestas.
Hace poco en la República Checa
hubo una propuesta para aumentar el impuesto a las ventas de los cigarrillos.
Phillip Morris
la companía de tabaco
hace grandes negocios.
en la República Checa. Y prepararon
un estudio de análisis de costo-beneficio
sobre fumadores
en la República Checa
y el saldo de costos y beneficios
ese análisis encontró que había
beneficios para el gobierno
al
permitir que los ciudadanos checos puedan fumar.
Ahora, ¿Cómo es que había ganancias?
Es verdad que había efectos negativos
para las finanzas del gobierno checo
porque había mayores costos para el sistema de salud por gente que al fumar desarrollaba
enfermedades.
Por otro lado, había efectos positivos
que eran considerados y
computados en
la otra columna del balance.
Los efectos positivos incluían, en su mayor parte, los ingresos del gobierno por impuestos
producto de la venta de cigarros, pero también incluían los ahorros del sistema de salud derivados
de la población que fallece a una edad más temprana
ahorros del sistema previsional, que tiene que pagar pensiones por menos tiempo
y también ahorros
en costos de vivienda para adultos mayores
y cuando todos estos costos y beneficios se sumaban
el estudio de Philip Morris
encuentra que
existe una ganancia fiscal neta en la República Checa
de $ 147 millones de dólares
y teniendo en cuenta los ahorros
en vivienda y salud y en prestaciones previsionales
el gasto público se reduce en más de 12.000 dólares
por cada persona que muere prematuramente por el hábito de fumar.
Análisis de costo-beneficio.
Ahora, quienes defienden el utilitarismo pueden pensar que se trata de un
test injusto
Philip Morris fue ridiculizada en la prensa y emitió una disculpa por haber hecho este
insensible cálculo.
Pueden decir
que lo que falta aquí es algo que un utilitarista puede fácilmente incluir
principalmente
el valor que asignamos a la persona y a las familias de aquellos que mueren
de cáncer de pulmón.
¿Qué hay del valor de la vida?
Algunos análisis de costo-beneficio incorporan
una medida
del valor de la vida humana
Uno de los más famosos de estos análisis fue el del caso del Ford Pinto
¿Alguien se acuerda de esto? Allá por la década del setenta, pueden recordar que
el Ford Pinto era un tipo de auto?
¿Alguien se acuerda?
Era un auto pequeño, un subcompacto, muy popular.
pero tenía un problema
que era que el tanque de combustible estaba en la parte trasera del auto
y en choques desde atrás el tanque explotaba
y algunas personas murieron
y otras resultaron gravemente heridas.
Las víctimas de estas heridas demandaro a Ford
y en el juicio se reveló que
la Ford conocía desde
hace tiempo
la vulnerabilidad del tanque de combustible
y que había hecho un análisis de costo-beneficio para determinar si le convenía
poner un blindaje especial
que evitaría que el tanque llegara a explotar
Hicieron un análisis de costo-beneficio
y el costo por unidad
de incrementar la seguridad
del Pinto
era de 11 dólares por unidad
y aquí está el análisis de costo-beneficio
que surgió en el juicio
(REPARANDO EL FORD PINTO)
11 dólares por unidad
multiplicado por 12,5 millones de autos
equivalía a un costo total de
137 millones de dólares para mejorar la seguridad
pero también calcularon
los beneficios
de gastar todo ese dinero en un auto más seguro
y estimaron 180 muertes
y le asignaron un valor monetario
de 200 mill dólares
cada una
180 lesiones graves
a 67.000 dólares cada una
y el costo de reparación
de reemplazar los 200.000 vehículos que se destruirían
por no tener el blindaje.
a 700 dólares por vehículo
De donde los beneficios
resultaban ser de sólo 49,5 millones de dólares.
y por eso
no instalaron
el blindaje.
Naturalmente
cuando este memo
de la compañía Ford y su análisis de costo-beneficio se reveló en el juicio
impactó a los jurados
que concedieron una enorme indemnización.