Subtitulos en español Centro de Capacitación Judicial de La Pampa La ultima clase discutimos sobre el caso de la Corona vs. Dudley y Stephens el caso del bote salvavidas, del canibalismo en alta mar y teniendo en cuenta la discusión sobre esa balsa, recordando los argumentos a favor y en contra de lo que hicieron Dudley y Stevens volvemos a la filosofía a la filosofía utilitarista de Jeremy Bentham Bentham nació en Inglaterra en 1748. A los doce años fue a Oxford, a los quince fue a la Facultad de Derecho. Obtuvo la matrícula a los 19, pero nunca ejerció la abogacía y en lugar de ello dedicó su vida a la jurisprudencia y a la filosofía moral La ultima clase comenzamos a ver la visión de Bentham sobre el utilitarismo la idea principal se enuncia fácilmente y es esta el principio más alto de la moralidad sea la moralidad personal o la política es el de maximizar el bienestar general o la felicidad colectiva o el balance conjunto de placeres y dolores en una frase maximizar la utilidad Bentham llega a este principio a través de la siguiente línea de razonamiento Todos somos gobernados por el dolor y el placer que son nuestros amos y soberanos, y por tanto todo sistema moral debe tenerlos en cuenta ¿Cuál es la mejor forma de tenerlos en cuenta? A través de su maximización lo que nos lleva al principio del mayor bien para el mayor número ¿Qué es lo que exactamente debemos maximizar? Bentham nos dice que es la felicidad o más precisamente, la utilidad. Maximizar la utilidad es el principio no sólo para individuos sino también para comunidades y para los legisladores ¿Qué es, después de todo, una comunidad, se pregunta Bentham, sino la suma de los individuos que la componen? y eso es así porque al decidir cuál es la mejor política, como debería ser la ley, qué es lo que sería justo ciudadanos y legisladores deben plantearse cual es la suma de todos los beneficios de esa política y le restamos todos los costos la cosa correcta que debemos hacer es aquella que maximiza el balance de felicidades contra sufrimientos. Eso es lo que significa maximizar la utilidad. Ahora, hoy quiero ver si ustedes están de acuerdo o no con esto. que suele aparecer, esta lógica utilitaria, bajo el nombre de "análisis de costo-beneficio" que es utilizado por muchas empresas y por gobiernos todo el tiempo y que implica asignar usualmente un valor monetario para medir la utilidad de los costos y beneficios de distintas propuestas. Hace poco en la República Checa hubo una propuesta para aumentar el impuesto a las ventas de los cigarrillos. Phillip Morris la companía de tabaco hace grandes negocios. en la República Checa. Y prepararon un estudio de análisis de costo-beneficio sobre fumadores en la República Checa y el saldo de costos y beneficios ese análisis encontró que había beneficios para el gobierno al permitir que los ciudadanos checos puedan fumar. Ahora, ¿Cómo es que había ganancias? Es verdad que había efectos negativos para las finanzas del gobierno checo porque había mayores costos para el sistema de salud por gente que al fumar desarrollaba enfermedades. Por otro lado, había efectos positivos que eran considerados y computados en la otra columna del balance. Los efectos positivos incluían, en su mayor parte, los ingresos del gobierno por impuestos producto de la venta de cigarros, pero también incluían los ahorros del sistema de salud derivados de la población que fallece a una edad más temprana ahorros del sistema previsional, que tiene que pagar pensiones por menos tiempo y también ahorros en costos de vivienda para adultos mayores y cuando todos estos costos y beneficios se sumaban el estudio de Philip Morris encuentra que existe una ganancia fiscal neta en la República Checa de $ 147 millones de dólares y teniendo en cuenta los ahorros en vivienda y salud y en prestaciones previsionales el gasto público se reduce en más de 1.200 dólares por cada persona que muere prematuramente por el hábito de fumar. Análisis de costo-beneficio. Ahora, quienes defienden el utilitarismo pueden pensar que se trata de un test injusto Philip Morris fue ridiculizada en la prensa y emitió una disculpa por haber hecho este insensible cálculo. Pueden decir aún que aquí falta algo que un utilitarista podría fácilmente incluir en el análisis esto es el valor que asignamos a la persona y a las familias de aquellos que mueren de cáncer de pulmón. ¿Qué hay del valor de la vida? Algunos análisis de costo-beneficio incorporan una medida del valor de la vida humana Uno de los más famosos de estos análisis fue el del caso del Ford Pinto ¿Alguien se acuerda de esto? Allá por la década del setenta, pueden recordar que el Ford Pinto era un tipo de auto? ¿Alguien se acuerda? Era un auto pequeño, un subcompacto, muy popular. pero tenía un problema que era que el tanque de combustible estaba en la parte trasera del auto y en choques desde atrás el tanque explotaba y algunas personas murieron y otras resultaron gravemente heridas. Las víctimas de estas heridas demandaron a la Ford y en el juicio se reveló que la Ford conocía desde hace tiempo la vulnerabilidad del tanque de combustible y que había hecho un análisis de costo-beneficio para determinar si le convenía poner un blindaje especial que evitaría que el tanque llegara a explotar Hicieron un análisis de costo-beneficio y el costo por unidad de incrementar la seguridad del Pinto era de 11 dólares por unidad y aquí está el análisis de costo-beneficio que surgió en el juicio (REPARANDO EL FORD PINTO) (COSTOS) (BENEFICIOS) 11 dólares por unidad multiplicado por 12,5 millones de autos equivalía a un costo total de 137 millones de dólares para mejorar la seguridad pero también calcularon los beneficios de gastar todo ese dinero en un auto más seguro y estimaron 180 muertes y le asignaron un valor monetario de 200 mill dólares cada una 180 lesiones graves a 67.000 dólares cada una y el costo de reparación de reemplazar los 200.000 vehículos que se destruirían por no tener el blindaje. a 700 dólares por vehículo De donde los beneficios resultaban ser de sólo 49,5 millones de dólares. y por eso no instalaron el blindaje. Naturalmente cuando este memo de la compañía Ford y su análisis de costo-beneficio se reveló en el juicio impactó a los jurados que concedieron una enorme indemnización. ¿Es este un contraejemplo del cálculo utilitarista ya que Ford incluyó una medida de la vida humana? A ver, quién quiere defender este análisis de costo beneficio este aparente contraejemplo. ¿Quien hace una defensa? ¿O piensa que esto destruye por completo todo el cálculo utilitarista? Yo pienso que incurrimos en el mismo error que en el caso anterior cuando asignamos un valor monetario a la vida humana y que de nuevo omitimos tener en cuenta cosas como el sufrimiento y la pérdida emocional de las familias, quiero decir, las familias perdieron ingresos pero también perdieron seres queridos y eso es más valioso que 200.000 dólares. Bien, bien. Espera, ¿cuál es tu nombre? Julie Rottel Así que si 200.000 es, Julie, es muy poco es una cifra muy baja porque no incluye la pérdida de un ser querido, y la pérdida de esos años de vida. ¿Cual pensarías vos que sería un número más acertado? No creo que pueda dar una cifra. Pienso que este tipo de análisis no puede aplicarse a cuestiones de la vida humana. que no puede ser cuantificado monetariamente. Entonces, no fue que ellos pusieran una cifra muy baja, dice Julie, sino que hicieron mal por el solo hecho haber puesto una cifra, cualquiera que fuera. Perfecto, oigamos a alguien que (tendrías que ajustar por inflación) de acuerdo hagamoslo. ¿Cuál sería el número hoy? Eso fue hace treinta y cinco años. dos millones de dólares tendrías que poner dos millones ¿cuál es tu nombre? Boyle Boyle dice que tenemos que ajustar por inflación que deberíamos ser más generosos entonces estarías de acuerdo con que esa es la forma correcta de pensar el asunto? Creo que desafortunadamente tiene que es necesario poner un número allí no estoy seguro cuál es ese número pero concuerdo en que posiblemente haya que poner un número a la vida humana. Perfecto, entonces Boyle dice y en esto disiente con Julie Julie dice que no podemos poner un valor a la vida humana para un análisis de costo-beneficio. Boyle dice que tenemos que hacerlo porque de algún modo tenemos que tomar decisiones. ¿Qué piensan los demás de esto? ¿Hay alguien dispuesto a defender el análisis costo-beneficio como preciso, como deseable? Pienso que si Ford y otras automotrices no usaran el análisis de costo-beneficio terminarían quebrando porque necesitan hacerlo para obtener ganancias y millones de personas no podrían usar sus autos para ir al trabajo, para ganarse el pan, para alimentar a sus hijos, por eso pienso que si no usamos el análisis de costo-beneficio el bien mayor es sacrificado en el caso. - Bien, ¿cual es tu nombre? - Raul. - Raul. Hace poco hubo un estudio sobre el uso de teléfonos celulares por conductores que van manejando un auto y un debate sobre si debía ser prohibido y las cifras daban que algo como dos mil personas mueren por accidentes cada año por usar celulares y aún así el análisis de costo-beneficio que hizo el Centro de Análisis de Riesgos en Harvard encontró que si observás los beneficios del uso de teléfonos celulares y asignás algún tipo de valor a la vida, surge que debido a los enormes beneficios económicos de permitir que la gente haga mejor uso de su tiempo, no pierda tiempo, se ponga de acuerdo y hable con amigos, y todo eso mientras conducen ¿No nos sugiere eso que es un error el intentar asignar valores monetarios en temas de vida humana? - Bueno, pienso que si la gran mayoría de la gente intenta derivar la mayor utilidad de un servicio como el de la telefónia móvil y la comodidad que los celulares nos dan algún sacrificio es necesario para llegar a un resultado satisfactorio. - Sos un utilitarista total - Sí, es así. Correcto, entonces, una pregunta más Raúl y también se la hago a Boyle ¿Qué valor le darían en dinero a la vida humana al decidir si van a prohibir el uso de celulares? Bueno, no quiero ser arbitrario al calcular una cifra ahora mismo Pienso que querrías asesorarte con alguien Si, lo estudiaría bien. Pero en una estimación rápida, ¿cuánto dirías que es? Si tenés 23.000 muertes si tenés que asignarle un valor en dinero para saber si vas a prevenir esas muertes por prohibir el uso de celulares en los autos y cuál sería el valor que intuitivamente le darías? ¿Cuánto? ¿Un millón? ¿Dos millones? Dos millones dijo Boyle. - ¿Algo como eso está bien? - Puede ser un millón ¿Un millón? Perfecto, está bien, gracias. Entonces, estas son algunas controversias que surgen actualmente de los análisis de costo-beneficio especialmente aquellas que implican asignar un valor monetario a sumar para cualquier cosa Ahora quiero volver sobre sus objeciones, no aquellas que apuntan al análisis de costo-beneficio específicamente porque esa sólo una de las versiones de la lógica utilitaria que se usa actualmente sino a la teoría en sí, a la idea de que la cosa correcta que debe hacerse la base justa para la política y el derecho es la maximización de la utilidad. ¿Cuántos están en desacuerdo con el enfoque utilitario del derecho y del bien común? ¿Cuántos están de acuerdo? Veo que son más los que están de acuerdo. Oigamos entonces a los críticos El tema principal que yo siento es que no se puede decir que sólo porque alguien está en una minoría lo que quieren y necesitan es menos valioso que alguien que está en una mayoría por eso pienso que esa idea del mayor bien para el mayor número está bien porque va a haber quienes estén en la minoría, y no es justo que no se tenga en cuenta su parecer. Bien, esa es una objeción interesante, vos estás preocupada por el efecto sobre las minorías. Si -¿Cual es tu nombre? - Ana Bien. ¿Quién puede responderle a Ana que está preocupada por el efecto sobre las minorías? ¿Que le dirías a Ana? Ella dice que las minorías son menos valoradas. No creo que sea el caso porque individualmente las minorías valen lo mismo que el individuo de una mayoría, y lo que pasa es que los números de la mayoría superan a la minoría. Digo, en algún punto tenés que tomar una decisión. Lo siento por la minoría, pero, algunas veces, me inclino por lo general, por el bien mayor, - Anna, ¿Que le dirías a ... cuál es tu nombre? - Yung-Da. ¿Que le decimos a Yound-Da? Young-Da dice que sólo hay que sumar las preferencias y que una vez que pesamos las preferencias de la minoría ¿Podes darme un ejemplo de lo que te preocupa cuando pensás que el utilitarismo viola la preocupación y el respeto por una minoría? ¿Me podés dar un ejemplo? Bueno, cualquiera de los casos que hemos visto como el del naufragio Pienso que el chico que fue comido todavía tenía tanto derecho a vivir como las otras personas y solo porque el era el de la minoría en ese caso, el que tal vez tenía menos chances de seguir vivo eso no significa que los otros automáticamente tengan derecho a comerselo sólo porque le daría a mayor cantidad de gente la chance de vivir. Así que debe haber algunos derechos que miembros de una minoría, y que un individuo tiene, que no pueden ser canjeados con el pretexto de la utilidad? - ¿Si, Anna? Ahora, esto puede ser una prueba para vos. En la antigua Roma, arrojaban cristianos a los leones por deporte si pensás cómo resultaría ese cálculo utilitario si, el cristiano arrojado a los leones sufría un enorme, tremendo dolor, pero fijate el éxtasis colectivo de los romanos! - Young Da - Bueno, si en ese momento pienso que si actualmente fuéramos a darle un valor, un número a la felicidad de la gente que mira no creo que ningun decisor de políticas pudiera decir que el dolor, el sufrimiento de una persona se compara con la felicidad que tengan otros No, pero tenés que admitir que había bastantes romanos llenos de felicidad con eso. Y que podría superar incluso el más tremendo dolor de unos cristianos arrojados a los leones. Asó que tenemos dos objeciones distintas al utilitarismo Una tiene que ver con que si el utilitarismo respeta adecuadamente los derechos individuales, o de las minorías. Y la otra tiene que ver con la idea misma de sumar la utilidad de preferencias o valores- ¿Es posible sumar esos valores, y traducirlos en términos monetarios? Hubo en la decada de 1930 un psicólogo que intentó abordar la segunda cuestión. Intentó probar lo que el utilitarismo asume que es posible traducir todos los bienes, los valores, los intereses humanos en una única unidad de medida y para eso hizo un estudio sobre jóvenes que estaban entonces recibiendo ayudas del Estado y les preguntó sobre una lista de experiencias desagradables y le preguntó cuando tendrían que pagarles para soportar las siguientes experiencias y fue registrando por ejemplo cuánto te tendrían que pagar por dejarte sacar uno de los dientes frontales o cuanto te tendrían que pagar por sacarte el dedo meñique o por comerte un gusano vivo de 25 centímetros o por vivir el resto de tu vida en una granja en Kansas. O por estrangular a un gato callejero con tus propias manos. Ahora, ¿qué es lo que suponen qué suponen que fue el ítem más caro de esa lista? ¿Kansas? Si, era Kansas. por vivir en Kansas la gente dijo que tendrían que pagarle 300.000 dólares. ¿Cuál piensan que fue el segundo más caro? No fue el gato, No fue el diente, No fue el dedo, ¡El gusano! La gente dijo que tendrían que pagarle 100.000 dólares. Para comerse el gusano. ¿Cual piensan que fue el ítem menos costoso? No fue el gato Fue el diente. Durante la depresión del 30 la gente estaba dispuesta a dejarse sacar un diente por 4.500 dólares. Ahora esto es lo que Thorndike deduce de su estudio Cualquier tipo de satisfacción que existe, se da en una cantidad, y es por tanto mensurable la vida de un perro o de un gato o de un pollo consiste en apetitos impulsos deseos y gratificaciones así como la vida de los seres humanos a través de sus apetitos y deseos es más complicada Pero en cuanto al estudio de Thorndike ¿Respalda eso la idea de BEntham de que todos los bienes y valores pueden ser captados en una única medida de valor o es que el carácter absurdo de los diferentes ítems de la lista sugiere la conclusión opuesta, de que sea que hablemos de la vida o de Kansas, o del gusano acaso las cosas que valoramos y rechazamos no pueden ser captadas según una única medida de valor, y si no pueden cuáles son las consecuencias para la teoría utilitarista de la moral Esta es una pregunta con la que seguiremos la próxima. COMO MEDIR EL PLACER La última clase empezamos a vera algunas objeciones a la versión de Jeremy Bentham del utilitarismo. Ustedes planteaban dos objeciones en la discusión que tuvimos La primera era la objeción, el planteo de que el utilitarismo al centrarse únicamente en la mayor felicidad para el mayor número no es adecuadamente respetuoso de los derechos individuales Hoy tenemos debates sobre la tortura y terrorismo. Supongamos que un sospechoso de terrorista fue arrestado el diez de septiembre y que tenían alguna razón para creer que el sospechoso tenía información crucial sobre un inminente ataque terrorista que iba a matar a más de 3.000 personas y que no podrías obtener la información. ¿Sería justo torturar al sospechoso para obtener la información? o dirían que no, que hay un deber categórico de respeto a los derechos individuales. De algún modo volvemos a las cuestiones con las que empezamos cuando hablábamos de trenes y de transplantes, y este es el primer asunto. Y recuerdan que consideramos algunos ejemplos de análisis de costo-beneficio. Pero mucha gente estaba disconforme con el análisis de costo-beneficio porque implica dar un valor monetario a la vida humana y eso nos llevaba a una segunda objeción que es cuestionar si es posible traducir todos los bienes en una única medída de valor. Nos preguntamos, en otras palabras, si todos los valores son conmensurables.