La ultima clase discutimos sobre
el caso de la Corona vs. Dudley y Stephens
el caso del bote salvavidas, del canibalismo en alta mar
y teniendo en cuenta la discusión sobre
esa balsa,
recordando los argumentos a favor y en contra de lo que hicieron Dudley y Stevens
volvemos a la
filosofía
a la filosofía utilitarista de Jeremy Bentham
Bentham nació en Inglaterra en 1748. A los doce años
fue a Oxford, a los quince fue a la Facultad de Derecho.
Obtuvo la matrícula a los 19, pero nunca ejerció la abogacía
y en lugar de ello dedicó su vida
a la jurisprudencia y a la
filosofía moral
La ultima clase comenzamos a ver la visión de Bentham sobre el utilitarismo
la idea principal
se enuncia fácilmente y es esta
el principio más alto de la moralidad
sea la moralidad personal o la política
es
el de maximizar
el bienestar general
o la felicidad colectiva
o el balance conjunto de placeres y dolores
en una frase
maximizar
la utilidad
Bentham llega a este principio a través de la siguiente línea de razonamiento
Todos somos gobernados por el dolor y el placer
que son nuestros amos y soberanos, y por tanto todo sistema moral debe tenerlos en cuenta
¿Cuál es la mejor forma de tenerlos en cuenta?
A través de su maximización
lo que nos lleva al principio
del mayor bien para el mayor número
¿Qué es lo que exactamente debemos maximizar?
Bentham nos dice que
es la felicidad
o más precisamente,
la utilidad.
Maximizar la utilidad es el principio no sólo para individuos sino también para comunidades y
para los legisladores
¿Qué es, después de todo, una comunidad,
se pregunta Bentham,
sino la suma de los individuos que la componen?
y eso es así porque
al decidir cuál es la mejor política, como debería ser la ley, qué es lo que sería justo
ciudadanos y legisladores deben plantearse cual es la suma
de todos los beneficios de esa política
y le restamos
todos los costos
la cosa correcta que debemos hacer
es aquella que
maximiza
el balance
de felicidades
contra sufrimientos.
Eso es lo que significa maximizar la utilidad.
Ahora, hoy
quiero ver
si ustedes están de acuerdo o no con esto.
que suele aparecer, esta lógica utilitaria, bajo el nombre de "análisis de costo-beneficio"
que es utilizado por muchas empresas
y por
gobiernos
todo el tiempo
y que implica
asignar usualmente un valor monetario para medir la utilidad
de los costos y beneficios
de distintas propuestas.
Hace poco en la República Checa
hubo una propuesta para aumentar el impuesto a las ventas de los cigarrillos.
Phillip Morris
la companía de tabaco
hace grandes negocios.
en la República Checa. Y prepararon
un estudio de análisis de costo-beneficio
sobre fumadores
en la República Checa
y el saldo de costos y beneficios
ese análisis encontró que había
beneficios para el gobierno
al
permitir que los ciudadanos checos puedan fumar.
Ahora, ¿Cómo es que había ganancias?
Es verdad que había efectos negativos
para las finanzas del gobierno checo
porque había mayores costos para el sistema de salud por gente que al fumar desarrollaba
enfermedades.
Por otro lado, había efectos positivos
que eran considerados y
computados en
la otra columna del balance.
Los efectos positivos incluían, en su mayor parte, los ingresos del gobierno por impuestos
producto de la venta de cigarros, pero también incluían los ahorros del sistema de salud derivados
de la población que fallece a una edad más temprana
ahorros del sistema previsional, que tiene que pagar pensiones por menos tiempo
y también ahorros
en costos de vivienda para adultos mayores
y cuando todos estos costos y beneficios se sumaban
el estudio de Philip Morris
encuentra que
existe una ganancia fiscal neta en la República Checa
de $ 147 millones de dólares
y teniendo en cuenta los ahorros
en vivienda y salud y en prestaciones previsionales
el gasto público se reduce en más de 1.200 dólares
por cada persona que muere prematuramente por el hábito de fumar.
Análisis de costo-beneficio.
Ahora, quienes defienden el utilitarismo pueden pensar que se trata de un
test injusto
Philip Morris fue ridiculizada en la prensa y emitió una disculpa por haber hecho este
insensible cálculo.
Pueden decir aún
que aquí falta algo que un utilitarista podría fácilmente incluir en el análisis
esto es
el valor que asignamos a la persona y a las familias de aquellos que mueren
de cáncer de pulmón.
¿Qué hay del valor de la vida?
Algunos análisis de costo-beneficio incorporan
una medida
del valor de la vida humana
Uno de los más famosos de estos análisis fue el del caso del Ford Pinto
¿Alguien se acuerda de esto? Allá por la década del setenta, pueden recordar que
el Ford Pinto era un tipo de auto?
¿Alguien se acuerda?
Era un auto pequeño, un subcompacto, muy popular.
pero tenía un problema
que era que el tanque de combustible estaba en la parte trasera del auto
y en choques desde atrás el tanque explotaba
y algunas personas murieron
y otras resultaron gravemente heridas.
Las víctimas de estas heridas demandaron a la Ford
y en el juicio se reveló que
la Ford conocía desde
hace tiempo
la vulnerabilidad del tanque de combustible
y que había hecho un análisis de costo-beneficio para determinar si le convenía
poner un blindaje especial
que evitaría que el tanque llegara a explotar
Hicieron un análisis de costo-beneficio
y el costo por unidad
de incrementar la seguridad
del Pinto
era de 11 dólares por unidad
y aquí está el análisis de costo-beneficio
que surgió en el juicio
(REPARANDO EL FORD PINTO)
(COSTOS) (BENEFICIOS)
11 dólares por unidad
multiplicado por 12,5 millones de autos
equivalía a un costo total de
137 millones de dólares para mejorar la seguridad
pero también calcularon
los beneficios
de gastar todo ese dinero en un auto más seguro
y estimaron 180 muertes
y le asignaron un valor monetario
de 200 mill dólares
cada una
180 lesiones graves
a 67.000 dólares cada una
y el costo de reparación
de reemplazar los 200.000 vehículos que se destruirían
por no tener el blindaje.
a 700 dólares por vehículo
De donde los beneficios
resultaban ser de sólo 49,5 millones de dólares.
y por eso
no instalaron
el blindaje.
Naturalmente
cuando este memo
de la compañía Ford y su análisis de costo-beneficio se reveló en el juicio
impactó a los jurados
que concedieron una enorme indemnización.
¿Es este un contraejemplo del cálculo utilitarista
ya que Ford incluyó
una medida de la vida humana?
A ver, quién quiere defender
este análisis de costo beneficio
este aparente contraejemplo.
¿Quien hace una defensa?
¿O piensa que esto destruye por completo
todo el cálculo utilitarista?
Yo pienso que
incurrimos en el mismo error que en el caso anterior cuando asignamos un valor monetario
a la vida humana y que de nuevo omitimos tener en cuenta cosas como
el sufrimiento y la pérdida emocional de las familias, quiero decir, las familias perdieron ingresos
pero también perdieron seres queridos y eso
es más valioso que 200.000 dólares.
Bien, bien. Espera, ¿cuál es tu nombre?
Julie Rottel
Así que si 200.000 es, Julie, es muy poco
es una cifra muy baja porque no incluye la pérdida de un ser querido,
y la pérdida de esos años de vida.
¿Cual pensarías vos que sería
un número más acertado?
No creo que pueda dar una cifra. Pienso que este tipo de análisis no puede aplicarse a
cuestiones de la vida humana.
que no puede ser cuantificado monetariamente.
Entonces, no fue que ellos pusieran una cifra muy baja,
dice Julie, sino que hicieron mal por el solo hecho haber puesto una cifra, cualquiera que fuera.
Perfecto, oigamos a alguien que
(tendrías que ajustar por inflación)
de acuerdo
hagamoslo.
¿Cuál sería el número hoy?
Eso fue hace treinta y cinco años.
dos millones de dólares
tendrías que poner dos millones
¿cuál es tu nombre?
Boyle
Boyle dice que tenemos que ajustar por inflación
que deberíamos ser más generosos
entonces estarías de acuerdo con que esa es la forma correcta de pensar el asunto?
Creo que desafortunadamente
tiene que
es necesario poner un número allí
no estoy seguro cuál es ese número pero concuerdo en que posiblemente
haya que poner un número
a la vida humana.
Perfecto, entonces
Boyle dice
y en esto disiente con
Julie
Julie dice que no podemos poner un valor a la vida humana
para un análisis de costo-beneficio. Boyle dice que tenemos que hacerlo
porque de algún modo tenemos que tomar decisiones.
¿Qué piensan los demás de esto? ¿Hay alguien dispuesto a defender el
análisis costo-beneficio
como preciso, como deseable?
Pienso que si Ford y otras automotrices no usaran el análisis de costo-beneficio terminarían
quebrando porque necesitan hacerlo para obtener ganancias
y millones de personas no podrían usar sus autos para ir al trabajo, para ganarse el pan,
para alimentar a sus hijos, por eso pienso que si no usamos el análisis de costo-beneficio
el bien mayor
es sacrificado
en el caso. - Bien, ¿cual es tu nombre?
- Raul. - Raul.
Hace poco hubo un estudio sobre el uso de teléfonos celulares por conductores que van
manejando un auto
y un debate sobre si debía ser prohibido
y
las cifras daban que algo como
dos mil personas mueren
por accidentes
cada año
por usar celulares
y aún así el análisis de costo-beneficio que hizo el Centro de Análisis de Riesgos en Harvard
encontró que si observás los beneficios
del uso de teléfonos celulares
y asignás algún tipo
de valor a la vida, surge que
debido a los enormes beneficios económicos de permitir que la gente haga mejor uso
de su tiempo, no pierda tiempo, se ponga de acuerdo y hable con amigos, y todo eso
mientras conducen
¿No nos sugiere eso
que es un error el intentar asignar valores monetarios
en temas de vida humana?
- Bueno, pienso que si
la gran mayoría de la gente
intenta derivar la mayor utilidad de un servicio como el de la telefónia móvil y la comodidad que
los celulares nos dan
algún sacrificio es necesario
para
llegar a un resultado satisfactorio.
- Sos un utilitarista total - Sí, es así.
Correcto, entonces, una pregunta más Raúl
y también se la hago a Boyle
¿Qué valor le darían en dinero
a la vida humana al decidir si van a prohibir el uso de celulares?
Bueno, no quiero ser
arbitrario
al calcular una cifra ahora mismo
Pienso que
querrías asesorarte con alguien
Si, lo estudiaría bien.
Pero en una estimación rápida, ¿cuánto dirías que es? Si tenés 23.000 muertes
si tenés que asignarle un valor en dinero para saber si vas a prevenir esas muertes por
prohibir el uso de celulares en los autos
y cuál sería el valor que intuitivamente le darías?
¿Cuánto?
¿Un millón?
¿Dos millones?
Dos millones dijo Boyle.
- ¿Algo como eso está bien? - Puede ser un millón
¿Un millón?
Perfecto, está bien, gracias.
Entonces, estas son algunas controversias que surgen actualmente de los análisis de costo-beneficio
especialmente aquellas que implican
asignar un valor monetario a sumar para cualquier cosa
Ahora quiero volver sobre
sus objeciones, no aquellas que apuntan al análisis de costo-beneficio específicamente
porque esa sólo una de las versiones
de la lógica utilitaria que se usa actualmente
sino a la teoría en sí, a la idea
de que la cosa correcta que debe hacerse
la base justa para la política y el derecho
es la maximización
de la utilidad.
¿Cuántos están en desacuerdo
con el enfoque utilitario
del derecho
y del bien común?
¿Cuántos están de acuerdo?
Veo que son más los que están de acuerdo.
Oigamos entonces a los críticos
El tema principal que yo siento es que
no se puede decir que sólo porque alguien está en una minoría
lo que quieren y necesitan es menos valioso que alguien que está en una mayoría
por eso pienso que esa idea
del mayor bien para el mayor número
está bien porque
va a haber quienes estén en
la minoría, y no es justo que no se tenga en cuenta
su parecer.
Bien, esa es una objeción interesante, vos estás preocupada por
el efecto sobre las minorías. Si
-¿Cual es tu nombre? - Ana
Bien. ¿Quién puede responderle a Ana que está preocupada por el efecto sobre las minorías?
¿Que le dirías a Ana?
Ella dice que
las minorías son menos valoradas. No creo que sea el caso porque individualmente las minorías
valen lo mismo que el individuo de una mayoría, y lo que pasa es que
los números de la mayoría superan
a la minoría.
Digo, en algún punto tenés que tomar una decisión.
Lo siento por la minoría, pero,
algunas veces,
me inclino por lo general,
por el bien mayor, - Anna, ¿Que le dirías a ... cuál es tu nombre? - Yung-Da.
¿Que le decimos a Yound-Da?
Young-Da dice que sólo hay que sumar las preferencias
y que una vez que pesamos las preferencias de la minoría
¿Podes darme un ejemplo de lo que te preocupa cuando pensás
que el utilitarismo viola
la preocupación y el respeto por una minoría?
¿Me podés dar un ejemplo?
Bueno, cualquiera de los casos que hemos visto como el del naufragio
Pienso que
el chico que fue comido
todavía tenía
tanto derecho a vivir como las otras personas y
solo porque
el era el de
la minoría en ese caso, el que
tal vez tenía menos chances de seguir vivo
eso no significa que
los otros automáticamente tengan derecho a comerselo
sólo porque
le daría a mayor cantidad de gente
la chance de vivir.
Así que debe haber algunos derechos
que miembros de una minoría,
y que un individuo tiene, que no pueden ser canjeados
con el pretexto de
la utilidad?
- ¿Si, Anna?
Ahora, esto puede ser una prueba para vos.
En la antigua Roma,
arrojaban cristianos a los leones por deporte
si pensás cómo resultaría ese cálculo utilitario
si, el cristiano arrojado a los leones sufría un enorme, tremendo dolor,
pero fijate el éxtasis colectivo de los romanos!
- Young Da - Bueno,
en aquel tiempo