تم تمويل هذا البرنامج عبر :
الممول الإضافي :
في المره السابقه تناقشنا عن
قضية الملكه ضد دادلي وستيفن
حادثة ( زورق النجاه ) ، القضيه اللتي أُكل فيها لحم البشر في وسط البحر
ومع كل الحجج التي طرحت
حول قضية زورق النجاه
و بأخذ بعين الإعتبار جميع البراهين المؤيده والمعارضه لقضية دادلي وستيفن
دعونا نعود لــ
الفلسفة
الفلسفيه النفعيه الخاصة بـ جيرمي بانثن
ولد بانثن في إنجلترارعام 1748
في عمر الـ12 ذهب إلى أوكسفورد وعندما وصل إلى الخامسه عشر دخل مدرسة القانون
وقد حصل على القبول لمزاولة مهنة القانون وهو في الـ19 من عمره .. لكنه لم يمارس القانون
لكنه كرس حياته
للقانون
و الفلسفة الأخلاقية
في المره السابقه بدأنا النظر في نص ( بينثن ) لـــ{ الفلسفه النفعيه }
الفكره الرئيسيه
وردت ببســاطه
وهي بذلك تكون أعلى وأهم مبدأ في الأخلاق
سواءاً كان مبدأ شخصي أو مبدأ سياسي
وهو لتحقيق
أقــصى قدر
من الرفاهيه
أو السعاده الجماعيه
أو الوصول إلى توازن معين بين الألم و السعادة
في عباره بسيطه
زيادة
زيادة المنافع والفوائد
وصل بينثام إلى هذا المبدأ عن طريق الإستنتاج التالي :
جميعنا مُسيطر علينا من قبل الألم والسعاده
وهم أيضا سادتنا ( الألم والسعاده ) - ولذلك أي نظام أخلاقي يجب أن يأخذهم في عين الإعتبار
إذا ، ما هي أفضل طريقه لأخذهم في عين الإعتبار ؟؟
وهذا يقود إلى المبدأ
{ الفائده الأكــبر للعدد الأكــثر }
ما الذي يجب علينا زيادته بالضبط ؟
بينثام يقول لنا /
الســـعاده
أو بتعبير أدق
الفائده
زيادة الفائده ليس مبدأ يخص الأفراد فقط لكنه أيضا يعتني بالمجتمات
للمشرعين ( من يكتبون القانون )
ما هو المجتمع
بينثام يسأل !
المجتمع هو مجموع الأفراد الذين يكونونه
ولهذا السبب
في تحديد ما هية أفضل السياسات ، وما هي أفضل القوانين التي يجب أن تطبق ، و ماهية العداله
على المواطنين والمشرعين يجب أن يطرحوا على أنفسهم هذا السؤال : إذا أضفنا
كل فوائد هذه السياسه ( زيادة المنافع والفوائد )
وطرحنا منها
كل التكاليف ( الآلام المترتبة )
فإننا ندرك أن التصرف الصحيح
هو الذي
يزيد
من رصيد
السعاده
على المعاناه
هذا ما نقصده بزيادة الفوائد
اليوم ..
أريد أن أعرف
إذا ما كنتم توافقون أو تختلفون مع هذا المبدأ ..
وفي كثير من الأحيان .. مبدأ المنفعيه هذا يكون موجود بإسم ( تحليل المنفعة إلى الكلفة ) ..
الذي يستخدم من قبل الشركات
والحكومات
أيضا
دائــــما
وماذا يتضمن
وضع قيمه معينه - الدولار -
للقوانين والتشريعات والاقتراحات لكي تستخدم من منطلق
تحليل المنفعة إلى الكلفة
مؤخرا في جمهورية التشيك
كان هناك إقتراح لزيادة ضريبة التدخين
فيليب موريس
شركة التوباكو
لها استثمارات ضخمة
في جمهورية التشيك
و قامت بتحليل المنفعة إلى الكلفة
فيما يخص التدخين
في جمهورية التشيك
و ما وجد تبعاً
لتحليل المنفعة إلى الكلفة
هو
أن الحكومه تكسب
عن طريق
جعل الشعب التشيكي شعب مدخن
الآن !! كيف تكسب الحكومه التشيكيه ؟؟؟؟!
صحيح أن هناك آثار سلبيه
لكيزانية الحكومه التشيكيه
بسبب زياده التكاليف الصحيه للأشخاص
المصابين بأمراض متعلقة بالتدخين
إلا أنه و من ناحيه أخرى ، هناك آثار إيجابيه
الآثار الإيجابيه تتضمن عائدات ضرائب مختلفه تعود على الحكومه من بيع السجائر ..
وأيضا من الآثار الإيجابيه توفير جزء من مال الرعايه الصحيه
لأن لأشخاص المدخنين يموتون في وقت مبكر ..
فيما يخص مدخرات المعاشات التقاعدية على الأقل , فهي تدفع لوقت أقصر
وكذلك التوفير الناتج
في تكاليف السكن لكبار السن
وعندما أضيفت جميع تلك التكاليف والفوائد
و جدت دراسة
فيليب موريس
أن ثمة ربح صافي لصالح الميزانية العامة للجمهورية التشيكية قدره
147 مليون دولار
و التوفير الناتج
في تكاليف الإسكان و الرعاية لكبار السن والمعاشات التقاعدية
يقارب 1200 دولار
لكل شخص يموت قبل معدل الوفاة المتوسط في التشيك بسبب التدخين.
هذا هو تحليل الكلفة إلى المنفعة
الآن، هناك بينكم من من يدافعون عن النفعية بينكم سيعتقد ان هذه
المقدمة مجحفة
ويذكر أنه قد شهر بفيليب موريس في الصحافة، و إضطر للإعتذار لاحقاً عن دراسته
الخلاصة
قد تقولون
ما أسقط في دراسة المنفعة إلى الكلفة تلك أنه تم إهمال ما يجب إضافته
أساسا
و هو قيمة الشخص الذي يموت مبكراً امام عائلته و اسرته و محيطه
بسبب سرطان الرئة على سبيل المثال
و لكن ماذا عن قيمة الحياة النقدية ؟
تتضمن بعض تحليلات الكلفة إلى المنفعة
مقاييس و محددات
لقيمة الحياة.
واحدة من الأكثر شهرة تلك التي أستخدمت في قضية "فورد بينتو"
هل قرأ أي منكم عن ذلك؟ كان هذا مرة أخرى في عام 1970، هل تذكرون
"بينتو فورد" -- نوع من السيارات ؟
هل يتذكر هذا النوع أي شخص؟
كانت سيارة صغيرة تحظى بشعبية كبيرة
ولكن كان فيها مشكلة
وكانت المشكلة هي خزان الوقود في الجزء الخلفي من السيارة
ففي حوادث الاصطدام من الخلف كان ينفجر خزان الوقود
و قد قتل بعض الأشخاص جراء ذلك
والبعض أصيبوا بإصابات خطيرة.
ضحايا هذه الإصابات قاضوا فورد أمام المحكمة
وفي المحكمة اتضح
أن فورد منذ فترة طويلة
تعي المشاكل
حول خزان الوقود الضعيف
وقامت بإجراء تحليل الكلفة إلى المنفعة لتحديد ما إذا كان سيكون من المجدي
وضع درع إضافي خاص
لحماية خزان الوقود والحيلولة دون انفجاره.
قاموا بتحليل الكلفة إلى المنفعة
لكل جزء يمكن استخدامه لأجل
زيادة سلامة
سيارة فورد بينتو
وكان كل جزء يكلف ما يقارب 11 دولار
وهنا
وجب على فورد عرض تحليل الكلفة إلى المنفعة
في المحاكمة،
11 دولار لكل جزء
لعدد 12.5 مليون من السيارات والشاحنات
فتغدو التكلفة الإجمالية قدرها
137 مليون دولار لتحسين السلامة
تلك الكلف
أما الفوائد
فهي عدم إنفاق كل هذه الأموال للحصول على سيارة أكثر أماناً
و قد أفترض أن ذلك الضعف سوف يقتل 180 شخصاً
و قيموا حياة كل فرد بـ
200 ألف دولار
في حال الوفاة
أما فيما يخص الاصابات و هي 180 إصابة فالكلفة
67 ألف دولار
ومن ثم تكلفة إصلاح
و استبدال ألفي مركبة سوف يتم تدميرها
لانها لا تحوي أجزاء السلامة الجديدة
والتي بواقع 700 دولار للمركبة الواحدة،
وبالتالي فإن الفوائد
تبين أنها 49.5 مليون فقط،
و عليه
لم يتم تثبيت
الدرع
و دون الحاجة إلى الإشاره
أنه عندما ظهرت هذه الدراسة
المتعلقة بتحليل الكلفة إلى المنفعة الذي قامت به شركة فورد للسيارات في المحكمة
إمتعضت هيئة المحلفين
و دفعت الشركة لمنح تسوية ضخمة
هل هذا مثال آخر يعبر عن النفعية ؟ أم انه لا يعبر ؟
هنا شركة فورد قامت بإدراج
مقياس و معيار لقيمة الحياة.
الآن من هنا يريد الدفاع عن هذه النظرية
عن تحليل الكلفة إلى المنفعة
الذي ذكر في هذا المثال
من يستطيع الدفاع ؟
أو لنطرح السؤال بصورة آخرى هل تظنون أن المثال
ينقض تماماً منطلقو مفهوم النفعية ؟
أعتقد أن
وقعوا مرة أخرى في نفس الخطأ كما في الحالة السابقة إذ تم تحديد قيمة مالية
للحياة البشرية، ومرة أخرى فشلت الدراسة في أن تأخذ في الاعتبار أشياء مثل
الخسائر العاطفية ومعاناة الأسر، يعني فقدان الدخل في الأسر
و أيضاً فقدان الأحباء و التراكمات النفسية لفقدان أحد أفرد الاسرة كل ذلك
قيمتة أكثر من 200 ألف دولار.
حسناً , إنتظر إنتظر إنتظر ما هو إسمك ؟
جولي روتو.
جولي , إن كانت 200 ألف دولار قيمة
منخفضة للغاية لأنها لا تشمل فقدان أحد الأحباء،
وفقدان تلك السنوات من الحياة،
برأيك
ما هي القيمة الملائمة ؟
لا أعتقد أنه يمكنني أن أعطي قيمة لانني أظن أن هكذا تحليلات لا ينبغي أن يطبق على
المسائل المتعلقة بالحياة البشرية.
تلك لا يمكن تقيمها مادياً
إذاً انت تقولين أن القضية ليست قضية رقم منخفض
تقول جولي، أنهم كانوا مخطئين في الاساس في محاولة وضع أي قيمة مهما كانت
دعونا نسمع لشخص
يعي التضخم الذي شاب البلاد منذ ذلك الحين إلى اليوم و تحويل قيمة 200 الف دولار في ذلك العصر الى قيمة ملموسة اليوم موازية لها
حسنًا
طريقة مثلى
200 ألف في ذلك العام توازي كم من الدولارات اليوم ؟
كان ذلك قبل خمسة وثلاثين عاماً
2 مليون دولار أمريكي
كنت ستضع 2 مليون
وما هو اسمك
فويشيك
يقول فويشيك بأخذ التضخم بعين الاعتبار
ينبغي أن نكون أكثر سخاء
و في حال كنا كذلك هل سوف تكون راضياً حيال المسألة و الدراسة ؟
أعتقد للأسف
أنه في بعض الاحيان نضطر
أن نضع قيمة في مرحلة ما
لست متأكداً ما هي تلك القيمة , و لكن لدي تصور أنه يمكن بصورة ما
وضع قيمة
لحياة الإنسان.
حسناً
يقول فويشيك
وهنا يختلف مع
جولي
جولي تقول أننا لا يمكن وضع قيمة للحياة البشرية
ويقول فويشيك لغاية غرض إجراء تحليل الكلفة إلى المنفعة علينا
أن نتخذ قرارات من مثل وضع قيمة للحياة على نحو ما
بماذا يفكر الآخرون ؟ هل هناك أي شخص على استعداد للدفاع عن تحليل الكلفة إلى المنفعة
هنا
بالدقة و النحو المرغوب فيه؟
وأعتقد أن شكرة فورد و شركات السيارات مضطرة لان تستخدم تحليل الكلفة إلى المنفعة و إلا فهي سوف تخرج خارج السوق
لأنها لن تكون قادرة على الربح
وأن ملايين الناس لن تكون قادرة على استخدام سياراتهم للحصول على فرص عمل، لوضع الطعام على المائدة
لإطعام أطفالهن , حيث أعتقد أنه إذا لم يتم تطبيق تحليل الكلفة إلى المنفعة
للوصول إلى الخير الأعم والأكبر
فهو تضحية لا أكثر
في هذه الحالة. حسنا، ما هو اسمك؟
راؤول. راؤول.
هناك مؤخرا دراسة أجريت حول استخدام الهاتف الخليوي من السائقين , أي عندما يقود المواطنون
السيارات
تولد نقاش حول ما إذا كان ينبغي حظر إستخدام الهواتف النقالة
و
كانت تشير الاحصاءات
أن ألفي شخص يموتون
نتيجة للحوادث
كل سنة
المرتبطة بصورة ما استخدام الهواتف المحمولة أثناءالقيادة
وبعد الاستفادة من تحليل الكلفة إلى المنفعة الذي قام به مركز تحليل المخاطر في جامعة هارفارد
و جد أنه و بالنظر إلى المنفعة
في إستخدام الهاتف الخليوي
و في حال وضع
قيمة مادية للحياة البشرية , سنصل لذات النتيجة السابقة
بسبب الفائدة الاقتصادية الهائلة التي تتولد نتيجة الهاتف المحمول و التي تمكن الناس من الاستفادة
من وقتهم وعدم إضاعة الوقت، و إجراء الصفقات و التحدث مع الأصدقاء وهلم جرا
من الامور التي يمكن أتمامها أثناء القيادة
ألا يوحي ذلك
إلى أن هناك لغط ما في محاولة وضع قيم مادية أو مالية
على القضايا المتعلقة بالحياة البشرية؟
حسنا أعتقد أنه إذا
كانت الغالبية العظمى من الشعب
تحاول استثمار الفائدة القصوى من خدمة مثل استخدام الهواتف المحمولة والراحة التي توفرها
الهواتف المحمولة
فالتضحية مطلوبة و عليهم تحمل التبعات
لأجل
استثمار الفائدة القصوى
هذه نفعية صريحة , نعم حسناً
حسناً , سؤال آخر راؤول
وأنا أشير إلى فويشيك،
ما هي القيمة المالية التي يجب تقيم
الحياة البشرية في حال كنت محللاً تريد أن تقرر ما إذا كنت تريد حظر استخدام الهواتف المحمولة أم لا
حسنا أنا لا إميل إلى
أن أحسب رقماً تعسفاً
الآن
أعتقد أن
يجب أن يدرس الأمر بروية.
نعم يجب أن يدرس الأمر بروية.
و لكن أريد تقريباً , قيمة تقريبية , نحن نتحدث عن 2300 حالة وفاة
ما هي القيمة المالية التي يمكن أن تستخدمها في تحليل الكلفة إلى المنفعة
في قضية حظر استخدام الهواتف الخلوية في السيارات
ما هو حدسك ؟
كم؟
مليون دولار
2 مليون
2 مليون هذا رقم فويتيتش
هل تلك قيمة ملائمة ؟ ربما 1 مليون.
1 مليون.؟!
حسنا هذا جيد، شكرا لك
إذاً هذه بعض القضايا المثيرة للجدل التي تنشأ في هذه الأيام بسبب تحليل المنفعة إلى الكلفة
تلك التي تنطوي على
وضع قيمة نقدية لكل شيء لكي يضاف إلى الحسبة
الآن أريد أن انتقل
إلى اعتراضاتكم ، إلى اعتراضاتكم لا المتعلقة فحسب بتحليل المنفعة إلى الكلفة
لأن تحليل المنفعة إلى الكلفة هو مجرد جزء
من منطق النفعية هذا اليوم
لكن للنظرية ككل، للفكرة
التي تنص على أن الفعل الصائب
أساس السياسة والقانون اليوم
هو الوصول إلى الحد الأقصى
من الإستثمار و الاستخدام الانتفاع الاعظم
إلى أي مدى تعارضون
النفعية
نهج النفعية
في القانون
والصالح العام؟
كم منكم مع تلكم
الأغلبية توافق و الأقلية ترفض
دعونا نسمع من النقاد
مشكلتي الرئيسية مع أنني أشعر وكأنني
لا يمكنك وصم فكرتي بما سأقول لمجرد أنه يمثل الأقلية
ما يريدونه و يحتاجونه " الاقلية " هو أقل أهمية و من ما يحتاجه الاكثرية
لذا أعتقد أن لدي مشكلة مع الفكرة القائلة بوجوب
الخير الأكبر للعدد الأكبر
ربما قد أتقبلها
لان هناك خير لمصلحة عدد أكبر
و لكن ليس من الإنصاف للعدد الاقل أن لا يؤخذ رايهم بعين الاعتبار
فذلك يجب حتماً
حسنا هذا اعتراض مثيرة للاهتمام، أنت قلقة
حول حقوق الأقليات. نعم.
ما هو إسمك , آنا
من ايضاً يجيب آنا حول حقوق الأقليات
ماذا تقول لانا؟
قالت أن
للأقليات قيمة أقل، ولا أعتقد أن هذا هو الحال لأن قيمة الفرد في الأقليات
هي ذاتها قيمة الفرد في الأكثرية
ولكن أتفاق الافرد يحيل التفوق لصالحهم على حساب
الأقلية
وأقصد عند نقطة معينة في اتخاذ قرار يكون الجميع سواء
وأنا أأسف للأقلية و لكن
في بعض الأحيان
للمصلحة العامة
لتحقيق الصالح العام. للمزيد من الخير، يتوجب ذلك أن تكون هناك سلطة للأكثرية . ما هو إسمك ؟ يونجدا.
ما يقوله يونجدا؟
يقول يونجدا يتوجب أن تميل لإختيار الأكثرية
و راي الأقلية مقدر حين قياسه كفرد ولكن هناك أكثرية
يمكنك أن تعطي مثالاً لما أنت قلقة عليه
حول انتهاك النفعية للحق العام
سواء كان القلق حيال احترام الاقليات او نحوه ؟
هل يمكن إعطاء مثال على ذلك ؟؟
في أي حالة من تلكم التي تحدثت عنها مثل حادثة غرق السفينة
أنا أعتقد
الصبي الذي كان يؤكل
كان يتوجب
أن يملك الحق في العيش كسائر الآخرين على قارب النجاة
و لا يهمش فقط لانه
كان ضمن فئة
الأقلية
فقد حقه في العيش
و كونه جزء من الاقلية فهذا لا يعني أن
أن الآخرين يحق لهم أن يأكلوه
فقط لأن
عدد أكبر سوف يبقى على قيد الحياة
إن إقتاتوا عليه
هناك حقوق معينة
للأقليات
و أفراد تلك الأقليات و لا ينبغي أن يتم تداولها
كأمر مفروغ منه
بداعي النفعية
آنا ؟
هذا اختبارا لك
في روما القديمة
ألقوا المسيحيين للأسود في استاد الرياضة
إن كنت تؤمنين بالحسابات الفلسفة النفعية
نعم، لقد ألقي المسيحيون إلى الأسود و عانوا من جروح بليغة و آلالام وخيمة
ولكن إن نظرنا إلى المنفعة التي شابت الجمهور و النشوة الجماعية للرومان سنرى الفرق
يونجدا ؟
في ذلك الوقت
لا أعتقد أن
في العصر الحديث لا أعتقد أنه يمكن التعويل على سعادة المشاهدين لإتخاذ قرار مثل ذلك
لا أعتقد أن
أي
صانع قرار
لا بأس من تألم شخص , معاناة شخص واحد ألم شخص شيء مهول و كبير جداً
بالمقارنة مع السعادة المكتسبة للجمهور في تلك الحالة
ولكن علينا أن نعترف بأنه إذا كان هناك ما يكفي من الرومان السعداء جراء ذلك الفعل
سوف يتفوق ذلك على الألم المبرح و سوف تفوق كفة
المسيحيين الذين ألقوا إلى الأسد.
حسناً لدينا حقاً هنا اعتراضان مختلفان على انفعية
الأول له علاقة
مع ما إذا كانت النفعية
تحترم على نحو كاف
الحقوق الفردية
أو حقوق الأقليات
والآخر له علاقة
بأن الفكرة
إن كانت
تميل لكفة النفعية
على حساب
القيم
هل من الممكن حصر كل القيم
و ترجمتها
إلى قيمة مادية / مالية ؟
هناك
في عام 1930
طبيب نفساني
حاول
أن يجيب على
السؤال الثاني , حاول أن يثبت
ما تفترضه النفعية
أنه من الممكن
ترجمة
جميع السلع، وكافة القيم، جميع الاهتمامات البشرية
في مقياس موحد واحد ( مالي )
وقد فعل هذا
بإجراء دراسة استقصائية
على الشباب المستفيدين من الإغاثة، وكان ذلك في عام 1930
إذ طلب منهم أن يحددوا تبعاً لقائمة تجارب مؤلمة
السعر الملائم الذي يدفعهم لكي
يخوضوا تلك التجارب
فعلى سبيل المثال
كم تأخذ لكي توافق على قلع أحد أسنانك الأمامية ؟
كم تأخذ لكي توافق على قطع أحد أصابعك ؟
أو لأكل دودة أرض حية بطول ست بوصات
أو أن تعيش بقية حياتك في مزرعة في ولاية كانساس
أو خنق قطة شاردة حتى الموت بيديك
ما رأيكم
ماهو البند الأكثر كلفة في تلك القائمة
كانساس؟
أنت على حق كان العيش في ولاية كانساس الأكثر كلفة
كانساس
قال الناس أنه يتوجب أن يدفع لهم
ثلاثمائة ألف دولار أمريكي لكي يعيشوا هناك
ما رأيكم ؟
ما هو البند الثاني الأكثر كلفة في القائمة ؟
ليس القط
ليست الأسنان
ليس إصبع القدم
الدودة!
قال البعض أنه يتوجب دفع 100 ألف دولار
لأكل الدودة
ما هو العنصر الأقل سعراً برأيكم ؟
ليس القط
الأسنان
خلال فترة الكساد كان الناس على استعداد لبيع أسنانهم
ب 45 دولار فقط
الآن
ما إستنتجه ثورنديكي
و خلص إليه من دراسته
أي رغبة , أو أنتفاع سيتمخض عن فعل ما
مهما كان حجم الانتفاع يمكن تقيمه مالياً
سواء حياة الكلب
أو قطة
أو مقبلات
دجاج شهية
اي شيء ناتج عن رغبة شديدة
الرغبات و تبعاتها يمكن تقيمها
و عليه كذلك
حياة البشر
على الرغم من أن الشهوات والرغبات
أكثر تعقيداً
ولكن ماذا عن
الدراسة ؟ ما قولكم ؟
أنها تؤيد
فكرة بنثام
أن كل
القيم والسلع والرغبات يمكن تقيمها وفقا لمقياس موحد واحد مالي أو مادي
أم هل تناقض ما حدث في الدراسة مع المنطق
يشير إلى نتيجة معاكسة
إذا كنا نتحدث عن الحياة
في كانساس
أو أكل دودة حية
ربما هذا يشير
إلى الأشياء التي نقدر و أهميتها
و التي نعتز بها
باتت الأعلى سعراً ربما لانها لا يمكن تقدريها بقيمة مادية أو مقارنة مع غيرها
وفقا لمقياس موحد واحد من القيمة
و السؤال الآخر إن كان يمكن تقدير كل شيء تبعاً لقيمة مادية
ما هي عواقب
النظرية النفعية
على الأخلاق
هذا هو السؤال الذي سنكمل من عنده المرة القادمة
=====
في المرة السابقة
بدأنا النظر في بعض الاعتراضات
على مفهوم جيرمي بنثام
للنفعية
تحدث الطلاب عن إعتراضين إثنين في حوارنا
و كان
الأول
هو إدعاء النفعية
أنها
تتعلق
بالخير الأكبر للعدد الأكبر
ولكن هذا الادعاء يهمل على نحو كاف
الحقوق الفردية.
اليوم لدينا سنخوض بمناقشات
حول التعذيب
والإرهاب
لنفترض أن
تم إلقاء القبض على الإرهابيين المشتبه فيهم في العاشر من أيلول/سبتمبر
وكان لديك سبب للاعتقاد
أن المشتبه فيه
لديه معلومات حاسمة حول هجوم إرهابي وشيك من شأنه أن يقتل أكثر من ثلاثة آلاف
من الشعب
ولم تستطع استخراج المعلومات
و ليس لديك خيار آخر سوى
تعذيب
المشتبه به
للحصول على المعلومات
أو
هل تمتنع عن ذلك إنطلاقاً
من أن هناك واجب أخلاقي قاطع يفرض إحترام الحقوق الفردية
نوعا ما نحن نعود إلى الأسئلة التي بدأناها
حول الشاحنة و عمليات زرع الأعضاء حيث أن كانت تلك القضية الأولى
و يمكن إستعادة بعض أمثلة تحليل الكلفة إلى المنفعة
ولكن كثير من الناس كانوا غير راضين عن تحليل الكلفة إلى المنفعة
عندما يتعلق الأمر بوضع قيمة مالية للحياة البشرية
وهذا أدى بنا إلى
الاعتراض الثاني
الذي تساءل عما إذا كان من الممكن تحويل كافة القيم
عبر مقياس موحد مادي \ مالي
وبعبارة أخرى يطرح التساؤل حول إن كانت كل القيم يمكن تقيمها و إستهلاكها
اسمحوا لي أن أقدم لكم
مثال آخر
من تجربة و هي في الواقع قصة حقيقية تمخضت عن تجربة شخصية
و ذلك المثال يثير سؤالاً على الأقل حول ما إذا كان يمكن أن تتقيم جميع القيم
دون خسارة
في الناحية النفعية
منذ بضع سنوات
عندما كنت طالب دراسات عليا في أكسفورد في إنجلترا وكان لديهم كلية للإناث و أخرى للذكور
حيث أن الكليات التي لم تكن حتى الآن مختلطة
وكانت الكليات النسائية تفرض قواعد
ضد
حضور الضيوف الذكور بين العشية وضحاها
كان ذلك في 1970
وكانت نادراً ما تنفذ تلك القواعد وتنتهك بسهولة،
أو هكذا قيل لي،
عندما كنت هناك في 1970 ازداد الضغط لتخفيف تلك القواعد، و أصبح
هذا الموضوع موضوع مناقشة بين أعضاء هيئة التدريس في كلية القديسة أن
التي كانت واحدة من كليات الإناث
و كانت الإناث كبيرات السن في هيئة التدريس
يعارضن التغيير
بناء على الأسس الأخلاقية التقليدية
ولكن الزمن قد تغير
و كن يصبن بالحرج من تبرير
الأسباب الحقيقية لاعتراضهم
وعليه تم إعادة تقيم حججهم
تبعاً للناحية النفعية
فقلن أنه في حال قدوم الذكور للبقاء بين العشية وضحاها كضيوف
فسيزيد ذلك من تكاليف الكلية.
قد نتساءل كيف
فقلن أن الذكور و تواجدهم سوف يزيد من استخدام المياه الساخنة في دورات المياه
وعلاوة على ذلك وقالن
أنه سوف تضطر إلى استبدال المراتب في أكثر الأحيان
الإصلاحيين \ الليبراليين
واجهوا تلك الحجة عبر نص القانون التالي
كل إنثى
لا يمكن لها ان تستقبل اكثر من 3 ذكور في الاسبوع
لم ينص القرار عن وجوب استقبال ذات الذكر كل مرة
و هذا القانون
هو الحل الوسط الذي قدم
لاستقبال الضيف دون أن ننسى وجوب
دفع خمسين بنسا لتغطية التكاليف المترتبة على الكلية
وفي اليوم التالي
في الصحف الوطنية في بريطانيا كتب . ليلة مع طالبات كلية القديسة آن تكلف خمسين بنساً فقط !
أيضاً
كان ذلك مثال آخر
حول صعوبة ترجمة
كافة القيم إلى قيمة مادية
في هذه الحالة تحدثنا حول فكرة معينة عن الفضيلة
و تعلقها في الناحية النفعية
كل هذا لتوضيح
الاعتراض الثاني
على النظرية النفعية، على الأقل جزء من ذلك الاعتراض
الذي يتسائل حول صلاحية النظرية
النفعية
و إفتراضها أنها تملك الحق و أنه
في وسعنا
توحيد مقياس عام
امادي و مالي عن طريق ترجمة جميع الاعتبارات الأخلاقية
إلى
دولار أمريكي
أو أية قيمة مالية آخرى
ولكن هناك
جانب آخر حول توحيد مقياس الفضائل و القيم و المميزات
لماذا ينبغي علينا
أن نزن
كل التفضيلات
التي يملكها البشر
دون أن نقييم سواء أكانت تفضيلات جيدة أو سيئة تفضيلات
ألا ينبغي أن نميز
بين
أعلى
الملذات
وأدناها
الآن، جزء من هذه محاججة عدم
فرض أي تمييز نوعي حول قيمة اﻷفضليات الشعبية .. جزء من تلك
المحاججة
هو أنها لا تتعرض للحكم
و تقول نفعية بينثام
يمكن حصر كل التفضيلات
بغض النظر عن ما يريده الناس
بغض النظر عن ما يجعل الناس سعداء
بالنسبة لبنثام
كل ما يهم
هو ما تتذكره
بالكثافة والمدة
حول المتعة أو الألم
وهذا ما يسمى الملذات الأعلى أو الأنبل من الفضائل ، حسب بنثام
بذلك يمكن إنشاء
أقوى،
و أطول متعة
وهناك عبارة شهيرة للتعبير عن هذه الفكرة
تنص على ان كمية المتعة تثبت بطريقة
متساوية بواسطة دبابيس التثبيت
كما هو الشعر
ما هي دبابيس التثبيت؟
هي نوع من انواع ألعاب الاطفال شعارها جميل كما هو الشعر
==============وقال بنثام
والكذب وراء هذه الفكرة
أعتقد
هو المطالبة
الحدس
افتراض
للقاضي
الذين الملذات
هي أعلى جوهريا
أو أمماً أو أفضل
وليس هناك شيء جذاب في هذا
رفض القاضي، بعد كل من بعض الناس مثل
موزارت، الآخرين
مادونا
بعض الناس مثل البالية
الآخرين
البولينغ،
وهو يقول
قد يجادل بينتامايت، الذي هو القول الذي من هذه الملذات
الذين الملذات
هي أعلى
ُخَي
أنبل
من غيرها؟
ولكن، هل هذا صحيح؟
وهذا الرفض جعل التمييز النوعي
هل يمكننا
الاستغناء تماما عن فكرة
أن بعض الأمور التي نشعر بالسرور
أفضل أو أجدر
من غيرها
فكر في العودة إلى حالة الرومان في المدرج، شيء واحد أن الناس المضطربة حول ذلك
الممارسة
هو أن يبدو أنها تنتهك حقوق
للمسيحية
وهناك طريقة أخرى للاعتراض على ما يجري هناك
غير أن المتعة التي تأخذ الرومان
في هذا المشهد الدامي
وينبغي أن المتعة
وهو قاعدة،
نوع من الفساد
اللاإنسانية المتعة، ينبغي أن حتى
يكون فالوريزيد أو وزنه في اتخاذ قرار ما
الرفاه العام؟
حتى هنا هي اعتراضات على النفعية بنثام
والآن ننتقل إلى أحد الأشخاص الذين حاولوا
الرد على هذه الاعتراضات،
النفعية يوم لاحق
جون ستيوارت ميل
ذلك ما نحن بحاجة إلى
بحث الآن
ما إذا كان جون ستيوارت مل رد مقنع
لهذه الاعتراضات على النفعية.
جون ستيوارت ميل
وقد ولد في عام 1806
والده جيمس مطحنة
وكان ميذ Benthamâ s
وتعيين جيمس ميلز عن إعطاء ابنه
جون ستيوارت ميل تعليم النموذجي
وقال أنه معجزة الطفل
جون ستيوارت ميل
يعرف اللاتينية، عذراً، اليونانية في عصر للاتينية الثلاثة، في ثمانية
وفي سن عشرة
وكتب تاريخ للقانون الروماني.
في سن العشرين
وكان انهيار عصبي
وهذا يترك له في اكتئاب لمدة خمس سنوات
ولكن في سن الخمسة والعشرين ما ساعد في رفع له الخروج من هذا الاكتئاب
هو أنه التقى هارييت تايلور
في لا شك تزوجته، وكانوا يعيشون في سعادة من أي وقت مضى بعد
وكان من ضمن لها
التأثير
جون ستيوارت ميل في محاولة لإضفاء الطابع الإنساني على
النفعية
ما كان مطحنة حاول القيام به لمعرفة
ما إذا كان يمكن أن يكون حساب التفاضل والتكامل المنفعي
الموسع
وتم التعديل
لاستيعاب
الاهتمامات الإنسانية
مثل الحرص على احترام الحقوق الفردية
وأيضا التصدي للتمييز بين أعلى وأدنى
الملذات.
في عام 1859 كتب مطحنة كتاب الشهير في الحرية
النقطة الرئيسية التي تمت بأهمية الدفاع عن حقوق الأفراد والأقليات
حقوق
وفي عام 1861
نهاية حياته
وكتب الكتاب قرأنا جزء من هذه الدورة التدريبية
النفعية.
فإنه يجعل من الواضح
هذه الأداة هي المعيار الوحيد للأخلاق
وفي رأيه
لذا لا تطعن
الفرضية في بنثام،
أنه يؤكد أنه.
ويقول جداً صراحة الأدلة الوحيدة،
فمن الممكن ينتج أي شيء المرغوب فيه أن الناس فعلا
الرغبة في ذلك.
حتى أنه يبقى مع فكرة أن رغباتنا التجريبية الفعلية الفعلية هي الوحيدة
أساس
للحكم الأخلاقي.
لكن بعد ذلك
الصفحة 8
أيضا في الفصل الثاني، ويقول أن من الممكن أن تقوم النفعية التمييز
أعلى من أدنى
الملذات.
أولئك منكم الذين لقد قرأت الآن،
مطحنة الفعل
كيف
ووفقا له هل من الممكن أن يوجه هذا التمييز؟
كيف يمكن النفعية
التمييز بين الملذات نوعيا من أعلى
من
أقل منها، قاعدة منها، أونوورثي منها؟
إذا حاولت كل منهما
وسوف تفضل واحد أعلى بطبيعة الحال دائماً
هذا هو عظيم، هذا الحق. ما اسمك؟ جون.
ذلك كما يشير جون
ويقول مطحنة هنا هو الاختبار،
منذ ذلك الحين ونحن لا خطوة خارج
الرغبات الفعلية، وتفضيلات الفعلية
من شأنها أن
انتهاك المباني النفعية،
الاختبار فقط
ما إذا كان
دواعي سروري أعلى
أو أقل هو ما إذا كان شخص ما قد شهدت على حد سواء
تفضل ذلك.
وهنا،
في الفصل الثاني
ونحن نرى مرور
حيث مطحنة يجعل النقطة التي وصفتها للتو جون
من الملذات اثنين، إذا يكون هناك واحد للجميع تقريبا جميع الذين لديهم الخبرة
على حد سواء إعطاء تفضيل قرر،
بغض النظر عن أي شعور بالتزام أخلاقي بتفضل ذلك، وبعبارة أخرى لا يوجد خارج، لا مستقلة
قياسي،
ثم أن هو متعة أكثر من المرغوب فيه.
ماذا يفكر الناس حول تلك الحجة.
يفعل ذلك
هل نجحت؟
كم عدد أعتقد أنها تنجح؟
من الجدل داخل الناحية النفعية لتمييز بين الملذات العليا والسفلي.
كم عدد
أعتقد أنها لا تنجح؟
أريد أن أسمع الأسباب الخاصة بك.
لكن قبل
أننا نعطي الأسباب
دعونا نفعل تجربة
من ميلز
المطالبة.
من أجل القيام بهذه التجربة
ونحن في طريقنا لتبدو أن ثلاثة
مقتطفات قصيرة
من وسائل التسلية الشعبية
أول واحد هو مناجاة النفس هاملت
سوف يكون متبوعاً اثنين آخرين
الخبرات
انظر ما هو رأيك.
' ما هي قطعة من عمل هو رجل
كيف النبيلة في السبب
كيف لا حصر له في الكليات
في النموذج وتتحرك، كيف الصريحة والرائعة
في العمل كيف مثل ملاك. في الخوف، كيف تحب الله
جمال العالم
نموذجا للحيوانات
ومع ذلك، بالنسبة لي
ما هو جوهر هذا الغبار؟
رجل المسرات ليس لي.
تخيل عالم حيث الخاص بك أكبر من المخاوف تصبح حقيقة واقعة
كل عرض، ستة متسابقين من جميع أنحاء البلاد معركة بعضها البعض في ثلاثة
المثيرة المتطرفة. تم تصميم هذه الأعمال المثيرة لتحدي هذه المتسابقين على حد سواء جسديا وعقلياً
المتنافسين الستة، ثلاثة المثيرة، وفائز واحد.
عامل الخوف.
عائلة سمبسون. حسنا مرحبا تجول diddly-س إلى س-فيليس معدنية! فلاندرز-منذ متى تحب أي شيء بارد.
حسنا، لا يهمني سرعة، ولكن لا يمكن الحصول على ما يكفي من أن معدات السلامة
احذر الخوذات، أشرطة القوائم، إعلام. أنا أحب الهواء النقي
وتبحث عن الفقراء في أحط.
ابورائد دانغ، لماذا كنت حصلت على بارك بوالدي.
الآن من العسل، هو والدي أيضا.
لا حتى يضطر اسأل أي واحد كنت مثل معظم
عائلة سيمبسون؟ مثل كم عدد سيمبسون في معظم؟
شكسبير كم؟
وماذا عن عامل الخوف؟
كم من عامل الخوف المفضل؟
حقاً؟
الأغلبية الساحقة من الناس
مثل عائلة سمبسون
أفضل
من شكسبير. حسنا، الآن دعونا نلقي الآخر
جزء من الاستطلاع
وهو
أعلى
تجربة أو المتعة؟
أقول كم
شكسبير؟
أقول كم
عامل الخوف؟
لا لا يمكن أن تكون خطيرة
حقاً؟
حسنا المضي قدما يمكنك أن تقول ذلك.
لقد وجدت أن أحد
الأكثر ترفيها
أنا أعرف ولكن الذي أعتقد كان اطلقتموها، تجربة أكثر نبلا، وأنا أعلم يمكنك العثور عليه
أي شيء أكثر
إذا كان هناك شيء جيد فقط لأنها ممتعة ما هي هذه المسألة إذا كان لديك بعض نوع
خلاصة
فكرة عما إذا كان جيدة بمعنى شخص آخر أم لا.
حسنا حتى ينزل على الجانب بينتامايت على التوالي
إلى القاضي الذي
وماذا ينبغي علينا أن نحكم
وبصرف النظر عن مجرد تسجيل وتجميع تفضيلات الفعلية، حسنا عادلة بما يكفي.
ما اسمك؟
نيت؟ حسنا ما يكفي العادلة
حسنا حتى
كم تعتقد أن سيمبسون في الواقع
وبصرف النظر عن هوي هو في الواقع تجربة أعلى
أعلى من شكسبير.
حسنا دعونا نرى التصويت لشكسبير مرة أخرى
كم تعتقد أن شكسبير أعلى؟
حسنا حتى
لماذا يتم ذلك
ومن الناحية المثالية أود أن أسمع من شخص ما هناك شخص ما
فكر شكسبير أعلى
ولكن الذين المفضل
مشاهدة
سمبسنز
مثل أعتقد أن مجرد الجلوس ومشاهدة عائلة سيمبسون، أنها مسلية لأنه جعل النكات، أنها تجعلنا نضحك ولكن
شخص ما لديه ليقول لنا أن شكسبير كان هذا الكاتب الكبير كان علينا أن تعلم كيفية قراءة له، كيفية
فهم له، كان علينا أن تدرس كيفية
تأخذ في رامبرانت، كيفية تحليل لوحة.
جيدا كيف تفعل، ما هو اسمك؟ أنيشا.
أنيشا، عندما يقول لك شخص ما
وقال كنت أفضل أن شكسبير
يتم قبول على الإيمان الأعمى صوت شكسبير أن أعلى فقط لأن الثقافة
يخبرك أن أقول لكم أن مدرسينا، أو
فعلا اتفق مع ذلك بنفسك
حسنا، بالمعنى أن شكسبير، لا، ولكن في وقت سابق قمت بإجرائها
مثال رامبرانت
أشعر وكأنني سوف استمتع بقراءة كتاب فكاهي أكثر مما أود أن يتمتع بنوع من تحليل
رامبرانت لأن أحدهم قال لي أنه كان عظيما، تعلمون. أليس ذلك من بعض وهذا يبدو
أن تكون، كنت تشير إلى نوع من
الاتفاقية الثقافية والضغط. أننا أمام
ما هي الكتب، وما يصلح للفن هي كبيرة. من آخر؟
على الرغم من أن لقد استمتعت بمشاهدة عائلة سيمبسون أكثر في هذه اللحظة بالذات في العدالة،
إذا كان لي أن أقضي بقية بلدي تفكر في الحياة
ثلاثة مختلفة
مقاطع الفيديو التي أظهرت
كنت لا تريد أن تنفق
أن ما تبقى من النظر في بلدي الحياة
مقاطع اثنين الأخير.
وأعتقد أن من الحصول على المزيد من المتعة
من أن تكون قادرة على
فرع من أصل في ذهني
نوع
النظر في المزيد من المتع العميقة، ومزيد من الأفكار العميقة.
وقل لي اسمك
جو.
جو، حتى إذا كان لديك لقضاء بقية حياتك في
في مزرعة في ولاية كانساس مع فقط
مع شكسبير فقط
أو الحلقات التي تم جمعها من عائلة سيمبسون
كنت تفضل
شكسبير
ما تبرم من ذلك
حول اختبار جون ستيوارت ميل
لكن اختبار متعة أعلى
هو ما إذا كان
الناس الذين عانوا
يفضل على حد سواء.
أود أن أذكر مثالاً آخر بإيجاز؟
في علم الأحياء
وفي البيولوجيا العصبية العام الماضي قيل لنا من الفئران الذين تم اختبارها
مركزا خاصا في الدماغ
حيث كانت الفئران قادرة على حفز الدماغ، ويسبب متعة مكثفة نفسها مرارا وتكرارا
الفئران لم أكل أو شرب حتى أنه توفي
حتى الفئران كانت تعاني من وضوح شديد السرور
الآن إذا طلبتم مني الآن إذا كان لي أن بدلاً من ذلك تجربة متعة مكثفة
أو قد
عمر كامل من المتعة أعلى، أود أن تنظر متعة مكثفة تكون المتعة أقل، الحق
الآن الاستمتاع بمتعة شديدة
نعم أود أن
ولكن على مدى عمر وأعتقد
وأعتقد
وسوف يوافق تقريبا أغلبية كاملة هنا
بدلاً من ذلك أن إنسان مع أعلى من دواعي سروري أن الفئران
بسرور شديد
لمدة لحظة من الزمن
حتى الآن
في الإجابة على السؤال الخاص بك، الحق، وأعتقد أن
وهذا يثبت أن، أو لن أقول أن يثبت
وأعتقد الاستنتاج
هو أن نظرية مطحنة لأنه عندما سأل الناس أغلبية
ماذا سيفعلون بدلاً من ذلك،
أنهم سوف تجيب
أنها تفضل
المشاركة في متعة أعلى. حتى أنك تعتقد أن هذا يدعم المطاحن، المطاحن أن كان على شيء هنا
نعم.
كل الحق وجود أي شخص
الذين لا تتفق مع جو الذي يعتقد أن لدينا تجربة
تستنكر
ميلز
اختبار
ويبين أن هذا ليس طريقة ملائمة
أن كنت لا تميز الملذات أعلى داخل النفعية
الإطار.
إذا كان كل ما هو جيد حقاً فقط مهما كان الناس يفضلون حق نسبي، وهناك
لا يوجد تعريف موضوعي ثم
وسوف يكون هناك بعض المجتمع حيث يفضل الناس سمبسنز
المزيد
أي شخص يمكن أن نقدر عائلة سيمبسون، ولكن أعتقد أن يستغرق التعليم نقدر شكسبير
حسنا، كنت تقول أنه يأخذ التعليم على أعلى تقدير
الشيء الصحيح
نقطة لمطحنة
أن المتع العليا تتطلب
زراعة والتقدير والتعليم
أنه لا نزاع في أن
ولكن
بمجرد قد تم زراعتها
والمتعلمين
وسوف يرى الناس
ليس فقط معرفة الفرق بين أعلى السفلي
الملذات
ولكن فعلا
تفضل
أعلى
إلى الدنيا.
يمكنك العثور على هذا المقطع الشهير من جون ستيوارت مل-
ومن الأفضل
أن يكون إنساناً غير راضين
ثم راض خنزير.
أفضل لسقراط مستاء من أحمق راض
ولو كذبة
أو الخنزير
هي من وجهة نظر مختلفة
لأنهم يعرفون فقط
جانبهم للسؤال.
حتى هنا لديك
محاولة
للتمييز بين
أعلى من أدنى
الملذات
حتى الذهاب إلى متحف الفن أو يجري الأريكة بطاطا، سويلينج بير مشاهدة التلفزيون
بالبيت
في بعض الأحيان توافق مطحنة ونحن قد تستسلم
لإغراء
للقيام بهذا الأخير،
أن تكون البطاطا الأريكة،
ولكن حتى عندما نقوم بذلك
الخروج من الكسل
والكسل،
ونحن نعرف
أن دواعي سروري نحصل
يحدق في ريمبراندتس
في المتحف
هو في الواقع أعلى،
لأن لدينا خبرة على حد سواء.
وضغط العالي
يحدق في ريمبراندتس
ونظرا يشرك لدينا كليات البشرية أعلى
وماذا عن محاولة لمطحنة
للرد على الاعتراض حول الحقوق الفردية؟
في طريقة أنه يستخدم نفس
نوع الوسيطة
وهذا يأتي في الفصل الخامس
كما يقول بينما أنا نزاع الذرائع لأي نظرية الذي يضع معياراً وهمي
للعدالة
ولا يندرج في الأداة المساعدة،
ولكن لا يزال
وهو يرى
العدالة
ترتكز على الأداة المساعدة يكون ما يسميه جزء كبير
وما لا يقاس الجزء الأكثر المقدسة وملزم
جميع المبادئ الأخلاقية.
حيث أن العدالة أعلى
الحقوق الفردية هي شرف
ولكن ليس من أجل
أسباب تخرج عن الافتراضات النفعية.
العدل اسم
لبعض المتطلبات الأخلاقية
الذي ينظر إلى صورة جماعية
تقف أعلى في مقياس المنفعة الاجتماعية
وهي بالتالي
للمزيد
الالتزام الأسمى
من أي أشخاص آخرين
حيث أن العدالة مقدسة، أنها سابقة، شرف، أنه ليس شيئا يمكن تداولها بسهولة
قبالة ضد أشياء أقل
لكن السبب
هو في نهاية المطاف
مطالبات ميلز
سبب النفعية
مرة كنت تنظر
المصالح المدى الطويل
للجنس البشري،
لكل واحد منا،
كما التدريجي
الكائنات.
وإذا فعلنا ذلك العدل وإذا نحن نحترم حقوق
المجتمع ككل
وسوف تكون أفضل حالاً في الأجل الطويل.
كذلك هو أن مقنعة؟
أو
هي مطحنة فعلا، دون الاعتراف بذلك، يخطو خارج
الاعتبارات النفعية
في حجة
لأعلى نوعيا
الملذات
ومقدس
أو أهمية خاصة
الحقوق الفردية؟
ونحن لم تماما الإجابة على هذا السؤال
لأن الإجابة على هذا السؤال
وفي حالة الحقوق والعدالة
وسوف تتطلب أن نستكشف
طرق أخرى،
طرق غير النفعية
للمحاسبة على أساس
أو حقوق
ويسأل ثم
إذا نجحوا
أما جيرمي بنثام،
أطلقت منظمة الصحة العالمية
النفعية
كعقيدة
في الفلسفة الأخلاقية والقانونية
بنثام توفي في عام 1832، في سن الخامسة والثمانين
ولكن إذا كنت الذهاب إلى لندن كنت يمكن زيارة له اليوم
حرفيا.
وقدم في وصيته
أن الحفاظ على جسده،
المحنط وعرض
في جامعة لندن
حيث أنه لا يزال يترأس في حالة الزجاج
مع رأس الشمع
يرتدي ملابسه الفعلية.
يمكنك مشاهدة قبل وفاته،
بنثام موجهة نفسه على سؤال يتفق مع فلسفته،
ما هو الاستخدام
ويمكن أن يكون رجل ميت الأحياء
وقال، سيكون استخدام واحد، جعل جثة واحدة
لدراسة علم التشريح
وفي حالة الفلاسفة كبيرة، مع ذلك،
والأفضل من ذلك
للحفاظ على الوجود المادي كي تلهم الأجيال القادمة من المفكرين.
كنت تريد أن ترى ما بنثام تبدو كأنها محشوة؟
هنا ما يبدو أنه
وهناك
الآن، إذا كنت تبحث عن كثب
ستلاحظ
أن
التحنيط حتى بلده الفعلي كان لم يكن بنجاح حيث أنها محل رأس مشمع
وفي الجزء السفلي لشيء محتمل
يمكنك أن ترى في الواقع كان له الفعلية
في لوحة
يمكنك أن ترى ذلك؟
هناك حق
لذا، ما هو المغزى القصة؟
والمغزى القصة
بالمناسبة أنها تبرز له خلال اجتماعات المجلس في كلية جامعة لندن
والدقائق سجل له كهذا لكن ليس التصويت.
هنا فيلسوف
في الحياة وفي الموت
انضمت منظمة الصحة العالمية
لمبادئ
لفلسفته. سوف نواصل مع حقوق في المرة القادمة.
لا تفوت فرصة للتفاعل على الإنترنت مع المشاهدين الأخرى للعدالة
الانضمام إلى المحادثة، واتخاذ مسابقة بوب،
مشاهدة المحاضرات التي كنت قد غاب، والكثير. زيارة Justiceharvard.org
هو الشيء الصحيح القيام به.
ويقدم التمويل لهذا البرنامج
التمويل الإضافية التي تقدمها