Hoje é um dia muito especial para mim,
porque é meu aniversário.
(Aplausos)
Obrigado a todos vocês por participarem da festa.
(Risos)
Mas toda vez que damos uma festa, tem alguém lá para estragar tudo, não é?
(Risos)
Sou físico.
Desta vez, trouxe outro físico para fazer isso.
O nome dele é Albert Einstein, meu xará,
e foi ele quem disse
que uma pessoa que não fez contribuições importantes à ciência
até os 30 anos de idade
nunca fará.
(Risos)
Vocês não precisam consultar a Wikipédia
para saber que tenho mais de 30.
(Risos)
Na realidade, ele está nos dizendo
que, quando se trata de minha ciência,
sou inútil.
Felizmente, tive minha quota de sorte na carreira.
Por volta dos 28 anos, fiquei muito interessado por redes
e, alguns anos depois, conseguimos publicar alguns artigos importantes
que informaram a descoberta de redes sem escala
e deram origem a uma nova disciplina que chamamos hoje de ciência das redes.
Se vocês se importarem com isso, poderão obter um PhD em ciência das redes
em Budapeste, em Boston,
e estudar no mundo todo.
Alguns anos mais tarde,
quando me mudei para Harvard primeiro como um ano sabático,
eu me interessei por outro tipo de rede:
naquela época, as redes dentro de nós mesmos,
como os genes, as proteínas e os metabólitos se ligam uns aos outros
e como se conectam a doenças.
Esse interesse levou a um crescimento importante dentro da medicina,
que inclui a Network Medicine Division de Harvard,
com mais de 300 pesquisadores que usam essa perspectiva
para tratar pacientes e desenvolver novas curas.
Alguns anos atrás,
pensei em aproveitar essa ideia de redes
e nosso conhecimento em redes
em uma área diferente,
isto é, para entender o sucesso.
Por que fizemos isso?
Pensamos que, até certo ponto,
nosso sucesso é determinado pelas redes das quais fazemos parte,
que nossas redes podem nos impulsionar ou nos deter.
Eu estava curioso
se poderíamos usar o conhecimento, o "big data" e a competência
do desenvolvimento das redes
para quantificar como essas coisas acontecem.
Este é um resultado disso.
Vemos aqui uma rede de galerias em museus
que se conectam entre si.
Por meio deste mapa, elaborado no ano passado,
podemos prever com muita precisão o sucesso de um artista
se tivermos as primeiras cinco exposições de sua carreira.
Quando pensamos em sucesso,
percebemos que o sucesso não se trata apenas de redes;
há muitas outras dimensões envolvidas.
Uma das coisas que precisamos para o sucesso, obviamente,
é o desempenho.
Vamos definir qual é a diferença entre desempenho e sucesso.
Desempenho é o que você faz:
a velocidade a que você corre, o tipo de quadros que você pinta,
o tipo de artigos que você publica.
Contudo, em nossa definição de trabalho,
o sucesso se trata do que a comunidade percebe a partir do que você fez,
do seu desempenho:
como ela reconhece e recompensa você por isso.
Em outros termos,
seu desempenho trata-se de você, mas seu sucesso trata-se de todos nós.
Essa foi uma mudança muito importante para nós,
porque, quando definimos o sucesso
como uma medida coletiva que a comunidade nos fornece,
ele se tornou mensurável,
porque, se estiver na comunidade, haverá vários pontos de dados a respeito.
Então, vamos à escola, fazemos exercícios, praticamos,
porque acreditamos que o desempenho leva ao sucesso.
Mas, da maneira que começamos a explorar,
percebemos que desempenho e sucesso são coisas muito diferentes
quando se trata da matemática do problema.
Darei um exemplo.
Vemos aqui o homem mais rápido do mundo, Usain Bolt.
É claro que ele vence a maioria das competições das quais participa.
Sabemos que ele é o mais rápido
porque temos um cronômetro para medir a velocidade.
O interessante sobre ele é que, quando vence,
ele não vence superando os adversários de modo significativo.
Ele corre, no máximo, 1% mais rápido do que quem perde a corrida.
Não só corre 1% mais rápido do que o segundo lugar,
como também não corre dez vezes mais rápido do que eu.
E não sou bom corredor, acreditem.
(Risos)
Sempre que conseguimos medir o desempenho,
notamos algo muito interessante:
o desempenho é limitado.
Isso significa que não há grandes variações no desempenho humano.
Varia apenas em um intervalo estreito,
e precisamos do cronômetro para medir as diferenças.
Não significa que não conseguimos diferenciar os bons dos melhores,
mas é muito difícil distinguir os melhores.
O problema é que a maioria de nós
trabalha em áreas sem cronômetro para medir nosso desempenho.
Tudo bem, o desempenho é limitado.
Não há grandes diferenças entre nós quando se trata de nosso desempenho.
E quanto ao sucesso?
Vamos mudar para um assunto diferente, como livros.
Uma medida de sucesso para os escritores é a quantidade de leitores de sua obra.
Quando meu livro anterior foi lançado, em 2009,
eu estava na Europa falando com o editor
e fiquei interessado: "Quem eram meus concorrentes?"
Havia alguns incríveis.
Naquela semana...
(Risos)
Dan Brown lançou "O Símbolo Perdido",
e "A Última Música" também foi lançado,
de Nicholas Sparks.
Quando analisamos a lista,
percebemos que, em termos de desempenho,
quase não há diferença entre esses livros ou os meus.
Certo?
Talvez se a equipe de Nicholas Sparks trabalhasse um pouco mais,
ele poderia facilmente ficar em primeiro,
porque é quase por acidente acabar no topo da lista.
Eu disse: "Vamos analisar os números", pois sou uma pessoa de dados.
Vejamos quais foram as vendas para Nicholas Sparks.
Acontece que, no fim de semana inicial,
Nicholas Sparks vendeu mais de 100 mil cópias,
o que é um número incrível.
É possível chegar ao topo da lista dos mais vendidos do "New York Times"
com a venda de 10 mil cópias por semana.
Ele superou em dez vezes o necessário para ficar em primeiro.
Mas ele não ficou em primeiro.
Por quê?
Porque Dan Brown tinha vendido 1,2 milhão de cópias naquele final de semana.
(Risos)
Gosto dessas quantidades porque mostram que, realmente,
quando se trata de sucesso, ele é ilimitado,
que o melhor não é apenas um pouco maior do que o segundo melhor,
mas recebe mais ordens de grandeza,
porque o sucesso é uma medida coletiva.
Nós o atribuímos a elas, em vez de merecê-lo por nosso desempenho.
Percebemos que desempenho, que é o que fazemos, é limitado,
mas sucesso, que é coletivo, é ilimitado,
o que nos faz pensar:
"Como obtemos essas enormes diferenças de sucesso
quando temos diferenças tão pequenas no desempenho?"
Recentemente lancei um livro dedicado a essa mesma pergunta.
Eles não me deram tempo suficiente para examinar tudo isso.
Voltarei à pergunta:
certo, você tem sucesso; quando isso deveria aparecer?
Vamos voltar ao "spoiler" do grupo e nos perguntar:
"Por que Einstein fez essa declaração ridícula,
de que, somente antes dos 30 anos, poderíamos ser criativos?"
Porque ele se viu rodeado de todos esses físicos incríveis
que criaram a mecânica quântica e a física moderna,
e estavam todos na faixa dos 20 e início dos 30 anos quando fizeram isso.
E não é apenas ele.
Não é só um viés de observação,
porque há uma área completa de pesquisa sobre gênios
que documentou o fato
de que, se analisarmos as pessoas que admiramos no passado,
e depois examinarmos a idade em que fizeram sua maior contribuição,
seja na música, na ciência
ou na engenharia,
a maioria delas estava na faixa dos 20, 30, início dos 40 anos, no máximo.
Mas há um problema com essa pesquisa sobre gênios.
Em primeiro lugar, ela nos deu a impressão
de que criatividade é igual a juventude,
o que é doloroso, não é mesmo?
(Risos)
Também tem um viés de observação,
porque só analisa gênios e não cientistas comuns
e não analisa todos nós e pergunta:
"É verdade que a criatividade desaparece à medida que envelhecemos?"
É exatamente o que tentamos fazer,
e é importante ter referências.
Vamos analisar um cientista comum, como eu,
e minha carreira.
Vemos aqui todos os artigos que publiquei
desde meu primeiro, em 1989, quando eu ainda estava na Romênia,
até este ano.
Verticalmente, vemos o impacto do artigo,
ou seja, quantas citações,
quantos outros artigos escritos citaram esse trabalho.
Nessa análise, vemos que minha carreira tem cerca de três fases diferentes.
Nos primeiros dez anos, tive que trabalhar muito
e não consegui muito.
Ninguém parece se importar com o que faço.
Quase não há impacto.
(Risos)
Naquela época, eu estava fazendo ciência dos materiais,
e então descobri redes por mim mesmo
e comecei a publicar em redes.
Isso levou de um artigo de alto impacto para outro.
Eu me senti bem nessa fase de minha carreira.
(Risos)
A pergunta é: "E agora?"
Não sabemos, porque ainda não houve tempo suficiente
para descobrir o impacto desses artigos.
Leva tempo para saber.
Quando analisamos os dados,
parece que Einstein e a pesquisa sobre gênios estavam certos,
e estou nessa fase de minha carreira.
(Risos)
Dissemos: "Tudo bem, vamos descobrir como isso realmente acontece,
primeiro na ciência".
Para não ter o viés de seleção,
analisar apenas gênios,
acabamos reconstruindo a carreira de cada cientista
de 1900 até hoje
e descobrindo para todos eles sua melhor conquista,
se ganharam o Prêmio Nobel ou não,
ou ninguém sabe o que fizeram, nem mesmo sua melhor conquista.
É o que vemos neste slide.
Cada linha é uma carreira,
e um ponto azul claro no topo da carreira indica a melhor conquista.
A pergunta é:
"Quando eles, na verdade, fizeram sua maior descoberta?"
Para quantificar,
analisamos a probabilidade de fazermos nossa maior descoberta
em, digamos, um, dois, três ou dez anos em nossa carreira?
Não estamos analisando a idade real, mas o que chamamos de "idade acadêmica".
Nossa idade acadêmica começa ao publicarmos nossos primeiros artigos.
Sei que alguns de vocês ainda são bebês.
(Risos)
Vamos analisar a probabilidade
de publicarmos nosso artigo de maior impacto.
Vemos que, de fato, a pesquisa sobre gênios está certa.
A maioria dos cientistas tende a publicar seu artigo de maior impacto
nos primeiros 10, 15 anos de carreira,
e há um declínio após esse período.
É tão rápido que estou prestes... tenho exatamente 30 anos de carreira,
e a chance de eu publicar um artigo
que tenha um impacto maior do que qualquer coisa que fiz antes
é de menos de 1%.
Estou nessa fase de minha carreira, segundo esses dados.
Mas há um problema.
Não estamos controlando adequadamente.
O controle seria:
"Como seria um cientista que faz contribuições aleatórias para a ciência?"
"Ou qual é a produtividade do cientista?"
"Quando eles escrevem artigos?"
Assim medimos a produtividade
e, surpreendentemente, a produtividade,
a probabilidade de escrever um artigo
no primeiro, décimo ou vigésimo ano de carreira
é indistinguível da probabilidade de ter o impacto
naquela parte de nossa carreira.
Para encurtar a história,
depois de muitos testes estatísticos, só há uma explicação para isso:
nós, cientistas, trabalhamos
de modo que cada artigo que escrevemos, cada projeto que fazemos,
tenha exatamente a mesma chance de ser nossa melhor conquista.
Ou seja, a descoberta é como um bilhete de loteria.
Quanto mais bilhetes de loteria compramos, maiores são nossas chances,
tanto que a maioria dos cientistas compra a maioria dos bilhetes de loteria
nos primeiros 10, 15 anos de carreira.
Depois disso, sua produtividade diminui.
Eles deixam de comprar bilhetes de loteria
e parece que não são criativos.
Na realidade, eles pararam de tentar.
Quando reunimos os dados, a conclusão é muito simples:
"O sucesso pode vir a qualquer momento".
Pode ser o primeiro ou o último artigo de sua carreira.
É totalmente aleatório no espaço dos projetos.
É a produtividade que muda.
Darei um exemplo.
Este é Frank Wilczek, que recebeu o Prêmio Nobel de Física
pelo primeiro artigo que escreveu na carreira como aluno de pós-graduação.
(Risos)
Mais interessante é John Fenn,
que, aos 70 anos, foi aposentado à força pela Universidade Yale.
Fecharam o laboratório dele
e, naquele momento, ele se mudou para a Virginia Commonwealth University,
abriu outro laboratório,
e foi lá, aos 72 anos, que publicou um artigo
pelo qual, 15 anos depois, recebeu o Prêmio Nobel de Química.
Pensamos: "Tudo bem, a ciência é especial,
mas e quanto a outras áreas em que precisamos ser criativos?"
Darei outro exemplo típico:
empreendedorismo.
Vale do Silício,
a terra da juventude, não é mesmo?
De fato, ao analisarmos,
percebemos que os maiores prêmios, como o TechCrunch Awards, e outros,
estão todos destinados a pessoas
com idade média no final dos 20 e bem no início dos 30 anos.
Analisamos a quem os capitalistas de risco dão o dinheiro,
algumas das maiores empresas de capital de risco,
todas as pessoas com pouco mais de 30 anos.
Sabemos, é claro,
que há uma crença no Vale do Silício de que juventude é igual a sucesso.
Isso não ocorre quando analisamos os dados,
porque não se trata apenas de formar uma empresa,
que é semelhante à produtividade: tentar, tentar, tentar,
quando analisamos quais desses indivíduos
criam uma empresa e uma saída de sucesso.
Recentemente, alguns de nossos colegas analisaram exatamente essa questão.
Acontece que pessoas na faixa dos 20 e 30 anos
criam um número enorme de empresas,
mas a maioria delas quebra.
Quando analisamos as saídas bem-sucedidas, vemos, nesse enredo em particular,
que, quanto maior a idade, maior a chance de conquistar o mercado de ações
ou a venda da empresa com sucesso.
Isso é tão forte que, se você estiver na faixa dos 50 anos,
terá duas vezes mais chances de ter uma saída bem-sucedida
do que se estiver na faixa dos 30 anos.
(Aplausos)
Finalmente, o que vemos na verdade?
Vemos que criatividade não tem idade.
Produtividade sim, certo?
Isso me diz que, no final,
se continuarmos tentando,
(Risos)
ainda podemos ter cada vez mais sucesso.
Minha conclusão é muito simples:
saio do palco, de volta ao meu laboratório.
Obrigado.
(Aplausos)