El homicidio ocurrió hace 21 años aproximadamente, el 18 de enero de 1991.
En un pequeño suburbio de Lynwood, California,
a unos cuantos kilómetros al sudeste de Los Ángeles.
El padre salió de la casa para decirle a su hijo adolescente y sus 5 amigos
que era hora de dejar de holgazanear
en el césped de la vereda del frente,
volver a casa, terminar la tarea de la escuela,
y prepararse para dormir.
Y mientras el padre hablaba, un auto pasó muy lentamente.
Justo después de pasar junto al padre y los chicos, una mano salió
por la ventana del pasajero del frente y ¡bam! ¡bam!, mataron al padre,
y el auto aceleró.
Los oficiales de investigación de la policía fueron muy eficientes.
Consideraron a todos los posibles culpables,
y en menos de 24 horas habían seleccionado su sospechoso:
Francisco Carrillo, un joven de 17 años,
que vivía a dos o tres cuadras de donde ocurrió la masacre.
Hallaron fotos de él, e hicieron un catálogo
que mostraron a uno de los adolescentes un día después del tiroteo
y dijo: "Esta es la foto, este es el tirador, lo vi matar al padre".
Esto es todo lo que tuvo que oír el juez en la audiencia preliminar
para acusar al Sr. Carrillo de homicidio en primer grado.
En la investigación que siguió a la acusación,
se les mostró a los adolescentes las fotografías del mismo catálogo.
Creemos que la policía probablemente mostró esta foto,
la que está en el extremo inferior derecho de las fotos de estos prontuariados.
La razón por la que no estamos seguros
es por la naturaleza de la preservación de la evidencia en nuestro sistema judicial.
Pero ese es un tema para otra charla TEDx.
En el juicio testificaron los 6 adolescentes,
e identificaron nuevamente al sospechoso en el catálogo.
Y fue condenado, sentenciado a cadena perpetua,
y transportado a la prisión Folsom.
¿Qué estuvo mal? Un juicio claro y justo, una buena investigación.
Oh, claro, no se halló el arma.
No se identificó ningún vehículo
como el que llevaba al tirador mientras sacaba el brazo,
y no se identificó a nadie como conductor del vehículo.
¿Y la coartada del Sr. Carrillo?
De los padres presentes en la sala, ¿quién no mentiría
sobre el paradero de su hijo o hija en una investigación de homicidio?
Desde prisión, insistía rotundamente en su inocencia,
repetidamente por 21 años.
¿Cuál es el problema?
Los problemas para este tipo de casos son diversos,
e involucran décadas de investigación científica sobre la memoria humana.
Primero tenemos todos los análisis estadísticos
del Proyecto Inocencia que nos dice
que tenemos, entre 250 y 280 casos documentados,
de personas que han sido injustamente condenadas
y subsecuentemente exoneradas, muchas del corredor de la muerte,
de acuerdo a un análisis de ADN posterior.
Y ¿saben que cerca de tres cuartos de esos casos de exoneración,
incluyen solo la identificación por testigos oculares,
durante el juicio que los condenó?
Sabemos que la identificación de testigos oculares es falible.
Lo otro proviene de un aspecto interesante de la memoria humana,
relacionado con varias funciones cerebrales
que podemos resumir en una simple frase:
el cerebro odia los vacíos.
Bajo las mejores condiciones de observación, las mejores,
detectamos, codificamos y almacenamos en nuestros cerebros únicamente
fragmentos y piezas de la experiencia completa frente a nosotros,
que son almacenadas en diversas partes del cerebro,
o sea que cuando es importante
para nosotros ser capaces de recordar lo que hemos experimentado,
tenemos un almacén incompleto y parcial ¿y qué pasa?
Inconscientemente, no necesitamos ningún tipo de procesamiento motivador,
el cerebro llena información donde no la hay, que no fue almacenada originalmente
con inferencias, especulación y fuentes de información
que llegan después de haber observado el suceso.
Esto ocurre sin que notemos lo que está pasando.
Se llama reconstruir recuerdos, nos pasa a todos,
en todos los aspectos de nuestras vidas, todo el tiempo.
Déjenme pedirles pensar en los terribles eventos del 9/11.
En el primer momento en que se enteraron de la catástrofe,
primordialmente lo que sintieron y
¿cuándo vieron por primera vez derrumbarse la segunda torre,
después de que la primera torre había caído?
Si son como la mayoría de los estadounidenses, incluyéndome,
tienen un recuerdo muy claro,
de ver caer la primera torre y luego
la segunda torre finalmente colapsar después del choque del otro avión en ella
una hora o dos más tarde.
Recuerdo vívidamente dónde estaba, en el aeropuerto de Los Ángeles,
en el terminal satélite de American Airlines,
esperando tomar un vuelo a San Diego.
Por supuesto, se suspendió todo el tráfico aéreo.
De pronto no tenía nada más que hacer que sentarme y ver los televisores,
todos los noticiarios una y otra y otra vez.
De los terribles eventos que sé que vi, la segunda torre cayó
una o dos horas después de la primera.
Y todas las investigaciones indican que la mayoría piensa así también,
excepto por algunas personas que viven en ciertos lugares en Nueva York.
¿Saben algo? Este es un recuerdo totalmente falso.
Esto no es lo que experimentaron,
no hubo absolutamente ningún video
del colapso de la segunda torre hasta por lo menos 24 horas después del evento.
Pero de hecho, saben intelectual y cognitivamente,
que esto ocurrió en ese tiempo.
Sabían que vieron caer la primera, y luego la segunda,
pero no lo vieron hasta casi un día después, temprano en la mañana.
Pero su cerebro sin darse cuenta, juntó los dos eventos,
y creen haber visto estos eventos en un corto período de tiempo.
Esto es un recuerdo reconstruido, no es un recuerdo preciso.
No importa cuán vivido, ni que tan seguro estén,
había dos consideraciones entre otras,
memoria reconstruida, el hecho de la fiabilidad de los testigos,
ese fue parte del argumento para la apelación que un grupo de abogados,
liderados por una abogada grandiosa, Ellen Eggers,
que unieron su experiencia para presentar una solicitud a la corte suprema,
para un nuevo juicio a Francisco Carrillo.
Me contrataron como neuropsicólogo forense,
porque tenía la experiencia
en identificar recuerdos de testigos, lo que obviamente tiene sentido en el caso
y también por mi experiencia testificando sobre la naturaleza de la visión nocturna.
Bueno, ¿qué hacemos con esto?
Bueno, cuando leen el caso del Sr. Carrillo,
una de las cosas que repentinamente resalta es
que los oficiales investigadores dijeron que la iluminación era buena,
en la escena del crimen, durante el tiroteo.
Todos los adolescentes testificaron durante el juicio
que podían ver muy bien.
Pero esto ocurrió a mediados de enero en el hemisferio norte,
a las 7 de la noche.
Así que cuando hicimos los cálculos,
la ubicación de la tierra en el momento del tiroteo,
fue muy pasado el ocaso y no hubo luna aquella noche.
Así que toda la luz en esa área tanto del sol y la luna
es lo que se ve en esta pantalla.
La única luz en el área provino de fuentes artificiales.
Y es lo que hice en la reconstrucción de la escena
con fotómetros, que miden varios rangos de iluminación
y otros sistemas que miden la percepción de color,
además de cámaras especiales y películas de alta velocidad;
tomé todas las medidas y las registré y luego tomé fotografías.
Y así es como la escena se veía en el momento del tiroteo,
desde la posición de los adolescentes
que miraban el pasar del auto y el tirador.
Así se ve al mirar directamente al otro lado de la calle,
recuerden que el oficial de investigación dijo que la iluminación era buena;
los adolescentes dijeron que podían ver muy bien.
Esta es la vista del otro lado de la calle desde donde ellos estaban.
Esta es la vista desde el este, donde el vehículo aceleró.
Y esta es la iluminación detrás del padre y los adolescentes.
Y como pueden ver, es por lo menos pobre.
Nadie podrá llamar a esto, pues, buena iluminación
y de hecho estas son las mejores fotos, la razón por la que las tomamos
es porque sabía que iba a testificar en la corte.
Y una imagen vale más que mil palabras.
Cuando se trata de explicar números, conceptos abstractos como lux,
la medida internacional de la iluminación,
el color Ishibara y las pruebas que miden la percepción.
Y explicárselas a personas que no son tan versadas,
en esos aspectos de ciencia,
que no son fáciles de distinguir,
es como hablar de la tangente del ángulo visual,
ponen los ojos en blanco.
Un buen experto forense también debe ser un buen maestro,
un buen comunicador y es en parte la razón del porqué tomé las fotos.
Para mostrar dónde estaban las fuentes de luz,
y lo que llamamos la dispersión, y la distribución,
y también porque es más fácil para el jurado
entender las circunstancias.
Estas son algunas de las fotos que usé cuando testifiqué.
Pero lo más importante para mí, el científico, son estas lecturas,
las lecturas del fotómetro, las cuales luego convertí,
en predicciones de la capacidad visual del ojo humano,
bajo dichas circunstancias. Y por las lecturas
que registré en la escena bajo las mismas condiciones lunares y solares,
en el mismo tiempo y demás,
pude predecir que no sería fiable la percepción del color,
lo que es crucial para el reconocimiento facial.
Y que solo sería visión escotópica,
lo que significa que sería de baja resolución,
lo que llamamos los límites de la detección,
y es más, porque los ojos estarían totalmente dilatados
bajo esta luz, que la profundidad del campo,
la distancia en la que puedes enfocar y ver los detalles,
sería menor a 45 centímetros.
Testifiqué esto en la corte,
y mientras los jueces estaban atentos, fue una muy larga audiencia,
para esta solicitud de nuevo juicio.
Y el resultado que pude ver por el rabillo del ojo
fue que tal vez el jurado iba a necesitar una pequeña ayuda,
además de solo números.
Y fue cuándo me volví más audaz, giré y le pedí al jurado,
Dije: "Su señoría, creo que debería salir y ver la escena Ud. mismo".
Creo que pude haber usado un tono que era más una orden que una invitación,
no obstante dijo más de este hombre y su coraje,
que contestó; "Lo haré", una gran sorpresa en la jurisprudencia estadounidense.
De hecho, hallamos condiciones idénticas,
reconstruimos todo nuevamente,
vino con una brigada completa de oficiales del alguacil.
Para protegerlo de la comunidad. (Risas)
Lo ubicamos en la calle, tan cerca
como estaban los adolescentes del vehículo del tirador.
Se detuvo a unos metros de la vereda
hacia la mitad de la calle.
Conseguimos un auto
idéntico al descrito por los adolescentes.
Tenía un conductor y un pasajero,
después de que el auto pasó junto al juez,
el pasajero extendió su mano,
apuntó a espaldas del juez,
mientras el auto avanzaba, como los adolescentes habían descrito.
No usamos un arma real,
pensamos que el departamento del alguacil cuestionaría la necesidad
de ese tipo de... realismo.
Pusimos un objeto negro en su mano que se parecía al arma descrita.
Apuntó y ¡bam! y esto fue lo que el juez vio.
Este es el auto a 9 metros del juez.
Hay un brazo que sobresale del asiento del pasajero,
apuntando a su espalda. a 9 metros de distancia.
Algunos adolescentes dijeron que, de hecho,
el auto estaba a 5 metros de distancia cuando disparó.
Aquí está a 5 metros.
En este punto me preocupé un poco.
Este juez no es alguien con quien puedas cambiar de versión.
Fue muy paciente.
Y no vi ningún gesto en su rostro,
no vi ni el más mínimo movimiento de cabeza.
Y no podía saber cómo reaccionaría.
Y después de ver esta representación.
Se volvió hacia mí y me dijo: "¿Hay algo más que quiera mostrarme?"
Le dije: "Su señoría," no sé si estaba envalentonado
por los registros científicos que tenía,
y mi conocimiento sobre la precisión de ellos,
o si fue pura estupidez, que es lo que la defensa pensaba
cuando me oyeron decir: "Sí, su señoría, quiero que se pare ahí
Quiero que el auto vuelva a pasar por la calle otra vez.
Y quiero que venga y que se detenga justo en frente suyo,
a 1 o 1,2 metros y necesito que el pasajero.
extienda su mano con un objeto negro, apuntando hacia Ud.,
y que vea hacía allá, tanto tiempo como desee".
Y esto fue lo que vio, (Risas)
Podrán ver, esto también está en mi reporte,
que la luz que predominaba viene del lado norte,
lo que significa que la cara del tirador estaba oculta,
pudo estar retroiluminada. Es más, el techo del auto
generaba lo que llamamos una nube de sombra dentro del auto,
lo que lo hace más oscuro.
Y esto es a 1 o 1.2 metros de distancia.
¿Por qué me arriesgué?
Sabía que la profundidad de campo era de unos 45 cm. o menos.
1 o 1,2 metros, podría ser como un campo de fútbol.
Esto es lo que vimos, volvimos,
había unos días más para presentar evidencia.
Y al final, se decidió
que aprobaría la solicitud de un nuevo juicio,
y además liberaría al Sr. Carrillo
para que pudiera ayudar en la preparación de su propia defensa,
si el juzgado decidía volver a acusarlo.
Lo que no ocurrió. Ahora es un hombre libre.
(Aplausos)
Aquí está abrazando a su abuela.
Su novia estaba embarazada durante el juicio,
y ahora tienen un niño.
Él y su hijo asisten y toman clases
en la Universidad de California.
(Aplausos)
Con este ejemplo, ¿qué es lo más importante que podemos aprender?
Primero, hay una larga historia de antipatía entre la ciencia y la ley,
en la jurisprudencia de los Estados Unidos.
Podría ilustrarlo con horribles historias de ignorancia
a lo largo de décadas de experiencia como experto forense,
tratando solo de llevar la ciencia al juzgado,
atestiguando y siempre luchando contra un oponente.
Una recomendación es lo que necesitamos para poner en armonía
la necesidad, a través de políticas, y procedimientos
de llevar más ciencia a los tribunales.
Y creo que un gran paso para esto es poner más materias,
con todo respeto a las escuelas de leyes,
como ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas,
para quien vaya a la escuela de leyes porque ellos serán los jueces.
Piensen en cómo se seleccionan a los jueces en este país,
es muy diferente a la mayoría de las otras culturas.
Lo otro que sugeriría, es la precaución que todos debemos tener,
constantemente tengo que recordarme,
sobre qué tan precisos son los recuerdos que creemos ciertos,
en los que creemos.
Hay décadas de investigación, ejemplos y ejemplos de casos como este,
donde los individuos realmente creen.
Ninguno de los adolescentes que lo identificaron,
pensaron que estaban indicando a la persona equivocada,
ninguno pensó que no pudieron ver la cara de la persona.
Tenemos que ser muy cuidadosos.
Acaban de ver una película sobre toda la complejidad de la memoria.
Es muy confuso
y difícil fijar los procesos que están involucrados.
Todos nuestros recuerdos son reconstruidos.
Son el producto de lo que vivimos originalmente
y todo lo que pasó después.
Son dinámicos, maleables, volátiles, y como resultado
necesitamos recordar ser precavidos.
Que la precisión de nuestras memorias no se mide en qué tan vívidas sean,
ni por la certeza que tenemos que son correctas.
Estoy seguro de que vi la segunda torre colapsar una hora después,
pero sé que eso no pudo pasar.
Gracias.
(Aplausos)