WEBVTT

00:00:02.146 --> 00:00:06.433
Сначала я должна немного сказать
о своей светской жизни,

00:00:06.633 --> 00:00:09.303
которая может показаться
мало относящейся к делу,

00:00:09.303 --> 00:00:10.809
но на самом деле это не так.

00:00:10.809 --> 00:00:13.708
Когда люди на разных встречах
знакомятся со мной и узнают,

00:00:13.708 --> 00:00:15.618
что я профессор английского языка,

00:00:15.628 --> 00:00:17.668
который специализируется на лингвистике,

00:00:17.675 --> 00:00:20.615
их реакция бывает двух видов.

00:00:21.371 --> 00:00:24.251
Одни люди смотрят испуганно.

00:00:24.269 --> 00:00:26.141
(Смех)

00:00:26.141 --> 00:00:28.001
Такие люди часто говорят:

00:00:28.008 --> 00:00:30.972
«О, я лучше буду говорить аккуратнее.

00:00:30.972 --> 00:00:33.792
Я уверен, что вы услышите
каждую мою ошибку».

00:00:34.615 --> 00:00:36.704
А после этого они замолкают.

00:00:36.704 --> 00:00:38.547
(Смех)

00:00:38.547 --> 00:00:41.931
И они ждут, пока я отойду
и заговорю с кем-нибудь ещё.

00:00:41.931 --> 00:00:43.595
(Смех)

00:00:43.785 --> 00:00:48.701
У других людей, напротив,
глаза загораются, и они говорят:

00:00:48.701 --> 00:00:51.512
«Вот с вами-то я и хочу поговорить».

00:00:51.745 --> 00:00:53.051
(Смех)

00:00:53.051 --> 00:00:55.321
И тогда они начинают мне рассказывать,

00:00:55.321 --> 00:00:58.357
что, по их мнению,
не так с английским языком.

00:00:58.357 --> 00:01:00.480
(Смех)

00:01:00.480 --> 00:01:02.940
Пару недель назад я была
на одной деловой встрече,

00:01:02.940 --> 00:01:04.649
и мужчина справа от меня

00:01:04.649 --> 00:01:06.767
начал рассказывать мне обо всех способах,

00:01:06.767 --> 00:01:09.957
какими интернет губит английский язык.

00:01:09.958 --> 00:01:13.397
Он упомянул Facebook и сказал:

00:01:13.667 --> 00:01:18.277
«To defriend? [Отфрендить]
Это вообще реальное слово?»

00:01:19.581 --> 00:01:22.053
Хочу остановиться на этом вопросе.

00:01:22.843 --> 00:01:25.773
Что делает слово реальным?

00:01:26.737 --> 00:01:31.376
И я, и мой собеседник прекрасно знали,
что означает слово «отфрендить».

00:01:31.676 --> 00:01:36.027
Когда же новое слово типа
«отфрендить» становится реальным?

00:01:36.755 --> 00:01:41.745
Кто имеет право принимать
официальные решения о статусе слов?

00:01:42.761 --> 00:01:46.281
Вот об этих вопросах
я и хочу сегодня поговорить.

00:01:47.027 --> 00:01:50.432
Думаю, что большинство людей,
говоря, что какого-то слова не существует,

00:01:50.432 --> 00:01:53.732
имеют в виду, что такое слово
отсутствует в стандартном словаре.

00:01:53.872 --> 00:01:56.352
Но из этого, конечно,
возникает ряд других вопросов,

00:01:56.352 --> 00:01:59.892
в том числе, кто составляет словари?

00:02:01.904 --> 00:02:05.471
Прежде чем перейти к этому вопросу,
я расскажу о своей роли во всём этом.

00:02:05.471 --> 00:02:07.523
Я не занимаюсь составлением словарей.

00:02:07.533 --> 00:02:10.442
Но я собираю информацию о новых словах,

00:02:10.442 --> 00:02:13.180
что напоминает работу редакторов.

00:02:13.640 --> 00:02:16.899
Самым главным в работе историка
английского языка является то,

00:02:16.899 --> 00:02:18.867
что я назвала бы «исследованием».

00:02:18.993 --> 00:02:20.233
(Смех)

00:02:20.233 --> 00:02:22.810
В начале каждого занятия
по истории английского языка,

00:02:22.810 --> 00:02:26.298
я прошу студентов научить меня
двум новым словам из сленга,

00:02:26.298 --> 00:02:28.438
перед тем как я начну занятия.

00:02:28.966 --> 00:02:32.976
Благодаря этому с годами я выучила
несколько новых потрясающих слов,

00:02:32.983 --> 00:02:34.503
(Смех)

00:02:34.503 --> 00:02:38.094
включая слово hangry [злодный],

00:02:38.094 --> 00:02:41.931
(Смех и аплодисменты)

00:02:42.411 --> 00:02:46.067
описывающее состояние злости,
вызванное голодом.

00:02:46.067 --> 00:02:48.661
(Смех)

00:02:48.911 --> 00:02:51.906
И adorkable [чудноватый],

00:02:51.906 --> 00:02:53.436
(Смех)

00:02:53.438 --> 00:02:56.806
когда дурацкий стиль
кажется вам привлекательным.

00:02:56.806 --> 00:02:58.392
(Смех)

00:02:58.392 --> 00:03:00.771
Ясно, что это потрясающие слова,

00:03:00.771 --> 00:03:04.104
заполняющие важные пробелы
в английском языке.

00:03:04.104 --> 00:03:07.660
(Смех и аплодисменты)

00:03:08.260 --> 00:03:10.546
Но можно ли считать их реальными,

00:03:10.546 --> 00:03:13.253
если мы используем их
только в качестве сленга

00:03:13.253 --> 00:03:16.510
и они даже не попадают в словарь?

00:03:17.230 --> 00:03:19.680
На этом давайте вернёмся к словарям.

00:03:19.995 --> 00:03:22.006
Предлагаю ответить, подняв руки.

00:03:22.006 --> 00:03:27.235
Кто из вас регулярно пользуется
словарями, печатными или онлайн?

00:03:29.245 --> 00:03:31.295
Похоже, большинство присутствующих.

00:03:31.421 --> 00:03:33.049
Теперь второй вопрос.

00:03:33.049 --> 00:03:34.436
Снова поднимите руки.

00:03:34.436 --> 00:03:39.926
Кто из вас хоть раз интересовался,
кто редактировал ваш словарь?

00:03:42.037 --> 00:03:44.267
(Смех)

00:03:44.374 --> 00:03:46.534
Ладно, намного меньше.

00:03:47.400 --> 00:03:49.571
Подсознательно мы понимаем,

00:03:49.571 --> 00:03:52.770
что словари создаются людьми.

00:03:52.770 --> 00:03:56.300
Но мы и понятия не имеем, кто эти люди.

00:03:57.242 --> 00:03:59.100
Этот факт не даёт мне покоя.

00:03:59.100 --> 00:04:01.547
Даже самые критичные люди вокруг

00:04:01.547 --> 00:04:04.340
не склонны предъявлять
особых требований к словарям.

00:04:04.340 --> 00:04:06.523
Они не различают их

00:04:06.523 --> 00:04:08.508
и не задают вопросов

00:04:08.508 --> 00:04:10.528
об их составителях.

00:04:10.882 --> 00:04:14.378
Просто вспомните фразу:
«Посмотри это в словаре»,

00:04:14.378 --> 00:04:17.618
она как бы намекает,
что все словари одинаковые.

00:04:18.233 --> 00:04:20.985
Представьте библиотеку
здесь, в университете:

00:04:20.985 --> 00:04:25.101
вы заходите в читальный зал
и видите огромный словарь.

00:04:25.281 --> 00:04:28.953
Он лежит на пьедестале —
самом почётном и уважаемом месте.

00:04:28.953 --> 00:04:33.163
Он открыт, и вы можете подойти к нему
и найти ответы на все вопросы.

00:04:34.032 --> 00:04:36.115
Не поймите меня неправильно.

00:04:36.115 --> 00:04:38.765
Словари — превосходный
источник информации.

00:04:39.223 --> 00:04:42.713
Но они созданы людьми, и они не вечны.

00:04:43.252 --> 00:04:46.333
Как преподавателя меня поражает,
что мы учим студентов

00:04:46.333 --> 00:04:49.531
критически относиться
к любому прочитанному тексту,

00:04:49.531 --> 00:04:53.179
к любому посещаемому сайту —
за исключением словарей,

00:04:53.529 --> 00:04:56.548
авторы которых для нас обезличены,

00:04:56.548 --> 00:04:59.381
будто они появились из ниоткуда,
чтобы дать нам информацию

00:04:59.381 --> 00:05:01.801
об истинном значении слов.

00:05:03.659 --> 00:05:06.974
Дело в том, что если вы
спросите редакторов словарей,

00:05:06.974 --> 00:05:10.313
они скажут, что их главная задача —
просто стараться успевать за нами

00:05:10.313 --> 00:05:12.343
в том, как мы изменяем свой язык.

00:05:12.347 --> 00:05:15.194
Они следят за тем, что мы пишем и говорим,

00:05:15.194 --> 00:05:18.564
и стараются понять,
что закрепится в языке, а что нет.

00:05:18.838 --> 00:05:22.452
Они вынуждены рисковать,
потому что хотят идти в ногу со временем,

00:05:22.452 --> 00:05:26.018
и ищут слова, которые помогут им
в этом, такие как LOL [громкий хохот].

00:05:27.015 --> 00:05:29.395
Они не хотят казаться поверхностными

00:05:29.395 --> 00:05:32.109
и включать слова, которые
не выдержат испытание временем.

00:05:32.109 --> 00:05:35.074
Думаю, что сейчас они
присматриваются к слову «YOLO».

00:05:35.074 --> 00:05:37.242
You Only Live Once [один раз живём].

00:05:37.317 --> 00:05:38.687
(Смех)

00:05:38.872 --> 00:05:42.062
Однако у меня есть возможность
пообщаться с редакторами словарей,

00:05:42.062 --> 00:05:45.152
и вас, возможно, удивят места,
в которых мы встречаемся.

00:05:45.625 --> 00:05:47.453
Каждый январь мы ходим

00:05:47.453 --> 00:05:50.573
на ежегодную встречу Американского
диалектологического общества,

00:05:50.573 --> 00:05:54.533
в рамках которой мы, среди прочего,
выбираем «Слово года».

00:05:56.215 --> 00:05:58.839
На эту встречу приходят
две или три сотни человек,

00:05:58.839 --> 00:06:01.363
среди которых лучшие лингвисты
Соединённых Штатов.

00:06:01.363 --> 00:06:03.601
Чтобы все почувствовали
торжественность момента,

00:06:03.601 --> 00:06:05.598
она бывает прямо перед «счастливым часом».

00:06:05.598 --> 00:06:06.766
(Смех)

00:06:06.766 --> 00:06:08.626
Каждый пришедший имеет право голоса.

00:06:08.626 --> 00:06:12.072
Основное правило —
вы можете голосовать лишь одной рукой.

00:06:13.628 --> 00:06:16.508
В прошлом победителями становились слова

00:06:16.509 --> 00:06:22.089
«tweet» [твитнуть] — в 2009 году
и «hashtag» [хэштег] — в 2012.

00:06:22.678 --> 00:06:26.005
«Chad» [бумажка от перфорации]
стало словом года в 2000 году

00:06:26.005 --> 00:06:29.904
из-за выборов 2000 года,
а до того никто и не знал такого слова.

00:06:29.904 --> 00:06:33.664
А в 2002 году словом года стало «WMD»
[оружие массового поражения].

00:06:34.227 --> 00:06:37.094
Сейчас у нас появились и другие номинации,

00:06:37.094 --> 00:06:40.554
и моя любимая категория —
«Самое творческое слово года».

00:06:41.234 --> 00:06:45.476
Одним из победителей в этой номинации
стало название «recombobulation area»

00:06:46.736 --> 00:06:49.427
[зона восстановления] —
это место в аэропорту Милуоки,

00:06:49.427 --> 00:06:52.713
расположенное за зоной досмотра,
где можно привести себя в порядок.

00:06:52.713 --> 00:06:54.573
(Смех)

00:06:54.573 --> 00:06:57.928
Там вы можете надеть свой ремень,
убрать ноутбук обратно в сумку.

00:06:57.928 --> 00:07:00.298
(Смех)

00:07:00.468 --> 00:07:03.941
И затем моё всегда любимое
слово в этой номинации —

00:07:03.941 --> 00:07:06.539
«multislacking» [мультибезделье].

00:07:06.539 --> 00:07:09.282
(Смех)

00:07:09.282 --> 00:07:13.658
Это когда на вашем экране
открыто множество окон

00:07:13.658 --> 00:07:15.613
и кажется, будто вы работаете,

00:07:15.613 --> 00:07:17.804
хотя на самом деле
вы валяете дурака в вебе.

00:07:17.828 --> 00:07:23.290
(Смех и аплодисменты)

00:07:23.760 --> 00:07:25.900
Приживутся ли эти слова в языке?

00:07:25.900 --> 00:07:27.526
Разумеется, нет.

00:07:27.526 --> 00:07:30.151
И с какими-то словами мы промахнулись.

00:07:30.151 --> 00:07:33.931
Например, в 2006 году словом года
было признано слово «plutoed»,

00:07:33.931 --> 00:07:35.863
что означает «пониженный в должности».

00:07:35.863 --> 00:07:39.977
(Смех)

00:07:41.027 --> 00:07:46.092
Но некоторые победители прошлых лет
теперь кажутся полноправными —

00:07:46.092 --> 00:07:51.782
это «app» [приложение], приставка «e-»
и глагол «google» [гуглить].

00:07:53.069 --> 00:07:58.321
За несколько недель до нашего голосования
государственный университет Лейк Супериор

00:07:58.880 --> 00:08:01.880
публикует свой список 
самых бесполезных слов года.

00:08:01.880 --> 00:08:03.820
(Смех)

00:08:03.820 --> 00:08:05.215
Но удивительно в этом то,

00:08:05.215 --> 00:08:09.229
что многие слова из их списка
очень часто пересекаются

00:08:09.229 --> 00:08:12.270
со словами из нашего списка, 
претендентами на «Слово года».

00:08:12.270 --> 00:08:13.519
(Смех)

00:08:13.519 --> 00:08:16.999
И всё потому, что мы обращаем
внимание на одно и то же.

00:08:17.001 --> 00:08:19.991
Мы обращаем внимание на слова, 
которые становятся популярными.

00:08:19.995 --> 00:08:22.476
И на самом деле это вопрос восприятия.

00:08:22.476 --> 00:08:26.067
Раздражают ли вас причуды
и изменения, происходящие с языком?

00:08:26.227 --> 00:08:29.157
Или они вам кажутся смешными? Интересными?

00:08:29.157 --> 00:08:33.051
Чем-то, что стоит изучать
как часть живого языка?

00:08:33.571 --> 00:08:35.957
Список государственного
университета Лейк Супериор

00:08:35.957 --> 00:08:38.403
продолжает весьма долгую
в английском языке традицию

00:08:38.403 --> 00:08:40.820
жаловаться на новые слова.

00:08:41.611 --> 00:08:45.939
Так, теологу Генри Элфорду,
судя по изданию 1875 года,

00:08:45.939 --> 00:08:49.979
казалось отвратительным
слово «desirability» [желательность].

00:08:50.153 --> 00:08:53.875
Да и «reliable» [надёжный] было не очень
хорошим и казалось Элфорду лишним,

00:08:53.875 --> 00:08:57.065
потому что его заменяло слово
«trustworthy» [заслуживающий доверия].

00:08:57.065 --> 00:09:01.236
В 1760 году Бенжамин Франклин
в письме Дэвиду Юму написал,

00:09:01.236 --> 00:09:04.456
что считает слово «colonize»
[колонизировать] дурным.

00:09:05.043 --> 00:09:08.877
На протяжении истории мы также видим
беспокойство о новых произношениях.

00:09:08.877 --> 00:09:12.567
Например, Самюэль Роджерс
в 1855 году был обеспокоен

00:09:12.567 --> 00:09:16.127
модными вариантами произношения,
которые он считал отвратительными,

00:09:16.127 --> 00:09:22.159
и говорил: «Если "contemplate" ещё можно
терпеть, то от "balcony" меня тошнит».

00:09:22.160 --> 00:09:24.961
(Смех)

00:09:25.521 --> 00:09:30.841
Это слово заимствовано из итальянского
языка и произносилось как «balcóne».

00:09:31.491 --> 00:09:36.808
Сейчас эти жалобы кажутся нам странными,
если не сказать «чудноватыми».

00:09:36.968 --> 00:09:39.440
(Смех)

00:09:40.520 --> 00:09:46.402
Но мы по-прежнему не в силах
игнорировать изменения языка.

00:09:46.402 --> 00:09:50.025
У меня в офисе есть
целая папка газетных статей,

00:09:50.025 --> 00:09:54.129
авторы которых выражвют
беспокойство о незаконных словах,

00:09:54.129 --> 00:09:56.510
которые нельзя было включать в словарь,

00:09:56.534 --> 00:10:00.036
включая LOL [громкий хохот],
попавшее в Oxford English Dictionary,

00:10:00.036 --> 00:10:04.064
и defriend [отфрендить],
попавшее в Oxford American Dictionary.

00:10:04.064 --> 00:10:07.338
А также у меня есть статьи,
в которых выражается беспокойство

00:10:07.363 --> 00:10:11.284
о существительном invite [приглашение]
и глаголе impact [зажимать],

00:10:11.284 --> 00:10:14.255
потому что «только зубы 
могут быть зажаты».

00:10:14.255 --> 00:10:20.455
А слово incentivize [побуждать] называют 
грубым бюрократическим жаргоном.

00:10:21.942 --> 00:10:25.205
И не потому, что редакторы словарей
игнорируют подобное отношение

00:10:25.205 --> 00:10:26.891
к языковым явлениям,

00:10:26.891 --> 00:10:30.535
они пытаются показать нам,
какие слова относятся к сленгу

00:10:30.535 --> 00:10:34.272
или грубой или неформальной лексике,
часто через используемые метки.

00:10:34.545 --> 00:10:36.663
Но они находятся в замкнутом круге,

00:10:36.688 --> 00:10:39.507
потому что пытаются описать наши действия,

00:10:39.507 --> 00:10:42.710
хотя они знают, что мы часто
сами обращаемся к словарям

00:10:42.710 --> 00:10:46.260
за информацией по правильному
употреблению какого-либо слова.

00:10:47.214 --> 00:10:51.504
Поэтому словари American Heritage
включают пояснения к употреблению.

00:10:52.147 --> 00:10:55.677
Обычно эти пояснения дают к словам,
с которыми что-то не так.

00:10:55.677 --> 00:10:58.136
Одним из способов стать проблемным,
это быть словом,

00:10:58.136 --> 00:11:00.046
которое меняет своё значение.

00:11:00.488 --> 00:11:03.512
Решения о содержании пояснений
принимают обычные люди,

00:11:03.512 --> 00:11:05.903
и думаю, что как пользователи словарей

00:11:05.903 --> 00:11:08.566
мы часто забываем об этом.

00:11:08.636 --> 00:11:11.492
Чтобы понять, что я имею в виду,
мы рассмотрим один пример.

00:11:11.492 --> 00:11:14.803
Но перед этим я объясню,
с чем редакторы словарей

00:11:14.803 --> 00:11:18.044
сталкиваются при составлении
таких пояснений к употреблению.

00:11:18.044 --> 00:11:21.124
Возьмём слово «peruse» [просматривать]

00:11:21.132 --> 00:11:23.542
и варианты его употребления.

00:11:24.841 --> 00:11:30.801
Полагаю, что многие из вас подумали
о беглом просмотре, быстром чтении.

00:11:31.521 --> 00:11:34.106
Возможно, для кого-то
это даже происходило на ходу,

00:11:34.106 --> 00:11:38.166
потому что это слово у нас связано
с беглым взглядом на полки магазина.

00:11:38.258 --> 00:11:42.677
И многие удивятся, узнав,
что в большинстве стандартных словарей

00:11:42.677 --> 00:11:47.017
основным значением считается
«читать внимательно» или «обдумывать».

00:11:48.064 --> 00:11:50.773
В словаре American Heritage
это значение идёт первым,

00:11:50.773 --> 00:11:53.587
а уже потом идёт определение
«бегло просматривать»

00:11:53.587 --> 00:11:56.617
с пометкой «проблемное использование».

00:11:57.058 --> 00:11:59.078
(Смех)

00:11:59.348 --> 00:12:02.899
И рядом вставлен комментарий,
на который следует обратить внимание.

00:12:03.239 --> 00:12:04.948
Вот эта заметка.

00:12:04.948 --> 00:12:07.633
«Peruse долго означало
"читать внимательно"...

00:12:07.633 --> 00:12:11.180
Но это слово часто использовали более
небрежно, то есть просто "читать"...

00:12:11.390 --> 00:12:14.486
Дальнейшее расширение слова
до значения "пролистывать бегло"

00:12:14.486 --> 00:12:18.241
традиционно считалось ошибкой,
но по результатам голосования

00:12:18.241 --> 00:12:20.915
теперь и это значение
становится более допустимым.

00:12:20.945 --> 00:12:22.519
При анализе предложения

00:12:22.519 --> 00:12:25.435
"У меня была лишь секунда
для беглого просмотра инструкции"

00:12:25.435 --> 00:12:29.164
в 1988 году 66% Коллегии экспертов
сочли, что слово peruse там неприемлемо,

00:12:29.654 --> 00:12:33.784
в 1999 году — 58 процентов
и в 2011 году — 48 процентов».

00:12:35.515 --> 00:12:37.779
Ах, да. Коллегия экспертов.

00:12:37.779 --> 00:12:40.275
Это доверенный орган языковых властей,

00:12:40.275 --> 00:12:43.015
который становится всё снисходительнее.

00:12:43.251 --> 00:12:48.380
Сейчас, надеюсь, вы думаете:
«Стоп, а кто входит в Коллегию экспертов?

00:12:48.380 --> 00:12:49.530
(Смех)

00:12:49.530 --> 00:12:51.851
И какое мне дело до их мнений?»

00:12:51.851 --> 00:12:55.089
Если вы заглянете в титульные
листы словарей American Heritage,

00:12:55.089 --> 00:12:58.149
то обнаружите там имена людей,
входящих в Коллегию экспертов.

00:12:58.149 --> 00:13:00.759
Но кто же читает титульные листы словарей?

00:13:00.770 --> 00:13:03.358
Эту Коллегию экспертов
составляют порядка 200 человек,

00:13:03.358 --> 00:13:07.498
среди которых академики,
журналисты, литературные деятели,

00:13:07.506 --> 00:13:11.664
а также судья Верховного суда
и несколько лингвистов.

00:13:11.664 --> 00:13:15.062
С 2005 года в этот список вхожу и я.

00:13:15.913 --> 00:13:19.603
(Аплодисменты)

00:13:20.999 --> 00:13:24.009
Какова же наша задача?

00:13:24.009 --> 00:13:29.341
Мы даём вам представление о взглядах
на спорные варианты употребления слов.

00:13:29.341 --> 00:13:32.753
Этим наши полномочия ограничиваются.

00:13:32.753 --> 00:13:35.543
Мы не академия языка.

00:13:35.862 --> 00:13:38.640
Примерно раз в год я получаю бюллетень,

00:13:38.770 --> 00:13:42.819
где меня спрашивают, являются ли новые
варианты употребления, произношения

00:13:42.819 --> 00:13:45.047
и новых значений слов приемлемыми.

00:13:45.047 --> 00:13:47.797
Вот что я делаю при заполнении бюллетеня.

00:13:48.027 --> 00:13:51.948
Я прислушиваюсь к тому,
что говорят и пишут другие люди.

00:13:52.108 --> 00:13:56.518
Я игнорирую собственные предпочтения,
касающиеся английского языка.

00:13:56.531 --> 00:14:01.111
Буду с вами откровенна, мне не нравится
слово «impactful» [эффективный].

00:14:01.987 --> 00:14:05.995
Но моё отношение к этому слову
не повлияет на то, станет ли это слово

00:14:05.995 --> 00:14:09.530
более популярным и более допустимым
в письменной прозе или нет.

00:14:09.670 --> 00:14:13.601
Принимая на себя ответственность,
я присматриваюсь к употреблениям,

00:14:13.601 --> 00:14:18.033
что часто подразумевает работу с базами
данных онлайн, такими как Google Books.

00:14:18.033 --> 00:14:22.748
Поискав «impactful» в Google Books,
вы найдёте следующее.

00:14:24.358 --> 00:14:29.787
Видно, что слово impactful считает
полезным определённое число авторов

00:14:29.917 --> 00:14:33.345
и его значимость растёт
на протяжении последних 20 лет.

00:14:34.267 --> 00:14:38.771
Сейчас настало время перемен в языке,
которые не всем придутся по душе.

00:14:38.771 --> 00:14:41.015
Перемен, о которых вы будете думать:

00:14:41.015 --> 00:14:44.775
«Правда? Такие перемены
действительно необходимы?»

00:14:45.759 --> 00:14:49.862
Я хочу сказать, что не нужно делать
поспешных выводов и говорить,

00:14:49.862 --> 00:14:52.752
что эти перемены ужасны.

00:14:52.752 --> 00:14:56.434
Мы не должны навязывать кому-то
свои симпатии и антипатии

00:14:56.434 --> 00:14:58.142
к словам и другим людям.

00:14:58.142 --> 00:15:01.637
И абсолютно точно мы не должны
думать, что в английском языке

00:15:01.637 --> 00:15:03.480
возникли проблемы.

00:15:03.480 --> 00:15:06.903
Это не так, это богатый, яркий язык,

00:15:06.903 --> 00:15:10.053
наполненный творчеством
разговаривающих на нём людей.

00:15:10.753 --> 00:15:13.773
Обращаясь к прошлому,
мы поражаемся тем временам,

00:15:13.773 --> 00:15:16.553
когда слово nice означало «глупый».

00:15:16.553 --> 00:15:20.688
А слово decimate —
«казнить каждого десятого».

00:15:21.268 --> 00:15:24.998
(Смех)

00:15:26.731 --> 00:15:31.734
Мы думаем, что Бен Франклин
выглядел глупо,

00:15:31.734 --> 00:15:34.725
переживая из-за употребления
«notice» в качестве глагола.

00:15:34.725 --> 00:15:35.753
И знаете что?

00:15:35.753 --> 00:15:38.191
Через 100 лет мы будем выглядеть глупо,

00:15:38.191 --> 00:15:43.019
потому что не признавали глагол «impact»
и существительное «invite».

00:15:43.713 --> 00:15:47.545
Язык не меняется настолько быстро,
что мы не будем за ним успевать.

00:15:47.545 --> 00:15:50.135
Язык на такое просто не способен.

00:15:50.135 --> 00:15:54.338
Надеюсь, что изменения в языке
не будут вас беспокоить, а будут казаться

00:15:54.338 --> 00:15:59.199
просто забавными и увлекательными,
как и редакторам словарей.

00:15:59.526 --> 00:16:03.266
Надеюсь, что вам понравится быть
частью этого творческого процесса,

00:16:03.267 --> 00:16:09.107
который непрестанно меняет
наш язык и поддерживает его в тонусе.

00:16:09.781 --> 00:16:12.521
Так как же слово попадает в словарь?

00:16:12.521 --> 00:16:15.201
Это происходит из-за того,
что мы используем это слово

00:16:15.201 --> 00:16:17.161
и продолжаем активно его использовать.

00:16:17.161 --> 00:16:20.765
А редакторы словарей ориентируются на нас.

00:16:20.765 --> 00:16:25.613
Если вы думаете: «Но тогда это позволяет
всем нам определять значение слова»,

00:16:26.003 --> 00:16:29.033
я отвечу: «Да, именно так».

00:16:29.046 --> 00:16:30.478
(Смех)

00:16:30.478 --> 00:16:32.468
И всегда так происходило.

00:16:32.470 --> 00:16:36.501
Словари — замечательный справочник
и источник информации,

00:16:36.501 --> 00:16:39.772
но среди составителей словарей
нет беспристрастных специалистов,

00:16:39.772 --> 00:16:43.462
которые бы определяли значения слов.

00:16:43.736 --> 00:16:49.076
Если люди используют слово и знают
его значение, значит оно реальное.

00:16:49.757 --> 00:16:52.982
Оно может относиться к сленгу,
может быть разговорным,

00:16:52.982 --> 00:16:57.013
вы можете считать, что оно
нелогичное и бесполезное,

00:16:57.013 --> 00:17:01.293
но слово, которое мы используем,
всегда реально.

00:17:02.256 --> 00:17:03.919
Спасибо.

00:17:03.919 --> 00:17:08.040
(Аплодисменты) (Одобрительные возгласы)