Keine Frage: Natürlich sprechen wir mit Terroristen.
Wir befinden uns im Krieg mit einer neuen Form des Terrorismus.
Es ist die gute, alte, traditionelle Form des Terrorismus,
nur für das 21. Jahrhundert neu verpackt.
Eine der wichtigen Fragen bei der Bekämpfung von Terrorismus ist:
Als was fasst man ihn auf?
Denn diese Auffassung bestimmt die eigene Reaktion darauf.
Die traditionelle Wahrnehmung von Terrorismus
wäre die von Kriminalität, von Krieg.
Wie hält man dagegen?
Meist folgt dann, Gleiches mit Gleichem zu vergelten.
Man bekämpft ihn. Hat man einen modernistischen Denkansatz
und nimmt Terrorismus als Gefüge von Ursache und Wirkung wahr,
fallen die Gegenmaßnahmen
natürlich viel asymmetrischer aus.
Wir leben in einer modernen, globalen Welt.
Terroristen haben sich schon darauf eingestellt.
Das müssen wir auch, und das heißt, dass die Menschen,
die Gegenmaßnahmen zum Terrorismus erarbeiten,
anfangen müssten, ihre Google-Brillen aufzusetzen
oder so ähnlich.
Ich will für den Augenblick mal so tun,
als wäre Terrorismus eine weltweite Marke,
etwa wie Coca-Cola.
Beide sind eher schlecht für die Gesundheit. (Gelächter)
Wenn man ihn als Marke ansieht,
merkt man, dass er als Produkt einige Mängel hat.
Wie gesagt, er ist ziemlich ungesund,
sowohl für die Betroffenen
als auch für die Selbstmordattentäter selbst.
Er tut nicht das, was auf der Dose draufsteht.
Man bekommt im Himmel gar keine 72 Jungfrauen.
Das wird nicht passieren, denk ich mal.
Man beendet auch nicht, wie in den 80ern, den Kapitalismus,
indem man diese Gruppen unterstützt. So ein Blödsinn.
Aber man sieht, dass er eine Achillesferse hat.
Die Marke hat eine Achillesferse.
Die Gesundheit haben wir erwähnt,
aber sie braucht Kunden, die sie kaufen.
Die benötigten Kunden sind das Stimmvolk der Terroristen.
Das sind die Leute, die an die Marke glauben,
sie unterstützen, und das sind genau die Leute,
die wir erreichen müssen.
Wir müssen ihre Marke vor ihren Augen angreifen.
Aus dieser Markenperspektive gibt es dafür primär zwei Methoden:
Die eine ist die Marktabgrabung. Ich meine damit:
ihre Marke gegen unsere. Wir müssen konkurrieren,
zeigen, dass unser Produkt besser ist.
Wenn ich zeigen will, dass unser Produkt besser ist,
würde ich solche Sachen wie Guantanamo Bay wahrscheinlich sein lassen.
Wir haben über die Eindämmung des dringenden Bedarfs
für das Produkt selbst gesprochen. Man könnte sich mal
Armut, Ungerechtigkeit oder Ähnliches ansehen,
die den Terrorismus nähren.
Die andere Methode ist, das Produkt zu Fall zu bringen,
den Mythos wie gesagt zu entzaubern.
Ein kleines Kind zu töten hat nichts Heroisches.
Vielleicht müssen wir uns darauf konzentrieren und das kommunizieren.
Wir müssen die Gefahren des Produktes aufzeigen.
Unsere Zielgruppen sind nicht nur die Produzenten des Terrorismus,
also die Terroristen.
Auch nicht die Vermarkter des Terrorismus,
die ihn finanzieren, die ihn unterstützen,
sondern seine Abnehmer.
Wir müssen in die Ursprungsländer.
Da rekrutieren sie. Da bekommen sie Macht und Stärke.
Da kommen ihre Kunden her.
Da muss unsere Nachricht ankommen.
Im Wesentlichen geht es darum, in diesen Gegenden einzuwirken
auf die Terroristen, die Unterstützer, usw.
Wir müssen uns engagieren, ausbilden,
und einen Dialog beginnen.
Um noch einen Augenblick in diesem Marken-Bild zu bleiben,
denken Sie an die Liefermöglichkeiten:
Wie greifen wir an?
Die Marktabgrabung ist eher für Regierungen und
die Zivilgesellschaft. Wir müssen zeigen, dass wir besser sind.
Wir müssen unsere Werte zeigen.
Wir müssen vorleben, was wir predigen.
Wenn wir die Marke schlagen wollen,
wenn die Terroristen Coca-Cola und wir Pepsi sind,
glaube ich nicht, dass irgendwer uns als Pepsi glaubt,
was wir über Coca-Cola sagen.
Wir brauchen einen anderen Mechanismus,
und der beste Mechanismus, den ich kenne,
sind die Opfer des Terrorismus.
Die können nämlich aufstehen und sagen:
"Das Produkt ist Mist. Ich habe es ausprobiert und war tagelang krank.
Es hat meine Hand verbrannt", oder so. Denen glaubt man.
Man kann ihre Narben sehen. Man vertraut ihnen.
Aber ganz egal ob Opfer, Regierungen,
Nichtregierungsorganisationen, oder selbst die Queen gestern, in Nordirland,
wir müssen mit diesen verschiedenen Ebenen von Terrorismus
kommunizieren und uns auf sie einlassen,
und das ist in der Tat ein bisschen wie ein Tanz mit dem Teufel.
Jetzt kommt meine Lieblingsstelle im Vortrag.
Ich dachte mir, ich jage Sie alle in die Luft um zu punkten,
aber -- (Gelächter) --
TED sagte, sie hätten Bedenken,
und wir bräuchten einen Countdown,
jetzt fühle ich mich wie ein irischer oder jüdischer Terrorist,
so eine Art Gesundheits- und Sicherheits-Terrorist, und -- (Gelächter)
ich muss also 3, 2, 1 zählen,
und das ist schon beängstigend. Mein Schlachtruf wäre:
"Körperteile, keine Herzinfarkte!"
Also: 3, 2, 1. (Explosionsknall)
Sehr schön. (Gelächter)
Die Dame auf 15J war die Selbstmordattentäterin unter uns.
Wir sind alle Terrorismusopfer.
Wir sind in diesem Saal 625 Menschen. Wir werden fürs Leben gezeichnet sein.
Da drüben saßen Vater und Sohn.
Der Sohn ist tot. Der Vater lebt.
Der Vater wird sich wahrscheinlich über Jahre hinaus Vorwürfe machen,
dass nicht er, sondern sein Kind auf dem Sitz saß.
Er verfällt dem Alkohol,
und in drei Jahren bringt er sich wahrscheinlich um, so die Statistik.
Die attraktive junge Dame dort hat die vermutlich schlimmste Form
einer körperlichen und seelischen Verletzung abbekommen,
die ich je bei einem Selbstmordattentat gesehen habe:
eine menschliche Splitterladung.
Noch Jahre später, in 10, 15 Jahren,
wenn sie in einem Restaurant sitzt
oder am Strand liegt,
wird sie sich hier oder da kratzen,
und dann kommt da so ein Splitter raus.
Damit wird man im Kopf nur schwer fertig.
Da drüben sitzt eine Dame, die bei diesem Anschlag
beide Beine verloren hat.
Sie wird feststellen, dass unser Staat
ihr erbärmlich wenig Geld zugesteht,
um mit den Folgen fertig zu werden.
Ihre Tochter sollte eine der besten
Universitäten besuchen. Daraus wird nichts,
weil sie sich um Mama kümmern muss.
Wir alle hier, und alle Zuschauer
werden von diesem Vorfall traumatisiert sein,
aber Sie alle hier, die Sie Opfer sind,
erfahren einige harte Wahrheiten.
Zum Beispiel, dass die Gesellschaft Mitgefühl hat, aber nach einer Weile
beginnen wir zu vergessen. Wir als Gesellschaft tun nicht genug.
Weder kümmern wir uns um die Opfer noch fördern wir sie.
Ich will damit zeigen, dass in Wirklichkeit
Opfer die besten Waffen sind,
die wir gegen noch mehr Terrorismus haben.
Wir wissen alle, wie die Regierung darauf
zur Jahrtausendwende reagiert hätte:
Sie hätten eine Invasion begonnen.
Käme die Selbstmordattentäterin aus Wales,
könnte ich Wales nur alles Gute wünschen.
Gesetzgebung als Reflex, Notfall-Gesetzgebung --
die die Gesellschaft ganz unten trifft --
ist, wie wir wissen, ein Fehler.
Wir werden Vorurteile gegen die Waliser in ganz Edinburgh
und im ganzen Vereinigten Königreich verbreiten.
Mit dem heutigen Ansatz hätten die Regierungen aus ihren Fehlern gelernt.
Wie ich eingangs schilderte, schauen sie nun
auf die eher asymmetrischen Ansätze,
die modernistischere Sicht, Ursache und Wirkung.
Aber alte Fehler sind unvermeidbar.
So ist der Mensch.
Die Angst und der Druck etwas zu tun,
werden gewaltig sein. Sie werden Fehler machen.
Sie werden einfach nicht schlau genug sein.
Ein berühmter irischer Terrorist hat es einmal
sehr schön auf den Punkt gebracht. Er sagte:
"Die britische Regierung muss
andauernd Glück haben, wir nur einmal."
Wir müssen es also umsetzen.
Wir müssen überlegen, wie wir aktiver sein können.
Wir brauchen für diesen Krieg gegen Terrorismus ein ganzes Arsenal an
Nicht-Angriffs-Waffen.
Leider sind Regierungen bei Ideen nicht besonders gut.
Ich möchte noch mal zurück vor den Knall, zu dieser Markenidee,
die Sache mit Cola und Pepsi, etc.
Wir sehen diesen Markenkrieg als Terrorismus gegen Demokratie.
Sie sehen darin Freiheitskämpfer und Wahrheit
gegen Ungerechtigkeit, Imperialismus, usw.
Wir müssen das als ein todbringendes Schlachtfeld sehen.
Sie wollen nicht nur unser Fleisch und Blut.
Sie wollen das Herz unserer Kultur.
Deshalb ist die Marken-Analogie eine gute Methode, sich das anzusehen.
Sehen wir uns al-Qaida an. Im Grunde war al-Qaida
ein Produkt in einem Regal irgendwo in einem Basar,
von dem kaum jemand etwas gehört hatte.
Der 11. September war die Markteinführung. Das war der große Marketing-Tag,
in der Verpackung für das 21. Jahrhundert. Sie wussten genau, was sie taten.
In diesem Marken-Bild haben sie sehr wirksam
eine Marke geschaffen, die man überall auf der Welt,
wo es Armut, Gleichgültigkeit und Ungerechtigkeit gibt, einführen kann.
Wie ich schon sagte, müssen wir diesen Markt treffen,
aber wir müssen das mit dem Kopf statt mit Gewalt tun.
Wenn wir ihn auf diese Weise, also wie eine Marke auffassen,
werden wir den Terrorismus weder beseitigen noch ihm entgegenwirken.
Ich möchte nur mal kurz ein paar Beispiele
meiner Arbeit auf Gebieten zeigen, auf denen wir diese Dinge anders angehen.
Das erste bekam den Titel "Rechtsfeldzug",
wir fanden keinen besseren Ausdruck.
Als wir überlegten, Zivilverfahren gegen Terroristen anzustrengen,
hielt man uns für verrückt, rebellisch, bescheuert.
Jetzt hat es einen Namen. Jeder macht es.
Bei einer Bombe fangen die Leute an zu klagen.
Einer der ersten Fälle war der Anschlag von Omagh.
Die Zivilklage wurde 1998 eingereicht.
In Omagh gab es eine Bombe, Real IRA,
mitten im Friedensprozess.
Man konnte die Schuldigen eigentlich aus vielerlei Gründen
nicht verfolgen, hauptsächlich wegen des Friedensprozesses
und des ganzen Drumherums, des Gemeinwohls.
Das muss man sich mal vorstellen:
Die Leute, die eine Bombe auf Ihre Kinder
und Ihren Ehemann geworfen hatten,
konnte man im Supermarkt um die Ecke treffen.
Einige Opfer sagten: "Jetzt reicht's!"
Wir klagten, und Gott sei Dank haben wir nach 10 Jahren gewonnen.
Es gibt noch eine Anfechtung,
also muss ich vorsichtig sein,
aber ich bin recht zuversichtlich.
Warum war das erfolgreich?
Nicht nur, weil dort Gerechtigkeit einzog,
wo vorher gähnende Leere war.
Es war erfolgreich, weil Real IRA und andere terroristische Gruppen
ihre Stärke daraus beziehen,
dass sie die Unterdrückten sind. Als wir die Opfer zu den Unterdrückten machten
und den Spieß umdrehten, wussten sie nicht mehr weiter.
Es war ihnen peinlich. Die Rekrutierung geriet ins Stocken.
Die Bombenangriffe hörten allein -- Fakt -- infolge dieser Klage auf.
Wir -- viel wichtiger: die Opfer -- wurden zum Gespenst,
das die Terrororganisation heimsuchte.
Es gibt noch andere Beispiele.
Der Fall Almog hatte etwas mit einer Bank zu tun,
die aus unserer Sicht anscheinend
Selbstmordattentäter belohnte.
Allein auf die Klage hin
hörte die Bank damit auf,
und seitdem haben die Machthaber,
die das Thema vorher aus realpolitischen Gründen vermieden hatten
-- Interessenskonflikte --,
die Lücken im Bankensystem geschlossen.
Dann ist da der Fall McDonald,
bei dem einige Opfer von Anschlägen der Provisional IRA,
die ihre Semtex-Bomben von al-Gaddafi bekommen hatten, geklagt haben.
Diese Klage hat zu erstaunlichen Entwicklungen im neuen Libyen geführt.
Das neue Libyen zeigte Mitleid mit den Opfern
und stand dazu -- damit begann ein völlig neuer Dialog.
Das Problem ist, dass wir immer mehr Unterstützung
für diese Ideen und Fälle brauchen.
Zivilangelegenheiten und Initiativen der Zivilgesellschaft.
In Somalia herrscht Krieg gegen Piraterie.
Wer glaubt, der Krieg gegen Piraterie
kann wie ein Krieg gegen Terrorismus gewonnen werden, irrt.
Wir wollen die Piraten zu Fischern machen.
Die waren alle mal Fischer,
bis wir ihnen den Fisch wegnahmen und giftige Abfälle
in ihre Fischgründe kippten. Jetzt bauen wir
neben der Fischerei eine Küstenwache auf,
und bieten Sicherheit und Beschäftigung. Ich garantiere Ihnen:
Mit der Zeit können al-Shabaab und Genossen
Armut und Unrecht nicht mehr für sich instrumentalisieren.
Diese Initiativen kosten weniger als eine Rakete,
und bestimmt weniger als ein einziges Soldatenleben,
Wichtiger ist, dass der Krieg im Ursprungsland bleibt
und nicht zu uns kommt.
Wir arbeiten an den Ursachen.
Zuletzt will ich über den Dialog sprechen.
Die Vorteile eines Dialogs liegen auf der Hand:
Beide Seiten lernen dabei, bekommen ein besseres Verständnis,
Stärken und Schwächen zeigen sich,
und wie hier schon dargelegt wurde,
führt die gemeinsame Verwundbarkeit zu Vertrauen,
und aus diesem Prozess wird dann Normalität.
Aber es ist kein Spaziergang. Nach der Bombe
mögen die Opfer das eher nicht,
und es gibt auch praktische Probleme.
Es ist für die Protagonisten
ebenso wie für die Gesprächspartner politisch riskant.
Einmal haben sie mich bei jedem Punkt gegen sie
mit Steinen beworfen,
und bei jedem Punkt für sie
schossen sie in die Luft -- auch nicht viel besser. (Gelächter)
Aber jeder Punkt führt zum Kern des Problems,
man macht es, man spricht mit ihnen.
Zum Schluss möchte ich sagen: Wenn wir der Vernunft folgen,
wird uns klar, dass wir alle Terrorismus nicht nur
als rein militärisch auffassen
und begreifen wollen.
Wir müssen die modernen und
asymmetrischen Antworten weiter entwickeln.
Es geht nicht um Nachsicht bei Terrorismus,
es geht um seine zeitgemäße Bekämpfung.
Wie ich sagte: Wir müssen Innovation fördern.
Regierungen sind empfänglich. Aus den staubigen Fluren kommt nichts,
der private Sektor hat eine Aufgabe.
Mit der können wir sofort anfangen:
die Opfer überall auf der Welt dabei zu unterstützen,
sich einzubringen.
Ich möchte Ihnen ein paar große Fragen stellen,
die die eigene Auffassung ändern könnten -- und wer weiß,
was für Antworten daraus erwachsen.
Eine ist: Mussten meine Terroristengruppe und ich
Sie wirklich in die Luft jagen, um unseren Punkt klar zu machen?
Wir müssen uns diese Fragen stellen, seien sie auch noch so bitter.
Haben wir irgendwo auf der Welt Ungerechtigkeit
oder einen Kampf um Menschlichkeit übersehen?
Was, wenn die Terroristen von uns gerade
den Kampf gegen Armut und Ungerechtigkeit einfordern?
Was, wenn die Bomben nur Weckrufe für uns sind?
Was passiert, wenn diese Bombe nur hoch geht,
weil wir uns nicht darauf vorbereitet haben,
den Dialog zuzulassen, um mit diesen Dingen umzugehen und zu interagieren?
Unumstritten ist auf jeden Fall:
Wir müssen aufhören zu reagieren
und die Initiative übernehmen. Ich will Sie
mit einem Gedanken zurücklassen, einer provokanten Frage,
über die sich nachzudenken lohnt,
wobei Sie für die Antwort Mitleid mit dem Teufel brauchen.
Diese Frage beschäftigte schon viele große Dichter und Denker:
"Braucht die Gesellschaft Krisen, um sich zu verändern?
Braucht die Gesellschaft Terrorismus,
um sich zu ändern und zum Guten zu wenden?"
Es ist so ein Bulgakow-Thema, dieses Bild von Jesus
und dem Teufel, wie sie Hand in Hand in Gethsemane
in das Mondlicht gehen.
Das bedeutet, dass Menschen
um in der Entwicklung zu überleben,
-- ganz im Darwin'schen Sinne --
zwangsläufig mit dem Teufel tanzen müssen.
Viele Leute sagen, der Kommunismus wurde von
den Rolling Stones bezwungen. Gute Theorie.
Vielleicht haben die Rolling Stones hier auch einen Platz.
Vielen Dank.
(Musik) (Beifall)
Bruno Guissani: Vielen Dank. (Beifall)