J'ai le meilleur boulot au monde.
Je suis médecin.
Non ! Croyez-moi, ce n'est pas la raison.
Mon domaine, c'est l'obésité.
J'ai l'honneur de travailler avec un groupe de personnes
sujettes à la dernière discrimination largement acceptée : être gros.
Ces gens ont beaucoup souffert avant de venir me voir :
honte, culpabilité, critiques, et discrimination pure et simple.
L'attitude que beaucoup adoptent, y compris dans le milieu médical,
c'est de rendre ces gens responsables de leur situation.
« S'ils pouvaient se contrôler, ils ne seraient pas en surpoids. »
Et « ils n'ont pas la motivation de changer. »
Laissez-moi vous dire que ce n'est pas le cas.
Le coupable, s'il faut en désigner un ici,
ça a été nos conseils.
Et il est temps de changer cela.
L'obésité est une maladie, ça ne vient pas d'un manque de caractère.
C'est une maladie hormonale, et il y a beaucoup d'hormones impliquées.
Et l'une des principales, c'est une hormone appelée insuline.
La plupart des personnes obèses sont résistantes à cette hormone, l'insuline.
Qu'est-ce que ça veut dire exactement, être résistant à l'insuline ?
La résistance à l'insuline est un état de pré-prédiabète de type 2.
Le rôle de l'insuline est d'amener le glucose - le sucre dans le sang -
vers les cellules, pour y être utilisé.
En résumé, lorsque quelqu'un est résistant à l'insuline,
le sucre dans le sang a du mal à aller là où il a besoin d'aller,
dans ces cellules.
Et il ne peut pas simplement rester dans le sang après ingestion
ou nous aurions tous une crise de diabète après chaque repas.
Quand quelqu'un est résistant à l'insuline,
la réponse du corps est simplement d'en produire davantage.
Et les niveaux d'insuline vont monter tant et plus,
et, pendant un temps, même des années, ça va continuer à fonctionner,
et les niveaux de sucre dans le sang pourront rester normaux.
Cependant, il ne pourra normalement pas toujours en aller ainsi,
et même ces hauts niveaux d'insuline
ne suffisent pas à garder le sucre dans le sang dans la norme.
Alors celui-ci commence à monter.
C'est le diabète.
Ça ne vous surprendra pas d'apprendre
que la plupart de mes patients ont une résistance à l'insuline ou du diabète.
Et si vous êtes là à penser : « Ouf, ce n'est pas mon cas »,
vous feriez peut-être bien d'y repenser,
car presque 50% des Américains adultes ont le diabète ou le prédiabète.
C'est presque 120 millions d'entre nous.
Mais on est loin du nombre total de gens ayant des problèmes avec l'insuline.
Car, comme je le disais,
les gens ont des niveaux élevés d'insuline à cause de la résistance à l'insuline
pendant des années, voire des décennies,
avant même que le diagnostic du prédiabète ne soit posé.
De plus, il a été démontré que de 16 à 25% des adultes ayant un poids normal
sont également résistants à l'insuline.
Si vous avez suivi, ça fait un sacré paquet de monde.
Le problème avec la résistance à l'insuline, c'est que,
si ça augmente, nous avons un grand risque de développer le diabète de type 2.
Mais, par ailleurs, l'insuline nous donne faim,
la nourriture a alors bien plus de chances d'être stockée sous forme de graisse.
L'insuline est notre hormone de stockage de graisse.
Alors nous commençons à voir en quoi ça peut poser problème
pour des maladies comme l'obésité et des problèmes tels que le diabète.
Mais si nous remontions à la source de ce problème,
et que nous n'ayons tout simplement pas autant de glucose dans le corps,
que l'insuline doit réguler ?
Examinons ensemble cette possibilité.
Tout ce que vous mangez
est soit un glucide, une protéine ou un lipide,
avec des effets très différents sur le glucose, donc sur les niveaux d'insuline,
comme l'indique le graphique.
Quand nous mangeons des glucides,
notre insuline et notre glucose vont augmenter très rapidement.
Et avec les protéines, ça a l'air bien mieux.
Mais regardez ce qui se passe quand nous mangeons des lipides.
Pratiquement rien : une ligne plate.
Et ceci va s'avérer très important.
Maintenant, je voudrais transposer ce graphique pour vous
en une situation de la vie réelle.
Je veux que vous vous rappeliez
de la dernière fois que vous avez mangé chinois, dans sa version américaine.
Nous savons tous qu'il y a des règles qui vont avec ça, pas vrai ?
Et la première règle c'est : vous allez trop manger.
Parce que le signal d'arrêt n'est pas envoyé
avant que vous en ayez plein la panse.
La deuxième règle c'est : dans une heure, vous avez la dalle.
Pourquoi ?
Eh bien, parce que le riz de ce repas a fait exploser le glucose et l'insuline,
ce qui a déclenché la faim, le stockage de graisse et les envies de grignoter.
Si vous êtes résistant à l'insuline au départ,
et que vos niveaux d'insuline sont déjà élevés,
vous êtes davantage affamé, en permanence.
Et alors on a cet enchaînement :
mangez des glucides, votre glucose augmente, votre insuline augmente,
et vous avez de la faim et du stockage de graisse.
Alors que peut-on recommander à ces gens de manger ?
Parce que ça l'air d'être vraiment important, et ça l'est.
Concentrons-nous seulement sur le diabète de type 2,
car les recommandations générales données aux patients ayant le diabète de type 2
sont de consommer 45 à 60 grammes de glucides par repas,
sans compter les collations.
Faites-moi confiance, ça fait beaucoup de glucides.
Et vous vous rappelez ce qui va se passer avec le sucre dans le sang et l'insuline
lorsque nous les mangeons ?
Oui, en somme, nous recommandons
qu'ils mangent exactement ce qui est la source de leur problème.
Ça a l'air dingue ?
Ça l'est vraiment.
Parce qu'au fond, le diabète est un état de toxicité lié aux glucides.
Nous n'arrivons pas à envoyer le sucre du sang dans les cellules,
et ça pose un problème à court terme.
Mais les conséquences à long terme sont encore plus grandes.
Et la résistance à l'insuline est en somme un état d'intolérance aux glucides.
Alors, bon sang, pourquoi continuer à recommander aux gens d'en manger ?
Les directives de l'American Diabetes Association (ADA)
soulignent qu'il n'y a pas de preuve formelle
quant à une éventuelle limite à appliquer aux glucides.
Mais ces directives poursuivent en disant ce que nous savons tous :
notre consommation de glucides est ce qui influence le plus le sucre dans le sang,
et par là même, notre besoin de médicaments.
Ces directives rajoutent ceci :
attendez, si vous prenez certains médicaments contre le diabète,
vous devez manger des glucides, sinon votre sucre dans le sang sera trop bas.
Bon, jetons un œil
au cercle vicieux que ces conseils viennent de créer.
Alors : mangez des glucides, pour ensuite devoir prendre des médicaments,
pour devoir manger plus de glucides
afin d'éviter les effets secondaires de ces médicaments,
et ça tourne en boucle.
Pire encore, nulle part, dans les directives de l'ADA,
n'est mentionné l'objectif d'inverser le diabète de type 2.
Ça doit changer,
car le diabète de type 2 peut s'inverser, dans beaucoup, voire la plupart, des cas,
surtout si on s'y prend tôt.
Nous devons non seulement informer les gens à ce sujet,
mais nous devons leur donner les conseils pratiques pour réaliser cela.
Prenons les glucides.
Tout d'abord, ça va vous faire un choc : on n'en a pas besoin.
Sérieusement ! Le minimum requis par jour en termes de glucides est de zéro.
Nous avons des acides aminés essentiels, ce sont les protéines,
des acides gras essentiels,
mais, non, pas de glucides essentiels.
Un nutriment est essentiel
si nous en avons besoin pour fonctionner, et qu'on ne peut le fabriquer nous-mêmes.
Nous produisons du glucose, en grande quantité, tout le temps,
ça s'appelle la néoglucogenèse.
Donc, nous n'en avons pas besoin,
leur surconsommation nous rend très malades,
et pourtant, nous continuons à recommander aux patients
de couvrir pas loin, si pas plus,
de la moitié de leur apport énergétique quotidien par de glucides !
Ça n'a pas de sens.
Voyons ce qui en a.
Diminuer les glucides, fortement.
Oui, dans ma clinique, nous enseignons aux patients
à manger de sorte que les glucides soient peu présents dans leurs menus,
et non la majeure partie.
Comment est-ce que ça fonctionne ?
Quand nos patients diminuent les glucides,
leur glucose baisse, et ils n'ont plus besoin d'autant d'insuline.
Dès lors, les niveaux d'insuline chutent, et rapidement.
Et ceci est très important,
car une étude
analysant les données de l'enquête sur la nutrition et la santé nationale,
mieux connue sous le nom de NHANES,
a montré que le plus grand facteur de risque
pour les maladies coronariennes
est la résistance à l'insuline.
Elle est responsable de pas moins de 42% des crises cardiaques.
Le régime pauvre en glucides est si efficace
que la prise d'insuline par les patients peut être réduite de centaines d'unités
en quelques jours ou quelques semaines.
Une de mes histoires favorites est très récente.
Une jeune femme, qui avait le diabète de type 2 depuis près de 20 ans,
est venue quand un autre médecin lui a dit qu'elle était juste malade,
et qu'elle devrait sans doute s'y faire.
Son diabète était totalement hors de contrôle.
Ceci en dépit du fait qu'elle prenait plusieurs médicaments,
y compris presque 300 unités d'insuline,
qui lui étaient injectées en continu chaque jour via une pompe.
Et avec tout ça, le sucre dans le sang était toujours incontrôlable.
Nous lui avons donné un régime pauvre en glucides, et la voici quatre mois après :
elle a perdu du poids, oui, mais - encore mieux - elle n'est plus malade.
Ses niveaux de sucre dans le sang étaient à présent normaux en permanence.
Et ceci, attention, sans aucun médicament contre le diabète.
Adieu les 300 unités d'insuline,
plus de pompe à insuline,
plus besoin de se piquer le doigt plusieurs fois par jour,
tout ça était de l'histoire ancienne, il n'y avait plus de diabète.
Une des plus grandes joies de mon boulot, c'est de pouvoir dire à de tels patients
qu'ils n'ont plus le diabète,
et nous l'enlevons solennellement de leur liste de problèmes.
Alors, sont-ils guéris ? Est-ce un miracle ?
On va laisser cette démagogie au Dr Oz.
Être guéri signifie qu'il n'y aura pas de rechute.
S'ils recommencent à manger des glucides en excès, il y aura une rechute.
Donc non, pas guéris, mais ils n'ont plus le diabète.
C'est résolu, et ça peut rester ainsi tant qu'on reste éloigné de la cause.
Alors, de quoi ça a l'air ? Que mange-t-on en pareil cas ?
D'abord, laissez-moi vous dire ce que ça n'est pas.
C'est pauvre en glucides, mais pas sans, et ce n'est pas élevé en protéines.
Ce sont des reproches courants, qui sont si frustrants
car ils sont infondés.
Ensuite, si nous enlevons les glucides, par quoi les remplacer ?
Car, rappelez-vous, il n'y a que trois macronutriments :
si l'un diminue, un autre doit augmenter.
Mes patients mangent du gras, et en grande quantités.
« Quoi ? », dites-vous. Que va-t-il se passer quand on mange gras ?
Je vais vous le dire : vous allez être heureux,
parce que le gras, c'est délicieux, et c'est incroyablement rassasiant !
(Applaudissements)
(Rires)
Mais, rappelez-vous, les lipides sont le seul macronutriment
qui va garder bas les niveaux de glucose - le sucre dans le sang - et d'insuline,
et c'est si important.
Maintenant, je vais vous donner mes propres règles simples pour la nourriture.
Ces règles, rappelez-vous, sont encore plus importantes
si vous faites partie des dizaines de millions d'Américains
qui ont des soucis avec leurs niveaux d'insuline.
Règle n°1 : si c'est light, pauvre en graisse, ou sans, ça reste au magasin,
car si le gras n'y est plus, il y a des glucides et des produits chimiques.
Règle n°2 : mangez de la nourriture.
La règle essentielle d'une alimentation pauvre en glucides.
Ça ne se trouve dans une boîte,
et personne ne devrait vous dire que c'est « naturel ».
Vous devriez le savoir en la regardant.
Ne mangez pas ce que vous n'aimez pas.
Et mangez quand vous avez faim, sinon ne mangez pas,
peu importe l'heure.
Et la n°5 est un moyen simple de se rappeler ce qu'il faut éviter.
Pas de G.P.S. : ni grains, ni patates, ni sucre.
Elle est forte celle-là, pas vrai ? Pas de grains ?
Non, pas de grains.
« Mais on doit faire avec. »
Non, ce sont des glucides.
« Mais les grains entiers sont bénéfiques. »
Tout d'abord, il y a en réalité très peu d'aliments
qui sont vraiment entiers, même quand ils le disent.
La plupart des aliments soi-disant faits de grains entiers
sont ultra-transformés et les bienfaits de leurs fibres sont gâchés.
Ou ils contiennent de la farine hautement raffinée.
Il y a souvent les deux.
Si votre corps réagit normalement à l'insuline,
vous pouvez manger des grains entiers, les vrais.
Mais pour l'énorme portion de la population ayant des problèmes d'insuline,
ça ne fait qu'empirer les choses.
Et si votre corps réagit normalement à l'insuline ?
Pouvez-vous manger ainsi ?
Oui ! J'en suis un très bon exemple.
Il y a plus d'un an, j'ai décidé de réduire mes glucides
au niveau que je recommande à mes patients diabétiques.
Ce n'est pas indispensable pour ma santé comme ça l'est pour la leur :
je ne suis pas résistante à l'insuline. Serait-ce un problème ?
Non ! C'est ça, le truc.
A moins d'avoir un syndrome extrêmement rare,
réduire les glucides sera bénéfique pour vous,
même si ce n'est pas nécessaire.
Je veux vous montrer quelques photos de ma nourriture de l'extrême.
Ceci est un petit-déjeuner courant chez moi.
Ai-je l'air d'avoir enfreint ma propre règle ?
Pas du tout, car ce muffin est fait avec de l'huile de noix de coco.
Je cuisine en permanence.
Mais j'utilise des farines sans grains : noix de coco, amande, noisette, lin.
On peut faire des choses délicieuses.
Et ceci est un dîner typique chez moi, avec un féculent habituel.
Ce sont des champignons sautés.
Non, mes patients et moi mangeons toujours une nourriture appétissante.
Mais quid des recherches là-dessus ?
Est-ce juste des données empiriques provenant de ma clinique ?
Non !
Il existe des dizaines d'essais contrôlés
sur les apports pauvres en glucides
pour des choses telles que le diabète, les risques cardiovasculaires, l'obésité.
Ils se rejoignent. Ça marche !
Il y a même davantage d'études montrant
qu'une alimentation pauvre en glucides diminue les marqueurs d'inflammation,
ce qui est très encourageant pour des maladies telles que le cancer.
Nous venons de terminer une étude dans notre clinique.
Ce que nous avons fait,
c'est prendre 50 patients ayant le diabète de type 2
qui suivaient un programme pauvre en glucides et riche en lipides,
et nous les avons comparés à 50 patients
qui suivaient les directives de l'ADA.
Et après six mois,
nous avons non seulement relevé un avantage métabolique significatif
pour ceux avec peu de glucides,
mais aussi - et c'est important - de fameuses économies.
Suivant notre analyse, nos patients pouvaient épargner plus de 2 000 $ par an
et ce, rien que sur les médicaments contre le diabète, qu'ils avaient arrêtés.
Faites le calcul.
L'épidémie actuelle de diabète
nous fait dépenser 250 milliards de $ par an dans ce pays.
Je veux vous montrer une diapositive
qui démontre d'où proviennent ces économies.
Ici, on ne fait que regarder la différence de niveaux d'insuline
entre les deux groupes après six mois.
Et ce qu'on peut voir, c'est que
le groupe avec peu de glucides a pu diminuer son insuline
de près de 500 unités par jour.
Or, dans le groupe suivant le plan de l'ADA,
ils avaient augmenté leur insuline de presque 350 unités par jour.
Deux choses importantes :
N°1 : l'insuline coûte cher.
Et n°2 : lors de cette étude, certains ne prenaient même pas d'insuline,
ce qui rend les résultats encore plus impressionnants.
Mais je dirais que ce graphique représente en fait
deux approches différentes pour traiter cette maladie.
La première, celle de notre groupe, avec comme objectif de réduire la maladie,
donc de diminuer la prise de médicaments.
Et le second groupe, clairement aligné sur les directives de l'ADA,
qui déclare que le diabète est une maladie évolutive,
qui nécessite de prendre toujours plus de médicaments.
Évolutive, à moins d'en supprimer la cause.
Alors quel est le problème ?
Pourquoi le régime pauvre en glucides n'est pas généralisé ?
Il y a deux grandes raisons.
N°1 : le statu quo. C'est difficile à changer.
Il y a beaucoup d'intérêts en jeu.
Ce courant prônant les régimes faibles en gras est apparu il y a des décennies.
Mais une étude vient d'être publiée
et a montré qu'il n'y avait aucune preuve soumise à contrôles randomisés
pour conseiller aux Américains d'enlever le gras de leur régime.
Et c'est comme ça que les glucides ont été introduits.
C'était, en somme, une énorme expérience, sur des millions de gens,
et elle a échoué lamentablement.
La seconde raison de son manque de visibilité, c'est l'argent.
Ne soyez pas dupes, on peut se faire beaucoup d'argent en vous gardant malades.
Et ce qu'on observe avec ces groupes d'experts,
c'est qu'ils débordent de conflits d'intérêts.
La solution, dans ma clinique, contre l'épidémie de diabète est très claire :
arrêtons d'utiliser des médicaments pour soigner de la nourriture.
Et pour une maladie qui trouve sa source dans les glucides,
éloignons les glucides, ou au moins diminuons-les,
de manière à nous rappeler ce que nous savions.
Nous le savions il y a longtemps,
ça a été dit il y a des milliers d'années,
et nous avons besoin, à cette époque qui est la nôtre, de revenir à cette notion.
Merci.
(Applaudissements)