C'était ma première année
en tant que professeur spécialiste de l'atmosphère
à l'université Texas Tech.
Nous venions d'emménager à Lubbock,
qui avait récemment été nommée seconde ville la plus conservatrice
de tous les États-Unis.
Un collègue m'a demandé d'intervenir dans son cours de géologie de 1er cycle.
J'ai accepté.
Mais à mon arrivée, la salle de cours était caverneuse et sombre.
Alors que je retraçais l'histoire du cycle du carbone
des temps géologiques à nos jours,
la plupart des étudiants étaient affalés, sommeillant ou regardant leur téléphone.
J'ai terminé mon intervention sur un appel optimiste à des questions.
Une main s'est immédiatement levée.
J'ai jeté un regard d'encouragement, il s'est levé et a dit d'une grosse voix :
« Vous êtes démocrate, n'est-ce pas ? »
(Rires)
« Non, ai-je dit. Je suis canadienne. »
(Rires)
(Applaudissements)
Ce fut mon baptême du feu
pour ce qui est devenu un triste fait dans la vie aux États-Unis
et également de plus en plus au Canada.
Le fait que le meilleur indicateur
quant au fait que nous soyons d'accord que le climat change,
que les humains sont responsables
et que les effets sont de plus en plus graves voire dangereux
n'a rien à voir avec nos connaissances en science ou notre intelligence,
mais avec notre position dans l'éventail politique.
Le thermomètre nous donne-t-il une réponse différente
que nous soyons libéral ou conservateur ?
Bien sûr que non.
Mais si ce thermomètre nous dit que la planète se réchauffe,
que les êtres humains sont responsables
et que pour arranger cela,
nous devons nous détourner des énergies fossiles aussi vite que possible --
certains préféreraient se couper un bras
plutôt que de donner au gouvernement une excuse
pour chambouler leur vie confortable et leur dire quoi faire.
Mais dire : « Oui, c'est un vrai problème mais je ne veux pas le régler »,
cela fait de nous le méchant et personne ne veut être le méchant.
Nous utilisons plutôt des arguments tels que : « C'est un cycle naturel »,
« C'est le soleil »
ou mon préféré :
« Seul l'argent intéresse les climatologues ».
(Rires)
On me le dit au moins une fois par semaine.
Mais ce ne sont que des écrans de fumée qui ressemblent à de la science,
qui sont conçus pour cacher la vraie raison de nos objections,
qui n'a rien à voir avec la science
et tout à voir avec notre idéologie et notre identité.
Ces jours-ci, quand nous allumons la télé,
il semble qu'un expert quelconque dise :
« Il fait froid, où est le réchauffement climatique ? »
Et un politicien quelconque dit :
« Pour chaque scientifique qui dit que c'est réel,
je peux en trouver un disant que ça ne l'est pas. »
Il n'est pas surprenant
que nous ayons parfois l'impression que tout le monde évoque des mythes.
Quand nous considérons les données --
le programme de Yale de communication sur le changement climatique
sonde l'opinion publique à travers le pays depuis des années --
les données montrent qu'aux États-Unis, 70% des gens sont d'accord
que le climat est en train de changer.
Et 70% sont également d'accord que cela nuira aux plantes, aux animaux
et aux générations futures.
Mais en creusant un peu plus, c'est là que le bât blesse.
Seuls 60% des gens pensent que cela affectera les gens aux États-Unis.
Seuls 40% des gens pensent que cela nous affectera personnellement.
Quand vous demandez aux gens : « Vous arrive-t-il d'en parler ? »,
deux tiers de la population totale des États-Unis disent : « Jamais ».
Pire encore, quand vous dites : « Entendez-vous les médias en parler ? »
Plus de trois quarts des gens disent non.
C'est un cercle vicieux.
La planète se réchauffe.
Les vagues de chaleur s'intensifient.
Les fortes précipitations sont plus fréquentes.
Les ouragans deviennent plus intenses.
Les scientifiques publient un autre rapport sur un destin tragique.
Les politiciens résistent encore plus,
répétant les mêmes mythes ressemblant à de la science.
Que faire pour interrompre ce cercle vicieux ?
La première chose à faire est ce que nous ne faisons pas :
en parler.
« Je ne suis pas un scientifique.
Comment suis-je censé parler de forçage radiatif
ou de la paramétrisation des nuages dans les modèles climatiques ? »
Pas besoin de parler plus de science,
nous parlons de science depuis plus de 150 ans.
Saviez-vous que cela fait plus de 150 ans, depuis les années 1850,
que les climatologues ont découvert
qu'exhumer et brûler du charbon, du gaz et du pétrole
produit des gaz retenant la chaleur
et enveloppant la Terre d'une couverture supplémentaire ?
Nous le savons depuis tant de temps.
Cela fait 50 ans que les scientifiques ont formellement averti un président américain
des dangers d'un climat qui change
et ce président était Lyndon B. Johnson.
La climatologie nous a enseigné
que si les gens ont bâti leur identité sur le rejet d'un ensemble donné de faits,
discuter ces faits est une attaque personnelle.
Cela les fait creuser plus profond
et mène à la création d'un fossé plutôt qu'à la construction d'un pont.
Si nous ne sommes pas censés parler plus de science
ou si nous n'en avons pas besoin,
de quoi devrions-nous parler ?
La chose la plus importante à faire,
au lieu de partir de votre tête, des données et faits dans votre tête,
est de partir du cœur,
de commencer par évoquer pourquoi cela nous importe,
de partir de valeurs sincèrement partagées.
Sommes-nous tous deux parents ?
Vivons-nous dans la même communauté ?
Aimons-nous les mêmes activités en extérieur :
la randonnée, le vélo, la pêche, voire la chasse ?
L'économie ou la sécurité nationale nous importent-elles ?
Pour moi, l'une des façons fondamentales d'entrer en contact avec les gens
est à travers ma foi.
Étant chrétienne,
je crois que Dieu a créé cette incroyable planète sur laquelle nous vivons
et nous a donné la responsabilité de toutes les choses y vivant.
D'autant plus, je crois que nous devons prendre soin et aimer
les moins chanceux parmi nous,
ceux qui souffrent des effets de la pauvreté,
de la faim, de la maladie et plus encore.
Si vous ignorez quelles valeurs a une personne,
ayez une conversation, apprenez à la connaître,
découvrez ce qui la fait réagir.
Une fois cela fait,
il suffit de faire les rapprochements entre les valeurs qu'elle a déjà
et pourquoi le changement climatique devrait lui importer.
Je crois vraiment, après les milliers de conversations que j'ai eues
au cours de la dernière décennie,
que tout le monde
a déjà les valeurs pour que le changement climatique lui importe.
Ces gens n'ont juste pas fait les rapprochements.
C'est ce que nous pouvons faire via une conversation avec eux.
La raison pour laquelle le changement climatique m'importe
est liée à qui je suis déjà.
Je suis une mère, l'avenir de mon enfant m'importe.
Je vis dans l'ouest du Texas, où l'eau est déjà rare
et le changement climatique influence la disponibilité de cette eau.
Je suis chrétienne, un climat qui change m'importe
car c'est, comme le dit l'armée, « un multiplicateur de risques ».
Cela prend des problèmes
tels que la pauvreté, la faim, la maladie, l'accès insuffisant à l'eau potable
et même des crises politiques menant à des crises des réfugiés --
cela prend tous ces problèmes et les exacerbe,
cela les empire.
Je ne suis pas rotarienne.
Mais quand je suis intervenue à un club Rotary,
je suis arrivée et il y avait une bannière avec le critère des quatre questions.
Est-ce la vérité ?
Absolument.
Est-ce juste ?
Non, c'est pour cela que le changement climatique m'importe,
car c'est complètement injuste.
Ceux qui ont contribué le moins au problème
en subissent le plus les conséquences.
Puis cela demandait :
Est-ce bénéfique pour chacun ? Est-ce source de bonne volonté ?
Arranger cela le serait.
Alors j'ai réorganisé mon intervention d'après le critère des quatre questions
et j'ai donné une conférence à ce groupe d'entrepreneurs conservateurs
de l'ouest du Texas.
(Rires)
Je n'oublierai jamais à la fin,
le propriétaire d'une banque locale est venu me voir, l'air stupéfié.
Il a dit : « Je n'étais pas sûr au sujet du réchauffement climatique,
mais il a répondu au critère des quatre questions. »
(Rires)
(Applaudissements)
Cependant, ces valeurs doivent être authentiques.
Je suis intervenue dans une université chrétienne il y a des années
et après, un autre scientifique est venu et a dit :
« J'ai besoin d'aide.
J'essaye vraiment d'ouvrir la porte
des églises locales,
mais je n'y arrive pas.
Je veux leur dire pourquoi le changement climatique importe. »
J'ai dit : « La meilleure chose à faire
est de commencer par la religion dont vous faites partie
car vous partagez le plus de valeurs avec ces gens-là.
De quelle église êtes-vous membre ? »
« Oh, je ne vais pas à l'église, je suis athée », a-t-il dit.
(Rires)
J'ai dit : « Dans ce cas, commencer avec une communauté de croyants
n'est peut-être pas la meilleure idée.
Parlons de ce que vous aimez faire, les activités où vous êtes impliqué. »
Nous avons identifié un groupe communautaire
dont il faisait partie avec lequel il pouvait démarrer.
Il n'y a pas besoin d'être un défenseur des arbres libéral
pour s'inquiéter du changement climatique.
Il suffit d'être un être humain vivant sur cette planète.
Car peu importe où nous vivons,
le changement climatique nous affecte déjà aujourd'hui.
Si nous vivons sur la côte,
dans nombre d'endroits, nous voyons des inondations durant l'été.
Si nous vivons dans l'ouest de l'Amérique du Nord,
de bien plus grandes zones sont brûlées par des feux de forêt.
Si nous vivons dans des lieux côtiers,
du golfe du Mexique au Pacifique du sud,
nous voyons des ouragans, typhons et cyclones plus violents,
alimentés par un océan se réchauffant.
Si nous vivons au Texas ou en Syrie,
le changement climatique accentue nos sécheresses,
les rendant plus fréquentes et graves.
Où que nous vivions, nous sommes affectés par le changement climatique.
Vous pensez peut-être : « C'est bien. On peut parler d'effets.
On peut effrayer les gens car c'est quelque chose de sérieux. »
Ça l'est, croyez-moi. Je suis scientifique, je le sais.
(Rires)
Mais la peur n'est pas ce qui va nous motiver
pour le changement soutenu et nécessaire qui arrangera cela.
La peur est conçue pour nous aider à fuir un ours.
Ou à courir plus vite que notre voisin.
(Rires)
Ce dont nous avons besoin pour arranger cela,
c'est un espoir rationnel.
Nous avons besoin de reconnaître les enjeux.
Bien sûr.
Mais il nous faut une vision d'un avenir meilleur --
un avenir avec une énergie abondante,
une économie stable,
des ressources accessibles à tous,
où nos vies ne seront pas moins bonnes mais meilleures qu'elles ne le sont.
Il y a des solutions.
C'est pourquoi la seconde chose importante dont nous devons parler,
ce sont des solutions pratiques, viables, accessibles, attrayantes.
Quoi par exemple ?
Comme on dit, il n'y a pas de solution miracle
mais il y a plein de solutions miraculeuses.
(Rires)
Il y a des solutions simples épargnant de l'argent
et réduisant notre empreinte carbone.
Révélation.
J'adore ma voiture électrique.
J'aimerais des bardeaux solaires.
Mais imaginez si, dans chaque maison,
il y avait un interrupteur à côté de la porte d'entrée
et quand vous sortez, vous pouviez tout éteindre à part le frigo.
Et peut-être le magnétoscope.
(Rires)
Choix de vie : manger local, à un niveau inférieur de la chaîne alimentaire
et réduire les déchets alimentaires qui, à l'échelle mondiale,
est l'une des choses les plus importantes à faire pour régler ce problème.
Je suis climatologue
alors je saisis l'ironie que cela est
de voyager pour parler de changement climatique.
(Rires)
La majorité de mon empreinte carbone personnelle, ce sont mes voyages.
C'est pourquoi je collectionne soigneusement mes invitations.
En général, je ne vais nulle part sans avoir une masse critique
d'invitations à un endroit --
cela va de trois ou quatre
à parfois jusqu'à 10 ou 15 interventions dans un lieu donné --
afin de pouvoir minimiser mon empreinte carbone
autant que possible.
Pour près de trois quarts de mes interventions,
je suis passée à la vidéo.
Souvent, les gens disent : « Nous ne l'avons jamais fait. »
Mais je dis : « Essayons. Je pense que cela pourrait marcher. »
La plupart du temps,
nous devons parler de ce qu'il se passe déjà à travers le monde
et de ce qu'il pourrait arriver à l'avenir.
J'habite au Texas
et cet État a les émissions carbone les plus élevées des États-Unis.
Vous pourriez dire : « De quoi pouvez-vous parler au Texas ? »
De beaucoup de choses.
Saviez-vous qu'au Texas, il y a plus de 25 000 emplois
dans l'industrie de l'éolien ?
Près de 20% de notre énergie provient de sources propres, renouvelables,
surtout de l'éolien, même si le solaire se développe vite.
La plus grande base militaire des États-Unis, Fort Hood,
est, évidemment, au Texas.
Ils sont maintenant alimentés en énergie éolienne et solaire
car cela épargne 150 millions de dollars aux contribuables.
Oui.
(Applaudissements)
Qu'en est-il de ceux qui n'ont pas les ressources que nous avons ?
En Afrique sub-saharienne, des centaines de millions de personnes
n'ont accès à aucune énergie à part le kérosène
et c'est très cher.
A travers le monde,
le type d'énergie se développant le plus vite actuellement est le solaire.
Ils ont beaucoup de soleil.
Alors les investisseurs sociaux, les organisations et même les entreprises
y vont et utilisent de nouveaux modèles innovants de microfinancement
tels que du solaire prépayé,
afin que les gens achètent graduellement l'énergie nécessaire,
parfois depuis leur téléphone.
Une entreprise, Azuri, a distribué des centaines de milliers d'unités
dans 11 pays, du Rwanda à l'Ouganda.
Ils estiment avoir alimenté plus de 30 millions d'heures d'électricité
et plus de 10 millions d'heures de chargement de téléphone.
Qu'en est-il des économies géantes et croissantes de la Chine et de l'Inde ?
Les effets du climat peuvent sembler un peu lointains,
mais les effets sur la qualité de l'air sont là.
Ils savent qu'une énergie propre est essentielle pour alimenter leur avenir.
La Chine investit des centaines de milliards de dollars en énergie propre.
Elle inonde les mines de charbon
et met des panneaux solaires flottants à la surface.
Ils ont aussi un parc solaire en forme de panda.
(Applaudissements)
(Rires)
Oui, elle brûle encore du charbon.
Mais elle a fermé toutes les usines à charbon autour de Pékin.
En Inde, ils cherchent à remplacer
un quart de milliard d'ampoules incandescentes par des LED,
ce qui économisera sept milliards de dollars en coûts énergétiques.
Ils investissent dans les emplois verts
et cherchent à décarboner tout leur parc automobile.
L'Inde sera peut-être le premier pays à s'industrialiser
sans compter principalement sur les énergies fossiles.
Le monde change.
Mais il ne change pas assez vite.
Trop souvent, nous voyons ce problème
comme un rocher géant se tenant en bas d'une colline
et avec quelques mains essayant de le faire monter.
Mais en réalité, ce rocher est déjà en haut de la colline.
Et il y a des centaines de millions de mains, peut-être des milliards,
qui le poussent vers le bas.
Cela ne va pas assez vite.
Comment faire accélérer ce rocher géant
pour régler le changement climatique à temps ?
Vous l'avez deviné.
Tout d'abord en en parlant.
En conclusion :
le changement climatique nous affecte, vous et moi, ici et maintenant,
là où nous vivons.
Mais en travaillant ensemble, nous pouvons arranger cela.
C'est un problème colossal.
Personne ne le sait mieux que nous, climatologues.
Mais nous ne pouvons pas céder au désespoir.
Nous devons chercher activement l'espoir dont nous avons besoin,
qui nous encouragera à agir.
Et cet espoir commence par une conversation aujourd'hui.
Merci.
(Applaudissements)