0:00:00.066,0:00:05.829
인트로 음악

0:00:07.738,0:00:10.046
안녕하세요, 제 이름은 Aaron Ancell입니다.

0:00:10.046,0:00:12.218
저는 듀크대학교의 대학원생입니다.

0:00:12.218,0:00:15.317
이 비디오에서 "건전성"에 대해 말하려 합니다.

0:00:15.317,0:00:16.885
건전성은 중요한 개념으로서, 철학자들이

0:00:16.885,0:00:19.381
논증을 평가할 때 주로 사용하는 개념입니다.

0:00:19.381,0:00:21.737
먼저 타당성에 대해 복습을 해보겠습니다.

0:00:21.737,0:00:24.222
타당한 논증이 무엇인지 이미 알고 계셔야 합니다.

0:00:24.222,0:00:27.682
만약 모르신다면, 타당성에 대한 비디오를 시청하시기를 권합니다.

0:00:27.682,0:00:31.466
이 비디오를 보기 전에 타당성에 대해 숙지하셔야 합니다.

0:00:31.466,0:00:33.660
전 편 비디오에서 배우셨듯이,

0:00:33.660,0:00:35.645
어떠한 논증이 타당한 논증이 되기 위해서는 다음과 같은 조건이 필요합니다:

0:00:35.645,0:00:37.665
논증의 모든 전제들이 참이면서도

0:00:37.665,0:00:39.685
그 결론만은 거짓인 경우가 불가능하다.

0:00:39.685,0:00:43.946
예를 들어, 다음의 논증은 타당한 논증입니다.

0:00:43.946,0:00:47.638
전제 (1): 모든 고양이는 보라색이다.

0:00:47.638,0:00:52.638
전제 (2): 보라색인 모든 것은 사람이다.

0:00:52.747,0:00:56.865
결론: 따라서 모든 고양이는 사람이다.

0:00:57.865,0:01:00.164
이 논증은 타당합니다. 왜냐하면, 두 전제가 모두 참일 때,

0:01:00.164,0:01:04.146
결론이 절대 거짓일 수가 없기 때문입니다.

0:01:04.146,0:01:08.673
만약 모든 고양이가 보라색이고, 보라색인 모든 것이 사람이라면,

0:01:08.673,0:01:11.645
모든 고양이는 사람일 것입니다.

0:01:11.645,0:01:14.152
그렇지만 당연히도 실제로 모든 고양이가 보라색인 것은 아닙니다.

0:01:14.152,0:01:16.208
또한 모든 보라색인 것들이 사람이라는 주장도 틀렸습니다.

0:01:16.208,0:01:18.263
따라서 아무리 이 논증이 타당하다고 할 지라도

0:01:18.263,0:01:20.329
이것은 우리에게 별다른 정보를 전해주지 않습니다.

0:01:20.329,0:01:22.767
이 논증의 결론은 참임이 보장되지 않는다는 말입니다.

0:01:22.767,0:01:25.412
왜냐하면 전제들이 명백히 거짓이기 때문입니다.

0:01:26.285,0:01:28.432
보통 논증들이 목표하는 바는

0:01:28.432,0:01:31.242
그 결론이 참임을 보여주는 것이기 때문에,

0:01:31.242,0:01:34.650
우리는 단지 타당하기만 한 논증, 그 이상의 것을 원합니다.

0:01:34.910,0:01:38.028
여기서 바로 건전성이라는 개념이 요청됩니다.

0:01:38.382,0:01:41.878
철학에 있어서 건전성이란 상당히 전문적이고 기술적인 개념입니다.

0:01:41.878,0:01:44.234
철학자들이 쓸 때의 "건전성"이란 단어는

0:01:44.234,0:01:47.337
일상 생활에서의 "건전성"과는 다른 의미를 가집니다.

0:01:47.337,0:01:50.439
가령 "그건 괜찮은(sound) 충고였어"에서의 sound,

0:01:50.439,0:01:52.905
"그녀는 그 결정에서 이성적인(sound) 판단을 보여줬어"의 sound,

0:01:52.905,0:01:55.494
이 둘 다 지금 다루는 "건전하다"의 sound와는 다르게 쓰인 예들입니다.

0:01:55.494,0:01:58.478
철학에서 건전성은 타당성과 마찬가지로,

0:01:58.478,0:02:00.910
연역적인 논증에만 적용이 되는 개념입니다.

0:02:00.910,0:02:02.878
어떤 논증이 건전하기 위해서는,

0:02:02.878,0:02:04.933
두 가지 요구 사항들을 만족시켜야 합니다.

0:02:04.933,0:02:08.113
첫 번째로, 건전한 논증은 타당해야 합니다

0:02:08.113,0:02:11.573
타당하지 못한 논증은 벌써 건전하지 못합니다.

0:02:11.573,0:02:15.648
둘째로, 논증의 모든 전제들이 참이어야 합니다.

0:02:15.648,0:02:18.411
어떤 논증에 단 한 가지 전제라도 거짓이 있다면

0:02:18.411,0:02:20.373
그 논증은 건전하지 못한 논증입니다.

0:02:20.373,0:02:23.821
건전한 논증이 되려면 이 두 가지 사항들을 모두 만족시켜야 합니다.

0:02:23.821,0:02:27.095
다시 보라색 고양이의 예로 돌아가봅시다.

0:02:27.095,0:02:30.497
이 논증이 건전할까요? 한 번 살펴봅시다.

0:02:30.497,0:02:33.736
일단 이 논증은 타당하니, 첫 번째 조건은 만족시킵니다.

0:02:33.736,0:02:36.360
그렇지만 이 논증은 두 번째 조건을 명백히 위배합니다.

0:02:36.360,0:02:38.554
왜냐하면 모든 전제가 참이지 않기 때문입니다.

0:02:38.554,0:02:41.932
사실 두 전제 모두 거짓입니다.

0:02:41.932,0:02:44.974
그렇지만 모든 건전하지 못한 논증이 거짓 전제들을 가지고 있지는 않습니다.

0:02:44.974,0:02:46.762
또 다른 예를 보겠습니다.

0:02:46.762,0:02:50.674
전제 (1): 모든 죽은 앵무새는 죽어있다.

0:02:50.674,0:02:54.552
전제 (2): 앵무새는 개구리가 아니다.

0:02:54.552,0:02:58.881
결론: 따라서 개구리는 존재하지 않는다

0:02:58.881,0:03:00.959
이 논증의 두 전제 모두 참입니다.

0:03:00.959,0:03:03.200
따라서 이 논증은 건전성의 두 번째 조건을

0:03:03.200,0:03:04.791
만족합니다.

0:03:04.791,0:03:07.536
그렇지만 첫 번째 조건을 충족하지 못합니다.

0:03:07.536,0:03:10.101
왜냐하면 타당하지 못한 주장이기 때문입니다.

0:03:10.101,0:03:12.481
이 논증의 결론은 전제들로부터 도출되지 않습니다.

0:03:12.481,0:03:14.200
따라서 이 논증은 모든 전제들이 참임에도 불구하고

0:03:14.200,0:03:16.614
건전하지 못한 논증입니다.

0:03:16.614,0:03:18.658
이 논증의 결론이 실제로는 참인 점에 주목하십시오.

0:03:18.658,0:03:19.658
논증의 건전성과는 별 상관이 없습니다.

0:03:19.658,0:03:22.447
결론이 참이라도 건전하지 못합니다.

0:03:22.447,0:03:24.246
또 다른 예입니다.

0:03:24.246,0:03:27.787
전제 (1): 타조들은 날 수 없다.

0:03:27.787,0:03:32.141
전제 (2): 모든 벌레들은 모자를 쓴다.

0:03:32.141,0:03:36.483
결론: 따라서 타조들은 벌레이다.

0:03:36.483,0:03:39.060
이 논증은 두 조건을 모두 만족시키지 못합니다.

0:03:39.060,0:03:42.160
타당하지 못할 뿐더러 둘 째 전제가 거짓입니다.

0:03:42.160,0:03:45.166
그러니 명백하게 건전하지 못합니다.

0:03:45.166,0:03:47.488
이런 질문을 하실 수도 있싑니다. "그래서, 어떤 논증이,"

0:03:47.488,0:03:49.427
"건전한지 아닌지가 왜 중요한 것이지요?"

0:03:49.427,0:03:52.318
왜냐면, 만약 우리가 어떤 논증이 건전하단 사실을 안다면

0:03:52.318,0:03:54.466
우리는 그 논증의 결론이 반드시 참이란

0:03:54.466,0:03:56.103
사실을 알게 되기 때문입니다.

0:03:56.103,0:03:57.849
어떤 논증이 건전성의 두 요구 사항들을

0:03:57.849,0:03:59.811
만족시킨다면, 그 논증은 절대로

0:03:59.811,0:04:01.958
거짓된 결론을 가질 가능성이 없습니다.

0:04:01.958,0:04:03.572
첫 번째 요건을 만족시키려면

0:04:03.572,0:04:05.256
논증은 타당해야 합니다.

0:04:05.256,0:04:07.450
또 그 정의 상 타당한 논증은

0:04:07.450,0:04:09.853
전제가 모두 참이면 절대로

0:04:09.853,0:04:12.210
결론이 거짓일 가능성이 없습니다.

0:04:12.210,0:04:13.974
그런데 건전성의 두 번째 요건을 만족하려면

0:04:13.974,0:04:17.271
논증의 모든 전제들이 참이어야합니다.

0:04:17.271,0:04:19.709
이 두 요구사항들을 종합해보면

0:04:19.709,0:04:21.532
어떤 건전한 논증에 대해, 이렇게 이야기 할 수 있습니다.

0:04:21.532,0:04:24.015
전제가 모두 참일 때

0:04:24.015,0:04:25.770
결론이 거짓일 수 없으며

0:04:25.770,0:04:28.068
또한 전제가 모두 참인, 그러한 논증이 건전하다.

0:04:28.068,0:04:31.567
이로보터 다음이 보여집니다: 건전한 논증의 결론은 거짓일 수가 없다.

0:04:31.567,0:04:33.211
이 때 결론은 반드시 참입니다.

0:04:33.689,0:04:35.917
건전한 논증들은 굉장히 유용합니다.

0:04:35.917,0:04:38.855
우리가 어떤 주장들이 참이라는 것을 증명할 수 있도록 해줍니다.

0:04:38.855,0:04:41.432
예를 하나 보고 끝내겠습니다.

0:04:41.432,0:04:44.810
전제 (1): 고래는 털이 없다.

0:04:44.810,0:04:47.829
전제 (2): 고래는 포유류다.

0:04:47.829,0:04:51.576
결론: 따라서 모든 포유류가 털이 있는 것은 아니다.

0:04:52.683,0:04:54.411
이 논증은 타당합니다.

0:04:54.411,0:04:55.932
전제들이 다 참이라면

0:04:55.932,0:04:58.335
결론 또한 참이어야합니다.

0:04:58.335,0:05:01.679
그런데 전제들이 모두 참입니다.

0:05:01.679,0:05:03.830
따라서 결론은 참임에 틀림없습니다.

0:05:03.830,0:05:05.336
한 번 건전한 논증을 스스로 만들어보십시오.