Jeg ønsker at I, for et øjeblik, tænker på at spille et spil Matador, bortset fra at i dette spil, hvor den kombination af øvelse, talent og held som hjælper jer med at få succes i spillet, som i livet, er blevet gjort irrelevant, fordi spillet er blevet manipuleret, og du har fået fordelen. Du har flere penge, flere muligheder for at komme rundt på brættet, og bedre adgang til ressourcerne. Og hvis I tænke over den oplevelse, så ønsker jeg at i spørger jer selv, hvordan mon den oplevelse af at være den privilegerede spiller i et manipuleret spil ændre måden hvorpå du tænker om dig selv og om den anden spiller? Så vi lavede en undersøgelse på campus hos U. C. Berkeley for at se på præcis det spørgsmål. Vi bragte mere end 100 par af fremmede ind i vores Lab, og ved at slå plat eller krone gjorde vi en af de to til den rige spiller i det manipulerede spil. De fik dobbelt så mange penge. Når de passerede start, fik de det dobbelte beløb, og de fik lov til at bruge to terninger i stedet for en, så de fik mulighed for at komme mere rundt på brættet. (Latter) Og i løbet af 15 minutter, iagttog vi dem gennem skjulte kameraer. Og hvad jeg vil i dag, for første gang, er at vise en lille smule af hvad vi så. I må have lydkvaliteten undskyldt, i nogle tilfælde, fordi igen, dette er med skjulte kameraer. Så vi har tilføjet undertekster. Rig spiller: "Hvor mange 500'ere havde du?" Fattig spiller: "Kun en." Rig spiller: "Er det rigtigt" Fattig spiller: "Ja." Rig spiller: "Jeg har tre." (Griner) Jeg ved ikke hvorfor de gav mig så mange. Paul Piff: Okay, så det gik hurtigt op for spillerne at noget var anderledes. En person havde tydeligt langt flere penge end den anden person, og alligevel, som spillet udviklede sig, så vi en meget udtalt forskel og en dramatisk forskel begyndte at vise sig mellem de to spillere. Den rige spiller begyndte at flytte brikken mere støjende, bogstaveligt slår den ned i brættet mens han flytter den. Vi så oftere tegn på dominans og ikke-verbale tegn, fremvisning af magt og fejring hos de rige spillere. Vi havde en skål med saltkringler placeret ved siden af. Den er i nederste højre hjørne her. Dette tillod os at iagttage deltagernes forbrugsadfærd. Så vi talte bare hvor mange saltkringler hver deltager spiste. Rig spiller: "Er disse saltkringler et trick?" Fattig spiller: "Jeg ved det ikke" PP: Okay, ingen overraskelser, folk er mistænkelige. De undrer sig over hvad skålen med saltkringler er der for, fra starten. En spørger endda, som I lige så, er skålen med saltkringler et trick? og trods dette, påvirkning af situation ser ud til at slå igennem, og den rige spiller begynder at spise flere saltkringler. Rig spiller: "Jeg elsker saltkringler" (Latter) PP: Og som spillet fortsatte, en af de mest interessante og dramatiske mønstre vi observere begyndte at vise sig var at den rige spiller faktisk begyndte at blive grovere overfor den anden person og mindre og mindre følsomme overfor forfatningen hos disse stakels, fattige spillere, og mere og mere demonstrative med deres materielle succes, mere tilbøjelige til at fremvise hvad de gør. Rig spiller: "Jeg har penge til alt." Fattig spiller: "Hvor meget er det?" Rig spiller: "Du skylder mig 24 dollars." Du vil tabe alle dine penge om lidt. Jeg køber den, jeg har så mange penge. Jeg har så mange penge, jeg kan alt. Rig spiller 2: "Jeg kommer til at købe hele brættet" Rig spiller 3: "Du løber snart tør for penge." Jeg er urørlig fra nu af. PP: Okay, her er hvad jeg tænker var rigtigt, rigtigt interessant, var at ved slutningen af de 15 minutter, spurgte vi spillerne om deres oplevelse af spillet. Og når de rige spillere talte om hvorfor de uundgåeligt havde vundet i det manipulerede spil Matador (Latter) så talte de om hvad de havde gjort for at købe forskellige ejendomme og fortjent deres succes i spillet, og de blev mindre opmærksomme på alle de forskellige komponenter i situationen, herunder slåen plat eller krone som tilfældigt havde bragt dem i den fordelagtige situation til at starte med. Og dette er en virkelig, virkelig utrolig indsigt i hvordan vores opfattelse af fordele. Nu kan dette spil Matador bruges som en metafor til at forstå samfundet og det hierarkiske struktur, hvor nogle folk har masser af penge og status, som mange folk ikke har. De som har mindre rigdom og meget mindre status og meget mindre adgang til værdifulde ressourcer. Og hvad mine kollegaer og jeg har gjort i de sidste syv år er at studere effekterne af disse former for hierarkier. Hvad vi har fundet gennem en række studier og tusinder af deltagere rundt om i landet er at når en persons niveau af rigdom stiger, falder deres medfølelse og empati, og deres følelse af berettigelse, af de har fortjent det, og deres ideologi om selvinteresse stiger. I undersøgelser, har vi fundet at det faktisk er de rigeste individer, som er mere tilbøjelige til at moraliserer at grådighed er godt, og forfølgelsen af selv-interesse er er godt og moralsk. Hvad jeg ønsker at tale om i dag er nogle af følgerne af selv-interesse ideologi, at tale om hvorfor vi skal bekymre os om disse følger, og til sidst om hvad der bør gøres. Nogle af de første studier vi lavede på dette område kiggede på hjælpeadfærd, noget som psykologer kalder pro-social adfærd. Og vi interesserede os for hvem der er mest tilbøjelig til at hjælpe en anden person, en som er rig eller en som er fattig. I et studie, bragte vi et rigt og et fattigt medlem af et lokalsamfund ind i laboratoriet og gave dem hver en sum svarende til 10 dollars. Vi fortalte deltagerne at de kunne beholde disse 10 dollars for dem selv eller de kunne give en del af dem, hvis de ønskede det, til en fremmed som var totalt anonym. De har aldrig mødt denne fremmede og den fremmede har aldrig mødt dem. Og vi målte hvor mange penge folk giver væk. Individer der tjener ca 25.000 nogen gange under 15.000 dollars om året gav 44 procent mere af deres penge til den fremmede end individer der tjener 150.000 eller 200.000 dollars om året. Vi lod folk spille spil for at se hvem der var mest tilbøjelig til at snyde for at forøge deres chancer for en gevinst. I et spil manipulerede vi en computer så terningkast over en bestemt score var umulig. Man kunne ikke få mere end 12 i det spil, og igen, jo rigere du er, jo større sandsynlighed har du for at snyde i dette spil for at tjene point til at vinde en 50$ kontant præmie, nogen gange op til 3 eller 4 gange så meget. Vi lavede en anden undersøgelse, hvor vi undersøgte hvorvidt folk ville være tilbøjelige til at tage slik fra en krukke som vi tydeligt sagde var reserveret til børn -- (Latter) som deltog i -- jeg joker ikke. Jeg ved det lyder som om jeg laver en joke. Vi fortalte tydeligt deltagerne at denne krukke var slik til børn som deltog i et udviklingsforsøg i nærheden. De deltager i et studie, de er for dem. Og vi overvågende hvor mange bolsjer deltagerne tog. Deltagere som følte sig rige to to gange så mange bolsjer som deltagere som følte sig fattige. Vi studerede også biler, ikke hvilke som helst biler, men om fører af forskellige slags biler er mere eller mindre tilbøjelige til bryde loven. I et af disse studier, kiggede vi på om en bil ville stoppe for en fodgænger som stod og ville gå over en fodgængerovergang. I Californien, som I alle ved, fordi jeg ved at I alle gør det, der siger loven at man skal stoppe for en fodgænger som venter på at gå over. Så her er et eksempel på hvordan vi gjorde det. Det er vores medsammensvorne til venstre poserer som en fodgænger. Han nærmer sig og den røde bil stopper efterfølgende. På typisk Californisk vis, er den overhalet af af en bus, som næsten kører vores fodgænger over. (Latter) Her er et eksempel på en mere dyr bil, en Prius, kører gennem, og en BMW, der gør det samme. Således gjorde vi for hundrede af køretøjer på forskellige dage, bare registrerede hvem der stoppede og hvem der ikke gjorde det. Hvad vi fandt var at når prisen på en bil blev forøget så førerens tendens til at bryde loven også forøget. Ingen af bilerne, ingen af bilerne i vores mindst kostbare kategori brød loven. Tæt på 50 procent af bilerne i vores mest kostbare kategori brød loven. Vi har lavet andre studier som finder at rigere individer er mere tilbøjelige til at lyve i forhandlinger at udvise uetisk adfærd på arbejde så som tyveri af penge, tage i mod bestikkelse, lyve overfor kunder. Nu mener jeg ikke at det kun er rige mennesker som udviser disse mønstre af adfærd. Ikke overhovedet. Faktisk, tror jeg at vi alle, i vores dag til dag, minut for minut liv, kæmper mellem disse to konkurrerende motivationer om hvornår, eller om, at sætte vores egne interesser over interesserne for andre folk. Og det er forståeligt fordi den amerikanske drøm er ideen om at vi alle skal have ens muligheder for succes og fremgang, så længe vi klarer os selv og arbejder hård, og et stykke at dette betyder at nogen gange, er du nødt til at sætte dine egne interesser over interesserne og velbefindende af andre folk omkring dig. Men hvad vi er ved at finde er at, jo rigere du er, jo mere tilbøjelig er du til at forfølge en vision af personlig succes, af belønning og gennemførsel, på bekostning af andre omkring dig. Jeg har plottet for jer den gennemsnitlige husholdningsindkomst for hver femtedel og de øverste 5% af befolkningen gennem de sidste 20 år. i 1993, forskellen mellem de forskellige femtedele af befolkningen, set som indkomst, er rimeligt tydelige. Det er ikke svært at se at der er forskelle. Men over de sidste 20 år, har den tydelige forskel blevet en slags Grand Canyon mellem den i toppen og alle andre. Faktisk, de 20 % i toppen af vores befolkning ejer tæt på 90 % af den totale rigdom i dette land. Vi har fået ikke ført set højder af økonomisk ulighed. Hvad dette betyder er at rigdom ikke kun er blevet stigende koncentreret på hænderne af en lille gruppe individer, men at den amerikanske drøm er blevet i stigende grad uopnåelig for en stigende del af os. Og hvis det er tilfældet, som vi har fundet, at jo rigere man er, jo mere fortjent man føler sig til den rigdom, jo mere tilbøjelig er man til at prioritere sine egne interesser over interesserne for andre folk, og være villig til at gøre ting for at følge den selvinteresse. Der er ingen grund til at tænke at disse mønstre vil ændres. Faktisk, der er al mulig grund til at tro at det vil blive værre, og dette er hvordan det vil se ud hvis tingene bare fortsætter, men samme lineære rate, i de næste 20 år. Nu, ulighed, økonomisk ulighed, er noget vi alle skal være bekymrede om, og ikke kun omkring dem på bunden af det sociale hierarki, men fordi individer og grupper med meget økonomisk ulighed får det værre, ikke kun folkene i bunden, men alle. Der kommer meget overbevisende forskning ud fra top institutter i hele verden som viser en række ting som bliver undermineret når den økonomiske ulighed bliver værre. Social mobilitet, noget vi virkeligt bekymrer os om, psykisk sundhed, social tillid, alt går ned når uligheden går op. Tilsvarende, negative ting i sociale grupper og samfund, ting som overvægt, og vold, antal fængslede, og straffe, bliver forværret når økonomisk ulighed stiger. Igen, dette er konsekvenser ikke bare oplevet af nogle få, men giver genlyd i alle lag af samfundet. Selv folk i toppen oplever disse konsekvenser. Så hvad skal vi gøre? Denne kaskade af selvforstærkende, skadelige, negative effekter kunne se ud som noget der er kommet ud af kontrol, og der er intet vi kan gøre ved det, bestemt ikke noget vi som individer kan gøre. Men faktisk, vi har fundet i vores laboratorieforskning at små psykologiske indgreb, små ændringer i folks værdier, små skub i bestemte retninger, kan genskabe niveauer af lighedstænkning og empati. For eksempel, at påminde folk om fordelene ved samarbejde, eller ved fordelene ved et samfund for de rigere til at være ligeså lighedssindede som fattige folk. I et forsøg, lod vi folk se en kort video, bare 46 sekunder lang, omkring børnefattigdom som fungerede som en påmindelse om andres behov i verden omkring dem, og efter at have set den kigede vi på hvor villige folk var til at bruge deres egen tid på fremmede som de mødte i laboratoriet og som var i nød. Efter at have set denne video, en time efter, rige folk var lige så generøse med deres egen tid til at hjælpe denne anden person en fremmed, som en fattig var, hvilket muliggør at disse forskelle er ikke indgroede eller kategoriske, men er så påvirkelige til en lille ændring i folks værdier, og små puf af medfølelse og skub af empati. Og udenfor vores vægge i laboratoriet, er vi begyndt at se tegn på ændringer i vores samfund. Bill Gates, en af vores lands rigeste individer, i hans tale til dimitenterne fra Havard, talte han om de problemer som samfundet står overfor hvor ulighed er den mest skræmmende udfordring, og talte om hvad der skal gøres for at bekæmpe den, og sagde at: "Menneskehedens største fremskridt ligger ikke i dets opdagelser, men i hvordan disse opdagelser er brugt til at reducerer ulighed." Og her er the "Giving Pledge" [Forpligtelsen til at give] hvor mere end 100 af vores lands rigeste personer har forpligtiget sig til at give halvdelen af deres formue til velgørenhed. Og der er fremkomsten af dusinvis af græsrodsbevægelser, som We are the one percent, [Vi er de 1 %], Ressource Generationen, eller Wealth for Common Good [rigdom for fælles bedste] hvor de mest privilegerede medlemmer af befolkningen, medlemmer af den rigeste procent og andre, folk der er velhavende, som bruger deres egne økonomiske ressourcer, voksne og unge imellem, hvad der er mest påfaldende for mig, udjævner deres egne privilegier, deres egne økonomiske ressourcer, for at bekæmpe ulighed ved at være fortaler for social politik, ændring i sociale normer, og ændre folks adfærd, som arbejder i mod deres egne økonomiske interesser men som tilsidst vil genskabe den amerikanske drøm. Mange tak (Bifald)